Реферат: Трудовая стоимость

<span Courier New"; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">ТРУДОВАЯ СТОИМОСТЬ

<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">     Первые критики Смита пользовались чащевсего его же методами и идеями. Поэтому влияние Смита, в особенностисплавленное с влиянием Рикардо, было огромно вплоть до 60-х годов XIX века.Затем положение изменилось. С одной стороны, возник марксизм. С другой стороны,в 70-х годах появилась и скоро стала господствующей субъективная школа вполитической экономии.

<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">     К Смиту стали относиться “строго”, и первойжертвой стала, естественно, его теория стоимости. Это произошло, разумеется, несразу. Еще Альфред Маршалл,  крупнейшийанглийский ученый второй половины XIX века, сохранивший связи с рикардианствоми пытавшийся как-то примирить его с новыми субъективными идеями, писал о Смите,что его “главный труд состоял в том, чтобы собрать воедино и развитьсоображения его французских и английских современников и предшественников остоимости”.

<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">     Позиция видного американского ученого ПолаДугласа, писавшего через 40 лет, уже иная. Он обвиняет Смита в том, что тотякобы отбросил у предшественников именно самое ценное и своей теорией стоимоститолкнул английскую политическую экономию в тупик, из которого она не моглавыйти целое столетие. Шумпетер в своей “Истории экономического анализа”закрепляет внешне почтительное, но, по существу, весьма скептическое отношениек Смиту. Он вообще сомневается, можно ли сказать, что Смит придерживаетсятрудовой теории стоимости. Наконец, в заурядном американском учебнике историиэкономической мысли говорится: “Вклад Смита в теорию стоимости больше запуталдело, чем прояснил. Ошибки, неточности и противоречия — вот бич егорассуждений”.

<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">     Из всего этого безусловно верно одно:теория стоимости Смита действительно страдает серьезными недостатками. Но этинедостатки и противоречия были закономерны и по-своему плодотворны для экономическойтеории. Смит пытался сделать шаг от исходной, простейшей формулировки трудовойтеории стоимости, в которой она может показаться лишь общим местом, к реальнойсистеме товарно-денежного обмена и ценообразования при капитализме в условияхсвободной конкуренции. В этом исследовании он натолкнулся на неразрешимыепротиворечия. Маркс считал, что конечной, глубинной причиной этого былоотсутствие у Смита исторического взгляда на капитализм, трактовка им отношенийкапитала и наемного труда как вечных и единственно возможных. Кроме них Смитзнал лишь “ первобытное состояние общества”, представлявшееся ему почти мифом.Тем не менее он с большой научной глубиной подошел к проблеме стоимости.

<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">     Смит с большей четкостью, чем кто-либо донего, определил и разграничил понятия потребительной и меновой стоимости.Отвергнув догму физиократов и опираясь на свое учение о разделении труда, онпризнал равнозначность всех  видовпроизводительного труда с точки зрения создания стоимости. Тем самым он уловил,что в основе меновой стоимости лежит субстанция стоимости, то есть труд каклюбая производственная деятельность человека. Это расчищало дорогу к открытиюМарксом двойственного характера труда как абстрактного и конкретного труда.Смит имел понятие о том, что квалифицированный и сложный труд создает в единицувремени больше стоимости, чем неквалифицированный и простой, и может бытьсведен к последнему с помощью каких-то коэффициентов. Он также в известной мерепонимал, что величина стоимости товара определяется не фактическими затратамитруда отдельного производителя, а теми затратами, которые в среднем необходимыпри данном состоянии общества.

<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">     Плодотворной была концепция Смита оестественной и рыночной цене товаров. Под естественной ценой он, в сущности,понимал денежное выражение меновой стоимости и считал, что в длительнойтенденции фактические рыночные цены стремятся к ней как к некоему центруколебаний. При уравновешивании спроса и предложения в условиях свободнойконкуренции рыночные цены совпадают с естественными. Он положил также началоанализу факторов, способных вызывать длительные отклонения цен от стоимости;важнейшим из них он считал монополию.

<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">     Глубокое чутье Смита проявилось в том, чтоон по меньшей мере поставил проблему, которая оставалась в центре теориистоимости и ценообразования на протяжении всего следующего столетия. Вкатегориях Маркса речь идет о превращении стоимостей в цены производства. Смитзнал, что прибыль должна быть в тенденции пропорциональна капиталу, и понималприроду средней нормы прибыли, которую и клал в основу своей естественной цены.Слабость его заключалась в том, что он не мог связать и совместить это явлениес трудовой теорией стоимости.

<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">     Трудно с какой-либо степенью уверенностисудить теперь о внутренних умственных процессах, происходивших в мозгу Смита иприводивших его к выводам, которые он делал, и к противоречиям, которых,очевидно, не замечал. Действительно, как писал Маркс, мы находим у Смита “ нетолько два, но и целых три, а говоря точно — даже четыре резко противоположныхвзгляда на стоимость, которые мирно располагаются у него рядом илипереплетаются друг с другом”. По-видимому, основная причина этого заключается втом, что Смит не мог найти удовлетворительных с точки зрения научной логикисвязей между трудовой теорией стоимости, как она сложилась в то время и как онабыла им зафиксирована, и сложностью конкретных процессов капиталистическойэкономики. Не находя этих связей, он стал варьировать и приспосабливатьисходную концепцию.

<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">     Прежде всего, наряду со стоимостью,определяемой количеством заключенного в товаре необходимого труда, он ввелвторое понятие, где стоимость определяется количеством труда, которое можнокупить на данный товар. В условиях простого товарного хозяйства, когда нетнаемного труда и производители товаров работают на принадлежащих им средствахпроизводства, это по величине одно и то же. Ткач, скажем, обменивает кусоксукна на сапоги. Можно сказать, что кусок сукна стоит пары сапог, а можно — чтоон стоит труда сапожника за то время, пока он изготовлял эти сапоги. Ноколичественное совпадение не служит доказательством тождества, так какстоимость данного товара может быть количественно определена толькоодним-единственным способом — в известном количестве другого товара.

<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">     Смит совсем потерял почву под ногами, когдапопытался применить это свое второе толкование стоимости к капиталистическомупроизводству. Если сапожник работает на капиталиста, то стоимость произведенныхим сапог и “стоимость его труда”, то, что он получает за свой труд, — совершенно разные вещи. Выходит, что наниматель, купив труд рабочего, получает большуюстоимость, чем платит за этот труд.

<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">     Смит не смог объяснить это явление спозиций трудовой теории стоимости и сделал неверный вывод, что стоимостьопределялась трудом только в “первобытном состоянии общества”, когда не былокапиталистов и наемных рабочих, то есть, в терминах Маркса, при простомтоварном производстве. Для условий капитализма Смит сконструировал третийвариант теории стоимости: он решил, что стоимость товара просто складывается изиздержек, включая заработную плату рабочих и прибыль капиталиста ( вопределенных отраслях — также земельную ренту). Его ободряло и то, что этатеория стоимости, казалось, объясняла явление средней прибыли на капитал, “естественнуюнорму прибыли”, как он выражался. Смит просто отождествил стоимость с ценойпроизводства, не видя между ними сложных посредствующих звеньев.

<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">     Это была “ теория издержек производства”,которой суждено было играть важную роль в течение следующего столетия. Смитвстал здесь на практическую точку зрения капиталиста, которому действительнопредставляется, что цена его товара в основном определяется издержками исредней прибылью, а в каждый данный момент также спросом и предложением. Такаяконцепция стоимости открывала простор для того, чтобы изображать труд, капитали земельную собственность как равноправных создателей стоимости.

<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Courier New"; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">ИСПОЛЬЗУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА:

<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Аникин А. В. “Юностьнауки” М. 1975 гл.11