Реферат: Современные проблемы юрисдикционного иммунитета государства и его собственности в международном частном праве
Министерствообщего и профессионального образования Российской Федерации
РоссийскийГосударственный Университет нефти и газа им. И. М. Губкина
Юридическийфакультет
К У Р С О В А Я Р А Б О Т А
на тему:
«СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИСДИКЦИОННОГО ИММУНИТЕТАГОСУДАРСТВА И ЕГО СОБСТВЕННОСТИ В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ»
Выполнила:
Пашкевич А. В.
Гр. ЮР-98-2
Проверил:
Потоцкий Д. В.
Москва
2002
ПЛАН:
Введение
I. Юрисдикционный иммунитетгосударства:
1.1 Понятие юрисдикционного иммунитетагосударства
1.2 Правовая природа иммунитетагосударства:
· принцип суверенности государства;
· принцип неприкосновенности и равенства государств (напримере теории Оппенгейма);
1.3 Сфера действия иммунитета
1.4 Виды иммунитетов государства:
· иммунитет от действия законодательства иностранногогосударства;
· судебный иммунитет (от предъявления иска в иностранномсуде);
· иммунитет от предварительных действий;
· иммунитет от принудительного исполнения решенийиностранного суда;
· иммунитет государственной собственности;
· иммунитет сделок государства;
1.5 Отказ отиммунитета.
II. Основные доктрины иммунитета государства и ихсодержание
III. Доктрина иммунитета в России:
· дело о «царских долгах»;
· вопросы иммунитета в договорнойпрактике СССР;
· спор Правительства РФ со швейцарской корпорацией«Нога Трейдинг С. А.»
IV. Законодательное регулированиеиммунитета государства:
V. Тенденцииразвития правового регулирования иммунитета государства:
· проект Закона РФ «Об иммунитетегосударства» от 2000 года
VI. Заключение и проблемы иммунитета государства в РоссииВВЕДЕНИЕ
Международное сотрудничествомногообразно по формам, сферам осуществления, реализуется различными видамисубъектов, среди которых выступают и государства. Причем нередко последние нетолько выступают в качестве субъектов властных отношений, т. е.межгосударственных отношений публично-правового характера, регулируемыхмеждународным правом, но и вступают в цивилистические отношения имущественноголибо неимущественного порядка, являющееся международными частноправовымиотношениями и подпадающими под действие международного частного права.
Иммунитет государства один из краеугольных институтов международногочастного права, определяющих правовое положение государства в международныхсделках и вообще в частноправовых отношениях международного характера.Иммунитет, в соответствии с которым государство при осуществлении имгражданско-правовых актов с субъектами национального права иностранныхгосударств не подсудно иностранным судам, не подчиняется действию иностранныхзаконов, освобождается от обеспечительных и принудительных мер по иску иисполнению судебного решения, а также ареста и реквизиции собственности,принято обосновывать обычно-правовой нормой, вытекающей из принципов суверенногоравенства и уважения суверенитета государств, действующих в международномчастном праве.
В своей курсовой работе мнехотелось бы отразить понятие, правовую природу, виды юрисдикционногоиммунитета, рассмотреть содержание основных теорий иммунитета, доктринуиммунитета в России, определить основные современные проблемы данного вопроса,а также осветить некоторые предложения специалистов по их решению.
I. ЮРИСДИКЦИОННЫЙ ИММУНИТЕТ ГОСУДАРСТВА
1.1 Понятиеюрисдикционного иммунитета государства
Государства издавна участвовали вмеждународных торговых, культурных и иных связях. Во времена средневековьяосуществление государством контактов с другими суверена опосредствовалосьсвязями между монархами и персонифицировалась последними. Первоначально понятиеиммунитета означало изъятие от податей и повинностей, даруемое отдельным лицами сословиям, иногда целым общинам. С начала средних веков иммунитете применялсяк владениям как короля, так и других привилегированных лиц, особеннодуховенства. Римский император Гонорий положил начало пониманию иммунитета какслияния привилегии и освобождения от общей юрисдикции, предоставляемомудуховенству. Как пишет М. И. Брун, особенного расцвета иммунитет достигает вовремена империи.
Наиболее емко и сжато характеристика правовогосодержания иммунитета выражена в известных еще со времен римского праваюридических максимах: «parinparemnonhabetimperium»(«равный над равными власти не имеет»), «parinparemnonhabetpotestas» («равный по отношению к равному полномочий неимеет»), «parinparemnonhabetjurisdictionen»(«равный над равным не имеет юрисдикции»).
Слово «иммунитет» происходит от латинского immunitas(immunitatis) – освобождение, избавление от чего-либо. Иммунитетиностранного государства заключается в освобождении (неподчинении) этогогосударства власти другого государства, его юрисдикции. Именно поэтомуиммунитет нередко называют юрисдикционным иммунитетом.
Государство может выступать во внешней сфере вразличных категориях отношений. Во-первых, его партнерами могут быть другиегосударства или международные организации. Они могут заключать международныедоговоры о предоставлении и получении займов, уступке территории, организациисотрудничества в конкретных областях, заключать военные и политические союзы идр.
Во-вторых, государство может вступать в разнообразныеимущественные отношения с иностранными юридическими и физическими лицами(например, приобретать участки земли для расширения территории посольства илимиссии, сдавать в концессию участки недр для разработки полезных ископаемых насвоей территории, сдавать в аренду принадлежащие ему здания и сооружения,находящиеся как в собственной стране, так и на территории иностранногогосударства, приобретать и отчуждать принадлежащее ему имущество, заказыватьработы, товары и услуги и т. п. Во всех этих случаях государство участвует втаких отношениях, в которых могли бы действовать и любые другие субъектыгражданского или торгового права
Важно подчеркнуть, что и в первом и во втором вариантегосударство действует не в качестве двух лиц «казны» (фиска) – субъекта властии «купца» — субъекта гражданско-правовых отношений, а в качестве суверена.Иммунитет государства следует отличать от консульских и дипломатическихиммунитетов, которые предоставляются как привилегии особым категориямпредставляющих государство лиц в целях облегчения осуществления ими своихфункций на основе норм дипломатического и консульского права. Так, консульскиеконвенции, заключаемые государствами в целях урегулирования взаимных отношенийпо обмену консульскими учреждениями и осуществлению ими своих функций, особооговаривают, как правило, предоставление, пользование и отказ в надлежащихслучаях консульских представителей от иммунитета.
Специальный комитет Конференции в Сан-Франциско,созданный для разработки проекта ст.2 Устава ООН, дал такое толкованиесуверенитета, имеющее фундаментальное значение для понимания иммунитета: «Под«суверенным равенством» понимается следующее: а) государства юридически равны;б) каждое государство пользуется неотъемлемым правом полного суверенитета; в)личность государства пользуется уважением, правом на территориальнуюцелостность и политическую независимость; г) каждое государство должно честноисполнять свой долг и свои обязанности».[1]Из этого следует, что ни одно государство не может осуществлять в отношениидругого государства какие-либо меры принуждения, не совместимые с суверенитетомгосударства, даже если оно действует на иностранной территории. Принципысуверенного равенства и уважения суверенитета закреплены во многих последующихмеждународных документах: Декларации ООН о принципах международного права,касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами 1970г.,Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975г.,Парижской хартии для новой Европы 1990г. и др.
В прошлые времена норма об иммунитете государствносила императивный характер, а трактовка его содержания характеризоваласьабсолютностью и неполнотой. В период феодализма, когда государство неотделялось от личности монарха и когда совпадали собственность государства исобственность суверена, иммунитет государства был неотделим от иммунитетамонарха (государя). В современных условиях это совпадение не имеет места,поэтому иммунитет государства даже в монархиях шире понятия иммунитета ееглавы, т. е. самого монарха.
1.2 Правовая природаиммунитета государства
Для понимания иммунитета большое значение имеет егоправовое обоснование, его правовая природа. На первом этапе становления этогоинститута суды обосновали право иностранного государства на иммунитетмеждународной вежливостью – comitasgentium. Ноуже в начале 19 века американские суды рассматривали иммунитет иностранногогосударства как сложившийся международно-правовой обычай. Причем, исходила липрактика из вежливости или из международно-правового обычая, с самого началасуществующей практики независимость, суверенитет государства служили главнымобоснованием иммунитета.
Оппенгейм в курсе международного права выводитпринцип иммунитета из начала равенства государств, «вследствие чего ни одногосударство не может претендовать на осуществление своей юрисдикции над другим.Поэтому, хотя государства имеют право искать в иностранных судах, к ним, какправило, не могут быть предъявлены иски, если только государства по собственнойволе не подчиняются юрисдикции означенных судов. Это правило применимо нетолько к искам, возбужденным непосредственно против иностранных государств, нои к косвенным искам; примером иска последнего вида может служить вещный иск осудне, находящимся во владении иностранного государства». Далее Оппенгеймподчеркивает, что принцип судебного иммунитета есть норма международного права,несоблюдение которой влечет международную ответственность государств. [2]
Комиссия международного права, изучив судебнуюпрактику и доктрину многих государств, пришла к выводу о правовой природеиммунитета государства: «Наиболее убедительные аргументы в пользу иммунитетагосударства можно найти в международном праве, которое воплощено в обыкновенияхи практике государств принципами суверенитета, независимости, равенства идостоинства государств. Все эти понятия, видимо, взаимосвязаны и в целомсоставляют прочную международно-правовую основу иммунитета суверена. Иммунитетпроисходит из суверенитета. Когда двое находятся в равном положении, один неможет осуществлять суверенитет или власть над другим: parinparemnonhabetimperium».
Таким образом, иммунитет государства в частноправовойсфере есть следствие, проявление, грань суверенитета: равный над равным неимеет власти вообще, в том числе и юрисдикции: «parinparemnonhabet jurisdictionen».[3]
Вывод Комиссии имеет принципиальное значение особеннопри создании национальных законов об иммунитете иностранных государств.
1.3 Сфера действия иммунитета
Для определения сферы действия государственногоиммунитета необходимо определить, что понимается под «государством» для целейиммунитета. Вопрос достаточно спорный, особенно в отношении субъектовфедерации. В проекте Конвенции «Юрисдикционные иммунитеты государств и ихсобственности», подготовленном Комиссией международного права и представленногоГенеральной Ассамблее ООН, составные части федеративного государства быливключены в понятие «государство» и как таковые пользовались иммунитетом. Впоследствииряд статей проекта были возвращены Комиссии для пересмотра, в том числе истатья о понятии «государство». В редакции 1999г. понятие «государство» дляцелей иммунитета означает:
1) Государство и его органы управления; 2) учрежденияи иные образования в той мере, в какой они правомочны действовать восуществлении государственной власти; представители государства, действующие вэтом качестве; 3) составные части федеративного государства и политическиеподразделения унитарного государства, которые правомочны предпринимать действияв осуществлении государственной власти.
Из этого видно, что иммунитет распространяется нагосударство в целом и на его правительственные органы. Это же относится к инымучреждениям, но только в той мере, в какой они правомочны осуществлятьгосударственную власть. На официальных представителей государства иммунитетраспространяется, если они действуют в этом качестве. Наконец, статус субъектовфедерации уравнен со статусом политических подразделений унитарногогосударства. Это соответствует и Федеративному Закону о координациимеждународных и внешнеэкономических связей субъектов РФ от 4 января 1999г. Всоответствии со статьей 8 Закона федеральные органы власти не несутответственности по соглашениям при осуществлении внешнеэкономических связей,заключенным органами власти субъектов РФ. Исключение, если такой договорзаключен с согласия Федерации.[4] Вместе с тем, государство может в конкретном случае уполномочить властисубъекта федерации выступать как его орган от имени федерации. В этом случае наих действия иммунитет будет распространяться.
Согласно ст. 28 Европейской конвенции автономныеединицы, входящие в состав федеративного государства, не пользуютсяиммунитетом. Однако федеративное государство, присоединяясь к Конвенции, можетсделать оговорку о распространении права на иммунитет и на субъектов федерации(п. 2 ст. 28).
1.3 Виды иммунитетовгосударства
Принято различать следующие виды иммунитетов государства:Иммунитет от действия законодательства иностранногогосударства. Этот вид иммунитетаобеспечивается такими составными частями суверенитета, как независимость иравенство государств. Действительно, если государство независимо и обладаетверховенством, то невозможно без его согласия подчинить его действияиностранному закону, кроме собственного. Действия государства определяются еговнутренним правопорядком и нормами международного права, но никак не законамидругого государства. Отсюда следует, что в гражданско-правовых отношенияхгосударство подчиняется только собственному законодательству, если оно несогласилось на иное. Вследствие этого при заключении государствомчастноправовой сделки с иностранным физическим или юридическим лицом в случае,если стороны не определили применимое к их отношениям право (т. е. отсутствовалаявно выраженная воля государства), договор будет регулироваться нормами данногогосударства.
Государство может согласиться на применение ксоответствующему гражданско-правовому договору с его участием иногоправопорядка, нежели его собственный, однако такое согласие должно быть явновыраженным. При этом подразумевается, что автономия воли сторон в такихситуациях должна трактоваться неограниченно. Гражданско-правовое обязательствосуверена не может подпадать под действие иностранного закона, если государствоне согласилось на выбор такого иностранного правопорядка. С согласиягосударства в сделке (договоре) могут быть сформулированы изъятия из принципаиммунитета от подчинения иностранному законодательству. В то же время подобныеисключения из общего правила не могут трактоваться расширительно, а должныреализовываться в строгом соответствии с оговорками, сделанными непосредственнов самом соглашении.
Некоторые авторы (например, С. И. Иванов) выделяютпомимо этого и налоговый иммунитет. Однако считается, что налоговый иммунитет иесть частное проявление реализации иммунитета от подчинения государствадействию иностранных законов (в данном случае налогового законодательства).
Показательной в этом плане является судебная практикаСША.
В 1812г. Верховный суд принял решение по делу «шхуны«Иксчейндж». Суд отказал в решении по этому делу в иске американским гражданам,которые требовали восстановить их в правах собственности на эту шхуну, ранеереквизированную Францией и ставшую частью ее морского флота. Вынося решение,судья Маршалл заявил, что хотя все суверены обладают правами территориальнойюрисдикции, они не распространяют действие этих прав на других суверенов.Долгое время это решение считалось руководящим для американских судов.[5]
Постоянная палата международного правосудия в Гааге 12июня 1929г., разрешая дела о займах соответственно югославского и бразильскогоправительств («дела о сербских и бразильских займах»), размещенных средифранцузских граждан, признала, что вопрос о силе «золотой оговорки» по этимзаймам подчинен законам Югославии и Бразилии, а не французскомузаконодательству, т. к. «к особенностям суверенного государства относится то,что оно не предполагается подчинившим существо и действительность своихобязательств иному закону, нежели своему собственному»
Таким образом, ни одно государство не может требоватьот иностранного государства подчинения «чужому» законодательству. В силу этогопри заключении международно-правовых договоров государства особо оговариваютподобного рода аспекты своих отношений.
Например, Соглашение между Правительством РФ иправительством США о содействии капиталовложениям от 3 апреля 1992г.,определяя, что от имени США будет действовать специальный уполномоченный иморган, именуемый «эмитентом», - Корпорация зарубежных частных инвестиций,устанавливает следующее: «Эмитент как некоммерческое агентство ПравительстваСоединенных Штатов Америки не будет подпадать под действие законодательстваРоссийской Федерации, применяемого в отношении коммерческих организаций, занимающихсястраховой или финансовой деятельностью».
Судебный иммунитет.
В широком смысле слова этот вид иммунитета включает всебя:
· Иммунитет от предъявления иска виностранном суде;
· Иммунитет от предварительныхдействий;
· Иммунитет от предварительного исполнениярешения.
Здесь необходимо заметить, что современные законы обиммунитете некоторых государств, хотя и устанавливают ограничение иммунитета,все-таки разделяют собственно юрисдикционный иммунитет (т. е. судебныйиммунитет в узком смысле) и иммунитет от исполнительных мер. Например, в актахАвстралии, Великобритании, Канады презюмируется, что согласие иностранногогосударства на подчинение местной юрисдикции не означает согласия с применениеммер по предварительному обеспечению и принудительному исполнению судебногорешения.
Иммунитет от предъявления иска принято именоватьсудебным иммунитетом в узком смысле слова. Этот вид иммунитета означает, преждевсего, неподсудность государства иностранному суду. Каждое государство имеетправо искать в суде, т. е. само предъявить требование в суде иностранногогосударства к физическому или юридическому лицу. Однако заявление иска кгосударству в иностранном суде, как правило, невозможно, если только самогосударство не согласилось на подчинение юрисдикции соответствующегогосударства. Такое согласие может быть выражено индивидуальным актом, т.е.выдано специально применимо к данному случаю.
Правило о непредъявлении иска в суде к иностранномугосударству распространяется на все категории исков, будь то иски, заявляемынепосредственно государству – in personam (т.н. прямые иски), или косвенные иски – in rem, когда требование связано, например, с имуществом, принадлежащим государству.Типичным примером в этом плане являются требования по поводу государственных морскихили воздушных судов.
Иммунитет от предварительных действий.
Согласно иммунитету суд, рассматривающийчастноправовой спор с участием иностранного государства, не вправе применятьлюбые меры по предварительному обеспечению иска, так как такие меры носятпринудительный характер. Часто меры по обеспечению иска рассматриваются ипринимаются судом еще до возбуждения и слушания дела с участием государства. Влюбом случае, если такие меры касаются государства и его собственности (арестгосударственных счетов в иностранных банках, опись имущества, ограничение правагосударства пользоваться своим имуществом и пр.), то с точки зрения иммунитетаони не допустимы.
Иммунитет от принудительного исполнения решенийиностранного суда.
В отношении государства и его собственности не могутбыть приняты какие-либо принудительные меры по исполнению иностранного(арбитражного) решения любыми органами этого и любого другого иностранногогосударства.
Однако в ходе многолетней практики выработалисьопределенные исключения из этого правила, которые позволяют, в случае отказаиностранного государства от исполнения судебного решения, применятьпринудительные меры в отношении собственности последнего. Даже, еслигосударство добровольно приняло участие в иностранном судебном процессе,решение может быть выполнено им только добровольно. Например, меры поисполнению судебного решения могут применяться в случае добровольного согласияиностранного государства на осуществление принудительных мер, выраженного вмеждународном соглашении, в письменном контракте или в заявлении на судебномразбирательстве по конкретному делу. Следует отметить, что одно лишь согласиеиностранного государства на осуществление юрисдикции еще не предполагает егосогласия на применение принудительных мер в отношении его собственности порешению суда. Иными словами, для применения мер по исполнению или обеспечениюсудебного решения суд должен получить отдельное согласие иностранногогосударства.
Иммунитет собственности государства означаетправовой режим неприкосновенности собственности, находящейся на территориииностранного государства. Юридическим содержанием данного вида иммунитетаявляется в конечном итоге запрещение обращения взыскания и принудительногоизъятия имущества, принадлежащего государству. Собственность пользуетсяиммунитетом независимо от наличия судебного разбирательства. Она пользуетсяиммунитетом даже, если находится во владении лица, которое не обладаетиммунитетом. Это предопределяет выделение вопросов собственности в качестве самостоятельного элемента содержания иммунитета, что подтверждается судебнойпрактикой. Например, получившее признание решение английского суда по делусудна «Cristina» (1938г.) подчеркивает, что независимоот того, является ли суверен стороной в процессе или нет, суды не могутвыносить решение о захвате или задержании собственности, которая емупринадлежит или находиться в его владении или под его контролем.[6]На такой позиции основываются и международно-правовые акты.
Однако если собственностьгосударства используется в коммерческих целях, то на нее не распространяютсяположения об иммунитете собственности государства, что предусматривается и вразработанном Комиссией международного права проекте статей о юрисдикционныхиммунитетах государства и их собственности, и в законах об иммунитетахиностранного государства, действующих в ряде других государств.
В Великобритании, Канаде, США,Австралии, Сингапуре иностранному государству не предоставляется иммунитет отисполнительных действий в отношении собственности, которая используется вторговых целях.
Вместе с тем существуют видасобственности иностранного государства, которым предоставляется полныйиммунитет от предварительных мер и исполнительных действий: дипломатические иконсульские помещения и другая собственность государства, используемая дляведения дипломатической и консульской деятельности их представительств,консульств, специальных миссий и т.д., иммунитет которых закреплен в Венскойконвенции о дипломатических сношениях 1961г., Венской конвенции о консульскихсношениях 1963г., Конвенции о специальных миссиях 1969г. Иммунитет этойкатегории собственности, включая банковские счета, предусматривается и в статье19(1)проекта Комиссии международного права (Великобритания, Пакистан и др.).
Иммунитетом от предварительных мери исполнительных действий пользуется и собственность, которая используется илипредназначена для использования в связи с военной деятельностью или являетсявоенной по своей природе, либо находится под контролем военных властей (Канада,США, Австралия).
В отличие от других документах поиммунитету государства, в проекте Комиссии международного права выделены ещедве категории собственности, к которым не могут применяться принудительныемеры: собственность, «представляющая часть культурного достояния иностранногогосударства или часть его архивов», не выставленная на продажу, исобственность, «составляющая часть выставки объектов научного, культурного илиисторического значения», не выставленная на продажу. [7]
Режим неприкосновенностигосударственной собственности тесно связан с международно-правовой доктриной«акта государства», согласно которой суды одного государства не должны выноситьрешения относительно актов правительства другой страны, совершенных на еетерритории. Если государство, приобрело собственность на основе акта, принятогона своей территории, ни один иностранный суд не вправе обсуждать правомерностьпринадлежности собственности. Иммунитет собственности проявляется в том, что,если имущество находится во владении государства, которое заявило, что оно емупринадлежит, то никакие органы иностранного государства не могут проверятьправомерность этого факта. В известном решении английского суда по делу «Лютерпротив Сегора», связанному с советской национализацией (1921г.), было отмечено:«Если Красин привез с собой эти товары в Англию и объявил от имени своегоправительства, что они принадлежат русскому правительству, то…ни одинанглийский суд не может проверять, соответствует ли такое заявлениедействительности. Подобное расследование противоречило бы международнойвежливости в отношениях между независимыми суверенными государствами».[8]
Принцип иммунитета собственностииностранного суверена сформулирован у Дайси следующим образом: «Суд… не имеетюрисдикции в отношении рассмотрения исков или принятия иных процессуальныхдействий против какого-либо иностранного суверена. Иск или процессуальноедействие в отношении собственности такого суверена считается применительно кданному правилу иском или процессуальным действием против такого суверена». «Никакоеисковое требование или иное процессуальное действие не может иметь места вбританском суде против иностранного суверена, собственность иностранногосуверена не может быть подвергнута аресту или подвергнута взысканию, даже еслиречь идет о судне, занятом торговлей…»Далее Дайси различает два случая: а)собственность иностранного государства находится в руках представителя этогогосударства, и последний пользуется судебной неприкосновенностью; б)собственность иностранного государства находится в руках третьего лица, котороене пользуется судебной неприкосновенностью (иммунитетом). «Даже в последнемслучае эта собственность пользуется неприкосновенностью в самом полном объеме,если только будет доказано, что она принадлежит суверенному государству…»[9].
Иммунитет сделок государства. Поскольку государство в силуиммунитета свободно от принудительных мер по осуществлению иностранных законов,административных распоряжений и пр., то из этого следует, что частноправовыеотношения международного характера с участием государства, в частности, сделки,заключаемые государством с иностранными физическими или юридическими лицами,должны регулироваться правом этого государства, если только сами стороны недоговорятся о применении иностранного права. Это правило давно уже сложилось виностранной судебной практике.
Несмотря на то, что в дальнейшемданное правило, как и другие правила иммунитета, подвергалось ограничениям исомнениям, оно существует до сих пор и находит закрепление в международныхдоговорах. Наиболее важным подтверждением является Вашингтонская конвенция опорядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностраннымилицами 1965г. Согласно ст. 42 инвестиционный спор с участием государстварассматривается на основе права, избранного сторонами; при отсутствии такоговыбора – применяется право государства, выступающего в качестве стороны вспоре.
1.5Отказ от иммунитета
Иммунитет государства — это его «право», вытекающееиз суверенитета, но не «обязанность». Поэтому ничто не мешает государству отказатьсяот него. Государство вправе отказаться от иммунитета как в целом, так и откакого-либо его элемента. И государства достаточно часто так делают. Чтобыупростить свое сотрудничество с иностранными гражданами и юридическими лицами,отказываются от своего иммунитета. Отказ от иммунитета, чтобы быть юридическидействительным, подчиняется некоторым правилам:
· Отказ должен быть явно выражен в письменной форме:соответствующим органом государства в одностороннем порядке, при заключениисделки в самом ее тексте, в международном договоре и пр.;
· Отказ не может быть подразумеваемым, он не может следовать изконклюдентных действий (если в инвестиционном соглашении с участием государствастороны договорились передавать все споры для разрешения в Арбитражный институтСтокгольмской торговой палаты, то из этого не следует вывод об отказе отиммунитета);
· Отказ от иммунитета не может толковаться расширительно.Государство свободно в своей воле: оно может отказаться от иммунитета в целом вотношении одной сделки, но это не может толковаться таким образом, чтогосударство отказалось от иммунитета в отношении всех сделок, совершаемых натерритории данного иностранного государства; если государство дало согласиебыть истцом в иностранном судебном процессе, то это не означает, что вотношении к нему могут быть применены принудительные меры по предварительномуобеспечению иска или по принудительному исполнению решения иностранного суда ит.д.
Из прошлой советской практики известны отказысоветского государства от иммунитета. Главным образом это было связано сработой торговых представительств на территории иностранных государств.Торговые представительства открывались на основе соглашений, заключаемых СССР ссоответствующим иностранным государством, в которых оговаривались пределыотказа от иммунитета. Правовой основой такого отказа было Положение о торговыхпредставительствах СССР за границей 1989г., которое сохраняет определеннуююридическую силу и в настоящее время и в котором, в частности,предусматривалось, что торговые представительства в качестве ответчика могутвыступать в судах лишь по спорам, вытекающим из сделок и иных юридическихактов, совершенных представительствами в странах пребывания, и только в техстранах, в отношении которых государство в международных договорах или путемодностороннего заявления выразило согласие на подчинение торговогопредставительства суду страны пребывания по указанным спорам.
Возможность отказа от иммунитета предусмотрена вроссийском Законе «О соглашениях о разделе продукции» 1995г. В соответствии сост. 23 Закона в соглашении, заключаемом государством (его соответствующимиорганами) с иностранными инвесторами может быть предусмотрен отказ от трехэлементов иммунитета, связанных с судебным разбирательством: от судебногоиммунитета, от иммунитета от предварительного обеспечения иска и от иммунитетав отношении исполнения судебного (арбитражного) решения. Но в статьеподчеркивается, что отказ должен соответствовать российскому законодательствуоб иммунитете, которого пока нет. Отсутствие законодательства не можетпрепятствовать включить положения об отказе в соглашение о разделе продукции,так как такое право вытекает не из закона, а из сущности иммунитета.
II.ОСНОВНЫЕ ДОКТРИНЫ ИММУНИТЕТА ГОСУДАРСТВА И ИХ СОДЕРЖАНИЕ
Решение вопроса об иммунитете, егограницах и основаниях, когда он может быть предоставлен иностранномугосударству, зависит от теорииабсолютного или ограниченного иммунитета, принятой в той или иной стране.
Согласно принципу суверенногоравенства государств иностранное государство на территории другого государствадолжно пользоваться судебным иммунитетом, иммунитетом от предварительных мер ииммунитетом от исполнительных действий (элементы теории абсолютногоиммунитета).
Абсолютный иммунитет означает право государства пользоваться иммунитетом вполном объеме, всеми его элементами; он распространяется на любую деятельностьгосударства и любую его собственность. Первоначально иммунитете сложился иприменялся как абсолютный. Единственное ограничение иммунитета государства возможнобыло только при условии прямо выраженного его согласия. К государствам, вкоторых применяется теория абсолютного иммунитета, относится в настоящий моментРоссия. Хотя подготовлено уже два проекта российского закона об иммунитетеиностранного государства, основанных на концепции ограниченного иммунитета.
По мере расширения функцийгосударства внутри страны и в международных отношениях оно стало все ширевыступать в качестве субъекта частноправовой деятельности и абсолютныйиммунитет становился ощутимым препятствием в развитии мирохозяйственных связей,так как контрагенты государства, по сути, лишались права на судебную защитусвоих имущественных прав. В связи с этим в доктрине и в судебной практикепоявляется идея необходимости ограниченияиммунитета государства.На этой концепции основаны правовые акты об иммунитете США 1976г.,Великобритании, Пакистана, Аргентины 1995г. (это первая страна, не относящаясяк странам общего права, где принят такой закон!). Для судебной практики этихгосударств большое значение имеет деление актов государства на частные ипубличные, коммерческие и некоммерческие. Считается, что иностранноегосударство пользуется иммунитетом только в тех случаях, когда оно совершаетсуверенные действия (acta imperii; de jure imperii), например, направляет дипломатические делегации, открываетконсульства. Если же иностранное государство совершает действия коммерческогохарактера (acta gestionis) - (т. е. ведет торговую деятельность (de jure gestionis), заключает торговые сделки), то оно иммунитетом непользуется. Определение смысла понятия «торговая деятельность» имеет важноезначение, т. к. в этом случае законодательный подход государства к трактовкепонятия «торговая деятельность», «торговая сделка» различен. В законах этихстран понятие «торговая сделка» включает: контракты о поставке товаров ипредоставлении услуг; договоры займа или другие сделки финансового характера,гарантии и поручительства. Но само определение торговой деятельности в нихотсутствует. Предусматривается, что суды при определении характера деятельностииностранного государства должны принимать во внимание именно природу сделки, ане ее цель.
Впервые теория ограниченногоиммунитета была зафиксирована в проекте регламента Института международногоправа в 1891г. Затем ее реанимирование произошло в 20-30-е года прирассмотрении дел с участием советского государства и его собственности. В этотпериод была заключена Брюссельская конвенция об унификации некоторых правил,относящихся к иммунитету судов 1926г. Она долгое время (вплоть до 1937г.) невступала в силу и не собрала большого количества участников. Ни СССР, ниРоссийская Федерация не является ее участником. Стремления правящих кругов рядагосударств подчинить государственные суды режиму, аналогичному тому, который установлендля частных морских судов, с подписанием данной Конвенции увенчались успехом.Основные положения Конвенции заключаются в следующем: «Суда вместе с их грузом,состоящие в собственности правительств или арендованные правительством ислужащие для торговых целей, подчиняются в мирное время общему морскому праву ине должны пользоваться иммунитетом». Конвенция допускает арест и обращениевзыскания на иностранные государственные суда и грузы, перевозимые ими. Однакоэти положения не распространяются на военные, патрульные, санитарные суда, атакже суда правительственных нужд. Подписанный 24 мая 1934г. Дополнительныйпротокол к Брюссельской конвенции предоставил иммунитет судам, зафрахтованнымгосударством на определенное время или рейс, при условии, что судноиспользуется только для целей правительственной или неторговой службы.
В сегодняшних условиях, когдадействует и вступила в силу (для РФ – с 11 апреля 1997г.) Конвенция ООН поморскому праву 1982г., «общее морское право» в данном вопросе составляет регулирование,содержащееся в ее ст. 95 и 96, согласно которым полным иммунитетом отюрисдикции какого то ни было государства, кроме государства флага, пользуются воткрытом море военные корабли, а также суда, принадлежащие государству илиэксплуатируемые им и состоящие только на некоммерческой государственнойслужбе.
Наконец, в 70-80-х гг. с принятиемрядом государств специальных законодательных актов, посвященных иммунитету изакрепляющих ограничение иммунитета иностранного государства, наступает третийэтап в развитии теории ограниченного иммунитета, определяющим его содержание. Ораспространении данной концепции свидетельствует и то, что существуютмногосторонние международные договоры, базирующиеся на ее положениях. К ихчислу относится Европейская конвенция об иммунитете государств от 16 мая 1972г.
III.ДОКТИНАИММУНИТЕТА В РОССИИ
Россия восприняла от СССР доктринуабсолютного иммунитета. Советский Союз придерживался этой доктрины довольнострого и достаточно последовательно, однако через свои органы государственнойвласти допускал отступление от этого принципа, вступая в коммерческие отношенияс иностранными фирмами. Здесь, необходимо отметить, например, предоставление наоснове международных договоров торговым представительствам СССР за границей,как органам государства, права совершать в стране пребывания коммерческиесделки выдавать гарантии по ним с подчинением юрисдикции по таким сделкаминостранным судам; заключение коммерческих соглашений (т.н. диагональныхсоглашений, т.е. заключенных Министерством внешней торговли СССРкомпенсационных сделок с инофирмами: поставки газа в Европу, соглашения охимических комплексах и т.д.) Такие коммерческие операции государства означалисогласие на подчинение СССР юрисдикции иностранных судов и арбитража.
В этом плане судебная практикаРоссии по вопросам иммунитета достаточна показательна.
Наибольший интерес вызывает дело о «царских долгах». Его рассмотрение в судах СШАможет представлять интерес для России как правопреемника СССР. Сущность этогодела сводиться к следующему.
2 марта 1982 года в районномфедеральном суде г. Нью-Йорка фирмой «Карл Маркс энд ко., Инк» и двумяфизическими лицами, проживающими в г. Нью-Йорке, были предъявлены к СССР дваиска на общую сумму около 625 млн. долл. США, представляющую собойзадолженность правительства Российской империи по займам с начислением на неепроцентов.
Кратко история дела такова: 1декабря 1916г. правительство Российской империи выпустило 5-летний 5,5% золотойзаем на сумму 25 млн. долл. США с облигациями (бондами) на предъявителя.Проценты должны были выплачиваться каждые полгода с 1 июня 1917г. до погашения1 декабря 1921г.
Второй 6,5% заем в сумме 50 млн.долл. США сроком на три года был выпущен 10 июля 1916г. через консорциумамериканских банков «Морган» и др. в виде сертификатов на участие. Процентыдолжны были выплачиваться каждые полгода, начиная с 10 января 1917г. (погашениезайма – 18 июня 1919г.) с оплатой золотыми монетами США или эквивалентами вдолларах или рублях.
После свержения самодержавия правопреемникомпо указанным долгам выступало Временное правительство Керенского. 21 января1918г. советское правительство издало декрет, которым все долги предыдущегоправительства были аннулированы, хотя часть платежей была произведена.
С целью изыскания оставшейсязадолженности указанные истцы заявили два групповых иска от своего имени и отимени всех держателей облигаций и сертификатов на указанную выше сумму.Требования истцов сводились к следующему:
· ПризнатьСоветский Союз законным правопреемником Империи правительства России иВременного правительства Керенского по вышеуказанным займам.
· Признатьдекрет об аннулировании долгов нарушением международного права, посколькуотсутствовала компенсация, которая должна иметь место в связи с такого родадействиями государств.
· Признать СССРв качестве иностранного государства, подлежащего процессуальному извещениюсогласно Закону США об иммунитете иностранных государств 1976г.
· Признать, чтовыпуск указанных займов в США представляет собой «коммерческую деятельностьиностранного государства в США» в смысле указанного Закона, а не политическуюдеятельность суверена, в связи с чем суд США имеет юрисдикцию на рассмотрениеисков в рамках общих исключений из судебного иммунитета иностранногогосударства.
Советский Союз проигнорировалвызов в суд в качестве ответчика на основе абсолютного иммунитета отиностранной, в том числе американской, юрисдикции, и его представитель врассмотрении дела не участвовал. В связи с этим районный федеральный суд Южногорайона г. Нью-Йорка 31 марта 1986г. вынес два заочных решения в отсутствиеответчика, основываясь лишь на письменных материалах и доказательствах,приведенных истцами. В соответствии с этими решениями Советский Союз был обязануплатить держателям облигаций по золотому займу 55,8 млн. долл. США и подругому займу – 136,3 млн. долл. США, а всего – 192,1 млн. долл. США.
В августе 1986г. судебные решениябыли направлены с дипломатической нотой в МИД СССР для исполнения и спредупреждением о возможности наложения ареста на имущество Советскогогосударства. В ноте указывалось также, что Советский Союз может нанятьамериканского адвоката, обратиться в суд о пересмотре решений или об их отмене.В ответной ноте в октябре 1986г. МИД СССР отказался принять для исполнениясудебные решения и снова подтвердил свою позицию, заявив об абсолютномиммунитете. Одновременно было отмечено, что любая попытка принудительногоисполнения решений может иметь самые серьезные последствия для отношений междуСССР и США.
Однако, несмотря на указаннуюжесткую позицию советской стороны в отношении этих исков, после дополнительногоизучения этого вопроса и обсуждения его с представителями Госдепартамента СШАбыло принято решение о найме американского адвоката, который 30 марта 1987г.направил в тот же суд ходатайство об аннулировании заочных решений и об отказев иске. Между тем следует отметить, что вступление СССР в суде через адвокатабыло произведено в порядке так называемого специального обращения в суд (Special appearance), предусматривающего специальноесогласие на юрисдикцию суда для определенной конкретной цели, а именно длязащиты юрисдикционного иммунитета СССР и опротестования подсудности указанногодела американскому суду. Участие государства в суде для рассмотрения лишь этоговопроса не представляет собой отказа от иммунитета и подчинения юрисдикцииамериканскому суду.
Основные доводы СССР, которые былипредставлены суду с целью отмены его заочных решений, сводились к следующему:
· Советскоегосударство придерживается принципа абсолютного иммунитета от юрисдикциииностранных судов. Этот принцип законодательно закреплен в ст. 61 Основгражданского законодательства Союза ССР и республик.
· Одним изоснований для отмены вынесенных решений является их ничтожность по причинеотсутствия у суда юрисдикции на рассмотрение указанных исков в силу принципаабсолютного иммунитета;
· Задолженностьпо займам образовалась в период действия в США доктрины абсолютного иммунитета,т.е. до 1952г., когда Госдепартамент США заявил о принятии исполнительнойвластью теории ограниченного иммунитета иностранных суверенных государств наоснове так называемого Письма Тейта;
· Закон США1976г. об иммунитете иностранных суверенов, который в законодательном порядкезакрепил принцип ограниченного иммунитета, не имеет обратной силы, и,следовательно, СССР, даже согласно праву США, пользовался абсолютнымиммунитетом в период образования задолженности по займам.
Следует отметить, что вступлениеСССР в процесс в порядке «специального обращения» было поддержано Министерствомюстиции СЩА и Госдепартаментом США, представившими в суд Заявление об интересеСША в благоприятном для СССР направлении этого дела. Представление такогодокумента и явка в суд основаны на законодательстве США, которое уполномочиваетгенерального атторнея (министра юстиции) США участвовать в любом судебномпроцессе, в котором затрагиваются интересы американского государства.
Суд, рассмотрев материалы дела,решение от 4 августа 1987г. отменил свои заочные решения как ничтожные в связис отсутствием юрисдикции, хотя признал СССР правопреемником прежнихправительств России.
Также было признано, что выпускзаймов является «коммерческой деятельностью» государства в силу Закона 1976г.Однако обратной силы этот закон не имеет, поскольку применяется к отношениям,возникшим после его принятия.
Поданная истцами апелляционнаяжалоба была отклонена Апелляционным судом США. Верховный Суд США также отказалистцам в их ходатайстве о пересмотре указанных решений, которые остались всиле.[10]
Для всестороннего освещенияпозиции России по поводу иммунитета иностранного государства следует обратитьсяк договорной практике. Эти вопросы затрагиваются втаких международных договорах, как торговые договоры, договоры о судоходстве, озащите капиталовложений. Так как российская Федерация является правопреемникомСоветского Союза, по-прежнему сохраняют свое значение международные договоры повопросам иммунитета, заключенные СССР. Однако ряд таких международных договоровутратил силу.
Торговые договоры и протоколы кним, заключенные Советским Союзом, неодинаково решают вопрос о предоставлениииммунитета торговому представительству. Существует группа договоров, которыеподчиняют торговые представительства юрисдикции иностранных судов в отношенииопределенной категории споров, а именно споров из торговых сделок, заключенных и гарантированных торгпредствами при условии, что эти сделки не содержатарбитражных оговорок. К числу таких международных договоров относятся: Договоро торговле и мореплавании между СССР и НБР от 1 апреля 1948г. (ст. 4), протоколмежду Правительством СССР и Правительством Бельгии о правовом положенииторгового представительства СССР в Бельгии от 1 июня 1973г. (ст. 7), Протоколмежду Правительством СССР и Правительством Республики Боливия от 17 августа1970г. (ст. 6), Протокол о правовом положении торгового представительства СССРв Гвинейской Республике от 21 сентября 1968г. (ст. 5), Договор о торговле имореплавании между СССР и Итальянской Республикой от 11 декабря 1948г. (ст. 4).Договоры с Италией и Бельгией исходят из того, что право страны местанахождения торгпредства применяется при разрешении споров из сделок,заключенных и гарантированных торговыми представительствами. Эта группаторговых договоров предусматривает, что торгпредства пользуются иммунитетом отпредварительных мер.
Ко второй группе международныхдоговоров относится, например, Протокол между Правительством СССР иПравительством Республики Гана от 2 июля 1961г. (ст. 4). Согласно этомудокументу споры, возникающие из любых сделок, заключенных и гарантированныхторговыми представительствами, в том числе из сделок, содержащих арбитражныеоговорки, подлежат юрисдикции судов Ганы. Иными словами, этот международныйдоговор не предоставляет торгпредству судебный иммунитет.
Вопрос о предоставлении иммунитетаот исполнительных действий решается в международных договорах неодинаково.Согласно договорам первой группы (с Болгарией, Венгрией, Италией и др.)принудительное исполнение судебных решений может обращаться лишь на товары идолговые требования торгпредств. Договор с Гвинеей предусматривает, чтосудебное взыскание может обращено на авуары торгпредства, товары, являющиесяего собственностью. Существует ряд международных договоров, например, Договор оторговле и мореплавании между СССР и Данией от 17 августа 1946г. (ст. 6приложения к Договору), согласно которым исполнительные действия могутприменяться ко всей собственности СССР, а, следовательно, и России, находящейсяна территории страны местонахождения, за исключением собственноститоргпредства, используемой для осуществления государственного суверенитета, атакже для выполнения дипломатических и консульских функций.
В заключенных РоссийскойФедерацией международных договорах, посвященных торговому, экономическомусотрудничеству, намечен новый подход к решению вопроса о статусе торгпредства,в частности вопросов иммунитета. Такие международные договоры можно разделитьна две группы. Во-первых, международные договоры, которые предусматривают, чтогосударства-участники согласились учредить торговые представительства, правовойстатус которых будет определен в отдельных соглашениях, например, договоры сТаджикистаном 1992г., Казахстаном 1992г., Словакией 1993г., Туркменистаном1992г., Узбекистаном 1993г., Азербайджаном 1992г., Беларусью 1992г., КНР 1992г.в развитие их положений Российская Федерация уже заключила ряд международныхдоговоров о взаимном учреждении торговых представительств, например, с Азербайджаном 1992г., Беларусью 1992г., Грузией 1995г. Эти договорыпредусматривают, что торгпредства действуют от имени Правительствааккредитующего государства. Определяя функции торгпредства, эти договорывозлагают на них обязанность представлять интересы своего государства во всем,что касается торговли и других видов экономического и научно-техническогосотрудничества. Заключенные Россией соглашения о правовом статусе торгпредств,в отличие от подобных соглашений, заключенных СССР, не предоставляютторгпредства каких-либо юрисдикционных иммунитетов.
Ко второй группе можно отнестимеждународные договоры, в которых вообще отсутствуют какие-либо положения оторговых представительствах, например, с Аргентиной 1993г., Индией 1992г.,Испанией 1994г., Канадой 1992г., Украиной 1992г., Великобританией 1992г.,Чехией 1993г.
Положения ряда торговых договоров,заключенных СССР, по существу представляли собой отказ СССР от судебногоиммунитета в отношении определенной категории споров и отказ от иммунитета отисполнительных действий относительно определенных категорий имущества.Заключенные Россией торговые договоры не содержат каких-либо норм оюрисдикционном иммунитете торгпредства. Поэтому есть основания полагать, чтоэти международные договоры ставят решение вопроса о том, пользуется литоргпредство юрисдикционным иммунитетом, в зависимость от национального правастраны местонахождения торгпредства.
Проблемы, затрагивающие иммунитетгосударства, возникают и с связи с эксплуатацией государственных торговыхсудов. Для более ясного понимания позиции России в отношении иммунитетагосударственных торговых судов следует обратиться к договорной практике СССР повопросам торгового мореплавания с учетом того, что российская Федерацияявляется правопреемником Советского Союза.
Двусторонние договоры СССР,содержащие нормы об иммунитете государственных торговых судов, условно можно разделитьна три группы. К первой относиться Протокол к договору о торговом судоходствемежду СССР и Великобританией от 3 апреля 1968г., подписанный 1 марта 1974г. Онустанавливает, что морские суда, занятые коммерческой деятельностью, непользуются судебным иммунитетом (ст.1). Вместе с тем, каждая из сторонобязуется предоставлять государственным торговым судам иммунитет отпредварительных мер (запрещается их арест или задержание – ст. 3 Протокола).Протокол (ст. 2) закрепляет иммунитет государственных торговых судов и грузов,принадлежащих государству на праве собственности, от исполнительных действий.
Вторую группу составляютмеждународные договоры, заключенные СССР с Ираком 1974г., Португалией 1974г.,Гвинеей-Бесау 1975г. и др. Они отказывают судовладельцам в судебном иммунитете.Такой отказ распространяется и на государственные торговые суда. Этимеждународные договоры не предоставляют судовладельцам иммунитета отисполнительных действий. В этих условиях важное значение приобретает следующаянорма международных договоров: арест судна в связи с гражданским делом не будетналагаться при условии, что ответчик укажет своего представителя на территориигосударства суда, который примет на себя вытекающие из спора юридическиеобязательства. Причем эта норма не уточняет, какой арест имеется в виду, — вкачестве предварительной меры или исполнительных действий. Иными словами,иммунитет от предварительных мер исполнительных действий предоставляетсягосударственным торговым судам при условии, если представитель ответчика будетнести ответственность по обязательствам советского, соответственно российскогосудовладельца.
К третьей группе следует отнестимеждународный договор о судоходстве, заключенный СССР с Ганой в 1978г. егоособенность состоит в том, что он признает за государственными торговыми судамибезусловный иммунитет от задержания или ареста, налагаемых в связи сгражданско-правовыми требованиями. Вместе с тем, этот договор отказываетсудовладельцам в судебном иммунитете и иммунитете от исполнительных действий.
Таким образом, двусторонниедоговоры СССР о судоходстве не представляют государственным торговым судамсудебный иммунитет. Большая группа договоров закрепляет за ними так называемыйусловный иммунитет от задержания и ареста. Отсутствие в ряде договоровположений об иммунитете государственных торговых судов позволяет сделать вывод,что они не представляют государственным торговым судам юрисдикционногоиммунитета. Следовательно, еще в 70-80-е гг. в договорной практике СССРнаметилась тенденция к отказу от иммунитета государственных торговых судовСССР.
В настоящее время в связи спереходом экономики России на рыночные отношения, когда большинство морскихпароходств акционировано, вопрос об иммунитете судов российских пароходств посуществу отпал, так как они более не являются государственными. Об изменениипозиции России в отношении иммунитета государственных торговых судовсвидетельствует и то, что при ратификации Конвенции ООН по морскому праву от 10декабря 1982г., Россия не сделала никаких заявлений в отношении статьи 32,которая устанавливает иммунитете только военных кораблей и государственныхсудов, эксплуатируемых в некоммерческих целях.
При анализе международныхдоговоров, устанавливающих изъятия из иммунитета, следует обратить внимание надвустороннюю практику по вопросам капиталовложений. Первоначально советскийСоюз, а затем и Российская Федерация заключили ряд соглашений о защитекапиталовложений. В настоящее время таких соглашений насчитывается около 60.они предусматривают арбитражный порядок разрешения связанных скапиталовложениями споров между государством-участником и иностранныминвестором. При возникновении такого спора нет необходимости заключатьдополнительное арбитражное соглашение. Стороны вправе сразу же передать спор ворганы международного коммерческого арбитража. Введение такой нормы означает,что государство-участник согласилось подчиниться юрисдикции органовмеждународного коммерческого арбитража. В свете законодательства зарубежныхстран, основанного на концепции ограниченного иммунитета, такое подчинениеозначает отказ России от иммунитета. Если против Российской Федерации будетвынесено арбитражное решение, то на ее имущество может быть обращено судебноевзыскание. [11]
Подобная ситуация сложилась вРоссии в связи со спором Правительства Российской Федерации и швейцарскойкорпорацией «Нога Трейдинг С. А.».
Арбитражный суд при Стокгольмскойторговой палате наложил арест на счета российского Правительства в Швейцарии иЛюксембурге. Иск был предъявлен швейцарской корпорацией «Нога Трейдинг С. А.»по поводу невыполнения российской стороной в полном объеме генеральногосоглашения о поставках и кредитах, заключенного с Правительством РСФСР в 1991г.В соответствии с договором (кредитным соглашением) фирма обязалась предоставитьПравительству России кредит на сумму 420 млн. долларов. Позже последовали новыедоговоренности, в результате которых сумма возросла до 1,4 млрд. долларов. О«живых деньгах» речь не шла, «Нога» обязалась предоставить в Россию широкийспектр товаров в обмен на поставки российских нефтепродуктов. По мнениюэкспертов, сверка графиков поставок товаров с графиками поставки нефтипоказывает, что, скорее российская сторона кредитовала «Ногу», которая, тем неменее, посчитала обязательства российской стороны невыполненными и всоответствии с арбитражной оговоркой, включенной в кредитное соглашение,обратилась в международный коммерческий арбитраж в Стокгольме, который и вынесрешение в ее пользу. Дальнейшее известно: арест банковских счетов российскихдипломатического и торгового представительства во Франции, счетовпредставительства нашей страны при ЮНЕСКО, задержание парусника «Седов» исобытия на авиасалоне в Ле Бурже с российским самолетами СУ-30 МК и МИГ-АТ.
На Россию в данном случае не былраспространен иммунитет иностранного государства, по которому ни одногосударство не может осуществлять свою власть в отношении другого государства,его органов и его особенности.
В международном праве: частноелицо, заключая договор с иностранным контрагентом, в большинстве случаев стремитсяк включению в него арбитражной оговорки о передаче возможного спора нарассмотрение арбитража. Если речь идет о договоре с иностранным государством,то такая арбитражная оговорка включается почти всегда. Иностранного контрагентапривлекает то, что спор будет рассмотрен в порядке, который определяетсясторонами на паритетных началах (стороны на равных участвуют в выбореарбитражного органа, места проведения арбитража, правил рассмотрения спора,формировании состава арбитража).
В соглашении с «Ногой» тоже былавключена арбитражная оговорка. В соответствии с ней разногласия передавались нарассмотрение арбитража в Стокгольме, решение которого для сторон окончательное.Привлекательным для фирмы стало также условие, что российская сторона отказываетсяот иммунитета в отношении исполнения любого арбитражного решения, которое можетбыть вынесено против нее в связи с этим кредитным соглашением.
Во Франции арбитражная оговоркаможет при определенных условиях рассматриваться как свидетельство отказа государстваот иммунитета от принудительного исполнения арбитражного решения (даже еслипрямо условие о таком отказе не закреплено). В решении высшей судебнойинстанции Франции от 6 июля 2000г. было прямо заявлено, что государство,соглашающееся на арбитраж в соответствии с арбитражным регламентоммеждународного арбитража при Международной торговой палате, тем самымавтоматически отказывается от иммунитета от исполнения судебного решения. Эторешение получило широкое распространение как во французской, так и в мировой(за исключением российской) литературе. Высказано мнение, что аналогичнымобразом будет решен вопрос и об иммунитете при подчинении арбитража, например,арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ или регламенту Лондонского международноготретейского суда, причем независимо от места, где проходило арбитражноеразбирательство. Высокий суд, хотя и пришел к выводу, что арбитражная оговоркасама по себе автоматически не означает отказ государства от иммунитета отпринудительного исполнения арбитражного решения, но усмотрел такой отказ врегламенте, которому был подчинен арбитраж. Речь шла об условии, в соответствиис которым сторона, против которой вынесено решение, признает его окончательными будет исполнять без задержек.
В соглашении с «Ногой» содержитсяпрямо выраженный отказ России от иммунитета от исполнения арбитражного решения.Причем швейцарская корпорация «Нога» игнорирует самостоятельный статусроссийских юридических лиц, их правовое обособление от государства. Ярчайшийпример с парусником «Седов». Парусник принадлежит Мурманскому государственномутехническому университету, который не несет ответственности по обязательствамгосударства. Решающим здесь является российское право, именно в соответствии сним определяется статус «Седова». «Нога» игнорирует и специальные правовыережимы, которыми пользуется имущество государства за рубежом. Отказ отиммунитета государства не должен толковаться расширительно и пониматься какотказ от дипломатического иммунитета. А именно по дипломатическому иммунитету«Нога» пыталась нанести удар, блокируя счета российского диппредставительстваво Франции. На первом этапе это удалось, но затем апелляционный суд Парижазаявил, что дипломатический иммунитет является самостоятельным правовымрежимом, регулируемым Венской конвенцией 1961г., и что, отказавшись отиммунитета государства, Россия не отказалась от дипломатического иммунитета.
IV.ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕРЕГУЛИРОВАНИЕ ИММУНИТЕТА ГОСУДАРСТВА
О предпочтении, которое все болееотдается законодательствами зарубежных стран принципам ограниченногоиммунитета, свидетельствуют международные договоры и соглашения, к числукоторых относится Европейская Конвенцияоб иммунитете государств от 16 мая 1972г., вступившая в силу с 11июня 1976г. ВКонвенции провозглашается принцип иммунитета иностранного государства (ст. 15)и закрепляются исключения, при которых иностранное государство не можетссылаться на иммунитете перед национальным судом другого государства: вотношении разбирательств, связанных с контрактами о найме на работу;обязательств, возникающих из контрактов, которые подлежат исполнению натерритории государства суда; связанных с участием государства в компаниях ииных юридических лицах, имеющих местонахождение на территории государства суда;связанных с производственной, торговой и финансовой деятельностью, которуюгосударство осуществляет через свое агентство или учреждение; в отношениипатентов, промышленных образцов, товарных знаков, знаков услуг, недвижимости,находящейся на территории государства суда; связанных с имуществом, право накоторое возникло у государства в результате наследования; вытекающих извозмещения вреда или ущерба.
Конвенция не распространяется наразбирательства относительно социального обеспечения, возмещение ядерного ущербаили вреда, таможенных обязательств, налоговых или уголовных взысканий,разбирательств, связанных с управлением государственными морскими судами.
Согласно Конвенции государство,против которого было вынесено решение, обязано его исполнить. Исключения составляютстрого ограниченные случаи: если решение противоречит публичному порядку страныисполнения; если разбирательство между теми же сторонами имеется в производствесуда этого государства и оно возбуждено первым или находится в производствесуда другого участника Европейской Конвенции и было там возбуждено первым; еслине были соблюдены требования о вручении судебных повесток, представителигосударства не явились в суд и не была принесена апелляция на заочное судебноерешение.
Если государство не исполняетсудебное решение, сторона, добивающаяся его исполнения, вправе обратиться в судгосударства, против которого было вынесено решение. Этот суд должен определить,подлежит ли исполнению вынесенное против этого государства решение. Приратификации, утверждении или присоединении к Европейской Конвенции государство– участник указывает такие компетентные суды.
Никакие принудительные меры неприменяются в отношении собственности иностранного государства, котораянаходится на территории государства суда. Такие меры могут приниматься толькопри условии, если иностранное государство в письменной форме согласилось на ихприменение. 16 мая 7972г. был пописан Протокол к Европейской Конвенции.Согласно Протоколу (ст. 1), если против государства-участника европейскойКонвенции было вынесено судебное решение, которое оно не исполняет, сторона, впользу которой вынесено решение, вправе обратиться в Европейский Трибунал повопросам иммунитета государства.
Комиссия международного праваподготовила проект статей о юрисдикционныхиммунитетах государств и их собственности, основанный на принципе ограниченного иммунитетагосударства. Этот проект был одобрен резолюцией Генеральной Ассамблеи (49/91от 9 декабря 1994г.).
Содержание иммунитета государства,его органов и их должностных лиц раскрывается в Венских конвенциях: одипломатических сношениях 1961г., о консульских сношениях 1963г., опредставительстве государств в их отношениях с международными организациямиуниверсального характера 1975г. Конвенции 1961г. и 1963г. дополняет Конвенция оспециальных миссиях 1969г.
Генеральная Ассамблея ООН вфеврале 1946г. приняла Конвенцию о привилегиях и иммунитетах ООН, а позднее, вноябре 1947г. – Конвенцию о привилегиях и иммунитетах специализированныхучреждений. Особенности наделения привилегиями и иммунитетами этих учрежденийпредусматриваются в документах о них.
На территории Российской Федерациипребывают руководящие органы или представительства ряда международныхорганизаций. Такие организации и их органы в соответствии с международнымидоговорами о них, а также международными договорами, заключеннымиПравительством РФ с этими организациями, пользуются в России привилегиями ииммунитетами. К числу указанных соглашений, в частности, относятся:
Соглашение между Правительством РФи Европейским банком реконструкции и развития о Постоянном представительствеЕвропейского банка реконструкции и развития;
Соглашение между Правительством РФи Межгосударственным экономическим комитетом Экономического союза об условияхего пребывания на территории Российской Федерации;
Соглашение между Правительством РФи Межгосударственным авиационным комитетом об условиях его пребывания натерритории Российской Федерации;
Соглашение о международно-правовыхгарантиях беспрепятственного и независимого осуществления деятельностиМежгосударственной телерадиокомпанией «Мир»;
Соглашение между Правительством РФи Организацией экономического сотрудничества и развития о привилегиях ииммунитетах Организации в Российской Федерации;
Соглашение между Правительством РФи Межгосударственным банком об условиях пребывания Межгосударственного банка натерритории Российской Федерации;
Соглашение между Правительством РФи Европейским космическим агентом об учреждении в Российской ФедерацииПостоянного представительства Европейского космического агентства и егостатусе.
В 1996 году Российская Федерацияприсоединилась к Генеральному соглашению о привилегиях и иммунитетах СоветаЕвропы и протоколам к нему.
Особые стороны межгосударственныхотношений, возникающих в связи с деятельностью вне пределов государственнойтерритории, — в открытом море, Антарктиде, космическом пространстве регулируются Конвенцией ООН по морскому праву 1982г., Договором об Антарктике1959г., Договором о принципах деятельности государств по исследованию ииспользованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела1967г. и другими международными договорами, в которых решаются вопросы,связанные с иммунитетом государства, его судов, космических объектов и др.
В 1926 году в Брюсселе была подписанаКонвенция об унификации некоторых правил, относящихся к иммунитетугосударственных судов. Основное положение Конвенции гласит: «Суда вместе с ихгрузом, состоящие в собственности правительства или арендованные правительствоми служащие для торговых целей, подчиняются в мирное время общему морскому правуи не должны пользоваться иммунитетом». Конвенцию подписали и ратифицировалиБельгия, Италия, Германия и некоторые другие государства. Англия подписала, ноне ратифицировала; Франция ратифицировала ее в 1995 году; США не сталиучастниками Конвенции, но в ряде двусторонних договоров с иностраннымигосударствами добились взаимного отказа от иммунитета морских судов прииспользовании их для коммерческих целей (соглашения СЩА с Италией, Данией,Грецией, Ирландией, Уругваем, Израилем, Колумбией).
Советский Союз не присоединился кБрюссельской конвенции 1926г., и она, следовательно, для СССР не порождаетникаких юридических последствий.
В тех случаях, когда иностранныеорганы власти пытались наложить арест на советские государственные суда, этипопытки встречали решительный протест с советской стороны. 18 марта 1948 г.американские власти наложили арест на прибывшее в Нью-Йорк советское судно«Россия», пытаясь объяснить свои незаконные действия судебным иском двухпассажиров, которые якобы получили ушибы на судне «Россия» во время качки вморе. Советское посольство по поручению Правительства Советского Союза обратиловнимание государственного департамента США на недопустимость наложения арестана судно, принадлежащее иностранному государству и пользующееся поэтомусудебным иммунитетом, заявив протест против указанных действий американскихвластей. В ответе государственный департамент США заявил, что признаетпретензию советского посла на неприкосновенность судна, поскольку онопринадлежит Советскому правительству, и арест был снят.
Новый «поход» против иммунитетавыразился в том, что на Женевской конференции 1958 года по морскому праву(конференция происходила в связи с работами ООН по кодификации международногоправа) была принята резолюция относительно того, что иностранныегосударственные суда, используемые для коммерческой деятельности, не должныпользоваться иммунитетом. Но это не может означать изменения установившихсянорм международного права об иммунитете иностранного государства и егособственности. Советский Союз не согласился с резолюцией и внес соответствующуюоговорку. [12]
Иммунитет российскихгосударственных судов морских судов опирается не только на международное, но ина внутренне право. Статья 20 Кодекса Торгового Мореплавания (КТМ)предусматривает, что на суда, находящиеся в собственности государства, неможет быть наложен арест или обращено взыскание без согласия Правительства РФ.Эта норма закона должна уважаться и за рубежом, так как правовое положениеморского судна определяется законом государства, под флагом которого оноплавает.
Россия унаследовала от СССРпринцип абсолютного иммунитета, который остался закрепленным в законодательномпорядке в том же виде, как он регулировался в СССР. Однако, придерживаясь этогопринципа, Россия, как государство, настолько расширила сферу своего участия впредпринимательской деятельности (внутренней и внешней), что практически стала«государством-купцом» в полном объеме, что получило свое закрепление в базовыхзаконодательных актах.
В Гражданском кодексе (частьпервая) вопросам участия Российской Федерации, ее субъектов и муниципальныхобразований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, посвященаглава 5 (ст. 124-127). В ст. 124 Кодекса прямо установлено, что РоссийскаяФедерация, ее субъекты и муниципальные образования являются субъектамигражданского права и выступают в отношениях, регулируемых гражданским правом,на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическимилицами. К указанным субъектам гражданского права применяются нормы,определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданскимзаконодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данныхсубъектов.
Что касается самой РоссийскойФедерации, то согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от ее имени соответствующие органыгосударственной власти в рамках своей компетенции могут приобретатьимущественные и личные неимущественные права, нести обязанности и выступать всуде.
Россия как субъект гражданскогоправа согласно ст. 126 ГК РФ отвечает по своим обязательствам своим собственнымимуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ею юридическимилицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Обращениевзыскания на землю и другие природные ресурсы допускается в случаях,предусмотренных законом.
На принципах абсолютногогосударственного иммунитета базируются процессуальные вопросы. Так, в ст. 435ГПК РСФСР установлено, что предъявление иска к иностранному государству,обеспечение иска и обращение взыскания на имущество иностранного государства,находящееся на территории России, могут быть допущены только с согласиясоответствующего иностранного государства.
Без согласия компетентных органовиностранного государства иск не может быть принят российским судом; не можетбыть наложен в качестве обеспечительной меры на имущество; не может бытьприведено в исполнение решение, вынесенное против иностранного государства.
На норме ст. 435 ГПК РСФСРбазируется ныне действующее «Положение о торговых представительствах СССР заграницей» от 3 августа 1989г. Согласно этому Положению (ст. 5) торговоепредставительство может выступать в иностранных судах в качестве ответчика лишьпо спорам, которые вытекают из сделок и иных юридических актов, которыеторговые представительства совершили в странах пребывания, при условии, чтоРоссийская Федерация выразила согласие на подчинение юрисдикции иностранногосуда.
В АПК РФ позиции в решении вопроса юрисдикционного иммунитета иностранного государства несколькоизменились.
Так, согласно ст. 213 АПК РФпредъявление в арбитражном суде иска иностранному государству, привлечение егов качестве третьего лица к участию в деле, наложение ареста на имущество,принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории России,принятие к нему иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на этоимущество в порядке принудительного исполнения лишь с согласия компетентныхорганов соответствующего государства, если иное не предусмотрено федеральнымизаконами или международными договорами РФ. Таким образом, норма ст. 213 АПК РФ,предоставляя иностранному государству полный юрисдикционный иммунитет, вместе стем предусматривает, что федеральный закон илимеждународный договор могут устанавливать изъятия из принципа абсолютногоиммунитета государства.
Разрешение международных споров сучастием Российского государства и иностранного инвестора предусмотрено вФедеральном Законе «О соглашениях о разделе продукции».
В ст. 22 Закона установлено:«Споры между государством и инвестором, связанные с исполнением, прекращениеми недействительностью соглашения, разрешаются в соответствии с условиямисоглашения в суде, в арбитражном суде или третейском суде (в том числе вмеждународных арбитражных институтах)».
В ст. 23 Федерального Закона «Осоглашениях о разделе продукции» указано, что государство вправе отказаться отюрисдикционного иммунитета в отношении определенной категории споров, а именноспоров по соглашениям о разделе продукции, если это предусмотрено Федеральнымзаконом.
Из текста статьи 23 прямо следует,что отказ России от иммунитета может быть, а может и не быть предусмотрен всоглашении. Здесь усматривается противоречие между ст. 23 и ст. 22. ведь встатье 22 уже заложен отказ от иммунитета, иначе ни один иностранный инвесторне пойдет на заключение соглашения с Россией.
Отказ государства от иммунитетаможет быть выражен не только в гражданско-правовом соглашении, но и вмеждународном договоре. Такими договорами являются договоры и соглашения овзаимном поощрении и защите иностранных инвестиций. В них содержится порядокразрешения инвестиционных споров, которые могут возникнуть как междудоговаривающимися сторонами (государствами), так и между иностранным инвестороми принимающим государством. Этот порядок означает прямо выраженный отказ отиммунитета и согласие как российского, так и иностранного государства наюрисдикцию иностранного суда и арбитража.
Позиция Российской Федерации оподчинении в силу международных договоров инвестиционных споров третейскимсудам позволила ей присоединиться к Вашингтонской конвенции о разрешенииинвестиционных споров между государствами и физическими и юридическими лицамидругих государств от 18 марта 1965 года, в которой участвуют более 70 стран, втом числе Франция, ФРГ, Италия, Великобритания, США и др. Однако акт оприсоединении к Конвенции пока нашим законодателем не одобрен, хотя Россия этуКонвенцию подписала.
В настоящее время в РоссийскойФедерации намечена тенденция перехода от теории абсолютного к теорииограниченного иммунитета.
V.ТЕНДЕНЦИИРАЗВИТИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИММУНИТЕТА ГОСУДАРСТВА
Широкое распространение концепцииограниченного иммунитета в праве и практике зарубежных стран привело к тому,что уже в 80-е годы количество исков, предъявляемых к СССР в иностранных судах,значительно возросло. В целом опыт, связанный с рядом дел, возникших за рубежом(прежде всего в США) по искам к СССР или к советским государственным органам,показал, что юридические средства защиты в иностранных судах концепцииабсолютного иммунитета Советского государства ограничены, и, как правило,эффекта не дают. Закрепление ранее в советском, а ныне в российскомзаконодательстве абсолютного иммунитета иностранного государства не ведет кавтоматическому признанию иммунитета нашего государства в иностранных судах.Все это свидетельствует о том, что законодательство, основанное на концепцииабсолютного иммунитета государства нуждается в изменении.
В этой связи под эгидой Центрачастного права был разработан проект российского закона «О юрисдикционногоиммунитете иностранного государства и его собственности» в 1998 году. [13]Переработанный вариант этого документа под названием Проект ФЗ «Об иммунитетегосударства» был подготовлен в 2000г. в рамках проекта Центра торговойполитики и права.
При подготовке Проекта были учтенызаконодательные акты по вопросам иммунитета иностранного государства такихстран, как Австралия, Великобритания, Канада, Пакистан, Сингапур, США, ЮАР, атакже судебная практика Австрии, Греции, Италии, ФРГ, Швейцарии и др.Принимались во внимание и результаты кодификационных работ, предпринятых врамках международных органов и организаций, таких, как Комиссия международногоправа ООН, Организация Американских Государств, Ассоциация международногоправа.
Этот Федеральный Закон «Обиммунитете государства» устанавливает пределы юрисдикционного иммунитетагосударств в Российской Федерации, а также особенности ответственностиРоссийской Федерации и субъектов Российской Федерации в отношениях с участиеминостранных юридических лиц, граждан и государств.
Проект исходит из того, что«иностранное государство пользуется в Российской Федерации юрисдикционнымиммунитетом за изъятиями, установленными» им. Введение нормы о возможностипредъявления исков к иностранному государству (его органам) без его согласияликвидирует ситуацию, когда для предъявления в российском суде иска киностранному государству необходимо во всех случаях получить согласие этогогосударства.
В международно-правовой доктрине,международной практике признано, что иностранное государство вправе отказатьсяот юрисдикционного иммунитета. Поэтому Проект (ст. 4) предусматривает, чтоиностранное государство не пользуется юрисдикционным иммунитетом, если оновыразило согласие на осуществление юрисдикции российским судом в силу: а)международного договора; б) письменного соглашения, не являющегосямеждународным договором; в) заявления в суде или письменного уведомления врамках конкретного разбирательства.
В Проект (ст. 5) включеноположение о презюмируемом отказе иностранного государства от юрисдикционногоиммунитета. В частности, Проект закрепляет презумпцию того, что «иностранноегосударство добровольно согласилось на отказ от судебного иммунитета», еслионо: а) явилось стороной разбирательства, возбужденного по его инициативе вроссийском суде; б) вступило в разбирательство существа дела или предпринялокакое-либо иное действие по существу дела. Сходные положения закреплены взаконодательных актах Великобритании (п. 2 § 2), Сингапура (п. 3 § 4),Пакистана (п. 3 § 4), Канады (п. 2 § 4), Австралии (п. 6 § 10) и др. [14].
Вместе с тем, в Проект включенанорма (ст. 5 п. 2) о том, что «иностранное государство не рассматривается какотказавшееся от судебного иммунитета, если оно вступает в разбирательство вроссийском суде или предпринимает какое-либо другое действие с единственнойцелью: а) сослаться на иммунитет, или б) привести доказательства своего права вотношении имущества, которое является предметом разбирательства.
Проект (ст. 3) базируется напринципе, согласно которому иностранное государство пользуется иммунитетом вотношении деятельности при осуществлении суверенных функций государства.
Законодательство стран,воспринявших концепцию ограниченного иммунитета, исходит из того, чтоосуществление государством торговой деятельности, совершение им торговых сделокведут к утрате государством юрисдикционного иммунитета. Законы Пакистана,Великобритании, Сингапура под торговой сделкой понимают: а) контракты опоставке товаров или предоставления услуг; б) договоры займа и другие сделкифинансового характера, гарантии, поручительства; в) сделки или деятельностьторгового, промышленного или подобного характера, в которую государствовступает или с которой государство связано иным образом, чем при осуществлениисуверенных функций. Такой же позиции придерживается Проект КомиссииМеждународного права (ст. 10) и Европейская конвенция об иммунитете государствот 16 мая 1972г. [15]
Учитывая, что в российскомзаконодательстве отсутствует определение термина «торговая (коммерческая)сделка», а ГК РФ (ст. 2) определяет понятие предпринимательская деятельность»,Проект (ст. 9) устанавливает, что «иностранное государство не пользуется вРоссийской Федерации судебным иммунитетом по спорам, возникшим приосуществлении этим государством предпринимательской деятельности». В качествеограничительного признака такой деятельности, влекущей утрату права наюрисдикционный иммунитет, в Проекте использован критерий осуществления суверенныхфункций (ст. 9 п. 2).
Проект также особо выделяют ряддругих разбирательств, в отношении которых юрисдикционный иммунитетиностранному государству не предоставляется. К числу таких изъятий относятсяразбирательства относительно находящегося на территории России недвижимогоимущества и обязательств, связанных с ним (ст. 11), трудовых споров с участиемработников, являющихся российскими гражданами, и работников, имеющих постоянноеместожительство на территории России (ст. 14), споры о возмещении вреда, причиненногожизни и здоровью, а также вреда, причиненного имуществу (ст. 12), споры вобласти интеллектуальной собственности (ст. 13), споры относительногосударственных торговых судов (ст. 15) и некоторые другие.
В Проект внесено следующееположение: если иностранное государство заключило в письменной формеарбитражное соглашение (арбитражную оговорку), то признается, что онодобровольно согласилось на отказ от юрисдикционного иммунитета по вопросам,касающимся осуществления российским судом функций в отношении арбитража (ст.7).
Проект содержит нормы, специальнопосвященные обеспечительным мерам и исполнительным действиям в отношенииимущества иностранного государства. Введение этих норм обусловлено тем, что идоктрина, и судебная практика различных стран признают возможность исамостоятельность правового режима судебного иммунитета, иммунитета от принятиямер по обеспечению иска и иммунитета от исполнения судебного решения.
Проект предусматривает, чтоиностранное государство пользуется иммунитетом от наложения ареста наимущество, являющееся его собственностью, иммунитетом от обращения взыскания натакое имущество, за исключениями, установленными им. К таким случаям относятся(ст. 16): «а) когда иностранное государство прямо выразило согласие на отказ отуказанных видов иммунитета; б) иностранное государство зарезервировало или инымобразом обозначило имущество на случай удовлетворения требования, являющегосяпредметом разбирательства в суде; в) находящееся на территории России имуществоиностранного государства используется и (или) предназначено для использованияим в целях иных, чем осуществление суверенной власти государства».
В Федеральном законе определенывиды имущества иностранного государства, являющееся его собственностью, которыепользуются полным иммунитетом от применения обеспечительных мер иисполнительных действий (ст. 17): «а) имущество (включая денежные средства,находящиеся на банковском счете), используемое или предназначенное дляосуществления функций дипломатических представительств иностранного государстваили его консульских учреждений, специальных миссий, представительств примеждународных организациях, делегаций иностранного государства в органахмеждународных организаций либо на международных конференциях; б) имуществовоенного характера или имущество, используемое либо предназначенное дляиспользования в военных целях; в) культурные ценности или архивы, невыставленные на продажу или не предназначенные для продажи; г) имущество,являющееся частью экспозиций выставок, которое представляет научный, культурныйили исторический интерес, и не выставленное на продажу либо не предназначенноедля продажи».
Дела с участием иностранногогосударства рассматриваются российскими судами по правилам судопроизводстваРоссийской Федерации, включая правила о подсудности, действующие в отношенииюридических лиц, в частности иностранных юридических лиц, если иное непредусмотрено данным Федеральным законом или другими федеральными законами(ст. 18).
Если международным договоромРоссийской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены данным Федеральным законом, применяются правила международного договора (ст.28).
VI. ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ПРОБЛЕМЫ ИММУНИТЕТА ГОСУДАРСТВА В РОССИИ
Законодательное регулирование вРоссийской Федерации вопроса об иммунитете государства весьма противоречиво инепоследовательно. Доктрина абсолютного иммунитета Российского государствавошла в противоречие с принципом «торгующего государства», который закреплен вомногих законах и иных нормативных актах России. Те изъятия из абсолютногоиммунитета, которые предусмотрены в нормативных актах, настолько широки имногообразны, что фактически сводят на нет принцип абсолютного иммунитета.
Положения ГПК РСФСР (ст. 435) иАПК РФ (ст. 213) не отвечают интересам российских субъектов гражданского права– физических и юридических лиц, поскольку без их согласия иностранногогосударства они не могут предъявлять ему иски. И, наоборот, субъектыиностранного права (физические и юридические лица) могут предъявлять иски кРоссийскому государству в своих судах, не спрашивая на то его согласия, наоснове своих законов или судебной практики, связанной с теорией ограниченногоиммунитета, если, конечно, такие иски основаны на коммерческой деятельностигосударства.
К тому же ст. 435 ГПК РСФСР носитчисто декларативный характер. Как же может Правительство РФ принимать ответныемеры по отношению к иностранному государству, если иски иностранных физическихили юридических лиц к Российскому государству могут быть заявлены без егосогласия и основаны на законах иностранного государства, в котором закрепленпринцип ограниченного иммунитета (например, Закон США об иммунитетеиностранных суверенов 1976г.). Поучительным в этом случае могло бы быть дело о«царских долгах».
Очевидно, что российскоезаконодательство, основанное на принципе абсолютного иммунитета иностранногогосударства, нуждается в изменениях. Специалисты Исследовательского центрачастного права при Президенте России, разработавшие указанный законопроектпредлагают для избежания повторных скандалов с корпорацией «Нога Трейдинг С.А.» следующее:
1. дополнить ФКЗ«О Правительстве РФ» нормой о том, что Правительство РФ вправе заключатьвнешнеэкономические сделки только на основании заключений Министерства юстицииРФ, Министерства иностранных дел РФ.
2. установитьчеткий порядок заключения сделок с иностранным элементом от имени государства иисчерпывающим образом определить перечень лиц, которые могут отказываться отиммунитета нашей страны. В этот перечень должны войти Президент, главаПравительства, министр иностранных дел.
3. В веденииправительства РФ находится институт законодательства и сравнительногоправоведения, который мог бы давать компетентные заключения по рассматриваемымвопросам.
ИСПОЛЬЗУЕМАЯЛИТЕРАТУРА:
1. ГражданскийКодекс Российской Федерации;
2. ПроектФедерального закона Российской Федерации «Об иммунитете государства» от13.10.2000
3. Афанасьев Е. М. Международное частное право. Глава16. М.: Издательство «Норма», 2001
4. Белов А. П. Международноепредпринимательское право: Практическое пособие. – М.: Юридический Дом«Юстицинформ», 2001
5. Богуславский М.М. Международноечастное право: Учебник. – М.: Юристъ, 2001
6. Богуславский М. М. Иммунитетгосударства. – М., 1962
7. Галстян Рубен. Иммунитетиностранного государства от принудительных мер // Белорусский журналмеждународного права и международных отношений № 3, 1999
8. Звеков В. П. Международное частноеправо. Курс лекций. – М.: Издательство НОРМА, 2001
9.Лунц Л. А. Курс международного частного права.Особенная часть. Глава III. М., «Юридическая литература», 1975. С. 75
10. Международное частное право. Курс лекций / подред. Ермолаева В. Г. и Сивакова О. В. М.: Издательство «Былина», 1999
11. Международное частное право. Учебник / под ред. Г.К. Дмитриевой. М.- ПБОЮЛ Гриженко Е. М. (Проспект), 2001
12. Хлестова И. О. Вопросы иммунитета государства взаконодательстве и договорной практике Российской Федерации. Проблемымеждународного частного права / под ред. доктора юридических наук И. И.Марышевой. – М.: юридическая фирма КОНТРАКТ, 2000.