Реферат: Государственная инновационная политика в развитых экономических системах
<span Times New Roman",«serif»;letter-spacing:1.5pt;mso-font-kerning:12.0pt">УНИВЕРСИТЕТРОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ ОБРАЗОВАНИЯ
<span Times New Roman",«serif»">
<span Times New Roman",«serif»">
<span Times New Roman",«serif»">Факультет: Бизнес,Маркетинг, Коммерция
<span Times New Roman",«serif»">Дисциплина: Инновационныйменеджмент
<span Times New Roman",«serif»">Тема контрольной работы: Государственная инновационная политика вразвитых экономических системах
<span Times New Roman",«serif»">
<span Times New Roman",«serif»">
<span Times New Roman",«serif»">
<span Times New Roman",«serif»">
<span Times New Roman",«serif»">
<span Times New Roman",«serif»">
<span Times New Roman",«serif»">Ф.И.О. студента: СпрыжковИгорь Максимович
<span Times New Roman",«serif»">Курс: 3. Семестр: 6.
<span Times New Roman",«serif»">
<span Times New Roman",«serif»">
<span Times New Roman",«serif»">
<span Times New Roman",«serif»">
<span Times New Roman",«serif»">
<span Times New Roman",«serif»">Дата сдачи: _____________________
<span Times New Roman",«serif»">Ф.И.О. преподавателя: Герман Н.В.
<span Times New Roman",«serif»">Оценка: _________________________ Подпись:_________________________
<span Times New Roman",«serif»">Дата проверки: __________________
<span Vanta Thin",«sans-serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»;mso-font-kerning:8.0pt;mso-ansi-language: RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">Государственная инновационная политика в развитых экономических системах
Научно-технический прогресс, признанный во всем мире вкачестве важнейшего фактора экономического развития, все чаще и в западной, и вотечественной литературе связывается с понятием инновационного процесса. Это,как справедливо отметил американский экономист Джеймс Брайт, единственный всвоем роде процесс, объединяющий науку, технику, экономику, предпринимательство и управление. Он состоитв получении новшества и простирается от зарождения идеи до ее коммерческойреализации, охватывая таким образом весь комплекс отношений: производства,обмена, потребления.
Существует множество форм управления инновациями на самых разныхуровнях: от подразделений корпораций до государства, в целом призванного всовременных условиях осуществлять специальную экономическую политику. Как ипрактически всякая иная политика, она неодинакова в разных странах, хотя и подчинена одной и той же цели: стимулированиюинновационной активности и развитию научно-технического потенциала.
Место и роль инновационной политики в структурегосударственного регулирования экономики определяются особенностями инновационного процесса какобъекта управления. Он в большей степени, чем другие элементы НТП, связанс товарно-денежными отношениями, c посредующими всеми стадииего реализации. Это обстоятельство вполне убедительно проявляется в условияхрегулируемой рыночной экономики капиталистических стран. Основная массаинновационных процессов реализуется здесь частными компаниями разного уровня имасштаба, и такие процессы выступают, понятно, не как самостоятельная цель, акак средство лучшего решения производственных и коммерческих задач компании,добивающейся высокой прибыльности.
В этих обстоятельствах инновация изначально нацелена на практический коммерческий результат. Самаидея, дающая ей толчок, имеет меркантильное содержание: это уже не результат«чистой науки», полученный университетским ученым в свободном, ничемне ограниченном творческом поиске. В практической направленности инновационнойидеи и состоит ее притягательная сила для капиталистических компаний.
Приступая к разработке и осуществлению этой идеи, компании,разумеется, должны начать с авансирования денежного капитала. Существеннейшая специфика такогорода вложений состоит в том, что она связана с резко повышенной угрозой ихпотери: инновации носят рисковый характер. Вероятность успеха воплощения новойидеи в новом продукте достигает только 8,7%; из каждых 12 оригинальных идейтолько одна доходит до последней стадии массового производства и массовых продаж. Американский специалист в области инновацийТвисс отмечает, что коммерческий успех достигается лишь в 10% начатых проектов, следовательно, уровень неудачи можно оценить в 90%. Иными словами, отдача отвложения капитала в инновационный процесс имеет крайне мало общего с гарантированными выплатами ссудногопроцента на капитал в банке или дивиденда на акции. И потому, что такая отдачаможет при удачной реализации инновационного процесса оказаться сказочнобольшой, и потому, что может при неудаче отсутствовать вовсе, более того, погибнет и вложенный капитал.
Какие же побудительные силы заставляют предпринимателей идтина столь значительный риск? Силы эти для любой экономической системы (малаяинновационная фирма; крупная корпорация; группа промышленных компаний;«объединения» промышленных фирм, университетов, правительственных лабораторийв разных комбинациях и т.д.) могут быть подразделены на внутренние и внешниелибо на имеющие объективную и субъективную природу. Так, к числу внутреннихпобудительных мотивов инновационной активности можно отнести необходимость замены устаревшего оборудования(объективная причина) или стремление группы талантливых инженеров реализовать свой творческий потенциал(субъективная причина). Набор внутренних побудительных мотивов инновационнойактивности индивидуален для каждой отдельной компании и в некоторых случаях играет решающую роль в том,чтобы предпринять решение об инновационном процессе. Так, для только чтосозданной малой фирмы рождение и освоение новшества может быть единственнойвозможностью завоевать место на рынке. Однако, зачастую внутренние причиныоказываются недостаточно весомыми. Многим компаниям свойствен довольноустойчивый консерватизм в инновационной политике. Так, крупные монополии,добившиеся преобладания на рынке, обычно не имеют внутренних побудительныхмотивов к риску, связанному с инновациями. Тут решающим стимулом могутвыступить причины внешнего характера, в частности, обусловленныесоответствующими мерами экономической политики государства.
Государственная инновационная политика в промышленноразвитых странах направлена на создание благоприятного экономического климатадля осуществления инновационных процессов и является, очевидно, связующим звеном между сферой«чистой» (академической) науки и задачами производства. В целом роль государства в области поддержкиинноваций можно свести, никак не претендуя на полноту перечисления, к следующим моментам:
·<span Times New Roman"">
в том числе прикладной, и подготовке научныхи инженерных кадров (основной источник инновационных идей);·<span Times New Roman"">
·<span Times New Roman"">
·<span Times New Roman"">
·<span Times New Roman"">
Меры воздействия государства в области инноваций можноподразделить на прямые и косвенные. Соотношение их определяется экономической ситуацией в странеи избранной в связи с этим концепцией государственного регулирования — с упоромна рынок или на централизованное воздействие. Как правило, в периодэкономического спада характерно преобладание «кейнсианского» подходак государственной экономической политике, предполагающего чрезвычайно активноевмешательство государства в экономическую жизнь общества; в период подъемаэкономики берет верх философия консерватизма, отдающего предпочтение игре рыночных сил.
В настоящее время экономисты по степени активности вмешательствагосударства в экономику выделяют три группы стран:
·<span Times New Roman"">
Франция);·<span Times New Roman"">
·<span Times New Roman"">
степенью централизации государственного аппарата, используются косвенные методывоздействия при развитой системе согласования интересов правительства и бизнеса.Прямые методы государственного регулирования инновационныхпроцессов осуществляются преимущественно в двух формах: административно-ведомственнойи программно-целевой.
Административно-ведомственная форма проявляется в видепрямого дотационного финансирования, осуществляемого в соответствии со специальнымизаконами, принимаемыми с целью непосредственного содействия инновациям. Так, в США в 1980 г. был принятзакон Стивенсона-Вайдлера «О технологических нововведениях», предусматривающий ряд мер стимулированияпромышленных инноваций:
·<span Times New Roman"">
·<span Times New Roman"">
и техническим персоналом между университетами, промышленностью и федеральнымилабораториями;·<span Times New Roman"">
Ярким примером дотационного государственного финансированияможет служить открытие в США в 1985 г. института промышленной технологии приМичиганском университете. На организацию этого института местными ифедеральными властями было выделено 17 млн. долл. Основная его задача — разработка и опытная эксплуатация гибких интегрированных производственныхсистем и других средств автоматизации производства. Всего из 133 млрд. долл.,расходуемых в США на НИОКР в 1988 г. на долю федерального правительстваприходилась почти половина — 49,3%.
Программно-целевая форма государственного регулированияинноваций предполагает конкретное финансирование последних посредством государственныхцелевых программ поддержки нововведений, в том числе и в малых наукоемкихфирмах; создается системагосударственных контрактов на приобретение тех или иных товаров и услуг, фирмампредоставляются кредитные льготы для осуществления нововведений и т.д.Контрактное финансирование представляетсобой один из элементов распространенной в настоящее время системыконтрактных отношений – договоров междузаказчиками и подрядчиками (в данном случае государство выступает в роли заказчика-потребителяНИОКР — например, в аэрокосмической области, — а фирма-исполнитель НИОКРявляется подрядчиком). В договоре четко предусматриваются сроки завершенияработ, конкретное разделение труда между исполнителями, характерматериального вознаграждения. Строго оговариваютсявзаимные обязательства и экономические санкции. В США таким образомфинансируются 77% федеральных затрат на НИОКР.
Особое место в системе «прямых» мер воздействиягосударства на инновационный бизнес занимают мероприятия, стимулирующие кооперациюпромышленных корпораций в области НИОКР и кооперацию университетов спромышленностью. Вторая из этих форм кооперации вызвана осознанием объективнойнеобходимости, с одной стороны, доведения передовых научных идей до стадии ихкоммерческой реализации, с другой, — создания условий длязаинтересованности промышленности вфинансировании академических исследований. В этом направлении государственнойинновационной политики отчетливо проявляется ее перспективная направленность,заинтересованность в научной новизне промышленных инноваций, что нередкоявляется вторичным при реализации интересов у промышленных компаний, решающих впервую очередь производственные и коммерческие задачи. Вообще, по справедливомузамечанию А.Я.Лившица, «рынок не дает эффекта в ситуациях, когда естьнужда в осуществлении крупных инвестиционных проектов, с длительными срокамиокупаемости, высокой степенью прибыли и неопределенности в отношении будущейнормы прибыли». Создание консорциумов, инженерных центров, научных и технологических парков идругих перспективных формирований,успешно реализующих сложные инновационные идеи, — наглядный примерэффективности государственной поддержки таких идей, благодаря которой различные организации не только осознаютнеобходимость совместной реализации инновационного цикла, но и реально ощущаютпреимущества совместной работы.
Государственная поддержка создания таких организационныхформирований осуществляется в развитых промышленных странах преимущественно ввиде специальных программ различных правительственных ведомств (в США это восновном Министерство энергетики и Национальный Научный Фонд — ННФ). Так, внастоящее время ННФ осуществляет четыре программы по организации сотрудничестванаучно-исследовательских учреждений ипромышленных фирм США.
Первая из них — «Промышленно-университетскиекооперативные исследовательскиецентры» — реализуется с 1973 г. Она предусматривает создание кооперативныхуниверситетско-промышленных центров на базе разработки и реализации крупныйисследовательской программы, в которой участвует несколько промышленных фирм иодин университет. В 1984 г. в стране насчитывалось более 100 таких центров,причем 20 из них были организованы целиком на средства ННФ. В 1985 г. врамках этой программы ННФ приступил к реализации новойформы кооперации. Возникли «Центрыинженерных исследований», основной целью которой является помощь вповышении их эффективности и конкурентоспособности. Характерно, что государство охотнее используетсвою финансовую помощь в качестве стимула при созданиисовместных центров по изучению научно-технических проблем, которые в силу рядапричин не являются достаточно привлекательными для промышленности.
Вторая программа начата в 1978 г. и направлена наорганизацию кооперации промышленности с университетами в выполненииисследовательских проектов, финансируемых ННФ в интересующих правительствообластях. Партнерам по совместной исследовательской работе ННФ предоставляетсубсидии.
Третья программа ставит своей задачей предоставлениефинансовой помощи отдельным лицам или фирмам в сфере мелкого бизнеса,обязующимся в течение полугода провести исследования какой-либо научной идеи.
Наконец, цель четвертой программы состоит в развитии фундаментальныхзнаний о процессе технологических нововведений и оценке механизма поддержки совместно ведущихсяисследований промышленности и университетов.
Косвенные методы, используемые в государственнойинновационной политике, нацелены, с одной стороны, на стимулирование самихинновационных процессов, а с другой - на создание благоприятногообщехозяйственного и социально-политического климата для новаторскойдеятельности. Ниже попытаемся кратко охарактеризовать основные методы,относящиеся к косвенным.
Либерализация налогового и амортизационного законодательства. Предприниматели реализуютинновационные процессы с целью получения большей прибыли. Склонность к предпринимательству вообще, инновационному вчастности, регулируется уровнемналогообложения прибыли. Иллюстрируя эту мысль, венгерский экономист Б.Сантоприводит следующую зависимость, учитываемую Министерством промышленностиШвеции: «если размер налога на прибыль варьирует между 0 и 25%, тосклонность к предпринимательству быстро уменьшается, если же налог достигает50% от прибыли, то склонность к инновациям и связанным с ними капвложениями практическиисчезает». Важность этогоинструмента государственного регулированияосознается практически во всех промышленно развитых странах, и каждая из них стремится найти своюоптимальную модель налогообложения прибыли. В США система налоговых льгот наНИОКР существует с 1981 г. Налоговаяскидка предполагает возможность вычета затрат на НИОКР, связанных с основнойпроизводственной и торговой деятельностью налогоплательщика, из суммыоблагаемого налогом дохода. До 1985 г. она составляла 25%, в настоящее время — 20%.
Подсчитано, что в целом амортизационные и налоговые льготыпокрывают в среднем в США от 10 до 20% общей суммы затрат на НИОКР.
Законодательные нормы. Они весьма разнообразны и касаютсямногих областей влияния на инновационную политику. Например, действующее в СШАуже около 200 лет патентное право законодательно закрепляет права изобретателей на их открытия — интеллектуальную собственность, которая предполагает монополию автора нанаучно-техническое решение. Это обстоятельство позволяет изобретателю, подобноземлевладельцу, получать, по определению В.Л.Сажина, «инновационнуюренту» т.е. плату за пользование его изобретением. Такое положение вконечном счете положительно сказываетсяна активности научной работы в стране. Антитрестовское законодательствопозволяет поддерживать необходимую жесткость конкурентной борьбы — важногофактора стимулирования инновационной активности. Это обстоятельство вопределенной мере обусловливает направленность торгово-валютной политики,ориентированной на защиту интересов национального капитала в области реализацииновшеств внутри страны. Так, в апреле 1987 г. под давлением Ассоциацииэлектронной промышленности СШАадминистрация Р.Рейгана ввела стопроцентный налог на некоторые виды японскойэлектроники, ввозимой на американский рынок, что было вызвано повышениемимпорта электронных изделий из Японии над американским экспортомсоответствующих товаров на 16,9%.
Создание социальной инфраструктуры, включающее формированиеединой информационной системы внутри страны. Это тем более важно, еслиучитывать ключевую, связующую роль информации в процессе реализацииинновационного цикла, состоящего из отдельно обособившихся этапов: исследования,разработки, подготовка к производству, производство, сбыт. Обмен информациеймежду этапами этого цикла играет, без преувеличения, такую же роль, как и токкрови в организме человека.
При всем многообразии форм и приемов стимулированияинновационной деятельности со стороны государственных органов во всехпромышленно развитых странах прослеживается, однако, нечто общее, позволяющеевыделить инновационную политику вкачестве специфического элемента системы государственного регулирования. Так,отмечается согласованность инновационнойполитики со всеми видами государственной экономической политики вообще; этопроявляется в использовании единых экономических инструментов государственноговоздействия, соответствующих избранному экономическому курсу. Характернымсвойством инновационной политики является также широта воздействия: ононацеливается на предложение инновационныхидей, инициирует начальный спрос на результаты инновационных процессов,способствует привлечению в инновационный бизнес финансово-кредитных средств иинформационных ресурсов, создает благоприятный для инноваций экономический иполитический климат. Наконец, общая черта инновационной политики — учетособенностей инновационного процесса: его цикличности, расчлененности на этапы,вероятностного характера, высокой степени риска и т.д.
Национальные ориентиры инновационной политики проявляются вконкретных моделях, используемых разными странами. Здесь сказывается неравномерностьэкономического развития стран, проявляющаяся и в сфере инноваций. Вследствиеэтого возникает необходимость сосредоточивать национальные усилия на ключевыхобластях науки и техники, — тех, в которых страна может добиться лидирующего положения на мировомрынке. В частности, выделяют американскую и японскую модели инновационнойполитики.
Американская модель отличается наиболее полной автономиейпредпринимательства. Ориентировка экономического развития осуществляется путем выделенияособой области, в последнее время это военная технология, куда государствовкладывает средства и тем самым обеспечивает ее технологический приоритет. Так,в 1981-85 гг. в США планировалось выделение 1500 млрд. долл. на развитие военно-промышленного комплекса. Результатыи побочные продукты военных инноваций становятся важным источником инновацийгражданских. Схожую модель использует и Англия. За последние 5-7 лет долярасходов на военные исследования в общихзатратах на НИОКР возросла здесь с 20-25 до 50%.
Японская модель также предполагает создание технологическогоприоритета, но при этом упор делается на конкретные технологии. Запоследние 10 лет технология строительства больших танкеров была заменена в роливедущей технологий изготовления роботов. Иными словами, на государственномуровне определяются технологические преимущества, которые должны бытьдостигнуты, и стимулируется их развитие с тем, чтобы затем переводить на новыетехнологии все народное хозяйство.
С усилением международных интеграционных процессов ивыработкой согласованной экономической политики, свойственной общемуэкономическому пространству стран, в частности членов ЕС, появляется новаявозможность: разработка единой инновационной политики на уровнегосударств-членов сообщества. Выработка единого антимонопольного законодательства; использование системы ускоренныхамортизационных отчислений, которые по существу являются беспроцентными займамина приобретение новейшей техники; льготное налогообложение расходов на НИОКР;поощрение мелкого наукоемкого бизнеса; прямое финансирование предприятий дляпоощрения нововведений в областяхновейших технологий; стимулирование сотрудничества университетской науки икомпаний, производящих наукоемкую продукцию, — вот далеко не полный переченьатрибутов инновационной политики,проводимой в странах европейского сообщества, и открывающих по существу равныевозможности для национальных предприятийстран-членов ЕС в сфере инновационного бизнеса.
Согласованная на уровне государств-членов ЕСинновационная политика находитлогическое завершение в выработке координационных мероприятий,стимулирующих инновационный бизнес на уровне сообщества в целом. К ихчислу можно отнести принятие в 1985 г. Советом ЕС регламента о «европейскомобъединении по экономическим интересам» (ЕОЭИ). Регламент освобождаетпредприятия-члены ЕОЭИ от воздействия национальных законов, подчиняя их единымправилам сообщества и создавая такимобразом благоприятные условия для укрепления хозяйственных и научно-техническихсвязей между ними.
Принятие плана «развития международной инфраструктурынововведений и передачи технологии», действующего с конца 1985 г. — другойпример координации в сфере инновационной политики стран ЕС. Основной целью этого документа являетсяускорение и упрощение процессов воплощения результатов научных исследованийв готовых продуктах на национальном и наднациональном уровне, а также содействиераспространению инноваций в сообществе. Один из разделов плана — кооперация между странами в области инноваций — предусматривает создание «консультационных служб по передаче технологии иуправлению инновациями» — специфической инфраструктуры по внедрениюновшеств на региональном уровне. Второй раздел документа посвящен координациинациональных инновационных усилий с целью повышения их эффективности иисключения дублирования работ в масштабах ЕС. Вопросы создания в ЕС системыпередачи информации по нововведениям и технологии разработаны в третьем разделеплана, предусматривающем совершенствование патентной системы, унификациютехнических стандартов. Четвертый раздел охватывает мероприятия по повышениюинновационного потенциала менее развитых стран сообщества (Ирландия,Греция).
С 1988 г. действует программа «Вэлью»,ориентированная на распространение и использование в ЕСрезультатов НИОКР.
Осознание в Сообществе важности координационных мероприятийв инновационной сфере во многом обусловлено открывающимися в связи с созданиемв 1995 г. единого внутреннего рынка ЕС новыми возможностями. Это обостряетконкуренцию, упрощает доступ к национальным рынкам и кооперацию фирм внаучно-технической области.
Обращение государств с традиционно развитыми рыночными отношениямик вопросам глобального, перспективного характера (имеются в виду тщательныйанализ направлений технического развития и выбор приоритетных областейинновационной деятельности; анализ темпов развития инновационных процессов и склонности общества к инновационномупредпринимательству; инициирование инновационных программ и т.д.)раскрывает основную причинугосударственного вмешательства в управление инновациями. Сосредоточиваявнимание преимущественно на вопросах перспективного характера, государственныемеры воздействия гармонично дополняют рыночные механизмы, оказывающие восновном лишь краткосрочное влияние на сферу инноваций. Рыночные ориентиры позволяют предприятиям учитыватьсегодняшнюю экономическую ситуацию и вырабатывать определенные прогнозы, нотолько на ближайшее будущее. В этих условиях приоритет отдается инновационнымпроцессам, которые обеспечивают высокий «частный эффект» — чаще всегомаксимум прибыли на вложенный акционерами капитал. При этом могут оказатьсяневостребованными инновационные идеи, заключающие в себе огромный«общественный эффект» (например, программа борьбы со СПИДом) илипотенциальный эффект в будущем (продукты и процессы завтрашнего дня). Вот этиустремленные в относительно далекое будущее идеи и призвана, главным образом,вбирать в свою орбиту современная инновационная политика промышленно развитыхкапиталистических стран.
В этой связи не может не тревожить почти полноеотсутствие подобной политики и подобныхей механизмов в России и других бывших республиках СССР. Нельзя сказать, что вусловиях существования единого Союза в этом направлении были достигнуты серьезные реальные успехи, но сего распадом положение явно и резко ухудшилось. Кризисное состояние экономики, чрезмерная политизация,обостренная напряженность общественной жизни, крайнее расстройствофинансово-кредитной системы, нарастающая инфляция в условиях сплошноготоварного дефицита толкают правительствана «пожарные» мероприятия сугубо временного характера. Хорошо, если вих число входят действия по прямому спасению фундаментальной науки,творческих коллективоввоенно-промышленного комплекса, бывших центральных отраслевых институтов и т.п.Но даже и этого, если всерьез учитывать длительную перспективу, наверняка мало.
Из всех соображений, которые ввиду очевидности ситуации нетсмысла перечислять, необходимо безотлагательно определить и достаточно четкосформулировать действенную программу развития всего будущего инновационногокомплекса России. Она должна охватывать как отдельные производственные,исследовательские, конструкторские, информационные единицы, их сочетания врыночных структурах, так и органы государственного управления такими инновациями, которые неподвластныстихийным силам рыночного регулирования. И в этом смысле положительный опыт вобласти государственной инновационной политики в западных странах можетоказаться очень полезным на уровне как отдельных стран — бывших союзныхреспублик, так и создаваемых объединений государств. В частности, уже на стадииразработки и реализации мероприятий по массовой приватизации нужно думать, какона и в каких случаях успешнее сдвинет с места проблему усиления заинтересованностипроизводителя в использовании научных, технических, технологических достижений;какие внутренние и внешние причины стимулирования инновационной деятельностивозникнут при этом, учитывая специфику именно наших рыночных отношений, да ещеи в переходный период.
Вряд ли можно рассчитывать, что уже первые шаги приватизациисмогут в ближайшее время привести к мощному развитию инновационной деятельности на уровне предприятий. Формирующийсяв России рынок, который до сих пор «хватает» практически любые товарыи любого качества, а также сохранившееся господство производителя надпотребителем, монополизм ценообразования в отдельных отраслях — все это никакне создает радужной картины бурного научно-технического прогресса. При этомкаждый изо всех сил стремится заполучить новую машину, освоить прогрессивнуютехнологию, создать новый товар. Однако, видоизменяя условия приватизации, критическиоценивая и умело используя западный опыт «внешнего» прямого и косвенноговоздействия на систему стимулирования инноваций, наверняка можно ускоритьпрогрессивные изменения. При этом необходимо, в частности, стремиться кразвитию (хотя бы в рамках ближнего зарубежья) международной структуры нововведенийи системы передачи технологий, к созданию соответствующих консультационныхслужб, патентной системы, международныхтехнических стандартов, усилению интеграции в инновационных процессах.
Короче говоря, при слабом «внутреннем»стимулировании инноваций, что пока составляет специфику и одну из основныхособенностей нашей экономической жизни на ее микроуровне, нам еще в течениекакого-то времени следует поддерживать повышенный уровень регуляторныхвоздействий со стороны государства и,само собой, всемерно укреплять и развивать соответствующие межгосударственныеотношения. Конечно, конкретные научныеразработки и программы таких регуляторных вмешательств государственных органови их организационных структур — не только дело настоящего, но в еще большеймере будущего. Уже сейчас некоторые надежды можно связывать с решением осоздании международного научно-технического совета как единого координирующегооргана государств ближнего зарубежья. Мы, однако, накопили уже слишком большойарсенал надежд, которым не суждено сбыться. Крайне необходимо прекратитьпополнение этого арсенала.
<span Vanta Thin",«sans-serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»;font-variant:small-caps;mso-font-kerning: 8.0pt;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">Литература
<span Vanta Thin";mso-bidi-font-family:«Vanta Thin»">1.<span Times New Roman"">
Б. Управление научно-техническими нововведениями. Сокр. пер. с англ. — М.: Экономика. – 1989.<span Vanta Thin";mso-bidi-font-family:«Vanta Thin»">2.<span Times New Roman"">
<span Vanta Thin";mso-bidi-font-family:«Vanta Thin»">3.<span Times New Roman"">
— М.:Политиздат. - 1988.<span Vanta Thin";mso-bidi-font-family:«Vanta Thin»">4.<span Times New Roman"">
Б. Инновация как средствоэкономического развития. Пер. с венгр. — М.: Прогресс. — 1990.