Реферат: Организационный механизм разработки и осуществления государственной инновационной политики. Рекомендации по данному вопросу
I.Введение
Сороклет назад такие страны как Южная Корея, Китай или Финляндия были странами снизким уровнем индустриализации, недостаточно развитыми с научно-техническойточки зрения и экспортирующими главным образом сырье и материалы. В 60- годыэкспорт Финляндии на 70% состоял из древесины и продуктов лесообрабатывающейпромышленности, а в структуре экспорта Израиля примерно 70% приходилось насельскохозяйственную продукцию. В настоящее время свыше 50% объема экспортакаждой из этих стран приходится на наукоемкую продукцию.
Запрошедшие десятилетия каждая из этих стран разработала и претворила в жизньсвою собственную политику экономического развития. В одних странах эта политикаотличалась от политики в других странах, но в любом случае она была четкой ипоследовательной. Эта политика охватывала широкий спектр направлений, каждое изкоторых имело целью увеличение наукоемкой составляющей экономической базыстраны1. Она включала в себя: (I) меры постимулированию развития частного сектора, повышению эффективности иконкурентоспособности таких “старых” отраслей экономики, как обрабатывающаяпромышленность и сельское хозяйство, а также по стимулированию развития новыхвысокотехнологичных предприятий; (II) программы по созданиюсистем образования, направленных на обучение учащихся навыкам познания итехническим навыкам, которые потребуются им для достижения благополучия ивысокого уровня жизни в условиях глобальной экономики, базирующейся на знании;и (III) меры по коммерциализации результатов деятельности национальнойсистемы научных исследований и разработок, превращая, таким образом, знание вбогатство.
ДляРоссии “точкой отчета” является ситуация, когда экономическая база страны,находящаяся в депрессивном состоянии и характеризующаяся значительным поразмеру быстро обесценивающимся и устаревающим промышленным капиталом,сочетается с высокоразвитой научно-технической инфраструктурой (способностьпроведения научных исследований, наличие технически грамотной рабочей силы исуществование прикладных научно-технических институтов), которая даже сегоднязанимает лидирующее положение в мире во многих областях. Но несмотря на то, чтоРоссия обладает одним из лучших в мире научным потенциалом во многих областяхфундаментальной науки, российский экспорт состоит главным образом из сырья.Согласно данным недавно опубликованного отчета Министерства промышленности,науки и технологии РФ “доля России на мировых рынках высокотехнологичнойпродукции занимает только 0,3% – в 130 раз меньше, чем США.”2
Согласноопределению, приведенному в правительственной программе экономических реформ,проблема, с которой сталкивается Россия, состоит в разработке стратегиипревращения страны из экспортера сырья в мирового производителя наукоемкойпродукции:3
С однойстороны, та “точка отчета”, с которой Россия начинает свое развитие в этомнаправлении, делает задачу не такой уж сложной. Россия уже обладает развитойнаучно-технологической базой и высококвалифицированным научно-техническимперсоналом. России необходимо сохранить и преобразовать то, что уже существует;нет необходимости в том, чтобы тратить десятилетия на создание этого важнейшегоресурса с “нуля”. Но с другой стороны, России предстоит преодолеть тяжелоенаследие прошлого – институциональную негибкость и неэффективнуюорганизационную систему, доставшуюся от советского периода. В настоящее времямногие из имеющихся научно-технологических ресурсов изолированы как вбюрократическом смысле (то есть, они существуют в рамках жесткой иерархическойсистемы, созданной в 20-е годы с целью мобилизации ресурсов для быстрогоразвития промышленности на основе плановой экономики и для укреплениянациональной обороноспособности), так в функциональном смысле (то есть,существует весьма отдаленная связь между предложением научно-техническойпродукции со стороны научно-исследовательских институтов и спросом на нее со стороныроссийских и зарубежных предприятий) и в географическом смысле (то есть, многиересурсы расположены в ранее закрытых городах или в изолированных научных иатомных центрах). Преодоление такой расточительности и неэффективности,воплощенной в “погребенных” затратах, относящихся к периоду социалистическойэкономики, и преобразование существующей системы науки и технологии для нуждрыночной экономики потребуют серьезной и крупномасштабной программыинституциональной реформы и реформы предприятий. Это, в свою очередь, можетпридать задаче более “пугающий” вид, но от этого она не станет менее важной.
Например,Россия сталкивается с необходимостью решения следующих вопросов:
·<span Times New Roman"">
Преобразование богатства, полученного от эксплуатации природныхресурсов в инвестиции, которые будут способствовать созданию экономики,базирующейся на знании. Как будет подробно рассмотрено ниже, многие правительственныедоклады о мерах экономической политики и научные монографии, посвященные этойтеме, можно вполне охарактеризовать как выражение “вполне логичных желаний”.Поскольку использование природных ресурсов в настоящее время является основнымисточником богатства и накопления капитала, логично предположить, что прибыльот добычи полезных ископаемых может служить и в качестве основного источникаинвестиций в развитие и внедрение высоких технологий. Но тогда какие рычаги вгосударственном или частном секторе переведут эти избыточные средства из одногосектора экономики в другой? Промышленные бизнес группы? Рынки частного капиталаили венчурные фонды? И является ли переход от сырьевой экономики квысокотехнологичной экономике лишь вопросом перераспределения финансовыхпотоков? Не видно, чтобы Правительство РФ вплотную рассматривало эти вопросы,не говоря уж о том, чтобы оно искало связные ответы на эти вопросы.·<span Times New Roman"">
Коммерциализация научно-исследовательского потенциала страны иприспособление научных и технологических ресурсов России к работе по созданиюсовременной отечественной наукоемкой экономики.Отдельные данныесвидетельствуют о том, что российские предприятия предпочитают импортироватьвысокотехнологичное и наукоемкое оборудование. Как представляется, в Россиисуществует чрезвычайно низкий уровень производства высокотехнологичногооборудования высокого качества для обрабатывающей промышленности и низкий спросна это оборудование со стороны отечественных фирм. В то же время, предприятиянаукоемкого сектора экономики и научно-исследовательские институты, какправило, сталкиваются с тем, что спрос на предлагаемые ими товары и услуги в самойРоссии является относительно низким. А наиболее выгодные рынки сбыта ихпродукции находятся за пределами России. Это либо недавно возникшие иразвивающиеся рынки других стран или, в ряде случаев, рынки стран ЗападнойЕвропы и США. Таким образом, в то время как в большинстве стран происходитинтеграция между сектором науки и технологии и динамичным, конкурентоспособнымв рамках глобальной экономики отечественным промышленным сектором, в России,как кажется, развиваются параллельно две независимые системы – промышленныйсектор, который, время от времени, изыскивает финансовые ресурсы для закупкитехнологий и наукоемкого оборудования из-за рубежа, и сектор науки итехнологии, которому, время от времени, удается продать российские технологии инаукоемкое оборудование за границу. Сможет ли Россия продолжать играть роль“генератора” технологий в условиях, когда все остальные отрасли экономикистраны не в состоянии конкурировать на мировом рынке?·<span Times New Roman"">
Развитие связей между малыми и средними наукоемкими предприятиями, содной стороны, и крупными национальными и международными фирмами, с другойстороны, что может помочь местным компаниям найти и развить экономическую“нишу”, соответствующую высокой степени добавленной стоимости в системеглобальной стоимостной цепи. Предприятия существуют не в изоляции друг от друга.По мере того как они стремятся обслуживать более знающих, квалифицированныхклиентов, предъявляющих все бóльшие требования к технической стороневопроса, — другими словами, по мере того как они стремятся найти экономические“ниши”, соответствующие более высокой степени добавленной стоимости в рамкахнациональной или международной стоимостной цепи, они должны повышать качествосвоей продукции и усовершенствовать процесс производства. К сожалению, связи стакими национальными или международными предприятиями, которые смогли бы“поднять” местные предприятия до более высокого уровня в рамках глобальнойстоимостной цепи, все еще весьма редки в России отчасти потому, что российскиефирмы, как правило, не обладают должными навыками управления и стратегическогопланирования, чтобы развивать коммерческие связи такого рода. В результате дажете фирмы, которые участвуют в коммерческом производстве высокотехнологичнойпродукции, могут оказаться в тупике, если вся их деятельность будет сводиться кэксплуатации унаследованного ими интеллектуального капитала и если они не будутинвестировать средства в НИОКР или в процессы дальнейшего технологическогообновления. Но пока что инвестирование средств в НИОКР или в процессы технологическогообновления не имеет смысла, поскольку российские фирмы не обладают доступом ник знающим, квалифицированным покупателям, у которых есть спрос на этидорогостоящие услуги, ни к финансовым ресурсам (ресурсам коммерческих банков,либо удержанным доходам) для финансирования инвестиций, которые потребуются длятого, чтобы затем обслуживать этих же покупателей. От того, как рассматриваютсяи решаются вопросы установления связей и вопросы “ниш” в стоимостной цепи,будет в основном и зависеть то, сумеет ли Россия успешным образом перейти кэкономике, базирующейся на знании.·<span Times New Roman"">
Стимулирование образованных россиян к тому, чтобы они проживали,работали и инвестировали средства в России. В настоящее время число заявленийабитуриентов, поступающих в элитные технические вузы России, как никогдавелико. В обычных условиях это можно было бы рассматривать как позитивноеявление, как знак того, что студенты верят в благополучное будущее российскойнауки и в плодотворный, высокооплачиваемый труд ученого. Однако отдельныеданные свидетельствуют о том, что студенты поступают в элитные техническиевузы, полагая, что это наилучший способ получить въездную визу в США иустроиться на работу в ведущие американские компании в сфере высокихтехнологий. До тех пор, пока Россия не сумеет убедить этих студентов внеобходимости использовать полученные ими знания и навыки внутри страны –другими словами, до тех пор, пока Россия не создаст такой климат и такиевозможности для предпринимательской деятельности, которые бы препятствовали крупномасштабной“утечке мозгов”, — Россия будет сталкиваться с трудностями на пути успешногоперехода к Экономике, базирующейся на Знании.·<span Times New Roman"">
Улучшение предпринимательского климата.Улучшение климата дляосуществления предпринимательской деятельности и инвестиций с тем, чтобы какроссийские, так и иностранные бизнесмены стремились инвестировать средства вроссийскую экономику, является непременным условием успешного перехода кЭкономике, базирующейся на Знании. Без улучшений в этой сфере, включаяосуществление мер, направленных на беспрепятственное вхождение на рынок новыхфирм в сфере высоких технологий, представляется маловероятным, чтобы Россиясмогла решить такие проблемы, как приостановление “утечки мозгов”, созданиеболее эффективных связей между малыми и средними предприятиями, с однойстороны, и крупными национальными и международными фирмами, с другой стороны,или вовлечение в хозяйственный оборот российских инноваций.Почемудля России важно рассмотреть эти проблемы и найти ответы на нерешенные вопросы?
·<span Times New Roman"">
Существующая научно-техническая база представляет собой непродуктивныйресурс, который, к тому же, уже изрядно изношен. Причем существует опасностьтого, что он будет продолжать изнашиваться весьма быстрыми темпами. Россия несможет долго оставаться мировой державой в сфере науки в условиях ухудшенияпромышленной базы.·<span Times New Roman"">
В отличие от основных фондов, которые “погребены” в устаревших,неудачно расположенных предприятиях, существующий человеческий капитал в сференауки и технологии потенциально является намного более гибким и мобильнымресурсом. Это может оказаться как благом, так и недостатком. Как и в случае сфинансовыми ресурсами, это может быть источником утечки капитала или “утечкимозгов”. Но он также может явиться и потенциальной движущей силой, стимуломэкономического роста и развития частного сектора экономики в случае, если егоправильно использовать и при условии правильного управления государственнымсектором и проведения эффективной политики развития частного сектора.·<span Times New Roman"">
Некоторые данные международного обзора, недавно проведенного ОЭСР,указывают на то, что унаследованные от прошлого недостатки в сочетании ссокращением бюджетных расходов не только отрицательно влияют на доступ кобразованию и на качество самого образования, но начинают отрицательносказываться и на количестве выпускников вузов, обладающих знаниями новыхтехнологий и способностью к творческому мышлению, что в свою очередь приведет кснижению предложения на рынке высокообразованных трудовых ресурсов. Если Россияне будет предпринимать срочных мер для приостановления этих негативныхтенденций, то она сможет потерять один самый важный фактор производства, безкоторого сложно добиться успеха на пути создания Экономики, базирующейся наЗнании. Это – высокообразованные трудовые ресурсы, которые способны какпотреблять, так и производить знания мирового класса.Какможет Россия развивать эффективные связи между своими научно-технологическимиресурсами и предприятиями, особенно в условиях, когда в России превалируюткрупные промышленные предприятия, а учреждения науки и технологии находятся визоляции? Самый важный урок из опыта Финляндии и Израиля, помимо прочих,состоит в том, что успешная стратегия развития науки и технологии должна бытьинтегрирована с общей стратегией развития частного сектора иразвития/реструктуризации промышленного сектора.
Внастоящее время такого рода интеграции России недостает. Сектор науки итехнологии не имеет опыта взаимодействия с промышленным сектором и,соответственно, не может реагировать на потребности этого сектора. Но покапроцесс инвестиций в промышленный сектор не “наберет обороты”, предприятия несмогут создать эффективный спрос на научно-техническую продукцию. Такимобразом, во многих отношениях “решение проблемы российской науки и технологии”неразрывным образом связано с решением проблемы реструктуризации предприятий,со всем, что положительно скажется на улучшении инвестиционного климата исистемы государственного и корпоративного управления, на сниженииадминистративных барьеров для вхождения на рынок и ухода с рынка, на улучшениисистемы финансового посредничества, на установлении бóльших правкредиторов при банкротстве предприятий и т.д.
В даннойработе исследуется современное состояние российской системы науки и технологии,а также предложения Правительства РФ по его реформированию. Часть Iработы посвящена обсуждению причин и истоков существующих проблем. В нейговорится о том, что Советский Союз оставил России сомнительное наследие, имеяв виду сектор науки и технологии. С одной стороны, — это лидирующие позиции вмире во многих областях фундаментальной науки, а с другой стороны, — отставаниепочти во всех областях промышленных инноваций. В этой части работы такжеотмечается, что данное наследие не является случайным. Напротив, это неизбежноепорождение советской системы. В этом разделе также рассматривается эволюцияроссийской системы науки и технологии за десятилетний период, начиная с распадаСоветского Союза. Таким образом, несмотря на многие инициативы, которые былипредприняты в рамках экономической политики в этот период, сами по себе немогут быть достаточными для возрождения системы науки и технологии илироссийской экономики как таковой.
ЧастьIIработыпосвящена достижениям правительства в деле реструктуризации сектора науки итехнологии. В этом разделе отмечается, что Правительство РФ осуществило целыйряд заслуживающих внимание программ реструктуризации сектора науки итехнологии, призванных увеличить поток инвестиций венчурного капитала вроссийскую экономику и ускорить развитие малых и средних предприятий в сферевысоких технологий. Сложно оспаривать какие-либо из предпринятых инициатив.Многие из них следует развивать и в дальнейшем. Однако по собственной оценкеправительства, успех был мало ощутимым. Чего же недостает? В этом заключительномразделе работы отмечается, что недостает двух главных составных частей этогопроцесса. Первая – это полная реформа самого сектора науки и технологии. Даннаяреформа, помимо других вещей, включает в себя реформу Академии наук Российскойфедерации и связанные с этим другие реформы, направленные на повышение общейэффективности государственных расходов на науку и технологию. Вторая составнаячасть – это долгосрочная стратегия, направленная на возрождение промышленногосектора, и, самое главное, привязка реструктуризации сектора науки и технологиик восстановлению промышленного сектора. Если справедливо утверждать то, чтосектор науки и технологии не может успешно развиваться в условиях наличия“нездорового” промышленного сектора, то так же справедливо утверждать и то, чтовозрождение науки и технологии не будет происходить без спроса со стороныотечественных российских предприятий на инновационную продукцию. Этот спрос уженачинает появляться, однако, необходимо сделать еще больше для того, чтобы связатьсектор науки и технологии с промышленным сектором. В заключении работы вниманиючитателя предлагается несколько вариантов усиления и развития этих связей.
I.Эволюция советской/ российской системы науки и технологии
A.Наука в СССР: неоднозначное наследие
СоветскийСоюз оставил России неоднозначное наследие в виде сектора науки и технологии — сектора, который один из исследователей определил как “передовой рубеж иотсталость одновременно”.4
То, чтосектор науки и технологии Советского Союза был передовым рубежом в сферефундаментальных исследований и конструкторских работ, не вызывает никакихсомнений. Советская система науки и технологии могла гордиться первокласснымиисследованиями мирового уровня в ряде высоко конкурентных областей науки итехнологии, включая физику и исследование космического пространства, химию исоздание новых материалов, науку о жизни, науку о земле, математику иинформатику, новые технологии, такие как гидравлические и газовые турбины,применение лазеров, создание высокочастотной плазмы. Кроме того, уровеньгосударственных расходов на НИОКР был высоким, население страны быловысокообразованным, и существовал значительный по размеру корпус элитных ученыхи инженеров, бóльшая часть которых работала области фундаментальныхисследований. В 1990 г. число научных и научно-технических сотрудников напостсоветском пространстве превышало 2,8 миллиона человек, из которых чутьменьше двух миллионов приходилось собственно на Россию. В том же году в Россиинасчитывалось свыше 4600 научно-исследовательских институтов, а доля расходовна НИОКР от ВВП составляла 2,03%, что сопоставимо с соответствующимипоказателями по странам ОЭСР.5
Однакоэти неоспоримые научные достижения мало способствовали всеобщему оздоровлениюэкономики и даже, может быть, внесли свою лепту в экономический застой, которыйначал проявляться в конце 70-х – начале 80-х годов. Советская система НИОКРбыла четко рассчитана на функционирование в рамках командной экономики, чтопозволяло мобилизовывать ресурсы для укрепления национальнойобороноспособности, и направлена на обеспечение ускоренной индустриализации вусловиях плановой системы. Несмотря на повторявшиеся попытки реформирования,система науки и технологии в период спада советской экономики не моглареагировать в плане повышения своей гибкости и инновационной активности натребования современной высокотехнологичной экономики.6 На сколько организационнаяструктура, оставшаяся в наследство России от Советского Союза, не былареформирована и обновлена, на столько неэффективность и негибкость советскойсистемы будет продолжать тормозить развитие российской экономики.
Советскаясистема науки и технологии была жесткой, в высшей степени стратифицированной ииерархичной административной системой. Визуально ее можно представить себе какряд параллельных пластов, между которыми имеются лишь несколько соединений иликаналов прямой и обратной связи (если таковые вообще имеются). Советскаясистема науки и технологии была явно направлена на стимулирование развитияспециализации и на снижение до минимума связей и взаимодействия междуразличными уровнями этой системы, поскольку командные и контрольные функциибыли исключительной прерогативой аппарата системы центрального планирования.Еще более важным является то, что данная организационная структураспособствовала почти полному отделению предложения продукции НИОКР, котораясоздавалась различными научно-исследовательскими институтами за счетгосударственного финансирования (осуществляемого, кстати, независимо от спросана инновационные продукты) от спроса на нее со стороны промышленного сектора.При этом промышленный сектор был в значительной степени отстранен от принятиярешений о поставках инновационных продуктов, создаваемых внаучно-исследовательских институтах.7 Как отметил один из обозревателей,дискуссия о прикладных научных исследованиях и разработках в США или Японии“велась бы вокруг крупных компаний, таких как “Ай-Би-Эм” или “Мицубисиэлектрик”, и небольших инновационных фирм, потому что в странах с рыночнойэкономикой бóльшая часть прикладных научных исследований и разработок(кроме оборонной промышленности) финансируется, направляется и осуществляетсякомпаниями. … Однако в Советском Союзе предприятия не были наделены такимиполномочиями; традиционно они оставались пассивными наблюдателями по отношениюк проводимым научным исследованиям и разработкам. Продукция НИОКР поставляласьпредприятиям, главным образом, как бесплатный товар”.8 Не удивительно, что внедрениеинноваций было слабым звеном советской системы научных исследований иразработок. Даже если российские ученые и разрабатывали какой-либоинновационный продукт, то российские предприятия, как правило, медленновнедряли у себя эту научную разработку.
Советскаясистема научных исследований и разработок подразделялась на четыре отдельныесектора или пласта:9
·<span Times New Roman"">
Сектор академических институтов.Академия наук, первоначально созданная Петром I, атакже связанные с ней отраслевые академии, которые специализировались нафундаментальных исследованиях, были вершиной советской системы научныхисследований и разработок с точки зрения престижа, финансирования иквалификации сотрудников. В 1990 г. на 535 институтов в составе Академии наукприходилось примерно 10% всех исследовательских работ и две третифундаментальных исследований, проводимых в СССР.·<span Times New Roman"">
Сектор высших учебных заведений.Этот сектор главным образом отвечал за подготовкуученых, инженеров и исследователей. За исключением небольшого числа элитныхуниверситетов и технических вузов сектор высших учебных заведений нерассматривался в качестве центра научных исследований и разработок. В течениевторой половины 80-х годов, университеты и вузы получали 10% бюджетных ассигнованийна НИОКР, однако в них было занято 1/3 научно-технических специалистов и почти50% высококвалифицированного персонала. Поскольку они получали меньшеефинансирование, но располагали бóльшим количеством персонала,университеты и вузы начали заключать контракты на исследования с предприятиями,а также с академическими и отраслевыми научно-исследовательскими институтамидля получения дополнительных средств. Таким образом, к началу 1992 г. 450 вузовучаствовали в каких-либо научных исследованиях и разработках. Однако с точкизрения общих расходов на исследования на вузы приходилась лишь небольшая частьвсех расходов на НИОКР в России – приблизительно 6%. Для этих институтовситуация с финансированием оставалась весьма критической, посколькуфинансирование из государственного бюджета и объемы работ по контрактампостоянно сокращались в преддверье перехода к рыночной экономике.·<span Times New Roman"">
Сектор отраслевых исследований и разработок.Этот сектор занимался восновном прикладными исследованиями и разработками. В течение советскогопериода каждое отраслевое министерство создавало свои собственные отраслевыенаучно-исследовательские институты, которые обслуживали отрасль в целом, а неотдельные предприятия.10 Решения о том, какие исследованияпроводить, принимались отраслевыми министерствами, что было частью системыцентрализованного планирования. Такая организационная структура способствовалауглублению специализации, которая препятствовала внедрению технологии вразличных секторах. Более того, поскольку отраслевые институты обладалимонополией на прикладные исследования в своих конкретных областях, качество ихпродукции, как правило, было ниже мировых стандартов. Тем не менее, еслипредприятия хотели осуществить инновации, то им ничего не оставалось делать,как получить инновационный продукт от соответствующего отраслевого института.Но поскольку предприятия не были обязаны осуществлять инновации, часто они неиспользовали результаты исследований и разработок, произведенных отраслевымиинститутами. Таким образом, в результате произошел полный разрыв междупредложением результатов отраслевых исследований и спросом на них. В 1990 г. насектор отраслевых исследований и разработок приходилось 75% прикладных исследований,88% разработок и 78% всех исследований, произведенных в России в том году.·<span Times New Roman"">
Промышленный сектор.Институты этого сектора были привязаны к конкретнымпредприятиям и, главным образом, занимались адаптацией научных исследований иразработок, произведенных другими научно-исследовательскими институтами, кконкретным производственным потребностям данных предприятий. Финансированиетакой работы осуществлялось за счет самих предприятий, а не за счет средствфедерального бюджета. Хотя этот сектор научных исследований и разработок и имелсамые тесные связи с производством, он был самым малоразвитым сектором, а наего долю приходилось лишь около 5% всех расходов на НИОКР.Кромебюрократического разделения советская система научных исследований и разработокхарактеризовалась и высокой степенью разделения по географическому признаку. Всоветский период было создано свыше 50 закрытых научных центров, так называемых“научных городков”. По соображениям безопасности многие из них специально былирасположены в изолированных районах или на огороженных и охраняемыхтерриториях, примыкающих к настоящим городам, где проживало гражданскоенаселение. Как правило, в таких городах имелись одно или два специализированныхпредприятия и связанные с ними исследовательские институты. И опять же, всебыло организовано так, чтобы практически отсутствовала связь между производимойэтими “научными городками” продукцией и потребностями промышленных предприятийблизлежащих городов в научных исследованиях и разработках. Финансирование этих“научных городков” почти полностью осуществлялось из государственного бюджета,а не из коммерческих источников. В конечном итоге, их работа практически неимела коммерческой ориентации. Когда же бюджетное финансирование сталосокращаться, многие из этих городов и их наукоемкие градообразующие предприятияоказались нежизнеспособными.11 Тем не менее, в этих городах до сихпор наблюдается высокая концентрация одних из лучших научных и технологических ресурсовРоссии.
B. Переход к рыночным отношениям и спад экономики –перемены без перехода к рынку
Советская/российскаясистема науки и технологии претерпела существенные изменения после распадаСССР. Но, несмотря на глубину произошедших изменений, успешный переход ксистеме науки и технологии, основанной на принципах рыночной экономики, так ине был достигнут. Эти изменения также не привели и к созданию продуктивныхпартнерских отношений между наукой и промышленностью, которые могли бы служитьисточником развития динамичной инновационной экономики.
Вдокладе, опубликованном ОЭСР в 1994 г., приводится оценка состояния российскогосектора науки и технологии и четко предлагается сократить “раздутую, плохоадаптированную систему, находящуюся в состоянии стремительного ухудшения.”12 Сокращение сектора науки итехнологии уже состоялось, но не в рамках долгосрочной стратегии оживления ивосстановления ядра этого сектора, который, несмотря на свои небольшие размеры,является динамичным, крепким и здоровым компонентом этого сектора. Причемсокращение произошло, главным образом, само по себе, в результате плохогофинансового состояния этого сектора, а не преднамеренно. Это сокращение былонеэффективным и не спланированным заранее. Это была политика выживания,направленная на сохранение того, что уже непригодно. При этом те, кто обладаетнаилучшими навыками уходят, а те, у кого знания и навыки послабее, остаются. Врезультате российская наука, которая, говоря словами из отчета ОЭСР, была“одним из величайших созданий и ценностей цивилизации”, быстро деградирует,причем эта деградация может достичь такого момента, когда выживание российскойнауки в долгосрочном плане окажется уже весьма сомнительным. 13
Этоявление перемен без перехода к рыночным отношениям выражается как в состояниипредложения научной продукции, так и спроса на нее в российской экономике. Этопроявляется, например, (I) в структуре расходов наразвитие науки и технологии, (II) в изменении структурызанятости в секторе науки и технологии, (III) в изменении структурыорганизаций НИОКР (со стороны предложения продукции на рынок), а также (IV) вспросе на научную продукцию со стороны российских предприятий.
(I)Расходы на развитие науки и технологии. Доля расходов на НИОКР (все источникифинансирования) в ВВП снизились с 2,03% в 1990 г. до 0,93% в 1998 г., а затемнесколько возросла до 1,06% в 1999 г. Это намного ниже соответствующего показателяв среднем по странам ОЭСР, который составляет 2,4%. Также важно иметь в виду,что на протяжении большей части этого периода размер ВВП постоянно снижался,поэтому в абсолютном выражении сокращение расходов было еще более значительным.Например, в постоянных ценах 1991 года ассигнования федерального бюджета наразвитие науки и технологии уменьшились с 25 миллионов рублей в 1991 г. до 4,56миллионов рублей в 1999 г., то есть почти на 80% в реальном выражении.14 В свете того обстоятельства, чтореальные расходы составили лишь часть выделенных ассигнований, опубликованныеданные по ассигнованиям могут в действительности существенно занижать истинныйразмер сокращения расходов на НИОКР.
В результатерасходы на развитие науки и технологии в России в расчете на душу населениянамного ниже уровня, достигнутого в большинстве стран ОЭСР. По данным,приведенным в правительственной программе экономических реформ, “В 1998 годусобственные расходы на НИОКР в расчете на душу населения в России составили 61доллар, в то время как в США – 794,40 долларов, в Японии – 715 долларов и вГермании – 510,60 долларов. В результате к 1999 г. Россия по показателюрасходов на развитие науки оказалась в группе стран с небольшим научнымпотенциалом (Венгрия, Греция, Португалия, Польша)”.15 Принимая во внимание другойотносительный показатель — государственные расходы на НИОКР в расчете на одногоученого, положение России оказывается еще более тяжелым. В 1996 г., например,общие расходы на НИОКР в расчете на одного ученого в США составили 189.000долларов, в Японии – 148.000 долларов, во Франции – 177.000 долларов, вГермании и в Великобритании – приблизительно 150.000 долларов, а в Академиинаук РФ, которая является вершиной научного истэблишмента России, — 5.000долларов.16
В то жевремя суммы расходов также снизились, а источники и качество финансирования небыли адаптированы к требованиям рыночной экономики. В 1999 г., например,российское правительство продолжало финансировать расходы на НИОКР в размере54% от общих расходов на эту сферу (тогда как в странах ОЭСР этот показатель всреднем составил 35%), а российская промышленность финансировала 35% от общихфактических расходов на НИОКР (для сравнения в странах ОЭСР этот показатель всреднем составил 62%).17
Ужесовсем недавно, в 2000 г., около 70% государственного финансирования НИОКРопределялось как институциональное финансирование, другими словами, каксубсидии организациям НИОКР, которые часто предоставляются на основе подушевогофинансирования с целью содержания персонала, зданий, сооружений и оборудования.Только 22% объема государственного финансирования было выделено на то, что самоправительство определяет в качестве приоритетных направлений, и всего лишь 8%средств было распределено на конкурсной основе.18 Дело не только в том, что такоерасходование средств было неэффективным в том смысле, что бóльшая ихчасть представляла собой неадресные субсидии (что государство с трудом моглосебе позволить), но и в том, что, в сущности, оно препятствовало процессуреструктуризации. Это стимулировало директоров институтов продолжать работать исодержать избыточный персонал в надежде получить еще бóльшие субсидии, иотвлекало государстве