Реферат: Особенности развития Российского менеджмента

Министерство образования РФ

Казанский государственныйтехнологический университет

Кафедра менеджмента ипредпринимательской деятельности

КУРСОВАЯ РАБОТА

по основам менеджмента

Тема: Особенности развитияРоссийского менеджмента.

Выполнил:

ст. гр. 91-13                                                                                  Мосунова С.С.

Принял:

к.э.н., доцент                                                                                Егорова М.В.

Казань 2003

ОГЛАВЛЕНИЕ

Стр.

Введение

3

Глава I

1.1.

Менеджмент – путь в будущее

5

1.2.

Зарождение менеджмента в России и его развитие в СССР

6

1.2.1.

Дореволюционный период

6

1.2.2.

Постреволюционный период

8

1.2.3.

«Индустриальная утопия» О. Ерманского

10

1.2.4.

На стыке разных методологий

11

1.3.

Методологические принципы формирования российского менеджмента

12

1.3.1.

Закон соответствия менеджмента и менталитета

14

1.3.2.

Основные направления развития теории и практики российского менеджмента

16

1.4.

Краткий обзор российского опыта

25

1.4.1.

Особенности российского менеджмента

27

1.5.

Проблемы менеджмента в России

28

Глава II

2.1.

По Югу СССР

32

Заключение

37

Список использованной литературы

39

ВВЕДЕНИЕ

Вэтой работе я хотела подробно раскрыть для себя значение менеджмента, а так жеузнать об особенностях его развития в нашей стране. С легкой руки американцев английскоеслово «менеджмент» известно сегодня каждому образованному человеку. Однако чтоже это слово означает, могут ответить лишь учебники и преподавателисоответствующих вузов. Написав,данную работу я выяснила, что менеджмент — это система программно — целевогоуправления, текущего и перспективного планирования и прогнозирования научно — технических разработок, организации производства, реализации продукции и услугс целью повышения эффективности хозяйствования, удовлетворения потребностейрынка и общества в целом, увеличения прибыли.

Всёчаще использование менеджмента приносит компаниям большой хозяйственный эффектпри относительно минимальных затратах. Задача менеджмента, мне так кажется,состоит именно в том, чтобы вначале сделать желаемое возможным, а потомреальным.

Радикальнаяперестройка системы управления экономикой, переходящей на рельсы рыночныхотношений, — одно из важнейших направлений программы реформ, проводимых в нашейстране. Особое значение эта проблема имеет на уровне предприятий, положениекоторых в рыночной экономике коренным образом меняется. Именно поэтому даннаяисследовательская работа представляет собой анализ менеджмента как особого вида профессиональной деятельности,направленного на достижения предприятием, действующим в рыночных условияххозяйственных оптимальных результатов на основе применения многообразныхпринципов, функций и методов социально-экономического механизма менеджмента.

Даннаяработа представляет собой  обзор развитияменеджмента в России. В работе рассмотрены основные понятия, сущность, функциии цели управления в различных отраслях экономики.

  Работа состоит из нескольких частей. В первойчасти приводится необходимый теоретический материал, включающий в себя описаниеосновных характеристик менеджмента и ключевых моментов в истории развитияменеджмента в России. Во второй части приводится конкретный пример, нагляднопоказывающий все стороны развития управленческой науки в нашей стране.

ГЛАВА I

1.1. Менеджмент– путь в будущее

Термин«менеджмент», как правило, трактуется очень широко. Поэтому любое егоопределение будет неполным. С некоторой степенью приближения можно сказать, чтоэта система текущего и перспективного планирования, прогнозирования иорганизации производства, реализации продукции и услуг в целях полученияприбыли.

Современныйменеджмент – это тысячи возможных вариантов и нюансов управленческих решений.Подходы, разработанные одной фирмой и хорошо себя зарекомендовавшие, могутоказаться не только бесполезными, но даже вредными для другой. Многовариантность ходов менеджмента, гибкость и неординарность хозяйственныхкомбинаций, неповторимость тех или иных способов действия в конкретной ситуациисоставляют основу делового управления. Поэтому в деятельности менеджеровприходиться делать упор не на стандартные приема, а на способность быстро иправильно оценить реальную хозяйственную ситуацию и найти достаточно хорошийвыход.

Менеджментне дает унифицированных рецептов. Он учит тому, как, зная приемы, способы ипути решения тех или иных управленческих задач, добиться успеха для конкретногопредприятия, будь оно государственным, кооперативным, смешанным, коллективным,акционерным и т.д.

Овладениеискусством менеджмента является одним из главных рычагов повышения результатовхозяйственной деятельности. [1., стр.7-8]

Длянарождающегося в нашей стране предпринимательства особое значение приобретаетсоциальная этика, общественная ответственность. Очень важно, чтобы на пути крынку руководители, специалисты в полной мере осознали прямую связь своихинтересов с интересами общества в целом, научились мыслить стратегически.

Менеджмент– наш путь в будущее. Это подтверждает весь огромный накопленный опыт.Обратимся к нему.[1., стр. 14-15]

1.2. Зарождениеменеджмента в России и его развитие в СССР

Первыеростки научного отношения к организации труда и управления появились в Россиина рубеже 19-20 веков, но особенно стали заметными  в первые десятилетия 20 века, когда в США иЕвропе приобрели широкую популярность тейлоризм, фордизм, файолизм и др.попытки реализовать принципы НОТ (научная организация труда) предпринимались наряде заводов накануне и в годы Первой мировой войны, но они носили скореестихийный, нежели систематический характер. Причины, сдерживающиеширокомасштабные инновации в российской промышленности, заключались вэкономической отсталости страны.

1.2.1. Дореволюционный период

Вначале 20 века в России аграрное население преобладало над индустриальным. В1911 г. Россия  произвела готовойпродукции в 10 раз меньше, чем Америка, хотя население ее почти в 2 разапревышало население США. На западе интенсивность и производительность трудабыли гораздо выше чем, в России. А это означало, что уровень организациипроизводства у нас был существенно ниже: в промышленности преобладали крупныефабрики, свидетельствовавшие о завышенной доле ручного неквалифицированноготруда.

Импортв Россию иностранной техники, капиталов и специалистов сопровождалсязаимствованием прогрессивных идей в области НОТ и менеджмента. Первыеупоминания  о тейлоризме, как удалосьвыяснить И. А. Голосенко, появились в 1908-1909гг. в узкоспециализированныхжурналах «Металлист» и «Записки Русского технического общества». [2., стр.64]. Пикинтереса к творчеству Ф. Тейлора падает на 1912-1914 гг. в ряде петербургских имосковских организаций  проходятпубличные диспуты о западных новинках НОТ. Переводятся основные работы Тейлора,Джилбретта, Гантта, Пиркгорста и др.

Венцомлегитимизации идей Тейлора в России следует считать 1913г., когда появилсяпервый в мире тейлористский журнал «Фабрично – заводское дело», гдесистематизировалась самая разнообразная информация о создателе «научногоменеджмента». [2., стр. 65]

Дискуссиявокруг тейлоризма развернулась еще острее после Октябрьской революции. Онаприобрела государственный размах и политическую окраску. До революции мнения осистеме Тейлора разделились на два лагеря — ее сторонников и противников.

Критиковтейлоризма (Воронцов, Маслов, Поплавский, Алексинский) можно назватьприверженцами популистской ориентации. Они полагали, что в России при низкомуровне организации производства и жизни населения, произволе предпринимателей иотсутствии законодательных гарантий внедрение системы Тейлора принесет большевреда, чем пользы.

ОтношениеЛенина к Тейлору – беспрецедентный случай в истории. До 1917г. он оценивал егосистему крайне негативно. Но вот произошла революция, большевики взяли власть.Главная их задача – доказать преимущества социализма над капитализмом. Черезчетыре года после первой своей статьи в 1918г. Ленин на заседании Совнаркома вовсеуслышание заявляет, что построить социализм без высокой культуры ипроизводительности труда невозможно, а эти факторы, в свою очередь, невозможныбез внедрения тейлоризма.

Сторонникитехнократической ориентации, в их числе Поляков, Сарровский, Железнов, Озероввидели в этой системе символ научно технического прогресса: тейлоризм победитстарую систему управления, и бескультурье как в свое время паровая машинапобедила ремесленный традиционализм. Система Тейлора – проявление общемировыхтенденций производства, и рост безработицы связан именно с ними, а не стейлоризмом. Сторонники Тейлора указывали, что в его системе нет ничего, чтоспособствовало бы ускоренному изнашиванию организма работника. Одновременно онипредостерегали против механического переноса чужих идей: надо искать новые пути,учитывая исторический опыт нации и трудовую этику народа.[2., стр. 67-69]

Проблемамиорганизации труда Л. Крживицкий начал заниматься в начале 20 века и независимоот Тейлора. Он разработал учение о профессиональных типах и даже пыталсяпостроить карту «размещения в обществе способностей». На рубеже 20 векаусиливается интерес к социальным прогнозам и социальной организации.

Таким образом,теоретические основы учения о трудовом действии появились в России раньше, чемв Америке и Европе. [3., стр. 658]

1.2.2. Постреволюционный период

Формированиеотечественной науки управления и организации труда разворачивалось в 20-е годына фоне острой дискуссии вокруг системы Тейлора и вопросов НОТ. «Тогда главныегруппировки, — П. М. Керженцев о IВсероссийской конференции по НОТ в 1921 году – складывалисьпод углом зрения принятия или не принятия тейлоризма».[4., стр.28]

Еслиантитейлористы умалчивали о достижениях западной теории рационализации, тотейлористы, которых было много среди инженеров технических специалистов,напротив, превозносили американские и европейские методы НОТ.

К«богдановщине», как называли антитейлоровское течение, примыкали тогдаизвестные нотовцы Лавров, Есьманский, Кан, Ерманский. Распространенным течениембыл и «файолизм», в котором технико – экономические, организационные стороныпроизводства заслонялись личным началом руководителя.[5., стр.136]

Длительнаядискуссия вокруг тейлоризма касалась так же вопросов производительности труда.Доказывая необоснованность попыток планировать заведомо низкие темпы ростаэкономики, А. К. Гастев проявил себя принципиальным защитником повышенияинтенсивности труда.[6., стр. 290]

Многиев то время считали возможным достижение высокой производительности труда безего интенсификации, полагая, что у классового врага следует перенимать лишьтеоретические достижения, учиться же у буржуазии дисциплине труда, егорациональной организации не только бесполезно, но и, якобы, вредно. Ленинназвал подобные утверждения предрассудками, облеченными в научную форму. Но тотже Ленин решительно критиковал тектологию Богданова за приверженностьсубъективному идеализму.

Отсутствиеоднозначного отношения  к зарубежнымтеориям, дискуссии вокруг системы Тейлора — все это и многое другоесвидетельствует о переходности данного периода.

Перед IIВсероссийской конференцией НОТ(1924г.) четко выявились две теоретические группы – «группа 17-ти» (Керженцев,Бурдянский и др.) и «цитовцы» (Гастев, Гольцман и др.), основные различиязаключались в том, что первые в центр внимания ставили вовлечение масс в работуНОТ, а вторые, по мнению их противников, замыкались в узких лабораторныхрамках, сводя всю практику НОТ к деятельности сотрудников научных институтов труда. [4., стр.47]

20-егоды – это, пожалуй, самый интересный и плодотворный период, когдаотечественная наука управления создала теоретический концепции и практическийметоды, сопоставимые с лучшими зарубежными образцами. Ни до, ни после этого онауже не знала столь высокого подъема. Короткий период в 10-15 лет дал намподлинные образцы социологии эффективного управления, которые в последующие 50лет  не только не были развиты, нофактически полностью утрачены. Теоретические основы науки управления,понимаемой широко – от управления всем народным хозяйством до руководстваотдельным предприятием – развивали такие крупные ученые, как Чаянов,Кондратьев, Струмилин, Гастев, Богданов.

Такимобразом, можно говорить о том, что зарождение науки управления приобрело в 20-егоды широкий общественно – политический резонанс.[12., стр. 273-274]

1.2.3. «Индустриальная утопия» О. Ерманского

Правильнооценив прогрессивную роль механизации и автоматизации производства, Ерманскийприходит к несколько неожиданному выводу о  том, что в скором времени всестанут руководителями, поскольку работать будут не живые люди, а сложные машины– автоматы. [7., стр. 173]

Подкреплялтеоретические положения Ерманский такими выкладками: 50 лет назад соотношениемежду руководителями и исполнителями было 1:100, перед первой мировой войной1:12, в 20-е годы 1:7, на крупных же предприятиях, применяющих НОТ 1:5, идеалТейлора 1:3, наконец, в перспективе такое соотношение должно быть 1:0.

«остаетсянеясным, — пишут Омаров и Корицкий, приведшие в своей статье расчетыЕрманского, — кем же будут управлять руководители, если число исполнителейсократиться до нуля? Машинами? Но тогда речь должна идти не об управлениипроизводством, а управлении вещами. Что в свою очередь, вероятно, являетсязаблуждением». [8., стр. 101]

процессвытеснения человека из сферы непосредственного производства Ерманский почему –то понял как ликвидация живого труда. Точнее, не вообще живого труда, а трудаисполнителей. Ведь деятельность руководителей - тоже элемент живого труда. Конечно, управленцы в проекте Ерманскогоостаются. Более того, численность их рядов резко возрастает.

«Индустриальнаяутопия» Ерманского строилась на одной очень незаметной методологической ошибке:абстрактные теоретические рассуждения подкреплялись не менее абстрактнойэмпирикой; вместо конкретного анализа проблемы автор приводил надуманныеколичественные расчеты.

Наверное,не следовало бы останавливаться на слабостях в концепции того или иногомыслителя, теоретических курьезах или заведомо утопических проектах. К сожалению,они были общим местом науки управления 20 –х. годов, выражали типичное в ней – наивностьтеоретической мысли, лишенной преемственности с наследием старой российскойкультуры, ориентацию на классовый принцип пролеткультовскую идеологию.

1.2.4. На стыке разных методологий

другаяособенность социологических поисков – чрезмерное увлечение механистическими,физическими и биологическими аналогиями. Даже крупные теоретики типа Богданова,ратующие за конкретность знания, перегружали социальные концепциизаимствованиями из кристаллографии, теории дарвинизма, физико-химическойконцепции Ле Шателье.

Однакоте, кто смог подняться над массовыми стереотипами и классовой позицией, внеслисерьезный вклад в науку управления. На теории «длинных волн» Кондратьевабазируются многие западные теории экономики. Богданова по праву считают однимиз основоположников общей теории организации. Изучая универсальные законыизменения организации, он развил систему взглядов, очень близкую той, которуюспустя 30 лет высказывал французский математик и философ Том в теориикатастроф.

Сейчасв зарубежном менеджменте успешно развивается особое направление –«организационное  изменение». Наиболееяркими его представителями являются Питерс, Уотермен. Переход от жесткихтехнологий к гибким производственным системам, замена бюрократической пирамидымобильными матричными структурами, внедрение инновационных мероприятий ипсихологическая переориентация сотрудников – все это, пусть в самой зачаточнойформе, но уже содержалось и в теории организационной динамики  Богданова.

Мироваякибернетика в лице Л. Фон Берталанфи, Винера, Эшби, заложивших основы общейтеории систем, не заметила идей не только Богданова, но и Гастева. Принципыгомеостазиса обратной связи, изоморфизма и многие другие разрабатывались вневсякой связи с взглядами русских мыслителей, хотя с ними у зарубежных коллегмасса поразительных совпадений. Деятельность созданного в 1921 г. Центральногоинститута труда во главе с Гастевым охватывала вопросы теории управленческихпроцессов, методики рационального обучения рабочих, биологии, психофизиологии,экономики, истории и педагогики. По мнению специалистов, здесь содержались взародыше основы кибернетики и инженерной психологии, эргономики и праксеологии,которые широко стали развиваться в последующие годы, но опять же не у нас, а зарубежом. [12., стр.278-281]

1.3. Методологические принципыформирования российского менеджмента

Важнейшимфактором, влияющим на специфику менеджмента, является менталитет нации. Внастоящее время в выдвигаемых основных концепциях формирования российскогоменеджмента ментальности придается различное значение. Переход к рынку выдвинулзадачу формирования российского менеджмента. Его становление зависит,во-первых, от уровня развития товарного производства. Менеджмент как формауправления имманентно присуща товарному производству. Наличие в РоссийскойФедерации переходной к рынку экономики означает в то же время и процессформирования менеджмента. Во-вторых, от уровня технического и технологическогоразвития общества. Так, революция в системе управления, произошедшая в 19 — начале 20 века, была вызвана переходом от ремесленного к машинномупроизводству. Изменилась система управления и при переходе к конвейерномупроизводству. Меняется она и с переходом к новейшим автоматизированным иинформационным технологиям.

1.Концепциякопирования западной теории менеджмента.Она не учитывает особенностей российского менталитета.России “надо брать модель менеджмента в готовом виде и использовать ее вуправлении экономикой...”. Для овладения теорией надо будет лишь перевестизападные учебники и монографии на русский язык. Затем, ничего не меняя,использовать данные положения на практике. Вероятность реализации этойконцепции весьма высока в силу своей простоты и привычки бездумного копированиязападного опыта. Но она несет и большую опасность. Достаточно вспомнитьиспользование неадаптированной к условиям России теории “монетаризма”,концепций “шоковой терапии”, ваучеризации и т.д. Можно спрогнозировать новыепотрясения, которые ждут Россию при осуществлении данной концепции.

2.Концепцияадаптации западной теории менеджмента.Предполагает частичный учет особенностей русскойментальности, т.е. не слепое копирование, а приспособление западной теории ксовременным российским условиям. При этом возникает важная проблема, какую иззападных теорий менеджмента мы будем адаптировать? Системы управления Японии,США, Западной Европы сильно отличаются между собой. Какой из данных вариантовпринять за аналог? Но при любом выборе мы рискуем использовать теорию,учитывающую специфические особенности, условия функционирования экономики,уровень социально-экономического развития данных стран, ментальность ихжителей. Здесь целесообразно вспомнить слова М.Вебера: “ Капитализм западноготипа мог возникнуть только в западной цивилизации”. В России конца 80-х годовопоздание или уход с работы ранее установленного срока, мелкое воровство,низкое качество продукции – стали нормальным явлением и сохранились вплоть досегодняшнего дня. Исходя из этого в систему национального менеджмента придетсявносить поправки на борьбу с опозданиями, “несунами”, вводить новые методыповышения качества. В результате адаптированные теории, слабо учитывающиеспецифику российской действительности, не смогут дать российской экономике то,что от них ожидают.

3.Концепциясоздания российской теории менеджмента.Исходит из полного учета особенностей российскойментальности с использованием аспектов мирового опыта управления. При этомневозможно ни слепое копирование западного и восточного опыта, ни полноеотрицание достижений западной и восточной школы менеджмента. И первое, и второеодинаково неприменимо. Необходимо отметить, что еще А.Маршалл утверждал, что: “Экономическая наука это не совокупность конкретной истины, а лишь орудие дляоткрытия конкретной истины”. На наш взгляд это высказывание полностью можноперенести и на науку менеджмент. Поэтому, российский менеджмент должен иметьсвое специфическое содержание, формы и методы управления, соответствующиеспецифике российского менталитета.

1.3.1.Закон соответствия менеджмента именталитета

В настоящиевремя общепризнанно, что национальный и региональный менталитеты – важнейшийфактор, влияющий на формы, функции и структуру управления. Однако констатацииэтого факта еще недостаточно. Между менеджментом и менталитетом существуетболее глубокая сущностная взаимосвязь. Существует ряд определений менталитета:менталитет – “совокупность исторически сложившихся психологических особенностейповедения нации”, – “своеобразная память народа о прошлом, психологическаядетерминанта поведения миллионов людей, верных своему исторически сложившемуся“ коду” в любых обстоятельствах...”, – “… определенное социально-психологическоесостояние субъекта – нации, народности, народа, его граждан, – запечатлевшее всебе (не “ в памяти народа”, а в его подсознании) результаты длительного иустойчивого воздействия этнических, естественно-географических исоциально-экономических условий проживания субъекта менталитета”. В этихопределениях речь идет не только о психологической, но и осоциально-психологической природе менталитета. Буртенко А.П. и КолесниченкоЮ.В., основываясь на исследованиях Л.С. Выготского, отмечают генетические, исторические,природно-климатические источники этого явления, выделяя главным образомменталитет как “ код”, детерминирующий социальное поведение отдельного человекаи нации. Проявление биопсихологической программы поведения людей сказываетсяна различных сферах человеческой деятельности: быту, общении, производстве.Значительное влияние она оказывает на управление. Так, анализируя формы иметоды управления в разных странах, мы не можем не учитывать немецкуюпунктуальность, английский консерватизм, американский прагматизм, японскийпатернализм, российскую расхлябанность. Человек не может быть свободным отобщества, от самого себя, своей ментальности. При этом он всегда находится вопределенной иерархической системе: или подчиняет и руководит, или подчиняется.Даже в одиночестве он руководит своими действиями, поступками, исходящимиподсознательно из его ментальности. Следовательно, управление есть формавыражения ментальности. Таким образом, управление – форма проявлениявнутренней, глубинной социально-психологической программы, заложенной вчеловеке. В этом качестве менталитет – всеобщая основа поведенческогоменеджмента, его элемент, его существенная сторона. В этом проявляетсясоответствие менеджмента менталитету. Итак, “ менталитет-менеджмент”, ихсоотношение, соответствие и противоречие выступает как содержание и форма, каксущность и явление. Они находятся в неразрывной объективно обусловленной,постоянно повторяющейся взаимосвязи, которую можно квалифицировать как “ законсоответствия менталитета и менеджмента”. Соответствие между менеджментом именталитетом обуславливает относительно устойчивую систему производства,сглаживает противоречия между управляемыми и управляющими, способствуетпреодолению кризисных ситуаций. Соответствие между менеджментом и менталитетом– одна из основополагающих черт равновесия социальных систем, характеризуемыхотсутствием социальных конфликтов. Пример этого, экономическое развитие США,Франции, Англии и Германии в 90-х годах 20 века. Противоречие в системе “менталитет-менеджмент” является одной из причин, обуславливающих зарождение ипродолжительность социально-экономических кризисов. Яркий пример Россия, гдепереход к рынку и связанная с этим необходимость реформирования системыуправления предполагает приведение ее в соответствие со спецификой российскогоменталитета.

1.3.2.Основные направления развития теориии практики российского менеджмента

Основнаяпроблема состоит в следующем: должна ли Россия слепо перенимать теориюяпонского, американского и т.д. менеджмента и применять их на практике?Результат копирования чужого опыта мы уже видели на примере США. Заимствованиечужого опыта Россией может принести еще более отрицательный результат. Этообъясняется тем, что российский менталитет всегда характеризовался наличиемполярности, стремлением к гротеску, доведением любой ситуации до крайности. Традиционносуществовало несколько точек зрения по поводу типов российского менталитета:

1-западники;

2-славянофилы;

3-евразийтство.

Западники(П.Я.Чаадаев, А.И.Герцен, В.Г.Белинский и др.) отрицали самобытную формумышления русских. По их мнению, необходим переход к западным стандартам иформам мышления. Западничество оказало существенное влияние на российскуюментальность. Особенно сильно это сказалось в среде интеллигенции и предпринимателей,которые восприняли некоторые черты чисто западных умонастроений (стремление ксвободе, индивидуализм, прагматизм и т.д.). В настоящие время прозападныенастроения имеют в российской среде много убежденных сторонников. Они считаютзападную ментальность единственно верной, доминирующей и основополагающей приформировании новой системы экономических отношений. По мнению западников, “россияне и американцы имеют, чуть ли не совпадающий менталитет. Внедрение у насамериканских принципов хозяйствования и их стиля жизни...” преподносятся каквыход из создавшейся критической ситуации.

Славянофилы(А.С.Хомяков, И.В.Киреевский, К.С.Аксаков и др.) наоборот считали, что Россияимеет принципиально отличный от западноевропейского путь развития, собственныйобраз мышления, основанный на ее самобытности, патриархальности, консерватизмеи православии. Основа этой ментальности – общественная форма хозяйствования.Исходя из этого положения, ряд ученых полагают, что “ менталитет россиян –главное препятствие американизации России. Он является причиной провалаэкономических и социально-политических реформ Ельцина. Любые попыткиосуществить перемены в России, если они пренебрегут менталитетом россиян,обречены на неудачу”.

Однакокрайние точки зрения чаще всего оказываются неверными. По нашему мнению, Россияпредставляет собой причудливое сочетание западничества и славянофильства. Этонашло отражение в теории евразийства. Последняя не отрицает влияния на русскуюментальность, как запада, так и востока. Россия всегда стояла между Европой иАзией. Ее географическое и расово-этническое многообразие впитало в себя этугеополитическую реальность. Население, проживающее на территории России,творило и создавало “синтезированную” культуру. Бердяев отмечал: “… Противоречивостьрусской души определялась сложностью русской исторической судьбы, столкновениеми противоборством в ней восточного и западного элемента”.

От АзииРоссия впитала форму группового мышления – группизм, а от Европы –индивидуализм с присущим ему мировоззрением. Группизм и индивидуализм – двафундаментальных качества, составляющие основу русского менталитета. Причем онивходят в противоречие между собой в силу полярности их основ. Их соотношение входе исторического развития не было постоянным. В дореволюционные временаобщинные традиции были определяющими. В ходе столыпинских реформ произошелскачок в развитии индивидуализма. После революции 1917г. тенденция развитияколлективизма вновь стала определяющей в динамике ментальности. В такихусловиях индивид мог паразитировать за счет коллектива, искать не тяжелую, нохорошо оплачиваемую работу, хитрить, изворачиваться, что было хорошо известно всоветское время. Но борьба с ним оказалась безуспешной. Ментальность нельзяискоренить, ее можно лишь использовать в интересах личности, коллектива иобщества. Наоборот, люди пропитанные духом коллективизма, верой в светлыеидеалы, работали ради общества, ради коллектива. В итоге они оказывалисьжертвой развивающегося индивидуализма, их менталитет трансформировался.Человек, понявший бесполезность своих усилий, начинал лениться, превращался в “винтик”. Подобная психология сформировалась в 60-е годы и нашла отражение втеории “ Х” Мак Грегора. Она оказалась особенно актуальной для нашей страны,где объектом управления стал работник безынициативный. Инициатива сталанаказуема, а ее “ виновники” наталкивались на недоброжелательное к себеотношение, которое вызывалось самим фактом проявления несанкционированной свышесамостоятельности. Таким образом, и индивидуализм, и коллективизм приходили впротиворечие с традициями командной экономики. Последняя явилась одной изважнейших причин неэффективности советской системы. В настоящее время дуализмрусского менталитета, его противоречивость, перешли на качественно инойуровень. Наблюдается новая волна роста индивидуализма, с одной стороны, истирания общинных традиций, с другой. Однако дуализм был и остается главнойчертой отечественной ментальности. Это и дает возможность определить его местопо отношению к американскому и японскому менталитету. Если считать американскийиндивидуализм и основанный на нем менеджмент одной крайней точкой, а японский,базирующийся на психологии группизма, другой, то Россия с её двойственностьюдолжна занимать промежуточное между этими двумя точками положение. Причем надоучитывать, что русский менталитет выступает как динамичный, имеющий тенденцию киндивидуализации, пробивающей себе дорогу в условиях формирующегося рынка.Исходя из этого, мы считаем, что основная тенденция становления русскогоменталитета – постепенное и неуклонное движение к индивидуализму в сторонуамериканизированной ментальности. Это и показано на рис. 1:

<img src="/cache/referats/14580/image002.jpg" v:shapes="_x0000_i1025">

Место итенденции развития российской ментальности

Дуализмроссийского менталитета, его динамика, тенденция становления позволяют смоделироватьсистему менеджмента, адекватную российскому менталитету.

Основныепрогнозируемые черты российской системы управления

№ блока

Характерные черты менталитета

Предпосылки использования данных форм менеджмента

Особенности управления в зависимости от черт менталитета

1

Группизм

Там, где преобладает коллективизм

Управленческие решения принимаются коллективно на основе единогласия; коллективная ответственность; коллективный контроль; ориентация управления на группу; оплата труда по показателям работы группы

Индивидуализм

Регионы с более развитой рыночной экономикой

Ориентация на личность; индивидуальный контроль; оплата по личному вкладу; личные способности — двигатель карьеры

Трудолюбие

Наличие трудолюбивого контингента

Высокая производительность при всех прочих равных условиях; отсутствие жестких управленческих решений по отношению к персоналу

2

Леность

Контингент людей, не желающих работать

В управлении необходим пресс – давление; низкая производительность труда, в т.ч. и управленческого; стремление к изменению в производстве тогда, когда это обеспечивает минимум затрат

3

Преобладание авторитарных форм мышления

Производственная необходимость

Авторитарный стиль управления;

еще рефераты
Еще работы по менеджменту (теория управления и организации)