Реферат: Правовое регулирование франчайзинга в Великобритании

Контрольная работа

«Правовое регулирование франчайзинга в Великобритании»

2009

В странеотсутствует специальное законодательство о франчайзинге Естественно, нет и егоразвернутого законодательного определения. В 1986 году в законе о финансовыхуслугах, предусматривавшем изъятие из сферы действия антимонопольногозаконодательства некоторых категорий инвесторов, франчайзинг был определен каксоглашение о праве на ведение предпринимательской деятельности, согласнокоторому лицо получает прибыль или доход, пользуясь предоставленным ему посоглашению правом использовать торговую марку, дизайн или другуюинтеллектуальную собственность, либо репутацию, ассоциируемую с ними. Этонеполное, фрагментарное определение с большой натяжкой можно отнести к договорукоммерческой концессии, как он сформулирован в странах континентального права.Для целей юридической идентификации франчайзинга как самостоятельнойдоговорно-обязательственной формы организации предпринимательства такогоопределения недостаточно.

Гораздо болееполную и точную юридическую характеристику франчайзинга в его британскойинтерпретации содержит определение, выработанное Британской ассоциациейфранчайзинга (БАФ) Согласно ему, франчайзинг – это договорнаялицензия, предоставляемая одним лицом (франчайзером) другому лицу(предпринимателю), которая

а) позволяетпредпринимателю или требует от него осуществлять определенный вид бизнеса втечение срока действия договора под именем или иным образом используя имя,принадлежащее франчайзеру либо ассоциируемое с ним,

б) обязываетфранчайзера осуществлять постоянный контроль в течение всего периода действиядоговора за тем, как предприниматель осуществляет бизнес, являющийся объектомсистемы франчайзинга,

в) обязываетфранчайзера обеспечить предпринимателя поддержкой в осуществлении бизнеса,являющегося объектом франчайзинга (в области организации предпринимательства,обучения персонала, сбыта, управления и тд),

г) требует,чтобы предприниматель (франчайзи) регулярно в период действия договора выплачивалфранчайзеру все оговоренные платежи и единовременную первоначальную плату заправо участвовать на рынке от имени франчайзера, и фиксированные текущиеплатежи и отчисления,

д)определяет, что данный договор не является сделкой между холдинговой компаниейи ее филиалом (в том смысле, в каком они определяются законом о компаниях 1948 г) или между филиалами одной и той же холдинговой компании, либо между частным лицом иконтролируемой им компанией

Несмотря надостаточно крупные недостатки (формулирование франчайзинга как «договорнойлицензии», отсутствие указания на самостоятельный имущественный ипредпринимательский статус франчайзи, отсутствие требования к франчайзеруобеспечить первоначальную подготовку франчайзи, и ряд других), определение БАФоднозначно закрепляет в Великобритании наиболее современную модель франчайзингаделового формата, вполне соответствующую критериям Регламента № 4087/88 КЕСКонечно, документ БАФ – не акт законодательства и не имеет безусловной обязывающейсилы, хотя и обладает большим моральным авторитетом для британских франчайзеров

Более того,БАФ располагает определенными механизмами обеспечения соответствия поведениясторон по франшизному соглашению тем требованиям, которые содержатся вопределении франчайзинга, выработанным БАФ. Это, прежде всего, процедура приемав БАФ новых членов, допускающая в Ассоциацию только таких франчайзеров, которыеуже создали минимально установленную для вступления в БАФ франшизную сеть иреально следуют в отношениях с франчайзи требованиям БАФ. Во-вторых, это –обязательство франчайзеров подчиняться Этическому кодексу Европейскойассоциации франчайзинга, участником которой является БАФ. В-третьих, наличиесобственных дисциплинарных и третейских механизмов БАФ для предварительногорассмотрения и разрешения конфликтов. В-четвертых, осуществление Ассоциациейпредставительских функций перед органами всех ветвей власти в отношенииинтересов субъектов франшизных отношений, входящих в БАФ.

Развитиефранчайзинга в Великобритании, как и в США, с самого начала сдерживалосьпредубежденным отношением к нему со стороны судов как к методупредпринимательства, ограничивающего свободу конкуренции. Сама судьбафранчайзинга одно время зависела от того, сохранит ли английское общее право своипрежние очень жесткие позиции по отношению к такому, в частности, проявлениюограничительной практики, каким является т.н. связанная торговля, или в немвозобладают более современные представления о пределах ограничения свободыконкуренции, привнесенные законодательством ЕЭС. И поныне границы «внутрибританского»распространения франчайзинга в основном определяются нормами общего права,выработанными в свое время и постоянно развиваемыми судебной практикой. Поэтомуобзор правового регулирования франчайзинга в Великобритании мы начнем схарактеристики отношения к нему судов, которые рассматривают его, прежде всего,с точки зрения борьбы за свободу конкуренции. Антимонопольное законодательствопоявилось в этой стране гораздо позже, уже в современную эпоху.

Основополагающиенормы общего права объявляют ничтожным и не подлежащим применению любое условиеоб ограничении свободы торговли, если только лицо, требующее включения вдоговор такого условия, не докажет, что с учетом места и времени осуществлениядоговора это ограничительное условие является разумно необходимым в целяхзащиты законного интереса данного лица. В отношении франшизной торговли,которая, безусловно, подразумевает условия связанности, английские суды,естественно, требуют от франчайзера прежде всего, чтобы тот доказал, что:

1) связаннаяторговля в его случае разумно необходима с точки зрения его собственныхинтересов и интересов франшизной сети;

Связаннаяторговля – метод организации торгово-посреднической деятельности, при которойизготовитель (поставщик) товаров предоставляет право розничным торговцамсбывать купленные у него товары на предписываемых им условиях, что позволяетизготовителю по сути определять их поведение на рынке в своих собственныхинтересах.

2) защитазаконных прав франчайзера требует ограничений, налагаемых на франчайзи как впериод действия франшизного соглашения, так и после его истечения.

Сами суды невыработали четкой позиции в отношении разумности подобных ограничений. Внекоторых своих решениях они пошли по пути отождествления отношений междуфранчайзером и франчайзи с отношениями между продавцом и покупателем, когдапродавец в ряде случаев налагает на покупателя особые ограничительныеобязательства (covenants) по договоруза печатью, сохраняющиеся после совершения сделки купли-продажи. Не вдаваясь вопределение правовой природы франчайзинга (но признавая в то же время, что онне относится «ни к одной из общераспространенных категорий» договоров), судыкак бы по аналогии с подобными договорами купли-продажи признавали разумностьограничений по времени и по территории, налагаемых на франчайзи в соответствиис франшизным соглашением после его прекращения.

Другого, хотяи более сложного способа признания разумными ограничений, налагаемых нафранчайзи, суды достигали следующим образом. Они шли по пути уподоблениястатуса франчайзи статусу наемного служащего франчайзера. Конечно, прямоотождествлять эти фигуры у судов не было оснований. В интерпретации одного изсудей Апелляционного суда (второй инстанции Верховного суда Великобритании)франчайзи предстал как своего рода «помесь» между ними. Судья заявил, что дляцелей рассматриваемого дела он готов допустить, что к франчайзи могут бытьприменены те же критерии, что и к наемному служащему, действия которогонаниматель вправе ограничивать по своему усмотрению. В данном, конкретномслучае, связанном с временным применением предварительного судебного запрета навведение в действие условия о периоде и радиусе действия ограничений, вопрос офранчайзинге как таковом тоже не обсуждался.

Рассматриваяфранчайзинг преимущественно как связанную продажу франчайзером товаров своимфранчайзи, суды в поисках критерия разумной необходимости ограничений при такойпродаже должны были обращаться к прецедентам, связанным с аналогичными схемамисвязанной торговли. Такую аналогию они обнаружили в разных соглашениях,заключавшихся некоторыми нефтяными компаниями в Великобритании со своимиконтрагентами о распространении последними нефтепродуктов на условиях связаннойторговли. Похоже, что суды, рассматривая такие дела, пришли к выводу, чтоподобные сделки не отвечают критерию разумной необходимости, если они заключенына срок, превышающий 5 лет. Рассуждая по аналогии, суды решили, что поотношению к франчайзингу, в принципе, можно считать безопасными такие же срокидействия соглашения сторон (т.е. до 5 лет). Вместе с тем в судебных решенияхподчеркивалось, что приемлемая продолжительность соглашений о связаннойторговле должна определяться в зависимости от обстоятельств, в которыхосуществляется конкретный вид торговли. Поэтому рассматриваемую франшизнуюсхему (сеть, систему) следует оценивать в контексте того места, которое оназанимает на конкретном товарном рынке.

Подобный ходрассуждений вызывает сомнения. Прежде всего, франчайзинг отличается отсвязанной торговли нефтепродуктами, в основе которой лежало одно из соглашений,в котором контрагентом нефтекомпании выступало лицо, осуществлявшее собственныйбизнес еще до заключения соглашения с нефтекомпанией. Во франчайзинге жефранчайзи до заключения соглашения не обладает собственным аналогичнымбизнесом. Он приобретает лицензию, разрешающую ему вести торговлю, используяимя франчайзера, его «фирму», систему и методы предпринимательскойдеятельности, ноу-хау. В таких условиях товары, которые франчайзер продает своимфранчайзи, являются интегральной частью единой, согласованно функционирующейфраншизной системы. И если такие товары помечаются торговой маркой франчайзераили иным образом идентифицируются с его фирменным наименованием, то вполнезаконно требовать, чтобы они рассматривались в тесной связи (связанно) с общимпакетом прав, предоставленных франчайзером своему франчайзи. В противном случаеторговая марка франчайзера, его фирменное наименование, репутация и деловыесвязи будут использоваться с противоположным эффектом, что неизбежно обесценитфраншизную систему и нанесет ущерб не только франчайзеру, но и его франчайзи.

Вместе с темможно и следующим образом возражать против позиции судов, уподобляющихфранчайзинг схемам связанной торговли. Раз до приобретения франшизы будущийфранчайзи не имел никаких прав использовать фирменное наименование, торговуюмарку, «фирму», систему, методы, ноу-хау франчайзера, то, приобретая их, он нетолько не теряет никаких собственных, ранее принадлежавших ему прав, но, напротив,получает новые, франшизные, права, в том числе очень существенное правопокупать товары у франчайзера по льготным ценам. В этом смысле вполнедоказуемо, что никаких ограничений прав франчайзи вообще не существует. Чтокасается несколько ограничиваемого лицензией права франчайзи вести собственныйбизнес, то его, разумеется, следует рассматривать под тем углом зрения, чтоценность участия франчайзи во франшизной сети, безусловно, в достаточной мереоправдывает налагаемые на него ограничения.

Британское статутноеправо, в той или иной степени воздействующее на франшизные отношения сантимонопольных позиций, представлено несколькими законодательными актами.Первым среди них следует назвать закон 1973 г. о честной торговле, хотя он, как считается, не имеет непосредственной антимонопольной направленности. Егопоявление связано с прокатившейся в конце 1960‑х годов в Великобританииволной разоблачений, т.н. торговых «пирамид», имевших своим результатомочевидные ограничения свободы конкуренции и монополизацию рынка. Франчайзингчисто внешне напоминает торговую «пирамиду» – разветвляющуюся от основания квершине систему торгово-сетевых звеньев, свобода деятельности которыхограничивается условиями, сформулированными у основания «пирамиды» (т.е.франчайзером).

Понятно,почему франчайзинг стал многими отождествляться с торговыми «пирамидами». Какследствие, наряду с громкими судебными процессами по торговым «пирамидам» вВеликобритании в тот период рассматривалось и несколько судебных дел пофранчайзингу. Ни в одном из таких дел (часть из которых была опубликована всборниках судебных решений) законность франчайзинга по существу неоспаривалась, но в некоторых из них налагался судебный запрет на одно изключевых ограничительных условий франчайзинга – обязательство франчайзи неконкурировать с франчайзером после прекращения действия франшизного соглашения.

Закон очестной торговле 1973 г. положил конец торговым «пирамидам» и подобным имторгово-сетевым структурам. Хотя сформулированные в нем признаки подобныхзапрещенных структур не слишком отличались от признаков франшизной сети, этообстоятельство не порождало каких-либо серьезных проблем для франчайзинга кактакового. Проблемы возникали в тех случаях, когда франшизное соглашение несоответствовало требованиям, предъявленным к законным торгово-распределительнымсистемам, с целью недопущения их трансформации в «пирамиды».

Согласнозакону, одно из таких требований предусматривало выплату платежей или получениеприбыли только одним участником торговой системы в Великобритании, что, посути, ограничивало систему только одним распределительным звеном, посколькупоявление последующих звеньев могло повлечь за собой санкции по закону.Предусматривалось в нем альтернативное условие, согласно которому участникуторгово-распределительной системы в случае вовлечения им в систему новогоучастника выплачивалась очень небольшая сумма (не более 75 Ф ст), что подрывалозаинтересованность в строительстве «пирамиды» Но даже ограничение системы всеголишь одним участником позволяло иностранному франчайзеру войти на британскийрынок хотя бы через своего субфранчайзера («главного франчайзи» в лицебританской компании или физического лица)

Другиетребования закона о честной торговле касались ограничения стоимости товаров,поставляемых участнику системы (теми же 75 Ф ст, что, опять-таки, ограничивалоее операции мелкой розницей и не позволяло монополизировать рынок), запретаневозвращения начального взноса участнику системы, недопущения возложенияобязанности по обучению участника системы или оказанию им других услуг (что ужепротиворечило обязанностям франчайзера по франчайзингу типа БФФ), обеспеченияправа участников в любое время и без всяких санкций выйти из системы приусловии письменного уведомления за 14 дней до выхода. Вводились особыеконтрольные меры в отношении групп компаний, которые делили между собой рыноктаким образом, что группа получала под свой контроль 25% или более процентовбританского рынка того или иного товара. Франшизные сети вполне подпадали подпонятие «группы компаний».

Законпредусматривал уголовную и гражданскую ответственность за нарушение еготребований. В частности, денежные суммы, полученные или уплаченные в нарушениетаких требований, подлежали принудительному взысканию в судебном порядке.Положения закона затрудняли, а по сути делали невозможным раздел страны нарыночные зоны, как и на создание территорий «коммерческого освоения», которыеобычно являются объектом субфранчайзинга. Таким образом, закон о честнойторговле, положив конец торговым «пирамидам», создавал вместе с тем серьезныепрепятствия развитию франчайзинга. Только годы спустя, когда франчайзингу былаоткрыта «зеленая улица» на уровне ЕЭС, отношение к нему британскогозаконодательства и судов стало меняться. Франчайзинг стали отделять от другихторговых сетей.

Собственноантитрестовское законодательство Великобритании в основном представленозаконами об ограничительной торговой практике 1976 г, о конкуренции 1980 г и о розничных ценах 1976 г. В целом они считаются более мягкими, чеманалогичное законодательство США, и франчайзерам не приходится прилагать особыхусилий, чтобы избежать применения этих законов к их сетям.

Первый из нихрегулирует соглашения между двумя или более лицами, осуществляющимипредпринимательскую деятельность по поставке товаров или оказанию услуг,связанную с принятием этими лицами на себя ограничительных условий,перечисленных в законе. К таким условиям в отношении товаров закон, в частностиотносит: назначение или рекомендации цен при поставках или реализации товаров;указание сроков или иных условий, по которым товары должны быть поставлены илиприобретены; количество или подробный перечень подлежащих производству товаров;определение процессов изготовления; указание лиц, которым товары должны бытьпоставлены, либо от которых их следует получить; указание зон или мест, изкоторых требуемые товары должны быть поставлены или истребованы.

В отношенииуслуг такими условиями являются: указание видов цен, подлежащих назначению;определение сроков или иных условий, согласно которым или в силу которых должныпредоставляться услуги; указание тарифов, по которым назначенные услуги должныбыть поставлены или предоставлены; указание форм или способов, посредствомкоторых назначенные услуги должны быть доставлены или предоставлены; назначениелиц, указание зон или мест, которым или в которые услуги должны быть доставленыили предоставлены, либо от которых или из которых услуги должны быть получены.

В законепредписывалось сторонам, заключающим соглашение, предмет которого указан взаконе, включать в соглашение пункт, который позволял бы суду установить,относится или не относится данное соглашение к юрисдикции закона обограничительной торговой практике. Кроме того, в соглашении должны быть четкообозначены характер отношений сторон, их взаимные ограничительныеобязательства, позволяющие в каждом конкретном случае достоверно судить,состоят ли стороны до такой степени в партнерских отношениях, что по отношениюк третьим сторонам их можно рассматривать как единое лицо.

Закон 1976 г. о розничных ценах, запрещавший, в частности, поставщикам товаров навязывать своим дилерам минимальныйуровень розничных цен или иным образом увеличивать такие цены под угрозойпрекращения поставок либо других санкций, и закон 1980 г. о конкуренции предусматривали создание и правила функционирования достаточно сложногоинституционального механизма борьбы с нарушениями в сфере производства и сбытапотребительских товаров и услуг. Франшизными соглашениями «поподведомственности» были призваны заниматься в основном те судебные иадминистративные звенья этого механизма, которые увенчивались специальным Судомпо делам об ограничительной торговой практике, созданным по одноименному закону 1973 г. Другая ветвь этого механизма, которая практически не затрагивалафраншизных соглашений, увенчивалась Комиссией по расследованию дел о монополияхи слияниях.

С начала 1990‑хгодов Великобритания приступила к реформированию законодательства о конкуренциии антимонопольного законодательства с целью привести его в соответствие сзаконодательными стандартами ЕЭС, в частности, с требованиями ст. 81 и ст. 82Римского договора. Соответственно, во внутрибританских предпринимательскихдоговорных отношениях должна быть законодательно закреплена возможностьиндивидуальных и групповых (блоковых) изъятий различных видов договоров, в томчисле франшизных, из законодательства о свободе конкуренции. Изъятия, как былозаявлено в Белой книге Правительства 1989 года, распространяются на соглашения,которые «вносят существенный вклад в производство или распределение товаров, илипредоставление услуг, либо в экономический или технический прогресс, причемтаким образом, что превосходят сопутствующий им ограничительный эффект, а такжеесли выгоды от таких соглашений адекватно разделяются потребителями». Это –почти буквальное воспроизведение одного из тезисов п. З ст. 81 Римскогодоговора, на основании которого Комиссия ЕС приняла Регламент № 4087/88 офранчайзинге.

В отсутствиеотдельного, специального законодательства о франчайзинге в Великобритании егорегулирование основывается на общих принципах договорно-обязательственногоправа, применяемых к сделкам всех видов. Судебный прецедент по-прежнему играетроль основополагающего источника английского общего права. Но, в отличие,например, от США, тоже страны общего права, накопившей богатую судебнуюпрактику в сфере собственно франчайзинга, в Великобритании такая практикабеднее, особенно в отношении его типичной для этой страны разновидности –комплексного франчайзинга (БФФ). Это не значит, что британские суды испытываютнедостаток прецедентов при принятии решений по делам франчайзинга. Достаточноразвитая судебная практика по другим судебным делам позволяет прибегать крешению споров, связанных с франчайзингом, с использованием аналогий.

Наиболеебогатым и плодотворным источником для решения судебных дел по франчайзингупослужили уже упоминавшиеся прецеденты с нефтяными компаниями, сбывающиминефтепродукты через сеть лицензированных дистрибьюторов по схеме связанныхпродаж. Это относится прежде всего к гражданско-правовой (как договорной, так ивнедоговорной) ответственности сторон франшизного соглашения. Каксвидетельствует практика, в судебных делах наиболее часто фигурируют триразновидности деликтов (правонарушений). В английском общем праве первый изтаких деликтов квалифицируется как «небрежность» (negligence), второй –как «введение в заблуждение», или «обман» (misrepresentation), третий –как «ответственность за действия других лиц» (vicarious liability). Кфранчайзингу судебные решения по первому из этих деликтов применяются по аналогииобычно в тех случаях, когда конфликт возник вследствие небрежного совета,данного франчайзером своему франчайзи, по второму из деликтов – когдапотенциальный франчайзи был введен в заблуждение франчайзером в процессепереговоров о продаже франшизы, по третьему – когда к франчайзеру предъявляютсятребования со стороны конечных потребителей и самого франчайзи

Есликонфликт возник вследствие небрежного совета франчайзера, независимо от формы,в которой он сделан (устной или письменной), то при его рассмотрении судомиспользуется весь комплекс подлежащих применению норм общего права, причем судне придает какого-либо особого значения тому обстоятельству, что сделкаявляется франшизной Что касается введения в заблуждение (или искажения фактов)– деликта, который является общей проблемой франчайзинга практически во всехстранах, то его проявления весьма разнообразны.

Несмотряна то, что технология переговорного процесса о продаже франшизы, казалось бы,позволяет исключить вероятность искажения фактов и сведений со стороныфранчайзера (достаточно длительный период переговоров, позволяющий франчайзиубедиться, что франшиза надежна и приемлема для него, исчерпывающее идоказательно изложенное руководство по ведению франшизного бизнеса; возможностьдля франчайзи оценить «работоспособность» франшизы на примере действующихфранчайзи той же франшизной сети), у франчайзера, тем не менее, сохраняетсянемало возможностей представить в преувеличенном свете достоинства франшизы итем самым ввести будущего франчайзи в заблуждение относительно ее ценности ицелесообразности приобретения. В результате заблуждения франчайзи может, вчастности, переоценить размеры ожидаемой прибыли, принять за согласиефранчайзера его обещания принять предложенный со стороны фран-чайзи вариантразмещения франшизной торговой точки, чрезмерно довериться рекомендациямфранчайзера в отношении открытия бизнеса франчайзи, организации текущихопераций франчайзи и т.п.

Согласноанглийскому общему праву, стороне, понесшей убытки вследствие обмана или введенияв заблуждение (в данном случае фран-чайзи), важно доказать, что ложноеутверждение другой стороны (франчайзера) являлось условием соглашения, а непросто преддоговорным утверждением, повлекшим введение в заблуждение. Этозначит, что устная договоренность сторон должна быть включена в текстфраншизного соглашения. Само по себе наличие заблуждения не делаетсоглашение ничтожным, но лишь оспоримым, франчайзи, введенный в заблуждение, посвоему выбору может либо оспорить действительность соглашения, либо продолжитьего исполнение на существующих условиях. Но если он решил оспорить соглашение,то его право на расторжение соглашения бесповоротно. Он уже не может требоватьисполнения соглашения. Последствием расторжения соглашения является признаниеего ничтожным с самого начала и восстановление первоначального состояния. Нафранчайзере лежит обязанность возместить франчайзи убытки, возникшие вследствиевведения в заблуждение.

Чтобыизбежать умышленных или неумышленных искажений сведений при заключении договора,судебная практика и законодательство предусматривают соблюдение несколькихтребований формально-процедурного характера. Так, в формальном заявлениистороны, представляющей сведения, должны быть изложены только существующиефакты (а не, скажем, ожидаемые или прогнозируемые результаты). Изложенное взаявлении мнение или заключение должно принадлежать лицу, обладающемуконкретным знанием предмета (например, франчайзеру), и должно бытьобоснованным. Если иметь в виду франчайзера, то это, очевидно, должно бытьлицо, признаваемое судами в качестве профессионала, который обладает особымумением, необходимым для выполнения специальных обязанностей, связанных спроявлением заботы, и способен гарантировать, что его совет обоснован.

Последнееположение становится особенно очевидным в свете решения Апелляционного суда(вторая инстанция Верховного суда Великобритании) по делу одной из нефтяныхкомпаний, предоставивших в аренду бензоколонку. Оценивая вероятное количестворасхода топлива, компания не приняла во внимание ряд известных ей и требующихучета поправочных факторов. Эти факторы обнаружили себя уже после того, какоценка была проведена. Это дело послужило важным прецедентом по спорам,связанным с франчайзингом, так как в нем выявилось немало параллелей с такимиспорами.

Одним изнаиболее существенных в решении Апелляционного суда стал вопрос о средствахсудебной защиты при неумышленном введении в заблуждение в договорах подобныхразновидностей. Было вместе с тем установлено, что не может быть признананевиновной сторона, которая допустила неумышленное введение в заблуждениедругой стороны (случай с бензоколонкой), если у нее не было разумных основанийполагать, а она все же добросовестно полагала, что факты, представленные еюдругой стороне в момент заключения договора, были подлинные. Принятый позднее(в 1976 г.) закон о введении в заблуждение разделил эту позицию. Таким образом,из решений Апелляционного суда и положений закона следует, что франчайзер,допустивший неумышленное введение в заблуждение франчайзи, обязан нести деликтную ответственность так же, как если бысовершил умышленное (обманное) введение в заблуждение.

Законодательствомрегулируются как отношения сторон по франчайзингу между собой, так и ихотношения с потребителями, клиентами, заказчиками, причем законодательствоотстаивает прежде всего интересы последних. В качестве коммерсантов франчайзери франчайзи подпадают под действие закона «О честной торговле 1973 г.» и закона «О справедливых условиях договора 1977 г.». Оба закона предусматривают возможностьограничения свободы усмотрения сторон, действующих на потребительских рынках,при принятии ими условий договора, ущемляющих интересы конечного потребителя. Вчастности, законы препятствуют включению корпорациями таких условий встандартные, массовые договоры с их контрагентами на потребительских рынках. Апродавец или сервисное предприятие (т.е. франчайзи) могут быть освобождены отответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя,допущенный ими при исполнении договора с корпорацией (франчайзером). Основаниепризнания недействительными таких договорных условий формулируется как порокволи.

Ответственностьсторон по франшизному соглашению регулируется также законом «О поставке товарови услуг 1982 г.». В соответствии с ним в любом договоре о таких поставках презюмируется наличие подразумеваемого условия отом, что поставщик поставляет товар (услугу) потребителю с разумной степеньюзаботливости и умения. Помимо этого статутного положения, а также упомянутоговыше положения об обеспечении гарантий, ответственность франчайзера по договорузависит от характера и объема его договорных обязательств и его действий воисполнение договора.

Та степеньответственности, которой франчайзер стремится ограничить себя на случайпредъявления к нему требования (иска) со стороны франчайзи, зависит, прежде всего,от вида требования. Так, если в договор включается условие, ограничивающее илиснимающее ответственность франчайзера за введение в заблуждение, то онорассматривается в соответствии с положениями упомянутого закона «О справедливыхусловиях договора 1977 г.». Закон гласит, что условия, предусматриваемыесторонами, должны быть честными и разумными настолько, чтобы их можно быловключить в договор с учетом обстоятельств, которые были или в разумной мередолжны были быть известны сторонам, либо могли ими предполагаться призаключении договора. Эта же норма закона применяется и при предъявлениитребования о причинении ущерба вследствие небрежности. Но, как говорится взаконе, она не распространяется на любой договор, постольку, поскольку такимдоговором устанавливаются, передаются или прекращаются права на патенты,торговые марки, авторские права, зарегистрированные образцы и модели,техническую или коммерческую информацию и иные объекты интеллектуальнойсобственности.

В отсутствиеруководящих судебных указаний трудно определить, насколько далеко распространяютсятакие изъятия из общей нормы об ответственности за ущерб вследствие небрежностиили введения в заблуждение. Неясно также, в частности, как соотносятся с этимиизъятиями лицензии, по которым предоставляются права на объекты интеллектуальнойсобственности.

Прямоеотношение к франчайзингу имеет закон «О защите потребителя 1987 г.», принятый уже с учетом требований и стандартов ЕЭС в этой области. Законом предусматриваетсятри вида ответственности в сфере производства и сбыта потребительских товаров:1) ответственность производителя (изготовителя) продукции; 2) ответственностьза безопасность потребителей; 3) ответственность за вводящие в заблуждениесведения о ценах. В той части закона 1987 г., которой устанавливается ответственность изготовителя продукции, обобщены директивы ЕЭС, которые нацелены на то,чтобы возложить ответственность за производство некачественной продукции наизготовителей, не прибегая к доказательствам небрежности с их стороны. За вредпотребителям, причиненный некачественной (дефектной) продукцией,предусматривается гражданско-правовая ответственность.

Всоответствии с законом такая ответственность возлагается на лиц несколькихкатегорий: изготовителя продукции; любое лицо, которое обозначило на продукциисвое фирменное наименование или торговую марку, но скрывает, что являетсяизготовителем; любое лицо, которое доставило продукцию на территорию ЕЭС;поставщик продукции, если он не в состоянии установить изготовителя, импортераили своего собственного поставщика Таким образом, франчайзер может не иметьничего общего с изготовлением некачественной продукции, но подвергнуть себяриску ответственности за вред как «лицо, обозначившее свое имя на продукциилибо использующее торговую марку, либо иное отличительное обозначение, носкрывающее, что является изготовителем». В таких случаях, однако, у него естьсредства судебной защиты, если ему удастся доказать, как того требует закон,что он «никогда не поставлял продукцию другому лицу».

Защитапостроена на многозначности понятия поставки продукции, которое может бытьистолковано и как прокат движимых вещей, и как сдача их внаем. А это уже другойвид деятельности, стоящей в одном ряду с куплей-продажей и даже с дарением.Поэтому франчайзер, который не «засветился» своими средствами индивидуализациив сети поставок для франчайзи, может рассчитывать на такой защитный прием. Ноесли он осуществляет широкомасштабные закупки продукции для снабженияфранчайзи, ему трудно рассчитывать на такую защиту, каким бы способом он ниосуществлял свою деятельность.

Ответственностьза безопасность потребителей носит уголовно-правовой характер. Угроза дляфранчайзера возникает в случаях, когда он обозначает своим именем или торговоймаркой предложенную ему продукцию, затем сам осуществляет ее поставку илиназначает либо одобряет иной источник поставок для своих франчайзи. Франчайзи,против которого возбуждено судебное преследование за правонарушение, связанноес продажей товаров, поставленных ему франчайзером или лицами, указаннымифранчайзером, может предъявить в качестве свидетельства своей невиновности тотфакт, что он, как того требует закон, предпринимал все разумные шаги и проявлялдолжное старание с тем, чтобы не допускать правонарушений. Прибегая к такойзащите, франчайзи может заявить, что правонарушение совершено вследствиедействий или бездействия лица (в т.ч. франчайзера), от которого он получилинформацию о товарах и на которую ему при всех обстоятельствах было разумнополагаться, поскольку не было причин не доверять такой информации.

Законналагает уголовные санкции на лицо, действия или бездействие которого приуказанных обстоятельствах привели к правонарушению. Эти положения законазаставляют франчайзеров проявлять повышенную осторожность при выбореизготовителей продукции и ее поставщиков. С тем, чтобы защитить себя от рискауголовного преследования, франчайзи тоже могут быть вынуждены поставить подсомнение правомерность выбора, сделанного франчайзером.

Законпредусматривает также гражданско-правовые средства защиты лиц, пострадавших отнарушения обязательств, предусмотренных нормами о безопасности потребителей.Для франчайзи оно может послужить основанием для судебного иска к франчайзеру,но и последний может в порядке регрессного требования обратиться к изготовителюпродукции или к поставщику, который поставляет продукцию ему самому или егофранчайзи.

Закон озащите потребителя устанавливает уголовную ответственность за сообщениесведений, которые вводят в заблуждение относительно цен на предоставляемыетовары, услуги, удобства или благоприятные условия. Для франчайзеров этоположение закона имеет значение, прежде всего, при рекламировании цен на ихпродукцию или тарифов на услуги не только на национальном, но и на местномуровне, а также при проведении от имени франшизной сети мероприятий помаркетингу и расширению деловой активности. Соблюдение требований закона важнотакже для франчайзи при составлении ценников, прейскурантов и иных материалов,содержащих ценовые обозначения.

В сфере договорнойответственности сторон по франчайзингу также используются общие положениядоговорно-обязательственного права Великобритании, представленные как судебным,так и статутным правом. Как показывает практика, конфликты чаще всего связанысо сроками действия соглашения, с неуплатой франшизных платежей, с попыткамифранчайзи выйти из франшизной сети, а также с обязательствами воздерживаться отконкуренции в отношении другой стороны соглашения. Среди этих последних –последоговорные обязательства франчайзи воздерживаются от конкуренции с бывшимфранчайзером. Такие обязательства и сроки их действия служат, как ужеотмечалось, одним из основных предметов судебных разбирательств. Так, по одномуиз дел («Protaprint>>, 1987 г.) Высокий суд правосудия (первая палата Верховного суда) Великобритании наложил запрет вотношении последоговорных обязательств франчайзи. Но по другому делу («Avis») Судпостановил, что «лицензиат (франчайзи) в течение 12 месяцев после прекращениясоглашения не должен прямо или косвенно заниматься на лицензированнойтерритории деятельностью, связанной с предоставлением в прокат транспортныхсредств» (что являлось предметом бывшей франшизы).

ВВеликобритании, как и повсюду, одним из важнейших направлений правовогорегулирования франчайзинга является установление правил передачи ииспользования прав на объекты промышленной и интеллектуальной собственности.Один из таких объектов – фирменное наименование франчайзера. Но, предоставляяего франчайзи для использования, франчайзер в то же время избегает выступать вкачестве единственного ответчика по возможным искам со стороны клиентуры своегофранчайзи. С этой целью во франшизное соглашение часто включается (а на уровнеЕЭС Регламентом № 4087/88 прямо предписывается) требование к франчайзиидентифицировать себя как самостоятельного (отдельного) субъектаобязательственных правоотношений по сделкам со своими собственнымипокупателями, заказчиками, клиентами. В отличие от права некоторых стран, непризнающего концепцию существования предпринимательского наименования,отдельного от корпоративного имени правообладателя, английское право такуюконцепцию признает Она поддерживается, в частности, рядом положений закона «Опредпринимательских наименованиях 1985 г»

Чтобыпредотвратить незаконное использование своего фирменного наименования третьимилицами или от использования ими похожих наименований, франчайзер можетзарегистрировать его в качестве составной части общего корпоративногонаименования. Что касается повсеместно и давно известных фирменныхнаименований, то их обладатели (в данном случае франчайзеры) в состояниизащитить их и без регистрации. Для этого достаточно возбудить против нарушителясудебный иск «о выдаче своего за чужое» (те изготовление продукции иликоммерция под чужим именем), рассматриваемый судом по нормам общего права. Виске должно быть обоснованно показано, что нарушитель копирует фирменноенаименование либо использует наименование, близкое к фирменному, «что приводитк обману или вводит в заблуждение общественность, которая полагает, что онапользуется услугами подлинного правообладателя».

Фундаментальнуюроль в отношениях франчайзинга играет не только фирменное наименованиефранчайзера, но и другие нематериальные элементы «фирмы», и прежде всеготорговая марка (или знак обслуживания) франчайзера. Любое лицо – обладательторговой марки или знака обслуживания, независимо от того, является оно или неявляется британским подданным, использующее или предполагающее использовать еев Великобритании, вправе обратиться с заявкой о ее регистрации вГосударственный Регистр торговых марок. В Великобритании, как и в другихстранах членах ЕЭС, принят унифицированный перечень товаров и услуг, вотношении которых требуется регистрация торговой марки или знака обслуживания.Перечень систематизирован по 42 классам, каждый из которых в свою очередьвключает набор родственных по своим признакам и назначению товаров или услуг.Торговая марка заявителя регистрируется по соответствующему классу и подклассу,и заявитель получает законную монополию на обладание торговой маркой и право напредъявление судебного иска в случае нарушения его монополии.

Франчайзерыобязаны следить, чтобы не были зарегистрированы торговые марки, которыеидентичны или могут быть легко приняты за их собственные торговые марки, икоторые другие лица могут использовать при ведении предпринимательскойдеятельности в отношении товаров или услуг, торговые марки которых тоже требуютрегистрации. С целью облегчения контроля законодательно установлены критерии,по которым можно судить о торговых марках, заявленных к регистрации. Регистрторговых марок Великобритании разделен на две части «А» и «Б» В части «А»регистрируются марки, обладающие отчетливыми отличительными признаками, в части«Б» – торговые марки, не нуждающиеся при пользовании в таких четких отличиях.Предъявление исков и судебная защита торговых марок, зарегистрированных вразных частях Регистра, осуществляются по различным процессуальным правилам.

Регистратортоже призван следить за тем, чтобы не были зарегистрированы марки, повторяющиеили напоминающие уже зарегистрированные. Тождество, или подобие, заявляемойторговой марки, уже зарегистрированной, служит основанием для отказа врегистрации. Среди других основании для отказа в регистрации недостаточная отчетливостьторговой марки (или знака обслуживания) для конкретного класса товаров илиуслуг, описательный характер торговой марки, излишне широкий перечень товаровили услуг, для обозначения которых регистрируется торговая марка,противоправный, аморальный, скандальный или вводящий в заблуждение характерторговой марки.

Заявки нарегистрацию публикуются в специальном «Журнале торговых марок», и, если поистечении установленного периода времени не поступило возражений со сторонызаинтересованных лиц, торговая марка регистрируется Сомнительные или спорныезаявки тоже публикуются в журнале с мотивированным возражением Регистратора.Лицо «со стороны» (например, франчайзер), возражающее против регистрациизаявленной торговой марки, должно обратиться со своим возражением в Верховныйсуд Великобритании. Процедура регистрации не может длиться больше двух лет. Нов случае удовлетворения заявки, датой регистрации, от которой идет отсчет срокадействия торговой марки, считается дата поступления заявки в Регистр торговыхмарок.

Подлежитрегистрации и торговая марка пользователя (франчайзи), право на которую емупредоставлено правообладателем (франчайзером). Отказ в регистрации не означаетпрекращения юридической силы торговой марки, но он существенно затрагиваетинтересы франчайзера, если пользование торговой маркой должно было иметьвозмездный характер. В отношении регистрации пользовательских прав на торговуюмарку. Регистратор обладает дискреционными правами, те свободой усмотрения, и,если франчайзер сохраняет за собой право на текущий контроль над тем, какимобразом франчайзи пользуется торговой маркой, то она практически во всех такихслучаях регистрируется.

В пакетеисключительных прав, предоставляемых франчайзером франчайзи, заметную, но, какправило, не центральную роль играют патенты и свидетельства на изобретения,равно как и патентованное оборудование или процессы. В ряде случаев онивыступают вообще как побочные либо как производные от других исключительныхправ. Главная задача франчайзера обычно сводится к тому, чтобы не допуститьполучения франчайзи выгод от их использования после прекращения действияфраншизного соглашения.

Гораздо болеесущественную роль в отношениях франчайзинга в Великобритании играет информацияо коммерческих и технологических методах деятельности франчайзера (ноу-хау).Она имеет в целом секретный и конфиденциальный характер и защищается по нормамобщего права в силу договорных установлений с третьими сторонами в видеограничений на использование и раскрытие информации, а также отказа от конкуренциии ограничения условий торговли по договору. В принципе возможно сохранить втайне информацию, сообщаемую одной стороной другой, в силу одних лишьдоговорных обязательств о неразглашении. Дополнительно можно добитьсяобеспечения секретности информации, когда между сторонами реально существуютконфиденциальные, или доверительные, отношения.

Трудности дляфранчайзеров в отношении ноу-хау связаны, прежде всего, со спецификой данноговида информации, отдельные элементы которой сами по себе могут вовсе непредставлять ни коммерческого, ни технологического секрета. Каждый из них вотдельности может быть известен и общедоступен. Секретным и подлежащим защитеявляется лишь способ, метод, система, посредством которых соединяются ииспользуются общедоступные элементы ноу-хау. Именно так, как мы уже видели,трактуются эти особенности ноу-хау Регламентом № 4087/88 ЕЭС. Передзаконодательством и судебным правом Великобритании стоит задачаруководствоваться правовыми стандартами ЕЭС в этой области в случаях, когданормы общего права не соответствуют или противоречат таким стандартам.

Особую роль взащите коммерческих секретов и ноу-хау в Великобритании играют нормы авторскогоправа. Вопреки распространенному мнению франшиза содержит большое числосущественных элементов, которые могут быть защищены по нормам авторского права.Это – руководства (наставления, инструкции) по ведению бизнеса, прейскуранты,меню, учебные и рекламные материалы, материалы по расширению и развитию бизнеса(включая правила торговли и обслуживания), описания товаров, паспорта наизделия, образцы тканей, витринные выкладки товаров, подставки и устройства длядемонстрации образцов изделий, арматура для оформления торговых помещений,настенные и напольные покрытия.

Всоответствии с законом об авторском праве защита перечисленных правосуществляется в принципе по тем же нормам, что и защита прав авторалитературного произведения.

Промышленныеобразцы и модели, передаваемые франчайзером для использования франчайзи,защищаются посредством регистрации (в отличие, например, от США, где онизащищаются патентом).