Реферат: Гипотеза как форма познания

                      1…

                Методологическое  значение  гипотезы.

        Гипотезой называютвысказывание или теорию (совокупность определенных высказываний),представляющих собой некото­рое, предположение, то есть предположительный ответна не­который вопрос о существовании, о причинах какого-то явле­ния ипроисхождении его и т. п.

       Например, предположение — дополета спутника вокруг Луны — о существовании гор и кратеров на обратной сторо­неЛуны; гипотеза А. И. Опарина о происхождении жизни на Земле, гипотеза опроисхождении Солнечной системы и т. п.

    Предположительный характер гипотезы означает, чтоона не является не только доказанной, но и не обоснована в та­кой мере, чтобысчитаться практически достоверной. С дру­гой стороны, научная гипотеза должнабыть в той или иной мере обоснована: она должна быть согласована с имеющи­мисязнаниями, фактами и, будучи выдвинутой для объясне­ния какого-то явления, онадолжна объяснять известные его стороны, характеристики и связи с другимиявлениями.

    Иметь гипотезы в качестве ответов на вопросы наукивесьма полезно, даже если они мало обоснованы, поскольку они играют, посуществу, ту же методологическую роль как и сами вопросы, на которые ониотвечают. А именно, указы­вают направление научного поиска; но в отличие отвопроса гипотеза сужает это направление, конкретизирует его. Это происходитпотому, что возникает возможность выведения следствий из гипотез, особенноследствий эмпирического ха­рактера, проверяемых путем наблюдения, эксперимента.Следствия именно указывают, в каком направлении должно осуществлятьсяисследование для проверки их правильно­сти. Они позволяют соответствующимобразом организовать наблюдение, спланировать эксперименты. Таким образом, гипотезастимулирует и направляет развитие знания. В связи с чем ее часто ихарактеризуют как форму развития знания. При этом подразумевается, очевидно,то, что на­зывают гипотетико-дедуктивным методом познания. И гипо­тезы приэтом, наряду с дедукцией, являются основными элементами этого метода.

     Когда речь идет о разрешении сложных вопросовнауки, возникают различные, так называемые конкурирую­щие гипотезы, являющиесяразличными ответами на одни и те же вопросы (ряд гипотез о происхождении Со­лнечнойсистемы, имеются различные гипотезы о происхож­дении жизни, Вселенной и т.д.).При этом указанные выше требования согласованности гипотез с известнымизнаниями и фактами, способность их объяснять предъявляются к каж­дой изконкурирующих гипотез. Однако по мере развития знания какие-то из этих гипотезисключаются, поскольку пе­рестают — по мере открытия новых фактов расширениязнания вообще — удовлетворять этим требованиям.

    Среди конкурирующих гипотез предпочтение отдаетсяобычно тем, которые дают более простые объяснения, содер­жат меньшенедоказанных предпосылок, и тем более таким, которые позволяют предсказыватькакие-то новые явления и их характеристики, то есть если можно так выразиться,об­ладают большим коэффициентом эвристичности. С логиче­ской точки зрения этоозначает, что эти гипотезы более ин­формативны, дают возможность выведения изних более ши­рокого крута следствий. И как уже было сказано при харак­теристикегипотетико-дедуктивного метода развития знания, гипотезы в процессе развитиязнания конкретизируются, со­вершенствуются, и «выживающие» в конкурентнойборьбе становятся все более и более обоснованными.

    Подчеркнутая выше направляющая роль гипотез,предва­рительных решений вопросов вообще, проявляется в том, что к такимпредварительным решениям прибегают не толь­ко в научном познании, но широкоприменяют их в юриди­ческой практике. Подобное предварительное решение во­просав оперативно-следственной, судебной практике назы­вается версией. Иногда,правда, слово «версия» в юриди­ческой практике употребляют и в смысле «мнение»,«точка зрения» участников юридического процесса (версия защиты и обвинения,версия истца и ответчика). В этом смысле «версия» уже не является, конечно,аналогом научной гипотезы.

    Само слово «гипотеза» всем известно: в обиходе онообознача­ет любое предположение. Обычно предположение так или иначесвязано с проблемной ситуацией, т. е. с вопросом или с группойвзаимообусловленных вопросов, возникающих в ходе какой-то деятельности. Не навсякие вопросы могут быть сразу даны однозначные ответы в виде категорическихсуждений; иной раз ответы принимают форму предположе­ний, догадок, допущений. Впсихологическом плане предпо­ложению соответствуют субъективные состояния,включаю­щие в себя известное сомнение, неуверенность в том, что дело обстоиттак-то и так-то.

     Именно поэтому предположения нуждаются впроверке. Иногда они легко и быстро проверяются какими-то неслож­нымидействиями. Скажем, чтобы проверить возникшую  догадку (если угодно, можноназвать ее гипотезой), что знакомый голос в соседней комнате принадлежит дядеВасе, достаточно открыть дверь; примерно так же просто проверя­ютсяпредположения (и их при желании можно назвать ги­потезами) об источнике шума заокном, о том, что причиной болевых ощущений в ноге является гвоздь в подошве,что экран телевизора погас из-за сгоревшего предохранителя и т. д. Другиепредположения (гипотезы) проверить сложнее. Таково, например, предположение,что буква «ф» реже дру­гих букв встречается в русских словах; таково возникшееу преподавателя подозрение, что студент-заочник Петров имеет тенденциюнесамостоятельно (мягко говоря) выпол­нять контрольные работы; такова догадка озакономерной зависимости между ростом потребления наркотиков в дан­ном регионеи преступностью и т. п. Проверка подобных предположений требует определенных,достаточно длитель­ных, и, по существу, исследовательских действий (включаю­щихнаблюдение, отбор материала и др.), направленных на то, чтобы исключитьслучайный результат.

     Есть ситуации, когда предположения становятсяисход­ным пунктом ряда весьма сложных интеллектуальных опера­ций,осуществляемых в соответствии с определенной методикой. Чтобы уяснитьсмысл этой методики, рассмотрим не­сколько примеров. Собрав некоторыефактические данные о преступлении, следователь выдвигает предположение (каквсем известно, в юридической практике такие предположе­ния именуются версиями),что преступником является некий Икс. Далее он может рассуждать приблизительнотак: «Если преступление совершил Икс, то: а) по всей вероятности, онруководствовался такими-то и такими-то мотивами, б) у него не может быть алиби,в) след правого ботинка, оставленный на месте преступления, должен совпадать соследом какого-то экземпляра его обуви, г) и т. п.». Эти вытекающие изпредположения следствия и становятся далее объектом про­верки. Второй пример.Наблюдаемые врачом симптомы бо­лезни (жажда, похудание, утомляемость, сухостькожи) могут вызываться сахарным диабетом. Для проверки этой гипотезыпроизводится анализ крови на гликемию (содержа­ние сахара), который либоподтверждает диагноз, либо за­ставляет заменить его новым предположением (те жесимп­томы могут вызываться несахарным диабетом, некоторыми формами авитаминозаи т. д.). Как видим, и здесь объектом проверки стало выведенное из предположенияследствие. И еще один пример. В черновиках разных рукописей Пушкинаисследователи обнаружили шесть рисунков, изображающих пистолет. Случайны этирисунки или каким-то образом свя­заны с реальными обстоятельствами биографиипоэта? Не с мыслями ли о предстоящих дуэлях (как известно, в жизни Пушкина,особенно в молодые годы, их было достаточно много)? Чтобы проверить возникшуюдогадку, напрашива­ются такие действия: нужно по возможности точно датиро­ватькаждый рисунок и далее попытаться ответить на вопрос, совпадают лихронологически изображения пистолета с из­вестными (состоявшимися илинамечавшимися) дуэлями Пушкина. Если такое соответствие удастся зафиксировать,предположение обретает определенную вероятность. И в этом примере проверяютсяследствия, выведенные из воз­никшей догадки.

     Все три примера в некотором отношении однотипны,они основаны на следующих процедурах: 1) для объяснения или описания некоторогофакта (события, процесса, вообще объ­екта или группы объектов) выдвигаетсяпредположение в виде суждения р 2) поскольку его истинностное значение не можетбыть установлено непосредственно, суждение рас­сматривается как логическоеоснование для выведения неко­торого множества следствий q.r. s и т. д.; 3) установлениеистинностного значения полученных таким способом след­ствий (путем их сопоставления с фрагментамиимевшегося или приобретаемого в ходе исследования знания) позволяет надлежащимобразом оценить и предположение. Именно этот смысл термина «гипотеза»принимается в логике.      Гипо­теза — это возникающее в ходеинтеллектуальной практики предположение, основу проверки которого составляют вы­водныеоперации с последующей истинностной оценкой получаемых следствий. Впроцессе разработки гипотеза может стать объектом доказательственных процедур,позволяющих сопоставить аргументы, подтверждающие или опровергаю­щие выдвинутоепредположение.   (С  этой  точки  зрения  достойно  внимания  происхождение термина  гипотеза,  который  из  греческого  через  латинский  проник  в европейские  языки.  Слово  hipothesis  складывается  из  приставки  hipo («под»)  и  не  нуждающегося  в  переводе  термина  thesis.  Таким образом,  этимологически  слово  гипотеза  может  быть  истолковано  как подтезис  или  предтезис,  т.  е.  то,  что  в  ходе  исследования  имеет тенденцию  превратится  в  тезис,  стать  объектом  доказательства).

    Резких границ между предположением как таковым игипотезой в специальном значении слова нет и не может быть; главное различиесостоит в относительной сложности исследовательских процедур, направленных напроверку не­которого положения. Иногда к этому добавляют и особоепознавательное значение гипотез в отличие от обычных предположений,сопровождающих повседневную практику. В этом смысле гипотеза с полным основаниемможет быть названа универсальной формой развития науки, предвестни­ком великихоткрытий, необходимым этапом становления глобальных научных концепций.Гипотезой некогда была идея дискретного (атомного, корпускулярного) строения ма­терии;как гипотеза возникла теория эволюции органическо­го мира; гипотеза лежит воснове открытия европейцами американского континента, обнаружения планетыНептун и т.д. и т.п. Любая сфера научного познания, в какой бы момент мы ее низахватили, содержит множество гипотез, относя­щихся к единичным фактам или кнекоторым закономерным связям. В утвердившихся, общепризнанных научных теорияхимеется, по общему правилу, множество гипотетических эле­ментов, выраженных вформе проблематичных суждений. С этой точки зрения гипотеза может бытьохарактеризована как показатель динамики научного познания, становления нового,связи известного с неизвестным.

     Познавательные процессы, ведущие к возникновениюги­потез, различны. Гипотезы могут быть итогом более или менее сложныхинтеллектуальных операций (умозаключе­ний, в которых используются вероятныепосылки или/и ве­роятностные выводные схемы). Иногда гипотезы связаны спопыткой объяснить непосредственно воспринимаемые факты; например, резкоеотклонение магнитной стрелки компаса может вызвать предположение о близкомрасполо­жении большого железорудного массива. Нельзя исключать и связь гипотезс действующими в обществе способами хра­нения информации и ее передачи поопределенным комму­никационным каналам. Многие гипотезы основаны на необ­ходимостипроверять сообщения, не обладающие должной степенью достоверности (таковы,практически, по-видимо­му, потерявшие шансы на успех гипотезы о существованиитак называемого снежного человека или чудовища, обитаю­щего в шотландском озереЛок-Несс).

2.       Основные этапы разработкигипотезы.                                           

                  Выдвижение гипотезы.

 

    В гипотезе, поскольку она является формойприобрете­ния нового знания, изначально заложена идея развития. Дей­ствительно,по самой сути дела гипотеза не может быть само­ценной. Она ведь и задуманавсего лишь как предположение, рассчитана на то, чтобы, сыграв преходящую роль встанов­лении некоего фрагмента знания, затем сойти со сцены. Можно сказать, чтоплодотворная гипотеза уже в момент своего возникновения как бы содержит идеюсамоотрица­ния; она должна либо превратиться в достоверное знание (перестатьбыть гипотезой), либо, обнаружив свою несосто­ятельность, уступить место другимгипотезам. Конечно, на практике гипотезы существуют длительное время (и притомименно как гипотезы), а представления об их вероятности могут многократно ирезко меняться. Однако в идеале любая гипотеза ориентирована на прохождениенекоего цикла, складывающегося из следующих этапов: 1) зарождение (вы­движение),2) развитие (выведение следствий), 3) проверка (доказательство, обоснование,опровержение).

     Итак, начальным этапом разработки гипотезыявляется ее выдвижение. Гипотеза как форма познания издавна при­влекалавнимание ученых; неоднократно предпринимались попытки сформулировать теметодологические требования, которым должна удовлетворять гипотеза на стадии еевыдви­жения. Иногда эти попытки принимали форму перечня кри­териев, якобыпозволяющих отличить гипотезу от простого  предположения. К их числу относилитакие черты, как соот­ветствие фактическому материалу, принципиальная прове­ряемость,приложимость к достаточно широкому кругу явле­ний и др. Вряд ли эти попыткисегодня можно признать вполне удавшимися. Как уже отмечалось, различия междупредположением и гипотезой в узком смысле слова весьма неопределенны. Элементнеизбежной терминологической условности не позволяет указать ту жесткуюграницу, за которой гипотеза «переходит» в простое предположение (илинаоборот).

    В психологическом плане акт зарождения гипотезы,как теперь повсеместно признается, часто бывает интуитивен. Весьма трудноназвать и исчерпывающе точный набор мето­дологических требований,регламентирующих становление гипотезы, поскольку многие из них сами по себенедостаточ­но ясны. Скажем, руководствуясь принципом проверяемос­ти, еще вначале нашего века следовало бы, вероятно, отка­заться от гипотез, проверкакоторых связана с анализом лун­ного грунта. Дело в том, что многие крупныеученые (к ним принадлежал, например, известный исследователь проблемметодологии науки М. Шлик) считали оборотную сторону Луны навсегда недоступнойчеловеческому восприятию. Принцип проверяемости неприемлем именно потому, чтоон как бы запрещает рассматривать гипотезы, не удовлетворяю­щие этомутребованию сегодня. Скажем, для объяснения некоторых фактов поведения животных(например, при­страстия сорок и других видов птиц к блестящим предметам)выдвигается предположение о свойственном им «предэстетическом импульсе». Сейчаснельзя указать ясные пути про­верки данной гипотезы, однако это не должнолишать ее права на существование. Столь же сомнительно включение в переченьобязательных признаков гипотезы принципа об­щности. Если понимать под этимохват достаточно широкого круга явлений, то использование данного принципалишает статуса гипотезы любые предположения о единичных фак­тах, даже если ониобладают исключительным научным зна­чением (как это имеет место, например, висторических ис­следованиях).

    Поэтому требования, предъявляемые к гипотезе приее выдвижении, не могут существенно отличаться от тех харак­теристик, которымдолжно удовлетворять любое другое про­блематичное суждение в контекстепознавательной и прак­тической деятельности. Одна из специфических особеннос­тейгипотезы связана с идеей ее рационального включения в некий фрагмент знания.Суждения (группы суждений), в которых выражаются гипотезы, должны быть способнысыг­рать роль логических оснований для более или менее слож­ных выводныхконструкций.

    Внешним показателем этого является возможность по­строенияистинных импликаций, где суждения, выражаю­щие гипотезу, выступают в позицииантецедента, например:  «Если Земля шарообразна, то практически осуществимо кру­госветноепутешествие»; «Если Земля шарообразна, то линия горизонта, наблюдаемая при широкомобзоре, имеет форму дуги»; «Если писатель М. в 1928 г. проездом посетил городБ-ск, то этот факт получил отражение в местной печа­ти» и т. п. Оперативнопроверяемой (и в этом смысле пер­спективной) гипотезой можно считать такую, длякоторой истинностное значение консеквента в подобных импликаци­яхустанавливается достаточно быстро. Однако оценка гипо­тезы под этим угломзрения весьма относительна; история науки знает множество теорий которые настадии своего гипотетического существования считались неперспективны­ми.(Относительность подобных оценок подтверждается хотя бы следующим фактом:проверка гипотезы о шарооб­разности Земли путем реализация идеи кругосветногопуте­шествия стала возможной лишь после достижения опреде­ленного уровня вразвитии мореходства.) Из сказанного ясно, что гипотеза должна бытьпредставлена таким сужде­нием или группой суждений, содержание которых опреде­леннымобразом связано с неким фрагментом развивающе­гося знания. Возможностьпостроения выводных конструк­ций, включающих в себя гипотезу, есть лишь один изаспек­тов связи. Вторым, не менее важным условием выдвижения рациональнойгипотезы является ее согласованность с уже имеющимся знанием. Понятиесогласованности, взятое во всем своем объеме, не обладает должной степенью опреде­ленности.Перечислить все виды соответствия гипотезы тому фрагменту знания, на материалекоторого она возникла, вряд ли возможно, так как это соответствие охватывает нестолько формальные, сколько содержательные аспекты по­знавательных процессов.Гипотеза может быть суждением о причине или следствии, суждением о единичномфакте или закономерных отношениях, связывающих массу явлений, и

т.д. 

    Однако есть один бесспорный элемент понятия согла­сованности,который имеет непосредственное отношение к формальной логике и может бытьохарактеризован доста­точно строго. С методологической точки зрения минималь­ным(а с логической точки зрения необходимым) показа­телем соответствия гипотезытому фрагменту знания, на базе которого она выдвигается, является непротиворечи­вость.Гипотеза р не может быть рационально согласована с множеством суждений,если в этом множестве имеется суждение 1 р. Гипотеза р обнаружит своюнесостоятель­ность, как только из упомянутого множества суждений будет выведеносуждение 1 р.

    Положение о непродуктивности гипотез, противореча­щихнекоторым исходным данным, можно иллюстрировать следующим классическим примером— забавным, но и не лишенным поучительности. Как, вероятно, помнит читатель,известие о странном занятии Чичикова (скупка мертвых душ) произвело переполох вчиновном мире губернского города NN: в предположениях, касающихся различных сто­ронповедения Павла Ивановича и его личности, не было недостатка. Среди другихгипотез (нет серьезных оснований, по которым нельзя было бы употребить здесьэтот термин) выделялась догадка почтмейстера Ивана Андреевича, со­гласнокоторой Чичиков есть не кто иной, как капитан Ко-пейкин, пострадавший в войне1812 года и вступивший в конфликт с правительственной бюрократией. Рассказ озло­ключениях капитана Копейкина (десятая глава поэмы Гого­ля) был выслушанчиновниками с неслабеюшим интересом. Лишь в конце рассказа слушатели обратиливнимание Ивана Андреевича на некоторое несоответствие его гипотезы фак­там; оносостояло в том, что капитан Копейкин потерял в сражении руку и ногу, тогда каку Чичикова подобные изъяны не были замечены. «Здесь почтмейстер вскрикнул ихлоп­нул со всего размаху рукой по своему лбу, назвавши себя публично при всехтелятиной… Однако ж минуту спустя он тут же стал хитрить и попробовал быловывернуться, говоря, что, впрочем, в Англии очень усовершенствована механика,что видно по газетам, как один изобрел деревянные ноги таким образом, что приодном прикосновении к незаметной пружинке уносили эти ноги человека бог знает вкакие места… Но все очень усомнились, чтоб Чичиков был капитан Копейкин».Именно противоречивость (между предположе­нием и исходными данными) привела ктому, что гипотеза Ивана Андреевича умерла, едва появившись на свет.

    Принцип непротиворечивости предполагает соотноше­ниенекоторой группы суждений внутри какого-то фраг­мента знания; гипотеза не можетбыть внутренне противо­речивой. Но это, разумеется, не значит, что противоречияне должны возникать между данной гипотезой и другими концепциями, объясняющимито же самое явление. Напро­тив, будучи формой становления нового знания,гипотеза нередко вступает в конфликт с установившимися представ­лениями, дажеесли последние обладают большим автори­тетом. Гелиоцентрическая теорияКоперника (первоначаль­но представлявшая собой гипотезу) отвергала геоцентри­ческуютеорию Аристотеля — Птолемея, космогоническая теория Канта вступила впротиворечие со статичными пред­ставлениями о Солнечной системе, планетарнаямодель атома,   предложенная   Резерфордом,  противоречила электродинамическойтеории Максвелла — Лоренца и т.д. В подобных ситуациях противоречие возникает междутео­риями, взятая в отдельности каждая из них является (или представляется впериод ее выдвижения) внутренне непро­тиворечивой. Точно так же не толькодопустимы, но и естественны противоречия между двумя или несколькими гипотезамина стадии их возникновения. Принцип непротиворечивости действует только в томфрагменте знания (множестве суждений), который ох­вачен данной гипотезой.

3.       Развитие и проверкагипотезы.

 

    После выдвижения гипотеза должна стать основой опе­раций,цель которых состоит в получении следствий с их последующей проверкой. Этиоперации (выведение следст­вий) и есть второй этап разработки гипотезы — ееразвитие. Граница между первым (выдвижение) и вторым (развитие) этапами носитметодологический характер, она не может быть выражена каким-то точныминтервалом времени. Вооб­ще описанный в предыдущем параграфе трехэтапный цикл(выдвижение, развитие, проверка) относится к идеальной гипотезе; этомупредставлению не обязательно должна пол­ностью соответствовать история каждойреальной гипотезы. Возможны гипотезы, длительное время не подвергающиесяразвитию, как бы законсервированные на первом этапе ука­занного идеальногоцикла (чаше всего это объясняется от­сутствием условий для их развития ипроверки). С другой стороны, развитие некоторых гипотез начинается одновре­меннос их возникновением, причем второй этап незамедли­тельно влечет за собой итретий.

    Чтобы из выдвинутой гипотезы получить следствия,суж­дение или группа суждений, посредством которых формули­руется гипотеза,включается в цепи умозаключений. Это зна­чит, что на втором этапе ее разработкигипотеза выполняет функцию посылок (или включается в посылки как их состав­наячасть) логических выводов. В операциях по разработке гипотезы используютсяразличные выводные конструкции.

     Предположим, что гипотеза, выражаемая суждением рможет стать логическим основанием для следствия, пред­ставленного суждением q. Логический механизм развития и проверки такойгипотезы легко описывается следующим об­разом: импликация pqпринимается как одна из посылок условно-категорического умозаключения; втораяже посыл­ка образуется в результате проверки следствия и представ­ляет собойего отрицание 1 q или утверждение q. Отрицание следствиясоответствует схеме отрицающего (точнее: отрицающе-отрицаюшего) модусаусловно-категорического умо­заключения (pq)A~\q и. как известно, ведет котрицанию основания ~\р, т. е. к признанию ложности гипотезы р. Ут­верждениеследствия соответствует одному из «неправиль­ных» модусов (pq) л q; напомним, что этот модус в состоя­ниисообщить основанию (гипотезе р) лишь определенную степень вероятности.Итак, типичная картина развития и проверки гипотезы в принципе представимадвумя следую­щими схемами условно-категорического умозаключения:

                                  (1)   p→q                               (2)  p→q

                                       ┐p                                           q

                                   ________                               ________

                                          ┐p                                Вероятно, что p

                          Схемаопровержения             Схема подтверждения

                                    гипотезы                                гипотезы

                                         

    Эти схемы и будут рассматриваться как основные дляанализа гипотезы. (О некоторых тонкостях применения «не­правильного» модуса, представленноговторой схемой, гово­рится ниже.)

    Высказывалось мнение, что для плодотворнойразработ­ки гипотезы необходимо получение возможно большего ко­личестваследствий. Разумеется, если принятое предположе­ние р позволяет одновременновывести некоторое множест­во следствий (q, г,..., г), то достаточнобольшое их количество в определенных условиях может (хотя и не обязательнодолжно) положительно повлиять на оперативность провер­ки. Было бы, однако,ошибочно считать, что есть некий ко­личественный минимум выведенных следствий,без достиже­ния которого гипотеза не должна подвергаться проверке. И дело нетолько в том, что подобный минимум невозможно установить; всякие количественныеограничения такого рода противоречат основной идее гипотезы как формы при­обретениянового знания, несовместимы с динамикой позна­ния. Иногда достаточно проверкиодного следствия, чтобы существенно повысить вероятность гипотезы или,напротив, отвергнуть ее и заменить иной. Это можно подтвердить хотя быследующим примером.

    Читаязнакомые всем с детства пушкинские строки «В темнице там царевна тужит, /Абурый волк ей верно служит», литературовед обратил внимание на необычныйэпитет, описывающий окраску волка. Хотя в при­роде, вообще говоря, этотбиологический вид представлен не одной только серой мастью, сказочному волкунадлежит быть именно серым. Первая гипотеза, возникшая в связи с данным фактом,объясняла его элементарной ошибкой (опиской или опечаткой). На материале этогопредположения могла быть построена следующая импликация: «Если словосочетание«бурый волк» ошибочно, то оно не должно встречаться в других (аналогич­ных пожанру) текстах того же автора». Между тем в наброске, датируемом 1824 годом,читаем: «Иван Царевич по лесам /И по полям и по горам /За бурым волком разгонялся». Поскольку следствие импликации оказалось ложным, пришлось отвергнутьи основание, т. е. гипотезу. И действительно, повторение того же самого эпитетав двух хронологически близких текстах (пролог поэмы «Руслан и Людмила» датируется 1828 годом)исключает такую случайность, как описка или опечатка. Взамен отвергнутой былавыдвинута новая гипотеза, объясняющая необычный эпитет влиянием фольклора. Вэтом случае могло оказаться, что в народных сказках, которы­ми так увлекалсяПушкин, значение слова «бурый» не совпадает с общепри­нятым. (Длятерриториальных диалектов такое явление обычно; например, словом «глазунья» вРязанской губернии называли овцу, в Ярославле — гороховую кашу и т.д.) С 1824по 1826 г. поэт жил в Михайловском и, вероятно, мог встретить необычный эпитетв сказках, рассказанных няней Ариной Родионовной Яковлевой или кем-то еще. Наматериале этого пред­положения возникло несколько импликаций, в том числе иследующая:  «Если словосочетание «бурый волк» заимствованоПушкиным из народных сказок, то эпитет «бурый» употреблялся на Псковщине не вобщепринятом его значении» Можно ли было и как именно проверить выведенное изгипотезы следствие? Один из возможных путей был связан с тем что сохра­нилисьсобственноручные пушкинские записи сказок, услышанных от няни, в которых могловстретиться интересующее исследователя словосочетание;

записи были внимательно изучены, однако эта работа непривела к желае­мому результату. (Здесь необходимо подчеркнуть, что разработкадалеко не каждой гипотезы завершается успешной проверкой. Существует имножество гипотез, законсервированных на стадии возникновения, и множествогипотез, длительное время находящихся в состоянии развития — с различ­нымиперспективами их проверки. Это лишний раз подтверждает положе­ние о том, чтотрехэтапный цикл разработки относится к идеальной гипоте­зе. Рассматриваемыйпример также мог бы завершиться несколькими безус­пешными попытками, если бы неупорство исследователя и благоприятное стечение обстоятельств.) Другоенаправление проверки было связано с по­исками возможных следов псковскогодиалекта в старых и современных языковедческих справочниках. И здесь ученогождала удача: по одному из авторитетных словарных изданий он установил, чтослово «бурый» в старину употреблялось псковичами в значении «серый».

    В том случае, когда гипотеза прошла все три этапаразра­ботки, ее проверка приводит к одному из следующих резуль­татов: 1)опровержение (установление ложности). 2) измене­ние степени вероятности, 3)доказательство (установление истинности). Рассмотрим в отдельности механизмыполуче­ния каждого из возможных результатов.

            4.   Опровержение гипотезы.

 

    Если связь между гипотезой и вытекающими из нееслед­ствиями не вызывает сомнений и если, далее, проверка како­го-то изследствий обнаруживает свою ложность, то из этого с необходимостью выводитсяложность гипотезы.

    Как уже говорилось, логический механизм подобногооп­ровержения гипотезы основан на использовании отрицаю­щего модусаусловно-категорического умозаключения (см. схему из предыдущего пункта плана).Отношение между логическим основанием и следствием таково, что ложность второгонесовместима с истинностью первого. В приведен­ном только что примередвухкратная встречаемость необыч­ного сочетания «бурый волк» заставилаотказаться от пред­положения, что это просто ошибка; гипотеза оказалась оп­ровергнутой.Еще несколько примеров. Из посылок «Если у больного сахарный диабет, то в егокрови должен содержать­ся сахар» и «В крови этого больного не содержитсясахара» следует заключение, опровергающее предположение врача «У этого больногосахарный диабет». Согласно космологи­ческой теории Канта (XVIII в.), Солнечнаясистема возникла из некогда существовавшей вращающейся массы вещества, откоторой отделились сгустки материн, ставшие планетами и их спутниками. Изгипотезы следовало, что все планеты и их спутники вращаются в одномнаправлении; обнаружен­ное впоследствии обратное вращение некоторых спутниковнесовместимо с основной идеей гипотезы и, значит, доста­точно для ееопровержения.

    На первый взгляд опровержение гипотезы являетсяпока­зателем неудачи, неправильного направления исследования, ошибочных методови т.д. Так ли это? Уже говорилось, что гипотеза в идеале содержит идеюсамоотрицания: она долж­на либо превратиться в достоверное знание (утратитьгипо­тетичность), либо, оказавшись несостоятельной, уступить место инымгипотезам. Если гипотеза доказана (преврати­лась в достоверное знание), еепродуктивность неоспорима. Но обладает ли каким-нибудь познавательным значениемопровержение гипотезы (установление ее ложности)? Каза­лось бы, нет: ведьусилия, затраченные на ее разработку, не привели к открытию истины. Однакотакое представление о процессе познания не соответствует его сложности.Развитие знания не есть прямая линия, связывающая одну абсолют­ную истину сдругой; оно неотделимо от ошибок, от разного рода заблуждений. С этой точкизрения опровержение гипо­тезы также обладает определенным познавательным значе­нием,оно позволяет преодолеть заблуждение и тем самым способствует поиску истины.Сказанное подтверждается теми примерами которые приведены выше: отвергнув лож­ноепредположение, литературовед выдвинул новую гипоте­зу, оказавшуюсяплодотворной; убедившись в ошибочности предварительного диагноза, врач продолжаетискать насто­ящую болезнь и т. д. История науки знает множество гипотез,опровержение которых освободило умы от ложных пред­ставлений и тем самымпослужило развитию знания (такова, например, господствовавшая в XVII—XVIII вв.гипотеза о существовании «невесомых веществ» — теплорода, флогис­тона,магнетических флюид).

4.       Изменение степенивероятности гипотезы.

   

     Подтверждение выведенных из гипотезы следствий всо­ответствии со схемой, приведенной  в  пункте  плана  №3,    недоказывает гипотезу, не превращает ее в достоверное знание, а лишь повышает еевероятность. Это объясняется тем, что «неправильный» модусусловно-категорического умозаключения не обладает доказательной силой,относится к разряду вероятностных выводов. Подтверждение следствия оцениваетсякак под­тверждение (конфирмация) и самой гипотезы. Из предполо­жения, чтоданная древнерусская рукопись создана в ХШ в., можно вывести несколькоследствий, в том числе и такое: она выполнена так называемым сплошным письмом(в сплош­ном письме слова не отделялись друг от друга пробельными элементами).Констатация этого факта (подтверждение следствия) позволяет конфирмироватьгипотезу по знакомо­му образцу:

     Еслиданная рукопись создана в XIIIв.,  то она написана сплошным письмом.

   Данная рукопись написана сплошным письмом.

  ___________________________________________________________________

  

  Предположение, что данная  рукопись создана в XIIIв.,подтвердилось (стало

   болеевероятным).

                            

    Подтверждение других следствий (например, тогофакта, что рукопись написана поздним уставом) делает гипотезу еще болеевероятной, однако не доказывает ее (читателю рекомендуется самостоятельнопостроить соответствующие конфирмирующие выводы). Логическое объяснение этого обстоятельства кроется в следующей особенности импликативной связи: союз «если… то» не исключает ложности ан­тецедента при истинности консеквента.Достаточно ясно и объяснение с позиций здравого смысла. Оно состоит в том, чтонекоторое следствие может быть связано с разными ос­нованиями (применительно кнашему примеру: сплошное письмо применялось не только в XIII в., но вплоть доизобре­тения первых печатных станков; поздним уставом писали до середины XIVв., и т. д.).

    Итак, подтверждение выведенных из гипотезыследствий повышает ее вероятность. Поскольку понятие вероятности не исключаетградуирования (можно говорить о большей или меньшей вероятности), в принципенужно признать же­лательным получение таких следствий, которые в состоянии непросто повысить вероятность гипотезы, но сделать это в максимально доступнойстепени. Таким образом, при оценке подтверждаемое™ гипотезы особое значениеприобретает задача более или менее точного определения степени ее вероятности.Возможны ситуации (здесь они не рассматри­ваются), позволяющие использовать длярешения этой задачи математическую теорию вероятностей. В тех случаях, когдаматематические методы неприменимы, подтверждаемость гипотезы иногда оцениваютисходя из некоторых общих соображений. Существенным при этом оказываетсяхарактер выводимых следствий и их отношение к гипотезе. Здесь действуетследующая закономерность: подтверждаемость тем более ценна, чем менее ожидаемо,ординарно следствие. С учетом данного обстоятельства на основе «не­правильного»модуса условно-категорического умозаключе­ния могут быть получены различныеуточняющие (учиты­вающие степень подтверждаемости) схемы, из которых наи­болеезначимы следующие две:

                    (А)  pq                                             (В)  pq

                        

                          q                                                           q

 

           (qвесьма ординарно                          (qбез pнеординарно)

            независимо от p)     

            __________________                          ___________________

 

         pподтверждено (несколько               pполучило существенное

        болеевероятно)                                   подтверждение (значительно

                                                                      болеевероятно)

 

                                                     

   В качестве иллюстрации к этим схемам рассмотрим (не­сколькоизменив его) пример, приводимый известным иссле­дователем вероятностных выводовматематиком Д. Пойа. Некто подозревается в том, что устроил взрыв на яхтесвоего приятеля, при этом установлен факт приобретения им взрыв­чатки. Связьмежду подозрением (гипотезой р) и приобрете­нием взрывчатки (фактом q) укладывается в схему pq:

«Если Икс произвел взрыв, то он где-то приобрелвзрывчат­ку». Насколько серьезной является данная улика? Каждый признает, чтоона весьма весома; приобретение взрывчатки в обычных условиях само по себемаловероятно, неординар­но (см. третью строку схемы (В)). Однако оценкасуществен­но изменится, если допустить, что Икс был, скажем, пиротех­ником-любителеми имел обыкновение достаточно часто ис­пользовать взрывчатку для фейерверков вдомашнем саду (см. третью строку схемы (А)).

    Понижая степень ординарности, автономной (независи­мойот гипотезы) объяснимости следствия, мы тем самым повышаем вероятность самойгипотезы. Очевидно, что если характеристика следствия в третьей строке схемы Ввыразит­ся суждением «q без р необъяснимо (невозможно)», то веро­ятностьгипотезы достигнет предела и трансформируется в достоверность. Это возможнолишь тогда, когда не только р будет логическим основанием для q,но и q станет логическим основанием для (импликация будет дополненаимпли­кацией qp). Подобная ситуация превращает вероятност­ную схему вдоказательную, и потому обсуждается ниже.

    До сих пор рассматривались лишь два возможныхрезуль­тата проверки следствий, выведенных из гипотезы по схеме pq: ложность q влечет за собой признание ложности р(опровержение гипотезы); истинность q позволяет припи­сать некоторуюстепень вероятности (конфирмация гипо­тезы). Нередки, однако, случаи, в которыхпроверка следст­вия q не позволяет со всей определенностью приписать емузначение «истинно» или «ложно», но допускает какую-то вероятностную характеристику.Очевидно, что повышение или понижение степени вероятности проверяемого следст­вияq влечет за собой соответственно повышение или по­нижение степенивероятности гипотезы p.

    Если проверка гипотезы не заканчивается нидоказатель­ством, ни опровержением, а лишь изменяет степень ее веро­ятности, тотрехэтапный цикл ее разработки только условно (временно) можно считатьзавершенным. В самом деле, ги­потеза осталась гипотезой, а это предполагаетвозможность дальнейшей ее разработки — выведения следствий, их про­верки и т.д.Казалось бы, из сказанного напрашивается вывод, что конфирмация гипотезы вотличие от опроверже­ния (и тем более доказательства) не обладаетсколько-нибудь существенным познавательным значением. Такое представ­ление былобы глубоко ошибочным, прежде всего потому, что в практической деятельностичеловек часто вынужден опираться не только на достоверные, но и на вероятныезнания. Повышение степени вероятности гипотезы путем  конфирмации подчасявляется большим научным достиже­нием. Пренебрежительная оценкаконфирмированных (не доказанных и не опровергнутых) гипотез равносильна безде­ятельномуи, в сущности, утопическому ожиданию того мо­мента, когда истина сама придет вруки. В различных облас­тях знания и практики имеется множество гипотез, вероят­ностькоторых длительное время находится в состоянии флюктуации (колебания), однакоисследователи не отказы­ваются от их разработки. Естественно, в каждый данныймомент повышенного внимания заслуживают гипотезы не только актуальные, но и достаточновероятные. С этой точки зрения конфирмация гипотезы может привести к сосредото­чениютеоретических и практических усилий на ее оператив­ной разработке и проверке,что, в свою очередь, способно приблизить ее доказательство или опровержение. Нодело не только в завершенности цикла разработки гипотезы и в вы­текающих изнего утилитарных результатах. Среди гипотез есть весьма перспективные, но естьи гипотезы с практически ничтожными шансами на доказательство или опровержение.Например, не исключено, что рано или поздно будет доказа­на какая-то изгипотез, объясняющих обстоятельства паде­ния в 1908 г. так называемоготунгусского метеорита. В то же время большинство гипотез, связанных собстоятельствами дуэли и гибели Пушкина, которые обсуждаются литературо­ведами,историками, медиками, вероятно, так и останутся гипотезами. Однако право насуществование имеют гипоте­зы и первого, и второго рода. Сами по себефлюктуирующие гипотезы (а, следовательно, и конфирмационные процеду­ры) естьпоказатель динамики познания, вечного движения человеческоймысли.                 

5.       Доказательство гипотезы.

 

    Поскольку гипотеза всегда представлена суждениемили группой суждений, процедура установления ее истинности по своей структуре впринципе должна быть во многом ана­логична операции доказывания как таковой совсеми прису­щими последней особенностями. Она должна содержать ар­гументы,демонстративные выводные схемы, подчиняться правилам доказательства. Чтокасается тезиса как объекта доказывания, то им становится сама гипотеза; здесьреализу­ется та отмеченная ранее возможность, когда hipothesis(«подтезис»)трансформируется в thesis. Спецификадоказа­тельства именно гипотезы (в отличие от доказательства во­обще)выявляется лишь тогда, когда эта процедура рассмат-. ривается в связи свозникновением и развитием гипотезы, т.е. как бы ретроспективно проецируется напредыдущие этапы ее разработки. Иными словами, доказательство здесь пони­маетсяне просто как автономная операция по выведению тезиса из аргументов, а как своегорода операция с предыс­торией, как операция, осуществляя которую постоянно со­относятthesis с тем этапом познавательного процесса, когда онпредставлял собой hipothesis. С этойточки зрения могут быть выделены два основных способа трансформации гипо­тезы вдостоверное (доказанное) знание, которые условно можно назвать эмпирическим итеоретическим

    Эмпирическое доказательство гипотезы связано стем, что ее разработка на предыдущих этапах (выдвижение, раз­витие) позволяетосуществить непосредственную проверку путем восприятия соответствующего факта,события, про­цесса. Классическим примером такого доказательства гипо­тезыявляется открытие планеты Нептун. На основании на­блюдений за траекторией Урана(для объяснения непонят­ных ускорений в его движении) было выдвинуто предполо­жениео существовании неизвестной планеты. Почти одно­временно и независимо друг отдруга Д. Адаме и У. Леверье произвели расчеты, подтвердившие эту гипотезу ипозволив­шие астроному И. Галле в 1846 г. зафиксировать на небесном" сводепланету, названную Нептуном. Связь эмпирического доказательства (фактасуществования планеты) с историей разработки гипотезы здесь очевидна: именно ееразвитие определило направление поиска, обусловило производство точныхрасчетов. Аналогично были доказаны многие лите­ратуроведческие, исторические,искусствоведческие гипоте­зы, разработка которых на определенном этапе привелак обнаружению соответствующих объектов — рукописей, произведений искусства,предметов материальной культуры и других реалий.

     Теоретическое доказательство гипотезы возможнотогда, когда она включается в систему не вероятностных, а демон­стративных(доказательных) умозаключений и с необходи­мостью выводится из некоторыхистинных суждений. Каким же образом осуществляется переход от вероятностных вы­водныхсхем (характерных для развития гипотезы) к доказа­тельным умозаключениям?Описать все формы такого пере­хода не представляется возможным, но наибольшеговнима­ния заслуживает трансформация импликативной зависимос­ти  посредством которойобычно оформляется выведе­ние следствий из гипотезы, в эквивалентно)   Если раз­витиегипотезы позволяет произвести подобную замену, то истинность выведенного изгипотезы следствия q оказыва­ется равносильной истинности самой гипотезыТем самым конфирмация гипотезы, по существу, переходит в ее доказа­тельство.Возможность этого уже была показана при оценке конфирмационных процедур (см.схему пункта  плана  №  5, а также последующие замечания о повышении степенинеординар­ности выводимых из гипотезы следствий). Отмечалось, что придостижении определенного уровня неординарности следствие оказываетсянеобъяснимым вне данной гипотезы и потому может рассматриваться как достаточноеоснование для установления ее истинности.

    Разовьем в этом направлении один из приведенныхранее примеров. Исследуя творчество писателя М., литературовед на основаниитекстологического анализа предположил, что в 1928 г. писатель был проездом вгороде Б-ске (гипотеза).  Построенная на материале данной гипотезы импликация«Если М. в 1928 г. был проездом в Б-ске, то этот факт получил отражение вместной прессе» (pq), как легко убедиться, в действительности является неимпликацией, а эквизаленцией  поскольку без невозможно. Союз «если…то» в данном случае вполне может быть заменен связкой эквиваленции «если итолько если… то». Тем самым конфирмаци­онное умозаключение превращается вдоказательное:

          Если ( и только если ) М. В 1928 году былв Б-ске, то этот факт получил

          отражение в местой прессе.

         Посещение М. города Б-ска зафиксировано в«Б-ской Звезде» 29 октября

        1928г.

       _______________________________________________________________

        М. в 1928 г. был в Б-ске.

 

         

    Из сопоставления конфирмационных и доказательныхсхем, построенных на материале одного и того же предполо­жения, вытекаеточевидная (но не теряющая от этого своего значения) методологическая директива;в разработке гипо­тезы весьма желательно (хотя далеко не всегда возможно)получение таких следствий, которые могут быть рациональ­но связаны с данной столькоданной гипотезой. Возвраща­ясь к другим обсуждаемым ранее примерам, пояснимприве­денную директиву следующим образом: предположительно относя некоторуюрукопись к XIII в., нужно искать в ней признаки, свойственные толькоэтому времени; предпола­гая, что наблюдаемое заболевание есть сахарный диабет,необходимо найти симптомы именно данной болезни и т. д.

     Достаточно интересен и еще один способтеоретического доказательства гипотезы. Он состоит в построении некото­рогоколичества предположений,    из которых -опровергаются все, заисключением одного. Если построен­ные гипотезы исчерпывают все возможныерешения некото­рой проблемы, то единственная неопровергнутая гипотеза считаетсядоказанной. В основе этого способа доказательст­ва лежит хорошо известная схемаразделительно-категорического умозаключения (отрицающе-утверждающий модус).Несколько гипотез, построенных на одном и том же исходном материале, называютсяконку­рирующими. Вопрос о конкурирующих гипотезах заслужива­етспециального рассмотрения.

6.       О конкурирующих гипотезах.

 

    Существование конкурирующих предположений, описы­вающихили объясняющих один и тот же объект (группу объектов), не только вполнесовместимо с познавательной функцией гипотезы, но и прямо вытекает из природыпро­блемной ситуации. В самом деле, ситуация считается про­блемной именнотогда, когда однозначного ответа на возник­ший вопрос еще нет и когда,следовательно, возможно не одно, а несколько различных его решений.Одновременная (как бы параллельная) разработка нескольких гипотез — ти­пичнаяформа развития некоторого фрагмента знания, при­чем достаточно часто гипотезысодержат несовместимые по­ложения, предполагают взаимоисключающие решения однойи той же проблемы.

    Борьба мнений в науке нередко и осуществляется ввиде борьбы противоположных предположений. Гипотезе, в соот­ветствии с которойна Марсе есть жизнь, с самого начала противостояла гипотеза, отрицающаясуществование живо­го на этой планете; в физиологии механизмы возникновения ипередачи болевых ощущений до сих пор описываются двумя противоположнымигипотетическими концепция­ми — согласно одной из них, для болевых ощущений суще­ствуютособые (болевые) нервные клетки и автономные ка­налы передачи, согласно другой,боль возникает и передает­ся обычными сомато-сенсорными путями при определенныхусловиях (когда раздражение достигает критической точки); в истории илитературоведении с мнением, что великий Гомер родился в Колофоне, соперничаютдругие предполо­жения о месте его рождения и т. д.

    Конкурирующие гипотезы могут разрабатываться нетолько разными людьми (например, группами ученых), но и одним и тем жесубъектом познания. Поведение человека, выдвигающего (допускающего)противоречащие предполо­жения, вследствие характерной для гипотез модальной ква­лификациине является противоречивым. Конструкция  р  противоречива и,следовательно, алогична; однако этого нельзя сказать о конструкции «Возможно, чтор, и возможно, что 1р Модальный квалификатор «возможно» снимаетпротиворечивость. Во многих областях знания или практики именно оперативнаяразработка соперничающих предположений нередко решает успех дела. Например, рас­следованиепреступления обычно строится на нескольких версиях, которые могут исключатьдруг друга, что ни в коем случае не препятствует их продуктивной одновременнойразработке. Точно так же в основе дифференциальной диа­гностики в медицинележит построение конкурирующих ги­потез (по-разному объясняющих зафиксированныесимпто­мы болезни) с последующей их проверкой. В предыдущем параграфеотмечалось, что, если имеется п гипотез (p1, p2…, рп)исчерпывающих все возможные решения некоторой про­блемы (все варианты описанияданного объекта), то опро­вержения п-1 из них превращают одну неопровергнутую гипотезу в достоверное знание. К этому можно добавить, что вслучае несовместимости каждой из гипотез с любой дру­гой доказательствокакой-либо из них есть в то же время и опровержение всех других. Однако стольясные отношения в сфере истинностных значений для конкурирующих гипотезвстречаются далеко не часто. Объясняется это прежде всего тем, что в разработкеи проверке гипотезы по общему прави­лу преобладают конфирмационные процедуры,способные лишь изменить степень ее вероятности. Применительно к конкурирующимгипотезам это приводит к своеобразной взаимозависимой флюктуации ихвероятностных характе­ристик по принципу «качелей»: повышение вероятности однойгипотезы понижает вероятность другой (других), и наоборот. Подобным образомфлюктуировала вероятность гипотез, отстаивавших и отрицавших существованиежизни на Марсе, вероятность различных объяснений падения тун­гусского метеорита(включая гипотезу о катастрофе инопла­нетного космического корабля, выдвинутуюв 1946 г. извест­ным писателем А. Казанцевым) и других конкурирующих гипотез.Для ситуации с двумя гипотезами принцип «качелей» может быть выражен следующимисхемами:

          Гипотезы р1 ир2 несовместимы.            Гипотезы р1и р2 несовместимы.

 

         Проверка гипотезыр1                               Проверка гипотезы р1

         Увеличила еевероятность.                      Уменьшила ее вероятность.

        _____________________________           _____________________________

 

       Вероятность гипотезы р2                        Вероятность гипотезыр2

      уменьшилась.                                               увеличилась.

 

 

      Следуетотметить, что противопоставление некоторых гипотез может иметь под собой необъективную, а субъектив­ную подоплеку. Речь идет о таких гипотетическихконцепци­ях, которые считаются несовместимыми, но в действитель­ности таковымине являются. Это могут быть, в частности, гипотезы, каждая из которых объясняетили описывает раз­личные элементы (аспекты) структурно сложного объекта. Вподобных ситуациях, скажем, гипотеза  претендуя на це­лостное объяснение илиописание некоего объекта, в дейст­вительности удовлетворительно объясняет лишькакие-то отдельные его элементы, а гипотеза р: — другие элементы.Конкурентные отношения между оказываются мнимы­ми; не исключено их объединениев рамках некоей синтези­рующей гипотезы рз. Возможны и иные способысинтеза гипотез, ранее считавшихся несовместимыми. Скажем, син­тезирующаягипотеза может использовать главное смысло­вое ядро одной из конкурирующихгипотез и некоторые детали другой (других).

    Так, например, среди множества топонимических гипо­тез,объясняющих происхождение слова «Москва», издавна противопоставлялись двегруппы — неславянские и славян­ские. Неславянские концепции базировались натом, что некогда бассейн Москвы-реки населяли племена, говорив­шие на языкахфинно-угорской и балтийской семей. Соглас­но наиболее авторитетной из этихгипотез (ее горячо поддер­живал В. О. Ключевский), название реки, а потом игорода сложилось из слова «моска» (в языке коми это значит «коро­ва») и «ва»(«река», «вода») и имело значение «река-корми­лица». Недостатком этой гипотезыбыло прежде всего то, что, по имеющимся данным, как раз народ коми (язык кото­рогоотносится к финно-угорской группе) никогда не жил на территории, прилегающей креке Москве. В соответствии с одной из популярных гипотез о славянскомпроисхождении имени «Москва» оно связано со словом «москы», «мозгы» из диалектадревних вятичей, означающим «быть топким, влаж­ным, вязким» (ср. современноевыражение «промозглая по­года»). Так могли назвать топкую, болотистуюместность, где протекала река. Однако и эта гипотеза не лишена известныхнедостатков; главный из них состоит в том, что славянские племена, какпоказывают археологические изыскания, при­шли в бассейн Москвы-реки не ранеесередины I тысячеле­тия новой эры, а до этого там жили люди, говорившие наязыках финно-угорской и балтийской групп. Сравнительно недавно один изисследователей обратил внимание на тот интересный факт, что многие гидронимы(названия рек, озер и др.) в Верхнем Поднепровье и Прибалтике имеют сходноестроение: Нигва, Протва, Локнава и др. Так возникло пред­положение, что имя«Москва» связано с зоной распростра­нения (ареалом) не только славянских, но ибалтийских языков, в которых также есть сходные по значению слова mask, mazg. На этомосновании была выдвинута гипотеза, в соот­ветствии с которой имя реки и городавозникло в период балто-славянского языкового единства на рубеже I тысяче­летияновой эры.

    Рассмотренный пример показывает, что, отдаваяпредпо­чтение той гипотезе, которая на определенном этапе разра­ботки некоторойпроблемы представляется наиболее вероят­ной, никогда не следует полностьюсбрасывать со счетов конкурирующие предположения, поскольку и в их структуремогут оказаться заслуживающие внимания рациональные элементы.

еще рефераты
Еще работы по логике