Реферат: Гипотеза как форма познания
1…
Методологическое значение гипотезы.
Гипотезой называютвысказывание или теорию (совокупность определенных высказываний),представляющих собой некоторое, предположение, то есть предположительный ответна некоторый вопрос о существовании, о причинах какого-то явления ипроисхождении его и т. п.
Например, предположение — дополета спутника вокруг Луны — о существовании гор и кратеров на обратной сторонеЛуны; гипотеза А. И. Опарина о происхождении жизни на Земле, гипотеза опроисхождении Солнечной системы и т. п.
Предположительный характер гипотезы означает, чтоона не является не только доказанной, но и не обоснована в такой мере, чтобысчитаться практически достоверной. С другой стороны, научная гипотеза должнабыть в той или иной мере обоснована: она должна быть согласована с имеющимисязнаниями, фактами и, будучи выдвинутой для объяснения какого-то явления, онадолжна объяснять известные его стороны, характеристики и связи с другимиявлениями.
Иметь гипотезы в качестве ответов на вопросы наукивесьма полезно, даже если они мало обоснованы, поскольку они играют, посуществу, ту же методологическую роль как и сами вопросы, на которые ониотвечают. А именно, указывают направление научного поиска; но в отличие отвопроса гипотеза сужает это направление, конкретизирует его. Это происходитпотому, что возникает возможность выведения следствий из гипотез, особенноследствий эмпирического характера, проверяемых путем наблюдения, эксперимента.Следствия именно указывают, в каком направлении должно осуществлятьсяисследование для проверки их правильности. Они позволяют соответствующимобразом организовать наблюдение, спланировать эксперименты. Таким образом, гипотезастимулирует и направляет развитие знания. В связи с чем ее часто ихарактеризуют как форму развития знания. При этом подразумевается, очевидно,то, что называют гипотетико-дедуктивным методом познания. И гипотезы приэтом, наряду с дедукцией, являются основными элементами этого метода.
Когда речь идет о разрешении сложных вопросовнауки, возникают различные, так называемые конкурирующие гипотезы, являющиесяразличными ответами на одни и те же вопросы (ряд гипотез о происхождении Солнечнойсистемы, имеются различные гипотезы о происхождении жизни, Вселенной и т.д.).При этом указанные выше требования согласованности гипотез с известнымизнаниями и фактами, способность их объяснять предъявляются к каждой изконкурирующих гипотез. Однако по мере развития знания какие-то из этих гипотезисключаются, поскольку перестают — по мере открытия новых фактов расширениязнания вообще — удовлетворять этим требованиям.
Среди конкурирующих гипотез предпочтение отдаетсяобычно тем, которые дают более простые объяснения, содержат меньшенедоказанных предпосылок, и тем более таким, которые позволяют предсказыватькакие-то новые явления и их характеристики, то есть если можно так выразиться,обладают большим коэффициентом эвристичности. С логической точки зрения этоозначает, что эти гипотезы более информативны, дают возможность выведения изних более широкого крута следствий. И как уже было сказано при характеристикегипотетико-дедуктивного метода развития знания, гипотезы в процессе развитиязнания конкретизируются, совершенствуются, и «выживающие» в конкурентнойборьбе становятся все более и более обоснованными.
Подчеркнутая выше направляющая роль гипотез,предварительных решений вопросов вообще, проявляется в том, что к такимпредварительным решениям прибегают не только в научном познании, но широкоприменяют их в юридической практике. Подобное предварительное решение вопросав оперативно-следственной, судебной практике называется версией. Иногда,правда, слово «версия» в юридической практике употребляют и в смысле «мнение»,«точка зрения» участников юридического процесса (версия защиты и обвинения,версия истца и ответчика). В этом смысле «версия» уже не является, конечно,аналогом научной гипотезы.
Само слово «гипотеза» всем известно: в обиходе онообозначает любое предположение. Обычно предположение так или иначесвязано с проблемной ситуацией, т. е. с вопросом или с группойвзаимообусловленных вопросов, возникающих в ходе какой-то деятельности. Не навсякие вопросы могут быть сразу даны однозначные ответы в виде категорическихсуждений; иной раз ответы принимают форму предположений, догадок, допущений. Впсихологическом плане предположению соответствуют субъективные состояния,включающие в себя известное сомнение, неуверенность в том, что дело обстоиттак-то и так-то.
Именно поэтому предположения нуждаются впроверке. Иногда они легко и быстро проверяются какими-то несложнымидействиями. Скажем, чтобы проверить возникшую догадку (если угодно, можноназвать ее гипотезой), что знакомый голос в соседней комнате принадлежит дядеВасе, достаточно открыть дверь; примерно так же просто проверяютсяпредположения (и их при желании можно назвать гипотезами) об источнике шума заокном, о том, что причиной болевых ощущений в ноге является гвоздь в подошве,что экран телевизора погас из-за сгоревшего предохранителя и т. д. Другиепредположения (гипотезы) проверить сложнее. Таково, например, предположение,что буква «ф» реже других букв встречается в русских словах; таково возникшееу преподавателя подозрение, что студент-заочник Петров имеет тенденциюнесамостоятельно (мягко говоря) выполнять контрольные работы; такова догадка озакономерной зависимости между ростом потребления наркотиков в данном регионеи преступностью и т. п. Проверка подобных предположений требует определенных,достаточно длительных, и, по существу, исследовательских действий (включающихнаблюдение, отбор материала и др.), направленных на то, чтобы исключитьслучайный результат.
Есть ситуации, когда предположения становятсяисходным пунктом ряда весьма сложных интеллектуальных операций,осуществляемых в соответствии с определенной методикой. Чтобы уяснитьсмысл этой методики, рассмотрим несколько примеров. Собрав некоторыефактические данные о преступлении, следователь выдвигает предположение (каквсем известно, в юридической практике такие предположения именуются версиями),что преступником является некий Икс. Далее он может рассуждать приблизительнотак: «Если преступление совершил Икс, то: а) по всей вероятности, онруководствовался такими-то и такими-то мотивами, б) у него не может быть алиби,в) след правого ботинка, оставленный на месте преступления, должен совпадать соследом какого-то экземпляра его обуви, г) и т. п.». Эти вытекающие изпредположения следствия и становятся далее объектом проверки. Второй пример.Наблюдаемые врачом симптомы болезни (жажда, похудание, утомляемость, сухостькожи) могут вызываться сахарным диабетом. Для проверки этой гипотезыпроизводится анализ крови на гликемию (содержание сахара), который либоподтверждает диагноз, либо заставляет заменить его новым предположением (те жесимптомы могут вызываться несахарным диабетом, некоторыми формами авитаминозаи т. д.). Как видим, и здесь объектом проверки стало выведенное из предположенияследствие. И еще один пример. В черновиках разных рукописей Пушкинаисследователи обнаружили шесть рисунков, изображающих пистолет. Случайны этирисунки или каким-то образом связаны с реальными обстоятельствами биографиипоэта? Не с мыслями ли о предстоящих дуэлях (как известно, в жизни Пушкина,особенно в молодые годы, их было достаточно много)? Чтобы проверить возникшуюдогадку, напрашиваются такие действия: нужно по возможности точно датироватькаждый рисунок и далее попытаться ответить на вопрос, совпадают лихронологически изображения пистолета с известными (состоявшимися илинамечавшимися) дуэлями Пушкина. Если такое соответствие удастся зафиксировать,предположение обретает определенную вероятность. И в этом примере проверяютсяследствия, выведенные из возникшей догадки.
Все три примера в некотором отношении однотипны,они основаны на следующих процедурах: 1) для объяснения или описания некоторогофакта (события, процесса, вообще объекта или группы объектов) выдвигаетсяпредположение в виде суждения р 2) поскольку его истинностное значение не можетбыть установлено непосредственно, суждение рассматривается как логическоеоснование для выведения некоторого множества следствий q.r. s и т. д.; 3) установлениеистинностного значения полученных таким способом следствий (путем их сопоставления с фрагментамиимевшегося или приобретаемого в ходе исследования знания) позволяет надлежащимобразом оценить и предположение. Именно этот смысл термина «гипотеза»принимается в логике. Гипотеза — это возникающее в ходеинтеллектуальной практики предположение, основу проверки которого составляют выводныеоперации с последующей истинностной оценкой получаемых следствий. Впроцессе разработки гипотеза может стать объектом доказательственных процедур,позволяющих сопоставить аргументы, подтверждающие или опровергающие выдвинутоепредположение. (С этой точки зрения достойно внимания происхождение термина гипотеза, который из греческого через латинский проник в европейские языки. Слово hipothesis складывается из приставки hipo («под») и не нуждающегося в переводе термина thesis. Таким образом, этимологически слово гипотеза может быть истолковано как подтезис или предтезис, т. е. то, что в ходе исследования имеет тенденцию превратится в тезис, стать объектом доказательства).
Резких границ между предположением как таковым игипотезой в специальном значении слова нет и не может быть; главное различиесостоит в относительной сложности исследовательских процедур, направленных напроверку некоторого положения. Иногда к этому добавляют и особоепознавательное значение гипотез в отличие от обычных предположений,сопровождающих повседневную практику. В этом смысле гипотеза с полным основаниемможет быть названа универсальной формой развития науки, предвестником великихоткрытий, необходимым этапом становления глобальных научных концепций.Гипотезой некогда была идея дискретного (атомного, корпускулярного) строения материи;как гипотеза возникла теория эволюции органического мира; гипотеза лежит воснове открытия европейцами американского континента, обнаружения планетыНептун и т.д. и т.п. Любая сфера научного познания, в какой бы момент мы ее низахватили, содержит множество гипотез, относящихся к единичным фактам или кнекоторым закономерным связям. В утвердившихся, общепризнанных научных теорияхимеется, по общему правилу, множество гипотетических элементов, выраженных вформе проблематичных суждений. С этой точки зрения гипотеза может бытьохарактеризована как показатель динамики научного познания, становления нового,связи известного с неизвестным.
Познавательные процессы, ведущие к возникновениюгипотез, различны. Гипотезы могут быть итогом более или менее сложныхинтеллектуальных операций (умозаключений, в которых используются вероятныепосылки или/и вероятностные выводные схемы). Иногда гипотезы связаны спопыткой объяснить непосредственно воспринимаемые факты; например, резкоеотклонение магнитной стрелки компаса может вызвать предположение о близкомрасположении большого железорудного массива. Нельзя исключать и связь гипотезс действующими в обществе способами хранения информации и ее передачи поопределенным коммуникационным каналам. Многие гипотезы основаны на необходимостипроверять сообщения, не обладающие должной степенью достоверности (таковы,практически, по-видимому, потерявшие шансы на успех гипотезы о существованиитак называемого снежного человека или чудовища, обитающего в шотландском озереЛок-Несс).
2. Основные этапы разработкигипотезы.
Выдвижение гипотезы.
В гипотезе, поскольку она является формойприобретения нового знания, изначально заложена идея развития. Действительно,по самой сути дела гипотеза не может быть самоценной. Она ведь и задуманавсего лишь как предположение, рассчитана на то, чтобы, сыграв преходящую роль встановлении некоего фрагмента знания, затем сойти со сцены. Можно сказать, чтоплодотворная гипотеза уже в момент своего возникновения как бы содержит идеюсамоотрицания; она должна либо превратиться в достоверное знание (перестатьбыть гипотезой), либо, обнаружив свою несостоятельность, уступить место другимгипотезам. Конечно, на практике гипотезы существуют длительное время (и притомименно как гипотезы), а представления об их вероятности могут многократно ирезко меняться. Однако в идеале любая гипотеза ориентирована на прохождениенекоего цикла, складывающегося из следующих этапов: 1) зарождение (выдвижение),2) развитие (выведение следствий), 3) проверка (доказательство, обоснование,опровержение).
Итак, начальным этапом разработки гипотезыявляется ее выдвижение. Гипотеза как форма познания издавна привлекалавнимание ученых; неоднократно предпринимались попытки сформулировать теметодологические требования, которым должна удовлетворять гипотеза на стадии еевыдвижения. Иногда эти попытки принимали форму перечня критериев, якобыпозволяющих отличить гипотезу от простого предположения. К их числу относилитакие черты, как соответствие фактическому материалу, принципиальная проверяемость,приложимость к достаточно широкому кругу явлений и др. Вряд ли эти попыткисегодня можно признать вполне удавшимися. Как уже отмечалось, различия междупредположением и гипотезой в узком смысле слова весьма неопределенны. Элементнеизбежной терминологической условности не позволяет указать ту жесткуюграницу, за которой гипотеза «переходит» в простое предположение (илинаоборот).
В психологическом плане акт зарождения гипотезы,как теперь повсеместно признается, часто бывает интуитивен. Весьма трудноназвать и исчерпывающе точный набор методологических требований,регламентирующих становление гипотезы, поскольку многие из них сами по себенедостаточно ясны. Скажем, руководствуясь принципом проверяемости, еще вначале нашего века следовало бы, вероятно, отказаться от гипотез, проверкакоторых связана с анализом лунного грунта. Дело в том, что многие крупныеученые (к ним принадлежал, например, известный исследователь проблемметодологии науки М. Шлик) считали оборотную сторону Луны навсегда недоступнойчеловеческому восприятию. Принцип проверяемости неприемлем именно потому, чтоон как бы запрещает рассматривать гипотезы, не удовлетворяющие этомутребованию сегодня. Скажем, для объяснения некоторых фактов поведения животных(например, пристрастия сорок и других видов птиц к блестящим предметам)выдвигается предположение о свойственном им «предэстетическом импульсе». Сейчаснельзя указать ясные пути проверки данной гипотезы, однако это не должнолишать ее права на существование. Столь же сомнительно включение в переченьобязательных признаков гипотезы принципа общности. Если понимать под этимохват достаточно широкого круга явлений, то использование данного принципалишает статуса гипотезы любые предположения о единичных фактах, даже если ониобладают исключительным научным значением (как это имеет место, например, висторических исследованиях).
Поэтому требования, предъявляемые к гипотезе приее выдвижении, не могут существенно отличаться от тех характеристик, которымдолжно удовлетворять любое другое проблематичное суждение в контекстепознавательной и практической деятельности. Одна из специфических особенностейгипотезы связана с идеей ее рационального включения в некий фрагмент знания.Суждения (группы суждений), в которых выражаются гипотезы, должны быть способнысыграть роль логических оснований для более или менее сложных выводныхконструкций.
Внешним показателем этого является возможность построенияистинных импликаций, где суждения, выражающие гипотезу, выступают в позицииантецедента, например: «Если Земля шарообразна, то практически осуществимо кругосветноепутешествие»; «Если Земля шарообразна, то линия горизонта, наблюдаемая при широкомобзоре, имеет форму дуги»; «Если писатель М. в 1928 г. проездом посетил городБ-ск, то этот факт получил отражение в местной печати» и т. п. Оперативнопроверяемой (и в этом смысле перспективной) гипотезой можно считать такую, длякоторой истинностное значение консеквента в подобных импликацияхустанавливается достаточно быстро. Однако оценка гипотезы под этим угломзрения весьма относительна; история науки знает множество теорий которые настадии своего гипотетического существования считались неперспективными.(Относительность подобных оценок подтверждается хотя бы следующим фактом:проверка гипотезы о шарообразности Земли путем реализация идеи кругосветногопутешествия стала возможной лишь после достижения определенного уровня вразвитии мореходства.) Из сказанного ясно, что гипотеза должна бытьпредставлена таким суждением или группой суждений, содержание которых определеннымобразом связано с неким фрагментом развивающегося знания. Возможностьпостроения выводных конструкций, включающих в себя гипотезу, есть лишь один изаспектов связи. Вторым, не менее важным условием выдвижения рациональнойгипотезы является ее согласованность с уже имеющимся знанием. Понятиесогласованности, взятое во всем своем объеме, не обладает должной степенью определенности.Перечислить все виды соответствия гипотезы тому фрагменту знания, на материалекоторого она возникла, вряд ли возможно, так как это соответствие охватывает нестолько формальные, сколько содержательные аспекты познавательных процессов.Гипотеза может быть суждением о причине или следствии, суждением о единичномфакте или закономерных отношениях, связывающих массу явлений, и
т.д.
Однако есть один бесспорный элемент понятия согласованности,который имеет непосредственное отношение к формальной логике и может бытьохарактеризован достаточно строго. С методологической точки зрения минимальным(а с логической точки зрения необходимым) показателем соответствия гипотезытому фрагменту знания, на базе которого она выдвигается, является непротиворечивость.Гипотеза р не может быть рационально согласована с множеством суждений,если в этом множестве имеется суждение 1 р. Гипотеза р обнаружит своюнесостоятельность, как только из упомянутого множества суждений будет выведеносуждение 1 р.
Положение о непродуктивности гипотез, противоречащихнекоторым исходным данным, можно иллюстрировать следующим классическим примером— забавным, но и не лишенным поучительности. Как, вероятно, помнит читатель,известие о странном занятии Чичикова (скупка мертвых душ) произвело переполох вчиновном мире губернского города NN: в предположениях, касающихся различных сторонповедения Павла Ивановича и его личности, не было недостатка. Среди другихгипотез (нет серьезных оснований, по которым нельзя было бы употребить здесьэтот термин) выделялась догадка почтмейстера Ивана Андреевича, согласнокоторой Чичиков есть не кто иной, как капитан Ко-пейкин, пострадавший в войне1812 года и вступивший в конфликт с правительственной бюрократией. Рассказ озлоключениях капитана Копейкина (десятая глава поэмы Гоголя) был выслушанчиновниками с неслабеюшим интересом. Лишь в конце рассказа слушатели обратиливнимание Ивана Андреевича на некоторое несоответствие его гипотезы фактам; оносостояло в том, что капитан Копейкин потерял в сражении руку и ногу, тогда каку Чичикова подобные изъяны не были замечены. «Здесь почтмейстер вскрикнул ихлопнул со всего размаху рукой по своему лбу, назвавши себя публично при всехтелятиной… Однако ж минуту спустя он тут же стал хитрить и попробовал быловывернуться, говоря, что, впрочем, в Англии очень усовершенствована механика,что видно по газетам, как один изобрел деревянные ноги таким образом, что приодном прикосновении к незаметной пружинке уносили эти ноги человека бог знает вкакие места… Но все очень усомнились, чтоб Чичиков был капитан Копейкин».Именно противоречивость (между предположением и исходными данными) привела ктому, что гипотеза Ивана Андреевича умерла, едва появившись на свет.
Принцип непротиворечивости предполагает соотношениенекоторой группы суждений внутри какого-то фрагмента знания; гипотеза не можетбыть внутренне противоречивой. Но это, разумеется, не значит, что противоречияне должны возникать между данной гипотезой и другими концепциями, объясняющимито же самое явление. Напротив, будучи формой становления нового знания,гипотеза нередко вступает в конфликт с установившимися представлениями, дажеесли последние обладают большим авторитетом. Гелиоцентрическая теорияКоперника (первоначально представлявшая собой гипотезу) отвергала геоцентрическуютеорию Аристотеля — Птолемея, космогоническая теория Канта вступила впротиворечие со статичными представлениями о Солнечной системе, планетарнаямодель атома, предложенная Резерфордом, противоречила электродинамическойтеории Максвелла — Лоренца и т.д. В подобных ситуациях противоречие возникает междутеориями, взятая в отдельности каждая из них является (или представляется впериод ее выдвижения) внутренне непротиворечивой. Точно так же не толькодопустимы, но и естественны противоречия между двумя или несколькими гипотезамина стадии их возникновения. Принцип непротиворечивости действует только в томфрагменте знания (множестве суждений), который охвачен данной гипотезой.
3. Развитие и проверкагипотезы.
После выдвижения гипотеза должна стать основой операций,цель которых состоит в получении следствий с их последующей проверкой. Этиоперации (выведение следствий) и есть второй этап разработки гипотезы — ееразвитие. Граница между первым (выдвижение) и вторым (развитие) этапами носитметодологический характер, она не может быть выражена каким-то точныминтервалом времени. Вообще описанный в предыдущем параграфе трехэтапный цикл(выдвижение, развитие, проверка) относится к идеальной гипотезе; этомупредставлению не обязательно должна полностью соответствовать история каждойреальной гипотезы. Возможны гипотезы, длительное время не подвергающиесяразвитию, как бы законсервированные на первом этапе указанного идеальногоцикла (чаше всего это объясняется отсутствием условий для их развития ипроверки). С другой стороны, развитие некоторых гипотез начинается одновременнос их возникновением, причем второй этап незамедлительно влечет за собой итретий.
Чтобы из выдвинутой гипотезы получить следствия,суждение или группа суждений, посредством которых формулируется гипотеза,включается в цепи умозаключений. Это значит, что на втором этапе ее разработкигипотеза выполняет функцию посылок (или включается в посылки как их составнаячасть) логических выводов. В операциях по разработке гипотезы используютсяразличные выводные конструкции.
Предположим, что гипотеза, выражаемая суждением рможет стать логическим основанием для следствия, представленного суждением q. Логический механизм развития и проверки такойгипотезы легко описывается следующим образом: импликация p→qпринимается как одна из посылок условно-категорического умозаключения; втораяже посылка образуется в результате проверки следствия и представляет собойего отрицание 1 q или утверждение q. Отрицание следствиясоответствует схеме отрицающего (точнее: отрицающе-отрицаюшего) модусаусловно-категорического умозаключения (p→q)A~\q и. как известно, ведет котрицанию основания ~\р, т. е. к признанию ложности гипотезы р. Утверждениеследствия соответствует одному из «неправильных» модусов (p→q) л q; напомним, что этот модус в состояниисообщить основанию (гипотезе р) лишь определенную степень вероятности.Итак, типичная картина развития и проверки гипотезы в принципе представимадвумя следующими схемами условно-категорического умозаключения:
(1) p→q (2) p→q
┐p q
________ ________
┐p Вероятно, что p
Схемаопровержения Схема подтверждения
гипотезы гипотезы
Эти схемы и будут рассматриваться как основные дляанализа гипотезы. (О некоторых тонкостях применения «неправильного» модуса, представленноговторой схемой, говорится ниже.)
Высказывалось мнение, что для плодотворнойразработки гипотезы необходимо получение возможно большего количестваследствий. Разумеется, если принятое предположение р позволяет одновременновывести некоторое множество следствий (q, г,..., г), то достаточнобольшое их количество в определенных условиях может (хотя и не обязательнодолжно) положительно повлиять на оперативность проверки. Было бы, однако,ошибочно считать, что есть некий количественный минимум выведенных следствий,без достижения которого гипотеза не должна подвергаться проверке. И дело нетолько в том, что подобный минимум невозможно установить; всякие количественныеограничения такого рода противоречат основной идее гипотезы как формы приобретениянового знания, несовместимы с динамикой познания. Иногда достаточно проверкиодного следствия, чтобы существенно повысить вероятность гипотезы или,напротив, отвергнуть ее и заменить иной. Это можно подтвердить хотя быследующим примером.
Читаязнакомые всем с детства пушкинские строки «В темнице там царевна тужит, /Абурый волк ей верно служит», литературовед обратил внимание на необычныйэпитет, описывающий окраску волка. Хотя в природе, вообще говоря, этотбиологический вид представлен не одной только серой мастью, сказочному волкунадлежит быть именно серым. Первая гипотеза, возникшая в связи с данным фактом,объясняла его элементарной ошибкой (опиской или опечаткой). На материале этогопредположения могла быть построена следующая импликация: «Если словосочетание«бурый волк» ошибочно, то оно не должно встречаться в других (аналогичных пожанру) текстах того же автора». Между тем в наброске, датируемом 1824 годом,читаем: «Иван Царевич по лесам /И по полям и по горам /За бурым волком разгонялся». Поскольку следствие импликации оказалось ложным, пришлось отвергнутьи основание, т. е. гипотезу. И действительно, повторение того же самого эпитетав двух хронологически близких текстах (пролог поэмы «Руслан и Людмила» датируется 1828 годом)исключает такую случайность, как описка или опечатка. Взамен отвергнутой былавыдвинута новая гипотеза, объясняющая необычный эпитет влиянием фольклора. Вэтом случае могло оказаться, что в народных сказках, которыми так увлекалсяПушкин, значение слова «бурый» не совпадает с общепринятым. (Длятерриториальных диалектов такое явление обычно; например, словом «глазунья» вРязанской губернии называли овцу, в Ярославле — гороховую кашу и т.д.) С 1824по 1826 г. поэт жил в Михайловском и, вероятно, мог встретить необычный эпитетв сказках, рассказанных няней Ариной Родионовной Яковлевой или кем-то еще. Наматериале этого предположения возникло несколько импликаций, в том числе иследующая: «Если словосочетание «бурый волк» заимствованоПушкиным из народных сказок, то эпитет «бурый» употреблялся на Псковщине не вобщепринятом его значении» Можно ли было и как именно проверить выведенное изгипотезы следствие? Один из возможных путей был связан с тем что сохранилисьсобственноручные пушкинские записи сказок, услышанных от няни, в которых могловстретиться интересующее исследователя словосочетание;
записи были внимательно изучены, однако эта работа непривела к желаемому результату. (Здесь необходимо подчеркнуть, что разработкадалеко не каждой гипотезы завершается успешной проверкой. Существует имножество гипотез, законсервированных на стадии возникновения, и множествогипотез, длительное время находящихся в состоянии развития — с различнымиперспективами их проверки. Это лишний раз подтверждает положение о том, чтотрехэтапный цикл разработки относится к идеальной гипотезе. Рассматриваемыйпример также мог бы завершиться несколькими безуспешными попытками, если бы неупорство исследователя и благоприятное стечение обстоятельств.) Другоенаправление проверки было связано с поисками возможных следов псковскогодиалекта в старых и современных языковедческих справочниках. И здесь ученогождала удача: по одному из авторитетных словарных изданий он установил, чтослово «бурый» в старину употреблялось псковичами в значении «серый».
В том случае, когда гипотеза прошла все три этапаразработки, ее проверка приводит к одному из следующих результатов: 1)опровержение (установление ложности). 2) изменение степени вероятности, 3)доказательство (установление истинности). Рассмотрим в отдельности механизмыполучения каждого из возможных результатов.
4. Опровержение гипотезы.
Если связь между гипотезой и вытекающими из нееследствиями не вызывает сомнений и если, далее, проверка какого-то изследствий обнаруживает свою ложность, то из этого с необходимостью выводитсяложность гипотезы.
Как уже говорилось, логический механизм подобногоопровержения гипотезы основан на использовании отрицающего модусаусловно-категорического умозаключения (см. схему из предыдущего пункта плана).Отношение между логическим основанием и следствием таково, что ложность второгонесовместима с истинностью первого. В приведенном только что примередвухкратная встречаемость необычного сочетания «бурый волк» заставилаотказаться от предположения, что это просто ошибка; гипотеза оказалась опровергнутой.Еще несколько примеров. Из посылок «Если у больного сахарный диабет, то в егокрови должен содержаться сахар» и «В крови этого больного не содержитсясахара» следует заключение, опровергающее предположение врача «У этого больногосахарный диабет». Согласно космологической теории Канта (XVIII в.), Солнечнаясистема возникла из некогда существовавшей вращающейся массы вещества, откоторой отделились сгустки материн, ставшие планетами и их спутниками. Изгипотезы следовало, что все планеты и их спутники вращаются в одномнаправлении; обнаруженное впоследствии обратное вращение некоторых спутниковнесовместимо с основной идеей гипотезы и, значит, достаточно для ееопровержения.
На первый взгляд опровержение гипотезы являетсяпоказателем неудачи, неправильного направления исследования, ошибочных методови т.д. Так ли это? Уже говорилось, что гипотеза в идеале содержит идеюсамоотрицания: она должна либо превратиться в достоверное знание (утратитьгипотетичность), либо, оказавшись несостоятельной, уступить место инымгипотезам. Если гипотеза доказана (превратилась в достоверное знание), еепродуктивность неоспорима. Но обладает ли каким-нибудь познавательным значениемопровержение гипотезы (установление ее ложности)? Казалось бы, нет: ведьусилия, затраченные на ее разработку, не привели к открытию истины. Однакотакое представление о процессе познания не соответствует его сложности.Развитие знания не есть прямая линия, связывающая одну абсолютную истину сдругой; оно неотделимо от ошибок, от разного рода заблуждений. С этой точкизрения опровержение гипотезы также обладает определенным познавательным значением,оно позволяет преодолеть заблуждение и тем самым способствует поиску истины.Сказанное подтверждается теми примерами которые приведены выше: отвергнув ложноепредположение, литературовед выдвинул новую гипотезу, оказавшуюсяплодотворной; убедившись в ошибочности предварительного диагноза, врач продолжаетискать настоящую болезнь и т. д. История науки знает множество гипотез,опровержение которых освободило умы от ложных представлений и тем самымпослужило развитию знания (такова, например, господствовавшая в XVII—XVIII вв.гипотеза о существовании «невесомых веществ» — теплорода, флогистона,магнетических флюид).
4. Изменение степенивероятности гипотезы.
Подтверждение выведенных из гипотезы следствий всоответствии со схемой, приведенной в пункте плана №3, недоказывает гипотезу, не превращает ее в достоверное знание, а лишь повышает еевероятность. Это объясняется тем, что «неправильный» модусусловно-категорического умозаключения не обладает доказательной силой,относится к разряду вероятностных выводов. Подтверждение следствия оцениваетсякак подтверждение (конфирмация) и самой гипотезы. Из предположения, чтоданная древнерусская рукопись создана в ХШ в., можно вывести несколькоследствий, в том числе и такое: она выполнена так называемым сплошным письмом(в сплошном письме слова не отделялись друг от друга пробельными элементами).Констатация этого факта (подтверждение следствия) позволяет конфирмироватьгипотезу по знакомому образцу:
Еслиданная рукопись создана в XIIIв., то она написана сплошным письмом.
Данная рукопись написана сплошным письмом.
___________________________________________________________________
Предположение, что данная рукопись создана в XIIIв.,подтвердилось (стало
болеевероятным).
Подтверждение других следствий (например, тогофакта, что рукопись написана поздним уставом) делает гипотезу еще болеевероятной, однако не доказывает ее (читателю рекомендуется самостоятельнопостроить соответствующие конфирмирующие выводы). Логическое объяснение этого обстоятельства кроется в следующей особенности импликативной связи: союз «если… то» не исключает ложности антецедента при истинности консеквента.Достаточно ясно и объяснение с позиций здравого смысла. Оно состоит в том, чтонекоторое следствие может быть связано с разными основаниями (применительно кнашему примеру: сплошное письмо применялось не только в XIII в., но вплоть доизобретения первых печатных станков; поздним уставом писали до середины XIVв., и т. д.).
Итак, подтверждение выведенных из гипотезыследствий повышает ее вероятность. Поскольку понятие вероятности не исключаетградуирования (можно говорить о большей или меньшей вероятности), в принципенужно признать желательным получение таких следствий, которые в состоянии непросто повысить вероятность гипотезы, но сделать это в максимально доступнойстепени. Таким образом, при оценке подтверждаемое™ гипотезы особое значениеприобретает задача более или менее точного определения степени ее вероятности.Возможны ситуации (здесь они не рассматриваются), позволяющие использовать длярешения этой задачи математическую теорию вероятностей. В тех случаях, когдаматематические методы неприменимы, подтверждаемость гипотезы иногда оцениваютисходя из некоторых общих соображений. Существенным при этом оказываетсяхарактер выводимых следствий и их отношение к гипотезе. Здесь действуетследующая закономерность: подтверждаемость тем более ценна, чем менее ожидаемо,ординарно следствие. С учетом данного обстоятельства на основе «неправильного»модуса условно-категорического умозаключения могут быть получены различныеуточняющие (учитывающие степень подтверждаемости) схемы, из которых наиболеезначимы следующие две:
(А) p→q (В) p→q
q q
(qвесьма ординарно (qбез pнеординарно)
независимо от p)
__________________ ___________________
pподтверждено (несколько pполучило существенное
болеевероятно) подтверждение (значительно
болеевероятно)
В качестве иллюстрации к этим схемам рассмотрим (несколькоизменив его) пример, приводимый известным исследователем вероятностных выводовматематиком Д. Пойа. Некто подозревается в том, что устроил взрыв на яхтесвоего приятеля, при этом установлен факт приобретения им взрывчатки. Связьмежду подозрением (гипотезой р) и приобретением взрывчатки (фактом q) укладывается в схему p→q:
«Если Икс произвел взрыв, то он где-то приобрелвзрывчатку». Насколько серьезной является данная улика? Каждый признает, чтоона весьма весома; приобретение взрывчатки в обычных условиях само по себемаловероятно, неординарно (см. третью строку схемы (В)). Однако оценкасущественно изменится, если допустить, что Икс был, скажем, пиротехником-любителеми имел обыкновение достаточно часто использовать взрывчатку для фейерверков вдомашнем саду (см. третью строку схемы (А)).
Понижая степень ординарности, автономной (независимойот гипотезы) объяснимости следствия, мы тем самым повышаем вероятность самойгипотезы. Очевидно, что если характеристика следствия в третьей строке схемы Ввыразится суждением «q без р необъяснимо (невозможно)», то вероятностьгипотезы достигнет предела и трансформируется в достоверность. Это возможнолишь тогда, когда не только р будет логическим основанием для q,но и q станет логическим основанием для (импликация будет дополненаимпликацией q→p). Подобная ситуация превращает вероятностную схему вдоказательную, и потому обсуждается ниже.
До сих пор рассматривались лишь два возможныхрезультата проверки следствий, выведенных из гипотезы по схеме p→q: ложность q влечет за собой признание ложности р(опровержение гипотезы); истинность q позволяет приписать некоторуюстепень вероятности (конфирмация гипотезы). Нередки, однако, случаи, в которыхпроверка следствия q не позволяет со всей определенностью приписать емузначение «истинно» или «ложно», но допускает какую-то вероятностную характеристику.Очевидно, что повышение или понижение степени вероятности проверяемого следствияq влечет за собой соответственно повышение или понижение степенивероятности гипотезы p.
Если проверка гипотезы не заканчивается нидоказательством, ни опровержением, а лишь изменяет степень ее вероятности, тотрехэтапный цикл ее разработки только условно (временно) можно считатьзавершенным. В самом деле, гипотеза осталась гипотезой, а это предполагаетвозможность дальнейшей ее разработки — выведения следствий, их проверки и т.д.Казалось бы, из сказанного напрашивается вывод, что конфирмация гипотезы вотличие от опровержения (и тем более доказательства) не обладаетсколько-нибудь существенным познавательным значением. Такое представление былобы глубоко ошибочным, прежде всего потому, что в практической деятельностичеловек часто вынужден опираться не только на достоверные, но и на вероятныезнания. Повышение степени вероятности гипотезы путем конфирмации подчасявляется большим научным достижением. Пренебрежительная оценкаконфирмированных (не доказанных и не опровергнутых) гипотез равносильна бездеятельномуи, в сущности, утопическому ожиданию того момента, когда истина сама придет вруки. В различных областях знания и практики имеется множество гипотез, вероятностькоторых длительное время находится в состоянии флюктуации (колебания), однакоисследователи не отказываются от их разработки. Естественно, в каждый данныймомент повышенного внимания заслуживают гипотезы не только актуальные, но и достаточновероятные. С этой точки зрения конфирмация гипотезы может привести к сосредоточениютеоретических и практических усилий на ее оперативной разработке и проверке,что, в свою очередь, способно приблизить ее доказательство или опровержение. Нодело не только в завершенности цикла разработки гипотезы и в вытекающих изнего утилитарных результатах. Среди гипотез есть весьма перспективные, но естьи гипотезы с практически ничтожными шансами на доказательство или опровержение.Например, не исключено, что рано или поздно будет доказана какая-то изгипотез, объясняющих обстоятельства падения в 1908 г. так называемоготунгусского метеорита. В то же время большинство гипотез, связанных собстоятельствами дуэли и гибели Пушкина, которые обсуждаются литературоведами,историками, медиками, вероятно, так и останутся гипотезами. Однако право насуществование имеют гипотезы и первого, и второго рода. Сами по себефлюктуирующие гипотезы (а, следовательно, и конфирмационные процедуры) естьпоказатель динамики познания, вечного движения человеческоймысли.
5. Доказательство гипотезы.
Поскольку гипотеза всегда представлена суждениемили группой суждений, процедура установления ее истинности по своей структуре впринципе должна быть во многом аналогична операции доказывания как таковой совсеми присущими последней особенностями. Она должна содержать аргументы,демонстративные выводные схемы, подчиняться правилам доказательства. Чтокасается тезиса как объекта доказывания, то им становится сама гипотеза; здесьреализуется та отмеченная ранее возможность, когда hipothesis(«подтезис»)трансформируется в thesis. Спецификадоказательства именно гипотезы (в отличие от доказательства вообще)выявляется лишь тогда, когда эта процедура рассмат-. ривается в связи свозникновением и развитием гипотезы, т.е. как бы ретроспективно проецируется напредыдущие этапы ее разработки. Иными словами, доказательство здесь понимаетсяне просто как автономная операция по выведению тезиса из аргументов, а как своегорода операция с предысторией, как операция, осуществляя которую постоянно соотносятthesis с тем этапом познавательного процесса, когда онпредставлял собой hipothesis. С этойточки зрения могут быть выделены два основных способа трансформации гипотезы вдостоверное (доказанное) знание, которые условно можно назвать эмпирическим итеоретическим
Эмпирическое доказательство гипотезы связано стем, что ее разработка на предыдущих этапах (выдвижение, развитие) позволяетосуществить непосредственную проверку путем восприятия соответствующего факта,события, процесса. Классическим примером такого доказательства гипотезыявляется открытие планеты Нептун. На основании наблюдений за траекторией Урана(для объяснения непонятных ускорений в его движении) было выдвинуто предположениео существовании неизвестной планеты. Почти одновременно и независимо друг отдруга Д. Адаме и У. Леверье произвели расчеты, подтвердившие эту гипотезу ипозволившие астроному И. Галле в 1846 г. зафиксировать на небесном" сводепланету, названную Нептуном. Связь эмпирического доказательства (фактасуществования планеты) с историей разработки гипотезы здесь очевидна: именно ееразвитие определило направление поиска, обусловило производство точныхрасчетов. Аналогично были доказаны многие литературоведческие, исторические,искусствоведческие гипотезы, разработка которых на определенном этапе привелак обнаружению соответствующих объектов — рукописей, произведений искусства,предметов материальной культуры и других реалий.
Теоретическое доказательство гипотезы возможнотогда, когда она включается в систему не вероятностных, а демонстративных(доказательных) умозаключений и с необходимостью выводится из некоторыхистинных суждений. Каким же образом осуществляется переход от вероятностных выводныхсхем (характерных для развития гипотезы) к доказательным умозаключениям?Описать все формы такого перехода не представляется возможным, но наибольшеговнимания заслуживает трансформация импликативной зависимости посредством которойобычно оформляется выведение следствий из гипотезы, в эквивалентно) Если развитиегипотезы позволяет произвести подобную замену, то истинность выведенного изгипотезы следствия q оказывается равносильной истинности самой гипотезыТем самым конфирмация гипотезы, по существу, переходит в ее доказательство.Возможность этого уже была показана при оценке конфирмационных процедур (см.схему пункта плана № 5, а также последующие замечания о повышении степенинеординарности выводимых из гипотезы следствий). Отмечалось, что придостижении определенного уровня неординарности следствие оказываетсянеобъяснимым вне данной гипотезы и потому может рассматриваться как достаточноеоснование для установления ее истинности.
Разовьем в этом направлении один из приведенныхранее примеров. Исследуя творчество писателя М., литературовед на основаниитекстологического анализа предположил, что в 1928 г. писатель был проездом вгороде Б-ске (гипотеза). Построенная на материале данной гипотезы импликация«Если М. в 1928 г. был проездом в Б-ске, то этот факт получил отражение вместной прессе» (p→q), как легко убедиться, в действительности является неимпликацией, а эквизаленцией поскольку без невозможно. Союз «если…то» в данном случае вполне может быть заменен связкой эквиваленции «если итолько если… то». Тем самым конфирмационное умозаключение превращается вдоказательное:
Если ( и только если ) М. В 1928 году былв Б-ске, то этот факт получил
отражение в местой прессе.
Посещение М. города Б-ска зафиксировано в«Б-ской Звезде» 29 октября
1928г.
_______________________________________________________________
М. в 1928 г. был в Б-ске.
Из сопоставления конфирмационных и доказательныхсхем, построенных на материале одного и того же предположения, вытекаеточевидная (но не теряющая от этого своего значения) методологическая директива;в разработке гипотезы весьма желательно (хотя далеко не всегда возможно)получение таких следствий, которые могут быть рационально связаны с данной столькоданной гипотезой. Возвращаясь к другим обсуждаемым ранее примерам, пояснимприведенную директиву следующим образом: предположительно относя некоторуюрукопись к XIII в., нужно искать в ней признаки, свойственные толькоэтому времени; предполагая, что наблюдаемое заболевание есть сахарный диабет,необходимо найти симптомы именно данной болезни и т. д.
Достаточно интересен и еще один способтеоретического доказательства гипотезы. Он состоит в построении некоторогоколичества предположений, из которых -опровергаются все, заисключением одного. Если построенные гипотезы исчерпывают все возможныерешения некоторой проблемы, то единственная неопровергнутая гипотеза считаетсядоказанной. В основе этого способа доказательства лежит хорошо известная схемаразделительно-категорического умозаключения (отрицающе-утверждающий модус).Несколько гипотез, построенных на одном и том же исходном материале, называютсяконкурирующими. Вопрос о конкурирующих гипотезах заслуживаетспециального рассмотрения.
6. О конкурирующих гипотезах.
Существование конкурирующих предположений, описывающихили объясняющих один и тот же объект (группу объектов), не только вполнесовместимо с познавательной функцией гипотезы, но и прямо вытекает из природыпроблемной ситуации. В самом деле, ситуация считается проблемной именнотогда, когда однозначного ответа на возникший вопрос еще нет и когда,следовательно, возможно не одно, а несколько различных его решений.Одновременная (как бы параллельная) разработка нескольких гипотез — типичнаяформа развития некоторого фрагмента знания, причем достаточно часто гипотезысодержат несовместимые положения, предполагают взаимоисключающие решения однойи той же проблемы.
Борьба мнений в науке нередко и осуществляется ввиде борьбы противоположных предположений. Гипотезе, в соответствии с которойна Марсе есть жизнь, с самого начала противостояла гипотеза, отрицающаясуществование живого на этой планете; в физиологии механизмы возникновения ипередачи болевых ощущений до сих пор описываются двумя противоположнымигипотетическими концепциями — согласно одной из них, для болевых ощущений существуютособые (болевые) нервные клетки и автономные каналы передачи, согласно другой,боль возникает и передается обычными сомато-сенсорными путями при определенныхусловиях (когда раздражение достигает критической точки); в истории илитературоведении с мнением, что великий Гомер родился в Колофоне, соперничаютдругие предположения о месте его рождения и т. д.
Конкурирующие гипотезы могут разрабатываться нетолько разными людьми (например, группами ученых), но и одним и тем жесубъектом познания. Поведение человека, выдвигающего (допускающего)противоречащие предположения, вследствие характерной для гипотез модальной квалификациине является противоречивым. Конструкция р противоречива и,следовательно, алогична; однако этого нельзя сказать о конструкции «Возможно, чтор, и возможно, что 1р Модальный квалификатор «возможно» снимаетпротиворечивость. Во многих областях знания или практики именно оперативнаяразработка соперничающих предположений нередко решает успех дела. Например, расследованиепреступления обычно строится на нескольких версиях, которые могут исключатьдруг друга, что ни в коем случае не препятствует их продуктивной одновременнойразработке. Точно так же в основе дифференциальной диагностики в медицинележит построение конкурирующих гипотез (по-разному объясняющих зафиксированныесимптомы болезни) с последующей их проверкой. В предыдущем параграфеотмечалось, что, если имеется п гипотез (p1, p2…, рп)исчерпывающих все возможные решения некоторой проблемы (все варианты описанияданного объекта), то опровержения п-1 из них превращают одну неопровергнутую гипотезу в достоверное знание. К этому можно добавить, что вслучае несовместимости каждой из гипотез с любой другой доказательствокакой-либо из них есть в то же время и опровержение всех других. Однако стольясные отношения в сфере истинностных значений для конкурирующих гипотезвстречаются далеко не часто. Объясняется это прежде всего тем, что в разработкеи проверке гипотезы по общему правилу преобладают конфирмационные процедуры,способные лишь изменить степень ее вероятности. Применительно к конкурирующимгипотезам это приводит к своеобразной взаимозависимой флюктуации ихвероятностных характеристик по принципу «качелей»: повышение вероятности однойгипотезы понижает вероятность другой (других), и наоборот. Подобным образомфлюктуировала вероятность гипотез, отстаивавших и отрицавших существованиежизни на Марсе, вероятность различных объяснений падения тунгусского метеорита(включая гипотезу о катастрофе инопланетного космического корабля, выдвинутуюв 1946 г. известным писателем А. Казанцевым) и других конкурирующих гипотез.Для ситуации с двумя гипотезами принцип «качелей» может быть выражен следующимисхемами:
Гипотезы р1 ир2 несовместимы. Гипотезы р1и р2 несовместимы.
Проверка гипотезыр1 Проверка гипотезы р1
Увеличила еевероятность. Уменьшила ее вероятность.
_____________________________ _____________________________
Вероятность гипотезы р2 Вероятность гипотезыр2
уменьшилась. увеличилась.
Следуетотметить, что противопоставление некоторых гипотез может иметь под собой необъективную, а субъективную подоплеку. Речь идет о таких гипотетическихконцепциях, которые считаются несовместимыми, но в действительности таковымине являются. Это могут быть, в частности, гипотезы, каждая из которых объясняетили описывает различные элементы (аспекты) структурно сложного объекта. Вподобных ситуациях, скажем, гипотеза претендуя на целостное объяснение илиописание некоего объекта, в действительности удовлетворительно объясняет лишькакие-то отдельные его элементы, а гипотеза р: — другие элементы.Конкурентные отношения между оказываются мнимыми; не исключено их объединениев рамках некоей синтезирующей гипотезы рз. Возможны и иные способысинтеза гипотез, ранее считавшихся несовместимыми. Скажем, синтезирующаягипотеза может использовать главное смысловое ядро одной из конкурирующихгипотез и некоторые детали другой (других).
Так, например, среди множества топонимических гипотез,объясняющих происхождение слова «Москва», издавна противопоставлялись двегруппы — неславянские и славянские. Неславянские концепции базировались натом, что некогда бассейн Москвы-реки населяли племена, говорившие на языкахфинно-угорской и балтийской семей. Согласно наиболее авторитетной из этихгипотез (ее горячо поддерживал В. О. Ключевский), название реки, а потом игорода сложилось из слова «моска» (в языке коми это значит «корова») и «ва»(«река», «вода») и имело значение «река-кормилица». Недостатком этой гипотезыбыло прежде всего то, что, по имеющимся данным, как раз народ коми (язык которогоотносится к финно-угорской группе) никогда не жил на территории, прилегающей креке Москве. В соответствии с одной из популярных гипотез о славянскомпроисхождении имени «Москва» оно связано со словом «москы», «мозгы» из диалектадревних вятичей, означающим «быть топким, влажным, вязким» (ср. современноевыражение «промозглая погода»). Так могли назвать топкую, болотистуюместность, где протекала река. Однако и эта гипотеза не лишена известныхнедостатков; главный из них состоит в том, что славянские племена, какпоказывают археологические изыскания, пришли в бассейн Москвы-реки не ранеесередины I тысячелетия новой эры, а до этого там жили люди, говорившие наязыках финно-угорской и балтийской групп. Сравнительно недавно один изисследователей обратил внимание на тот интересный факт, что многие гидронимы(названия рек, озер и др.) в Верхнем Поднепровье и Прибалтике имеют сходноестроение: Нигва, Протва, Локнава и др. Так возникло предположение, что имя«Москва» связано с зоной распространения (ареалом) не только славянских, но ибалтийских языков, в которых также есть сходные по значению слова mask, mazg. На этомосновании была выдвинута гипотеза, в соответствии с которой имя реки и городавозникло в период балто-славянского языкового единства на рубеже I тысячелетияновой эры.
Рассмотренный пример показывает, что, отдаваяпредпочтение той гипотезе, которая на определенном этапе разработки некоторойпроблемы представляется наиболее вероятной, никогда не следует полностьюсбрасывать со счетов конкурирующие предположения, поскольку и в их структуремогут оказаться заслуживающие внимания рациональные элементы.