Реферат: Теория аргументации

<u/>.

  

Каким же аппаратом располагала риторика для решениясвоих задач? Это, во-первых, развитая еще Аристотелем теория аргументации и,во-вторых, теория речевых средств убеждения (прежде всего теория тропов ифигур), особенно подробно разработанная античной риторикой. Остановимся сначалана теории аргументации.

Аргументация идей, теорий, тезисов — это сложнаялогическая операция, имеющая целью убеждение оппонента. Аргументация как способмыслительной и речевой деятельности, как логическое построение имеет своинеопровержимые законы.

 

Аргументация   —  это операция обоснованная на  каких-либо суждений, практических решений или оценок, в которой наряду слогическими приемами применяются также в нелогические методы и приемыубеждающего воздействия.

Аргументы первоначально принято было делить наестественные доказательства (свидетельские показания, документы и прочее,названное эвиденцией) и искусственные доказательства, которые в свою очередьподразделялись на логические, этические и чувственные. />

 

Логическиедоказательства включали в себя доказательства по индукции, куда входила какнаучная индукция, так и рассуждения по аналогии, и дедукции, котораяподразделялась на силлогизмы, опирающиеся на научно доказанные посылки, и такназываемые энтимемы, посылки которых отличались лишь известной вероятностью. Логическиедоводы были объединены с естественными доказательствами под общим названием adrem (лат. «по существу»). Остальные искусственные доказательства,которые будут рассмотрены ниже, были объединены под общим названием adhominem (лат. «к человеку»). Последние играют в риторике большуюроль, так как связаны с психологией и установкой на непосредственное действие,тогда как первые связаны лишь с логикой и установкой на рассуждение.


Этическиедоказательства, или доводы к этосу (буквально «обычаю» греч.)апеллируют к общности нравственных, морально-этических норм убеждающего иубеждаемого. Это могут быть доводы к сопереживанию (т.е. разделению позиции)или, напротив, к совместному отвержению.

 

Чувственныедоказательства, или доводы к пафосу (буквально «страстям», греч.)апеллируют к чувствам человека и делятся на угрозы и обещания.


Современнаяклассификация аргументов выглядит так:

 

А Р Г У М Е Н Т

 

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

ДОВОДЫ

 

Логические

Естественные

к сопереживанию

к отвержению

/> />

 

Доказательство и опровержение.

Доказательство– этологическая операция по обоснованию истинности суждений с помощью другихистинных суждений.

 

Опровержение – это логическая операция по обоснованию ложностинекоторых суждений.

Структурадоказательства:

·          Что доказывается

·          Чем доказывается выдвинутоеположение

·          Как оно доказывается

Ответына эти вопросы раскрывают: Тезис, Аргументы, Демонстрация.

Тезис – это выдвинутое пропонентом суждение, которое он обосновывает в процессеаргументации. Тезис является главным структурным элементом аргументации иотвечает на вопрос: что обосновывают.

 

Аргументы – это исходныетеоретические или фактические положения, с помощью которых обосновывают тезис.Они выполняют роль основания, или логического фундамента аргументации, иотвечают на вопрос: чем, с помощью чего ведется, обоснования тезиса?

Демонстрация – это логическая форма построения доказательства,которое, как правило, имеет форму дедуктивного умозаключения. Аргументациявсегда должна быть истинной, в то время как заключение не всегда.

 

Существует два вида доказательств:

Прямые  –  тезислогически следует из аргументов.

Непрямые (косвенные) –это такие доказательства, в которых истинность выдвигаемого тезиса обосновываетсяпутём доказательства ложности антитезиса, они делятся на два вида:

Доказательства от противного, осуществляется путём установления ложности суждения противоречащего тезису. Предполагается истинности антитезиса и из него выводится следствие, если хотя бы одно из полученных следствий противоречит либо посылке, или другому следствию, истинность которого уже установлена, то данное следствие, а за ним и антитезис предполагается ложным. Разделительные доказательства, метод исключения. Устанавливается ложность всех членов дизъюнкции, кроме одного, который является обоснованным тезисом. Этот вид доказательства строится по модус толенс.

 

Правила доказательства.

Правилатезиса:

Тезис должен быть сформулирован точно и ясно, не должен допускать многозначности. Ошибки: Кто слишком много доказывает, тот не доказывает ничего. На всём протяжении доказательства тезис должен быть одним и тем же. Ошибка: подмена тезиса.

Правилоаргумента:

Аргументы должны быть истинными суждениями, не противоречащим друг другу. Ошибка: умышленное заблуждение – в качестве аргументов используются заведомо ложные факты. Превосходящее основание – в качестве аргументов используются такие факты, которые сами нуждаются в доказательстве. Аргументы должны быть достаточными для основания тезиса. Ошибка: мнимое следование. Аргументы должны быть доказаны независимо от тезиса. Ошибка: круг в доказательстве – тезис доказывается аргументом, а аргумент доказывается этим же тезисом. Правило демонстрации, то есть при связывании тезиса с аргументами, должны быть соблюдены правила того умозаключения, по схеме которого строится доказательство. Ошибки: смешение относительного смысла высказывания с безотносительным – высказывание истинное в конкретных условиях, рассматривается как истинное для всех других условий. Смешение собирательного смысла понятия с разделительным.

Непозволенные способы защиты и опровержения.

1.  Доказательства к человеку, то естьсуть в том, что вместо опровержения тезиса и аргументов, дают отрицательнуюоценку оппоненту, его личности.

2.  Апелляция к публике.

3.  Брань и мат место аргументов.

4.  Аргументы силы – вместо логическихдоводов, угрозы физической расправы.

5.  Обезоруживание – когда пытаютсянейтрализовать основной аргумент оппонента, сводя его к чепухе.

6.  Троянский конь – переход на сторонупротивника, чтобы довести до абсурда его тезис.

Существуют также несколько видов аргументации, это дедуктивныйспособ — предполагает соблюдение ряда методологических  и логическихтребований, таких как точное определение или описание в большей посылке,выполняющей роль довода; исходного теоретического или эмпирического положения, точноеи достоверное описание конкретного события, которое дано в меньшей посылке;соблюдение структурных правил этой формы вывода; индуктивный способ — применяется, как правило, в тех случаях, когда в качестве доводов используютсяфактические данные; и аргументация в форме аналогии — применяется в случаеупотребления единичных событий и явлений.

Виды аргументов.

В качестве аргументов могут выступать различные посвоему содержанию суждения:

1.      Теоретическиеобобщения  не только служат целям объяснения известных или предсказаниеновых явлений, но выполняют также роль доводов в аргументации.

2.      Рольаргументов выполняют утверждения о фактах. Фактами или фактическимиданными называют единичные события или явления, для которых характерныопределенное время, место и конкретные условия их возникновения исуществования.

3.  Аргументами могут быть аксиомы, т.е. очевидныеи потому не доказываемые

вданной области положения.

4. Роль аргументов могут выполнять определения основных понятий конкретной областизнаний.

ПРАВИЛА И ОШИБКИ ПО ОТНОШЕНИЮ КАРГУМЕНТАМ.

         Логическаясостоятельность и доказательное значение рассуждения во многом зависит откачества исходного фактического и теоретического материала — убеждающей силыаргументов.

         Процессаргументации всегда предполагает предварительный анализ имеющегося фактическогои теоретического материала, статистических обобщений, свидетельств очевидцев,научных данных и т.п. Слабые и сомнительные аргументы отбрасываются, наиболеевеские синтезируются в стройную и непротиворечивую систему доводов.

         Предварительнаяработа проводится при этом с учетом особой стратегии и тактики аргументации.Под тактикойимеется в виду поиск и отбор таких аргументов, которыеокажутся наиболее убедительными для данной аудитории, учитывая возрастные,профессиональные, культурно-образовательные и другие ее особенности.Выступления на одну и ту же тему перед составом суда, дипломатами, школьниками,работниками театра или молодыми учеными будут различаться не только стилем,глубиной содержания, психологическим подходом, но также типом и характеромаргументации, в частности особым подбором наиболее действенных, т.е. близких,понятных и убедительных аргументов.

 

 

 

Решение стратегической задачиаргументацииопределяются выполнением следующих требований, или правил, в отношении доводов.

 

Требование достоверности, т.е. истинности идоказанностиаргументовопределяетсятем, что они выступают логическими основаниями, опираясь на которые выводяттезис. Сколь бы вероятным ни были доводы, из них может следовать лишьправдоподобный, но не достоверный тезис. Сложение вероятностей в посылкахприводит лишь к увеличению степени вероятности заключения, но не гарантируетполучения достоверного результата.

  Доводы выполняют роль фундамента, на которомстроится аргументация. Если в фундамент рассуждения нетребовательно кладутнепроверенные или сомнительные факты, то тем самым ставится под угрозу весь ходаргументации. Опытному критику достаточно поставить под сомнения один илинесколько доводов, как рушится вся система рассуждений и тезис выступающеговыглядит как произвольный и декларативный. Об убедительности такого рассужденияне может быть и речи.

  Нарушение указанного логического правила приводит кдвум ошибкам. Одна из них — принятие за истину ложного аргумента — называется «основноезаблуждение» (errorfundamentalis).

  Причины такой ошибки — использование в качествеаргумента несуществующего факта, ссылка на событие, которое в действительностине имело места, указание на несуществующих очевидцев и т. п. Такое заблуждениеназывается основнымпотому, что подрывает главнейший принципдоказательства — убедить в правильности такого тезиса, который покоится не налюбом, а лишь на твердом фундаменте из истинных положений.

  Особо опасно «основное заблуждение» всудебно-следственной деятельности, где ложные показания заинтересованных лиц — свидетелей или обвиняемого, — неправильное проведенное опознание личности,вещей или трупа приводят в отдельных случаях к судебным ошибкам — наказаниюневинного либо к оправданию действительного преступника.

  Другая ошибка — «предвосхищение основания»(petitio principii). Она заключается втом, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило,произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения иливысказанные кем-то предположения и выдают их за аргументы, якобы обосновывающиеосновной тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишьпредвосхищается, но не устанавливается с несомненностью.

 

 

 

 

Требования автономного обоснования аргументов означает поскольку доводы должны быть истинными, то,прежде чем обосновывать тезис, следует проверить сами аргументы. При этом длядоводов изыскивают основания, не обращаясь к тезису. Иначе может случиться, чтонедоказанным тезисом обосновываются недоказанные аргументы. Эта ошибканазывается «круг вдемонстрации» (circulus in demonstrando).

 

 

Требования непротиворечивости аргументоввытекаетиз логической идеи, согласно которой из противоречия формально следует все, чтоугодно — и тезис пропонента, и антитезис оппонента. Содержательно же изпротиворечивых оснований с необходимостью не вытекает ни одно положение. 

В судебно-следственной деятельности нарушение этоготребования может выражаться в том, что при неквалифицированном подходе кобоснованию решения по гражданскому делу или обвинительного приговора по уголовномуделу ссылаются на противоречащие друг другу фактические обстоятельства:противоречивые показания свидетелей и обвиняемых, не совпадающие с фактамизаключения экспертов и т.д.

 

 

Требования достаточности аргументовсвязанос логической  мерой — в своей совокупности доводы должны быть такими, чтобы изних по правилам логики в необходимости следовал доказываемый тезис.

Правило достаточности аргументов проявляетсяпо-разному, в зависимости от используемых в процессе обоснования различныхвидов умозаключений. Так, недостаточность аргументации при обращении к аналогиипроявляется в малом числе сходных для сравниваемых явлений признаков.Уподобление будет малообоснованным, если оно опирается на 2 -3 изолированныхсходства. Неубедительным будет и индуктивное обобщение, если исследованныеслучаи не отражают особенностей образца.

  Отклонения от требований достаточности аргументовнеуместны ни в ту, ни в другую сторону. Доказательство несостоятельно, когдаотдельными фактами пытаются обосновать широкий тезис — обобщение в этом случаебудет «слишком или поспешным». Причина появления таких неубедительных обобщений объясняется, как правило, недостаточным анализомфактического материала с целью отбора из множества фактов лишь достоверноустановленных, несомненных и наиболее убедительно подтверждающих тезис.

  Не всегда дает положительные результаты принцип «чембольше аргументов, тем лучше». Трудно признатьубедительным рассуждение, когда, стремясь во что бы ни то ни стало доказатьтезис, увеличивают число аргументов, полагая, что тем самым надежнееподтверждают его. Действуя таким образом, легко совершать логическую ошибку «чрезмерногодоказательства», когда незаметно для себя берут явно противоречащиедруг другу доводы. Аргументация в таком случае будет всегда нелогичной иличрезмерной, по принципу «кто много доказывает, тот ничего не доказывает».

  При поспешном, не всегда продуманном анализефактического материала встречается использование и такого аргумента, который нетолько не подтверждает, а наоборот, противоречит тезису выступающего. В этомслучае говорят, что пропонент использовал «самоубийственный довод».

  Наилучшим принципом убедительного рассужденияявляется правило: лучше меньше, да лучше, т.е. все относящиеся к обсуждаемомутезису факты и положения должны быть тщательно взвешены и отобраны, чтобыполучить надежную и убедительную систему аргументов.

  Достаточно аргументов следует расценивать не всмысле их количества, а с учетом их весомости. При этом отдельные,изолированные аргументы, как правило, обладают малым весом, ибо допускаютразличное истолкование. Иное дело, если используется ряд доводов, которыевзаимосвязаны и подкрепляют друг друга. Вес такой системы аргументов будетвыражаться не их суммой, а произведением составляющих. Не случайно говорят, чтоизолированный факт весит, как перышко, а несколько связанных фактов давят стяжестью жернова.

  Таким образом, мы показали важность правильнойаргументации, которая основывается, прежде всего, не на количестве фактов, а наих убедительности, яркости, впечатляющей логике.

еще рефераты
Еще работы по логике