Реферат: "Крестьянский социализм" А.И. Герцена

ПЛАН:

1.  Кризис феодальной системы хозяйства.

2.  Развитие идей социализма.

3.  Критика крепостного хозяйства.

4.  «Крестьянский социализм» А.И. Герцена.

Кризис феодальной системы хозяйства.

Кризискрепостнической системы хозяйства ярко обнаружился к середине XIX века и в сельском хозяйстве, и впромышленности. Он выразился как в дальнейшем значительном росте капиталистического уклада, так и в важных изменениях,происходивших внутри самих феодальных отношений.

Капитализмразвивался рядом с крепостничеством, ослабляя его позиции, создавая предпосылкиего уничтожения, но оставаясь бессильным уничтожить феодальные монополиидворянства, охраняемые самодержавием.

Помещичьехозяйство до отмены крепостного права переживало серьезные изменения, но оно непревращалось в капиталистическое.

Крепостноехозяйство все более тормозило развитие производительных сил, требовавших  новых производственных отношений.

Предреформеннаяэкономика России представляла собой сложный комплекс разнородных хозяйственныхукладов, явившийся результатом разложения крепостнического способапроизводства. В промышленности сочетались крепостная (вотчинная и посессионная)мануфактура с принудительным трудом, капиталистическая мануфактура навольнонаемном труде, капиталистическая фабрика, городское и деревенскоеремесла. В этом пестром сочетании наметилась победа капиталистической фабрикине только над крепостной, но и над капиталистической мануфактурой. Нофеодальные преграды развитию промышленности не были уничтожены. Это сказывалосьв необеспеченности рабочей силой предприятий, в платеже дани феодалам в видеотносительно высокой заработной платы, в которую входил оброк, в узости рынкавследствие господства крепостнических отношений в стране. Крепостничество сталобарьером, задерживавшим рост капиталистической промышленности.

 В сфере сельского хозяйства трудности развитиякапитализма были несравненно большими. К середине  XIX века в сельском хозяйстве стали распространяться отношениякапиталистического типа, но возникшие такого рода отношения существовали нарядус крепостническими, не заменяя их.

Чемдальше шло развитие  экономики, тембольше обнаруживалось несоответствие между производственными отношениями ихарактером производительных сил. Это несоответствие, выражавшее гнилостьэкономического базиса, обнаруживалось в политической военной и  идеологической  областях.

Развитие идей социализма.

Периодкризиса крепостничества характеризуется огромным подъемом общественной мысли вРоссии. Этот подъем выразился прежде всего в появлении и сравнительно широкомраспространении идей социализма.

Врассматриваемое время в России рабочий класс еще не отделился от крестьянства;не было почвы для восприятия так называемого научного социализма (марксизма).Однако идеи утопического социализма получили довольно широкое распространение,но имели свою национальную особенность: они были тесно связаны с революционнымкрестьянским демократизмом.

Вэпоху кризиса крепостничества русская экономическая мысль развивалась внеразрывной связи с борьбой вокруг вопроса о крепостной зависимости.

Борьбапротив нее принимает новый характер. С крепостничеством борются не во имя того,чтобы дворянина сменил буржуа, а во имя полной ликвидации всякой эксплуатации.Если раньше освобождение крестьянина от крепостной зависимости было наивысшимтребованием и не ставился вопрос о том, кто будет главенствовать вхозяйственной жизни страны. Теперь же выдвигается требование освободитькрестьянина не только от крепостной зависимости, но и от всякой другой ееформы, чтобы он был полностью свободным хозяином.

Утопическийсоциализм 40-50-х гг. мог иметь только крестьянскую основу и крестьянскуюокраску. Развитие этого социализма определяется тем, что он явилсяреволюционным выражением требований крепостного крестьянства.

Русскийсоциализм по мере своего развития все теснее связывался с политической иэкономической борьбой против крепостного права, отражая в этой борьбе интересыкрестьянства.

Вцелом это направление русской общественно-экономической мысли прямо связано сидеями декабристов и Радищева, но переход от дворянской революционности ккрестьянской воплотил в себе Александр Иванович Герцен. Он и придал русскомусоциализму вполне определенный крестьянский характер.

Критика крепостного хозяйства.

Кругпроблем, рассматриваемый Герценом, определялся прежде всего потребностямиэкономического развития России, поэтому важное место имела критика системыкрепостнических отношений. Он справедливо утверждал, что «весь русский вопрос, по крайней мере, в настоящеевремя, заключается в вопросе о крепостном праве»(т.7, стр. 362).

Крепостническуюэксплуатацию Герцен рассматривал как кражу помещиком труда крестьянина. Онрешительно отвергал стремление крепостников доказать, что оброк необременителендля крестьянина. Сравнивая оброчные имения крупных помещиков с положениембарщинных крестьян мелкопоместных дворян, он отмечал, что оброчные крестьянелишь «менее бедные и несчастливые».

Раскрываяпротиворечия крепостнических отношений, Герцен показал, что существуют дверазличные, противоположные друг другу России: Россия крепостного народа иРоссия помещиков с их самодержавным правительством. Между этими Россиями неможет быть примирения. Противопоставив Россию крестьян помещичьей, дворянскойРоссии с ее политическим строем, направленным на охрану господства и привилегийдворян, Герцен открыто встал на сторону крестьянской, народной России.

Онпоказал обострение противоречий между крестьянами и помещиками,, вызванноеусилением стремления помещиков к наживе и превращение крепостного крестьянина«в разрабатываемую собственность».

Нои жестокая эксплуатация крестьян не могла, по мнению Герцена, предотвратитьразорение помещиков, вывести помещичье хозяйство из кризиса. Герцен отмечаетисключительно большую задолженность помещичьих имений предреформенной России.Он доказывал бесперспективность крепостнического хозяйства помещиков.

Герценразоблачал жестокие формы крепостнической эксплуатации в России. Он писал, чтопо другую сторону официальной России были уже «не люди, а материал, ревизскиедуши, продажные, купленные, всемилостивейше пожалованные, приписанные кфабрике, экономические, податные, но не признанные человеческими».

Русскийпомещик был для Герцена собственник не столько земли, сколько крестьян,крепостником, близким к рабовладельцу.

Всвоеобразном характере русского крепостничества Герцен видел историческуюпочву, благоприятствующую особому — некапиталистическому развитию России ксоциализму.

«Крестьянский социализм» А.И. Герцена.

Развитиекапиталистических отношений в промышленности и сельском хозяйстве России уже в40-х годах поставило перед экономической мыслью вопрос о характереэкономического развития России после ликвидации крепостного права.

Герценвыступил с обоснованием особого — некапиталистического пути развития России.Такому представлению о путях экономического развития России благоприятствоваласоциально-экономическая обстановка периода падения крепостного права. Передреформой сельское население составляло более 90% всего населения страны.Несмотря на процесс разложения, наблюдавшийся среди помещичьих и особенногосударственных крестьян, господство крепостного права задерживало расколдеревни. Пролетариат еще не выделился из общей массы трудящихся. Крестьянствосамостоятельно выступало против крепостного права и помещичьей власти. Егодвижение не возглавлялось и буржуазией, искавшей пути соглашения с помещиками.

Герценвидел в освобождении крестьян с землей не только уничтожение крепостническихотношений, но и начало последующего социалистического преобразования России.

Какже так получилось, что существование общества подлинного равенства он сталсвязывать со страной, которая отстала от ведущих стран Европы, котораяспособствовала подавлению революционных движений конца 40-х годов.

Признавая,что его родина выступала в те годы в роли «первого жандарма вселенной», Герценутверждал, что как есть две Европы — Европа буржуа и Европа работников, — такесть и две России — Россия правительственная, императорская, дворянская,солдафонская и Россия «черного народа», бедная, хлебопашная, крестьянская.Народ не ответственен за действия правительства.

Пригнувшисьпод историей, задавленный и забитый, русский народ сохранил свою могучую душу,свой великий национальный  характер.

«Общинаспасла русский народ от монгольского варварства и  от императорской цивилизации, от выкрашенныхпо-европейски помещиков и от немецкой бюрократии. Общинная организация, хоть исильно потрепанная, устояла против вмешательства власти» (т.7, стр.523).

Какже случилось, что многовековой институт народной жизни — община, органичновписывающаяся в феодальный быт русской деревни, служившая для самодержавияохранительным началом, стала основным аргументом теории русскогоосвободительного движения?

Чтоже социалистического нашел Герцен в общине?

Во-первых,демократизм, или «коммунизм» (т.е. коллективность) в управлении жизнью села:крестьяне на своих сходках, «на миру» решают общие дела деревни, выбираютместных судей, старосту, который не может выступить вразрез с волей «мира». Этообщее управление бытом обусловлено тем — и это второй момент, характеризующий,по мнению Герцена, общину в качестве зародыша социализма, — что люди владеютземлей сообща.  Он считал, что на основеобщинного землевладения можно улучшить земледелие; если ликвидировать помещичьювласть и чиновничество, можно развить народное образование.

Этообщинное владение представлялось Герцену зародышем социалистическойколлективной собственности. Наконец, элемент социализма Герцен видел также вкрестьянском праве на землю, т.е. в праве каждого крестьянина на надел земли,который община должна предоставить ему в пользование. «Это основное,натуральное, прирожденное признание права на землю ставит народ русский насовершенно другую ногу, чем та, на которой стоят все народы Запада» (т. 18,стр. 355). Это право он считал достаточным условием жизнеспособности общины.Оно исключало, по его мнению, возникновение безземельного пролетариата.«Человек будущего в России — мужик,точно так же, как во Франции работник» (т.7, стр.326).

Герценполагал, однако, что сама по себе община никакого социализма не представляет.Своей патриархальностью общинное устройство много веков усыпляло народ.Личность в общине принижена, ее кругозор ограничен жизнью семьи и деревни. Длятого чтобы развивать общину по пути социализма необходимо приложить к нейзападноевропейскую науку. С ее помощью можно будет ликвидировать отрицательные,патриархальные стороны общины. Герцен полагает, что усвоив науку, русский народпройдет все ступени трудного исторического развития, которые прошла ЗападнаяЕвропа, но этот путь будет гораздо короче. «Задача новой эпохи, в которую мывходим, — писал Герцен, — состоит в том, чтоб на основаниях науки сознательноразвить элемент нашего общинного самоуправления до полной свободы лица, минуяте промежуточные формы, которыми по необходимости шло… развитие Запада. Новаяжизнь наша должна так заткать в одну ткань эти два наследства, чтоб у свободнойличности земля осталась под ногами ичтобы общинник был совершенно свободноелицо» (т.14, стр. 183).

Такимобразом, путь России к социализму через общину Герцен не рассматривал какисключение из общемирового развития.

НиколайПлатонович Огарев так же как и Герцен принадлежал к поколению дворянскихреволюционеров.

Впроизведениях Огарева учение Герцена о крестьянской общине как основесоциалистического преобразования России получает дальнейшее развитие.

 До реформы 1861г. он считал мирный эволюционный путь вполне возможным. Но реформа и подъем крестьянского движения в странесильно изменили его мнение в революционную сторону.  Он перешел на позиции полной ликвидациипомещичьего землевладения и превращения общинной собственности в единую формувладения землей. Если в 1858г. Огарев, противопоставляя общину частномупомещичьему землевладению, исходил еще из сохранения помещичьей собственностинаряду с общинной, то через четыре года, в статье «Куда и откуда» (1862г.) онтребовал превращения общинной собственности в единую форму земельнойсобственности в России. В тех районах, где общинная система отсутствовала, Огарев предлагал постепенное внедрениеобщинных начал путем ограничения права наследования земельных участков инекоторых других мер. Помещиков предлагалось уравнять в правах с крестьянами,предоставив им пай в общине «по тяглому расчету», т.е. по численности семьи.

Онвыступал против существования круговой поруки, которая прикрепляла крестьянинак наделу и представляла собой насильственную форму взимания оброка игосударственных податей.

Огареввыделил в качестве основного признака общины коллективную собственность наземлю. Он отметил свойственную русской общине двойственность: «Общиннаясобственность исключительно земельная; всякая остальная крестьянскаясобственность — собственность личная» (Н.П. Огарев, «Избранные социально-политические  и философские произведения», Т.1, стр.139).Общинная форма земельной собственности не только не исключает частнойсобственности крестьянина на «движимое» имущество, но, наоборот, сочетается сней.

Огаревподошел к идеям социализма, продолжая политические традиции русскогоосвободительного движения. Социализм являлся для него конечной цельюреволюционной борьбы против самодержавия и крепостнической системы.

Заключение.

ИдеиА.И. Герцена и Н.П. Огарева отражали борьбу крестьянства против помещичьегоземлевладения в условиях падения крепостного права, развивавшихся в Россиикапиталистических отношений. Проповедуя идеи «крестьянского социализма», онинападали на феодальное помещичье землевладение, доводя борьбу против него дотребования ликвидации частной земельной собственности и передаче всей земликрестьянским общинам.

Анализтеории «крестьянского социализма» показывает, что она представляла собойразновидность утопического социализма, хотя и превосходила утопическийсоциализм Западной Европы своей революционной действенностью и тесной связью спрактикой, с движением народных масс.

Жизньпоказала несостоятельность данной теории, ее утопизм. Развитие капитализма вРоссии опровергло надежды, возлагавшиеся Герценом и Огаревым на общину инекапиталистический путь развития. Сельская община оказалась не в состояниипротиводействовать развитию капитализма и предотвратить дифференциациюкрестьянства. Но, несмотря на свой утопизм теория эта была формой, выражавшейпрогрессивное требование об уничтожении крепостничества.