Реферат: Безличные предложения среди других типов простого предложения

МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГООБРАЗОВАНИЯ РФ

ХАКАССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им.Н.Ф. КАТАНОВА

ИНСТИТУТ ФИЛОЛОГИИ

КАФЕДРА РУССКОГО ЯЗЫКА

специальность 021700 — «Филология»

Безличные предложения среди

других типов простого

предложения

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

Студента 5 курса гр. б

Феськова К.В.

Научный руководитель

к.ф.н., доцент

Гончаров А.М.

Абакан, 2001

СОДЕРЖАНИЕ

Введение… 03-04

Глава 1. Вопрос ободносоставных предложениях в рус-

ском синтаксисе… 05-31

1.1. Разработка проблемы односоставныхпредложений

в трудах классиков-лингвистов… 05-18

1.2. Вопрос о выделении/не выделенииодносоставных

предложений в русском языке… 18-21

1.3. Понятие о безличных предложениях всовремен-

ном русском языке… 21

-24

1.4. Различные классификации безличныхпредложе-

ний в лингвистической литературе… 24-32

Глава 2. Место безличныхпредложений в системе типов

простого предложения… 32-51

2.1. Структурно-семантические особенностибезличных

предложений в современном русскомязыке… 32-39

2.2. ЗАКОНОМЕРНОСТИ УПОТРЕБЛЕНИЯ ЛИЧНОГО ИБЕЗЛИЧ-

НОГО ПРЕДЛОЖЕНИя С ГЛАГОЛЬНЫМИ СКАЗУЕМЫМИ… 39-48

2.3. Безлично-инфинитивные предложения, какпере-

ходные конструкции… 48-51

Заключение… 52-53

Список использованнойлитературы… 54-56

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы

. Русское языкознаниедореволюционного периода, особенно прошлого века, достигло значительно большихуспехов в области изучения морфологии, чем синтаксиса, несмотря на отдельныетруды выдающихся русских синтаксистов, среди которых первым должно быть названоимя А.А. Потебни, а затем его учеников А.В. Попова, Д.Н.Овсянико-Куликовского. В связи с этимвполне закономерно повышенное внимание к синтаксису русского языка,характерное для современного периода исследования.

Изучениетипов простого предложения — одна из важнейших сторон работы языковедов вобласти синтаксиса русского языка. Говоря об отдельных структурных типах сточки зрения широты проблематики, мы поставили бы безличные предложения наодно из первых мест. Многочисленность проблем, возникающих при изучениибезличных конструкций, связана, главным образом, с тем, что этот особый типодносоставных предложений не представляет собою единства ни по структуре, ни пофункциональному назначению отдельных членов. Вместе с тем бесспорно наличиеобщих языковых признаков, которые еще сто лет назад заставили А.X. Востоковаобъединить ряд разновидностей предложений под общим названием «безличныепредложения», изучение их семантической структуры стало особенноактуальным в последние два десятилетия. Безличные предложения всегда были вполе зрения современных русистов. Однако изучение семантики этих предложенийне выходило за рамки отделения их общеграмматического значения. Такие аспектыисследования данных предложений, как выделение семантических компонентов, взаимодействиелексического, морфологического уровней при формировании сложных предложений ссоотносительными высказываниями, не нашли пока в лингвистической литературеполного отражения.

Предметом

нашего исследованияявляется самая многочисленная часть глагольных односоставных предложений –безличные.

Основная цель

данной работы состоит втом, чтобы в соответствии с современными научными принципами дать всестороннийанализ семантики безличных предложений.

Конкретные задачи

, вытекающие из основнойцели работы:

1.

рассмотретьисторию разработки односоставных безличных предложений в русской лингвистике;

2.

выявитьсемантические разряды безличных предложений;

3.

охарактеризоватьсемантическую структуру анализируемых предложений;

4.

определитьфункции и сферу их применения;

5.

установитьхарактер соотносительности между личными и безличными предложениями снесколькими сказуемыми.

Методы исследования

. В качестве основногорабочего метода используется структурно-семантический. Смысловые элементыописываются нами с помощью дифференционных семантических признаков. В работеиспользуется также прием наблюдения и цифровой подсчет как элементстатистического метода.

Материалом

для наблюдения и анализапослужили тексты художественных произведений классической и современной литературы.Собранный материал составляет более 800 примеров.

Теоретическая и практическая значимость

работы заключается втом, что ее результаты могут быть использованы при описании синтаксическойсемантики русского языка и при решении проблем, связанных с анализомформальной устроенности и смысла большого числа предложений русского языка.Материалы дипломной работы могут найти применение также в практике преподаваниярусского языка в средней и высшей школе.

Апробация

. Результаты дипломногосочинения излагались на Катановских чтениях и лингвистическом спецсеминаре порусскому языку (апрель 2001 г.).

ГЛАВА1. ВОПРОС ОБ ОДНОСОСТАВНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЯХ

ВРУССКОМ СИНТАКСИСЕ

1.1.РАЗРАБОТКА ПРОБЛЕМЫ ОДНОСОСТАВНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ

ВТРУДАХ КЛАССИКОВ-ЛИНГВИСТОВ

Разнородностьсинтаксического типа безличных предложений приводит к тому, что проблематикаего изучения не может быть ограничена лишь вопросами специфики синтаксическихкатегорий в чисто языковом плане или в их отношении к логическим категориям.Возникает проблема частного и общего, что осложняет вопрос о критерии выделенияизучаемого объекта и создает множество дополнительных аспектов исследования.Поэтому естественно, что изучение безличных предложений русского языка шло поразличным линиям.

Наиболееактуальным сразу же оказался вопрос понимания самой категории безличности и наэтой базе — поиски теоретических оснований для классификации безличных предложений.

Исследованием безличных предложенийзанимались языковеды разных направлений.

Лингвистами психологическогонаправления не была достаточно выявлена специфика односоставных предложений,они признавали основой предложениясказуемое (А.А. Потебня, Д.Н. Овсянико-Куликовский).

Попыткиустановления критерия классификации были предприняты Д.Н. Овсянико-Куликовскимв специальной статье, посвященной этому вопросу[1]

.Положив в основу определения безличных (бессубъектных, по терминологии автора)предложений отсутствие подлежащего, т.е. синтаксический признак, не исчерпывающийих существа. Д.Н. Овсянико-Куликовский оказался перед необходимостьюклассификации очень широкого круга синтаксических явлений.

Без сказуемого предложение считалосьнемыслимым, так как только сказуемое способно выразить «особое движениемысли, известное под именем „предицирования“»[2]

. Естественно поэтому, что,например, односоставные предложения, имеющие в качестве главного члена формуименительного падежа существительного (номинативные предложения), признавалисьнеполными. А.М. Пешковский, связывая категориюсказуемости, как категорию, создающую предложение, с формами глагола илисловами, связанными с этими формами, также сужал круг семантико-структурныхтипов предложений[3].Так, номинативные предложения он квалифицировал как имеющие в своемсоставе сказуемое — именительный падеж существительного[4].

Представителилогического направления (А.X. Востоков, Ф

.И. Буслаев) рассматривалиодносоставные предложения как неполные, поскольку в предложении каксинтаксической единице усматривалась обязательная двучленность структуры,связанная с построением логического суждения, которое мыслилось только какдвучленное.

Исходя изтого, что «без сказуемого не может быть суждения», Ф.И. Буслаевкатегорически утверждает: "… Но нет ни одного предложения, котороесостояло бы только из подлежащего"[5]

Представители историко-психологического иформально-грамматического направлений — так же, как и представителилогико-грамматического направления, считали, что важнейшей частью предложенияявляется сказуемое, что в нем вся сила высказывания, что без сказуемого неможет быть предложения.

В техслучаях, когда единственный главный член односоставного предложения выражаетсяименительным падежом, он, независимо от выполняемой им функции, рассматривалсяпредставителями этих направлений в качестве сказуемого, а предложение в целомпризнавалось неполным предложением, где подлежащее опущено.

Ф.Ф.Фортунатов, подходя к характеристике односоставного предложения с психологическойточки зрения, рассматривает подлежащее и сказуемое не с точки зрения выраженияв языке взаимосвязи явлений реальной действительности, а с точки зрениясочетания непосредственного восприятия явления с словесным обозначением его вязыке (предложении). Он, устанавливая одностороннюю предикативную связь междуконкретными раздражителями действительности и их словесными заместителями вречи, которые сами по себе могут вызвать те же реакции, что и заменяемые имиконкретные раздражители, по существу не дает представления о спецификеноминативных предложений, как одного из грамматических средств общения людеймежду собой, реального проявления мысли в языке.

Дальнейшиеэтапы разработки общих вопросов категории безличности и классификации безличныхпредложений связаны прежде всего с именами авторов известных капитальных трудовпо русскому синтаксису А.А. Шахматова и А.М. Пешковского.

Толкованиебезличности в работах А.А. Шахматова находится в полном соответствии с егопониманием односоставности предложения вообще.

Называяодночленные предложения односоставными, А.А. Шахматов дает новое определение предложению с одним главным членом:«Член предложения, соответствующий по своему значению сочетанию субъекта спредикатом, мы назовем главным членом, главным членом односоставногопредложения; в односоставных предложениях, таким образом, не нашло себесловесного выражения то расчленение, которое с несомненностью обнаруживаетсяв самой коммуникации»[6]

.Признание двусоставного предложения в качестве образцовой модели предложенияприводит А.А. Шахматова к определению односоставной структуры по аналогии сдвусоставным предложением, то есть к сближению ее главного члена то сподлежащим, то со сказуемым. При этом ученый замечает: «Главный членбесподлежащных предложений по форме соответствует сказуемому двусоставногопредложения. Но, конечно, это не сказуемое, точно так же как в односоставныхподлежащных предложениях нельзя говорить о подлежащем»[7]. Отсюда и непоследовательность в шахматовскойклассификации односоставных предложений: подлежащные, бесподлежащные,вокативные и безличные, причем к подлежащным относятся и генитивно-именные, ипредложно-именные предложения.

Недостаточно четковыявив сущность односоставности, А.А.Шахматов очень много сделал в описании отдельных видов односоставныхпредложений, в частности, безличных.

А.А. Шахматов ищетотличительный признак

безличных предложений в психологическом восприятии самого главного члена, несчитая возможным говорить о каком-то невыраженном представлении за его пределами.Особенностью безличных предложений при этом оказывается выраженное в главномчлене сочетание представления о признаке с представлением о бытии,существовании. Таким образом, безличные предложения А.А. Шахматов признает предложениямиэкзистенциальными[8].Естественно, что не все разновидности безличных предложений укладываются врамки такого понимания. В ряде случаев исследователь учитывает это, выводя,например, инфинитивные предложения с императивным значением за пределы группыбезличных инфинитивных. Оставаясь последовательно на данной точке зрения,нужно было бы выделить из состава безличных и некоторые другие модальныеразновидности предложений с независимым инфинитивом.

В согласии сидеей «представления», вызываемого главным членом (или главнымичленами), находится и взгляд А.А. Шахматова на структуры типа «безличныйглагол + инфинитив» или «предикативное наречие + инфинитив» какна предложения двусоставные. Однако последовательность этого принципа и здесьдолжна была бы привести к признанию двусоставности ряда других предложений,рассматриваемых в качестве безличных.

Попыткойпримирить идею психологического «представления» с грамматическойстороной предложения можно объяснить и введение А.А. Шахматовым понятия«двухчленные безличные предложения» (тип глагол + Р.п.), где именнограмматическая структура не позволяет говорить о двусоставности.

За основуклассификации безличных предложений А.А. Шахматов взял грамматический способ выражения главного члена, т.е.принцип, получивший в дальнейшем распространение во всех работах по данномувопросу. Правда, с этим принципом А.А. Шахматов был знаком по первомуизданию упомянутой работы А.М.Пешковского.

Грамматическийаспект классификации безличных предложений детально представлен в работе А.М.Пешковского, что является его несомненной заслугой. Если в понимании А.М. Пешковскимпонятийной стороны безличного предложения как такового отразились некоторыеидеи А.А. Потебни, в частности, идея об «устранении подлежащего» измысли, то дальнейшие синтаксические вопросы данный исследователь решает с присущимему вниманием к формально-грамматической стороне дела. Характерно, чтоклассификацию безличных предложений А.М. Пешковскии строит исходя из грамматической формы не только главногочлена (сказуемого), но и других членов, обязательных или необязательных вданной конструкции. Этим положено плодотворное начало синтаксического анализаструктуры самого безличного предложения.

Однако схемаА.М. Пешковского, разумеется, не могла не отразить в себе недостатки его общейтеоретической концепции Так, например, формально-морфологическая точка зренияпроявилась при искусственном и необоснованном разделении предложений с формойна

-о, созвучнойприлагательным среднего рода (и семантически им соответствующей) и тех жеконструкций с «бесформенным словом», куда автор причисляет не толькоформы типа "жаль", "нельзя", но и формы на -о,не имеющие в системе языка звукового или семантического соответствияприлагательным среднего рода (мОжно, дОлжно, пОлнои т.п.).

Но внаибольшей мере слабость теоретической позиции А.М. Пешковского проявляется при решении им вопросов, связанных ссоотношением грамматической и понятийной стороны безличного предложения.Согласно его воззрениям, безличность предложения определяется тем, чтосказуемое не имеет форм согласования с подлежащим, следовательно, не можетдавать «намека на подлежащее», так как последний делается именно припомощи форм согласования[9]

.Таким образом, отсутствие у безличных глаголов изменяемости по лицам, числам ив прошедшем времени по родам (явление, сформировавшееся в определеннойлогической ситуации и именно в готовых синтаксических условиях) превращается уА.М. Пешковского в исходный пункт безличного характера предложения[10].

А.М.Пешковский тонко подметил разницу между безличными предложениями и неполными сопущенным подлежащим: «Все дело тут, очевидно, только в том, сознаютсялицо и число данного глагола как категории согласования сказуемого с подлежащимили нет, ибо безличное предложение есть прежде всего не согласуемый ни с чемглагол»[11]

.Однако это высказывание не может быть принято иначе, чем только в качествепрактического критерия.

Рассматриваявзаимоотношения главных членов предложения с позиции А.А. Шахматова и А.М.Пешковского, мы установили, что подлежащее без сказуемого и сказуемое безподлежащего в двусоставных предложениях не дают каждый в отдельности законченноговыражения высказывания. Подлежащее безсказуемого остается простым названием предмета. Причем названием условным, таккак словесное обозначение предмета не обусловлено природой и свойствами этогопредмета.

Только впредложении, контексте или соответствующей обстановке между организующимицентрами (подлежащим и сказуемым) возникают предикативные отношения, исказуемое выполняет свою предикативную функцию. «Предикативная функция, —пишет В.В. Виноградов, — заключается не в оживлении или соединенииизолированных слов и понятий, а в речевом раскрытии реального содержания, связии взаимодействия предметов и явлений действительности»[12]

Причемречевое раскрытие реального содержания, связи и взаимодействия предметов иявлений действительности в предложении принимает в одних случаях словесноевыражение, а в других случаях интонационное выражение.

Можно лиинтонацию считать грамматическим средством выражения грамматической категории?В этом ни А.М. Пешковский, ни А.А. Шахматов не сомневались. По мнению А.М.Пешковского, то, что мы называем предикативной функцией, может быть выражено водних случаях только с помощью интонации, в других случаях — с помощью жеста иинтонации и в третьих — в обстановке и интонацией, но не с помощьюподразумеваемого предиката[13]

.«Таким образом, мы, — пишет А.М. Пешковский, — открываем новый способвыражения категории сказуемости: интонацию… благодаря которой словоперестает быть словом только, а делается фразой»[14].

По поводуинтонации А.А. Шахматов писал: "… Ту или иную интонацию можно признатьспособом обнаружения грамматической категории"[15]

Односоставныепредложения представляют собой два крупных типа предложений в соответствии сморфологическим выражением главного члена предложения:

1)

номинативные, т.е. такие, в которых имеется налицоподлежащее как носитель признака, а сказуемое словесно не выражено ивосстановить его из контекста или обстановки нельзя;

2)

бесподлежащныепредложения (термин А.А. Шахматова),которые характеризуются отсутствием подлежащего и невозможностью еговосстановить из обстановки или контекста речи.

Основнаягруппа бесподлежащных — это безличные предложения, которые не имеютподлежащего и даже указаний на него и в которых подлежащее не восстанавливаетсяиз контекста речи или обстановки. В этом и заключается их отличие от неполныхдвусоставных предложений с опущенными подлежащими.

Вопрос обусловиях и времени возникновения безличных предложений, о путях развития их, осоотношении личных и безличных предложений, об их смысловых функциях давно привлекаетвнимание лингвистов.

Однииз них считали, что безличные предложения произошли из личных. Этой точкизрения придерживались В.А. Богородицкий, Д.Н. Овсянико-Куликовский, А.М.Пешковский.

Терминами«безличные», «неопределенно-личные», «определенно-личные»пользовался еще А.А. Потебня[16]

В.А.Богородицкий считает, что безличные предложения возникли на почвеподразумеваемости. Например, предложение

Морозит,по мнению В.А. Богородицкого, возникло на почве предложений, состоявших изоднокоренных существительного-подлежащего и глагола-сказуемого, т.е. Мороз морозит. В предложении же Моросит, предполагает В.А. Богородицкий,подлежащее могло опускаться потому, что глагол мороситможет употребляться исключительно в сочетании лишь со словом дождь, чего, например, не наблюдается впредложении Дождь идет[17].

А.М.Пешковский по этому поводу заявляет: «Безличные предложения возникли изличных, а не наоборот»[18]

Этопредположение, по мнению А.М. Пешковского, подтверждается как морфологическиманализом, так и исторически: "… Вдумываясь в значение безличных глаголов,мы все-таки откроем в них следы 3-го лица… К тому же приводит и чисто морфологическийанализ этой формы:

светает во всяком случае скорееможет ассоциироваться с работает, пишет, читает,чем с работаю, работаешь, работаеми т.д. Ясно, что поскольку лицо должно мыслиться в глаголе, оно мыслится здеськак третье. Но мыслится-то оно с минимальной ясностью"[19].

Переходя кисторическому обоснованию своего взгляда на безличное предложение, А.М.Пешковский пишет: «Прежде всего доязыковая мысль основана на ассоциациидвух представлений и поэтому всегда двучленна. Было бы очень странно,если бы для нее сразу избрана была одночленная форма»[20]

А.М.Пешковский считает, что такие выражения, как

свет светит,громгремит и т.д., «легче приписатьдревнейшему периоду языка, так как они указывают на первоначальную, мифическуюпричину явления, на мифического деятеля, производящего его. Устранение этих-топодлежащих и могло создать безличное предложение»[21].

Теорияпроисхождения безличных предложений из личных подверглась критике со стороныА.А. Шахматова, по мнению которого, «безличные обороты не могут бытьобъяснены из личных, ибо если этоформально возможно для оборотов, обозначающих явления природы, то для другихоборотов безличную форму никак нельзя вывести из личной»[22]

. Приэтом А.А. Шахматов исходил из того, что, кроме явлений природы, безличныеформы глагола употреблялись в глубокой древности и для выражения внутреннихпереживаний человека, физических и нравственных[23].

Большинстволингвистов придерживалось того мнения, что безличные предложения представляютсобой наследие той эпохи, когда первобытные люди, не имея представления ни озаконах внешнего мира, ни о строении своего тела, чувствовали себя совершеннобеспомощными в борьбе с природными стихиями и болезнями. Из-за незнанияистинных причин природных и общественныхявлений возникают искаженные, фантастические представлениядикарей об окружающей их действительности, убеждение, что болезни насылает ипогоду делает неизвестная, непознанная сила. Освобождая безличные предложенияот присущих им смысловых функций, соответствующие лингвисты тут же наполнялиих другим содержанием, произвольно примышленным.

Насовременном этапе исследования проблемы возникновения безличных предложений унас нет никаких оснований отождествлять историю происхождения религиозныхверований и безличных предложений.

Безличныепредложения так же, как любая другая грамматическая категория, не несут насебе печати какого-либо класса, не являются порождением идеологии какого-либообщества, поскольку язык создавался в течение веков всеми поколениями обществаи для удовлетворения нужд всего общества.

Вопросыклассификации безличных предложений, их грамматической и семантическойхарактеристики получили далее более детальную разработку в специальноймонографии Е.М. Галкиной-Федорук. Прежде чем заняться описанием различныхструктурно-грамматических типов безличных предложений, исследователь пытаетсяобобщить их семантическую сторону, выделив два типа «по значению»:1)предложения, выражающие интеллектуальное восприятие действительности и2)предложения, выражающие волю и эмоцию человека. Эту попытку нельзя признатьудачной, поскольку данная характеристика включает все пути познания человекомдействительности и может быть отнесена к предложению любого состава. Такоетолкование не имеет никакого отношения к безличности.

Болееплодотворным явился метод частной семантической характеристики разновидностейбезличных предложений внутри определенного грамматического типа, традиционновыделяемого на базе средств выражения главного члена. Основное значение работыЕ.М. Галкиной-Федорук, на наш взгляд, как раз и заключается в богатственаблюдений за употребительностью различных семантических разновидностейбезличных предложений в разных сферах русского языка, что при обширностисобранного автором материала создает вполне убедительную картину. Надозаметить, что в работе Е.М. Галкиной-Федорук наблюдается ряд несоответствий.Целенаправленность анализа материала в различных разделах монографии различна,и тот или иной раздел в свою очередь не соответствует по своей направленностивводной, теоретической части, изложенной в плане соотношения предложения исуждения. Отсутствие единой концепции, пронизывающей работу, создаетвпечатление эмпиризма и мешает считать это большое и серьезное исследованиеособым этапом в разработке безличности.

Вторуюлинию изучения безличных предложений современного русского языка составляютспециальные работы по более узким вопросам. Таковы многочисленные статьи,посвященные характеристике какой-то частной-грамматической разновидности безличныхпредложений. Здесь же следует сказать о монографическом исследовании К.А.Тимофеева «Инфинитивные предложения в русском языке», опубликованномв виде серии статей. Точка зрения К.А. Тимофеева на конструкции с независимыминфинитивом в роли главного члена как особый тип односоставных предложений,не входящий в понятие безличных, не является в лингвистике всеобщей. ВыведениеК.А. Тимофеевым инфинитивных предложений за пределы безличного типа покоится,главным образом, на двух различных основаниях. Во-первых, исследовательсчитает безличность понятием «прежде всего морфологическим»(присутствие безличной формы глагола), чего нет в предложениях с независимыминфинитивом, и, во-вторых, «независимый инфинитив обозначает действие небезлично, но в сочетании с косвенным субъектом<span Courier New»;mso

еще рефераты

Еще работы по литературе, лингвистике

Реферат по литературе, лингвистике

Судьба и творчество Даниила Хармса

29 Августа 2013

Реферат по литературе, лингвистике

Новые подходы к рассмотрению личности Печорина (М.Ю. Лермонтов "Герой нашего времени")

29 Августа 2013

Реферат по литературе, лингвистике

Использование символа как стилистического средства в поэзии символизма (на примере лирики немецкого поэта Стефана Георге)

29 Августа 2013

Реферат по литературе, лингвистике

Символика заглавий книг А. А. Ахматовой

29 Августа 2013