Реферат: Культурология и теория цивилизаций

<img src="/cache/referats/13374/image001.gif" v:shapes="_x0000_s1029 _x0000_s1026 _x0000_s1027 _x0000_s1028">Омскийгосударственный технический университет

Кафедра философии

РЕФЕРАТ

Культурология и теория цивилизаций

Выполнил:

Студент РТФ гр. РЭ-211

Тонкошкуров Василий Николаевич

Проверил:

Савранина Татьяна Владимировна

Омск-2002

Оглавление

TOC «Мой обычный заголовок;1» Оглавление… PAGEREF _Toc27917094h 2

Культура и цивилизация… PAGEREF _Toc27917095h 3

Стадиальные концепции цивилизации… PAGEREF _Toc27917096h 7

Теория «локальных цивилизаций»… PAGEREF _Toc27917097h 9

Противники теории «локальных цивилизаций»… PAGEREF _Toc27917098h 12

Аксиоматика минимальной теории цивилизации… PAGEREF _Toc27917099h 15

Список литературы:… PAGEREF _Toc27917100h 21

Культура и цивилизация

В истории человечества существовало множество культур — самобытных,не похожих одна на другую… На Земле одновременно соседствуют самые разныекультуры. Как они возникли? Какова их судьба? Способны ли они воспринимать другдруга?

В прошлом веке ученые считали, что можно говорить только об однойкультуре, которая олицетворяет конкретные стадии единого духовного процесса.Какие-то культуры выглядят странными, патриархальными, потому что онидействительно отражают древнее самосознание человечества, другие, напротив, ужесущественно продвинулись в своем развитии, приобрели современный облик.

Тогда же возникла иная мысль: эти культуры на самом деле различны,самобытны, и даже вообще не имеют друг с другом ничего общего. Эти вопросы,мысли, рассуждения привели к тому, что родилась культурология — наука омножественности культур, об их уникальности, несхожести,

Сегодня она может помочь нам понять, что любое социальное изменениеначинается именно как сдвиг внутри культуры, как результат появления новыхценностных ориентации, как итог действия разнообразных социокультурныхзакономерностей.

Размышляя об эмоциональных образах в живописи или о воздействиимузыки на духовный мир человека, о тайных символах пирамид или загадкахсовременной культуры, о глубинной взаимосвязи гармонии и хаоса в мифах илипроизведениях постмодернизма, о греческой скульптуре или лирике возрождения, обэпосе или античной трагедии, о дионисийской и аполлонической культурах, мыпытаемся понять закономерности развития и функционирования культур — прошлых исовременных, осмыслить их истоки, судьбы. Многие произведения искусстваоказываются более прозрачными, когда их истолкование сопряжено с целостнымразмышлением о культуре.

Актуальность культурологии обусловлена в первую очередь возрастающейролью всего гуманитарного знания. Значение гуманитарного знания безусловновелико. Оно многолико и многообразно. Гуманитарная культура — этовсеобъемлющее, «сквозное» явление, оно присутствует в разных сферахобщественной жизни.

Богатство культуры, накопленное человечеством за многие века,неисчерпаемо, оно ждет еще своего осмысления. В гуманитарно-культурном наследиидревнего мира, социально-философской мысли Индии, Китая, Греции и Рима можноотыскать глубокие размышления о человеке, о смысле жизни, о высших ценностях,роли философии, морали, права, религии, искусства, педагогики и риторики вжизни людей. Древний мир оставил нам великолепные исторические памятники,интересные философские и исторические труды, произведения искусства, мифы илегенды, скульптуры, архитектурные сооружения, «семь чудес света» и пр.

Цивилизация и культура – понятия тесно связанные друг с другом. Внастоящее время в определённый уровень развития общества или общество,достигшее культурологии, и других гуманитарных науках под цивилизацией чаще всегопонимают определённого этапа в своем развитии. Подразумевается, что впервобытную эпоху истории человечества все народы, все племена еще невыработали те нормы общения, которые позже получили название цивилизационныхнорм. Примерно 5 тысяч лет назад в некоторых регионах Земли возниклицивилизации, то есть объединения людей, общество на качественно-новых принципахорганизации и общения.

В условиях цивилизации достигается высокий уровень развитиякультуры, создаются величайшие ценности и духовной, и материальной культуры.Проблеме соотношения культуры и цивилизации посвящено немало серьезнейших работизвестных теоретиков культуры. Многие из них связывают ее с вопросами о судьбахкультуры, цивилизации и даже всего человечества.

Понятие «цивилизация» многозначно. Термин «цивилизация» произошёл отлатинского слова, означавшего «гражданский». Можно указать, по крайней мере,три основных значения этого слова. В первом случае рождается традиционнаякультурфилософская проблематика, восходящая к немецким романтикам. В этомзначении «культура» и «цивилизация» уже не воспринимаются как синонимы.Органика культуры противопоставляется мертвящему техницизму цивилизации. Второезначение слова предполагает движение мира от расколотого к единому. Возможна итретья парадигма — плюрализм отдельных разрозненных цивилизаций. В этом случаеподвергается пересмотру восходящее к христианству видение общечеловеческойперспективы.

Для выработки более или менее точного определения цивилизациинеобходимо в свою очередь изучение крупных социальных и культурных феноменов,существующих в виде целостностей, т.е. макроисторическое исследование.Н.Данилевский называет такие феномены культурно-историческими типами,О.Шпенглер — развитыми культурами, А.Тойнби — цивилизациями, П.Сорокин — метакультурами.

Все эти социальные и культурные суперсистемы не совпадают ни снацией, ни с государством, ни с какой-либо социальной группой. Они выходят запределы географических или расовых границ. Однако, подобно глубинным течениям,они определяют шире — цивилизационной схемы. И каждый по-своему прав. Ибо нетсовременной науки без учета и обоснования статуса наблюдателя.

О.Шпенглерв своей книге «Закат Европы» сформировал свое пониманиецивилизации. Для Шпенглера цивилизация — это такой тип развития общества, когдана смену эпохе творчества, воодушевления приходит этап закостенелости общества,этап оскуднения творчества, этап духовного опустошения. Творческий этап – этокультура, которой на смену приходит цивилизация.

В рамках этой концепции получается, во-первых, что цивилизацияозначает омертвление культуры, а во-вторых, что цивилизация – переход не клучшему, а к худшему состоянию общества.

Концепция Шпенглера стала широко известной, правда с ней большеполемизировали, чем соглашались. Например, великий гуманист А.Швейцер оценилтеорию Шпенглера как попытку узаконить право на существованиецивилизации, свободной от нравственных норм, цивилизации, свободной отгуманистических духовных принципов. По мнению Швейцера, распространение вобществе идеи о неизбежности бездушной механической цивилизации способно тольковнести в общество пессимизм и ослабить роль моральных факторов культуры.Н.Бердяев назвал ошибкой Шпенглера то, что тот придал «чисто хронологическийсмысл словам цивилизация и культура и увидел в них смену эпох». С точки зренияБердяева, в эпоху цивилизации существует культура, как и в эпоху культурысуществует цивилизация.

Следует заметить, что Бердяев и Швейцер считали различение культурыи цивилизации достаточно условным. Оба великих мыслителя указывали, чтофранцузские исследователи предпочитают слово «цивилизация» («civilisation»), анемецкое слово «культура» («Hochkultur», т.е. «высокая культура»), дляобозначения примерно одних и тех же процессов.

Но большинство исследователей все же не сводят различие междукультурой и цивилизацией к особенностями национальных языков. В большинственаучных и справочных изданий цивилизация понимается как определенная стадияразвития общества, связанная с определенной культурой и имеющая ряд признаков,отличающих цивилизации от доцивилизованной стадии развития общества. Чаще всеговыделяют следующие признаки цивилизации:

Наличие государства как определённой организации, управленческойструктуры, координирующей хозяйственную, военную и некоторые другие сферыжизнедеятельности всего общества.

Наличие письменности, без которой затруднены многие видыуправленческой и хозяйственной деятельности.

Наличие совокупности законов, правовых норм, пришедших на сменуродовым обычаям. Система законов исходит из равной ответственности каждогожителя цивилизационного общества независимо от его родоплеменнойпринадлежности. С течением времени в цивилизациях приходят к письменнойфиксации свода законов. Написанное право – отличительный признакцивилизованного общества. Обычаи – признак нецивилизационного общества.Следовательно, отсутствие чётких законов и норм – рудимент клановых, родовых отношений

Определенный уровень гуманизма. Даже в ранних цивилизациях, если тами не господствуют представления о праве каждого человека на жизнь и достоинство,то, как правило, в них не приемлют людоедства и человеческих жертвоприношений.Разумеется, и в современном цивилизационном обществе у каких-то людей с больнойпсихикой или с преступными наклонностями есть побуждения к каннибализму илиритуальным кровавым действиям. Но общество в целом и законы не допускаютварварских бесчеловечных действий.

Недаром переход к цивилизационной стадии у многих народов был связанс распространением религии, несущих гуманистические нравственные ценности, — буддизма, христианства, ислама, иудаизма.

Эти признаки цивилизации возникают не обязательно сразу все вместе.Какой-то может сформироваться в конкретных условиях позднее или раньше. Ноотсутствие этих признаков ведёт к упадку определенного общества. Эти признакиобеспечивают минимум защищенности человека, обеспечивают эффективноеиспользование способностей человека, а значит, обеспечивают эффективностьхозяйственной и политической системы обеспечивает расцвет духовной культуры.

Обычно исследователи цивилизаций указывают на трудности ихистолкования: сложность внутреннего состава каждой из цивилизаций; напряженнуювнутреннюю борьбу в рамках цивилизаций за господство над природными и людскимиресурсами; напряженную борьбу за гегемонию в символической сфере в виде идеологиии религии. Причем в такой борьбе враждующие группировки, коалиции и клики частоищут внешней поддержки против собратьев по цивилизации, ищут путисамоутверждения в субцивилизационных раздорах. Материал для такого родаразмышлений дают истории арабо-исламской цивилизации: индостанская,индонезийская XX в.

Трудность для исследования цивилизаций представляет и их внутренняядинамичность. Их облик формируется не только многовековыми историческимипредпосылками. Развертывает себя драматический процесс взаимодействиязападнических и почвеннических импульсов, рационализма и традиционализма. Этовзаимодействие прослеживается как одна из определяющих характеристик культурнойдинамики в незападных обществах. Она составляет на протяжении двух-трех вековлейтмотив истории России. То же можно сказать о Турции, Японии, ЛатинскойАмерике, об Индии и Ближнем Востоке. Такое взаимодействие противоположнонаправленных импульсов остается универсальным. Более того, с XIX в. оно дажесумело утвердиться и в западной культуре — коллизия мондиализма изападоцентризма.

Немалую роль в трактовке этой проблемы, как это очевидно, играетполитическая культура. Можно понять социоэкономические и психологическиепредпосылки фундаментализма — в исламском мире, в православии, индуизме и иудаизме.Фундаментализм действительно приобретает облик эсхатологически грозного,всеохватывающего феномена. Но тенденции нынешнего дня не вечны. Кроме того,если присмотреться к фундаментализму в лоне различных культурных цивилизаций,собственно цивилизационных структур, подойдя к нему культурологически, то этоскорее всего попытка активистской перестройки традиционного религиозногосознания в нынешних условиях глубоко несбалансированного во многих отношенияхзападноцентричного мира.

Фундаментализм чужд не только рационализму, но и традиционализму,поскольку он не приемлет традицию в ее исторической изменяемости и данности,пытается утвердить традицию как нечто харизматически измышленное, силитсясохранить ее на путях рационального замысла, закрепить традицию рациональнымисредствами. В этом смысле приходится говорить не о консервативности, а орадикализме основных фундаменталистических установок.

Все это свидетельствует о том, что трудно дать строгое определениепонятию цивилизации. Фактически под цивилизацией понимается культурная общностьлюдей, обладающих некоторым социальным генотипом, социальным стереотипом,освоившая большое, достаточно автономное, замкнутое мировое пространство и всилу этого получившая прочное место в мировом раскладе.

По существу, в морфологическом учении о культурах можно выделить дванаправления: теория стадиального развития цивилизации и теории локальныхцивилизаций. К одному из них можно отнести американского антропологаФ.Нортропа, А. Крёбера и П.А. Сорокина. К другому — Н.Я.Данилевского,О.Шпенглера и А. Тойнби.

Стадиальные теории изучают цивилизацию как единый процесспрогрессивного развития человечества, в котором выделяются определенные стадии(этапы). Этот процесс начался в глубокой древности, когда стало распадатьсяпервобытное общество, и часть человечества перешла в состояниецивилизованности. Он продолжается и в наши дни. За это время в жизничеловечества произошли большие изменения, которые коснулисьсоциально-экономических отношений, духовной и материальной культуры.

Теории локальных цивилизаций изучают большие исторически сложившиесяобщности, которые занимают определенную территорию и имеют свои особенностисоциально-экономического и культурного развития.

Как указывает П.А. Сорокин, между обоими направлениями есть ряд точексоприкосновения, и выводы, к которым пришли представители обоих направлений,очень близки. Те и другие признают наличие сравнительно небольшого числакультур, не совпадающих ни с нациями, ни с государствами и различных по своемухарактеру. Каждая такая культура является целостностью, холистическимединством, в котором части и целое взаимосвязаны и взаимообусловлены, хотяреальность целого не соответствует сумме реальностей отдельных частей. Обетеории – стадиальная и локальная – дают возможность по-разному увидеть историю.В стадиальной теории на первый план выходит общее – единые для всегочеловечества законы развития. В теории локальных цивилизаций – индивидуальное,разнообразие исторического процессия. Таким образом, обе теории имеютпреимущества и взаимно дополняют друг друга.

Стадиальные концепции цивилизации

Феномен западоцентризма наиболее полно воплотился в группеконцепций, которые можно назвать универсалистскими в связи с тем, что в нихявно или неявно присутствует идея единой линии мирового развития, которая ипонимается как собственно цивилизационный процесс, собственно цивилизация.Однако данный аспект дела зачастую четко не рефлексируется. На первый планздесь выступает трактовка цивилизации как определенной стадии развития. Но втом-то и дело, что «стадия» всегда есть стадия относительно какой-то «линии»развития. По существу, в основе «стадиальной» трактовки цивилизации лежитнеявное допущение наличия единой линии исторического развития. А это значит,что все разнообразие мирового исторического развития явно или неявноунифицируется по определенному параметру, сводится к некоторой единой линииразвития, сводится к «собственно истории». К истории в узком смысле этогослова, в качестве которой и выступает история Запада. Поскольку для этой группыконцепций характерно понимание цивилизации как определенной стадии внутри(единого) процесса исторического развития, ее и можно называть «стадиальной»трактовкой цивилизации.

Такова известная схема Л.Моргана, включающая движение от варварствак дикости и к цивилизации, – которой следовали, в частности, К.Маркс иФ.Энгельс. Сюда можно отнести также трактовку цивилизации О. Шпенглером. Яотвлекаюсь здесь от более конкретных различий, в частности, от оценочныхмоментов, имеющихся у авторов этого круга, – например, позитивная трактовкацивилизации Морганом и негативная – Шпенглером.

Гораздо более важно изначально подчеркнуть, что в основе данногоподхода лежит неявное или в явном виде формулируемое допущение, согласнокоторому существует некая единая, универсальная линия исторического прогресса.Иначе говоря, это – универсалистский подход, в рамках которого и появляетсяпонятие «мировой цивилизации».

В сущности, понятие «мировая цивилизация» в рамках данного подходаиспользуется двояко. «Мировая цивилизация» как единое постепенно цивилизующеесячеловечество. Это цивилизация в широком смысле слова. И «мировая цивилизация»как наиболее полное воплощение цивилизованности, сущностных, имманентных длясамого феномена цивилизации характеристик. Это «мировая цивилизация» в узкомсмысле слова, воплощением которой и является история Запада. Тогда мироваяцивилизация как целое, как единый процесс, включает в себя своего рода «осевуюлинию», генетическое основание общемирового цивилизационного процесса, а такжеисторическую (цивилизационную) периферию, зону исторической отсталости или, влучшем случае, «догоняющего развития». И если у отдельных авторов можетвозникать вопрос, совпадают ли модернизация и вестернизация, то для большинстватакая проблема просто отсутствует. Для них логика всякой модернизацииопределяется ориентацией на некоторый цивилизационный идеал, – т.е. на развитыестраны Запада.

Соответственно, понятие цивилизации используется здесь также и дляхарактеристики самой «осевой линии» исторического развития, тех внутреннихтрансформаций, которые она претерпевает при движении от «низшего» к «высшему».Эта линия, взятая в преемственности ее стадий, также рассматривается впротивопоставлении «нецивилизованного» и «цивилизованного», когда само развитиев рамках данной линии рассматривается как становление «собственно» цивилизации.В этом смысле и возможна расширительная трактовка понятия цивилизации, ибо в ееоснове лежит следующий подход: понимание цивилизации как некоторой болеевысокой, в пределе – высшей, и в этом смысле – сущностной стадии развития, даетвозможность и сам целостный процесс характеризовать по высшей стадии еговоплощения.

Такой подход опирается на неявно (иногда и явно) присутствующую идеюоднозначной предопределенности всемирной истории. Между тем, предопределенсобственной внутренней логикой, да и то лишь «вероятностным» образом лишь тотили иной отдельный цивилизационный процесс. Как внутри каждой цивилизацииобразующие ее подсистемы собственным взаимодействием создают «логику» ее развития,так и на уровне всемирной истории логика развития создается взаимодействиемсоставляющих данный процесс элементов. Только здесь элементами (подсистемами)являются отдельные цивилизации. Их-то взаимодействие и снимает моментнеопределенности, присутствующий в каждом цикле исторического процесса,определяя направление дальнейшего развития через те конкретные взаимодействияподсистем, которые реализуются на данном этапе исторического процесса.

На мой взгляд, в основу решения данной проблемы следует положитьтрактовку понятия «всемирная история». Или она едина в том смысле, что в нейимеется некая универсальная для всех составляющих ее подсистем логика развитияпо принципу движения от низшего к высшему, т.е. присутствует понятие прогресса,трактуемого как процесс всеобщий, универсальный, направленный на унификациюразвития всех составляющих человечества, на сведение их к единому формационномутипу. Данный подход можно назвать универсалистским, унификационным. Если вовсемирной истории нет универсальной линии развития, то, наоборот, существуютлинии развития достаточно обособленные, определяемые собственной внутреннейлогикой развития и в этом смысле относительно независимые от других подобныхлиний. Тогда всемирная история выступает как процесс и результат взаимодействиятаких обособленных, качественно специфических линий развития.

При таком подходе понятия «низшего» и «высшего» становятсяотносительными. Каждая цивилизация имеет свое собственное, внутреннеесоциальное пространство и время. Единое же «всемирно-историческое» пространствои время складывается лишь как результат взаимодействия этих цивилизаций, какнекий процесс и результат этого взаимодействия, базовой характеристикойкоторого является не предопределенность, а самоопределяемость, т. е. определенность,которая вырастает из самой себя, из самого процесса становления и развития.Поэтому всемирная история есть процесс, который открыт в своих возможностях иопределяется лишь собственной историей.

В современной духовной культуре Западной цивилизации можно выделитьдва полюса, качественно взаимодополняющих единое цивилизационное мировоззрение– либерализм и коммунизм. Это, безусловно, противоположности, но именно какпротивоположности они едины, и их цивилизационное единство хорошо проявляется врамках философии истории. Их расхождения сводятся к различиям в пониманииценностных ориентиров и, соответственно, «высшей стадии» европейскогоисторического процесса, однако они едины в понимании его общемирового значения.

В этом смысле для либерального мировоззрения высшей стадией развитияявляется капитализм, и именно капитализм как тип формации, как высшая стадияразвития является сущностной характеристикой самого процесса историческогоразвития, показателем степени цивилизованности того или иного конкретного общества.По существу – показателем воплощенности в этом обществе полноты и логикиисторического развития, с точки зрения которой оценивается все остальное: ипредыдущее в рамках собственной «чистой» линии цивилизационного развития и вовсей окружающей ее «исторической периферии».

В этом смысле для коммунистического мировоззрения высшей стадиейразвития является коммунизм, в рамках которого только и начинается «подлиннаяистория», и в этом смысле именно коммунизм является сущностной характеристикойсамого процесса исторического развития, показателем степени цивилизованноститого или иного конкретного общества. По существу – показателем воплощенности вэтом обществе полноты и логики исторического развития, с точки зрения которойоценивается все остальное: и предыдущее в рамках собственной «чистой» линиицивилизационного развития и во всей окружающей ее «исторической периферии».

Идея стадиальности в такой трактовке понятия цивилизации органическисвязана с идеей универсальности цивилизации. Поэтому данный подход и можетобозначаться также как универсалистский или абсолютистский. По существу, речьидет о существовании во всемирной цивилизации не просто единогоцивилизационного процесса, но единого цивилизационного процесса, сводимого ктому, что с точки зрения других социально-исторических субъектов выступает лишькак одна из мировых цивилизаций. Фактически, здесь всемирная историяредуцируется к логике становления и развития одной из «крупных единиц»всемирной истории, причем все остальные измеряются и «оцениваются» лишьстепенью воплощенности в них имманентных характеристик данной якобы «истинной»цивилизации.

Теория «локальных цивилизаций»

К числу наиболее представительных теорий цивилизаций относитсяпрежде всего теория А.Тойнби (1889—1975), который продолжает линию Н.Я.Данилевского и О.Шпенглера. Его теория может считаться кульминационным пунктомв развитии теорий «локальных цивилизаций». Монументальное исследование А.Тойнби «Постижение истории» многие ученые признают шедевром исторической имакросоциологической науки. Английский культуролог начинает свое исследование сутверждения, что истинной областью исторического анализа должны быть общества,имеющие как во времени, так и в пространстве протяженность большую, чемнациональные государства. Они называются «локальными цивилизациями».

Таких развившихся «локальных цивилизаций» Тойнби насчитывает болеедвадцати. Это — западная, две православных (русская и византийская), иранская,арабская, индийская, две дальневосточных, античная, сирийская, цивилизацияИнда, китайская, минойская, шумерская, хеттская, вавилонская, андская,мексиканская, юкатанская, майя, египетская и др. Он указывает так же на четыреостановившиеся в своем развитии цивилизации — эскимосскую, момадическую,оттоманскую и спартанскую и пять «мертворожденных».

Однако сразу возникает вопрос: почему некоторые общества, подобномногим примитивным группам, становятся неподвижными на ранней стадии своегосуществования и не складываются в цивилизации, тогда как другие достигают этогоуровня? Ответ Тойнби таков: генезис цивилизации нельзя объяснить ни расовымфактором, ни географической средой, ни специфической комбинацией таких двухусловий, как наличие в данном обществе творческого меньшинства и среда, котораяне слишком неблагоприятна и не слишком благоприятна.

Группы, в которых налицо эти условия, складываются в цивилизации.Группы, не обладающие ими, остаются на доцивилизованном уровне. Механизмрождения цивилизаций в этих условиях сформулирован как взаимодействие вызова иответа. Среда намеренно неблагоприятная непрерывно бросает вызов обществу,общество через свое творческое меньшинство отвечает на вызов и решает проблемы.Такое общество не знает покоя, оно все время в движении, благодаря движению онорано или поздно достигает уровня цивилизации.

Возникает и второй вопрос: почему четыре цивилизации дальнезападнаяхристианская (ирландская), дальневосточная Христианская (несторианская вСредней Азии), скандинавская и сирийская развивались ненормально и родилисьмертвыми. Тойнби пытается понять, отчего пять цивилизаций (полинезийская,эскимосская, кочевая, спартанская и оттоманская) застыли в своем развитии наранней стадии, тогда как остальные успешно развивались.

Рост цивилизации, по мнению ученого, отнюдь не сводится кгеографическому распространению общества. Он не вызывается им. Еслигеографическое распространение с чем-нибудь положительно связано, то скорее сзадержкой развития и с разложением, чем с ростом. Подобным же образом ростцивилизаций не ограничивается и не вызывается техническим прогрессом и растущейвластью общества над физической средой. Какого-то четкого соотношения междупрогрессом техники и прогрессом цивилизации культуролог не признает.

Тойнби считает, что рост цивилизации состоит в прогрессивном иаккумулирующем внутреннем самоопределении или самовыражении цивилизации, впереходе от более грубой к более тонкой религии и культуре. Рост — этонепрерывное «отступление и возвращение» харизматического (богоизбранного,предназначенного свыше к власти) меньшинства общества в процессе всегда новогоуспешного ответа на всегда новые вызовы среды внешнего окружения.

Интересна мысль Тойнби о том, что растущая цивилизация — этопостоянное единство. Ее общество состоит из творческого меньшинства, за которымсвободно следует, подражая ему, большинство — внутренний пролетариат общества ивнешний пролетариат варварских соседей. В таком обществе нет братоубийственныхсхваток, нет твердых, застывших различий. В результате процесс ростапредставляет собой рост целостности и индивидуального своеобразия развивающейсяцивилизации.

И еще один, третий вопрос: как и почему цивилизации «надламываются,разлагаются и распадаются»? Не менее 16 из 26 цивилизаций сейчас «мертвы ипогребены». Из оставшихся в живых десяти цивилизаций — полинезийская и кочеваянаходятся сейчас при последнем издыхании; а семь из восьми других в большей илименьшей степени — под угрозой уничтожения или ассимиляции нашей западнойцивилизацией. Более того, не менее шести из этих семи цивилизаций обнаруживаютпризнаки надлома и начавшегося разложения.

Упадок, как считает Тойнби, нельзя приписать космическим причинам,географическим факторам, расовому вырождению или натиску врагов извне, который,как правило, укрепляет растущую цивилизацию. Нельзя объяснить его и упадкомтехники и технологии, ибо во всех случаях упадок цивилизации является причиной,а упадок техники — следствием или симптомом первого.

Сам упадок — это не единовременный акт, а весьма длительная стадия,которая, согласно Тойнби, состоит из надлома, разложения и гибели цивилизаций.Между надломом и гибелью цивилизации нередко проходят столетия, а иногда итысячелетия. Так, например, надлом египетской цивилизации произошел в XVI в. дон.э., а погибла она только в V в. н.э. Период между надломом и гибельюохватывает почти 2000 лет «окаменевшего существования», «жизни в смерти». Нокак бы долго это ни длилось, судьба большинства, если не всех, цивилизацийвлечет их к конечному исчезновению, раньше или позже. Что касается западногообщества, то оно, видимо, по Тойнби, обнаруживает все симптомы надлома иразложения. Но все же он считает, что мы. можем и должны молиться, чтобы нам небыло отказано в отсрочке, причем просить ее вновь и вновь с сокрушенным духом исердцем, полным раскаяния.

Подробный анализ повторяющихся моментов, симптомов и фаз упадкацивилизаций дается в разных томах исследования Тойнби. Здесь можно коснутьсятолько некоторых. Творческое меньшинство, опьяненное победой, начинает«почивать на лаврах», поклоняться относительным ценностям, как абсолютным. Онотеряет свою харизматическую привлекательность, и большинство не подражает и неследует ему. Поэтому приходится все больше и больше использовать силу, чтобыконтролировать внутренний и внешний пролетариат. В ходе этого процессаменьшинство организует «универсальное (вселенское) государство», подобноеРимской империи, созданной эллинистическим господствующим меньшинством длясохранения себя и своей цивилизации; вступает в войны; становится рабом косныхустановлении; и само ведет себя и свою цивилизацию к гибели.

Именно в такие периоды «внутренний пролетариат» отделяется отменьшинства и часто рождает «универсальную (вселенскую) церковь», например,христианство или буддизм, как свою собственную веру и установление. Такимобразом, нетворческие силы общества совершают творческий акт.

Это, вообще говоря, одно из многочисленных противоречий в системеТойнби. Когда «универсальное государство» господствующего меньшинства рушится,«универсальная церковь» внутреннего пролетариата (например, христианство)служит мостом и основанием для новой цивилизации, отчужденной и в то же времядочерней по отношению к прежней.

А как поступает в такой ситуации внешний пролетариат? Стремитсяврасти в старую цивилизацию? Отнюдь, нет. Он организуется и начинает штурмоватьпадающую цивилизацию. Таким образом, раскол входит в тело и душу цивилизации.Он приводит к росту распрей и братоубийственным войнам… Раскол в душеобнаруживает себя в глубоком изменении настроенности и поведения членовразлагающегося общества. Он ведет к возникновению четырех типов личностей и«спасителей»: архаистов, футуристов (спасителей с мечом), отреченных ибезразличных стоиков и, наконец, преображенного религиозного спасителя,нашедшего опору в сверхчувственном мире Бога.

В такие времена чувство затерянности в потоке, чувство греха всевозрастают. Половая распущенность и смещение принципов (синкретизм) становятсягосподствующими. Вульгаризация и «пролетаризация» захватывают искусства инауки, философию и язык, религию и этику, нравы и установления. За исключениемпреображения, никакие усилия и спасители не могут остановить разложения. Влучшем случае, как отмечалось, цивилизация «окаменевает» и может века и дажетысячелетия существовать в этой форме «жизни и смерти». Но рано или поздно онаобычно исчезает. Единственный плодотворный путь — это путь преображения,перенос цели и ценностей в сверхчу

еще рефераты

Еще работы по культурологии

Реферат по культурологии

Белорусский народный календарь (Народны каляндар беларусаў)

19 Июня 2015

Реферат по культурологии

Поморы

19 Июня 2015

Реферат по культурологии

Кровоточащие и плачущие изображения с точки зрения современного естествознания

19 Июня 2015

Реферат по культурологии

Музыкальное телевидение

29 Августа 2013