Реферат: Культура и теория цивилизаций

МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ БУХГАЛТЕРСКОГО

УЧЕТА И АУДИТА

Специальность   Бухучет,анализ и аудит

Учебная дисциплина Культурология

                                      КУРСОВАЯРАБОТА

    На тему: «Культура и теория цивилизаций»

Студентка    Евсеева Ирина Вячеславовна

№ учебной группы СБ-633

Руководитель

                                       (ученаястепень, звание, инициалы, фамилия)

Город Самара 2007

Содержание

1.Введение.--------------------------------------------------------------------------3

2.Основная часть:

   Вопрос 1. «Культура и цивилизация». ---------------------------------------5

<span Times New Roman",«serif»">  Вопрос 2. Стадиальные концепциицивилизации-------------------------10

<span Times New Roman",«serif»">

<span Times New Roman",«serif»">  Вопрос 3. Теория «локальных цивилизаций--------------------------------14

<span Times New Roman»,«serif»">                    

<span Times New Roman",«serif»;mso-no-proof:yes">   Вопрос 4. Противники теории «локальныхцивилизаций»--------------18

<span Times New Roman",«serif»">   

<span Times New Roman",«serif»;mso-no-proof:yes">   Вопрос 5. Аксиоматика минимальной теориицивилизации------------22

3.Заключение.----------------------------------------------------------------------29

4. Список использованнойлитературы.---------------------------------------30

 TOC t «Мой обычный заголовок;1»

Введение.                                                             

      В социальном измерениикультура- это,в первую очередь, мир окружающих нас вещей, несущих на себе отпечаток человеческого труда,существующих в об­ществе отношений, уровня и особенностей взаимодей­ствия человека с природной средой ит.д. В этом смыс­ле «культура»- этообработанная, очеловеченная, «окультивированная»природа. Окружающие нас вещи предста­ют как мир «оживших» предметов, какпредметно вопло­щенные человеческие усилия, мастерство, нормы, тради­ции,эстетические вкусы и нравственные ценности, пере­несенные человеком насозданные им творения. И само их создание соответствует и индивидуальнымпотребностям, и общественным ценностям и идеалам, т.е. определен­ной культурнойтрадиции.

       Интерес к феномену культуры определяетсяв наши дни многими обстоятельствами. Понятие «цивилизация» является одним из ключевых терминов западнойгуманитарной традиции, системы социологических и культурологических знаний.  Современная цивилизация стремительно преображает окружающую среду, социальныеинституты, бытовой уклад.  В этой связикультура оценивается как фактор творческого жизнеустроения, неиссякаемыйисточник общественных нововведений. Отсюда стремление выявить потенциал культуры,ее внутренние резервы, отыскать возможности ее активизации. Рассматриваякультуру как средство человеческой самореализации, можно выявить новыенеистощимые импульсы, способные оказывать воздействие  на исторический процесс, на самого человека.

       В современной культурологии можно выделить не­сколько конкурирующихнаучно-исследователь­ских программ, различающихся между собой раз­ным пониманиемтого, что такое культура и каковы воз­можные способы ее изучения.

     Действительно ли культура – мощнейший всплеск духа? Можно ли говорить отом, что все формы культурного творчества равнозначны? Задолго до Шпенглерамыслители разных эпох пытались провести разграничение между истинным воспарениемчеловеческого духа и рутинным воспроизведением застывших форм деятельностичеловека. Однако есть ли сегодня основания для различения культуры и цивилизации?

Противостояние культуры и цивилизации по-разному обнаруживается в работах таких видныхзападноевропейских культурфилософов, как Г. Зиммель, О. Шпенглер, и др. 

В курсовой работераскрывается связь понятий «культура» и «цивилизация», а также ихвзаимодействие в окружающем мире. Первый вопрос данной работы посвящен понятиюцивилизация, ее аспектам и различным научным теориям.

       Второй вопрос рассматриваетстадиальные концепции цивилизации, и их характеристику.

Последующие двавопроса посвящены теориям локальных цивилизаций, и их противникам.

В четвертом вопросеговорится об аксиоматике минимальной теории цивилизации.

Таким образом, курсоваяработа раскрывает все аспекты «культуры» и «цивилизации», а также даетпредставление о научных исследованиях по этому вопросу.

Культура и цивилизация.

        Когда мы употребляем понятие «цивилизация», то речь идет о термине, которыйнесет чрезвы­чайно большую семантическую и этимологичес­кую нагрузку. Однозначнойего трактовки нет ни в отече­ственной, ни в зарубежной науке.

Слово «цивилизация» появилось во французскомязы­ке в середине ХVШ в.; лавры его создания отдаютБуланже и Гольбаху. Первоначально это понятие возникло в русле теории прогрессаи употреблялось только в един­ственном числе как противоположная «варварству»ста­дия всемирно-исторического процесса и как его идеал в евроцентристскойинтерпретации. В частности, французские просветители называли цивилизациейобщество, ос­нованное на разуме и справедливости.

Цивилизация и культура – понятиятесно связанные друг с другом. В настоящее время в определённый уровеньразвития общества или общество, достигшее культурологии, и других гуманитарныхнауках под цивилизацией чаще всего понимают определённого этапа в своемразвитии. Подразумевается, что в первобытную эпоху истории человечества всенароды, все племена еще не выработали те нормы общения, которые позже получилиназвание цивилизационных норм. Примерно 5 тысяч лет назад в некоторых регионахЗемли возникли цивилизации, то есть объединения людей, общество накачественно-новых принципах организации и общения.

Понятие «цивилизация» многозначно.Термин «цивилизация» произошёл от латинского слова, означавшего «гражданский».Можно указать, по крайней мере, три основных значения этого слова. В первомслучае рождается традиционная культурфилософская проблематика, восходящая кнемецким романтикам. В этом значении «культура» и «цивилизация» уже невоспринимаются как синонимы. Органика культуры противопоставляется мертвящемутехницизму цивилизации. Второе значение слова предполагает движение мира отрасколотого к единому. Возможна и третья парадигма — плюрализм отдельныхразрозненных цивилизаций. В этом случае подвергается пересмотру восходящее кхристианству видение общечеловеческой перспективы.

В отечественной литературетакже существует раз­личное понимание того, что лежит в основе цивилизации.Так, представители географического детерминизма счи­тают, что решающеевоздействие на характер цивилиза­ции оказывает географическая средасуществования того или иного народа, которая влияет прежде всего на фор­мыкооперации людей, постепенно изменяющих природу (Л.Л. Мечников).

Культурологический путь к пониманиюцивилизации представляет собой форму гносеологического редукционизма, когдавесь мир людей сводится к его культурным ха­рактеристикам. Тем самымцивилизационный подход ото­ждествляется с культурологическим. В связи с этимнадо отметить, что еще вXIX - началеXX в., особенно в странах германского языка,культуру противопоставляли понятию «цивилизация».

В марксизме термин «цивилизация»применялся для характеристики определенной стадии развития общест­ва, следующейза дикостью и варварством.

Утвердившиеся вовторой половинеXVIII - начале XIX в. три подхода к пониманию слова«цивилизация» продолжают существовать и в настоящее время. Это:

а)унитарный подход (цивилизация как идеалпрогрессивного развития человечества, представляющего собой единое целое);

б)  стадиальныйподход (цивилизации, являющиеся этапом прогрессивного развития человечества какединого целого);

в)  локальноисторический подход (цивилизации как качественно различные уникальныеэтнические или исторические общественные образования).

В связи с этим сталаскладываться «этнографичес­кая» концепция цивилизации, основу которойсоставляло представление о том, что у каждого народа- своя циви­лизация (Т. Жуффруа). В романтической историографииначалаXIX века с ее апологией почвы икрови, экзальта­цией народного духа понятию цивилизации был придан локально историческийсмысл.

В началеXIX в. Ф. Гизо, предпринимая попытку раз­решитьпротиворечие между идеей прогресса единого рода человеческого и многообразиемобнаруженного историко-этнографического материала, заложил основыэтно-исторической концепции цивилизации», предполагавшей, что, с одной стороны,существуют локальные цивилиза­ции, а с другой,-есть еще и Цивилизация как прогресс человеческого общества в целом.

Цивилизация, считалГизо, состоит из двух элементов: социального, внешнего по отношению к человекуи всеоб­щего, и интеллектуального, внутреннего, определяющего его личнуюприроду. Взаимное воздействие этих двух яв­лений, социальных иинтеллектуальных, является осно­вой развития цивилизации.

А. Тойнбирассматривал цивилизацию как особый социокультурный феномен, ограниченныйопределенными пространственно-временными рамками, основу которого составляетрелигия и четко выраженные параметры тех­нологического развития.

М. Вебер также считалрелигию основой цивилизации. Л. Уайт подвергает изучению цивилизацию с точкизре­ния внутренней организованности, обусловленности об­щества тремя основнымикомпонентами: техникой, соци­альной организацией и философией, причем техника унего определяет остальные компоненты.

Ф. Копечпы была также предпринята попыткасоздать особую «науку о цивилизации» и разработать ее общую теорию. Последнююнадо отличать от истории цивили­зации. поскольку теория есть единое учение оцивилиза­ции вообще. Историй же столько, сколько цивилизаций, и нет единогоцивилизационного процесса.

Главная проблема науки о цивилизации- происхожде­ние и природа ее многообразия.Содержание всеобщей ис­тории- изучениеборьбы цивилизаций, их развития, а так­же история возникновения культур.Основные идеи Ф. Конечны сводятся к тому, что цивилизация:

— во-первых,- это особое состояние групповой жизни, ко­торое может бытьохарактеризовано с разных сто­рон; «особая форма организации коллективности лю­дей»,«метод устройства коллективной жизни», т.е. цивилизация- это социальная целостность;

— во-вторых, внутренняя жизнь цивилизацииопределяется двумя фундаментальными категориями- блага (мо­рали) и истины; а внешняя, или телесная- катего­риями здоровья и благополучия. Кромених, жизнь цивилизации основана на категории красоты. Эти пять категорий, илифакторов устанавливают строй жизни и своеобразие цивилизаций, а неограниченнос­тиметодов как способов связи факторов жизни соот­ветствует неограниченноеколичество цивилизаций.

Л.Н. Гумилевсвязывает это понятие с особенностями этнической истории.

Поэтому большинствоученых склонны определять ци­вилизацию «как социокультурную общность, обладаю­щуюкачественной спецификой», как «целостное кон­кретно-историческое образование,отличающееся харак­тером своего отношения к миру природы и внутренни­миособенностями самобытной культуры».

Так, уже у Кантанамечается различие между понятия­ми цивилизации и культуры. Шпенглер,представляя цивилизацию совокупностью технико-механических элемен­тов,противопоставляет ее культуре, как царству органи­чески-жизненного. Поэтому онутверждает, что цивилиза­ция- этозаключительный этап развития какой-либо культуры или какого-либо периода общественногоразвития, для которых характерны высокий уровень научных и технических достиженийи упадок искус­ства и литературы.

Кроме того, некоторыеученые независимо от их пред­ставлений о том, что лежит в основе цивилизации,рас­сматривают ее как внешний по отношению к человеку мир, культура же имитрактуется как символ его внутреннего достояния, как духовный коджизнедеятельности.

В связи с этим термин«цивилизация» употребляется в нормативно-ценностном значении, позволяющемфиксиро­вать то, что получило название матрицы или «доминант­ной формыинтеграции» (П. Сорокин).

Такое пониманиеотличается и от представления о ней как о «конгломерате разнообразных явлений»и не сводит цивилизацию к специфике культуры.

Таким образом, с этойточки зрения цивилизационный и культурологический подходы представляют собойразлич­ные способы научной интерпретации истории. Цивилиза­ционный подходориентирован прежде всего на поиск «единой матрицы», доминантной формы социальнойин­теграции. Культурологический- наизучение культуры как доминанты социальной жизни. В качестве матрицы той илииной цивилизации могут выступать разные основания.

Кроме того,цивилизации различаются также алгорит­мами развития (социальными генотипами) икультурными архетипами.

В условиях цивилизации достигаетсявысокий уровень развития культуры, создаются величайшие ценности и духовной, иматериальной культуры. Проблеме соотношения культуры и цивилизации посвященонемало серьезнейших работ известных теоретиков культуры. Многие из нихсвязывают ее с вопросами о судьбах культуры, цивилизации и даже всегочеловечества.

Для выработки более или менееточного определения цивилизации необходимо в свою очередь изучение крупныхсоциальных и культурных феноменов, существующих в виде целостностей, т.е.макроисторическое исследование. Н.Данилевский называет такие феноменыкультурно-историческими типами, О.Шпенглер — развитыми культурами, А.Тойнби —цивилизациями, П.Сорокин — метакультурами.

О.Шпенглер в своей книге «ЗакатЕвропы» сформировал свое понимание цивилизации. Для Шпенглера цивилизация — этотакой тип развития общества, когда на смену эпохе творчества, воодушевленияприходит этап закостенелости общества, этап оскуднения творчества, этапдуховного опустошения. Творческий этап – это культура, которой на смену приходитцивилизация.

В рамках этой концепции получается,во-первых, что цивилизация означает омертвление культуры, а во-вторых, чтоцивилизация – переход не к лучшему, а к худшему состоянию общества.

Н.Бердяев назвал ошибкой Шпенглерато, что тот придал «чисто хронологический смысл словам цивилизация и культура иувидел в них смену эпох». С точки зрения Бердяева, в эпоху цивилизациисуществует культура, как и в эпоху культуры, существует цивилизация.

Следует заметить, что Бердяев иШвейцер считали различение культуры и цивилизации достаточно условным. Обавеликих мыслителя указывали, что французские исследователи предпочитают слово«цивилизация» («civilisation»), а немецкое слово «культура» («Hochkultur», т.е.«высокая культура»), для обозначения примерно одних и тех же процессов.

Но большинство исследователей все жене сводят различие между культурой и цивилизацией к особенностями национальныхязыков. В большинстве научных и справочных изданий цивилизация понимается какопределенная стадия развития общества, связанная с определенной культурой иимеющая ряд признаков, отличающих цивилизации от доцивилизованной стадииразвития общества. Чаще всего выделяют следующие признаки цивилизации:

Обычно исследователи цивилизацийуказывают на трудности их истолкования: сложность внутреннего состава каждой изцивилизаций; напряженную внутреннюю борьбу в рамках цивилизаций за господствонад природными и людскими ресурсами; напряженную борьбу за гегемонию всимволической сфере в виде идеологии и религии.

Трудность для исследованияцивилизаций представляет и их внутренняя динамичность. Их облик формируется нетолько многовековыми историческими предпосылками.

Немалую роль в трактовке этойпроблемы, как это очевидно, играет политическая культура. Можно понятьсоциоэкономические и психологические предпосылки фундаментализма — в исламскоммире, в православии, индуизме и иудаизме. Фундаментализм действительноприобретает облик эсхатологически грозного, всеохватывающего феномена. Нотенденции нынешнего дня не вечны. Кроме того, если присмотреться кфундаментализму в лоне различных культурных цивилизаций, собственноцивилизационных структур, подойдя к нему культурологически, то это скорее всегопопытка активистской перестройки традиционного религиозного сознания в нынешнихусловиях глубоко несбалансированного во многих отношениях западноцентричногомира.

Таким образом, все это свидетельствует отом, что трудно дать строгое определение понятию цивилизации. Фактически подцивилизацией понимается культурная общность людей, обладающих некоторымсоциальным генотипом, социальным стереотипом, освоившая большое, достаточноавтономное, замкнутое мировое пространство и в силу этого получившая прочноеместо в мировом раскладе.

Стадиальные концепции цивилизации.

По существу, в морфологическом учении окультурах можно выделить два направления: теория стадиального развитияцивилизации и теории локальных цивилизаций. К одному из них можно отнестиамериканского антрополога Ф.Нортропа, А. Крёбера и П.А. Сорокина. К другому —Н.Я.Данилевского, О.Шпенглера и А. Тойнби.

Стадиальные теории изучают цивилизациюкак единый процесс прогрессивного развития человечества, в котором выделяютсяопределенные стадии (этапы). Этот процесс начался в глубокой древности, когдастало распадаться первобытное общество, и часть человечества перешла всостояние цивилизованности. Он продолжается и в наши дни. За это время в жизничеловечества произошли большие изменения, которые коснулисьсоциально-экономических отношений, духовной и материальной культуры.

Феномен западоцентризма наиболее полновоплотился в группе концепций, которые можно назвать универсалистскими в связис тем, что в них явно или неявно присутствует идея единой линии мировогоразвития, которая и понимается как собственно цивилизационный процесс,собственно цивилизация. Однако данный аспект дела зачастую четко нерефлексируется. На первый план здесь выступает трактовка цивилизации какопределенной стадии развития. Но в том-то и дело, что «стадия» всегда естьстадия относительно какой-то «линии» развития. По существу, в основе«стадиальной» трактовки цивилизации лежит неявное допущение наличия единойлинии исторического развития. А это значит, что все разнообразие мировогоисторического развития явно или неявно унифицируется по определенномупараметру, сводится к некоторой единой линии развития, сводится к «собственноистории». К истории в узком смысле этого слова, в качестве которой и выступаетистория Запада. Поскольку для этой группы концепций характерно пониманиецивилизации как определенной стадии внутри (единого) процесса историческогоразвития, ее и можно называть «стадиальной» трактовкой цивилизации.

Такова известная схема Л.Моргана,включающая движение от варварства к дикости и к цивилизации, – которойследовали, в частности, К.Маркс и Ф.Энгельс. Сюда можно отнести также трактовкуцивилизации О. Шпенглером. Я отвлекаюсь здесь от более конкретных различий, в частности,от оценочных моментов, имеющихся у авторов этого круга, – например, позитивнаятрактовка цивилизации Морганом и негативная – Шпенглером.

Гораздо более важно изначальноподчеркнуть, что в основе данного подхода лежит неявное или в явном виде формулируемоедопущение, согласно которому существует некая единая, универсальная линияисторического прогресса. Иначе говоря, это – универсалистский подход, в рамкахкоторого и появляется понятие «мировой цивилизации».

В сущности, понятие «мировая цивилизация»в рамках данного подхода используется двояко. «Мировая цивилизация» как единоепостепенно цивилизующееся человечество. Это цивилизация в широком смысле слова.И «мировая цивилизация» как наиболее полное воплощение цивилизованности,сущностных, имманентных для самого феномена цивилизации характеристик. Это«мировая цивилизация» в узком смысле слова, воплощением которой и являетсяистория Запада. Тогда мировая цивилизация как целое, как единый процесс,включает в себя своего рода «осевую линию», генетическое основание общемировогоцивилизационного процесса, а также историческую (цивилизационную) периферию,зону исторической отсталости или, в лучшем случае, «догоняющего развития». Иесли у отдельных авторов может возникать вопрос, совпадают ли модернизация ивестернизация, то для большинства такая проблема просто отсутствует. Для нихлогика всякой модернизации определяется ориентацией на некоторый цивилизационныйидеал, – т.е. на развитые страны Запада.

Соответственно, понятие цивилизациииспользуется здесь также и для характеристики самой «осевой линии»исторического развития, тех внутренних трансформаций, которые она претерпеваетпри движении от «низшего» к «высшему». Эта линия, взятая в преемственности еестадий, также рассматривается в противопоставлении «нецивилизованного» и«цивилизованного», когда само развитие в рамках данной линии рассматриваетсякак становление «собственно» цивилизации. В этом смысле и возможнарасширительная трактовка понятия цивилизации, ибо в ее основе лежит следующийподход: понимание цивилизации как некоторой более высокой, в пределе – высшей,и в этом смысле – сущностной стадии развития, дает возможность и сам целостныйпроцесс характеризовать по высшей стадии его воплощения.

Такой подход опирается на неявно (иногдаи явно) присутствующую идею однозначной предопределенности всемирной истории.Между тем, предопределен собственной внутренней логикой, да и то лишь«вероятностным» образом лишь тот или иной отдельный цивилизационный процесс.Как внутри каждой цивилизации образующие ее подсистемы собственнымвзаимодействием создают «логику» ее развития, так и на уровне всемирной историилогика развития создается взаимодействием составляющих данный процессэлементов. Только здесь элементами (подсистемами) являются отдельныецивилизации. Их-то взаимодействие и снимает момент неопределенности,присутствующий в каждом цикле исторического процесса, определяя направлениедальнейшего развития через те конкретные взаимодействия подсистем, которыереализуются на данном этапе исторического процесса.

На мой взгляд, в основу решения даннойпроблемы следует положить трактовку понятия «всемирная история». Или она единав том смысле, что в ней имеется некая универсальная для всех составляющих ееподсистем логика развития по принципу движения от низшего к высшему, т.е.присутствует понятие прогресса, трактуемого как процесс всеобщий,универсальный, направленный на унификацию развития всех составляющихчеловечества, на сведение их к единому формационному типу. Данный подход можноназвать универсалистским, унификационным. Если во всемирной истории нетуниверсальной линии развития, то, наоборот, существуют линии развитиядостаточно обособленные, определяемые собственной внутренней логикой развития ив этом смысле относительно независимые от других подобных линий. Тогдавсемирная история выступает как процесс и результат взаимодействия такихобособленных, качественно специфических линий развития.

При таком подходе понятия «низшего» и«высшего» становятся относительными. Каждая цивилизация имеет свое собственное,внутреннее социальное пространство и время. Единое же «всемирно-историческое»пространство и время складывается лишь как результат взаимодействия этихцивилизаций, как некий процесс и результат этого взаимодействия, базовойхарактеристикой которого является не предопределенность, а самоопределяемость,т. е. определенность, которая вырастает из самой себя, из самого процессастановления и развития. Поэтому всемирная история есть процесс, который открытв своих возможностях и определяется лишь собственной историей.

В современной духовной культуре Западнойцивилизации можно выделить два полюса, качественно взаимодополняющих единоецивилизационное мировоззрение – либерализм и коммунизм. Это, безусловно,противоположности, но именно как противоположности они едины, и ихцивилизационное единство хорошо проявляется в рамках философии истории. Ихрасхождения сводятся к различиям в понимании ценностных ориентиров и, соответственно,«высшей стадии» европейского исторического процесса, однако они едины впонимании его общемирового значения.

В этом смысле для либеральногомировоззрения высшей стадией развития является капитализм, и именно капитализмкак тип формации, как высшая стадия развития является сущностнойхарактеристикой самого процесса исторического развития, показателем степеницивилизованности того или иного конкретного общества. По существу – показателемвоплощенности в этом обществе полноты и логики исторического развития, с точкизрения которой оценивается все остальное: и предыдущее в рамках собственной«чистой» линии цивилизационного развития и во всей окружающей ее «историческойпериферии».

В этом смысле для коммунистическогомировоззрения высшей стадией развития является коммунизм, в рамках котороготолько и начинается «подлинная история», и в этом смысле именно коммунизмявляется сущностной характеристикой самого процесса исторического развития,показателем степени цивилизованности того или иного конкретного общества. Посуществу – показателем воплощенности в этом обществе полноты и логикиисторического развития, с точки зрения которой оценивается все остальное: ипредыдущее в рамках собственной «чистой» линии цивилизационного развития и вовсей окружающей ее «исторической периферии».

Идея стадиальности в такой трактовкепонятия цивилизации органически связана с идеей универсальности цивилизации.Поэтому данный подход и может обозначаться также как универсалистский илиабсолютистский. По существу, речь идет о существовании во всемирной цивилизациине просто единого цивилизационного процесса, но единого цивилизационногопроцесса, сводимого к тому, что с точки зрения других социально-историческихсубъектов выступает лишь как одна из мировых цивилизаций. Фактически, здесьвсемирная история редуцируется к логике становления и развития одной из«крупных единиц» всемирной истории, причем все остальные измеряются и«оцениваются» лишь степенью воплощенности в них имманентных характеристикданной якобы «истинной» цивилизации.

Теории «локальных цивилизаций».

Теории локальных цивилизаций изучаютбольшие исторически сложившиеся общности, которые занимают определеннуютерриторию и имеют свои особенности социально-экономического и культурногоразвития.

Как указывает П.А.Сорокин, между обоими направлениями есть ряд точек соприкосновения, и выводы, ккоторым пришли представители обоих направлений, очень близки. Те и другиепризнают наличие сравнительно небольшого числа культур, не совпадающих ни снациями, ни с государствами и различных по своему характеру. Каждая такаякультура является целостностью, холистическим единством, в котором части ицелое взаимосвязаны и взаимообусловлены, хотя реальность целого несоответствует сумме реальностей отдельных частей. Обе теории – стадиальная илокальная – дают возможность по-разному увидеть историю. В стадиальной теориина первый план выходит общее – единые для всего человечества законы развития. Втеории локальных цивилизаций – индивидуальное, разнообразие историческогопроцессия. Таким образом, обе теории имеют преимущества и взаимно дополняютдруг друга.<span Literaturnaya",«sans-serif»">

Так, Ю.МЛотман, реализуя семиотический подход, под­черкивает, что «культура, преждевсего,- понятие коллективное. Отдельныйчеловек может быть носителем культуры, может активно участвовать в ее развитии,тем не менее по своей природе культура, как и язык,- явле­ние общественное, то есть социальное.

К числу наиболее представительных теорий цивилизацийотносится прежде всего теория А.Тойнби (1889—1975), который продолжает линиюН.Я. Данилевского и О.Шпенглера. Его теория может считаться кульминационнымпунктом в развитии теорий «локальных цивилизаций». Монументальное исследованиеА. Тойнби «Постижение истории» многие ученые признают шедевром исторической имакросоциологической науки. Английский культуролог начинает свое исследование сутверждения, что истинной областью исторического анализа должны быть общества,имеющие как во времени, так и в пространстве протяженность большую, чемнациональные государства. Они называются «локальными цивилизациями».

Таких развившихся «локальных цивилизаций» Тойнбинасчитывает более двадцати. Это — западная, две православных (русская ивизантийская), иранская, арабская, индийская, две дальневосточных, античная,сирийская, цивилизация Инда, китайская, минойская, шумерская, хеттская,вавилонская, андская, мексиканская, юкатанская, майя, египетская и др. Онуказывает так же на четыре остановившиеся в своем развитии цивилизации — эскимосскую, момадическую, оттоманскую и спартанскую и пять «мертворожденных».

Однако сразу возникает вопрос: почему некоторыеобщества, подобно многим примитивным группам, становятся неподвижными на раннейстадии своего существования и не складываются в цивилизации, тогда как другиедостигают этого уровня? Ответ Тойнби таков: генезис цивилизации нельзяобъяснить ни расовым фактором, ни географической средой, ни специфическойкомбинацией таких двух условий, как наличие в данном обществе творческогоменьшинства и среда, которая не слишком неблагоприятна и не слишком благоприятна.

Группы, в которых налицо эти условия, складываются вцивилизации. Группы, не обладающие ими, остаются на доцивилизованном уровне.Механизм рождения цивилизаций в этих условиях сформулирован как взаимодействиевызова и ответа. Среда намеренно неблагоприятная непрерывно бросает вызовобществу, общество через свое творческое меньшинство отвечает на вызов и решаетпроблемы. Такое общество не знает покоя, оно все время в движении, благодаря движениюоно рано или поздно достигает уровня цивилизации.

Возникает и второй вопрос: почему четыре цивилизациидальнезападная христианская (ирландская), дальневосточная Христианская(несторианская в Средней Азии), скандинавская и сирийская развивалисьненормально и родились мертвыми. Тойнби пытается понять, отчего пять цивилизаций(полинезийская, эскимосская, кочевая, спартанская и оттоманская) застыли всвоем развитии на ранней стадии, тогда как остальные успешно развивались.

Рост цивилизации, по мнению ученого, отнюдь несводится к географическому распространению общества. Он не вызывается им. Еслигеографическое распространение с чем-нибудь положительно связано, то скорее сзадержкой развития и с разложением, чем с ростом. Подобным же образом ростцивилизаций не ограничивается и не вызывается техническим прогрессом и раст