Реферат: Философия культуры как специфический раздел философии

<m:mathPr> <m:mathFont m:val=«Cambria Math»/> <m:brkBin m:val=«before»/> <m:brkBinSub m:val="--"/> <m:smallFrac m:val=«off»/> <m:dispDef/> <m:lMargin m:val=«0»/> <m:rMargin m:val=«0»/> <m:defJc m:val=«centerGroup»/> <m:wrapIndent m:val=«1440»/> <m:intLim m:val=«subSup»/> <m:naryLim m:val=«undOvr»/> </m:mathPr>

Оглавление

 TOC o «1-1» h z u Введение. PAGEREF _Toc158518888 h 1

1. Философиякультуры с точки зрения неокантианцев.PAGEREF _Toc158518889 h 2

2. Пониманиекультуры в настоящее время.PAGEREF _Toc158518890 h 4

3. Мышление икультура.PAGEREF _Toc158518891 h 7

Заключение. PAGEREF _Toc158518892 h 11

Список литературы… PAGEREF _Toc158518893 h 14


Введение

         Ю. Давыдов в «Философской энциклопедии»(М., 1970) пишет, что «культурфилософия (философия культуры) – понятие,употребляемое в западной философии в смысле осознания сущности и значениякультуры». И действительно, если мы обратимся к высказываниям таких неокантианцев,как Вильгельм Виндельбанд и Эрнст Кассирер, заложивших фундамент философиикультуры, то увидим, что они обсуждают два основных вопроса: что конституируеткультуру как целое в отличие от отдельных ее проявлений и в чем смысл культуры.Обе эти темы и есть в неокантианской традиции философской мысли. Например, Э.Кассирер спрашивает: «Что же есть целое духовной культуры? Что из себяпредставляет цель культурной деятельности, ее назначение, ее смысл?.. Главнаязадача всех форм культуры состоит в том, чтобы создавать всеобщий мир мыслей ичувствований, мир человечности, «единый космос»… Нас более не интересуютотдельные произведения искусств, продукты религиозного или мифологическогомышления, нас интересуют те движущие силы, та ментальная активность, которыетребуются для их создания. Если нам удастся постичь характер этих сил, если мыпоймем их не с точки зрения их исторического возникновения, но с точки зренияструктуры, если поймем, в чем их различие и в чем вопреки этому различию ихвзаимодействие, то это будет означать, что мы достигли нового знания охарактере человеческой культуры». Но еще раньше, в начале века, В. Виндельбанд,обсуждая статус философии культуры, писал: «Истинной философией такая философиябудет, конечно, только в том случае, если генетические исследованияпсихологического анализа, социологического сравнения и исторического развитиябудут служить лишь материалом для обнаружения той основной структуры, котораяприсуща всякому культурному творчеству во вневременном, сверхэмперическомсуществе разума». Другими словами, Виндельбанд (и вслед за ним и другиенеокантианцы) на оба вопроса отвечает так: и смысл, и целое культуре придаетразум. Чтобы обрести и осознать единство культуры, утверждает Виндельбанд,«необходимо постигнуть сущность функции, представляющей собой то общее, чтоприсутствует во всех частных культурных деятельностях, как бы различно ни былообрабатываемое ими содержание, а это означает не что иное, как самосознаниеразума, порождающего свои предметы и в них царство своей значимости». Раскрываянеокантианское понимание разума, Кассирер связывает идею разума с идеямисвободы и морали. «Нет необходимости ни прослеживать весь ход человеческойистории, ни давать подробные объяснения всего разнообразия форм, принимаемыхчеловеческой цивилизацией, чтобы ответить на вопрос, который, по мнению Канта,является действительно важным и ключевым, — вопрос о той главной цели, кдостижению которой устремлено человечество. Это цель моральная, и поэтомуименно в морали, в системе этики следует искать истинные принципы философииистории и философии цивилизации. Согласно Канту, в корне всех проблем философииистории и философии культуры лежит идея свободы. Свобода означает автономиюразума, отсюда всеобщая задача философии культуры заключается в решениивопроса: каким образом и с помощью каких средств возможно достижение этойавтономии в процессе эволюции человеческого разума и воли».

1. Философия культуры с точки зрения неокантианцев.

          Попробуем теперь осмыслить представлениянеокантианских философов культуры. Вадим Межуев безусловно прав, утверждая, чторечь у них идет не о разных культурах, а только об европейской культуре. Ужеодно это делает многие рассуждения неокантианцев ограниченными присущим имисторическим пониманием культуры. Внутри собственной культуры вполнеестественно занять позицию социального действия, пытаясь улучшить культуру илинаправить ее эволюцию к определенной цели, но практически невозможно объективноисследовать культуру, поскольку трудно взглянуть на нее со стороны, что естьусловие всякого изучения. Кроме того, находясь внутри европейской культуры и неразличая (фактически, не признавая) других культур, трудно понять, что средниевека, античность и древние архаические общества – это не только предшествующиев эволюции состояния европейской культуры, но также целостные культуры, неменее автономные, чем культура Нового времени.

 Для Канта смысл европейской культуры задается идеями разума, свободы иморали, он надеялся, что победа этих начал, работа над их культивированием иприведет человечество к культурному состоянию. Как сегодня видится этапроблема? Безусловно, в истории и культуре (не только европейской, любой)действуют разумные силы, имеют место тенденции к свободе и морали. Без этихтенденций культура вообще бы не состоялась. Однако было бы неправильным думать,что в культуре действуют только такие, так сказать, осмысленные, разумныетенденции. Этим тенденциям, как известно, противостоят другие: наряду с разумомне меньшее значение в культуре имеют бессознательные, стихийные процессы,моральным тенденциям противостоят тенденции эгоистические и даже демонические,разные силы стремятся подавить свободу. В этом плане нельзя указать смыслкультуры и истории, такой смысл есть как цель и смысл отдельных людей илидвижений, но смысла всей культуры или истории, вероятно, не существует. И врядли подобный смысл возникает, даже если человечеством будет управлять, как о томмечтал Даниил Андреев, всемирная этическая организация «Роза Мира».

         Не менее существенно и то, какнеокантианские философы понимали назначение и природу самой философии. С однойстороны, вслед за Аристотелем философия рассматривалась как законодательмышления, как гарант истинности и общезначимости знания, с другой стороны,вслед за Кантом – как разумная, направляющая инстанция человечества.«Философия, — утверждает Гуссерль, — сохраняет за собой ведущую функцию и своюособую бесконечную задачу – функцию свободного и универсального осмысления,охватывающего одновременно все идеалы сразу и всеобщий идеал – иначе говоря,универсум всех норм». «В соответствии со своим высшим назначением, — пишетАльберт Швейцер, — философия является руководителем, который направляет нашразум в общем и целом… Но в час погибели страж, который должен был предупредитьнас, заснул, и мы не смогли бороться за нашу культуру». Процитировав Швейцера,Кассирер дальше спрашивает: «Существует ли в действительности нечто, подобноеобъективной теоретической истине, имеется ли в природе то, что прежниепоколения называли идеалами нравственности и человечности? Существуют лиобъективно некоторые общие этические требования, связывающие всех людей поверхпредставления об индивидуальности, государстве, национальности? В эпоху, когдавозникают такие вопросы, философия не может стоять в стороне, безгласная ибесполезная… ни раздражение, ни даже скептицизм не могут уменьшить внутреннююэнергию и идеалообразующую силу философии. И благодаря тому, что она сохраняетв себе эту силу в неприкосновенности и чистоте, можно надеяться, что с еепомощью она снова будет оказывать соответствующее воздействие на жизнь людей ина события внешнего мира».

2. Понимание культуры в настоящее время.

          По сути, у неокантианцев получалось так, чтоименно философия культуры, как «направляющая наш разум в общем и целом», спасеткультуру. Вряд ли сегодня можно разделить веру в это. В настоящее времяпретензии философии на всеобщность, нормативность и общезначимость не могут бытьприняты, время глобальных философских систем и аристотелевской презумпцииотносительно руководящей роли философии ушло в прошлое. Еще в начале векаВильгельм Дильтей, правда, с сожалением писал: «Одной из наиболеедействительных причин, не перестающих доставлять все новую и новую пищускептицизму, является анархия философских систем. Основанное на свидетельствахистории сознание беспредельного многообразия этих систем находится в полномпротиворечии с притязанием каждой из них на общезначимость, и это противоречиегораздо сильнее питает дух скептицизма, чем какая бы то ни было систематическаяаргументация. Оглянемся ли мы назад или вокруг себя, везде мы видим вхаотическом беспорядке беспредельное многообразие философских систем. И всегда,с самого своего зарождения, они исключали и опровергали друг друга».

 Да, чего нет, того нет: сегодня, в частности, это обусловлено другимпониманием культуры, философия не рассматривается как универсальный нормативныйразум (эту роль совместно с философией берут на себя ряд других дисциплин ипрактик – наука, искусство, идеология и др.) и не сводится к однойвсеохватывающей философской системе. Однако через философию по-прежнемуосуществляется разработка и проведение таких трансцендентальных идей иценностей, которые призваны ориентировать и направлять мышление, а такжесохранять культуру и жизнь человека. Только и мышление и жизнь в настоящеевремя понимаются иначе.

 В свое время древние греки разрешили ситуацию (только отчасти она сходнас современной) много- и разномыслия следующим образом: они сформировалипредставление о мышлении, подчиняющимся системе правил (позднее эти правилаобразовали каркас логики) и описывающем истинное устройство мира (то естьонтологию). При этом можно сформулировать три основных постулата, которымподчиняется мышление и на которые фактически ориентируется традиционнаяфилософия. Первый постулат – «параллелизма» звучит так: действительность –непротиворечива, источник ошибок – в рассуждениях, в мышлении. Второй постулат– «автономности»: в мышлении, не обращаясь к другим формам опыта и жизни, можноразрешать основные проблемы, получать знания, находить внутренние стимулы длясобственного развития. В соответствии с третьим постулатом – «единства»:мышление одно и едино, не может существовать многих и разных мышлений. УжеАристотель пытался создать правила и нормы мышления, единые для всего мышления,потом для своего времени эту же задачу пытались решить другие философы.

 В настоящее время интеллектуальная ситуация совершенно другая: мыпризнаем существование разных мышлений (классического, то естьАристотелевско-Кантианского, естественнонаучного, гуманитарного, религиозного,эзотерического и т.д.), констатируем открытость мышления к разным формам опытаи жизни, считаем, что мышление описывает разную действительность, которуюотчасти и констатирует. Другими словами, в противоположность постулатамклассического мышления можно сформулировать три следующих постулатасовременного, постклассического мышления. Постулат «порождения»: мышлениепорождает соответствующие формы действительности, объекты, реальности, которыеи отражаются в мысли. Постулат «контекстности»: мышление не автономно, аподобно языку имеет разные контексты (контекстом мышления можно считать теформы опыта и жизни, которые сливаются и переплетаются с мышлением, способствуяего дальнейшему развитию). Третий постулат – «полифоничности»: современноемышление – это много разных мышлений, находящихся между собой в различныхотношениях (дополнения, противостояния и отрицания, независимости, родства ит.д.). Например, естественнонаучное и гуманитарное мышления, с одной стороны,находятся в отношении оппозиции и отрицания, с другой – дополнения. Но еслисовременное мышление полифонично, контекстно, порождающее, то, спрашивается,как в этом случае оно может выполнять свое назначение: упорядочивать инаправлять мысль, давать правильное представление о действительности – и как втаких условиях вести дискурс, что считать истиной? Еще один вопрос: какую рольв современном мышлении играет философия? Только после ответа на эти трудныевопросы мы можем судить о философии культуры.

 Первое положение, которое в связи с этим хотелось бы сформулировать,следующее. Чтобы преодолеть хаос, взаимоотрицание и взаимонепонимание вмышлении, о которых говорил, в частности, В. Дильтей, вероятно, нужно в явнойформе отрефлексировать особенности современного мышления и дискурса. При этомдолжны быть соблюдены такие общие условия, которые позволяют мыслить и вестидискурс другим, то есть не посягают на другие виды мышления и интеллектуальныетерритории. Спрашивается, однако, как это возможно? Например, если будутартикулироваться и публиковаться особенности своего мышления и дискурса, атакже выявляться их границы. Последнее, в частности, предполагает отказ вмышлении от «натуралистической позиции», то есть веры в то, что мыслимоесодержание совпадает с действительностью как она есть. Однако какотрефлексировать, чтобы с этим согласились другие, чтобы они приняли условиякультурной коммуникации?

 Думается, и это второе утверждение, здесь нужно ориентироваться на самуэту коммуникацию, на те ее признаки и контексты, которые все или основныеучастники культурной коммуникации начинают признавать и разделять. Всовременной культуре наиболее признанными и значительными являются следующиечетыре контекста. Контекст научной и технической рациональности, заданный нетолько современной наукой и техникой, но и сферами проектирования,производства, экономики и т.д. Контекст, заданный сферой влияния и активностиличности, реализацией в мышлении ее фундаментальных желаний, целей, ценностей(назовем этот контекст персоналистическим). Третий контекст можно назватьгрупповым: здесь определяющим является не личность, а группа или сообщество(например, творческий коллектив, научное или эзотерическое сообщество, «школа»и академия и т.д.); в этом контексте мышление и порожденные в нем идеистановятся для группы событиями, общение и творчество перетекает в мышление.Наконец, четвертый контекст – это контекст самой культуры. В качестве примератакого контекста можно указать на различие национальных школ мышления иликардинальную смену мышления при переходе от одних культур к другим.

3. Мышление и культура.

 Итак, рефлексия и упорядочивание мышления (и своего, и чужого),вероятно, должны вестись с позиции научной и технической рациональности, откоторой мы в нашей цивилизации, даже если бы хотели, просто не можемуклониться, с позиции личности, то есть «автора» мышления, с позиции группы илисообщества, где мышление порождается и обращается, наконец, с позиции культуры(культурной традиции). Этот подход можно углубить, обратившись к рассуждениямС. Неретиной. «Философские и научные теории, — пишет С. Неретина, — предельноразвив свои элементарные понятия, оказались перед необходимостью пересмотрасамого понятия элементарности, подкосившего при этом аксиоматически дедуктивныеначала прежней логики. Классический разум, действующий в сфере объективнойлогики развития человечества, пал не в силах понять (познать, объять) этутотальную иррациональность. Его падение как единственное и всеобщее сталоособенно наглядным в связи с перекройкой карты мира, когда обретшийсамостоятельность Восток отказался принять западные образцы государственности иразумения: локомотив исторического процесса сошел с рельсов, и выбравшийсяиз-под его обломков индивид обнаружил на перекрестке различных смысловыхдвижений, каждое из которых претендует на всеобщность, каждое из которых длядругого либо бессмысленно, либо требует взаимопонимания… В философской логикеэто выглядит так: при глубинном исчерпании всех способов познания мира субъектразумения (как субъект познания) доходит до полного своего отрицания; прижатыйк стене собственного безумия он побуждается к выходу за собственные пределы, «вничто», во внелогическое. Используя неопределенную способность суждения,индивид в самом этом «ничто» обнаруживает новые возможности бытия нового мира исоответственно нового субъекта, который и является носителем другого разума,другой логики». Вряд ли лучше можно охарактеризовать современнуюгносеологическую ситуацию. Будем из этого исходить и отрефлексируем наше «ничто»,нашу «неопределенную способность суждения».

 Прежде всего мы хотели бы придерживаться философской традиции, понимаяпод этим определенные исторические и современные способы осмыслениякардинальных проблем человеческого существования – соотношение мышления ибытия, проблемы правильного поступка и жизни, вопросы о высших духовных реалияхи т.д. Далее мы рассматриваем все наши мыслительные построения и конструкцииименно как интеллектуальное занятие, причем несущее на себе печать нашейличности и ее пристрастий. В этом плане наше познание есть одновременновыражение вполне определенных устремлений нашей личности, реализация нашихценностей. Мир и реальность, которые мы познаем, с одной стороны,воспроизводятся моделирующей способностью нашего мышления, но, с другой, ониконституируются работой нашего мышления, порождаются им в акте философскойобъективации. Что же моделирует, воспроизводит наше мышление, какую реальность?Мы утверждаем, что современное мышление в решении проблем, подобных тем,которые мы анализируем, воспроизводит прежде всего гуманитарную реальность.Гуманитарное же мышление, считает В.С. Библер, предполагает «работу с текстомкак с истоком мировой культуры и как с ориентиром на внетекстовой смысл,заключенный в личности и в поступках его автора. Мир понят alsobпроизведение, возведенное в статусособенного всеобщего». Вот необходимое и для нас ключевое выражение – мироваякультура. Наше «ничто» — это культура. С одной стороны, мы хотели бы понятькультуру как произведения мысли, как форму культурного произведения. С другой,как «материал» культуры, то есть как идеи, уже воплощенные в мышлении идействии людей. С этой точки зрения культура для нас неотделима от понятиякультуры. При этом под культурой на этом уровне рассуждения (но только на этом)мы, действительно, так же, как и Э. Орлова, понимаем не объект, а определенныйспособ мышления и объяснения. Он включает в себя: анализ текстов культуры,сопоставление разных культур, анализ творчества представителей культуры,создающих культурные тексты-произведения, за счет чего только и возможновоспроизводство культурных реалий отдельными людьми, рассмотрение того, как этитексты-произведения определяют деятельность и поведение представителейкультуры, описание устойчивости и динамики культуры и т.п. Культура – этотеоретический концепт, понятие, способ мышления, которые, конечно, в рамкахтеоретического мышления приходится объективировать, но наивно думать, чтополученный при этом объект похож на объект природы, например, газ или Солнечнуюсистему.

Заключение

 Попробуем подвести итог. Современная философия вынуждена признавать неодно-елиное мышление, а много разных. Однако философия не отказываетсяупорядочивать и нормировать мышление, но предпочитает решать эту задачу другимпутем. Вместо установления единой системы правил и онтологии предлагается,во-первых, следовать складывающейся культурной коммуникации, а это предполагаетучет ее основных контекстов (научной и технической рациональности,персоналистической рациональности, групповой, культурной), во-вторых,осуществлять рефлексию основных структур мышления, а также указывать егограницы.

 Современная философия уже не берется полностью определять человеческоебытие и жизнь, понимая, что это невозможно. Однако она не отказывается вноситьпосильный вклад (наряду с наукой, искусством, идеологией, религией, эзотерикойи т.д.) в структурирование и конституирование жизни, бытия и особенно мышления.Более того, признает свою ведущую роль в таких вопросах, как критическое ипозитивное осмысление, аксиологическая ориентация, понятийная проработкамыслительного материала. В знаменитом докладе, прочитанном в <st1:metricconverter ProductID=«1935 г» w:st=«on»>1935 г</st1:metricconverter>., Э. Гуссерль писал:«В теоретической установке философа самым существенным является специфическаяуниверсальность критической точки зрения с характерной для нее решимостью непринимать на веру ни одно готовое мнение, ни одну традицию в стремлении найтидля всего традиционно данного универсума истину саму по себе, некуюидеальность… это происходит в форме практики нового рода – практики,приобретающей характер универсальной критики всей жизни и ее целей, форм исистем культуры, уже развившихся в жизни человечества, и вместе с тем – критикисамого человечества и тех ее ценностей, которые явно или скрыто руководят им».Подобно тому как, например, философия Аристотеля ориентировалась на идею Блага(Разума, Божества), а философия Ф. Бэкона на идеи природы и могуществачеловека, использующего законы природы, современная философия такжеопределенный пласт этических идей. Но одновременно этические идеи,ориентирующие философские системы, вероятно, не должны быть утопическими. «путьот несовершенного к более совершенному пониманию истины, — замечает А. Швейцер,- ведет через долину реального мышления».

 Вопрос, однако, в том, что необходимо учесть в рамках реальногомышления? Например, с нашей точки зрения, современные философы должны учесть,что любое социальное действие реализуется в поле других сил и действий, что всоциуме правят не только разум, но и стихия и даже зло. Реализм философскогомышления сегодня связан не только с наукой и инженерией, но и с опытомискусства, опытом жизни отдельных людей, опытом социальных движений. Вероятно,в настоящее время реализм философского мышления – это инстинкт самосохранениячеловеческого рода, воля его к жизни, к изменениям и самоограничению, к отказуот форм бытия хотя и притягательных, но гибельных.

 Действуя в рамках такого подхода, философия культуры не пытается большеспасти европейскую и мировую культуру, но зато признает разные культуры и ихсамоценность, конституирует и направляет их изучение и исследование,способствует здоровью культуры, то есть старается действоватькультуросообразно. Последнее означает, что культуролог как культурно игуманитарно ориентированный специалист и человек проводит в своей деятельностиэтические идеи разума и культуры, учитывая одновременно реальные возможности играницы своих условий, постоянно преодолевая присущие всякому мыслителюнатурализм и утопизм. Не отрицает современная философия культуры и теориикультуры, науки о культуре. Напротив, философия культуры осуществляет поотношению к наукам о культуре, а также к истории культуры важныеметодологическую и аксиологическую функции. Поэтому трудно согласиться скритикой философии культуры, высказанной Э. Орловой, но зато вполне можнопринять следующий ее вывод по поводу соотношения философии культуры, историикультуры и наук о культуре: «Разумеется, любой тип исследования культурывключает в себя все три компонента: метафизическую, упорядочивающее-описательную,объяснительную… Все они сосуществуют, выполняя свои познавательные функции визучении культуры. И можно утверждать, что именно их совокупность и составляетв современной науке области специализированного знания о культуре».

Список литературы

1.<span Times New Roman"">    

Борцов Ю. С., Королев В. К., ШтомпельО. М., под. ред. Драч Г.В. Культурлогия в вопросах и ответах. Учебное пособие.Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999

     2. МамардашвиллиМ.К. Как я понимаю философию. -М., 1990

     3. МамардашвиллиМ. К. Проблемы сознания и философскоепризвание. -М., 1990

     4. Розин В.М.Введение в культурологию: учебник. – М.: ИНФРА-М, ФОРУМ, 2001.

 

еще рефераты
Еще работы по нкультурологии. философии