Реферат: К.Д. Кавелин как историк "государственной школы"

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 3

Глава I. Возникновениегосударственной школы 7

§1. Становление К. Д.Кавелина как историка государственной школы 7

§2. Статья К. Д. Кавелина«Взгляд на юридический быт древней России» 12

Глава II. Историческиевзгляды К. Д. Кавелина в    60-е годы 16

Заключение 20

Список источников илитературы 22

Примечания 23

В 40-е годы XX векапроизошло оформление так называемой «государственной школы» в русскойисториографии. Эта школа сыграла важную роль в рамках либерального направленияв истории русской исторической науки.

На первом этапе соейдеятельности школа имеет трех крупнейших представителей – К. Д. Кавелина, Б. Н.Чичерина и С. М. Соловьева. При этом К. Д. Кавелин первый дал основытеоретической схемы государственной школы, первым наметил ее основные вопросы.Таким образом, для изучения развития отечественной исторической наукинеобходимо тщательно изучить «государственную школу» и ее представителей,прежде всего К. Д. Кавелина, заложившего ее фундамент.

Эта проблемапредставляется особенно актуальной в настоящее время, когда нет идеологическихзапретов: ведь раньше либеральное направление в отечественной историческойнауке изучалось предвзято, и в результате оно оказалось недостаточно освещеннымв историографии.

Следовательно, цельданной работы – изучить и проанализировать исторические  взгляды К. Д.Кавелина.

Задачи:

1)  изучить становление К. Д. Кавелинакак историка «государственной школы»;

2)  проанализировать его историческиевзгляды на основе его сочинений;

3)  определить отношение историка кпроблеме исторического развития России.

Работа построена похронологическому принципу и делится на две главы. 

Первая глава знакомит сформированием взглядов К. Д. Кавелина и выражением их в виде целостнойконцепции исторического развития России в статье «Взгляд на юридический бытдревней России».[1]Во второй главе рассматриваются взгляды Кавелина как историка с ужесложившимися взглядами. 

Основными источниками длянаписания данной работы послужили статьи самого К. Д. Кавелина в сборнике «Нашумственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры»,[2]где собраны наиболее интересные сочинения историка.

Большей частью его статьивозникают в порядке обзора или критической рецензии в которых взгляды автораизлагаются по поводу высказываний разбираемого историка, в основном на его жеисторическом материале – и в процессе этого рассмотрения, частично из этих жеразбираемых им идей пополняется и дорабатывается собственная концепцияКавелина. Таковы его обширные статьи, посвященные Погодину, диссертациям и«Истории» Соловьева, работам Устралова и Чичерина.

При этом надо отметить,что к общим вопросам истории России Кавелин пришел от истории права, и притомгражданского права; он подошел к ней как публицист, от определенных вопросовполитической жизни. Специалистом-историком он не был и давал поэтому неконкретную историю, а скорее философские размышления о русской истории. Отсюдаопределенная цельность общей схемы, но вместе с тем и некотораянепоследовательность в трактовке отдельных элементов. Это сказалось нахарактере его исторических статей: уже упомянутом «Взгляде на юридический бытдревней Руси», «Кратком взгляде на русскую историю»,[3]«Мыслях и заметках о русской истории».[4]

Все эти три статьи былииспользованы при изучении взглядов историка. Они вписываются в единую схему икак бы дополняют друг друга. Так, «Взгляд на юридический быт древней Руси»представляет собой работу периода, когда взгляды Кавелина как историкагосударственной школы только оформились, его, можно сказать, программноесочинение. «Краткий взгляд на русскую историю» и «Мысли и заметки о русскойистории» — более зрелые сочинения, где мысли, высказанные Кавелиным во«Взгляде…», получили свою завершенную форму. При этом «Мысли и заметки орусской истории» дополняют и расширяют «Краткий взгляд на русскую историю»,поэтому некоторые мысли повторяются иногда в тех же самых фразах и словах.

Кроме того, его философскаястатья «Наш умственный строй»[5]также вписывается в общую схему, так как так Кавелин приводит историческиепримеры и рассуждения, поэтому данная статья также была использована в даннойработе. Кроме того, при написании работы были использованы следующие работы:«Русская историография» Н. Л. Рубинштейна, «Историография истории СССР» А. М.Сахарова, «Борьба течений в русской историогафии» Цалутали А. Н., а такжестатью В. К. Кантора «К. Д Кавелин».[6]

 В них дается анализ историческихвзглядов К. Д. Кавелина и его отношение к другим историкам.

ГЛАВА I.ВОЗНИКНОВЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ШКОЛЫ

§1.СТАНОВЛЕНИЕ к. д. Кавелина как историкагосударственной школы

Врусской историографии государственная школа сложилась в 40-е годы XIX века. Эташкола в рамках либерального направления сыграла важную роль в развитии русскойисторической науки. Ее представители выступают как носители идей русскоголиберализма.

Встановлении государственной школы немалую роль сыграл К. Д. Кавелин.

К. Д.Кавелин с раннего возраста был близок к выдающимся представителям общественноймысли России.  В. Г. Белинский был его домашним учителем. Кавелин считал себяобязанным Белинскому, готовившему его в университет.

Кавелинпоступил на историко-филологический факультет Московского университета. Вноябре того же года перешел на юридический факультет, потому что на немпреподавали последователи Гегеля – молодые профессора П. Г. Редькин и Н.И.Крылов. Д. Корсаков, биограф Кавелина, писал, что П. Г. Редькин способствовалдальнейшему развитии систематизации природного, обобщающего. Строго логическогомышления Кавелина и сообщил ему научные приемы исследования философских иисторических вопросов, а Крылов передал точный, научный метод исследованияправовых явлений, в особенности в области гражданского права. [7]

   Навтором курсе университета Кавелин входит в московский «салон» А. П. Глагиной.Там Кавелин сближается с А. С. Хомяковым и К. С. Аксаковым и становится другомэтих основателей славянофильства. Это отложило отпечаток на  воззрения Кавелинаи до середины 40-х годов он был, по собственному признанию, «наполовину»славянофил. Тень славянофильских идей проскальзывала у него и в более поздниегоды.

НаКавелина оказывал большое влияние кружок Белинского, даже большее, чем в товремя, когда последний был его учителем.

В 1842году Кавелин поступает на службу в Министерство юстиции. Но под влияниемнастроений, царивших в кружке Белинского, Кавелин усердно занимаетсямагистерской диссертацией, оставляет службу в министерстве и в конце 1843 годавозвращается в Москву. 24 февраля 1844 года он защищает диссертацию, и получаетместо исполняющего должность адъюнкта при кафедре истории русскогозаконодательства Московского университета.

Четырегода (с 1844 по 1848) Кавелин читает студентам юридического факультета историюрусского законодательства. В его лекциях заметен интерес к проблеме родовыхотношений. Он шаг за шагом обосновывает теорию развития родовых отношений и ихпостепенной смены отношениями негосударственными, которая сталаосновополагающей для государственной школы.

Еслисопоставить печатные работы Кавелина и С. М. Соловьева, то создаетсявпечатление, что они уточняют и дополняют друг друга, объясняют теорию родовыхотношений.

Кавелиночень высоко ценил Соловьева, но в то же время Кавелин делает некоторыезамечания по поводу работ Соловьева, считая, что автор иногда все-таки неуделяет должного внимания кровно-родственному началу в древнерусской истории,тогда как по мнению Кавелина оно было главным и нет ни одного значительногоявления или события в древнерусской истории, которое не определялось бы этимначалом. При анализ работ Соловьева Кавелин особое внимание заостряет на том,как автор подошел к проблеме кровно-родственного начала и что нового открыл вэтом направлении в очередной работе.

Приэтом Кавелин  дает положительную оценку тому, что Соловьев показывает эволюциюродовых отношений в государственные, ищет и показывает закономерности висторическом развитии.

Всеэто было близко Кавелину. Поиск закономерности в историческом развитии был темновым, что внесли Кавелин и Соловьев в изучение истории государства.

Приэтом Кавелин был крайне резко настроен по отношению к тем историкам, которыемешают развитию исторической науки, например, к М. П. Погодину, который былзащитником всего старого выступая против нового. Кавелин считал, что Погодинбыл «одним из тех исследователей, которые собрались подойти к фактам поближе ивзглянуть на них проще, нежели их предшественники». Кавелин критиковал Погодиназа то, что он «отдался частностям», забыв про целостное «воззрение» на историю.

Вработах Погодина Кавелин усматривает больше недостатков, чем достоинств. Онсчитал бесплодными попытки Погодина противопоставить друг другу русские и западно-европейскиеинституты: 1) феодализм и удельную систему; 2) традиции Римской империи иВизантии; 3) монгольское иго и крестовые походы и т. д.[8]

Кавелинрезко критикует идеалистические взгляды Погодина на историю (например, последнийсчитает, что реформы Петра I были следствием смерти царевича Дмитрия), ипротивопоставляет ему новый, «прозаический» взгляд на историю.

Учитываято, что, как сказано выше, Кавелин искал закономерности в истории, понятно,почему он критиковал Погодина за то, что он – противник систем и теории, и в тоже время строит их наперекор фактам.

Крометого, необходимо сказать, что, хотя, как говорилось выше, у Кавелинасохранились некоторые черты славянофильских воззрений, он выступил одним изглавных защитников западнических идей.

Приэтом он был объективен: например, не отрицал, что Д. А. Валуев добросовестнодавал реальным событиям справедливую оценку. Выступая против славянофилов,Кавелин также выдвигает одно из положений своей будущей концепции: петровскиереформы были закономерными, так как Россия в них нуждалась.[9]

Итак,подводя итоги, отметим, что к концу 40-х годов взгляды Кавелина как историкагосударственной школы в целом сформировались. Он выдвинул уже все положениясвоей концепции исторического развития России:

1)  основой древнерусской истории былокровно-родственное начало, заменявшееся постепенно государственным;

2)  исторический процесс закономерен;

3)  взгляд на историю должен быть«прозаическим».

Крометого, Кавелин показал себя сторонником западничества. Тем не менее мы должнызаметить, что он был объективен и не только не отрицал, но, наоборот, дажеподчеркивал различия между Россией и Западной Европой, что можно увидеть уже вего статье «Взгляд на юридический быт древней России», в которой впервыеКавелин четко выразил и обосновал все вышеуказанные положения своей концепции.

Перейдемтеперь непосредственно к источнику.

§2. СТАТЬЯ К. Д.КАВЕЛИНА «ВЗГЛЯД НА ЮРИДИЧЕСКИЙ БЫТ ДРЕВНЕЙ РУСИ»

СтатьяК. Д. Кавелина «Взгляд на юридический быт древней России» явилась своего родапервым программным выступлением представителей нового направления в русскойисториографии.   

Преждевсего Кавелин определяет место России в Европе. При этом он указывает на явные,с его точки зрения, различия между Россией и Западной Европой: в России нетсословий, рыцарства, церкви, облеченной светской властью, множества монашескихорденов, в Европе нет местничества; «в Европе дружина начала создаватьфеодальное государство; у нас дружина начала создавать удельное государство»[10]и т. д.

Сточки зрения современной науки, конечно, многие эти тезисы покажутся порменьшей мере спорными, но в то время попытка целостно представить историюРоссии как часть мирового исторического процесса посредством сравнения сдругими странами, была огромной заслугой.

Из этого Кавелин делаетвывод: «На одном материке, разделенные несколькими народами, Европа и Россияпрожили много веков, чуждаясь друг друга, как будто с умыслом избегая всякогоблизкого соприкосновения. Европа об нас ничто не знает и знать не хочет; мыничего не хотим знать о Европе».[11]

Но, находя эти отличия,Кавелин все-таки считает Россию частью Европы, противопоставляя ее Востоку:«Наша история представляет собой постепенное изменение[1]форм, а не повторение их, след<овательно>, в ней было развитие, нетак, как на востоке, где с самого начала до сих пор все почти одно и то же...»« В этом смысле мы народ европейский, способный к совершенствованию, кразвитию, который не любит повторяться и бесчисленное число веков стоять наодной точке».[12]

Большое место в статьезанимает развитие теории кровно-родственного начала, причем одним из аргументовКавелина является факт, что все отношения между людьми в деревне сознаются подформами родства, следовательно, в древнейшие времена «славяне имели исключительнородственный, то есть на одних кровных началах и отношениях основанный быт».[13]

Ученый говоритпостепенном от «родственного» быта к «семейному», видя в этомразвитие государственности, и заявляет:   «В политической сфере семья одержалаверх над родом».[14]При этом Кавелин считает, что «древняя доионановская Русь» представляетсяпогруженной в родственный быт».[15]

Кавелин указывает, чторусские славяне не знали ассимиляции, даже монголы влияли мало, былизаимствовано только несколько слов да обычаев. Однако, существенно принижаямонгольское влияние, Кавелин преувеличивает варяжское, хотя признает, чтоваряги ассимилировались русскими. Хотя он и показал развитие к княжескойвласти, тем не менее считает, именно варяги принесли с собою первые зачаткиграмотности и «политического, государственного единства всей русскойземли». «Первая идея  государства на нашей почве им принадлежит», — пишетКавелин.[16]

При этом проявляетсянекоторая противоречивость выводов Кавелина, когда он заявляяет: «Итак,посторонние начала никак не были насильно вносимы в жизнь русских славян» (вотличие от других славян).[17]

У Кавелина важное место вего концепции занимает проблема менталитета; в особенностях его историк видитпричину отличий России от Запада. Он считает, что начала личности у славян несуществовало. Если германским племенам предстояло развить историческую личностьв личность человеческую, то славянам – создать личность. Следовательно, делаетвывод Кавелин, сравнение невозможно. Но тем не менее он замечает, что, несмотряна это, и Россия, и Западная Европа «вышли на одну дорогу», то есть опятьдоказывает, что Россия – тоже страна европейская, но со своими особенностями.[18]

Из всего этого Кавелинделает вывод о том, что Петр I иего преемники «и не думали ввести у нас иностранное вместо русского».Ученый считает, что они видели недостатки в современной России и хотели ихисправить.[19]

Таким образом, Кавелинделает вывод об исторической необходимости петровских реформ, которые былипредопределены всей русской историей.

В целом же Кавелиндоказывает, что «внутренняя история России – не безобразная груда бессмыслиц,ничем не связанных фактов…Мы вышли в жизнь общечеловеческую, оставшись теми же,чем были прежде, — русскими славянами».[20]

Историк, таким образом,пытается представить историю России как закономерную систему, вписывающуюся какчасть целого в европейскую (но не в общемировую, так как Восток у Кавелинапротивопоставляется Западу) при всем своем своеобразии.

ГЛАВА II. Исторические взгляды К. Д. Кавелина в 60-е годы.

После смерти Николая I,сторонники либеральных реформ предпринимают попытки консолидации своих сил,преодоления внутренних разногласий. Во имя достижения этой цели К. Д. Кавелинищет сближения со своими бывшими политическими и научными противниками, в томчисле и с М. П. Погодиным. Но заинтересованный в реформах либеральный фронтпротивостоял революционно-демократическому

Тратя много временисплачивание либерального лагеря, Кавелин являлся в то время одной из главныхфигур русского либерализма, но при этом не прерывал свою научную деятельность.Он следил за выходящей исторической литературой и сам писал работы, в которыхразвивал свою концепцию исторического развития России.[21]

Наиболее яркое отражениеего взгляды нашли в статьях «Краткий взгляд на русскую историю»[22] и«Мысли и заметки о русской истории».[23]

В его концепцииприсутствует четкое отделение славян великорусских от остальных, в том числе иот белорусских и малоросских. Кавелин считает, что великорусское племяобразовалось в XII веке «выселением из белорусских и малоросских».[24]

Кавелин находитособенности великоросского менталитета: нет индивидуального начала, поэтическогохарактера; личная храбрость, удаль; считает, что это определялось суровымиусловиями выживания на новом месте. Он считает, российской истории только 700лет, так как практически ничего с собой великороссы не принесли, и не являютсянаследниками Киевской культуру (для которой он крайне принижает степень влиянияВизантии). Историк спрашивает: «Какую степень культуры принесли с собой вВеликороссию переселенцы из западной России?» Он доказывает, что практическиникакой, что даже язычество находилось еще на низшей ступени развития (но самзамечает, что этот вопрос почти неисследован в его время).[25]  

Кавелин также указывает,что влияние татар также было минимальным: «Что Московское государство сложилосьблагодаря татарам – об этом смешно и говорить».[26]

 Кавелин доказывает, чтовеликороссам пришлось создавать свою культуру из ничего, и это ему необходимодля того, чтобы объяснить, почему именно в России княжение перерождается вединодержавие. Кавелин уверен, что западнорусские племена (малоросские ибелорусские) не могли образовать государства и закономерно должны были попастьпод влияние Литвы, Польши и Московии, так как в них был ярко выраженаристократический элемент, тяготивший массы, и не достаточно сильнаяцентральная власть. Он говорит даже об «исконнойнесамостоятельности западной России» при том, что у великороссов имеется«удивительный смысл к государству», какого «не оказалось ни у одного из прочихславянских народов».[27]

В результате этого,замечает Кавелин, выработались все особенности политического устройства России.И прежде всего ее исторический тип – des Guts- und Hans-herrn со следующимиосновными характеристиками:

1)  слуга – высший титул и награда; все вРоссии — холопы;

2)  массы – сироты, что определяетцаря-защитника;

3)  царь – наследственный владелец земли(сначала дележ земель на уделы производился великими князьями как частнымилицами);

рабство повсеместно –служилые дворяне, горожане, крестьяне, стрельцы – все приписывались кведомствам.[28]

221. «Царь – самогосударство». Вместе появились, окрепли, бедствовали и спасались от бедствий.Такая же традиция как в Англии:

222. «Народ и царская власть сжилисьу нас, как Англия со своим парламентом; оба учреждения глубоко национальны».[29]

Это положение, изкоторого проистекает отсутствие начала личности и простора для индивидуальности,по мнению Кавелина, сохранилось до XVIII века. Отсюда же он делает и вывод отом. Что Прекращение частного крепостного права не есть особняком стоящая мера,политическая и социальная, как в Европе, а заключительное явление в рядуисторического движения, смысл которого – водворение на нашей почве личногоначала, и что начался процесс с Петра I, когда постепенно начали освобождаться отдельные части народа – дворяне,горожане и т. д. Вообще же Кавелин считает, что крепостничество у великоросов вкрови: «Мы – мужицкое царство».[30]

По мнению Кавелина,огромное значение имеет в историческом процессе великоросский менталистет сотсутствием личностного начала. «В основу европейской общественности леглосильно развитая личность; личная независимость, личная свобода,возможно-нестесненная, всегда были исходной точкой и идеалом в Европе», — пишетисторик в «Нашем умственном строе».[31]Что же касается великоросов, то, по мнению Кавелина, «чрезмерным развитиемличности… мы, кажется, не имеем повода хвалиться»,[32]«излишне пытливыми и смелыми мыслями, чрезмерным напряжением и развитиемумственной деятельности… — этими недостатками мы тоже не страдаем», да и вообще«…в Европе мысль не забава, как у нас, а серьезное дело».[33]

По мнению историка,первая свободная великоросская личность — Петр I; с него идет начало личнойсвободы. При этом Кавелин сводит свои выводы к одному: «Наше движениеисторическое – совершенно обратное с европейским». То идет от индивидуального кгосударственному, а в России наоборот.[34]

Говоря о заимствованиях,Кавелин замечает, что великороссы «Мало чему научились – мы толькоидолопоклонники!»[35]«Петровская эпоха была… приготовлением, при помощи европейского влияния, ксамостоятельной и сознательной народной жизни».[36]

В борьбе течений врусской историографии XIX века большую роль сыграло либеральное направление,прежде всего так называемая «государственная школа».

И важное место встановлении этой школя сыграл              К. Д. Кавелин, видный русскийлиберал, предпринявший попытку философского осмысления исторического развитияРоссии.

Кавелин вместе сСоловьевым создал концепцию. Связавшая историю России в целостную систему,представив ее в развитии. Это были первые отечественные историки, начавшиепоиск закономерностей в историческом развитии. Эта концепция стала основойвзглядов историков государственной школы.

Большую роль в этойконцепции играла теория родового быта, смены родовых отношенийгосударственными. Эта теория красной нитью проходит через все историческиесочинения Кавелина.

Концепция государственнойшколы складывалась в полемике с официально-охранительным и славянофильскимнаправлениями. Кавелин стоял на позициях западничества и в своих работахдоказывал, что реформы Петра I были необходимостью, определенные всем ходомисторического развития России. При этом Кавелин подчеркивает отличия России отЗападной Европы, которые он видит прежде всего в менталитете (причем Кавелинимеет в виду только великоросских славян), и говорит о том, что если раньшеРоссия заимствовала у Европы бездумно, подражательски, идолопоклоннически, тотеперь ей необходимо уже проявлять большую самостоятельность.

Конечно, взглядамКаверина присуща некоторая противоречивость, и, кроме того, современномучитателю многие из них покажутся безнадежно устаревшими хотя бы потому, чтопоявились новые исторические данные, неизвестные во времена Кавелина. Однако мыдолжны оценивать сочинения Кавелина с той точки зрения, что он внес вроссийскую историческую науку.

А вклад К. Д. Каверина вразвитие исторической науки в России огромен. Его взгляды так или иначе оказалисущественное влияние на становление других историков, в том числе не только«государственной школы».  К сожалению, обширное наследие К. Д. Каверина покамало изучено и требует дальнейших глубоких исследований.

1.  Кавелин К. Д. Краткий взгляд нарусскую историю. // Наш умственный строй: статьи по философии и истории русскойкультуры. М… 1989. С. 158 – 170.

2.  Кавелин К. Д. Мысли и заметки орусской истории. // Наш умственный строй: статьи по философии и истории русскойкультуры. М… 1989. С. 171 – 255.

3.  Кавелин К. Д. Наш умственный строй.// Наш умственный строй: статьи по философии и истории русской культуры. М…1989. С. 307 – 319.

4.  Кавелин К. Д. Взгляд на юридическийбыт древней России. // Кавелин К. Д. Наш умственный строй: статьи по философиии истории русской культуры. М… 1989. С. 11 – 67.

5.  Кантор. В. К. Кавелин К. Д. // К. Д.Кавелин. С. 3 – 8. М… 1989.

6.  Рубинштейн Н. Л. Русскаяисториография. М., 1941.

7.  Сахаров А. М. Историография историиСССР. М., 1978.

8.  Цалутали А. Н. Борьба течений врусской историогафии.