Реферат: Самоидентификация и идентичность как важные потребности человека
Введение
Термины идентификация и идентичностьнередко используют как синонимы, но различие между ними все же стоит отметить:идентификация — это процесс установления соответствия одного объектадругому (какой-либо группе), а идентичность (реже употребляется термин идентитет)— это результат. Современные глобализационные процессы, культурапостмодернизма разрушают привычную, традиционную идентичность. Как полагаютученые, потребность идентификации провоцируется сегоднякоммуникативно-информационными процессами и нестабильностью нестабильностьюсуществования человеческого общества. «Идентичность — модель, позволяющаяразделить “Я” и окружающий мир».
Понятие идентификации и идентичностисозрело в качестве фундаментальной категории психологии и социологии не сразу.Некоторые исследователи считают, что восходит этот процесс к З. Фрейду, которыйодним из первых стал говорить о потребности ребенка идентифицировать себя скаким-либо внешним объектом для уяснения того, что он собой представляет.Сначала это были родители, затем школьные учителя, модные певцы или актеры.Одним из основателей теории идентификации полагают все же Э. Эриксона,психолога американского неофрейдизма, который подчеркивал, что «идентичностьиндивида основывается на двух одновременных наблюдениях: на ощущении тождествасамому себе и непрерывности своего существования во времени и пространстве и наосновании того факта, что твои тождество и непрерывность признаются окружающими».Идентичность часто выражается в определенном «стиле индивидуальности» ивоплощается не столько в вопросе «Кто я?», сколько в вопросе «Каким я хочустать и как этого добиться?» Э. Эриксон исследовал жизненный цикл человека иобнаружил восемь этапов, сопровождаемых кризисом индивидуальной идентичности,тождественности человека самому себе. «Если самоидентификацию понимать как совокупностьдобровольного выбора групп и коалиций для отождествления себя с ними и длявхождения в их состав полноправным членом, то идентичность в этом случае будетпредставлять собой такое же количество способов (механизмов) интеграции человекас группой разного уровня и ранга (семья, трудовой коллектив, профессиональныйсоюз, народ, граждане страны, любительская ассоциация и т. п.)». Он формулируетследующее понимание идентичности: «… Коротко идентичность можно определить какотождествление себя (одного или многих) с кем-то и в чем-то и одновременноразличение себя от кого-то и от чего-то».
1. Идентификация как глубиннаячеловеческая потребность
Еще в античности были предпринятыпервые попытки перечислить собственно человеческие потребности. Мыслители 18века вернулись к этой проблеме и тоже постарались провести регистрациюразнообразных человеческих потребностей. В 19 столетии этой темы касался А.Шопенгауэр, в 20 – Э. Фромм. Удачную топологию человеческих потребностей даламериканский философ Э. Фромм. Первой он называет потребность в общении, вмежиндивидуальных узах. Изолированный, искусственно выброшенный из обществачеловек теряет социальные навыки, утрачивает культурные стандарты. Без массовойинформации вряд ли может в полной мере реализоваться вторая потребностьчеловека, описанная Фроммом, — потребность в творчестве как глубинной интенциичеловека.
В отличие от пассивногоприспособления, присущего животному, люди стремятся преобразовать мир.Творческий акт всегда есть всегда освобождение и преодоление. В нем естьпереживание силы. Творчество неотрывно от свободы. Лишь свободный можеттворить. Лучше всего раскрывает сущность творческого акта искусство,художественное творчество. Всякий творческий художественный акт есть частичноепреобразование жизни. В творчески художественном отношении к мируприоткрывается мир иной. Однако здесь виден трагизм всякого творчества. Онвыражается в несоответствии между замыслом и его воплощением. Великие художникиобладают огромной творческой энергией, но она никогда не может быть реализованав их созданиях полностью.
Без внутренней готовности квозвышенному, к романтическому порыву личность не может подняться надповседневной прозой жизни. По мнению Фромма, эта потребность продиктовананаличием творческих сил в каждом индивиде, среди которых особое место занимаютвоображение, эмоциональность. В акте творчества человек соединяет себя с миром,разрывает рамки пассивного своего существования, входит в царство свободы, вкотором он только и может себя действительно человеком.
Поиск межиндивидуальных связей, реализациятворческих возможностей немыслемы без третей человеской потребности-потребности в ощущении глубоких корней. Каждый человек стремится осознать себязвеном в определенной стабильной цепи человеческого рода, возникшей впраистории. Американский ученый определяет такие формы в качестве корневых,психологически прочных связей.
Четвертая потребность человеказаключается в стремлении к познанию, к освоению мира. Одно из глубоких интимныхвлечений личности — желание распознать логику окружающего мира, удовлетворитьсвое стремление к пониманию смысла универсума. Определенными практическиминавыками владеют и животные. Волк знает, как броситься наперерез зайцу ипоймать его в строго в определенной точке. Однако это «знание» остаться частнымприобретением. Оно не обогащается другими открытиями, не становиться целойсистемой разнородных представлений.
Пятая из глубинных потребностейчеловека — стремление к уподоблению, поиск объекта поклонения. Индивид,заброшенный в мир таинственных вещей и явлений, просто не в состояниисамостоятельно осознать назначение и смысл окружающего бытия. Он нуждается всистеме ориентации, которая дала бы ему возможность отождествить себя с некимпризнанным образцом. Вот почему огромную роль в культурологии играет проблемакультурной идентичности.
М.Н. Губогло выделяет 12 базовых формидентичности, которые формируются у молодого человека в процессе социализации:1) гендерная; 2) языковая; 3) этническая; 4) религиозная; 5) семейная; 6) коллективистская;7) профессиональная; 8) гражданская; 9) политическая; 10) региональная; 11)имущественная (собственническая); 12) социально-культурная.
Исследования социологов в 1997 г.показали, что для молодежи со средним образованием наиболее важными ценностями,которые должны входить в образец идентификации, были следующие качества (в порядкеубывания):
— человек с крепкой семьей и хорошимидетьми;
— материальная обеспеченность;
— здоровье и физическая сила;
— профессионализм;
— свобода и независимость;
— чистая совесть;
— надежность в дружбе;
— умение повеселиться и отдохнуть;
— справедливость и умение постоять задругих;
— энергичность и предприимчивость;
— духовное богатство;
— авторитет;
— конформизм;
— патриотизм;
— глубокая религиозность.
В культурологии и философииидентичность считается одной из важных категорий, ибо является опоройкультурного самосознания человека и группы. Она многопланова и многомерна:
· мифологическаясамоидентификация рассматривает человека как тождественного миру: «мир есть“Я”», а я — как разумное существо», затем происходит обнаружениефундаментальной ценностной оппозиции «своего» и «чужого» («мир есть “Ты”»,позднее — «мир есть “Оно”»;
· возрастнаясамоидентификация, производимая периодически при возникновении рассогласованияреального возраста и представлений о себе;
· гендернаясамоидентификация заключается в усвоении представлении о себе как представителесоответствующего пола и присвоении (овладении) соответствующих форм поведения;
· профессиональнаясамоидентификация, производимая по мере формирования профессиональных качеств;
· социально-ролеваяи престижная самоидентификация, направленная на социальное самоопределение исамоутверждение;
· этническая (инациональная) самоидентификация.
2. Механизм культурной идентификации
Впервые механизм культурнойидентификации был раскрыт в психологической концепции Фрейда, возникшей наоснове патопсихологического наблюдения, а затем распространены на «нормальную»духовную жизнь. Фрейд рассматривал идентификацию как попытку ребенка (илислабого человека) перенять силу отца, матери (или лидера) и таким образомуменьшить чувство страха перед окружающим его миром. Современные исследователипозволяют значительно расширить представление об этом механизме. Мирчеловеческих переживаний чрезвычайно сложен. В основе многих эмоциональныхсостояний, какими являются, например, любовь, нежность, сострадание,сочувствие, ответственность, лежит нечто такое, что неизменно предполагаетвзгляд не только на самого себя, но и на других. Ведь эти чувства по самомусвоему определению «открыты», «направлены» на иной объект. Следовательно,глубинная потребность человека состоит в том, чтобы постоянно видеть передсобой какие-то персонифицированные образцы. Разумеется, человек прежде всегоищет их в ближайшем окружении. Но оно так знакомо и подчас однообразно. Иноедело-экран. Здесь твориться необычный, иногда эксцентричный образ, в которомзримо воплощаются мои собственные представления о естественности, нежности,глубине чувства. Стремление человека познать самого себя также проявляется ещев детстве. Все его попытки найти в себе специфически человеческое свойство илидать автохарактеристику отражают в конечном счете действие механизмаидентификации. Однако до конца понять себя — это удел избранных. Пожалуй, лишь чистотеоретически можно представить себе такую личность, которую проникла в ядрособственной субъективности, постигла себя, создала внутренне устойчивый образсвоей индивидуальности и уже может забыть о самопознании.
Значительно чаще человек — существомятущееся, постоянно меняющие собственные представления о самом себе. Индивидживет в мире напряженных и противоречивых мотивов, стремлений и ожиданий. Емупостоянно нужна опора. Ему необходимо соотносить свое поведение сперсонифицированным образом. Девочки играют в дочки–матери. Это непреходящий,постоянно воспроизводимый ритуал игры. Идеал многих юношей персонифицировался вДжеки Чана. Пусть зыбкая, но мода. Государственный чиновник стремитсяуподобиться вышестоящему… Кавалькады рокеров… Неформалы со своей эмблематикой…Люди пытаются выразить себя опосредственно, через систему ритуалов,стереотипов, готовых образцов.
Конечно же, не сегодня сложилась этапотребность отыскать и сотворить себе кумира. Бриджит Бардо- идеал французскоймолодежи 50-х годов. А что, собственно, в ней особенного? «Конский хвост»,основательно подведенные глаза с накладными ресницами, крупный, чуть капризныйрот. Да разве дело в деталях? Кинозвезда, неизменная героиня многих(неравнозначных в художественном отношении) фильмов, инфантильная,притягательная, золотоволосая девушка. Этот кинообраз приобрел символическийхарактер. Бриджит Бардо рисовали во фригийском колпаке-эмблема Франции. Вжурналах мод появились манекенщицы, копирующие её позы, прическу. В огромномспросе оказался даже грим «под Бриджит Бардо».
Или вот еще один образ из того жедесятилетия. Мерелин Манро- платиновая блондинка, секс-символ Голливуда. Тутуже и трагическая судьба, которая придавала особый оттенок её красоте; нетолько подражание героине, но и размышление о человеческом долготерпении истрадании, что таятся под маской очаровательной соблазнительницы.
Вполне понятно, что в основеперсонификации лежит не только телесность, внешний облик, но и психологическийтип личности. Например, В. Маканин открыл тип «барачного» человека, живущегомежду городом и деревней, принявшего невзыскательность быта за норму жизни,скученность и постоянные битвы с соседями — за норму человеческих отношений.Или, скажем, тип разочарованного романтика 60-х годов («Один и одна»). А образбарда, рожденный песенной лирикой ушедших десятилетий? Тип «тургеневскойдевушки», долго служивший точкой отсчета для женских образов, созданных русскойлитературой…
Но вот вопрос: почему образ не похожна своего прототипа? Как происходит процесс отчуждения сущности от явленного наэкране? Отчего один конкретный человек на экране вдруг вызывает массовое возбуждение,а другой – нет? В 1943 году, например, американская радиоразведка Кэт Смитобратилась к слушателям с призывом приобретать военные облигации и добиласьневероятного успеха. Миллионы женщин мгновенно отождествили себя с образом,который диктовался звучащим из приемника голосом и одновременно вырастал извнутреннего мира радиослушательницы.
Богатую актрису, не имеющую семьи,сочли за скромную и бережливую хозяйку, за мать, встревоженную опасностью,которая угрожает её детям. Так что же, создатели передачи сознательностремились к такой мистификации? Ничего подобного. Она возникла стихийно, врезультате коллективного заблуждения слушателей. Случай с Кэт Смит, с её радиомарафономможет до конца объяснить лишь ситуация, сложившаяся в США в канун военногокризиса, когда миллионы смятенных людей искали спасения в символах семьи, дома,прочного домашнего быта.
Между отвлеченными вопросамифилософской антропологии, странностями человеческой природы и загадкамивосприятия может быть прослежена определенная связь. Почему, скажем, люди такнастойчиво приписывают всему персонифицированный облик? Почему наделяют всечеловеческими качествами? Ответим в общем виде — сознание человекаантропоморфно. Процесс познания человека с самого начала «отягощен»способностью его оценивать реальность по уже сложившимся лекалам, соотнесеннымс его миром. Так происходит, например, бессознательное очеловечивание космоса.
В принципе человек, конечно, можетпонять, что в его психике, в его сознании есть некая инерция, врожденныйимпульс. Он может даже поставить задачу — преодолевать антропоморфизм. Примернотак и ставил проблему английский философ Ф. Бэкон. Он предвосхитил многиепроблемы, которые позже четко выявились при изучении массовых идеологическихпроцессов. Широкая картина внутренних коллизий сознания, нарисованнаяанглийским мыслителем, в той или иной степени затрагивает целый комплекспсихологических и даже социологических проблем познания и обращения. Отмечаяогромные возможности разума, Бэкон первым в западноевропейской философииобратил внимание на трудности общения, на противоречивую работу сознания, наего способность следовать ложным схемам, заблуждаться. Бэкон обнаружилнекоторые «идолы» сознания — такие его особенности, которые мешаютаналитической работе ума. Один из «идолов»- склонность человека оценивать всепо меркам человеческого. «Идолы» и ложные понятия, которые уже плениличеловеческий разум и глубоко в нем укоренились,- писал он, — так владеют умомлюдей, что затрудняют вход истине, но если даже вход ей будет дозволен ипредоставлен, они сперва преградят путь при самом обновлении наук и будет ейпрепятствовать, если только люди, предостереженные, не вооружаться против них,насколько возможно».
Да, человек способен сознавать, чтоум его отягощен предрассудками. Сознание его все-таки антропоморфно. Природа,космос, действительность осмысливаются через определенную установку-помещениечеловека в центр мироздания. Все явления мира воспринимаются с точки зренияопыта и ценностей человека. Эти стандарты мышления обнаруживаются вспекулятивно-философских моделях античности, в метафизических системахсредневековья, в некоторых современных учениях. Человек постоянно отождествляетсебя с группой, этносом, нацией, расой, человечеством. Вот почему возникаетпроблема парадоксов культурной идентичности.
3. Этноидентичность
Известно, что в мире существует более2000 языков, и все они чем-то непременно отличаются друг от друга. Культурнаяидентификация-самоощущение человека внутри конкретной культуры. Расовые,этнические, религиозные и иные формы дискриминации, в конечном счете, коренятсяв эволюционной потребности индивида в определенных формах группойидентификации. Группы, которые сумели добиться какой-то сплоченности, возможно,выжили лучше, чем те, которые не сумели её добиться. Все общества обладают тем,что американский футуролог Э. Тофлер назвал «психосферой», которая охватываетих идеи начиная от общности и идентичности. Таким образом, идеи«принадлежности» или «общности» и акт идентификации с другими оказываются однойиз фундаментальных скреп всех человеческих систем.
Термин этнос происходит отгреческого εθνος, что означает «общество, группа,племя, народ, род, вид, стая», т. е. группу в широком смысле слова. Считается,что категориальный статус этому термину придал русскийисследователь С.М. Широкогоров, определявший этнос как группу «людей, говорящихна одном языке, признающих свое единое происхождение, обладающих комплексомобычаев, укладом жизни, хранимых и освященных традицией и отличаемых его оттаковых других». До 1960-х гг. в российской этнографической наукепроблема этноса не возникала, все внимание этнографов было направлено нанациональные проблемы, в общепринятой схеме ведущую роль отводили термину «нация»(по усвоенной от И.В. Сталина схеме: род, племя, народность, нация). Теперь жеу одних ученых возникает желание вычеркнуть термин «нация» из языка науки изаменить его термином «этнос», у других — явная или неявная склонность отождествлениятерминов «этнос» и «нация». Сложившиеся в последние десятилетия подходы к пониманию«этноса» существенно отличаются друг от друга, предпринимаются попыткирассматривать его с разных сторон. Этнические движения отличаются по целям истратегиям. Так, А.Д. Смит выделяет шесть основных типов: 1) изоляционизм(стремление обособиться); 2) приспособление (адаптация); 3) коммунализм(стремление к участию в управлении делами); 4) автономизм (стремление к созданиюкультурно-политической автономии); 5) сепаратизм (достижение полнойполитической независимости); 6) ирредентизм (воссоединение с другими членамиэтнического сообщества, живущими на других территориях).
Среди российских и западных концепцийэтноса можно выделить следующие:
1) Примордиализм (от англ.primordial — первозданный, изначальный,исконный) — теория, сторонники которой полагают, что этничностьзапрограммирована генетически, в основе ее кровное родство, общее происхождениеи исконная территория. Так, М. Вебер полагал, что в основе этноидентичности —«субъективная вера в общее происхождение», при этом «не имеет значения,действительно ли объективное кровное родство существует». На Западе этой теориипридерживаются К. Гирц, Р. Рамбино, У. Коннор, Э. Стюарт, П. Ван ден Берге. Последнийписал: «С прогрессивным ростом размера человеческих обществ границы этносастановились шире, связи родства соответственно размывались… Однакопотребность в коллективности более широкой, чем непосредственный кругродственников на основе биологического происхождения, продолжает присутствоватьдаже в современных массовых индустриальных обществах». С.В. Чешко определяетэтничность как «групповую идентичность, производную от имманентногочеловечеству социального инстинкта коллективности и “легитимизируемую”посредством представлений об общем происхождении и специфичности своейкультуры. Соответственно, этнос выступает как носитель такой идентичности».
2) Лингвистический детерминизм —концепция, сторонники которой рассматривают язык в качестве важнейшего признакаэтноса. Так, В.И. Козлов писал: «Язык — важнейшее средство общения людей —служит условием возникновения многих социальных организмов, в том числе иэтнической общности, для которой он имеет особое значение. Общность языка, кактакового, не присуща ни государственной, ни, например, религиозной общности».Однако, как пишет Д.М. Тайсаев, «в графстве Нортумберленд (Англия) живет народ,говорящий на норвежском языке, но они считают себя англичанами. К тому жеизвестны случаи, когда разные народы говорят на одном языке. На французском языкекроме французов говорят еще франко-бельгийцы, франко-швейцарцы ифранко-канадцы, французами себя не считающие. На немецком языке кроме немцевговорят еще австрийцы и часть швейцарцев». Шотландцы, уэльсцы, как и англичане,говорят на английском языке и составляют одну нацию, но являются разнымиэтносами, сохраняющими также и свой язык. В России дворянское сословие в XIX в. некоторое время говорило нафранцузском языке, но это не привело к выделению его в отдельный этнос.
3) Культурно-психологическийантропологизм — в этой теории важнейшими условиями и критериями этносасчитаются культурно-психологические характеристики, такие как менталитет,противопоставление «своих» и «чужих». Л.П. Лашук рассматривает в качествеважнейшего признака этнической идентичности («социального организма») «социально-психологическийнастрой», который выражается в противопоставлении «своих» — «чужим».
4) Социально-историческийэволюционизм (или дуалистическая концепция) — теория, сторонники которойполагают, что этнос формируется в процессе истории и в конкретной природнойсреде. По мнению Ю.В. Бромлея, «этнос (или этнос в узком значении этоготермина) может быть определен как исторически сложившаяся на определеннойтерритории устойчивая межпоколенная совокупность людей, обладающая не толькообщими чертами, но и относительно стабильными особенностями культуры (включаяязык) и психики, а также сознанием своего единства и отличия от всех другихподобных образований (самосознанием), фиксированном в самоназвании (этнониме)».Кроме этого он предлагал использовать термин «этносоциальный организм» (этнос вшироком смысле слова), имея в виду такие группы, как племя, народность, нация.Дуалистичность этой теории заключается в стремлении учитывать не толькосоциальные условия, но и природные. Согласно данным представлениям Ю.В.Бромлея, этносы характеризуются определенными собственно этническими свойствами(язык, культура, этническое самосознание, закрепленное в самоназвании), но этисвойства формируются только в соответствующих условиях — территориальных,природных, социально-экономических, государственно-правовых. Интересно сравнитьэту дефиницию с точкой зрения на нацию И.В. Сталина. По его словам, «нация естьисторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общностиязыка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося вобщности культуры». Он подчеркивал, что нация есть «историческая категория», аплемя — «категория этнографическая».
5) Социально-экономическийдетерминизм — восходящая к позитивизму и марксизму теория, объясняющаяпроисхождение этноса социально-экономическими и природными факторами: условиямисреды, исторической ситуацией (раса, среда, момент). В.В. Пименов определял:«Этнос есть относительно автономная, исторически возникшая, динамическая,самовоспроизводящая и саморегулирующаяся сложная социальная система, компонентыкоторой — демографическая, пространственно-географическая, экономическая,социальная, языковая, культурная, бытовая и психологическая — связаны отношениямичисла, порядка, направления, интенсивности, координации и субординации,система, функционирование и развитие которой экономически детерминировано».Сегодня эта концепция выражается в теории «модернизации», прогнозирующей скороеисчезновение этничности в связи с социально-экономическим прогрессом иглобализацией.
6) Биоэнергетический игеографический детерминизм — социобиологическое понимание этноса,представленное в отечественной науке концепцией Л.Н. Гумилева, считающего этносприродным, биологическим феноменом, возникающим под влиянием энергетическогоимпульса из космоса, который вызывает пассионарный толчок. По определению Л.Н.Гумилева, этнос — «это тот или иной коллектив людей (динамическая система),противопоставляющий себя всем прочим аналогичным коллективам («мы» и «не мы»,имеющий особую внутреннюю структуру и оригинальный стереотип поведения». Вдальнейшем развитие этноса происходит на основе воздействия природной среды,«кормящего ландшафта», или «месторазвитие». По существу, он продолжил развитиеидей, сформулированных в начале XX в. С.М. Широкогоровым.
7) Конструктивизм — теория,сторонники которой полагают, что этничность конструируется, выдумываетсяинтеллигенцией для использования в определенных политических целях. Онавосходит к традиции, заложенной в 1960-е гг. П. Бергером и Т. Лукманом. НаЗападе эту теорию поддерживают Д. Белл, М. Фишер, Б. Андерсон, Р. Бурдье, Э. Геллнер,Э. Хобсбаум. В России ее сторонником является В.А. Тишков, называющийсвой вариант «историко-ситуативным методом». Он полагает, что этнос есть«результат особых усилий, особенно процесса нациостроительства», что этническуюидентичность отличает прежде всего «вера или представление об общеразделяемойкультуре». Конструктивисты предлагают различать субъективную и объективнуюэтничность, рекомендуя не преувеличивать значение субъективной идентичности.Думается, что спор «примордиалистов» и «конструктивистов», о котором пишет В.А.Тишков, связан с тем, что первые говорят об этносе, а вторые имеют в виду неэтнос, а нацию, которая действительно формируется в большой степени сознательно.
Вариантом теории «конструктивизма»можно считать выдвинутую Н.Н. Чебоксаровым «информационную» теорию этноса, гдепредлагается основой формирования этнической идентичности считать информационныепотоки, программирующие основные параметры существования этнической общности.Сходной концепции придерживается и А.А. Сусоколов. Причина и основание этой иследующей теорий заключается в отождествлении понятий «этнос» и «нация», но насамом деле этносы возникают преимущественно естественным путем, а вот нацииформируются в значительной степени сознательно. Именно нации (а не этносы)могут являться объектом сознательного конструирования.
Что касается самого метода«конструирования», то предпосылки его можно обнаружить в одной из центральныхидей философии А. Шопенгауэра — представлении, которая сегодня играетважную роль в процессе осмысления и интерпретации мира в постмодернистскойфилософии и искусстве (см., например, известный фильм «Матрица»).
8)Инструментализм — теория, которая пытаетсясоединить элементы примордиализма и конструктивизма. При этом этничностьрассматривается как идеологический инструмент, мобилизующий группу длядостижения своих эгоистических (групповых) интересов. Обнаруживая связьэтничности и мифологии, Г. У. Солдатова подчеркивает, что мифологическаяподоплека придает этническим движениям мощный мотивационный импульс.
9)Функциональный аксиологизм — воснове этой теории лежит функциональный метод, восходящий к Г. Спенсеру и Э. Дюркгейму,которые полагали, что общественные явления можно объяснить, анализируя ихфункции в общественной системе, а также к А.Р. Рэдклифу-Брауну, разработавшемуметоды функционального анализа и поиска наиболее эффективных средствудовлетворением потребностей.Данный подход автору кажется наиболееприемлемым, ибо в основе этнической идентичности следует искать системуценностей, связанных с происхождением, ландшафтом, языком, менталитетом,художественной культурой и бытом. По определению С.В. Лурье, «этнос — этосоциальная общность, которой присущи специфические культурные модели,обуславливающие характер активности человека в мире, и которая функционирует всоответствии с особыми закономерностями, направленными на поддержаниеуникального для каждого общества соотношения культурных моделей внутри обществав течение длительного времени, включая периоды крупных социокультурныхизменений». Г.У. Солдатова связывает этническую идентичность с мифологией, «ееглавная опора — идея или миф об общих культуре, происхождении, истории». С этимвполне можно согласиться.
«Этническая идентичность — это, впервую очередь, результат когнитивно-эмоционального процесса осознания себяпредставителем этноса, определенная степень отождествления себя с ним и обособлениеот других этносов». В настоящее время исследователи выделяют различные типыидентичности, связанные с этносом:
— моноэтническую идентичность,совпадающую с идентичностью обоих родителей;
— этническую гиперидентичность,возникающую в ситуации иноэтнического окружения и негативных, некомплементарныхотношений;
— измененную этническую идентичность,возникающую у чело-века в иноэтничном окружении, когда человек формируетнегативное отношение к своему происхождению и стремление идентифицироваться сболее престижным с его точки зрения этносом;
— биэтническую идентичность,связанную с происхождением от родителей, принадлежащих к разным этносам;
— маргинальную идентичность,возникающую в случае утраты культурных связей с собственным этносом. Важнымоснованием этнической идентичности является «Я-концепция», которая складываетсяиз следующих компонентов: а) представлений о психологических чертах и типичныхспособах поведения; б) физических, антропологических черт, соответствующихэтническому типу; в) представления о своем происхождении. Этническаясамоидентификации заключается в установлении соответствия «Я-образа» сэтническим образцом. В. В. Пименовым предложен термин «этнофор» для обозначенияпредставителя этноса, который полностью соответствует типичным критериямидентичности.
Совпадение понятий «этноса» и «нации»в сознании этнологов не является случайным, оно отражает естественноестремление каждого этноса создать моноэтничное государство для защиты своейкультуры и ее важнейших ценностей. Однако государства в историческом развитииобщества возникают раньше, чем сознательный импульс этноса к национальномусамоопределению; и на территории одного государства оказывается несколькоэтносов, ибо границы проводились без учета их реального расселения, но по инымоснованиям. Как писал Ю.В. Бромлей, «термин “нация” в нашей литературе, какправило, употребляется для обозначения совокупности людей одного этнонима,живущих в пределах одного государства». Действительно, в национальном самосознанииформируется представление об «этнонации», о наследовании нацией традиционнойкультуры титульного, коренного этноса. Но в каждом государстве живутпредставители не одного, а нескольких этносов, и в процессе формирования нациипроисходит сплав их культур при доминирующей роли ведущего этноса. Многие из распространенных определений опираются наперечисление важнейших признаков этноса. «Этнос — языковая,традиционно-культурная общность людей, связанных общностью представлений освоем происхождении и исторической судьбе, общностью языка, особенностейкультуры и психики, самосознанием группового единства». Т.Г. Стефаненкоопределяет этнос как «устойчивую в своем существовании группу людей, осознающихсебя ее членами на основе любых признаков, воспринимаемых какэтнодиффиренцирующие». Таких определений можно привести еще много, но все ониявляются вариациями приведенных. Правда, академик Ю.Б. Бромлей слово «этнос»употреблял в узком смысле и широком (как синоним нации). И вот это «широкое»истолкование этноса привело к путанице и смешению, отождествлению этноса инации. Подобное смешение представляется совершенно неоправданным и приводит ксерьезным ошибкам. Конечно, многие исследователи интуитивно чувствуют, что этодва разных явления и пытаются их развести. Предлагаемая монография содержитновую попытку обоснования такого различения и недопустимости отождествления этносаи нации. Этнос является естественной основой, с которой связано происхождениелюбого человека. Он рождается и от рождения оказывается в этническом окружении,получая от родителей этнические признаки, определяющие его сущность. Конечно,возможно выпадение из этноса или возвращение в него. И тогда возникает вопрос овзаимоотношениях человека и этноса, а также о критериях этническойидентичности. «… Чтобы быть членом этнической общности, недостаточно осознаниясвоей к ней принадлежности, необходимо и признание индивида группой». Этнофоромназывают представителя этноса, носителя типичных черт этнической идентичности.Этнофобия — это негативное отношение к процессу этнической идентификации, провоцирующееразрушение ценностей этнической культуры. Этноцентризм (термин введен в 1906 г.У. Самнером) — это такое видение вещей, при котором преувеличивается ценностьсвоей группы, она оказывается в центре, а все другие соизмеряются с ней илиоцениваются в сравнении с ней. Понятие «этнос» отражает прежде всегопредставление о социокультурной групповой специфике, а также о физических иквазифизических отличительных признаках. Причем сознание особенности,«непохожести» на других разделяется самими представителями данного этноса, а нетолько фиксируется посторонним взглядом. Этнос-категория соотносительная,лишенная смысла вне полиэтнической системы отношений. К примеру, понятие«датский этнос» наполняется конкретным социальным содержанием лишь в том случае,если рассматривать Западную Европу как некую единую систему, а Данию — как еёсоставную часть. Англичане представляют собой один из этносов Великобритании(этническое большинство) постольку, поскольку наряду с ним существуютшотландская уэльская этнические группы (меньшинства).
С этой точки зрения любую этническуюкультуру, независимо от её масштабов и удельного веса, следует мыслить каксубкультуру в рамках плюралистической культуры данного этноса. Этнос необязательно характеризуется единством территорий или кровным родством.Этнические группы крупнее кровнородственных и соседних групп, они болееразбросаны и разветвлены. Народы диаспоры, подвергшиеся превратностямрассеяния, миграций, коллективного изгнания, сохраняют ярко выраженнуюэтническую определенность даже при отсутствии единой территории. Этносыобладают целой системой отличительных символов, эмблем, знаков, необходимых какдля самих членов этнической группы, так и для посторонних. Поэтомусимволические аспекты территориальной и языковой общности подчас оказываютсясущественнее реальных: например, мечта черных мусульман о создании собственнойстраны на землях Миссисипии, Алабамы, или Иерусалима как символ историческойродины евреев.
Национальное, или как теперь принятоговорить, этническое сознание предполагает идентификацию индивида систорическим прошлым данной группы и акцентрирует идею «корней». Намногомерность национальной идентичности указывал Л.П. Карсавин: «Ни территория,ни государственная принадлежность, ни кровь и антропологический тип, ни быт, нидаже язык сами по себе не являются признаками, отличающими представителя однойнации от представителя другой… Всякая историческая индивидуальность илиличность — всеединство своих моментов, и всеединство конкретное… Личностьданного народа, данной социальной группы и т. п. познаваема и определима чрезпротивопоставление ее хотя бы одной из личностей того же порядка, т. е. чрезпротивопоставление ее другому народу, другой социальной группе и т. п.». Иначеговоря, лишь в диалоге культур выявляется специфичность каждой из них, каждаяначинает понимать своеобразие и неповторимость своего «лица».
Этноидентичность рассматривается какодна из фундаментальных характеристик самосознания человека. Она не зависит отдинамики социальных ролей и систем ценностей. Если человек рожден русским, тоэто является неизменной характеристикой всей его жизни. Как справедливозамечает Н.Г. Скворцов, «этническая идентичность базируется, прежде всего, наосознании общности происхождения, традиций, ценностей, верований, ощущенияисторической и межпоколенной преемственности». Имея субъективно-психологическийхарактер, этноидентичность обусловлена рядом объективно-материальных(ландшафтом и социально-исторической средой) и объективно-ценностных факторов(языком, моралью, религией, мифологией), выражающихся в культурных ценностях.
Этноидентификация считаетсямногоуровневым процессом. Во-пер-вых, это сравнительное самоопределение «мы —они»; во-вторых, понимание самотождественности, т. е. уяснение вобразно-символической форме того, что есть «мы», что остается неизменнымстержнем того социума, которому я принадлежу, что характеризует наши привычки,обычаи, культурные нормы; в-третьих, это формирование этнической идеологии, вкоторой осмысливается прошлое, настоящее и будущее этноса. При этом особенноважную роль играет прошлое и накопленные там ценности, служащие источникомсамоуважения и гордости и претензий на достойное место среди других «великих»народов. Этнокультурные проблемы тогда становятся политическими, когда этносвстречает на пути их решения препятствия со стороны государства и егосоциально-политических институтов. Эти препятствия заставляют этноссплачиваться и защищать себя, используя идею самоопределения и суверенитета какинструмент и путь гарантии своей безопасности. В этом случае начинаетсяполитизация этноса и превращение его в нацию. «Политизировать этничность, — пословам Дж. Ротшильда, — означает: 1) предоставить людям возможность осознатьроль политики для сохранения их этнокультурных ценностей и наоборот; 2) стимулироватьих внимание к этой взаимосвязи; 3) мобилизовать их на формирование этническихгрупп, обладающих единым самосознанием; и 4) направить их поведение в сферуполитической деятельности, опираясь на это сознание и групповое самосознание».Попытки определить критерии этнической идентичности предпринималисьнеоднократно. Так, например, В.Н. Сагатовский полагает, что к принципам(критериям) этноидентичности должны быть отнесены культура (ценности,подчиненные одной идее), характер (отражающий образ жизни), язык, условиясоциального становления, историческая родина. Э.А. Орлова добавляет к этому:расу, цвет кожи, географическое происхождение, обычаи, религию, а этническаягруппа, по ее убеждению, должна обладать следующими признаками: 1) выраженностьюэтноспецифических черт; 2) наличием феномена этноидентичности (осознание своейпричастности к группе с определенными признаками); 3) наличием организационнойструктуры, обеспечивающей устойчивость этих признаков. С учетом этого можноназвать следующие признак (критерии) этноидентичности:
1. Почва, биосфера, вмещающийландшафт и кормящая экосистема.
2. Кровь, расово-антропологическиечерты (признаки «крови», или расово-генетические: цвет волос, форма носа,разрез глаз и др.).
3. Язык как «дом бытия» (М.Хайдеггер), средство осмысления и выражения смысловой, ценностной картины мира.
4. Менталитет, стереотипы иобычаи поведения.
5. Художественная культура(праздники, искусство).
6. Быт (особенности одежды,кухни, оформления жилища).
7. Мифология — главное вэтноидентичности — система ценностей и надежд.
Один из весьма распространенныхподходов к проблеме этноидентичности опирается на использование «крови и почвы»как основы для самоидентификации этноса. Если берут за основу «кровь», то упорделается на объективных расово-генетических, антропологических признаках. Еслиакцентируют внимание на «почве», то главным становится связь этноса сбиосферой, вмещающим ландшафтом. И поэтому этноидентифицирующими признакамистановятся психологические характеристики, детерминированные средой.«Необъятные пространства России тяжелым гнетом легли на душу русского народа. Впсихологию его вошли и безграничность русского государства, и безграничностьрусских полей. Русская душа ушиблена ширью, она порабощает ее… Эти необъятныерусские пространства находятся внутри русской души и имеют над ней огромнуювласть. Русский человек, человек земли, чувствует себя беспомощным овладетьэтими пространствами и организовать их». Историк В.О. Ключевский обращалвнимание на влияние природной среды на характер русского человека. «Живое исвоеобразное участие в строении жизни и понятий русского человека» приняли«основные стихии природы русской равнины» — лес, степь и река. Н.А. Бердяевтакже обнаруживал «соответствие между необъятностью, бесконечностью русскойземли и русской души, между географией физической и географией душевной».
Сегодня многими этнографами иантропологами (за исключением «примордиалистов») при изучении этносанедооценивается такой признак, как «кровь» (расово-антропологические черты).Изучение расово-антропологических характеристик человека как биологическоговида началось еще в XVI—XVII вв. В ходе колонизации стран Америки,Азии и Африки европейские завоеватели выстраивали теоретические обоснованиясвоих действий, чтобы согласовать их с христианскими моральными требованиями.Утверждалось, что туземцы не могут рассматриваться как культурные народы, ониставились на уровень дикарей или животных, поэтому нормы морали на них нераспространялись.
Для каждого этноса характерно сохранениеи развитие родного языка. В числе первых на это указывали И.Г. Фихте и В. фонГумбольдт. По словам последнего, «язык — это объединенная духовная энергиянарода, чудесным образом запечатленная в определенных звуках», все своеобразиецелого народа». Он также утверждал, что «человек, характеризуя язык,воспринимает предметы главным образом, более того, так как его ощущения идействия зависят от его представлений, даже исключительно такими, какими ему ихприводит язык.
Слово есть выражение духовной жизнинарода. Особенно художественное слово, которое имело большое влияние на нашихпредков, ибо обладало мощным потенциалом внушающего и заражающего воздействия.Все необходимое для жизни человека нужно обозначить словами или другимизнаками, так как не имеющее обозначения как бы не существует для человека, онем нельзя ничего рассказать. В знаках языка выражается характер представленийданного народа о мире. Язык каждого народа — это его способ «видения» мира, этоодин из существенных признаков этноса, важный компонент его истории и культуры.
У каждого народа складывается свойязык. Изначально это был язык жестов, но позднее развился звуковой язык. Имможно пользоваться и днем и ночью, орудия в руках не мешали общаться. Первымисловами были имена важнейших предметов и явлений. Затем стали выделятьдействующие предметы, из которых позже вычленялись слова, обозначавшие самипредметы и их действия, потом возникли слова, выражавшие признаки предметов ихарактер действий с ними. Следует оговориться, что язык не является главным иединственным признаком этноса. Известны случаи двуязычия у некоторых этносовили утрата родного языка и переход на другой с сохранением этническойидентичности. Ярким примером может служить еврейский народ, разбросанный повсем континентам. Во многих случаях евреи утратили язык предков, но ихидентичность не потеряна, а почти полностью сохранена.
И все же каждый человек долженосознать свою ответственность перед предками и потомками за сохранение языкасвоего этноса. Потому что специфичность картины мира, отражающейся в сознанииэтноса, связана тысячами нитей с языком. Переход на другой язык означает утратуважнейших особенностей картины мира, сложившейся на протяжении тысячелетий.Соответственно утрата культуры даже малого этноса есть потеря общечеловеческогомасштаба, потеря невосполнимая, поскольку каждый народ уникален и неповторим.Важными критериями этнической идентичности являются праздники и искусство(песни, танцы, устное народное творчество). Основными задачами, которыхявляются: общение; передача традиций; ярмарочная торговля; заключение браков. Важнымсредством этнической выразительности является устное народное творчество,фольклор, обрядовая поэзия. У каждого народа есть свои особенности организациибыта, повседневной жизни в своем доме, привычные виды пищи и одежды. Поубеждению Д.М. Тайсаева, «главным и определяющим свойством этноса» (хотя и неединственным) является «этническое самосознание». С этим можно согласиться, нос оговоркой, что это самосознание выражается в мифологической форме, иначеговоря, важнейшим основанием этнической идентичности является мифология,воплощающая в себе важнейшие ценности миропонимания. Миф — это текст, сюжетнооформленное повествование на каком-либо языке (слово, изображение, музыка, танец),выражающее представления и ценности мифологического сознания. Каждый миф создаетиллюзорно-обнадеживающую картину мира, которая поляризует мир на «свой» и«чужой». Эта картина мира обладает статусом абсолютной реальности и правды.Политологи и социологи знают, что есть три могучих рычага, которые могутзаставить массы действовать: страх, голод и миф. Страх — это самый оперативныйрычаг; если запугать людей, то они послушным стадом пойдут туда, куда ихповедет вождь. Более медленный рычаг — это голод. Когда в началеколлективизации крестьяне без восторга приняли эти действия советской власти,то она отобрала у них все зерно, обрекая на голодную смерть. После этого укрестьян не было уже выбора — только подчиниться и пойти в колхозы. Третий —еще более медленный, но не менее эффективный рычаг — это миф, его советскаявласть также активно использовала для управления массами.
Из этого следует, что единство этносаопирается целостность этнической структуры, на функционирование этнического«субобщества», общины. Этническая структура – это арена наглядного проявления ивоплощения этнической культуры и текущей жизни. Ежедневный труд, соседскиеотношения, совместная религиозная практика, политическая активность,экономическое поведение, досуг и развлечения — все это может быть той или инойстепени формой культурной идентификации.
Заключение
В условиях постмодернистской картинымира идентификация характеризуется следующими особенностями: многомерность;динамичность; связь с глобальными процессами; кризис традиционной идентичности.Этническая идентичность является результатом рождения, воспитания, внушения исознательного убеждения, благодаря чему человек определяет свою принадлежностьк этносу, однако в случае, если человек вырос в смешанном браке, то возможнабинарная, двуплановая этническая идентичность, когда человек осознает себяпричастным к двум этническим культурам. В отличие от этого, принадлежность к нацииесть результат социализации, сознательного выбора своей принадлежности иусвоения ценностей национальной культуры. Это два разных измеренияидентичности. В одном отношении человек идентифицирует себя с этническимиценностями, в другом — с национальными. В таком случае человек осознает своюпринадлежность к нации, разделяя ее ценности и осознавая свою ответственностьза нее, но при этом он чувствует себя по рождению, по кровному родствупринадлежащим к этносу, который также предъявляет к нему свои требования, и этоне зависит от осознания этим человеком своих этнических корней. Именноэтничность является примордиальной характеристикой человека.
Для понимания существа современнойидентичности русских следует признать, что многие из них утратили связь сэтническими корнями. Историческими причинами этого являются миграционныепроцессы ХХ в. и ошибки в национальной политике Советской России, гдеинтернационализация считалась прогрессивной тенденцией, а национальное развитие— реакционной. Думается, что понимание различия этнического и национальногоизмерения культурной идентичности поможет преодолеть ошибки и убережет отневерных решений в культурной политике. Соответственно, углубление и развитиенаших этнических культурных корней приведет не к разобщению, но к углублениюнашего духовного богатства. Это особенно актуально в условиях нарастающегодавления западной массовой культуры, ведущей к обезличиванию духовногопотенциала россиян.
Параллельно этому должно продолжатьсяукрепление русского национального единства и развитие русской культуры. Толькотаким путем мы сможем выполнить поставленную еще Ф.М. Достоевским и В.С. Соловьевымзадачу — «через духовность привести человечество к единству».
Литература1.Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М., 19942.Бердяев Н.А. Философия неравенства. М., 19943. АртановскийС.Н. Историческое единство и взаимовлияние культур. Л.,1968.4.Гуревич П.С. Приключения имиджа. М., 1991.5. ГуревичП.С. Культурология: Учебник.- 3-е изд., перераб. и доп.- М.: УИЦ « Гардарики»,19996.Кравченко А.И. Культурология: Учебное пособие для вузов. Изд. 2-е доп. и испр.М.: Академический проект, 2001
7.Пивоев, В.М. Этнос и нация: проблемы идентификации/В.М. Пивоев. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2006.