Реферат: Культура и общество
КУЛЬТУРА И ОБЩЕСТВО
СОЦИАЛИЗАЦИЯ — процесс усвоения и активноговоспроизводства индивидом социокультурного опыта (социальных норм, ценностей,образцов поведения, ролей, установок, обычаев, культурной традиции, коллективныхпредставлений и верований и т.д.). С. — результат и целенаправленноеформирование личности посредством воспитания и формального обучения, истихийного воздействия на личность жизненных обстоятельств. Понятие С.появилось в 30-е гг. и с 40-50-х гг. широко используется в социологии, социальнойпсихологии и антропологии. В американской антропологии, традиционно сосредоточеннойна изучении культуры, этот термин был подвергнут критике как преувеличивающийзначимость усвоения социальных ролей и упускающий из виду передачу когнитивныхаспектов культуры; были предложены альтернативные термины «культурализация»(К. Клакхон) и «инкультурация» (М. Херсковиц). На сегодняшний день С. и инкультурациярассматриваются как два аспекта единого процесса вхождения индивида всоциокультурную систему. Хотя изучается главным образом процесс С. индивида вдетском и юношеском возрасте («этнография детства» и т.д.), этот процессохватывает всю человеч. жизнь, т.к. и взрослый человек может под давлениемжизненных обстоятельств осваивать новые роли и модели поведения.
В к. 19-нач. 20 в.исследования С. концентрировались вокруг спора о роли наследственности и средыв формировании поведения: У. Макдаугалл, А. Гезелл, Ж. Пиаже отстаивали тезис одоминирующей роли наследственности; Дж. Болдуин и Дж.Г. Мид утверждали, чтоопределяющее воздействие на формирование поведения оказывает среда, и исходилииз постулирования врожденной склонности ребенка к имитации. Наиболее мощныйтолчок развитию исследований С. и детства в разных культурах дали теории Фрейдаоб определяющей роли семьи в формировании поведения и личности индивида, ролиидентификации в усвоении ребенком социальных норм и запретов, Эдиповом комплексеи т.д. В 20-40-е гг. американские антропологи, вдохновленные идеями психоанализа,проводили многочисленные исследования С. и детства: М. Мид (изучение взросленияна Новой Гвинее), Г. Рохейм (исследование детства в Австралии и Меланезии,ориентированное на подтверждение гипотезы о существовании и универсальномзначении Эдипова комплекса), Э. Эриксон (изучение связи различных культурныхфеноменов с особенностями С. у индейцев юрок и сиу), Дж. Доллард, Кардинер,Линтон, К. Дюбуа и др. В бихевиоризме (Дж. Уотсон) и теории научения (Э.Торндайк, К. Холл, Дж. Уайтинг, Р. Сеарз) С. интерпретировалась как социальнообусловленное научение, и для ее изучения использовались эксперимент, истатистические методы. В символическом интеракционизме (Дж. Г. Мид, Г. Блумер)С. рассматривается как рез-т социального взаимодействия, в котором ребенок последовательнопринимает роли «другого», «других», «обобщенного другого». Гуманистическая психология(Г. Олпорт, А. Маслоу, К. Роджерс) трактует С. как самоактуализациюЯ-концепции; структурно-функционалистская теория Парсонса — как процессинтеграции индивида в социальную систему посредством интернализации норм. Первичным«агентом» С., по Парсонсу, является семья. Исследования американскогоантрополога Т. Тернера показали, что первичной социализирующей общностью можетбыть и не семья. С. — предмет многочисленных сравнительных и кросскультурныхисследований, использующих различные методы: экспериментальные методы(Дж. Уайтинг и И. Чайлд), психологическ. тесты (К. Клакхон),непосредственное наблюдение (этнологические исследования А. Бандуры, М.Мейна и др.). В наст. время С. рассматривается как комплексный и многоаспектныйпроцесс, к которому могут быть применены разные подходы в зависимости отисследовательских задач.
СОЦИАЛЬНАЯМОРФОЛОГИЯ — отрасльсоциологии и культурологии. Предмет изучения — «морфологические факты»(«формы коллективного бытия»), включающие в себя геогр. среду жизни обществ вее связи с социальной организацией, народонаселение, его плотность, объем ираспределение по территории, материальную культуру и институционализированные«устоявшиеся формы действия», являющиеся продуктами предшествующей социальнойдеятельности (право, нравы и т.д.). Морфологические факты, по Дюркгейму,образуют «субстрат коллективной жизни», внутреннюю среду всякого общества, иэта внутренняя социальная среда признается как определяющий фактор «коллективнойэволюции». В соответствии с методологическим правилом, согласно которому«определяющую причину данного социального факта надо искать средипредшествующих социальных фактов», фактам С.м. принадлежит решающая роль всоциологических объяснениях. Элементами внутренней социальной среды обществаявляются вещи (культурные объекты и институты) и люди; активным факторомэволюции — люди, человеч. среда. Осн. свойства человеч. среды — объем общества(«число социальных единиц») и динамическая плотность общества («степеньконцентрации массы»). Плотность общества выражается в его «материальнойплотности» (демографических параметрах и развитии средств связи и коммуникации)и «нравственной сплоченности», измеряемой количеством межчеловеческихконтактов и проявляющейся в степени слияния социальных сегментов.
Задачей С.м. Дюркгеймсчитал «построение и классификацию социальных типов», т.е. создание формальнойтипологии обществ на основе их наиболее существ, структурных признаков (природысоставных элементов, их числа и способа их соединения). Исходя из того, чтообщества состоят из частей (более простых обществ, или сегментов) и что все«общества суть различные комбинации одного и того же исходного общества»,Дюркгейм предложил начать построение типологии «с классификации обществ постепени сложности их состава, беря в качестве основы совершенно простоеобщество с единств, сегментом». Таким простейшим социальным сегментом Дюркгеймсчитал орду; все общества, с т. зр. их структуры, представляют собой рез-тобъединения простых обществ во все более и более сложные, сопровождающегосятеми или иными формами их сочленения. Сам Дюркгейм подробной типологии обществне создал, однако выявленные им общие принципы структурной организации обществпозволили ему использовать данные С.м. при объяснении важных социальныхпроцессов (особенно разделения труда).
Концепция С.м.,разработанная Дюркгеймом, нашла дальнейшее развитие как в социально-демографическихисследованиях, так и в социальной антропологии, оказав существ, влияние наангл. антропологию (Радклифф-Браун и его последователи), а также сказалась висследованиях Леви-Стросса связи структурной логики культуры с географическим ифизическим выражениями социальной системы.
СОЦИАЛЬНАЯОРГАНИЗАЦИЯ —понятие, используемое в системном подходе для обозначения того факта,что любая социальная группа является структурированной, организованнойсистемой, элементы которой не изолированы друг от друга, а связаны определен.отношениями, характеризующими данную социальную группу. Понятие С.о. возниклона рубеже 18-19 вв. во Франции и проникло п социальные науки благодаря деятельностисенсимонистов, активно использовавших аналогию общества с организмом и отстаивавшихидею разумной организации общества. До сер. 20 в. применение этого термина былодовольно аморфным; он употреблялся как синоним понятий «социальная система» и«социальная структура». В функциональной школе англ. социальной антропологии,где этот термин использовался наиболее активно, было дано несколькоопределений С.о. Малиновский определил ее как целенаправленный способвоздействия людей на среду для удовлетворения своих потребностей (1948).Радклифф-Браун в ранних работах использовал термины «социальная структура» и«С.о.» как синонимы, но позднее провел между ними различие, определивсоциальную структуру как «аранжировку индивидов» в системе, а С.о. — как«аранжировку типов деятельности» в системе, или как аранжировку ролей,закрепленных за социальными статусами, конституирующими социальную структуру(1952). Раннефункционалистские подходы характеризовались изучением С.о. как«статич.» аспекта социальной системы, в связи с особым интересомфункционалистов к функционированию общества, их негативным отношением кистории, скептицизмом в отношении возможностей «диахронного» анализа. Такойстатич. подход к пониманию С.о. подвергся критике, в т.ч. и со сторонынекоторых функционалистов. Р. Фёрт, впервые попытавшийся применить в рамкахантропологии теорию действия, разграничил три уровня анализа обществ:социальную структуру; функцию; С.о. С.о., т.о. была выделена как особыйуровень анализа (1951). Если социальная структура — комплекс правил ипринципов, управляющих социальным действием, а функция — способ, которымсоциальные отношения служат достижению целей (индивидуальных или коллективных),то С.о. является динамич. аспектом социальных отношений, включающим в себяситуационный выбор альтернатив действия, принятие решений и стратегиюдействия. С т. зр. Фёрта, структурно-функциональный подход, с его концепциейиндивидов и групп как пассивных реципиентов и исполнителей предписанныхсоциальных ролей, игнорирует тот факт, что индивиды или группы, действующиедля достижения своих целей, сталкиваются с ситуацией выбора, когда они должныпринимать решения, какой из альтернативных способов действия выбрать, и могутпри этом вступать в конфликты и конкуренцию с другими индивидами или группами.С.о. как динамический аспект социальных отношений составляет, по Фёрту,принципиально важную часть предмета антропологических исследований.
СОЦИАЛЬНАЯСТРУКТУРА — понятие,широко используемое в социологии, антропологии и культурологии,обозначающее совокупность устойчивых элементов социальной системы (институтов,ролей, статусов), относительно независимых от незначит. колебаний в отношенияхмежду системой и средой и обеспечивающих преемственность и устойчивостьмоделей поведения и социальных отношений во времени. Это понятие имеет богатую предысторию,связанную с представлениями об обществе как организованной, структурированной,неоднородной системе, но было введено в категориальный аппарат социальных наукв 19 в., гл. обр. благодаря социологической теории Спенсера, который поставилизучение С.с. в центр социологического исследования обществ. Дюркгейм развилморфологическую концепцию С.с. (Социальная морфология) и рассматривалструктурно-морфологические изменения как источник развития обществ. ПослеВторой мировой войны понятие С.с. приобрело большую популярность в социологиив связи с развитием структурного функционализма (Р. Мертон, Парсонс и др.).Общепринятого определения этого понятия нет; в рамках различных школ социологиии антропологии были сформулированы различные концепции С.с. Радклифф-Браун,продолжая традицию морфологического подхода к изучению С.с., идущую отДюркгейма, развил принципы изучения структуры примитивных обществ и проделалбольшую работу по типологизации различных социальных структур в своихисследованиях родства и брака. В концепции Радклифф-Брауна изучение структуры неразрывносвязано с изучением функций элементов системы; С.с. должны изучаться с т. зр.их формальных, доступных наблюдению устойчивых характеристик. С.с. могут бытьизучены с т. зр. того или иного формального аспекта (полит, структуры,структуры родства и т.д.). С.с. Радклифф-Браун определял как «аранжировку индивидов»в обществе, т.е. как систему статусных позиций, занимая которые индивид попадаетв определен. типы отношений с др. людьми. Статич. и внеисторическ. пониманиеС.с. вызвало критику и породило попытки внесения в функциональный подходэлементов динамич. анализа (Р. Фёрт, А. Ричарде, Лин-тон, Лич и др.). Фёртразграничил понятия «С.с.» и «социальной организации», понимая под последнейдинамич. аспект социальных отношений, выражающий отклонения действительногоповедения от формальных правил, вытекающих из изучения требований статич. С.с.Амер. этнолог Мёрдок аналогичным образом рассматривал понятие С.с. какстатичное и пригодное гл. обр. для иллюстративных целей, в то же время считаянеобходимым перенести акцент исследования со структурных аспектов социальнойсистемы на процессуальные. Иное понимание С.с. сложилось во франц. структурнойантропологии. Леви-Стросс подверг критике концепции англ. структуралистов ифункционалистов и отверг возможность эмпирич. вычленения С.с. из наблюдаемогоповедения. Эмпирич. С.с. понимаются им как манифестации лежащих в их основеобщих структурных моделей, относящихся к сфере коллективного бессознательного.Эти структурные модели не могут быть познаны путем индуктивных обобщений, онимогут быть получены лишь путем математич. моделирования и последующегосоотнесения этих моделей с реально существующими обществами.
СОЦИАЛЬНЫЙОПЫТ — важнейшаясодержательная компонента культуры, представляющая собой исторически селектированныеи аккумулированные в обществ, сознании членов сообществ формы осуществлениялюбой социально значимой деятельности и взаимодействия людей, показавшие своюприемлемость не только с т.зр. непосредств. утилитарной эффективности, но и вподдержании требуемого в существующих условиях уровня социальнойконсолидированности сообщества и его функциональных сегментов и подсистем,устойчивости организационных форм и эффективности процессов регуляции коллективнойжизнедеятельности.
С.о. накапливается в процессереальной совместной деятельности людей для удовлетворения их групповых ииндивидуальных интересов и потребностей, в ходе которой происходит постояннаястихийная отбраковка тех форм (технологий и результатов) их действий,поступков, коммуникативных актов, применяемых при этом средств, идейных и ценностныхоснований и т.п., признающихся вредными или потенциально опасными для существующегоуровня социальной интегрированности коллектива, оказывающихся неприемлемыми посвоей социальной цене и последствиям. Некоторые из этих нежелат. форм современем попадают под институциональное табуирование (законодат., религ. и иныезапреты, санкции и пр.), другие остаются осуждаемыми в рамках обычаев (морали,нравственности). Формы же, в краткосрочном, и особенно долгосрочном планепоказывающие себя вполне приемлемыми или даже желательными с точки зренияподдержания, воспроизводства, а порой и повышения уровня социальнойконсолидированности членов сообщества, их толерантности, качества ихвзаимопонимания и взаимодействия, так же стихийно, а со временем иинституционально отбираются в качестве рекомендуемых, аккумулируются изакрепляются в социальных нормах, эталонах, ценностях, правилах, законах,идейных установлениях и пр.
Т.о., первая культурнаяфункция С.о. заключается в аккумулировании прямых (выраженных в императивныхустановлениях, ценностях, нормах) и опосредствованных (опредмеченных впредпочитаемых и допустимых технологиях и продуктах социально значимойдеятельности) способов поддержания и обеспечения социальной интегрированностилюдей в более или менее устойчивых организационно-деятельностных формах.Следует отметить, что С.о. включает в себя прежде всего набор ценностныхориентации, принятых в данном сообществе; а всякая ценность, с т.зр. ее социокультурныхфункций, — прежде всего то, что обеспечивает поддержание социальнойконсолидированности людей, снятие, понижение или недопущение социально опасныхнапряжений, противоречий, конфликтов, преодоление агрессивных, эгоистич. ииных социально безответств. проявлений человека, и одновременно имеет целью повышениевзаимопонимания, толерантности, комплементарности, согласия, выработку общихоценочных критериев и конвенциональных интерпретаций и т.п. Эмпирически ни уодного народа невозможно выявить к.-л. ценностные установки, намеренностимулирующие социальную деструкцию (разумеется, внутри сообщества, насоциальное окружение этот принцип может и не распространяться). С этой т.зр., культура— это действительно совокупность позитивных, социально консолидирующихинтенций человеч. существования, что неоднократно подчеркивалось многими мыслителями.
Вместе с тем разнообразиеприродных и историческ. условий и обстоятельств, в которых существуют разныесообщества (а двух сообществ с абсолютно идентичными историческ. судьбами бытьне может), ведет к формированию структурной и содержат, специфики всякогокон/кретно-историческ. коллектива людей,.что в свою очередь является одним изосн. источников напряжений и конфликтов между различн. сообществами и их членами.Известно, что существ, часть межэтнических, межконфессиональных и межгосударственныхпротиворечий и столкновений была связана с несовпадением систем ценностныхориентации, мировоззрений, представлений о справедливости, достоинстве, нравственностии т.п., т.е. локального С.о. конфликтующих сообществ. Вместе с тем в силу единствафизич. и психич. природы людей, их антропол. и социальных потребностей и интересовмногие элементы С.о. всех человеч. коллективов по существу совпадают, что иявляется основанием для взаимопонимания и взаимодействия между сообществами.Более того, всякий человеч. индивид помимо усвоенного им С.о. обществапроживания (т.е. его культуры) обладает и уникальным личностным С.о.,складывающимся в ходе его жизни и специфичным в соответствии с биографиейданного человека. Поэтому процессы межличностного взаимодействия между людьмиявляются в известном смысле миниатюрными аналогами взаимодействий междусообществами и точно так же строятся на элементах сходства и различия их С.о.Т.о. выявляется вторая важнейшая социокультурная функция С.о. — аккумуляциялокальных культурных черт и на уровне устойчивых социальных коллективов, и вличностной культурной специфике индивидов.
Третья культурная функцияС.о. — социальное воспроизводство сообществ — трансляция их культурныхособенностей от поколения к поколению. В конечном счете содержание наследуемыхтрадиций, норм, ценностей, паттернов и т.п. — и есть С.о. данного сообщества,передаваемый посредством технологий воспитания, образования, обрядово-ритуальнойпрактики и иных форм социализации и инкультурации нового поколения,т.е. набор устоявшихся в сообществе допустимых и предпочитаемых форм и рез-товдеятельности, поведения, взаимодействия, критериев оценок, интерпретаций и пр.Сам по себе процесс социализации и инкультурации индивида представляет собойдинамику усвоения им именно элементов С.о. в виде накопленных сообществомзнаний об окружающем мире, принципов, умений и навыков коллективного общежитияи социально значимой продуктивной деятельности, критериев самоопределения всообществе и технологий социального взаимодействия, а также общественнопризнаваемой идеологии, верований, форм творч. самовыражения.
Т.о., С.о., если он и нетождествен всей культуре во всем многообразии ее форм и артефактов, являетсяквинтэссенцией ее содержания, продуктом историческ. селекции различн.технологий удовлетворения человеч. интересов и потребностей, аккумулирующимнаиболее приемлемые по социальной цене и последствиям способы осуществления коллективнойжизнедеятельности людей, их социальной консолидации и регуляции, локализациикультурной специфики сообществ и их социального воспроизводства.
СОЦИАЛЬНЫЙХАРАКТЕР — понятие вконцепциях, разработанных в рамках психоаналитич. направления в социологии дляобъяснения взаимодействия между индивидом и обществом, влияния социально-экон.и культурных факторов на формирование человеч. характера, роли психологическ.фактора в социальном процессе. Концепции С.х. возникли на базе дина-мич.концепции характера, разработанной Фрейдом, установившим различие междухарактером и поведением. Характер рассматривался как система доминирующихбессознат. побуждений. Были выделены специфич. типы характера, связанные сразличн. фиксациями либидо (орально-рецептивный, анальный и генитальный).Наиболее влиятельные концепции С.х.разработаны Фроммом и Д. Рисменом. Фроммприступил к исследованию проблемы С.х. в 1931; первоначально он пользовалсяпонятием «либидозная структура общества», но вскоре отказался от него и заметилего термином С.х., восприняв динамич. понимание характера, предложенноеФрейдом, и рассматривая его как совокупность доминантных мотивов поведения;однако он считал, что характер не может быть объяснен биологически (черезразвитие либидо), т.к. на его формирование оказывают большое влияние социоэкон.факторы. Общие социальные и экон. условия жизни формируют у членов обществаустановки, которые не могут быть объяснены особенностями индивидуальногоразвития; С.х. отличается от индивидуального и включает в себя «ту совокупностьчерт характера, которая присутствует у большинства членов данной социальнойгруппы и возникла в результате общих для них переживаний и общего образажизни». С.х. представляет собой некую целостную бессознат. структуру, котораямотивирует поведение членов общества и придает ему в той или иной степени общуюнаправленность и согласованность. Тем самым С.х. выполняет важные биологическ.и социальные функции: он заменяет у человека систему инстинктов; освобождаетего от обдумывания каждого действия; позволяет индивиду действоватьпоследовательно, делает его поведение предсказуемым; определяет мысли, чувстваи действия индивидов и, заставляя их «хотеть делать то, что они должныделать», является «цементирующей силой» общества; удовлетворяет «религ.потребности» индивида (потребность в системе ориентации и объекте поклонения);когда социальные условия не соответствуют С.х., он может превратиться из«цемента» в «динамит» и стать мощным фактором социального изменения. Сутьхарактера определяется ориентацией, лежащей в основе отношения человека кмиру. В работе «Человек для себя» (1947) Фромм выделил 5 осн. ориентациихарактера (идеальных типов): неплодотворные ориентации (рецептивную,эксплуататорскую, стяжательскую и рыночную) и плодотворную ориентацию,основанную на любви и созидании. С.х. представляет собой то или иное сочетаниеэтих ориентации, однако какая-то ориентация может быть доминирующей. Напр., вС.х. среднего класса в период Реформации и первонач. накопления капитала доминироваластяжательская ориентация. Для современ. индустриального общества характернарыночная ориентация; Фромм считал, что порождаемые современ. образом жизничерты характера «патогенны и в конечном счете формируют больную личность, аследовательно, и больное общество». Он считал, что выход из современ. кризисавозможен только при победе плодотворной ориентации над рыночной. Рисменпредставил несколько иную С.х. в работе «Одинокая толпа» (1950). С.х. он далболее общее и описат. определение, интерпретировав его как «ту частьхарактера, которая разделяется значимыми социальными группами и которая…является продуктом жизненного опыта этих групп». С.х. гарантирует определен.степень конформности индивидов по отношению к своему обществу; в его основележит спе-цифич. способ конформности. Рисмен предложил свою типологию С.х.,выделив три типа (идеальных типа): ориентированный-на-традицию,ориентированный-на-себя и ориентированный-на-другого. Эти три типапоследовательно доминируют в истории: первый характерен для консервативныхдоиндустриальных обществ с высоким потенциалом прироста населения, второй —для промышленных обществ, находящихся в процессе капиталистич. развития (этоттип близок к описанному М. Вебером в исследовании о протестантской этике),третий — для современ. развитых обществ, гл. обр. для крупных урбанистич.центров. К С.х. близки концепции «нац. характера» (М. Мид, Р. Бенедикт, Дж.Горер) «базисных типов личности» (Кардинер); «статусной личности» (Линтон),«модальной личности» (Д. Хонигман, А. Инкелес, К. Дюбуа), а также исследования«авторитарной личности» (М. Хоркхаймер, Адорно и др.).
СОЦИОКУЛЬТУРНАЯСИСТЕМА — термин,используемый в социальной антропологии и культурологии в качестве альтернативытерминам «социальная система» и «культурная система». Использование этогопонятия помогает обеспечить многофакторный подход к изучению социокультурнойреальности и избежать социол. (Дюркгейм и франц. социол. школа), технологич.(К. Маркс, У. Огборн, Т. Веблен) и культурного (Л. Уайт, А. Кардинер, М. Мид)детерминизма. Применение данного термина предполагает невозможность строгого иметодологически адекватного разграничения социальных и культурных аспектовединой социокультурной реальности.
В «интегральной социологии» П. Сорокина различаются С.с.разных уровней, в т.ч. социокультурные суперсистемы, закономерности сменыкоторых управляют историческ. развитием обществ на больших отрезках времени.Суперсистемы организуются вокруг мировоззрений (фундаментальных идейотносительно природы реальности и методов ее постижения). Сорокин выделил трисуперсистемы: чувственную, идеациональную и идеалистическую. Каждое общество всвоем историческ. развитии подчиняется закону последоват. циклич. чередованияэтих трех суперсистем; социальные и культурные системы низших уровней в той илииной степени соответствуют доминирующей в данном обществе в данный моментсуперсистеме. Переход от одного типа мировоззрения к другому (от однойсуперсистемы к другой) вызывает трансформацию социальных структур и культурныхобразцов.
ЛИТЕРАТУРА1. Бобнева М.И. Социальные нормы ирегуляция поведения. М., 1978
2. ЗдравомысловА.Г. Потребности.Интересы. Ценности. М., 1986
3. Орлова Э.А. Введение в социальную икультурную антропологию. М., 1994.
4. Фромм Э. Бегство от свободы. М.,1990; Он же. Иметь или быть? М., 1990; Он же. Человек для себя. Минск, 1992;Рисмен Д. Некоторые типы характера и общество // РЖ. Обществ, науки за рубежом.Сер. 11. Социология. 1992. № 2.