Реферат: Проблема объективного и субъективного в культурологическом знании
Здесь коснёмся лишь проблемы субъективности и объективностиисторического и культурологического знания. Представители субъективистскогоистолкования исторического знания (Брэдли, Оукшотт и др.) полагают, чтопредметом истории является не мир объективных событий, а мир идей. Тогда висторическом прошлом как мире идей невозможно отделить прошлого от настоящего.Историческое прошлое, по мнению Оукшотта, не стоит вне современного мира опыта,как нечто отличное от него. Поэтому мысль историка (культуролога) представляетсобой форму подлинного опыта, в котором дано лишь только то, что происходит вего сознании теперь; поскольку он перемещает свой опыт на определённуюдистанцию в прошлое, он искажает его природу.
Р.Коллингвуд справедливо утверждает, что для историческогознания имеется только один подобающий для него предмет – мысль, а не еёобъекты, сам акт мышления. Сама мысль не включена в поток непосредственногосознания. В определённом смысле она стоит вне этого потока. Мысль отличается отощущения или чувствования тем, что она никогда не представляет собойнепосредственного опыта. Пропасть во времени между мыслью в настоящем и еёобъектом в прошлом заполняется не возрождением или воскрешением объекта, атолько способностью мысли преодолевать пропасти такого рода. Мысль, совершающаяэто, есть память. “Историческое мышление, – пишет Р.Коллингвуд, – этодеятельность, представляющая собой функцию самосознания, форма мысли, доступнаятолько сознанию, осознающему, что оно мыслит исторически”. И продолжает:”Историческое знание – это тот особый случай памяти, когда объектом мыслинастоящего оказывается мысль прошлого, а пропасть между настоящим и прошедшимзаполняется не только способностью мысли настоящего думать о прошлом, но испособностью мысли прошлого возрождаться в настоящем”. Понимание исторического(культурологического) знания как акта мыслительной рефлексии позволяетР.Коллингвуду отделить, с одной стороны, историю от естественных наук,изучающих объективный мир, отличающийся от акта мышления, а с другой – отпсихологии, которая занимается исследованием непосредственного опыта, ощущенийи восприятий, деятельности сознания. Подчеркнём здесь глубокую мысльР.Коллигвуда: природа исторического (культурологического) знания не естьвыражение непосредственного опыта, а специфическое объективно-субъективноебытие мыслительной реальности, рефлексивной деятельности.
Ценностно-мыслительнаяприрода объективного мира культуры
Понятие культуры как объективной ментальной реальностиявляется слишком абстрактным, поэтому требует дальнейшей конкретизации. Миркультуры представляет собой динамичную систему со сложными вертикальными игоризонтальными связями, в котором можно выделить два слоя: отдельных культур иметакультурный. Основу культурного процесса составляет сложное противоречивоевзаимодействие культур как целостных ментальных образований, которыхнасчитывается приблизительно столько, сколько имеется государств. Утверждение“приблизительно” связано с непрерывным характером культуро-творческого процессаразложения старых и образования новых культур. Совпадение числа государств икультур обусловленно важной ролью государства в формировании пространствакультуры. Основанием выделения такого множества культур служит спецификаорганизации ценностно-мыслительного пространства каждой культуры, которое мыназываем тематическим пространством, задающим отличное от других восприятиемира, организацию собственного мира и направление его развёртывания.
Для упорядочения многообразного материала культурыпредставляется целесообразным использование аксиологического подхода. Впроцессе становления культуры происходит формирование своеобразной ценностнойструктуры, которая задаёт упорядоченное множество целей, идеалов, определяющихпрограммы поведения людей, их мыслительные ориентации и в целом ихмировосприятие. Поэтому всё многообразие продуктов культурной деятельностиявляется результатом направляющего воздействия ценностной системы культуры. Вконечном итоге, в своей основе культуры отличаются друг от друга ценностнымисистемами.
Понимание культуры как ценностно-мыслительного целоговыступает важнейшей характеристикой понятия культуры. Ценностно-мыслительныйкритерий различения культур не является абсолютным, разделяющим культуры,подобно монадам, непроницаемой границей. Однако он является, на наш взгляд,достаточным для уяснения отличия и единства сравниваемых культур, что будетпоказано ниже.
Метафизическое обоснование ценностного мышления представлено вработах Ф.Ницше (прежде всего, в “Воле к власти”). Впервые в истории философиион убедительно показал ценностную окрашенность мира, в котором мы живём, апроцесс развития культуры – как переоценку ценностей и, тем самым, совершилпереворот в философии. “Мир явлений,– пишет Ф.Ницше, – это значит мир,рассматриваемый с точки зрения ценностей: урегулированный и подобранный поценностям, т.е. с точки зрения полезности в смысле сохранения и возвышениявласти определённого зоологического вида”. “Сфера действия моральных оценок:они являются спутниками почти каждого чувственного впечатления. Мир благодаряэтому является окрашенным. Мы вложили в него наши цели и ценности: мы накопилиблагодаря этому в себе колоссальную скрытую массу силы, но при сравненииценностей обнаруживается, что ценными считались самые противоположные вещи, чтосуществовало много таблиц благ (следовательно, ничего “ценного в себе”).“Вопрос о ценностях фундаментальнее вопроса о достоверности: последнийприобретает серьёзное значение лишь при предположении, что разрешен вопрос оценности”.
Природу ценностного сознания с присущей ему глубинойрассмотрел М.Хайдеггер в работе “Европейский нигилизм”, анализируя метафизикуФ.Ницше и её влияние на развитие западноевропейской философии и культуры. “В товремя как вопрос о сущем, – пишет М.Хайдеггер, – в целом издавна был и остаётсяведущим вопросом всей метафизики, идея ценности в метафизике пришла к господствунедавно и решительно только через Ницше, причём так, что метафизика тем самымрешительно повернулась к своему окончательному осуществлению. Среди прочего подвлиянием Ницше учёная философия конца ХІХ и начала ХХ века становится“философией ценности” и “феноменологией ценности”. “… Понятие ценности в мыслиНицше играет ведущую роль. Вследствие воздействия его сочинений идея ценностистала нам привычной”.
Метафизическую основу ценностной заданности мира культуры вфилософии Ф.Ницше составляет учение о воле к власти. “Все “задачи”, “цели”,“смысл” только формы выражения и метаморфозы одной и той же воли, котораяприсуща всякому процессу: воли к власти. Иметь стремление, цели, намерения,волю вообще– это то же самое, что желать стать сильнее, желать расти – и желатьтакже средств для этих целей. “Ценность – это наивысшее количество власти,которое человек в состоянии себе усвоить”. Бытие он истолковывает как волю квласти. “Мышление в ценностях принадлежит к той действительности,– пишетМ.Хайдеггер, – которая определена как воля к власти. Ценностная идея естьнеобходимая составная часть метафизики воли к власти”. По Ницше,действительное, определённое через волю к власти, каждый раз оказываетсяпереплетением перспектив и полаганий ценности. Ценности в то же время являютсяусловиями поддержания и наращивания власти. Поэтому воля к власти и полаганиеценностей выступают как одно и тоже.
Понятие же ценности раскрывается как значимое, стоящее,включающее в себя какую-то цель, как “смысл”, “ради чего” всякого поступка,поведения и совершения. “Ценности” по своему существу есть “точки зрения” –подчёркивает М.Хайдеггер мысль Ф.Ницше. “… Все эти ценности,– утверждаетФ.Ницше, – рассматриваемые психологически, суть результаты определенныхутилитарных перспектив, имеющих в виду поддержание и усиление идеи человеческойвласти, и только ложно проецированы нами в существо вещей. Это всё та жегиперболическая наивность человека: полагать себя смыслом и мерой ценностивещей…”.
Таким образом, пространство культуры ценностно нагружено,составляет ценностное бытие. Ф.Ницше впервые обнаружил атрибутивный характерценностного мировосприятия и убедительно показал, что становление культуры,особенно в её переломные периоды, осуществляется путём “переоценки ценностей”.
Онтологическое,феноменальное и теоретическое в культурологическом анализе духовной культуры
Более полная реконструкция ментального пространства культурывозможна при условии привлечения всего многообразия культурологическогоматериала (археологических памятников, произведений искусства, письменныхисторических и литературных источников и т.д.), фрагментарность которогочастично преодолевается в ходе культурологического анализа. Однако обращение сэтими разнообразными, неоднородными данными требует методологической осторожности,строгого осознания границ культурологического исследования. На наш взгляд, вкультуре как объекте исследования необходимо различать три слоя, существенноотличающиеся онтологически и гносеологически.
Онтологический слой культуры. Культура как объективнаяментальная реальность составляет метафизический, онтологический слой непрерывнотекущего объективно реального, духовного культурно-исторического процесса.Культура как система объективного духа представляет собойценностно-мыслительное бытие, развёртывание которого происходит посредствомспонтанной деятельности творческих личностей. Мир культуры творят люди. Поэтомуприрода онтологического слоя культуры как антропогенногоценностно-мыслительного бытия существенно отличается от бытия как внекультурной,внеценностной реальности.
Как известно, всякое описание объективного процессасталкивается с проблемой адекватности, носит характер неполноты, субъективизма.В этом смысле культура как объективный дух выступает для нас в качестветрансцендентной реальности, которая никогда не получит адекватного осмысления.Она всегда лишь частично открывается нам. Метафизические исследованиянаправлены на преодоление этого разрыва между объективным ментальнымкультурно-историческим процессом и его теоретическим описанием.
Поэтому методологическое значение выделения онтологическогослоя культуры требует чёткого осознания существенного различия между культуройкак объективной духовной реальностью и её концептуальным видением. Мы должны, содной стороны, в полной мере осознавать ограниченность и неполноту всякоготеоретического описания этой метафизической реальности, а с другой –стимулировать метафизическую направленность культурологических исследований,движения мысли в глубину, к своим истокам.
Феноменальный слой культуры. Другой слой культуры можноназвать феноменальным(или эмпирическим), многообразие которого составляюткультурно-исторические события прошлого и настоящего, зафиксированные вписьменных исторических, литературных источниках, произведениях искусства и др.Весь этот разнообразный материал дан нам непосредственно и служит эмпирическойосновой культурологического анализа. Феноменальный слой представляет собойдискретное множество объективаций непрерывной работы культуры как объективнойментальной реальности (онтологический слой). Поэтому он указывает на наличиеболее глубокого слоя культуры, но сам таковым не является. Феноменальный слойпозволяет “услышать” объективный дух культуры, выявить егоценностно-мыслительные ориентиры на том или ином этапе её развития.
Следует уточнить, что сами предметы материальной культуры,полученные в результате археологических раскопок или иным путём, памятникискульптуры, архитектуры, тексты и др. не составляют феноменального слоякультуры. Лишь после их интерпретации, когда они “заговорят”, т.е. после ихпреобразования в языковую, ценностно-мыслительную реальность, они приобретаютстатус феноменального слоя культуры.
Таким образом, в культурологическом анализе важное местозанимает феноменальное истолкование, которое выступает в двух основных формахвследствие различного соотношения субъективного и объективного вкультурологическом знании. Во-первых, при исследовании современного ценностно-мыслительного пространства культуры, культуролог оказываетсяпогруженным в ментальное пространство культуры, непосредственно его переживаети воспринимает. Поэтому в его свидетельствах в большей степени найдёт выражениедух времени (пространство культуры). При этом следует учитывать субъективныеустремления автора. Во-вторых, в процессе изучения культурного прошлого иличуждой для культуролога культуры задача феноменальной интерпретации значительноусложняется, поскольку культурно-историческое прошлое неизбежно подвергаетсятрансформации из-за частичного наложения на него современных авторуценностно-мыслительных ориентаций. Однако, как отмечалось выше, этообстоятельство не приводит к полной субъективизации культурологического знания.
Интенсивное развитие в ХХ в. исторической науки, культорологиии других гуманитарных наук привело к значительному расширению полятеоретических исследований. Но, это знаменательное обстоятельство имеет иобратную сторону, а именно: формирование высокомерно-снисходительного отношенияк исторической науке до ХХ века как её донаучной стадии, которую Р.Коллингвудудачно назвал историей “ножниц и клея”. “Историю, конструируемую с помощьюотбора и комбинирования свидетельств различных авторитетов,– пишетР.Коллингвуд,– я называю историей ножниц и клея”. Не углубляясь в специальнуюобласть методологии исторической науки, необходимо отметить непреходящеезначение для культуролога великих историков древности (Геродота, Т.Ливия,К.Тацита, П.Кесарийского и др.). Бережное отношение к авторитетам, недостаточнокритический отбор материала, компилятивность – именно эти качества приобретаютбольшую ценность для культуролога, потому что только подобного рода источники(летописи, хроники, художественная литература и т.д.) передают спецификуценностно-мыслительного бытия эпохи, культуры в целом. При этом следуетучитывать различие свидетельств Геродота, К.Тацита, П.Кесарийского, с однойстороны, о современной ему эпохе отечественной истории, в которых практически вчистом виде находит выражение дух (ценностно-мыслительное пространство)культуры. Такого рода источники и памятники художественной литературы являютсяосновным материалом для реконструкции тематического пространства культуры. Сдругой – сообщения Геродота о скифах, Тацита о германцах, П.Кесарийского овандалах и др. дают чрезвычайно ценную информацию, специфика которой выражается,в частности, в наложении ценностно-мыслительных систем двух культур – автораповествования и народа, жизнь которого стала предметом изложения. Этообстоятельство ярче проявляется в системе отбора материала и авторских оценках.Теоретическая, математическая, статистическая нагруженность современных текстовпрактически лишают возможности “услышать”, сопережить изучаемую культуру. Воизбежание недоразумений подчеркнём, что высказанные возражения направлены непротив современных методов критического анализа источников, а преследуют цельотметить специфическую функцию подобного рода источников как хранителей “духакультуры”. В этом смысле “История России с древнейших времён” С.М.Соловьёва, вотличие от “Курса русской истории” В.О.Ключевского, выше указаннымидостоинствами обладает, что вовсе не снижает значимости работы В.О.Ключевского.С.М.Соловьёв по возможности старался сохранить стиль летописей, документов.Характерно для него обращение к читателю “послушать”, вслушаться в изучаемоевремя.
Таким образом, феноменальный слой служиткультурно-эмпирической основой выявления ценностно-мыслительного пространствакультуры, а также приоткрывает движение к более глубокому слою мира культуры.
Теоретический мир культуры. Третий слой культуры составляетрефлексивный “теоретический мир”, который образуется множеством философских,культурологических, исторических концепций, претендующих на описание не толькофеноменального, но и онтологического слоёв культуры. Это относительносамостоятельный мир теоретических схем, которые упорядочивают, систематизируюткультурно-эмпирический материал, формируют целостное видениекультурно-исторической реальности. Создание какой-либо философской,культурологической концепции есть достижение синтеза феноменального итеоретического слоёв культуры. Поэтому, подобно тому, как нельзя говорить о“чистом языке наблюдения” в естественнонаучном знании, нет возможностиутверждать самостоятельность феноменального слоя культуры. Приближаются ктекстам чисто феноменального слоя мемуарная, эпистолярная литература (сквозьсубъективные оценки явственно проступает духовное своеобразие эпохи), газеты,стенографические отчёты. В большей степени у современных авторов или в меньшейу древних повествователей он оказывается теоретически нагруженным, обусловленнымсоциально-историческими приоритетами, сознательно или неосознанно принимаемымиавторами. Переживание органического единства культурно-исторического материала,пронизанного, увязанного понятийными схемами, приводит многих исследователей кметодологически ошибочному убеждению об адекватном соответствии высказываний втеории объективно происходящим культурно-историческим процессам (“так оно ибыло”). Подобного рода онтологизация концепции не допустима. История “наук одухе” убедительно свидетельствует, что ни одна концепция не может “схватить” нетолько непрерывное становление объективно-духовного культурно-историческогопроцесса, но и какого-либо конкретного события (даже при мысленном допущениификсации всех возможных обстоятельств, с ним связанных). Вписанность последнегов непрерывный ход происходящего не позволяет осуществить завершенный анализ.
Какое-либо произведение (философское, художественное и т. п.)как ценностно-мыслительное целое, транслируясь в системе культуры, включается веё ценностно-мыслительное бытие и таким образом из субъективной приобретаетстатус объективной духовной реальности. Восприятие произведения (трагедии,романа, философского труда) есть трансформация объективной реальности всубъективную. Между ними имеет место ценностно-смысловое единство, но“схватить” его никогда никому не удавалось. Всякая героическая попыткамыслителя в этом направлении умножает смысловое многообразие, увеличиваетглубину трансцендирования объективного духа культуры.
По мере распространения и роста популярности некоторых идей,концепций (философских, естественнонаучных и др.), художественных произведенийпроисходят изменения в ценностно-мыслительном и языковом пространстве культуры.Так великие идеи и произведения “творят” эпохи. Когда они превращаются всимвол, стереотип, шаблон, порождают множество подражаний, пародий, тогда ихкультурологическое значение максимально. Представители последующих эпох идругих культур, как правило, называют эти идеи, концепции, произведениявыразителями духа времени, поскольку они отражают существенные сторонысоответствующего периода развития культуры. Например, в середине ХХ в.философия экзистенциализма в значительной степени определяла духовный климатэпохи, в конце столетия подобную роль играет психоанализ.
Анализ логики изменения ценностно-мыслительного пространствакультуры приводит к выявлению своеобразной диалектики между её феноменальными итеоретическими аспектами. Теоретическое в виде понятийных схем выступаетпродуктивной формой самоосмысления культуры. По мере их принятия, превращения впарадигму, что означает осуществление восприятия, мышления и практическойдеятельности в соответствии с ними, они обрастают множеством смыслов ипревращаются в феномен культуры. Для современников некоторая концепция(например, Платона или Канта) преимущественно выступает в теоретическомзначении, для представителей последующих эпох и других культур эта же концепциявыступает в теоретическом как некая понятийная система и феноменальном, каквыражение ценностно-мыслительных ориентаций эпохи. Граница между феноменальными теоретическим в художественной литературе ещё более трудно различима.
Таким образом, границы между тремя слоями ментальногопространства культуры не являются чёткими и непроницаемыми. Напротив, они взначительной степени подвижны и неопределённы. Однако, думается, различениеонтологического, феноменального и теоретического слоёв в культурологическоманализе не только целесообразно, но и необходимо, потому что позволяет избежатьсущественных методологических ошибок и иллюзий.
При подготовке этой работы были использованы материалы с сайтаwww.studentu.ru