Реферат: Судебная реформа в РФ
Содержание
Введение
Зависимость судей перед председателем суда
Препятствие квалификационных коллегий рассмотрениюжалоб
Проблемы финансирования судов
Проблема реализации права на доступ к правосудию
Введение
Началом становлениясудебной власти в современной России является Концепция судебной реформы вРоссийской Федерации, представленная первым Президентом России Б.Н.Ельциным иодобренная Верховным Советом РСФСР 24 октября <st1:metricconverter ProductID=«1991 г» w:st=«on»>1991 г</st1:metricconverter>. Главной задачейсудебной реформы тогда было признано утверждение судебной власти вгосударственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой всвоей деятельности от властей законодательной и исполнительной. А ПрезидентБ.Н.Ельцин в сопроводительной записке к Концепции отметил, что проведениесудебной реформы является необходимым условием обеспечения функционированиядемократического правового государства.
Необходимопроанализировать предварительные итоги судебной реформы, рассмотретьперспективы ее дальнейшего развития. Теперь уже стало очевидным, что вРоссийской Федерации утвердилась судебная власть. Принят ряд основополагающихзаконов, закрепивших принципы организации и функционирования судебной системы истатус судей. Налажено финансирование и материально-техническое обеспечение деятельностисудов. В отличие от прошлых лет в истекшем году своевременно и в полном объемевыплачивалась заработная плата судьям и работникам аппаратов судов. Удалосьотстоять концептуальные идеи судебной реформы от попыток пересмотра, сохранитьряд принципиальных позиций, обеспечивающих единство судебной системы, статуссудей, формирование судейского корпуса и обеспечение деятельности судов.
Вместе с тем, нарушениесудьями конституционного права граждан России и юридических лиц на судебнуюзащиту до сих пор широко распространено в гражданских, уголовных и арбитражныхсудах, является общеизвестным фактом, подтвержденным многочисленными жалобами вразличные инстанции, сообщениями СМИ, результатами опросов, материаламисудебных дел.
Нарушение законов в судахлишает граждан России и юридических лиц одного из основополагающихконституционных прав – права на судебную защиту.
Более трети жалоб идругих материалов, поступивших в Комиссию по правам человека, касаются грубыхнарушений прав граждан судами.
Подавляющеебольшинство опрошенных были согласны с утверждением: "суд в России — зависимыйи в своих решениях руководствуется нетолько законом, но и другими«обстоятельствами».
<img src="/cache/referats/23762/image002.gif" v:shapes="_x0000_i1025">
Значительнаячасть граждан не идет в суд не потому, что в недавнее время было не принято идаже стыдно судиться, не потому, что не имеет юридической подготовки, непотому, что некому помочь при обращении в суд, а потому, что не доверяет суду.
Несмотря на судебныереформы и активную законотворческую деятельность всех ветвей власти уровеньдоверия граждан к судебной системе остается низким. По данным социологическихопросов 56% граждан не доверяют российским судам (доверяют 28%).
<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;color:black;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU; mso-bidi-language:AR-SA">Зависимость судей перед председателемсуда
Безнаказанность судей,нарушающих права рядовых граждан, не означает, что судьи на самом деленезависимы – нарушать можно, пока председатель суда не против этих нарушений.
В таких случаях нарушатьзакон даже «нужно».
Независимость судейкончается там, где судья при разрешении дела выйдет из-под контроляпредседателя суда.
Председатели судов пользуются значительной властью вотношении судей, приписанных к соответствующему суду, особенно в вопросахназначения на должность, повышения в должности и отстранения от должности.Именно председатель суда составляет на судей характеристики и рекомендует ихлибо для назначения на должность по истечении трехлетнего испытательного срока,либо для повышения в должности.
О рычагах давления: «Хотя бы квартальные премии,это немалые деньги. Председатель может и уволить. Не напрямую, а податьсоответствующее представление в квалификационную коллегию. Достаточно не сдатьвовремя дело в канцелярию. При судейской загруженности, это, увы, случаетсянередко. Но кому-то можно не заметить, а другого — наказать. Или за опозданиена работу. Два замечания — и уже могут представить на квалификационнуюколлегию».
Подобное запугивание илиизгнание добросовестных судей особенно разрушительно для судебной системы.
При этом судьи,совершающие откровенное беззаконие, остаются на своих местах и продолжаютбезнаказанно нарушать закон и права граждан.
Из судейского корпуса«вымываются» добросовестные судьи, отторгаются судебной системой.
Происходитсистематическое «обогащение» судебной системы договороспособными, тоесть, зависимыми судьями.
Удержание судей в полнойзависимости от председателей судов и корпоративная солидарность по вопросуизгнания добросовестных судей непосредственно ведут к нарушению прав участниковсудебного процесса – зависимые судьи не могут быть беспристрастными и законопослушными,а суд с их участием не может быть справедливым – судьи стараются«оправдать доверие».
Препятствие квалификационных коллегийрассмотрению жалоб
У граждан есть формальнаявозможность, обратившись в квалификационную коллегию судей субъекта Федерации,воздействовать на судью, нарушающего закон.
Пока это делатьбессмысленно по двум причинам.
Во-первых,квалификационные коллегии по отношению к жалобам граждан бездействуют,пересылают жалобы председателям тех судов, на чьих судей граждане жалуются.
Во-вторых, Закон «Оборганах судейского сообщества» составлен так, что квалификационныеколлегии судей могут «на законных основаниях» не рассмотреть ни однойжалобы граждан на действия судей, хотя другие законы отсылают гражданина за защитойв эти квалификационные коллегии.
Статьями 4, 21 и 22Федерального закона «Об органах судейского сообщества» установленызадачи органов судейского сообщества и процедуры решения задач, непредусматривающие защиты граждан, которые обратились в квалификационную коллегию,от неправомерных действий судей.
<span Times New Roman",«serif»">Пунктом 2 статьи 4 «Основныезадачи органов судейского сообщества» предусмотрена защита прав и законныхинтересов судей, но не предусмотреназащита прав и законных интересовлиц, обратившихся с жалобой вквалификационную коллегию.
<span Times New Roman",«serif»">Частью шестой статьи 21«Порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленныхматериалов» предусмотрено: «В заседаниях квалификационных коллегийсудей могут участвовать и высказывать свое мнение по обсуждаемым вопросам председателии заместители председателей судов, руководители Судебного департамента приВерховном Суде Российской Федерации и входящих в его систему органов,председатели и заместители председателей советов судей, других квалификационныхколлегий судей или их представители». Граждане — податели жалобы или их представители не могут участвовать и высказывать своемнение по обсуждаемым вопросам.
Частью второй статьи 22«Особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьейдисциплинарного проступка» предусмотрено: "Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьейдисциплинарного проступка, поступившиеот граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельнолибо направляются для проверкипредседателю соответствующего суда".
В действительности,альтернатива «либо» не используется – квалификационные коллегии нерассматривают жалобы граждан.
В то же время,практикуемое направление жалобы гражданина «для проверки»председателю суда недопустимо, поскольку делает бессмысленной подачу жалобы вквалификационную коллегию, допускает во всех случаях не рассматривать жалобыименно в квалификационной коллегии.
Судья Мосгорсуда вотставке С. А. Пашин пояснил:
«Закон не требует отКвалификационной коллегии рассматривать что-либо, закон позволяет жалобугражданина препроводить председателю суда, который ее и похоронит.В прошлом году было около 19 тыс. жалоб граждан, из них наКвалификационную коллегию попало примерно 480, и ни по однойэтой жалобе не было принято решение. Т.е. принимались решения,не связанные с привлечением судьи к ответственности.
Таким образом,Квалификационная коллегия работает как средство защиты судей от общества.Одновременно она работает как усилитель воли председателя суда».
Проблемы финансирования судов
Конституцией РоссийскойФедерации предусмотрены важные гарантии независимости суда. Статья 121провозглашает несменяемость судей, статья 122 — их неприкосновенность. Однакодаже если представить себе далекую от реальности ситуацию, при которой оба этиположения подкреплены соответствующими нормами закона и эффективно реализуютсяна практике, очевидно, что этих гарантий явно недостаточно. Материальнозависимый от исполнительной или законодательной власти суд не в состоянииисполнять возложенные на него Конституцией задачи должным образом. Конституцияв статье 124 устанавливает единственный источник финансирования судебнойсистемы - федеральный бюджет и определяет объем отчислений, чтобы«обеспечивать возможность полного и независимого отправления правосудия в соответствиис федеральным законом».
Зачастую финансированиепредставляет собой чисто техническую операцию, для которой достаточнозакрепления соответствующих процедур в федеральном законе. Тем не менее, в силуособого статуса судебной системы установление порядка ее финансирования вКонституции объективно обосновано необходимостью обеспечения независимости,прежде всего финансовой, судебной власти от исполнительной и законодательной.
До принятия Конституции 1993года финансирование судов производилось из местных бюджетов, которые включалисьв бюджеты соответствующего уровня в качестве самостоятельных статей расходов.Финансирование судов из местных бюджетов в ряде случаев отрицательносказывалось на претворении в жизнь принципа независимости судей, так как материальноеи социальное обеспечение судей ставилось в зависимость от местныхисполнительных властей.
В соответствии с действующейКонституцией финансирование всех судов Российской Федерации осуществляетсяцентрализованно из федерального бюджета, что должно обеспечить возможностьнезависимого правосудия.
Однако, по данным Счетнойпалаты Российской Федерации, в 1997 году наряду с финансированием изсредств федерального бюджета судебная система финансировалась и из средствместных бюджетов различных уровней, а также из средств сторонних организаций,что является нарушением статьи 124 Конституции.
По данным отчетности МинюстаРоссии и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, финансирование изуказанных источников осуществлялось в 1997 году в размере 70 млнрублей.
Вместе с тем по результатампроверок Счетной палаты, проведенных в судах общей юрисдикции, органах юстициии арбитражных судах, установлены факты их финансирования из средств местныхбюджетов в гораздо больших объемах.
Наиболее высокий процент использованияэтих средств по отношению к общим объемам финансирования был выявлен:
по системе судов общейюрисдикции:
от 50 до 70% - вМосковском и Санкт-Перебургском городских судах, Челябинском областном суде;
от 20 до 30% - вРязанском и Тульском областных судах, районных судах г. Санкт-Петербурга;
по системе арбитражныхсудов:
56% - в Арбитражномсуде Республики Дагестан;
27,3% - в Федеральномарбитражном суде Московской области;
от 12 до 17% - вФедеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.
Особого внимания заслуживаютфакты выделения средств местных бюджетов на приобретение жилой площади местнымиорганами самоуправления для судей судов общей юрисдикции. При этом судами иорганами юстиции игнорировалось требование действующего законодательства, предусматривающегокомпенсацию затрат местных бюджетов на эти цели из средств федеральногобюджета.
По результатам проверкиУправления юстиции Тульской области установлены не отраженные в бухгалтерскойотчетности факты финансирования в 1996-1997 гг. Тульского областного судав объеме 849,8 тыс. рублей и районных судов в объеме 2880,2 тыс.(10,4 и 8,2% от объема финансирования из средств федерального бюджетасоответственно). Указанные средства были предоставлены судам из местныхбюджетов для решения жилищных вопросов судей, однако вопросы их компенсацииположительного решения в Министерстве юстиции Российской Федерации не нашли.
В нарушение законодательства в 1999 годуотдельные расходы судов финансировались на безвозмездной основе из местныхбюджетов в объеме 106,2 млн рублей, в том числе по статье «Оплататруда» в сумме 8,9 млн (Отчет о работе Счетной палаты Российской Федерациив 2000 году, утв. коллегией Счетной палаты 23 марта <st1:metricconverter ProductID=«2001 г» w:st=«on»>2001 г</st1:metricconverter>).
Применительно к объему финансирования судов требованиеобеспечения независимого осуществления правосудия означает такой уровеньфинансирования, который позволял бы и судам в целом, и отдельным судьям приосуществлении правосудия избежать вмешательства со стороны каких-либогосударственных или общественных институтов вследствие материальной зависимостиот них.
К примеру, из-за недостаточного финансирования судовне реализуется конституционное право обвиняемых в совершении преступлений нарассмотрение их дел судом присяжных заседателей. Институт суда присяжныхдействует лишь в нескольких регионах России, чем нарушается конституционнаяобязанность государства. Кроме того, если установленные процессуальнымзаконодательством сроки принятия дел к рассмотрению нарушаются вследствиечрезмерной загруженности судей, а финансовые возможности увеличения штатаотсутствуют, это означает, что финансирование данных судов осуществляется внедостаточном объеме. Недостаточность финансирования судов прямо сказывается ина реализации конституционного принципа независимости судей, чем нарушаются положениястатьи 120 Конституции.
Проблема реализации права на доступ кправосудию
<span Times New Roman",«serif»">Конституционное правочеловека и гражданина на судебную защиту своих прав, свобод и законныхинтересов, как известно, не подлежит никаким ограничениям.
<span Times New Roman",«serif»">Реализация этого права начинаетсяс момента обращения заинтересованного лица в суд с соответствующим заявлением,на основании которого возбуждается дело.
<span Times New Roman",«serif»">От того, как впроцессуальном законодательстве урегулирован порядок подачи в суд заявления ивозбуждения дела в суде, во многом зависит и реальность осуществления права надоступ к правосудию.
<span Times New Roman",«serif»">Неограниченность правана судебную защиту породила немало споров среди научных и практическихработников в подходах к законодательному регулированию стадии возбуждения делав суде и к применению законодательства, устанавливающего порядоксудопроизводства в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах.
<span Times New Roman",«serif»">Наибольшие спорывызывают следующие вопросы:
<span Times New Roman",«serif»">1. Допустимо лиустановление в процессуальных Кодексах возможности — при определенныхобстоятельствах — отказа в принятии заявления к производству суда длярассмотрения и разрешения по существу либо это в принципе недопустимо, в связис чем суд обязан принимать к своему производству заявления любых лиц,содержащие любые требования к другим лицам?
<span Times New Roman",«serif»">2. Если это допустимо,то возможен ли отказ в принятии заявления к производству суда по основаниям,связанным с существом требования, которое указано в этом заявлении, т.е.возможен ли отказ в принятии заявления по основаниям, затрагивающим егосодержательную сторону?
<span Times New Roman",«serif»">ГПК допускает отказ впринятии заявления к производству суда общей юрисдикции и в ст. 134устанавливает основания, по которым это возможно.
<span Times New Roman",«serif»">АПК такого полномочиясудьи арбитражного суда не предусматривает и, следовательно, возможности отказав принятии заявления, подаваемого в арбитражный суд, и в возбуждении в нем делане допускает.
<span Times New Roman",«serif»">Эти различиясвидетельствуют об отсутствии единого подхода к развитию законодательства огражданском и арбитражном судопроизводствах, а также выражают противоположныевзгляды на регулирование в гражданском и арбитражном процессах стадиивозбуждения дела.
<span Times New Roman",«serif»">Разработчики АПК,предлагая указанное регулирование стадии возбуждения дела в арбитражном суде,очевидно, основывались на представлении о том, что отказ в принятии заявления кпроизводству суда во всех случаях следует считать ограничением права на доступк правосудию.
<span Times New Roman",«serif»">Такое толкованиесодержания права на судебную защиту представляется неправильным.
<span Times New Roman",«serif»">Законодательноерегулирование, не допускающее ни при каких обстоятельствах отказа в принятиизаявления к производству суда, только на первый взгляд может показатьсяположительным и отвечающим задачам правосудия. В действительности оно не имеетничего общего с реальным правосудием, поскольку не способствует ни защите правлица, обращающегося в суд, ни защите прав другой стороны.
<span Times New Roman",«serif»">Так, согласно гл. 13АПК в арбитражных судах, рассматривающих дела по первой инстанции, должны безвсяких исключений возбуждаться дела по любым заявлениям, поданным в эти судылюбыми лицами.
<span Times New Roman",«serif»">В результате такогорегулирования арбитражные суды обязаны принимать к своему производствузаявления, которые вообще не подлежат рассмотрению в арбитражных судах в связис их подведомственностью судам общей юрисдикции (арбитражный суд теперь обязанпринять к своему производству даже дело о расторжении брака); заявления,которые уже были разрешены судами; заявления, которые подаются в защиту правдругих лиц при отсутствии у заявителя такого полномочия, предоставленногозаконом, и т.п.
<span Times New Roman",«serif»">Совершенно очевидно,что производство по делам, возбужденным на основании таких заявлений, не можетокончиться рассмотрением дела по существу; оно обязательно должно бытьпрекращено — но уже в стадии судебного разбирательства — в соответствии со ст.150 АПК.
<span Times New Roman",«serif»">Это вызывает для обеихсторон — и заявителя, и лица, которое он указал в качестве ответчика, — необходимость готовиться к судебному заседанию и участию в нем, что связано сфинансовыми расходами и потерей времени. При этом вся их деятельность идеятельность суда окажется совершенно бесполезной, поскольку окончится по сутиничем.
<span Times New Roman",«serif»">В случае прекращенияпроизводства по делу в связи с его неподведомственностью сторонам придетсяначинать все сначала: истцу — готовить и подавать новое исковое заявление совсеми необходимыми документами, а ответчику — готовить заново возражения. Крометого, к моменту подачи нового искового заявления в суд, которомуподведомственно дело, истец из-за потери времени на процедуры в арбитражномсуде может пропустить срок исковой давности, что повлечет для него еще болеенеблагоприятные последствия, чем указанные выше.
Такое регулирование в АПКстадии возбуждения дела в арбитражном суде, обязывающее суд принимать к своемупроизводству любое заявление и не допускающее возможности — в определенныхслучаях — отказа в принятии заявления, на самом деле не обеспечивает реальногодоступа к правосудию, а зачастую только затрудняет его осуществление.
<span Times New Roman",«serif»">Вместо того чтобыдопустить возможность еще в стадии возбуждения дела отказать в принятиизаявления к производству арбитражного суда для его рассмотрения по существу,например заявления, которое неподведомственно арбитражному суду, и предоставитькак можно скорее возможность заявителю обратиться в компетентный суд, т.е.реально получить доступ к правосудию, АПК, обязывая принять такое заявление кпроизводству арбитражного суда с тем только, чтобы позже прекратить его, лишьсоздает иллюзию правосудия, порождает у заявителя несбыточные надежды нарассмотрение его заявления по существу и тем самым подрывает авторитетправосудия.