Реферат: Характер решений Конституционного Суда Российской Федерации
РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ
Реферат
натему:
Характер решений
Конституционного Суда
Российской Федерации
Студента гр. ЮЮ-501 ОзюменкоС.В.
Научный руководитель
проф. к.ю.н.Иванова В.И.
Москва, 2002Введение
Решением Суда является акт, принимаемый в егозаседании, выражающий его волю или констатирующий в соответствии с закономопределенные обстоятельства. Закон о Конституционном Суде Российской Федерациине различает решений Суда в целом, принятых на его пленарных заседаниях, ирешений палат. Напротив, согласно части первой статьи 71 Закона оКонституционном Суде решение, принятое как в пленарном заседании, так и взаседании палаты Суда, является решением Конституционного Суда.
«РешениеКонституционного Суда Российской Федерации» — это родовое обозначениевсякого акта, отвечающего установленным Законом о Конституционном Суде критериям"[1].
Особое положение, занимаемое КонституционнымСудом в системе органов государственной власти, и присущее ему качество высшегосудебного органа конституционного контроля в Российской Федерации,осуществляющего судебную власть в форме конституционного судопроизводства,предопределяют обязательность его решений, принятых в пределах егокомпетенции, на всей территории Российской Федерации для всех органовгосударственной власти и органов местного самоуправления, а также предприятий,учреждений и организации, должностных лиц, граждан и их объединений (статья6). Обязательность решений Суда не ограничивается ни по сфере распространения(вся территория Российской Федерации), ни по кругу адресатов (все субъектыправа на территории Российской Федерации, а также граждане Российской Федерациии российские юридические лица, находящиеся за границей).
Для принятия решения производится поимённый опросв алфавитном порядке фамилий судей, начиная с судьи, определяемого при каждомопросе по жребию. Судья Конституционного Суда РФ не в праве воздержаться илиуклониться от голосования. Решение считается принятым, если за негопроголосовало большинство судей, если иное не предусмотрено законом. Если припринятии решения по делу о проверке конституционности нормативного акта,договора между органами государственной власти, не вступившего в силумеждународного договора Российской Федерации голоса разделились поровну,решение принимается в пользу конституционности оспариваемого акта. Решения поспорам о компетенции во всех случаях принимаются большинством голосов. Решениео толковании Конституции РФ принимается большинством не менее2/3 от общегоколичества судей.
Виды и юридическая сила решений конституционного судаИтоговое решение Суда по существу рассмотренногодела о соответствии Конституции Российской Федерации законов и иных нормативныхактов, государственно-правовых договоров и не вступивших в силу международныхдоговоров Российской Федерации, о разрешении споров о компетенции, по жалобамна нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов оконституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретномделе, а также о толковании Конституции Российской Федерации называется постановлением.Постановления выносятся именем Российской Федерации. Такими являются, например:Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 года № 12-П «По делу опроверке конституционности пункта «Г» статьи 18 Закона «О гражданстве РФ» всвязи с жалобой А.Б. Смирнова», Постановление Конституционного Суда РФ от 4марта 1997 года № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 3 ФЗ от 18июля 1995 года «О рекламе», Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля1997 года № 12-П «По делу о толковании содержащейся в части 4 статьи 66Конституции РФ положения о вхождении автономногоокруга в состав края, области».
Решения Суда формально считаются имеющими силутолько для тех дел, в связи с которыми они были вынесены, но вдействительности эти решения являются источниками права. Закон оКонституционном Суде не дает однозначного ответа на вопрос, присуща лиобязывающая сила решения Конституционного Суда только его формулировке или онараспространяется и на его мотивировочную часть. Постановка такого вопросаобусловлена рядом норм прежнего Закона о Конституционном Суде, прежде всегочастью четвертой статьи 46, согласно которой Конституционный Суд РоссийскойФедерации письменно излагал решение немедленно после его принятия. Суд моготложить составление мотивированного решения на срок не более двух недель,ограничившись изложением формулировки решения, приобщаемой к протоколузаседания.
Из этого положения Закона можно было сделатьвывод о том, что обязывающей силой обладала только формулировка, содержащаяся врезолютивной части постановления, но не то обоснование, которое Суд использовалв его мотивировочной части. Однако такой вывод не согласовывался с рядом иныхположений Закона.
В частности, статья 84 устанавливала, чторешения, изложенные в виде отдельного документа, должны быть опубликованы в«Ведомостях Съезда народных депутатов Российской Федерации и ВерховногоСовета Российской Федерации» не позднее чем в семидневный срок после ихизложения и в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации»,а в предусмотренных этой статьей случаях — и в иных изданиях. Как видим, вЗаконе речь шла не о краткой формулировке, конечных выводах Суда, содержащихсяв постановляющей части решения, а о решении в целом.
По мнению видного германского государствоведа Т. Маунца, «в общем можно, пожалуй, распространятьобязывающую силу и на ведущие начала решения, но, конечно, лишь в той степени,в какой требует разъяснения руководящая мысль решения, и лишь постольку,поскольку эти начала применяются в связи сего руководящей мыслью,а не самостоятельно, сами по себе. Эта обязывающая сила ни в коем случае нераспространяется просто на обоснование решения, в особенности на замечания вобосновании, не имеющие значения для результатов решения»[2].
Бели исходить из действующего законодательстваРоссийской Федерации, то едва ли эта позиция может быть принятабезапелляционно. Несомненно одно: решению Конституционного Суда действительноприсуща материально-правовая сила закона, но это решение не являетсянормативным актом и не рассматривается в качестве прецедента, имеющего нормативно-регулирующее значение, хотя фактически ивыступает таковым. Оно не может быть отменено принимаемым парламентом закономили иным актом законодательной или исполнительной власти.
Вместе с тем в недавнем прошлом приходилосьучитывать, что вывод об обязывающей силе и формулировке решения и егомотивировочной части вступал в определенное противоречие с пунктом 8 частипервой статьи 109 ранее действовавшей Конституции, согласно которому толкованиезаконов Российской Федерации (следовательно, и Конституции) давал ВерховныйСовет. Отсюда вытекала возможность коллизии между судебным истолкованием тойили иной конституционной либо конкретизирующей ее нормы и толкованием этихнорм, которое давалось самим законодателем.
Данная коллизия могла быть разрешена либопризнанием обязательной юридической силы только за формулой решения, либопредоставлением права толковать Конституцию Конституционному Суду РоссийскойФедерации. Причем второй вариант Суду всегда представлялся болеесоответствующим логике принятой в Российской Федерации концепции конституционногоконтроля. В противном случае окончательность решений Конституционного Суда повсем подведомственным ему вопросам ставилась под сомнение, поскольку законодательнаявласть толкованием примененной Судом конституционной нормы могла поставить егоперед необходимостью пересмотра своего решения. При этом действовавший Закон ив данном случае предусматривал некоторые гарантии независимости КонституционногоСуда: в статье 53 говорилось о возможности пересмотра решения по собственной инициативе.
Создатели действующей Конституции и авторы новогоЗакона о Конституционном Суде Российской Федерации учли отмеченныепротиворечия. Закон не предусматривает теперь возможности ограничитьсяоглашением лишь краткой формулировки решения, отложив составлениемотивированного решения на срок до двух недель. Решения Конституционного СудаРФ излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием мотивов ихпринятия. Статья 77 Закона о Конституционном Суде с учетом прежней практикиСуда особо оговаривает: «решение Конституционного Суда РоссийскойФедерации провозглашается в полном объеме в открытом заседании КонституционногоСуда Российской Федерации немедленно после его подписания».
Кроме того, статья 125 действующего ОсновногоЗакона толкование Конституции Российской Федерации отнесла к компетенцииКонституционного Суда. В силу этого законодательная власть утратилавозможность воздействия на решение Суда в смысле его пересмотра последующимтолкованием конституционного положения, примененного Судом. Именно поэтому изпроекта Закона о Конституционном Суде была исключена содержавшаяся в нем статья84, которая регламентировала пересмотр решения Конституционного Суда.
В случае, предусмотренном Законом оКонституционном Суде, итоговое решение Суда именуется заключением.Согласно части третьей статьи 71 заключением называется итоговое решение Судапо существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвиненияПрезидента Российской Федерации в государственной измене или совершении иноготяжкого преступления.
Закон устанавливает, что запрос о даче такогозаключения направляется в Конституционный Суд Советом Федерации. Никакой инойорган государственной власти, включая Государственную Думу, не вправеобращаться с таким запросом. Причем запрос, направляемый Советом Федерации,рассматривается Судом при двух условиях: обвинение в государственной изменеили совершении иного тяжкого преступления выдвинуто Государственной Думой;имеется заключение Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президентапризнаков соответствующего преступления.
Закон устанавливает достаточно жесткие временныерамки, в которых действует Конституционный Суд при реализации данногополномочия. Запрос о даче заключения о соблюдении установленного порядкавыдвижения обвинения Президента направляется в Конституционный Суд не позднееодного месяца с момента принятия Государственной Думой решения о выдвиженииобвинения. Не позднее десяти дней после регистрации поступившего запроса Суддолжен дать заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвиненияили о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. В последнемслучае процесс рассмотрения обвинения Президента, порядок которогопредусмотрен Конституцией Российской Федерации, прекращается.
Все иные решения Конституционного Суда,принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.Определения Суда оглашаются в судебном заседании и заносятся в протокол, еслииное не установлено Законом о Конституционном Суде или решением самого Суда.
Наряду с постановлениями и заключениями прежнийЗакон о Конституционном Суде предусматривал также послания и представленияКонституционного Суда, которые утверждались его решениями. ПосланияКонституционного Суда ежегодно направлялись Верховному Совету и содержалиизложение мнения Суда о состоянии конституционной законности в РоссийскойФедерации, основывающееся на рассмотренных им материалах. Послание Суда должнобыло быть рассмотрено Верховным Советом или Съездом народных депутатов РоссийскойФедерации не позднее чем в двухмесячный срок со дня получения этого послания.Законодательным органом по результатам рассмотрения послания принималосьпостановление.
Представление Конституционного Суда выступаловажным средством оперативного реагирования на выявленные им конкретныенарушения Конституции и действующего на территории Российской Федерациизаконодательства. Закон в статье 55 предоставлял Суду право обратить вниманиекомпетентных органов и должностных лиц на выявленные нарушения.
Действующий Закон о Конституционном Суде говорито посланиях Суда в статье 21, в которой перечисляются вопросы, рассматриваемыев пленарных заседаниях Конституционного Суда. Тем самым Закон устанавливает,что послания не могут приниматься палатами Суда, но не определяет юридическойприроды посланий, их видов, обязанностей адресатов и т.п. В силу этого многоезависит от видения самого Суда, заложенного в его Регламенте.
Что касается представлений Конституционного Суда,то в действующем Законе они терминологически не обозначены. Но в части третьейстатьи 42 Закона установлено правило: в случаях, не терпящих отлагательства,Суд может обратиться к соответствующим органам и должностным лицам с предложениемо приостановлении действия оспариваемого акта, процесса вступления в силуоспариваемого международного договора Российской Федерации до завершениярассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации. Такое обращение,оформляемое решением в форме определения, возможно только в случаях, не терпящихотлагательства. Речь идет о праве Суда, а не об обязанности, и поэтому решениепринимается при наличии предусмотренного Законом для принятия решениябольшинства голосов судей. Соответствующие органы и должностные лица обязанырассмотреть предложение Суда и дать ему ответ о результатах рассмотрения, ноприостановление действия оспариваемого акта или процесса вступления в силуоспариваемого международного договора зависят от воли соответствующего органаили должностного лица, а не от Суда.
Статья 50 Закона о Конституционном Суде посвященатребованиям Конституционного Суда Российской Федерации.Обязательными являются требования о предоставлении текстов нормативных идругих правовых актов, документов и их копий, дел, сведении и другихматериалов; о заверении документов и текстов нормативных актов; о проведениипроверок, исследований, экспертиз; об установлении наличия или отсутствияопределенных обстоятельств; о выделении специалистов; о даче разъяснений,консультаций и об изложении профессиональных мнений по рассмотренным делам.
Конституционный Суд может запросить в ВерховныйСуд, Высший Арбитражный Суд, судах общей юрисдикции и арбитражных судах РФ и еёсубъектов, ус других правоприменителей сведения соответственно по судебной,арбитражной или иной правоприменительной практике и принятому истолкованиюзаконодательства.
ЗаключениеРешения Конституционного Суда РоссийскойФедерации должны основываться на материалах, исследованных КонституционнымСудом Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерациипринимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта,так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейсяправоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовыхактов.
Конституционный Суд Российской Федерациипринимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному вобращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа,конституционность которых подвергается сомнению в обращении. КонституционныйСуд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами,изложенными в обращении.
Постановления и заключения Конституционного СудаРоссийской Федерации излагаются в виде отдельных документов с обязательным указаниеммотивов их принятия.
Определения Конституционного Суда РоссийскойФедерации оглашаются в заседании и заносятся в протокол, если иное неустановлено настоящим Федеральным конституционным законом или решениемКонституционного Суда Российской Федерации.
Судья Конституционного Суда Российской Федерации,не согласный с решением Конституционного Суда Российской Федерации, вправеписьменно изложить свое особое мнение. Особое мнение судьи приобщается кматериалам дела и подлежит опубликованию вместе с решением КонституционногоСуда Российской Федерации.
Судья Конституционного Суда Российской Федерации,голосовавший за принятое постановление или заключение по существу рассматриваемогоКонституционным Судом Российской Федерации вопроса, но оставшийся в меньшинствепри голосовании по какому-либо другому вопросу или по мотивировке принятогорешения, вправе письменно изложить свое мнение о несогласии с большинствомсудей. В таком случае письменное несогласие судьи также приобщается кматериалам дела и подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного СудаРоссийской Федерации».
Литература
1. Конституция РФ от 12 декабря 1992 года
2. ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» от 21 июля1994 года № 1-ФКЗ
3. Регламент Конституционного Суда РФ от 1марта 1995 года № 2-1/6
4. Закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР»от 6 мая 1991 года
5. Постановление Конституционного Суда РФ от16 мая 1996 года № 12-П «По делу о проверке конституционности пункта «Г» статьи18 Закона «О гражданстве РФ» в связи с жалобой А.Б. Смирнова»
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 4марта 1997 года № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 3 ФЗ от 18июля 1995 года «О рекламе»
7. Постановление Конституционного Суда РФ от14 июля 1997 года № 2-П «По делу о толковании содержащейся в части 4 статьи 66Конституции РФ положения о вхождении автономногоокруга в состав края, области»
8. ВитрукН.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс:Учебное пособие для вузов. – М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997
9. МаунцТеодор. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР).М., 1959
10. Эбзеев Б.С. Конституция.Правовое государство. Конституционный Суд: Учебное пособие для вузов. – М.:Закон и право, ЮНИТИ, 1997.
11. УстановленныеФедеральным Конституционным Законом итоговые и иные решения КонституционногоСуда Российской Федерации // Информационный канал Конституционного СудаРоссийской Федерации. «АКДИ Экономика и жизнь» (www.akdi.ru)
[1] ЭбзеевБ.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд: Учебное пособие длявузов. – М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997. С. 162
[2]Маунц Теодор. Государственноеправо Германии (ФРГ и ГДР). М., 1959. С.377