Реферат: Характер решений Конституционного Суда Российской Федерации

РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ

Реферат

натему:

Характер решений

Конституционного Суда

Российской Федерации

Студента гр. ЮЮ-501 ОзюменкоС.В.

Научный руководитель

проф. к.ю.н.Иванова В.И.

Москва, 2002
Введение

Решением Суда является акт, принимаемый в егозаседании, выражающий его волю или констатирующий в соответствии с закономопределенные обстоятельства. Закон о Конституционном Суде Российской Федерациине различает решений Суда в целом, принятых на его пленарных заседани­ях, ирешений палат. Напротив, согласно части первой статьи 71 Закона оКонституционном Суде решение, принятое как в пленарном заседании, так и взаседании палаты Суда, является решением Конституционного Суда.

«РешениеКонституционного Суда Российской Федерации» — это родовое обозначениевсякого акта, отвеча­ющего установленным Законом о Конституционном Суде кри­териям"[1].

Особое положение, занимаемое КонституционнымСудом в системе органов государственной власти, и присущее ему качество высшегосудебного органа конституционного контро­ля в Российской Федерации,осуществляющего судебную власть в форме конституционного судопроизводства,предоп­ределяют обязательность его решений, принятых в пределах егокомпетенции, на всей территории Российской Федерации для всех органовгосударственной власти и органов местного самоуправления, а также предприятий,учреждений и органи­зации, должностных лиц, граждан и их объединений (статья6). Обязательность решений Суда не ограничивается ни по сфере распространения(вся территория Российской Федера­ции), ни по кругу адресатов (все субъектыправа на территории Российской Федерации, а также граждане Российской Феде­рациии российские юридические лица, находящиеся за гра­ницей).

Для принятия решения производится поимённый опросв алфавитном порядке фамилий судей, начиная с судьи, определяемого при каждомопросе по жребию. Судья Конституционного Суда РФ не в праве воздержаться илиуклониться от голосования. Решение считается принятым, если за негопроголосовало большинство судей, если иное не предусмотрено законом. Если припринятии решения по делу о проверке конституционности нормативного акта,договора между органами государственной власти, не вступившего в силумеждународного договора Российской Федерации голоса разделились поровну,решение принимается в пользу конституционности оспариваемого акта. Решения поспорам о компетенции во всех случаях принимаются большинством голосов. Решениео толковании Конституции РФ принимается большинством не менее2/3 от общегоколичества судей.

Виды и юридическая сила решений конституционного суда

Итоговое решение Суда по существу рассмотренногодела о соответствии Конституции Российской Федерации законов и иных нормативныхактов, го­сударственно-правовых договоров и не вступивших в силу международныхдоговоров Российской Федерации, о разреше­нии споров о компетенции, по жалобамна нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов оконституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретномделе, а также о толковании Кон­ституции Российской Федерации называется постановлени­ем.Постановления выносятся именем Российской Федерации. Такими являются, например:Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 года № 12-П «По делу опроверке конституционности пункта «Г» статьи 18 Закона «О гражданстве РФ» всвязи с жалобой А.Б. Смирнова», Постановление Конституционного Суда РФ от 4марта 1997 года № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 3 ФЗ от 18июля 1995 года «О рекламе», Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля1997 года № 12-П «По делу о толковании содержащейся в части 4 статьи 66Конституции РФ положения о вхождении  автономногоокруга в состав края, области».

Решения Суда формально считаются имеющими силутоль­ко для тех дел, в связи с которыми они были вынесены, но вдействительности эти решения являются источниками права. Закон оКонституционном Суде не дает однозначного ответа на вопрос, присуща лиобязывающая сила решения Консти­туционного Суда только его формулировке или онараспро­страняется и на его мотивировочную часть. Постановка такого вопросаобусловлена рядом норм прежнего Закона о Консти­туционном Суде, прежде всегочастью четвертой статьи 46, согласно которой Конституционный Суд РоссийскойФедера­ции письменно излагал решение немедленно после его при­нятия. Суд моготложить составление мотивированного решения на срок не более двух недель,ограничившись изло­жением формулировки решения, приобщаемой к протоколузаседания.

Из этого положения Закона можно было сделатьвывод о том, что обязывающей силой обладала только формулировка, содержащаяся врезолютивной части постановления, но не то обоснование, которое Суд использовалв его мотивировочной части. Однако такой вывод не согласовывался с рядом иныхположений Закона.

В частности, статья 84 устанавливала, чторешения, изло­женные в виде отдельного документа, должны быть опублико­ваны в«Ведомостях Съезда народных депутатов Российской Федерации и ВерховногоСовета Российской Федерации» не позднее чем в семидневный срок после ихизложения и в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации»,а в предусмотренных этой статьей случаях — и в иных издани­ях. Как видим, вЗаконе речь шла не о краткой формулировке, конечных выводах Суда, содержащихсяв постановляющей части решения, а о решении в целом.

По мнению видного германского государствоведа Т. Маунца, «в общем можно, пожалуй, распространятьобязывающую силу и на ведущие начала решения, но, конечно, лишь в той степени,в какой требует разъяснения руководящая мысль решения, и лишь постольку,поскольку эти начала применя­ются в связи сего руководящей мыслью,а не самостоятельно, сами по себе. Эта обязывающая сила ни в коем случае нераспространяется просто на обоснование решения, в особен­ности на замечания вобосновании, не имеющие значения для результатов решения»[2].

Бели исходить из действующего законодательстваРоссий­ской Федерации, то едва ли эта позиция может быть принятабезапелляционно. Несомненно одно: решению Конституци­онного Суда действительноприсуща материально-правовая сила закона, но это решение не являетсянормативным актом и не рассматривается в качестве прецедента, имеющего нор­мативно-регулирующее значение, хотя фактически ивыступа­ет таковым. Оно не может быть отменено принимаемым парламентом закономили иным актом законодательной или исполнительной власти.

Вместе с тем в недавнем прошлом приходилосьучитывать, что вывод об обязывающей силе и формулировке решения и егомотивировочной части вступал в определенное противоре­чие с пунктом 8 частипервой статьи 109 ранее действовавшей Конституции, согласно которому толкованиезаконов Россий­ской Федерации (следовательно, и Конституции) давал Вер­ховныйСовет. Отсюда вытекала возможность коллизии между судебным истолкованием тойили иной конституционной либо конкретизирующей ее нормы и толкованием этихнорм, кото­рое давалось самим законодателем.

Данная коллизия могла быть разрешена либопризнанием обязательной юридической силы только за формулой решения, либопредоставлением права толковать Конституцию Консти­туционному Суду РоссийскойФедерации. Причем второй вариант Суду всегда представлялся болеесоответствующим логике принятой в Российской Федерации концепции консти­туционногоконтроля. В противном случае окончательность решений Конституционного Суда повсем подведомственным ему вопросам ставилась под сомнение, поскольку законода­тельнаявласть толкованием примененной Судом конституци­онной нормы могла поставить егоперед необходимостью пере­смотра своего решения. При этом действовавший Закон ив данном случае предусматривал некоторые гарантии независимости Конститу­ционногоСуда: в статье 53 говорилось о возможности пере­смотра решения по собственной инициативе.

Создатели действующей Конституции и авторы новогоЗа­кона о Конституционном Суде Российской Федерации учли отмеченныепротиворечия. Закон не предусматривает теперь возможности ограничитьсяоглашением лишь краткой форму­лировки решения, отложив составлениемотивированного ре­шения на срок до двух недель. Решения Конституционного СудаРФ излагаются в виде отдельных документов с обязатель­ным указанием мотивов ихпринятия. Статья 77 Закона о Конституционном Суде с учетом прежней практикиСуда особо оговаривает: «решение Конституционного Суда Россий­скойФедерации провозглашается в полном объеме в открытом заседании КонституционногоСуда Российской Федерации немедленно после его подписания».

Кроме того, статья 125 действующего ОсновногоЗакона толкование Конституции Российской Федерации отнесла к компетенцииКонституционного Суда. В силу этого законода­тельная власть утратилавозможность воздействия на решение Суда в смысле его пересмотра последующимтолкованием конституционного положения, примененного Судом. Именно поэтому изпроекта Закона о Конституционном Суде была исключена содержавшаяся в нем статья84, которая регламен­тировала пересмотр решения Конституционного Суда.

В случае, предусмотренном Законом оКонституционном Суде, итоговое решение Суда именуется заключением.Согласно части третьей статьи 71 заключением называется итоговое решение Судапо существу запроса о соблюдении установлен­ного порядка выдвижения обвиненияПрезидента Российской Федерации в государственной измене или совершении иноготяжкого преступления.

Закон устанавливает, что запрос о даче такогозаключения направляется в Конституционный Суд Советом Федерации. Никакой инойорган государственной власти, включая Госу­дарственную Думу, не вправеобращаться с таким запросом. Причем запрос, направляемый Советом Федерации,рассмат­ривается Судом при двух условиях: обвинение в государствен­ной изменеили совершении иного тяжкого преступления выдвинуто Государственной Думой;имеется заключение Вер­ховного Суда РФ о наличии в действиях Президентапризнаков соответствующего преступления.

Закон устанавливает достаточно жесткие временныерамки, в которых действует Конституционный Суд при реализации данногополномочия. Запрос о даче заключения о соблюдении установленного порядкавыдвижения обвинения Президента направляется в Конституционный Суд не позднееодного ме­сяца с момента принятия Государственной Думой решения о выдвиженииобвинения. Не позднее десяти дней после реги­страции поступившего запроса Суддолжен дать заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвиненияили о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. В последнемслучае процесс рассмотрения обви­нения Президента, порядок которогопредусмотрен Конститу­цией Российской Федерации, прекращается.

Все иные решения Конституционного Суда,принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.Определения Суда оглашаются в судебном заседании и заносятся в протокол, еслииное не установлено Законом о Конституционном Суде или решением самого Суда.

Наряду с постановлениями и заключениями прежнийЗакон о Конституционном Суде предусматривал также послания и представленияКонституционного Суда, которые утверждались его решениями. ПосланияКонституционного Суда ежегодно направлялись Верховному Совету и содержалиизложение мне­ния Суда о состоянии конституционной законности в Россий­скойФедерации, основывающееся на рассмотренных им ма­териалах. Послание Суда должнобыло быть рассмотрено Верховным Советом или Съездом народных депутатов Россий­скойФедерации не позднее чем в двухмесячный срок со дня получения этого послания.Законодательным органом по ре­зультатам рассмотрения послания принималосьпостановле­ние.

Представление Конституционного Суда выступаловажным средством оперативного реагирования на выявленные им кон­кретныенарушения Конституции и действующего на террито­рии Российской Федерациизаконодательства. Закон в статье 55 предоставлял Суду право обратить вниманиекомпетентных органов и должностных лиц на выявленные нарушения.

Действующий Закон о Конституционном Суде говорито посланиях Суда в статье 21, в которой перечисляются вопросы, рассматриваемыев пленарных заседаниях Конституционного Суда. Тем самым Закон устанавливает,что послания не могут приниматься палатами Суда, но не определяет юридическойприроды посланий, их видов, обязанностей адресатов и т.п. В силу этого многоезависит от видения самого Суда, заложен­ного в его Регламенте.

Что касается представлений Конституционного Суда,то в действующем Законе они терминологически не обозначены. Но в части третьейстатьи 42 Закона установлено правило: в случаях, не терпящих отлагательства,Суд может обратиться к соответствующим органам и должностным лицам с предложе­ниемо приостановлении действия оспариваемого акта, про­цесса вступления в силуоспариваемого международного дого­вора Российской Федерации до завершениярассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации. Такое об­ращение,оформляемое решением в форме определения, воз­можно только в случаях, не терпящихотлагательства. Речь идет о праве Суда, а не об обязанности, и поэтому решениеприни­мается при наличии предусмотренного Законом для принятия решениябольшинства голосов судей. Соответствующие орга­ны и должностные лица обязанырассмотреть предложение Суда и дать ему ответ о результатах рассмотрения, ноприос­тановление действия оспариваемого акта или процесса вступ­ления в силуоспариваемого международного договора зависят от воли соответствующего органаили должностного лица, а не от Суда.

Статья 50 Закона о Конституционном Суде посвященатребованиям Конституционного Суда Российской Федерации.Обязательными являются требования о предоставлении текс­тов нормативных идругих правовых актов, документов и их копий, дел, сведении и другихматериалов; о заверении доку­ментов и текстов нормативных актов; о проведениипроверок, исследований, экспертиз; об установлении наличия или отсут­ствияопределенных обстоятельств; о выделении специалистов; о даче разъяснений,консультаций и об изложении профессиональных мнений по рассмотренным делам.

Конституционный Суд может запросить в ВерховныйСуд, Высший Арбитражный Суд, судах общей юрисдикции и арбитражных судах РФ и еёсубъектов, ус других правоприменителей сведения соответственно по судебной,арбитражной или иной правоприменительной практике и принятому истолкованиюзаконодательства.

Заключение

Решения Конституционного Суда РоссийскойФедерации должны основываться на материалах, исследованных КонституционнымСудом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерациипринимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта,так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейсяправоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовыхактов.
      Конституционный Суд Российской Федерациипринимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному вобращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа,конституционность которых подвергается сомнению в обращении. КонституционныйСуд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами,изложенными в обращении.

Постановления и заключения Конституционного СудаРоссийской Федерации излагаются в виде отдельных документов с обязательным указаниеммотивов их принятия.

Определения Конституционного Суда РоссийскойФедерации оглашаются в заседании и заносятся в протокол, если иное неустановлено настоящим Федеральным конституционным законом или решениемКонституционного Суда Российской Федерации.

Судья Конституционного Суда Российской Федерации,не согласный с решением Конституционного Суда Российской Федерации, вправеписьменно изложить свое особое мнение. Особое мнение судьи приобщается кматериалам дела и подлежит опубликованию вместе с решением КонституционногоСуда Российской Федерации.

Судья Конституционного Суда Российской Федерации,голосовавший за принятое постановление или заключение по существу рассматриваемогоКонституционным Судом Российской Федерации вопроса, но оставшийся в меньшинствепри голосовании по какому-либо другому вопросу или по мотивировке принятогорешения, вправе письменно изложить свое мнение о несогласии с большинствомсудей. В таком случае письменное несогласие судьи также приобщается кматериалам дела и подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного СудаРоссийской Федерации».


Литература

1.     Конституция РФ от 12 декабря 1992 года

2.     ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» от 21 июля1994 года № 1-ФКЗ

3.     Регламент Конституционного Суда РФ от 1марта  1995 года № 2-1/6

4.     Закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР»от 6 мая 1991 года

5.     Постановление Конституционного Суда РФ от16 мая 1996 года № 12-П «По делу о проверке конституционности пункта «Г» статьи18 Закона «О гражданстве РФ» в связи с жалобой А.Б. Смирнова»

6.      Постановление Конституционного Суда РФ от 4марта 1997 года № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 3 ФЗ от 18июля 1995 года «О рекламе»

7.     Постановление Конституционного Суда РФ от14 июля 1997 года № 2-П «По делу о толковании содержащейся в части 4 статьи 66Конституции РФ положения о вхождении  автономногоокруга в состав края, области»

8.     ВитрукН.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс:Учебное пособие для вузов. – М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997

9.     МаунцТеодор. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР).М., 1959

10. Эбзеев Б.С. Конституция.Правовое государство. Конституционный Суд: Учебное пособие для вузов. – М.:Закон и право, ЮНИТИ, 1997.

11. УстановленныеФедеральным Конституционным Законом итоговые и иные решения КонституционногоСуда Российской Федерации // Информационный канал Конституционного СудаРоссийской Федерации. «АКДИ Экономика и жизнь» (www.akdi.ru)


[1] ЭбзеевБ.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд: Учебное пособие длявузов. – М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997. С. 162

[2]Маунц Теодор. Государственноеправо Германии (ФРГ и ГДР). М., 1959. С.377

еще рефераты
Еще работы по конституционному (государственному) праву россии