Реферат: Конституционная защита прав и свобод личности

               2МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙИНСТИТУТ

                  2РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙАКАДЕМИИ

                      2МИНИСТЕРСТВАЮСТИЦИИ

                      2РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

                         2КУРСОВАЯ РАБОТА

                  2ПО ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

                        2СТУДЕНТА 1 КУРСА

                 2ЭКОНОМИКО-ПРАВОВОГОФАКУЛЬТЕТА

                 2ВОЛКОВА АЛЕКСАНДРАМИХАЙЛОВИЧА

      2ТЕМА: КОНСТИТУЦИОННАЯ ЗАЩИТА ПРАВ ИСВОБОД ЛИЧНОСТИ.

                      2НАУЧНЫЙРУКОВОДИТЕЛЬ:

                          2МАЛЬЦЕВ Г.В.

                        2МОСКВА, 1995 ГОД.

.

                             — 2 -

        КУРСОВАЯ РАБОТА ПО ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА ИПРАВА.

      ТЕМА: 2КОНСТИТУЦИОННАЯ ЗАЩИТА ПРАВ ИСВОБОД ЛИЧНОСТИ.

                             План.

     1.Введение… стр. 2

     2. Защита права насвободу… стр. 4

     3. Защита права на равенство… стр.15

     4. Защита права насобственность… стр. 17

.

     5. Защита права надостоинство… стр. 19

     6. Защита права на неприкосновенностьличности… стр. 20

     7. Защита права надемократию… стр. 28

     8. Защита экологических и культурныхправ… стр. 31

    10.Заключение… стр. 32

                                 ***

.

                             — 3 -

                               2Введение

     В данной работе я поставил перед собой двецели:  рассмот-

ретьнепосредственно конституционную защиту прав и свобод  лич-

ности поконституции РФ, используя доступные мне средства и ме-

тоды,  в том числе  и  метод сравнительно-правового  анализа,

во-вторых,  что кажется  мне  наиболее существенной и значимой

частью моейработы,  выявить недостатки КонституцииРФ  1993 в

сфере защиты прави свобод личности.

     Для этих целей я использую  такие источники  как,  прежде

всего,Конституция РФ 1993, Конституция Франции 1958 года(вклю-

чая Декларациюправ и свобод человека и гражданина 1783 года и

Преамбулу  Конституции 1946 года),  и отчасти КонституцияСША.

Что же касаетсявторичных  источников,  то есть  комментаторов

данных правовыхдокументов,  то, на мой взгляд, они нетак важ-

ны.  Это книга Француа Люшера«Конституционная  защита  прав  и

свобод  личности»,  а также «Основы Конституционного праваРос-

сийскойФедерации» А.И.  Коваленко.  Для определения  некоторых

понятий, такихкак демократия, либерализм, я использую компиля-

тивный источник«Что такое демократия» Информационного  агент-

ства США.  Общей теоретической базой для меня явилисьтакие ис-

точники как«Теория государства и права»(МЮИ, 1993 год) и «Идея

правовогогосударства: истоки,  перспективы,тупики» Также я ци-

тирую А.П.  Герасимова и его работу «53 вопроса  о Конституции

РФ»

     Почему я выбрал именно эту тему длякурсовой работы?  Дело

в том, что«Российская Федерация — демократическое правовое го-

сударство...»(ст.1Конституции РФ,  далее КРФ) и«Человек,  его

права и свободыявляются  3высшей ценностью 0. Признание, соблюде-

ние и 3защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность

 3государства» 0(ст.  2 КРФ)  Мне нравятся принципы,  заложенные в

этих двухстатьях.  И я искренне надеюсь, что ониполучат даль-

нейшее развитие.Именно по этой причине я решил выбрать эту те-

му для курсовойработы.  На мой взгляд, пока еще не всетак хо-

рошо изамечательно, как провозглашено в Конституции РФ. Однако

это не умаляеттого факта,  что в ней заложен огромныйпотенци-

ал,  при реализации  которого Россия имеетшанс стать правовым

и демократическимгосударством.


                             - 4 -

     Безусловно, что работе,  претендующей хотя бы на минималь-

ную степеньнаучности,  необходимаобъективность.  Sine ira  et

studio,  сказал римский  историк Тацит.  Но дело в том,  что я

убежден,  что полная объективность невозможна  по  определению.

Над нашимисуждениями довлеет груз моральных ценностей и прочих

субъективныхвещей. К объективности конечно же надо стремиться,

однако я не могуне быть ограниченным своими ценностными сужде-

ниями,  что неизбежно, вопреки моим стараниям,  отразится на со-

держании даннойработы. Для меня приоритетными являются принци-

пы либерализма идемократии,  и из двух  последних либерализм,

как вы можетезаметить,  я поставил на первоеместо.  Это вовсе

не означаетоднобокого подхода к данной теме,  нокритика моя в

основном  направлена на несоответствие Конституции РФ1993 года

этим двумпринципам, которых я нашел достаточное количество.

    Думаю на этом введение должно бытьзакончено.

                                 ***

.

                             - 5 -

                       2ЗАЩИТА 0 2ПРАВА НА СВОБОДУ.

      2Свобода личности. 0  Право личности на свободу это право ин-

дивида вестиподобающий ему образ жизни,  то  есть выбирать  в

жизни то, что емупредставляется наиболее подходящим. Это право

можно разложитьпо его составным частям, каждая из которых име-

ет  соответствующее  подкрепление в Конституции.  Чисто научная

классификацияэтих частей приобретает следующий вид:

              1. Право беспрепятственного передвижения.

              2. Право на частную жизнь.

              3. Право на семейную жизнь.

              4. Право располагать своимдостоянием.

     Последние две  разновидности прав по существу лишь модифи-

цируют право начастную жизнь.

      2Защита свободы передвижения. 0«Каждый, кто законно находит-

ся на территорииРоссийской Федерации, имеет право свободно пе-

редвигаться,  выбирать место пребывания ижительства.»(ч. 1 ст.

27 КРФ) Такимобразом,  статья 27 КРФ гарантирует,  а, следова-

тельно,  и защищает  право личности насвободу передвижения на

территории РФ.Сравнение: непосредственно в Конституции Франции

этот  принцип четко не закреплен,  однако этотпринцип свободы

личностизащищается решением Конституционного Совета, сформули-

рованным вследующей форме:  «Свободапередвижения есть принцип

конституционногозначения»(решение от 12  июля  1979 года),  а

также  в наиболее  емкой форме пользованиеправом передвижения

зафиксировано взаконах,  гарантирующихнеприкосновенность лич-

ности.

     «Каждый может свободно выезжать запределы Российской  Фе-

дерации.Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятс-

твенновозвращаться в Российскую Федерацию»(ч. 2 ст.  27 КРФ).

Данный  пункт этой статьи гарантирует человеку правопередвиже-

ния не только впределах территории Российской Федерации, но и

покидать  её.  Онзащищает право гражданина РФ беспрепятственно

возвращаться вРФ.  Сравнение:  в Конституции Франции это право

не  закреплено, однако согласно ратифицированным международным

соглашениям( ст.2-3 дополнительного протокола Европейской кон-

венции  по защите прав человека и основных свобод истатье 12-2

международногопакта о гражданских и политических правах) пре-


                             — 6 -

дусмотрена  защита этого права.  Кроме того, на мой взгляд это

право косвенновытекает из Декларации 1789 года.  И  существует

несколько решенийКонституционного Совета на этот счет.

     В данном случае мы можем видеть, чтоКонституция РФ доста-

точно  четко( даже если сравнить её с КонституциейФранции) за-

щищает правочеловека и  гражданина  на свободу  передвижения.

Считаю, чтоформулировка статьи 27 вполне корректна и достаточ-

но конкретна, чтоисключает возможность нарушения данного права

человека игражданина. В этой статье полностью соблюден принцип

либерализма.

      2Защита права на частнуюжизнь. 0  «Люди рождаются иостаются

свободными»(ст.  1 Декларации 1789 года).  А поскольку человек

волен житьтак,  как ему нравится, то и нетнадобности в специ-

альнойрегламентации дозволений;  напротив,  необходимы законы,

где перечислялисьбы основания для ограничения свободы(неоднок-

ратно ужеупомянутый принцип либерализма — «свобода и  закон»),

а  тогда закономерен вопрос о том,  каковы же пределы законода-

тельноговмешательства в эту сферу.

     Свобода личности предполагает,  что каждый вправе свободно

располагать своиморганизмом,  ухаживать за собой так,  как  он

этогопожелает,  и,  следовательно, обращаться к лечащему врачу

по своемувыбору.  Исходя из этого принципа, каждыйимеет право

насамоубийство,  так как оно не являетсяуголовно наказуемым и

не может бытьтаковым в силу принципа свободы.  Но втаком слу-

чае следуетпозаботится о том,  чтобы индивидосознавал то, что

он совершает, таккак безрассудство или бессознательное состоя-

ние человека естьболезнь, которую общество обязано исцелить во

имя принципаохраны здоровья.

     «1. Каждый  имеет право на неприкосновенность частнойжиз-

ни,  личную и семейную тайну, защиту своей чести идоброго име-

ни.

     2. Каждый имеет право на тайну переписки,телефонных пере-

говоров,  почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение

этого правадопускается только  на  основании судебного  реше-

ния»(ст. 23КРФ)

     «Сбор, хранение,  использование и распространение информа-

ции о частнойжизни лица без его согласия не допускаются.

     2. Органы государственной власти и органыместного самоуп-


                             — 7 -

равления,  их должностные лица обязаны обеспечить каждому воз-

можностьознакомления с документами и материалами,  непосредс-

твеннозатрагивающими его права и свободы, если иное не предус-

мотренозаконом.»(ст. 24 КРФ).

     В этом вопросе  Конституция РФ болеечетко сформулировала

принцип защитыправа на неприкосновенность частной жизни,  чем

Конституция  Франции. Конституционная  ценность этогоправа во

Франции былапризнана,  но четкого решенияКонституционного Со-

вета  по этому вопросу нет.  Принципневмешательства в частную

жизнь являетсялогическим следствием Декларации 1789 года.

     Обеспечение тайны корреспонденции,телефонных переговоров,

телеграфных,  почтовых и иных Конституция Франции также недек-

ларирует,  хотя действующий кодекс признает уголовныенаказания

за её нарушение.Исключение аналогичное — на основании судебно-

го решения.

     «Каждый вправе определять и  указывать свою  национальную

принадлежность.  Никто не  может быть вынужден копределению и

указанию своейнациональной принадлежности»(ст. 26 КРФ)

     «Жилище неприкосновенно.  Никто не в праве проникать в жи-

лище против волипроживающих в нем лиц иначе как в случаях, ус-

тановленныхфедеральным законом, или на основании судебного ре-

шения»(ст.25)

     Таким образом,  рассмотрев текст Конституции РФ по данной

проблеме,  мы можем видеть, что она выгодно отличаетсяот Конс-

титуции Франции.Но, что для нас более важно, принцип неприкос-

новенности  частной жизни  защищен  вышеприведенными  статьями

Конституции РФ.Ссылка на федеральный закон подразумевает огра-

ниченный списокисключений из данной нормы,  а судебноерешение

является  механизмом защиты прав других лиц,  то есть полностью

соответствуетпринципу либерализма «Моя свобода  заканчивается

там, где начинаетсятвоя».

      2Защита 0  2права на  семейную жизнь. 0  «Материнство,  детство,

семья находятсяпод защитой государства.

     Забота о детях, их воспитание — равноеправо и обязанность

родителей.

     Трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должнызаботиться о

нетрудоспособныхродителях»(ст. 38 КРФ)

     «Нация обеспечивает личности исемье  необходимые  условия


                             — 8 -

дляразвития»(10 абзац Преамбулы Конституции 1946 года)

     На мой взгляд последняя формулировка болееконкретна,  чем

первая.  Согласитесь, что «условия дляразвития» являются более

серьёзной меройпо защите права человека и гражданина на семей-

ную жизнь, чем«защита государства». Сравните: " 1Нация 0 обеспечи-

вает..." — «под защитой государства». Само по себе государство

теоретическиничего защищать не может, а, точнее не должно. За-

щищает безусловнонарод,  но  посредством такого  искусственно

созданного  механизма для исполнения своей воли,  как государс-

тво.  Нас не должно смущать слово«нация».  В переводе на  рос-

сийскую  действительность оно звучало бы как«многонациональный

народ»(такомусловосочетанию нашлось место лишь в насквозь дек-

ларативнойПреамбуле к Конституции РФ). Вполне возможно, кто-то

скажет,  что я был хорошо обработан  либерально-демократической

пропагандой,  и исхожу  из основных положенийутопичной теории

«общественногодоговора» Руссо. Но не стоит забывать, тот факт,

что создателиКонституции РФ пытались придать ей(по крайней ме-

ре внешне) явнолиберальный характер.  В связи с этимя  считаю

необходимымнапомнить:  Конституция — не «вещь всебе», а всего

лишь инструментпо передаче полномочий от народа системе госу-

дарственной  власти. Поэтому  гарантом защиты прав исвобод не

может являтьсягосударство,  как всякое вторичноеявление.  Ду-

маю, что моямысль достаточно ясна и не стоит на ней больше за-

держиваться.

      2Защита 0  2свободы  распоряжаться своим  состоянием. 0  «Каждый

имеет право насвободное  использование  своих  способностей  и

имущества дляпредпринимательской и иной не запрещенной законом

деятельности.»(ст.34 КРФ).

     Принцип свободного распоряжения своимсостоянием специаль-

но не фигурируетв Декларации 1789 года.  В основе своейон ни-

когда не обсуждался;применительно к имуществу свобода распоря-

жения им естьодин из атрибутов права собственности, за которой

Декларацияпризнает нерушимый и естественный характер(ст. 17).

      2Вывод: 1 По вопросам защитыличных прав и свобод Конституция

 1РФ являетсяболее основательным и разработанным документом, чем

 1Конституциятакого общепризнанного демократическим государства,

 1какФранция. Многие права и свободы из этой сферы не закреплены


                             — 9 -

 1непосредственнов Конституции Франции, однако существуют в дру-

 1гихправовых документах. 0

      1Вопрос о  степени реального действия данных статеймной 0  1не

 1может бытьрассмотрен на практическом уровне ввиду  отсутствия

 1необходимойдля этого достоверной современной информации. Можно

 1лишьконстатировать тот факт, что эти статьи обладают достаточ-

 1но высокимпотенциалом с точки зрения защиты прав и свобод лич-

 1ности. 0

                       2Защита публичныхсвобод.

     Термин «публичные свободы»обозначен в статье 34 Конститу-

ции Франции,гласящей, что закон устанавливает нормы, касающие-

ся  «основных гарантий,  предоставляемых гражданам для осущест-

вления публичныхсвобод».  Поскольку,  таким образом,  свобода

возведена  в принцип,  закон устанавливает нестолько свободы,

сколькогарантии,  необходимые для пользованияими, ибо ограни-

чение  свободы кого-либо из людей может статьгарантией свободы

другихлюдей(ст.  4 Декларации);  следовательно,  закон может и

ограничивать  пользование свободами;  это конституционное право

на установлениеограничений варьируется по-своему объему в за-

висимости отобъективной сущности каждой из свобод.  Вэтом от-

ношении уместнопроводить некоторые разграничения.

     Государственный Совет  Франции дает такое определение тер-

мину«публичные свободы» — это, прежде всего, свободы личности,

а также основныесвободы,  которые не ограничиваютсятолько од-

ним индивидом, апроявляются вовне, в частности, свобода собра-

ний,  свобода ассоциаций, свободу объединений,свободу печати и

вообще право нараспространение мыслей, свободу совести и куль-

тов, свободуобразования." Думаю, что это определение публичных

свобод можноиспользовать и применительно к Конституции РФ.

     Итак, «Каждому гарантируется свободасовести,  свобода ве-

роисповедания,  включая право исповедовать  индивидуально  или

совместно сдругими любую религию, или не исповедовать никакой,

свободновыбирать,  иметь и распространятьрелигиозные  и  иные

убеждения  и действовать в соответствии сними»(ст.  28 КРФ) На


                            — 10 -

мой взглядзаконодатели несколько увлекшись красивой деклараци-

ей прав людейрелигиозных, забыли о разумном ограничении данной

свободы.  Как, скажем это было сделано в ст. 29Конституции РФ,

или  в ст. 10 Декларации 1789 года: «Никого нельзя беспокоить

из-за его мнений,даже религиозных, 1 если их проявление не нару-

 1шает  общественного порядка,  установленного законом.» 0 Это пос-

леднее добавлениевесьма существенно: оно, безусловно ограничи-

вает праволичности на свободу совести,  но лишь втой мере,  в

какой эта свободаможет стать социально опасной.

     Кроме того,  защиту свободы  совести можно обнаружитьи в

ст.  59,  ч.3: «Гражданин Российской Федерации в случае, если

его убеждениямили вероисповеданию противоречит несение военной

службы, а также ив иных случаях, установленных федеральным за-

коном имеет правона замену её альтернативной гражданской служ-

бой.»Но,  как известно,  пока отсутствует федеральный закон об

альтернативнойслужбе. Сравнение: во Франции сложилась обратная

ситуация — защитаэтого права в Конституции отсутствует, но оно

вполне успешноприменяется, так соответствующая норма существу-

ет в КодексеНациональной Службы.

      2Защита свободы объединений исобраний. " 0Каждый имеет право

наобъединение,  включая правосоздавать  создавать  профессио-

нальные союзы длязащиты своих интересов.  Свободадеятельности

общественныхобъединений гарантируется.

     Никто не может  быть  принужден к вступлению в какое-либо

объединение илипребыванию в нем."(ст. 30 КРФ)

     «Граждане Российской Федерации имеютправо собираться мир-

но,  без оружия, проводить собрания,  митингии  демонстрации,

шествия ипикетирование».(ст. 31 КРФ)

     Этими двумя статьями защищается свободаобъединений и соб-

раний.  Делать какие-либо комментарии к тексту данныхстатей не

представляетсянеобходимым.  На мой взгляд они надежнозащищают

от произволагосударственных властей,  а требование«собираться

мирно,  без оружия» преследует цель защиты прави свобод других

личностей,  составляющих общество,  в  частности их  право на

жизнь.

      2Вывод: 1 В результатесравнения Конституции РФ с Конституци-

 1ей  Франции, Конституцией старого демократического государства


                            — 11 -

 1мы можемясно и четко увидеть тот факт, что регламентация сферы

 1вмешательства  законодателя с целью ограничения публичных сво-

 1бод,  что говорит о более высокой степени защитыпубличных прав

 1исвобод. 0

              2Защита свободы выражениямыслей и мнений.

      «Свободное сообщение  другим своих  мыслей и мнений есть

одно издрагоценных прав 1 человека 0; поэтому всякий 1 гражданин 0мо-

жет свободно говорить,писать, неся ответственность за злоупот-

ребление этойсвободой в случаях,  установленных  законом.»(ст.

11 Декларации1789 года). Чаще всего это право называют «свобо-

дойинформации».  Я выделил дватермина,  последовательно упот-

ребленные вданной статье:  «одно из драгоценныхправ 1 человека 0;

каждый 1гражданин 0 поэтому может свободно высказываться,  писать,

печататься.»Ст.  34 Конституции Франции в своюочередь предус-

матривает толькоосновные гарантии, предоставляемые 1  гражданам

для осуществленияпубличных свобод;  поэтому эти гарантиимогут

не признаватьсяза иностранцами в той мере,  в какойустановле-

ние  этих гарантий также означает ограничениевозможности поль-

зоватьсясвободами;  причем эти ограничениямогут,  таким обра-

зом, быть болеестрогими для иностранцев, естественно с оговор-

кой о соблюдениимеждународных соглашений. Теперь сравним это с

Конституцией РФ.

     " 1Каждому 0гарантируется  свобода  мысли и слова."(ч.1 ст.29

     КРФ)

     " 1Каждый 0 имеет правосвободно искать, получать, передавать,

производить ираспространять информацию любым законным  спосо-

бом. Переченьсведений, составляющих государственную тайну, оп-

ределяетсяфедеральным законом"(ч.4 ст. 29 КРФ).

     «Гарантируется свобода массовойинформации. Цензура запре-

щается.»(ч.5ст. 29 КРФ).

     Думаю, что любой  человек  сразу заметит отличие в защите

свободы выражениямыслей и мнений Конституции РФ от Конституции

Франции:  она гарантирует свободу информации каждому,тогда как

в КонституцииФранции это право дифференцировано.


                            — 12 -

     Также в Конституции РФ выделяется свобода массовой инфор-

мации изапрещение цензуры,  что отсутствует втаком классичес-

ком документе,как Декларация 1789 года.

     Злоупотребление. «Не допускаются  пропаганда и  агитация,

возбуждающиесоциальную,  расовую, национальную илирелигиозную

ненависть ивражду. Запрещается пропаганда социального, расово-

го,   национального,  религиозного или  языкового  превосходс-

тва.»(ст.  29, ч.2 КРФ) Конституция РФ с помощью данногопункта

этой статьизащищает права других людей от злоупотребления сво-

бодой выражениямыслей и мнений.  Существует такоемнение,  что

этому ограничениюне место в конституции демократического и ли-

беральногогосударства.  Сам я его  тоже придерживался  долгое

время. Вот сутьэтих возражений: 1. Это прямое нарушение свобо-

ды выражениямыслей и мнений. 2. Сама по себе пропаганда и аги-

тация непричиняют ущерба личности и её имуществу. Да,  безус-

ловно, онапровоцирует на определенные действия, но в этом слу-

чае наказуемыдолжны быть действия, а не призыв к ним. 3. Конс-

титуция США неимеет такого ограничения.

     Что же можно возразить сторонникам этой точки зрения?  1.

Эта статья ненарушает свободу выражения мыслей  и  мнений, а,

как  уже было  сказано выше,  защищает от злоупотребления этой

свободой.  Аргумент у меня один, но очень веский. Этостатья 21

КонституцииРФ:  «Достоинство личностиохраняется государством.

Ничто не можетбыть основанием для его умаления». Таким  обра-

зом, ч.5 ст. 29стоит на охране достоинства личности от необос-

нованногоумаления.

     Однако, действительно, старые и устойчивыедемократические

государства(США,Франция) могут позволить себе не иметь в своих

конституциях  такого ограничения.  Нашей же демократииоколо 3

лет и привсеобщей политической нестабильности,  атакже неспо-

собностигосударства надежно защитить личность.

     Вывод: Таким образом,  при рассмотрении  защиты публичных

свобод мы можемувидеть,  что Конституция РФ более точнои под-

робно гарантируетэту защиту по сравнению с классическими доку-

ментами — Конституцией США и Декларацией 1789 года Франции. Од-

нако приэтом,  все нормы,  заложенные в эти конституции  нашли

отражение вКонституции РФ. То есть создана прекрасная база для

практическойзащиты публичных прав и свобод человека и гражда-


                            — 13 -

нина.  Практическая реализация данных норм связана сопределен-

нымизатруднениями,  впрочем, как и защитадругих прав и свобод

личности.  Однако мы видим на сегодняшний день по меньшей мере

свободу печати,свободу распространения мыслей и мнений, следо-

вательно, нормыдействуют.

              2Защита местных илитерриториальных свобод.

      Свобода, в античном смысле слова — этоучастие в осущест-

влении власти:свободным является народ, который живет по своим

собственным  законам. Но так как непосредственная демократия в

условиях 20 веканевозможна, государство в целом является зако-

нодателем,  исполнителем и судьей.  При всем этом остаютсяка-

кие-либомелкие,  локальные проблемы, решениекоторых централь-

ной властью либозатруднительно,  либо вообще невозможно.Кроме

того, имеет значениееще и фактор оперативности. По этим причи-

нам, а такжепотому, что у личности есть такое право, этот воп-

рос былрассмотрен Конституцией РФ.

     «Местное самоуправление в РоссийскойФедерации обеспечива-

етсамостоятельное решение населением вопросов местного  значе-

ния,  владение, пользование и распоряжение муниципальной собс-

твенностью.

     Местное самоуправление осуществляетсягражданами путем ре-

ферендума,  выборов, других форм прямого волеизъявления, через

выборные и другиеорганы местного самоуправления»(ст. 130 КРФ).

     Каким же образом защищается это право?«Местное самоуправ-

ление  в Российской Федерации гарантируется правом на судебную

защиту, накомпенсацию дополнительных расходов, возникших в ре-

зультате  решений, принятых  органами  государственной власти,

запретом наограничение прав местного самоуправления, установ-

ленныхКонституцией Российской Федерации и федеральными закона-

ми.»(ст. 133КРФ)

     При изучении Конституции США я необнаружил статей, посвя-

щенных этойпроблеме.

     Институты местного самоуправления воФранции отличаются от

российских.  Так как Франция — унитарное государство,  то, ес-


                            — 14 -

тественно  не существует разграничения полномочий междуцентром

и местнойвластью.  Более того, местная властьостается на вто-

рых ролях,  так как государственные представители имеютприори-

тет(ч.3 ст. 72).

     Таким образом,  одно из неотъемлемых прав человека защища-

ется российскойКонституцией на достаточно высоком уровне. Ко-

нечно,  стоило бы сравнить наш защиту права насамоуправление с

оригиналом, но ксожалению в Англии не существует конституции.

.

                            — 15 -

                      2ЗАЩИТА 0 2ПРАВА НА РАВЕНСТВО.

     «Все равны перед законом и судом.

     Государство гарантирует равенство прав исвобод человека и

гражданинанезависимо от  пола,  расы, национальности,  языка,

происхождения,  имущественного и должностного положения,  места

жительства,  отношения к религии,  убеждений, принадлежности к

общественнымобъединениям, а также других обстоятельств. Запре-

щаются любыеформы ограничения прав граждан по признакам соци-

альной, расовой,национальной, языковой или религиозной принад-

лежности.

     Мужчина и женщина  имеют  равные права и свободы и равные

возможности дляих реализации.»(ст. 19 Конституции РФ).

     Сразу же возникает вопрос, зачемдублировать понятие «пол»

во второй частистатьи понятиями «мужчина и женщина» в третьей?

Неужели ониозначают различные признаки? По-моему,  нет. Дело,

видимо, вдругом.  Во-первых,  это связано с историей  развития

права на  равенство(до начала  20 века женщины не былиравны в

правах смужчинами), во-вторых, в политических целях, равенство

прав мужчины иженщины подчеркнуто.

     Ст. 1 Декларации 1789 года гласит:«Люди рождаются и оста-

ются свободными иравными в правах.»

     Преамбула Конституции 1946 годаустановила, что «закон га-

рантирует женщинево всех областях равные права и мужчиной.»

     Принцип равенства всех граждан перед  законом нашел  свое

отражение в  ст. 6  Декларации ,  а также в ст. 2 Конституции

Франции,установив, что последняя «обеспечивает равенство перед

законом всемгражданам без различия происхождения, расы или ре-

лигии.»

     Ст. 6 Декларации  закрепляет  гражданам равный  доступ к

должностям:«Все граждане равны перед законом и поэтому  имеют

равныйдоступ  ко всем постам,  публичным должностям и занятиям

сообразно ихспособностям и без каких-либо иных различий, кроме

тех, чтообеспечены их добродетелями и способностями.»

     Ст. 3 Конституции 1958 года гласит,  что выборы всегда яв-

ляются всеобщими,равными и тайными."

     Ст. 13 Декларации гласит: «Общиевзносы должны быть равно-


                            - 16 -

мернораспределены  между всеми гражданамисообразно их возмож-

ностям».

     «Никто не может быть ущемлен в трудеи в профессии по при-

чине своегопроисхождения,  своих взглядов или своеговероиспо-

ведания»(Абзац5 Преамбулы 1946 года).

     В ст. 2 Конституции Франции говорится о  том,  что всем

обеспечиваетсяравный доступ к образованию.

     Таким образом, мы можем увидеть, чтопринцип равенства за-

ложен в  обе Конституции.  Имеются правда некоторые структурные

отличия. ВКонституции Франции принцип равенства фигурирует  во

многихстатьях,  тогда как Конституция РФутверждает его ст. 18

и все остальныестатьи следует рассматривать с учетом ст.  18.

Закрепляя принциправенства, Конституция тем самым ограничивает

возможностьзлоупотребления этим принципом.  Само этоправо яв-

ляется одним  из неотъемлемых прав человека и гражданина ивос-

ходит кестественным правам.

     Россия претендует сейчас на рольсоциального государства и

поэтому, вотличие от Франции, Конституция РФ закрепляет общео-

бязательность  основного общего образования.  Это мера хорошая,

однако необходимопризнать,  что она  противоречит либеральным

принципам.

      2Вывод: 0 РоссийскаяФедерация,  провозглашая демократический

режим, обязанасоблюдать естественные права человека. Право на

равенствоявляется одним из этих прав.  Можнообъяснять  проис-

хождение этогопринципа с помощью любых теорий,  но ясноодно -

если отсутствуетправо на равенство,  то говорить о  демократи-

ческомгосударстве нельзя,  ибо в этом случае небудет res pub-

lica в первичном,древнеримском значении этого слова.

.

                            — 17 -

                    2ЗАЩИТА 0 2ПРАВА НА СОБСТВЕННОСТЬ.

     Согласно Декларации 1789 годасобственность -  «естествен-

ное инеотъемлемое право»(ст. 2). И в то же время — «право неп-

рикосновенное исвященное.»(ст. 17). Преамбула Конституции 1946

годаограничивается подтверждением Декларации. Самого определе-

ния понятия«собственность» в Конституции Франции нет.

     «Право частной собственностиохраняется законом.

     Каждый вправе иметь имущество  в собственности,  владеть,

пользоваться ираспоряжаться им как единолично, так и совместно

с другими лицами.

     Никто не может  быть  лишен своего имущества иначе как по

решению суда.Принудительное отчуждение имущества для государс-

твенных нужд  может быть произведено только при условиипредва-

рительного иравноценного возмещения.

     Право наследования гарантируется.»(ст.35 КРФ)

     На мой взгляд,  Конституция РФ горздо более четко защищает

интересысобственника.  дело в том, чтофранцузская Конституция

накладывает рядограничений, которые, по моему мнению, ущемляют

интересыличности  во  благо общества.  Правда это объясняется

тем, что Франция,также как и Россия провозглашается социальным

государством.(ст.2 КФ).  Но встает философский вопрос, вкакой

мере интересыличности должны ограничиваться в угоду обществу?

Но вернемсянепосредственно к ограничениям.  Во-первых,абзац 9

ПреамбулыКонституции 1946 года гласит,  что«Всякое имущество,

всякоепредприятие,  эксплуатация  которого имеет или принимает

чертынациональной общественной службы или фактической  монопо-

лии, должно статьколлективной собственностью». Безусловно, что

норма хорошая вцелом.  Но имеет и  свои побочные  эффекты.  В

частности, оналишает стимулов деятельность крупных м талантли-

вых бизнесменов,которые являются личностями.

     Согласно ст.  17 Декларации 1789 года лишение права собс-

твенности можеттакже произойти при наличии «общественной необ-

ходимости»,которая должна быть установлена в законных рамках и

при условиисправедливого и предварительного возмещения. Опять

же, понятие  «общественная  необходимость»  весьма расплывчато,

следовательно,не  исключена  возможность злоупотребления,  то


                            — 18 -

есть нарушенияправа собственности.  Такие же сомнениявызывает

и статья 34Конституции Франции, в которой речь идет о национа-

лизацииимущества.  Национализация  является мерой принудитель-

ной, аследовательно противоречащей ст. 17 Декларации.

      2Вывод: 0 Режим частнойсобственности по Конституции РФ тяго-

теет более клиберальным принципам, нежели к принципам социаль-

ного государства,  тогда как в Конституции Франции мы можем ви-

деть сильныйуклон в сторону  именно  социального государства.

Хорошо это илиплохо?  Так ставить вопрос нельзя. Ибовсе зави-

сит от оценочныхкритериев.  Поэтому мне большенравится  режим

частнойсобственности,  закрепленный  в российской Конституции,

то есть интересысобственника для меня все-таки важнее интере-

сов общественногоблага, но не во всех случаях, ибо каждое пра-

вило всегда имеетисключение.

.

                            — 19 -

                  2ЗАЩИТА 0 2ПРАВА НА ДОСТОИНСТВО.

     «Достоинство личности охраняется  государством. Ничто  не

может бытьоснованием для его умаления.

     Никто не должен подвергаться пыткам,насилию, другому жес-

токому или  унижающему человеческое  достоинствообращению или

наказанию. Никтоне может быть без добровольного согласия под-

вергнутмедицинским, научным или другим опытам»(ст. 21 КРФ).

     Достоинство личности естьнеотъемлемое  право  человека и

гражданина и  поэтому оно не зависит от государства.  Последнее

может лишьохранять его,  но ограничивать, илизапрещать не мо-

жет. В Россиигарантом прав и свобод граждан является Президент

РФ(ст. 80, ч. 2)

     Что же касается мировой пра

еще рефераты
Еще работы по конституционному (государственному) праву россии