Реферат: Идейные течения и общественные движения 30-50-х годов XIX в

Идейные течения и общественные движения

30-50-х годов.

Впервой половинеXIX в. во всем миреобострилась идейная и об­щественно-политическая борьба. Россия не былаисключением. Однако если в ряде стран эта борьба закончилась победой буржуазныхреволю­ций и национально-освободительных движений, то в России правящаяверхушка сумела сохранить существовавший экономический и социаль­но-политическийстрой.

Вцарствование АлександраI сложиласьобстановка, которая способствовала появлению реформаторс­ких проектов иконституционных настроений у передовой и образованной части русского общества,побуждая их к составле­нию радикальных планов государственных преобразований.Это способствовало зарождению деятельности декабристов, что стало значительнымсобытием в русской истории. Однако недостаточная подготовленность общества кпреобразованиям, несогласованность действий, выжидательная тактика привели кпоражению декабристов.

Новыйпериод русской истории, наступивший после разгрома декабристов, связан сличностью Николая I. Николаевское правительствопредприняло ряд мер по укреплению полиции, усилению цензуры. В обществе,терроризированном расправой над декабристами, выискивали малейшие проявления«крамолы». Заведенные дела всячески раздувались, преподносились царю как«Страшный заговор», участники которого получали непомерно тяжелые наказания. Ноэто не привело к спаду общественного движения. Оно оживилось. Центрами развитияобщественной мысли стали различные петербургские и московские салоны, кружкиофицеров и чиновников, высшие учебные заведения, литературные журналы и т.д. Вобщественном движении второй четверти XIXвеканаметились три идейный направления: консервативное (приверженцыправительственной идеологии), либеральное и радикальное (приверженцыреволюционной идеологии).

Консервативнаяидеология.

Николаевскоеправительство пыталось разработать соб­ственную идеологию, внедрить ее в школы,университеты, печать, воспитать преданное самодержавию молодое поколе­ние.Главным идеологом самодержавия стал Уваров. В про­шлом вольнодумец, дружившийсо многими декабристами, он выдвинул так называемую «теорию официальной народ­ности»(«самодержавие, православие и народность»). Смысл ее состоял впротивопоставлении дворянско-интеллигентской революционности и пассивностинародных масс, наблю­давшейся с конца XVIII в. Освободительные идеи представ­лялиськак наносное явление, распространенное только сре­ди «испорченной» частиобразованного общества. Пассивность же крестьянства, его патриархальная набож­ность,стойкая вера в царя изображались в качестве «искон­ных» и «самобытных» чертнародного характера. Другие на­роды, уверял Уваров, «не ведают покоя и слабеютот разно­мыслия», а Россия «крепка единодушием беспримерным — здесь царь любитОтечество в лице народа и правит им, как отец, руководствуясь законами, а народне умеет отделять Отечество от царя и видит в нем свое счастье, силу и славу».

Социальнаязадача «официальной народности» заключалась в том, чтобы доказать «исконность»и «законность» крепостничества и монархического правления. Крепостное правообъявлялось «нор­мальным» и «естественным» социальным состоянием, одним изважнейших устоев России, «древом, осеняющим церковь и престол». Самодержавие икрепостничество назывались «священ­ными и неприкосновенными». Патриархальная,«спокойная», без социальных бурь, революционных потрясений Россия противопос­тавлялась«мятежному» Западу. В этом духе предписывалось писать литературные иисторические произведения, этими принципами должно было быть пронизано и всевоспитание.

Главным«вдохновителем» и «дирижером» теории «официальной народности», несомненно, былсам НиколайI, а министр народногопросвещения, реакционные профессора и журналисты выступали в роли усердных еепроводников. Основными «толкователями» теории «официальной народности» являлисьпрофессора Москов­ского университета  – филолог С.П. Шевыреви историк М.П.По­годин, журналисты Н.И. Греч и Ф.В. Булгарин. Так, Шевырев в своей статье«История русской словесности, преимущественно древней»(1841) высшим идеалом считал смирение и принижение личности. Поего утверждению, «тремя коренными чувствами креп­ка наша Русь и верно еебудущее»: это «древнее чувство религиозности»; «чувство ее государственногоединства» и «осоз­нание нашей народности» как «мощной преграды» всем «иску­шениям»,которые идут с Запада. Погодин доказывал «благоде­тельность» крепостничества,отсутствие в России сословной вражды и, следовательно, отсутствие условий дляреволюционных потря­сений. По его представлению, история России хотя и не имелатакого разнообразия крупных событий и блеска, как западная, но она была «богатамудрыми государями», «славными подвигами», «высокими добродетелями». Погодиндоказывал исконность в России самодержавия, начиная с Рюрика. По его мнению,Россия, приняв христианство от Византии, установила благодаря этому «истинноепросвещение». С Петра Великого Россия должна была многое заимствовать отЗапада, но, к сожалению, заимствовала не только полезное, но и «заблуждения».Теперь «пора возвратить ее к истинным началам народности». С установлением этихначал «русская жизнь наконец устроится на истинной стезе преуспеяния, и Россиябудет усваивать плоды цивилизации без ее заблуждений».

Теоретики«официальной народности» доказывали, что в России господствует наилучшийпорядок вещей, согласный с требованиями религии и «политической мудрости».Крепостное право хотя и нуждается в улучшении, но сохраняет многопатриархального (т. е. положительного), и хороший помещик лучше охраняетинтересы крестьян, чем они смогли бы сделать это сами, а положение русскогокрестьянина лучше положения западноевропейского рабочего.

Уваровскаятеория, которая в те времена покоилась, ка­залось, на очень прочных основаниях,имела все же один крупный изъян. У нее не было перспективы. Если существу­ющиев России порядки так хороши, если налицо полная гармония между правительством инародом, то не надо ни­чего изменять, или совершенствовать. Кризис этой теориинаступил под влиянием военных неудач в годы Крымской войны, когданесостоятельность николаевской политической системы стала ясна даже ееприверженцам (например, М.П. Погодину, который выступил с критикой этой системыв своих «Историко-политических письмах», адресованных Николаю I, aзатемАлександруII).

Сконца 30-х гг. либеральное направление приняло форму идейных течений западничестваи славянофильства. Они не имели своих печатных органов (до1856 г.), и дискуссии про­ходили влитературных салонах.

Славянофилы- в основном мыслители и публицисты (А.С.Хомяков, И.В. и П.В. Киреевские. И.С. и К.С. Аксаковы, Н.Я. Данилевский)идеализировали допетровскую Русь, настаи­вали на ее самобытности, которую ониусматривали в кресть­янской общине, чуждой социальной вражды, и в православии.Эти черты, по их мнению, должны были обеспечить мирный путь общественныхпреобразований в стране. Россия должна была вернуться к Земским соборам, но безкрепостного права.

Западники-преимущественно историки и литераторы (И.С. Тургенев, Т.Н. Грановский, С.М.Соловьев, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, М.Н. Катков) были сторонникамиевропейского пути развития и выступали за мирный переход к парламент­скомустрою.

Однако в главном позиции славянофилов и западниковсовпадали: они выступали за проведение политических и со­циальных реформсверху, против революций.

Исходнойдатой славянофильства как идейного направления в русскойобщественной мысли следует считать1839год, когда два его основоположника, Алексей Хомяков и Иван Киреевский, вы­ступилисо статьями: первый  – «О старом и новом», второй  – «Вответ Хомякову», в которых были сформулированы основные поло­женияславянофильской доктрины. Обе статьи не предназначались для печати, но широкораспространялись в списках и оживленно обсуждались. Конечно, и до этих статейразличными предс­тавителями русской общественной мысли высказывались славя­нофильскиеидеи, но они еще тогда не обрели стройной системы. Окончательно жеславянофильство сформировалось в1845 г.ко времени выпуска трех славянофильских книжек журнала «Москвитянин». Журнал небыл славянофильским, однако редак­тором его был М.П. Погодин, который охотнопредоставлял славя­нофилам возможность печатать в нем свои статьи. В1839 – 1845 гг. сложился и славянофильскийкружок. Душой этого кружка был А.С. Хомяков  –  «Илья Муромец славянофильства», как его тогданазывали, умный, энергичный, блестящий полемист, необыкновен­но даровитый,обладавший феноменальной памятью и огромной эрудицией. Большую роль в кружкеиграли также братья И.В. и П.В. Ки­реевские. В кружок входили братья К.С. иИ.С. Аксаковы, А.И Кошелев, Ю.Ф. Самарин. Позднее в него вошли отец братьевАксаковых С.Т. Аксаков, известный русский писатель, Ф.В. Чижов и Д.А. Валуев.Славянофилы оставили богатое наследие в философии, литературе, истории,богословии, экономике. Иван и Петр Киреевские считались признанными авторитетамив области богословия, истории и литературы, Алексей Хомяков  –  в богос­ловии, Константин Аксаков и ДмитрийВалуев занимались русской историей, Юрий Самарин– социально-экономическими и политическими проблемами, Федор Чижов  –  историей литературы и искусства. Дважды (в1848 и1855гг.) славянофилы пытались создать свои политические программы.

Термин«славянофилы», по существу, случаен. Это название им было дано их идейнымиоппонентами– западниками в пылуполемики. Сами славянофилы первоначально открещивались от этого названия,считая себя не славянофилами, а «русолюбами» или «русофилами», подчеркивая, чтоих интересовали преимущественно судьба России, русского народа, а не славянвообще. А.И. Кошелев указывал, что их скорее всего следует именовать«туземниками» или, точнее, «самобытниками», ибо основная их цель состояла взащите самобытности исторической судьбы русского народа не только в сравнении сЗападом, но и с Востоком. Для раннего славянофильства (до реформы1861 г.) не был характерен также и панславизм,присущий уже позднему (пореформенному) славя­нофильству. Славянофильство какидейно-политическое течение русской общественной мысли сходит со сцены примернок середине 70-х годовXIX в.

Основнойтезис славянофилов  –  доказательство самобытного путиразвития России, точнее  – требование «идти по этому пути»,идеализация «самобытных» учреждений, в первую очередь кресть­янской общины иправославной церкви.

Правительствонастороженно относилось к славянофилам: им запрещали демонстративное ношениебороды и русского платья, некоторых из славянофилов за резкость высказыванийсажали на несколько месяцев в Петропавловскую крепость. Все попытки изданияславянофильских газет и журналов немедленно пресе­кались. Славянофилыподвергались гонениям в условиях усиления реакционного политического курса подвлиянием западноевро­пейских революций1848 –1849 гг. Это заставило их на время свернуть свою деятельность. В конце50-х  –  начале 60-х годов А.И. Кошелев, Ю.Ф. Самарин,В.А. Черкасский – активные участники в подготовке и проведении крестьянскойреформы.

Западничество,как и славянофильство, возникло на рубеже 30 – 40-х годовXIX в. Московский кружок западников оформился в1841 – 1842 гг. Современники трактовали западничество оченьшироко, включая в число западников вообще всех, кто противостоял в своихидейных спорах славянофилам. В западники наряду с такими умеренными либералами,как П.В. Анненков, В.П. Боткин, Н.Х. Кетчер, В.Ф. Корш, зачислялись В.Г.Белинский, А.И. Герцен, Н.П. Огарев. Впрочем, Белинский и Герцен сами называлисебя «западниками» в своих спорах со славянофилами.

Посвоему социальному происхождению и положению большинство западников, как иславянофилов, относились к дво­рянской интеллигенции. В число западниковвходили известные профессора Московского университета– историки Т.Н. Гра­новский, С.М. Соловьев, правоведы М.Н. Катков,К.Д. Кавелин, филолог Ф.И. Буслаев, а также видные писатели И.И. Панаев, И.С.Тургенев, И.А. Гончаров, позднее Н.А. Некрасов.

Западникипротивопоставляли себя славянофилам в спорах о путях развития России.Они доказывали, что Россия хотя и «запоз­дала», но идет по тому же путиисторического развития, что и все западноевропейские страны, ратовали за ееевропеизацию.

Западникивозвеличивали ПетраI, который, как они говорили,«спас Россию». Деятельность Петра они рассматривали как первую фазу обновлениястраны, вторая должна начаться проведением реформ сверху  –  они явятся альтернативой пути революционныхпотрясений. Профессора истории и права (например, С.М. Соловь­ев, К.Д. Кавелин,Б.Н. Чичерин) большое значение придавали роли государственной власти в историиРоссии и стали основопо­ложниками так называемой государственной школы врусской историографии. Здесь они основывались на схеме Гегеля, считав­шегогосударство творцом развития человеческого общества.

Своиидеи западники пропагандировали с университетских кафедр, в статьях,печатавшихся в «Московском наблюдателе», «Московских ведомостях»,«Отечественных записках», позже в «Русском вестнике», «Атенее». Большой общественныйрезонанс имели читаемые Т.Н. Грановским в1843 –1851 гг. циклы публичных лекций по западноевропейской истории, в которыхон доказывал общность закономерностей исторического процесса в России изападноевропейских странах, по словам Герцена, «историей делал пропаганду».Западники широко использовали и московские сало­ны, где они «сражались» сославянофилами и куда съезжалась просвещенная элита московского общества, чтобыпосмотреть, «кто кого отделает и как отделают его самого». Разгорались жаркие споры.Выступления заранее готовились, писались статьи и трак­таты. Особенно изощрялсяв полемическом задоре против славя­нофилов Герцен. Это была отдушина вмертвящей обстановке николаевской России.

Несмотряна различия в воззрениях, славянофилы и западники выросли от одного корня.Почти все они принадлежали к наиболее образованной части дворянскойинтеллигенции, являясь крупными писателями, учеными, публицистами. Большинствоих были воспитанниками Московского университета. Теоретической осно­вой ихвзглядов была немецкая классическая философия. И тех и других волновалисудьбы России, пути ее развития. И те и другие выступали противникаминиколаевской системы. «Мы, как двуликий Янус, смотрели в разные стороны, носердце у нас билось одно»,  – скажет позднее Герцен.

Надосказать, что за «народность» выступали все направления русской общественноймысли –  от реакционной до рево­люционной,вкладывая в это понятие совершенно различное содер­жание. Революционноерассматривало «народность» в плане демократизации национальной культуры ипросвещения народных масс в духе передовых идей, видело в народных массахсоциальную опору революционных преобразований.

Революционноенаправлениесформировалось вокругжурна­лов"Современник"и «Отечественные записки», которыми ру­ководил В.Г. Белинскийпри участии А.И. Герцена и Н.А. Не­красова. Сторонники этого направления такжесчитали, что Россия пойдет по европейскому пути развития, но, в отличие отлибералов, полагали, что революционные потрясения неизбежны.

Досередины 50-х гг. революция была необходимым усло­вием отмены крепостного праваи для А.И. Герцена. Отмеже­вавшись в конце 40-х гг. от западничества, онпришел к идее «русского социализма», который основывался на свободном разви­тии русской общины иартели в соединении с идеями европей­ского социализма и предполагалсамоуправление в общегосудар­ственном масштабе и общественную собственность наземлю.

Характернымявлением в русской литературе и публицистике того времени было распространениев списках «крамольных» стихов, политических памфлетов и публицистических«писем», которые в тогдашних цензурных условиях не могли появиться в печати.Среди них особенно выделяется написанное в1847 г. Белинским «Письмо к Гоголю». Поводом к его написаниюявилась публикация в1846 г. Гоголемрелигиозно-философского произве­дения «Выбранные места из переписки сдрузьями». В опубликованной в «Современнике» рецензии на книгу Белинский врезких тонах писал об измене автора своему творческому наследию, о егорелигиозно-«смиренных» взглядах, самоуничижении. Гоголь счел себя оскорбленными направил Белинскому письмо, в котором расценивал его рецензию как проявлениеличной неприязни к себе. Это и побудило Белинского написать свое знаменитое«Письмо к Гоголю».

В«Письме» острой критике подвергнута система николаевской России,представляющая, по словам Белинского, «ужасное зрелище страны, где люди торгуютлюдьми… где… нет не только никаких гарантий для личности, чести исобственности, но нет даже и полицейского порядка, а есть только огромные корпорацииразных служебных воров и грабителей». Белинский обрушивается и на официальнуюцерковь  – прислужницу самодержавия,доказывает «глубокий атеизм» русского народа и ставит под сомнениерелигиозность церковных пастырей. Не щадит он и знаменитого писателя, называяего «проповедником кнута, апостолом невежес­тва, поборником обскурантизма имракобесия, панегиристом та­тарских нравов».

Самыеближайшие, насущные задачи, стоявшие тогда перед Россией, Белинскийсформулировал так: «Уничтожение крепостно­го права, отменение телесногонаказания, введение, по возмож­ности, строгого исполнения хотя тех законов,которые уже есть». Письмо Белинского распространилось в тысячах списков ивызвало большой общественный резонанс.

Самостоятельнойфигурой в идейной оппозиции николаев­скому правлению стал П.Я. Чаадаев(1794 — 1856). Выпускник Московскогоуниверситета, участник Бородинского сражения и «битвы народов» подЛейпцигом, друг декабристов и А.С. Пушкина, он в1836 г. опубликовал в журнале «Телескоп» первое из своих «Философическихписем», которое, по словам Герцена, «потрясло всю мыслящуюРоссию». Отрицая офици­альную теорию «удивительного» прошлого и«великолепного» настоящего России, Чаадаев дал весьма мрачную оценкуисто­рического прошлого России и ее роли в мировой истории; он крайнепессимистически оценивал возможности обществен­ного прогресса в России. Главнойпричиной отрыва России от европейской исторической традиции Чаадаев считалотказ от католицизма в пользу религии крепостного рабства- право­славия. Правительство расценило«Письмо» как антиправи­тельственное выступление: журнал был закрыт,издатель от­правлен в ссылку, цензор уволен, а Чаадаев объявлен сумасшедшим иотдан под надзор полиции.

Видноеместо в истории освободительного движения 40-х годов занимает деятельность кружкапетрашевцев. Основателем кружка был молодой чиновник Министерстваиностранных дел, воспитанник Александровского (Царскосельского) лицея М.В.Буташевич-Петрашевский. Начиная с зимы1845г. на его петербур­гской квартире каждую пятницу собирались учителя,литераторы, мелкие чиновники, студенты старших курсов, т. е. в основном молодаяинтеллигенция. Здесь бывали Ф.М. Достоевский, А.Н. Майков, А.Н. Плещеев,М.Е. Салтыков, А.Г. Рубинштейн, П.П. Семенов. Позже на пятницахПетрашевского стала появляться и передовая военная молодежь.

Впервую очередь самого Петрашевского и многих членов его кружка интересовалимодные тогда проблемы социализма. Петра­шевский даже предпринял попыткупропагандировать социа­листические и материалистические идеи в печати.

Сзимы1846/47 г. характер кружка сталзаметно меняться. От обсуждения литературных и научных новинок члены кружкапере­ходили к обсуждению насущных политических проблем и критике существующегополитического строя в России. Наиболее умерен­ные по взглядам члены кружкаотходят от него. Но появляются новые люди, более радикальных взглядов, напримерИ.М. Дебу, Н.П. Григорьев, А.И. Пальм, П.Н. Филиппов, Ф.Г. Толь, которыевысказывались за насильственные меры («произвести бунт внутри России через восстаниекрестьян») для свержения самодержавия, освобождение крестьян с землей, введениепарламентарной рес­публики со всеобщим избирательным правом, открытого иравного для всех суда, свободу печати, слова, вероисповедания. Группу лиц,разделявших эти идеи, возглавлял Спешнев. Петрашевский занимал более умереннуюпозицию: конституционная монархия, освобож­дение крестьян сверху с наделениемих землей, которой они владели, но без всякого за нее выкупа.

К1848 г. собрания у Петрашевского принимают ужеярко выраженный политический характер. В кружке обсуждаются буду­щееполитическое устройство России и проблема революции. В марте– апреле1849г. петрашевцы приступили к созданию тайной организации и даже стали строитьпланы вооруженного восстания. Н.П. Григорьевым была составлена прокламация ксолдатам –  «Солдатская беседа». Длятайной типографии приобрели печатный станок. На этом деятельность кружка былапрервана правительст­венными репрессиями. Министерство внутренних дел уженесколь­ко месяцев следило за петрашевцами через засланного к ним агента,который давал подробнейшие письменные отчеты обо всем, что говорилось наочередной «пятнице».

Вапреле1849 г. наиболее активные членыкружка были арестованы, их намерения были расценены следственной ко­миссией какопаснейший «заговор идей», и военный суд приговорил21 петрашевца (среди них Ф.М. Достоевского) ксмертной казни. В последний момент приговоренным было объявлено о заменесмертной казни каторгой, арестантскими ротами и ссылкой на поселение.

Период,названный Герценом «эпохой возбужденности ум­ственных интересов»,продолжался до1848 г. В России насту­пилареакция, уехал за границу Герцен, умер Белинский.

Новоеоживление наступило лишь в1856 г.

еще рефераты
Еще работы по истории политических и правовых учений