Реферат: А.Смит и промышленный переворот
Содержание:
TOC o «1-3» биография А. Смита. Его главные работы.… 3
Значение экономических работ А.Смита.… 4
Действие «невидимой руки».… 5
Идея децентрализованной конкуренции.… 8
Предмет – экономическое развитие.… PAGEREF _Toc502341758 h 10
Смитовская трактовка экономических законов.… PAGEREF _Toc502341759 h 11
Вывод.… PAGEREF _Toc502341760 h 14
Библиография.… PAGEREF _Toc502341761 h 15
Введение
Адам Смит являлся одним из технемногих людей, после которого остался не только прочерк между датой рождения идатой смерти. Он фактически явился основателем экономики как науки, таккак первым сделал попыткупроанализировать и систематизировать все экономические знания, написав свойтрактат «Исследования о природе и причинах богатства народов». Всепредшественники Смита писали о том, как должно быть организовано общество, итолько он сделал первый шаг к позитивной экономике, сказав, что человек и естьвысшая ценность, а не «материал». Его идея о том, что надо предоставить природусамой себе и не мешать людям реализовываться, легла в основу его теории«невидимой руки». Он говорил, что вовсе не требуется, чтобы людинепосредственно заботились о других, нужно, чтобы они заботились хотя бы осамих себе, и тогда общество будет процветать. Смит рассматривал идеюразделения труда, которое влечёт за собой повышение производительности, какважнейший принцип развития общества. Одним из наиболее важных аспектом еготеории стоимости является теория заработной платы, так как он считал, чтонеобходимо разобраться в поведении наёмных рабочих, как большей части населениялюбой страны, для того, чтобы осознать механизмы общественного развития иприращения богатства страны.
БиографияА. Смита. Его главные работы.АдамСмит родился 5 июня 1723 г. в Шотландии в городке Кирколде,расположенном неподалеку от ее столицы Эдинбурга, в семье таможенногочиновника. С детства проявив способности к учебе, в 14 лет поступил в Глазговскийуниверситет, который закончил спустя три года в 1740 г. В числе лучшихстудентов он был удостоен стипендии длязавершения своего образования в Оксфордском университете, где училсявплоть до 1746 г. Уровень преподавания здесь не устраивал его в том числе и потой причине, что большинство профессоров даже не читали своих лекций. ИзОксфорда А.Смит вернулся в Эдинбург с намерением заняться самообразованием ичтением публичных лекций по английской литературе и политической экономии. Ужетогда, судя по его лекциям, он придерживался принципов экономическоголиберализма и особенно принципа свободы торговли. В 1751 г. А.Смит был назначен профессором логики в Глазговском университете (в 28 лет!), а в конце тогоже года перешел на кафедру моральной философии, на которой преподавал до 1764г. Крупная научная работа «Теория моральных чувств», изданная им в1759 г., принесла ему широкуюизвестность. Но в дальнейшем научный интерес А.Смита все более смещаетсяк экономической науке, что было связано отчасти с активным его участием всвоеобразном Глазговском клубе политической экономии, а отчасти — дружбой с философом и экономистом Давидом Юмом.
В1764 г. в жизни А.Смита произошло переломное событие: он оставил кафедру (как окажется — навсегда) и принял предложениесопровождать во время заграничного путешествия молодого лорда, пасынкавидного политического деятеля — герцога Баклю. Материальныйинтерес от этого путешествия имел для А.Смита не последнее значение; поездка гарантировала ему <span Times New Roman";mso-hansi-font-family:«Times New Roman»;letter-spacing:2.5pt; mso-char-type:symbol;mso-symbol-font-family:Algerian">£
800, ежемесячно до конца жизни, что было явно больше егопрофессорского гонорара. Путешествие длилось с 1764 по 1766 г., т.е. болеедвух лет, из которых полтора года он провел в Тулузе, два месяца в Женеве, гдеему довелось встретиться с Вольтером, идевять месяцев в Париже. Тесное знакомство за время поездки с французскимифилософами д’Аламбером, Гельвецием, Гольбахом, а также с физиократами, в томчисле с Ф.Кенэ и А.Тюрго,отразилось впоследствии в его главномтруде «Исследование о природе и причинах богатства народов», ккоторому он приступил еще в Тулузе.Повозвращении в Шотландию А.Смит решает поселиться у своей матери, где с 1767 г.уединяется для завершения работы над «Богатством народов». Книга вышла в свет в 1776 г. и упрочила ибез того широкую известность ее автора. Оначетырежды переиздавалась при жизни А.Смита и еще три раза со дня его смерти(1790 г.) и до конца века.
Основой научной теории Адама Смитабыло стремление взглянуть на человека с трех сторон:
— с позиций морали инравственности,
— с позиций гражданских игосударственных,
— с позиций экономических.
Он попытался объяснить экономические отношения людей именно с учетомособенностей их натуры, считая, что человек – существо, эгоистичное от природы,и его цели вполне могут противоречить интересам окружающих.
Но люди все же ухитряются каким-то образом сотрудничать друг с другомради общего блага и личной выгоды каждого. Значит, существуют какие-томеханизмы, которые обеспечивают такое сотрудничество. И если их выявить, томожно понять, как устроить экономические отношения более рационально.
Адам Смит не идеализировал человека, он видел все его недостатки ислабости, но при этом он писал: “Одинаковое у всех людей, постоянное и не исчезающее стремление улучшить своеположение – это начало, откуда вытекает как общественное и национальное, так ичастное богатство”.
В отличие от своих предшественников он сумел понять и доказать, чтобогатство нации создается не только в сельском хозяйстве и торговле, но всеми видами производств, существующими вэкономике.
Именно поэтому Смит так много писал о разделении труда, поскольку виделв нем источник роста благосостояния любого народа мира.
Он дал ответ и на вопрос о том, почему разделение труда и обмен такнеуклонно сопутствуют истории человечества.
Великий шотландец показал, что обмен товарами происходит тогда и толькотогда, когда он выгоден обеим сторонам. Это была революционная для своеговремени идея, и даже до сих пор она нелегко усваивается людьми малознакомыми сэкономикой.
До Смита на обмен и торговлю смотрели в соответствии с шутливымутверждением древних греков: “ Рынок – это специально отведенное место, гделюди могут обманывать друг друга”. Иными словами, считалось, что в любой сделкеодна сторона выигрывает, а другая соответственно обязательно проигрывает.
Смит доказал, что на самом деле существует универсальная выгода длявсех, кто вступает в обмен товарами.
Эта выгода – экономия участниками обмена своего труда. Иными словами,человек соглашается на обмен только тогда, когда полагает, что затратил наизготовление отдаваемого товара меньше времени, чем ему пришлось бы потратитьна изготовление того товара, который он хочет выменять.
Если обмен происходит свободно и его участники вольны в выборе партнерови согласовании цен, то такой обмен – благо для всех его участников и страны вцелом.
Помешать росту богатства страны может только неблагоразумие ееправителей.
Если же власти не мешают людям трудиться, создавать сбережения ивкладывать их в коммерческую деятельность, то страна будет процветать: “ Для того, чтобы поднять государство ссамой низкой ступени варварства до высшей ступени благосостояния, нужны лишьмир, легкие налоги и терпимость в управлении, все остальное сделаетестественный ход вещей”.
Значениеэкономических работ А.Смита.В процессе изучения основного вопроса данной курсовой работы мной былопросмотрено несколько, на мой взгляд, наиболее подходящих источников. В этихкнигах я нашла много часто совершенно противоречивых мнений о роли и местеучений Смита в экономической науке.
К.Маркс, например, следующим образом характеризовал А.Смита: «Содной стороны, он прослеживает внутреннюю связь экономических категорий, илискрытую структуру буржуазной экономической системы. С другой стороны, он ставитрядом с этим связь, как она дана видимым образом в явлениях конкуренции…».По мнению Маркса, двойственность методологии Смита (на которую первым и указалК.Маркс) привела к тому, что в его учении могли находить подтверждение своихвзглядов не только «прогрессивные экономисты, стремившиеся открытьобъективные законы движения капитализма, но и экономисты-апологеты, пытавшиесяоправдать буржуазный строй, анализируя внешнюю видимость явлений ипроцессов».
Примечательна оценка трудов Смита, которую дают Ш.Жид и Ш.Рист. Оназаключается в следующем. Смит заимствовал у своих предшественников все важныеидеи, чтобы «перелить» их в «более общую систему». Опередивих, он сделал их бесполезными, так как на место их отрывочных взглядов Смитпоставил истинную социальную и экономическую философию. Таким образом, этивзгляды получают в его книге совершенно новую ценность. Вместо того чтобыоставаться изолированными, они служат иллюстрацией общей концепции. От нее они,в свою очередь, заимствуют больше света. Как почти все великие«писатели», А.Смит, не утрачивая своей оригинальности, мог многое заимствоватьу своих предшественников.
А наиболее интересное мнение о работах Смита, на мой взгляд, опубликовалБлауг М.: «Не надо изображать Адама Смита основателем политическойэкономии. Этой чести с гораздо большим основанием могут быть удостоеныКантильон, Кенэ и Тюрго. Однако „Эссе“ Кантильона, статьи Кенэ,»Размышления" Тюрго – это в лучшем случае пространные брошюры,генеральные репетиции науки, но еще не сама наука. «Исследование о природеи причинах богатства народов» – это первый в экономической наукеполноценный труд, излагающий общую основу науки – теорию производства ираспределения, затем анализ действия этих абстрактных принципов на историческомматериале и, наконец, ряд примеров их применения в экономической политике,причем весь этот труд проникнут высокой идеей «очевидной и простой системыестественной свободы», к которой, как казалось Адаму Смиту, идет вестмир".
Действие«невидимой руки».Центральный мотив – душа «Богатства народов» – это действие«невидимой руки». Сама идея, по-моему, является довольно оригинальнойдля XVIIIв. и не могла быть не замечена современниками Смита. Тем неменее, уже в XVIIIв. имела место идея природного равенства людей:каждому человеку, независимо от рождения и положения, должно быть предоставленоравное право преследовать свою выгоду, и от этого выиграет все общество.
Адам Смит развил эту идею и применил ее к политической экономии.Созданное ученым представление о природе человека и соотношении человека иобщества легло в основу взглядов классической школы. Понятие "homooeconomicus" («экономический человек») возниклонесколько позже, но его изобретатели опирались на Смита. Знаменитаяформулировка о «невидимой руке», может быть, является чаще всегоцитируемым местом из «Богатства народов». Адам Смит сумел угадать туплодотворнейшую мысль, что при определенных общественных условиях, которые мы внаши дни описываем термином «работающая конкуренция», частныеинтересы действительно могут гармонически сочетаться с интересами общества.
Ход мыслей Смита можно представить себе так. Главным мотивомхозяйственной деятельности человека является своекорыстный интерес. Нопреследовать свой интерес человек может, только оказывая услуги другим людям,предлагая в обмен свой труд и продукты труда. Так развивается разделение труда.Люди помогают друг другу и одновременно способствуют развитию общества, хотякаждый из них — «эгоист» и печется только о своих интересах.Естественное стремление людей улучшить свое метериальное положение – это такоймощный стимул, что, если ему предоставить действовать без помех, он сам собойспособен привести общество к благосостоянию.
Смит резко выступает против меркантилизма, ограничивающего«естественную свободу» человека – свободу продавать и покупать,нанимать и наниматься…
«Невидимая рука» – это стихийное действие объективныхэкономических законов. Эти законы действуют помимо воли людей. Введя в такойформе в науку понятие об экономическом законе, Смит сделал важный шаг вперед.Этим он, по существу, поставил политическую экономию на научную основу.Условия, при которых наиболее эффективно осуществляется благотворное действиесвоекорыстного интереса и стихийных законов экономического развития, Смитназывал естественным порядком. УСмита и у последующих поколений политико-экономов это понятие имеет как быдвойной смысл. С одной стороны, это принцип и цель экономической политики, тоесть политики laissezfaire(или, как выражается Смит,естественной свободы), с другой – это теоретическая конструкция,«модель» для изучения экономической действительности.
Подобно тому, как в физике были смоделированы «идеальные» газыи жидкости, Смит вводит в экономику понятие «экономического человека» и свободной (совершенной)конкуренции. Реальный человек не может быть сведен к своекорыстному интересу.Точно также при капитализме никогда не было и не может быть абсолютно свободнойконкуренции. Однако наука не смогла бы изучать «массовидные»экономические явления и процессы, если бы она не делала известных допущений,которые упрощают, моделируют бесконечно сложную и разнообразную действительность,выделяют в ней важнейшие черты. С этой точки зрения абстракция«экономического человека» и свободной конкуренции была вполнеоправданной и сыграла важнейшую роль в экономической науке (в особенности онасоответствовала реальности XVIII– XIXстолетий).
Примечательна также следующая мысль. Рыночная экономика, не управляемаяколлективной волей, не подчиненная единому замыслу, тем не менее следуетстрогим правилам поведения. Влияние на рыночную ситуацию действий отдельногочеловека, одного из множества, может быть неощутимо. И в самом деле, он платитте цены, которые с него запрашивают, и может выбирать только количество товарапо этим ценам, исходя из своей наибольшей выгоды. Но совокупность всех этихотдельных действий устанавливает цены; каждый отдельный покупатель подчиняется,а сами цены подчиняются совокупности индивидуальных реакций. Таким образом,«невидимая рука» рынка обеспечивает результат, не зависящий от воли инамерения индивида.
Идеядецентрализованной конкуренции.В XVIIIв. был широко распространен предрассудок, согласно которомулюбое действие, совершаемое ради частного интереса, по одной этой причине идетвразрез с интересами общества. Даже сегодня некоторые представители идейсоциализма утверждают, что свободная рыночная экономика не может служитьинтересам общества. Смит снял с себя бремя доказательств и создал постулат:децентрализованная, атомистическая конкуренция в определенном смыслеобеспечивает «максимальное удовлетворение потребностей». Несомненно,Смит не дал полного и удовлетворительного объяснения своему постулату. Иногдадаже может показаться, что этот постулат держится только на соображении о том,что степени удовлетворения индивидуальных потребностей поддаются арифметическомусложению: если, имея полную свободу, каждый добивается полного удовлетворенияиндивидуальных потребностей, то общий режим максимальной свободы обеспечитмаксимальное удовлетворение потребностей общества.
КакКантильон, Петти и физиократы, Смит считал, что богатство прирастаетпроизводством, источником которого служит труд. Автор не считал, что такимисточником служит только сельскохозяйственный труд. По-прежнему придерживаясьобщепринятого тогда разграничения на труд производительный инепроизводительный, от рассматривал производительный труд (т.е., по его мнению,единственный, создающий добавочную стоимость), как любой труд создающий новыйматериальный продукт. В главе восьмой «Богатства народов» Смит предлагаетчитателю свою теорию заработной платы, основывая свои рассуждения на основном,по его мнению, виде трудовой активности, а именно – производительном труде. Онначинает свои рассуждения со сжатого описания первобытного состояния общества,которое предшествует присвоению земли в частную собственность и накоплениюкапитала, говоря, что в таком обществе весь продукт труда принадлежитработнику. Если бы такое состояние сохранилось, то заработная плата возрасталабы по мере увеличения производительной силы труда с единичным коэффициентом.Но, с введением частной собственности на землю, появляется необходимостьарендовать её у землевладельца, который, в свою очередь, устанавливаетопределённую ренту, которая и составляет первый вычет из продукта труда. Смиттакже говорит, что лицо обрабатывающее землю, только в очень редких случаяхимеет средства для содержания себя до сбора жатвы и, таким образом,одновременно является и хозяином и работником, получая весь продукт своеготруда. Смит принимает концепцию капитала как некоего запаса, из которогорабочим обычно авансируются средства, в то время, когда они не заняты выпуском.Средства авансируются из капитала его хозяина, который нанимает его с цельюполучения прибыли путём получения доли продукта его труда. Эта доля составляетвторой вычет из продукта труда, который рабочий затрачивает на обработку земли.Смит выводит отсюда понятие обычной заработной платы, когда работник неявляется одновременно обладателем капитала.
Логично предполагая, что рабочие стремятсяполучать больше, а хозяева — платить меньше, Смит говорит, что договор междуэтими конфликтующими интересами и определит, в конечном счёте, обычнуюзаработную плату. Законы, пишет он, стоят на стороне малочисленныххозяев-предпринимателей, позволяя (или, по крайней мере, не запрещая) имсговариваться между собой с целью неповышения существующей зарплаты, а зачастуюи её понижения, вместе с тем, запрещая сговор между рабочими с целью еёповышения. Предприниматели, поэтому, находятся в более выгодном положении ичаще добиваются своих интересов, так как они не так сильно нуждаются вработниках, как работники в них и в споре могут держаться гораздо дольше.(Современное же положение вещей является противоположным: профсоюзы рабочихимеют повсеместное распространение, тогда как явный сговор между нанимателями,с целью получения выгоды монопсониста,запрещён.)
Адам Смит пишет также и о существованиинекоего ограничения, ниже которого, по-видимому, заработная плата опуститься неможет. Минимальная заработная плата, «которая только совместима с простойчеловечностью»<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[1]должна давать человеку возможность элементарно существовать. Причём Смитпоказывает, что он является сторонником того, что заработная плата должна вбольшинстве случаев даже превышать этот уровень, с целью содержания не толькосамого работника, но и его семьи, и таким образом, давать возможность выраститьновое поколение (по крайней мере, двух детей). Рассматривая случай повышенияспроса на труд, Смит говорит, что недостаток рабочей силы влечёт за собойконкуренцию между хозяевами, вынуждая их увеличивать заработную плату и, такимобразом, нарушать естественное соглашение о не повышении её. Он вводитконцепцию фондов (
capitalstock), предназначенных длявыплаты заработной платы. Автор указывает, что спрос на лиц, живущих заработнойплатой, может возрастать только лишь пропорционально увеличению этих фондов.Смит разделяет два вида этих фондов: 1. избыток дохода, который превышаетрасходы на содержание самих хозяев; 2. избыток капитала сверх размера,необходимого для предоставления занятий самим хозяевам. При увеличении этихизлишков, мы можем наблюдать увеличение спроса на слуги работников со стороныхозяев, с целью извлечения дополнительной прибыли из их труда. По Смиту, «спросна лиц, живущих заработной платой, необходимо увеличивается по мере возрастаниядохода и капитала данной страны и никоим образом не может увеличиваться приотсутствии данного возрастания». А так как возрастание дохода и капитала ведётк увеличению национального богатства, тоспрос на труд возрастает вместе с увеличением последнего.Постоянноеповышение заработной платы будет стимулировать возрастание численностинаселения, которая, в свою очередь,является для Смита непременным индикатором «процветания всякой страны».
Надо сказать, что Смит, в силу периоданаписания своего трактата (1776 год), рассматривал только случайкомплиментарности таких факторов производства (в нашем понимании), как труд икапитал (если быть точным, то его теория производства рассматривала толькофактор труда как источник). Иными словами, увеличение капитала как запасавлекло за собой и увеличение предельной производительности труда, что приводилок увеличению спроса на труд и его фактического использования. Современныетеории склонны рассматривать и случаи антикомплиментарности капитала и трудаставшие возможными вследствие огромного научно-технического прогресса ХХ века.Автоматизация производства позволила в некоторых отраслях заменять людской трудна труд машин, со значительным улучшением эффективности производства. Смит дажене рассматривал капитал, как непосредственный фактор производства наравне струдом. Классическое понятие капитала нашло характерное выражение в теориифонда заработной платы. Смит, говорит про неограниченную законом возможностьмалочисленных нанимателей вступать в сговор и с целью неповышения, а порой изанижения, обычной заработной платы. При этом он настаивает на том, что «законне может ни в коем случае надлежащим образом регулировать заработную плату,хотя часто пытался это делать», придерживаясь своего принципа «невидимой руки»государства. Он обосновывает это тем, что «за ту же самую работу часто платятнеодинаковую плату в зависимости не только от неординарных способностейрабочих, но и от сговорчивости или упорства хозяев».
Отсутствие финансово — банковскойсистемы (функционирующей в современной понимании) повлияло на многие выводыавтора. Смит считал (и не мог считать по-другому), что положение работниковзависит от их моментного дохода, допуская лишь, что в зимний период хозяеваавансируют им средства производства и существования. Современная экономическаяшкола имеет в арсенале такие макроэкономические теории, как «теорию постоянногодохода» Фридмана, «теорию жизненного цикла» Модиглиани, связанные с различногорода ожиданиями и шоками доходов во времени. Эти теории объясняют различныевозможности «сглаживания» потребления, основываясь на желаниях большинствалюдей жить спокойно и обеспеченно на протяжении всей жизни.
Но на самом деле, пишет М.Блауг, Смит дал гораздо более глубокоеобоснование своей доктрины «максимального удовлетворения потребностей».В седьмой главе книги Iон показал, что свободная конкуренция стремитсяприравнивать цены к издержкам производства, оптимизируя распределение ресурсоввнутри отраслей. В десятой главе книги Iон показал, что свободнаяконкуренция на рынках факторов производства стремится уравнивать «чистыепреимущества этих факторов во всех отраслях и тем самым устанавливаетоптимальное распределение ресурсов между отраслями. Он не говорил о том, чторазличные факторы будут в оптимальных пропорциях сочетаться в производстве иличто товары будут оптимально распределяться между потребителями. Он не говорил ио том, что экономия от масштаба и побочные эффекты производства нередко мешаютдостижению конкурентного оптимума, хотя существо этого явления отражено врассуждениях об общественных работах. Но он действительно сделал первый шаг ктеории оптимального распределения данных ресурсов в условиях совершеннойконкуренции, что особенно интересно в свете рассматриваемого нами вопроса.
Справедливости ради следует заметить, что его собственная вера впреимущества „невидимой руки“ меньше всего связана с соображениями обэффективности распределения ресурсов в статических условиях совершеннойконкуренции. Децентрализованную систему цен он считал желательной потому, чтоона дает результаты в динамике: расширяет масштабы рынка, умножаетпреимущества, связанные с разделением труда, – короче, работает, как мощныймотор, обеспечивающий накопление капитала и рост доходов.
Предмет– экономическое развитие.Полное название книги Смита – „Исследование о природе и причинахбогатства народов“ – не оставляет сомнения в том, что главным ее предметомявляется экономическое развитие. Это ясно видно и из того, как онразграничивает производительный и непроизводительный труд, как он выстраивает иерархиюпроизводительности отраслей – и больше всего из того, как он рассуждает онаправлениях экономической политики, ее воздействии на экономический рост впрошлом, равно как и на развитие экономики различных стран при его жизни.
Но что отличает теориюэкономического развития Смита, так это то, как он часто обращается кособенностям социальных условий, которыми определяются материальные интересы.Смит, которого так часто обвиняют в приверженности вульгарной доктринестихийного согласования интересов, подчеркивает, что мощная побудительная силаличного интереса действует в согласии с интересами общества только в совершенноопределенных институциональных условиях.
Чтобы показать это,достаточно будет рассмотреть одно из его рассуждений об услугах государства и(или) об образовательных учреждениях. Примечательна его унижающая критикаанглийского университетского образования, которая сосредоточена на том, вуниверситетах Оксфорда и Кембриджа отсутствует какая бы то ни было „оплатапо результатам“: колледжи получают огромные пожертвования, управляютсясамими преподавателями, доход большинства преподавателей выплачивается изфондов пожертвований, присутствие студентов на занятиях большей частьюпринудительное, а в результате доход преподавателей никак не связан с их профессиональнымикачествами педагогов или ученых. В государственных школах положение много лучшепреимущественно оттого, что „вознаграждение школьного учителя в основном,а в некоторых случаях целиком зависит от оплаты, вносимой его учениками“.Он приветствовал помощь государства в предоставлении школьных зданий, но предпочитал,чтобы труд преподавателей оплачивался гонорарами частных лиц плюс – какдополнение – небольшой фиксированной суммой в виде стипендии. Его мысльсостояла в том, что, получая фиксированное жалование, учитель никогда не будетработать с полным напряжением сил.
Смитовскаятрактовка экономических законов.А.Смит внес существенный вклад в анализ экономических законовкапитализма. Вклад Смита в разработку экономических законов состоит, преждевсего, в обосновании и активном проведении идеи „естественногопорядка“ в развитии общественного производства, идеи обусловленностиобщественного производства материальными факторами. Можно без преувеличениясказать, что для Смита все экономические процессы и категории были проявлением»естественного порядка". Уже во вступлении к «Богатствународов» он писал: «Годичный труд каждого народа представляет собойпервоначальный фонд, который доставляет ему все необходимые для существования иудобства жизни продукты…». Отсюда видно, что автор в целомматериалистически понимает богатство народов – важнейшую категорию своейсистемы. Его возникновение и рост выводятся не из чего-либо идеального, а изматериального фактора – общественного труда.
Подобным же образом характеризовалученый природу разделения труда. Он подчеркивал: «Разделение труда,приводящее к таким выгодам, отнюдь не является результатом чьей-либо мудрости,предвидевшей и осознавшей то общее благосостояние, которое будет порожденоим…». В основном материалистически объяснялись происхождение и сущностьденег и многих других экономических категорий. Более того, материалистический вцелом взгляд Адама Смита на развитие общественного производства подкреплялсяего резко отрицательным отношением к религии. Он не только причислялсвященников к непроизводительным слоям населения, но и пренебрежительно относилих к одной из самых легкомысленных профессий.
Смит внес в разработкуэкономических законов «углубление научных абстракций» при анализеобщественного производства. Углубление и расширение метода научной абстракциипозволило А.Смиту увидеть и исследовать целый ряд существенных связейобщественного производства. Это весомый вклад великого ученого в разработкуэкономических законов. Развивая трудовую теорию стоимости, А.Смит фактическиобосновал закон стоимости. Он, например, утверждал: «Таким образом, одинтруд… является единственно действительным мерилом, при помощи которого во всевремена и во всех местах можно расценивать и сравнивать стоимость всех товаров».
Огромная заслуга автора«Богатства народов» заключается не только в том, что он признавалнеизбежность обмена товаров в соответствии с их стоимостью. Он попыталсяраскрыть и механизм действия закона стоимости через колебания рыночных ценвокруг стоимости (вокруг «естественной цены»). «Фактическаяцена, за которую обычно продается товар, – писал он, – называется его рыночнойценой. Она может или превышать его естественную цену, или быть ниже ее, или жев точности совпадать с нею». Причем выясняется и основная причина подобныхколебаний – соотношение между спросом на товары и их предложением.
Примечательно, что А.Смитпытается показать принципиальную разницу между прибылью и заработной платой. Онопределенно не согласен считать прибыль на капитал платой за трудпредпринимателя по надзору и управлению. Он вполне уверен, что «этаприбыль… устанавливается совсем на иных началах и не стоит ни в какомсоответствии с количеством, тяжестью или сложностью этого предполагаемого трудапо надзору и управлению». Прибыль и в своей динамике вступает впротиворечие с заработной платой: «Возрастание капитала, увеличивающеезаработную плату, ведет к понижению прибыли». По мнению К.Маркса,«Смит уловил истинное происхождение прибавочной стоимости», установилзакон ее происхождения.
Исследуя рыночнуюконкуренцию, шотландский экономист прозорливо увидел также устойчивуюзависимость рыночных цен от взаимодействия между спросом на товары и ихпредложением. «Рыночная цена каждого отдельного товара, – читаем мы, –определяется отношением между количеством фактически доставленным на рынок, испросом на него…». Далее специально рассматривается абсолютный спрос идействительный спрос, на примерах показывается существенная разница между ними.Все это означает, что А.Смит определенно нащупал действие закона спроса ипредложения.
А.Смит внес определенныйвклад в разработку многих других экономических законов. И этот вклад,несомненно, огромен. Но стоит, на мой взгляд, отметить общее: своеобразноетрактование и рассмотрение различных экономических законов Смитом вопределенной степени способствовало их дальнейшему развитию в экономическойнауке.
Вывод.Не смотря на то, что некоторые ученые-экономисты утверждают, что «ненадо изображать Адама Смита основателем политической экономии», я считаю,что он достоин высокого звания основателя экономической науки и заслуженноносит звание великого ученого, о котором даже поэты упоминали в своихпроизведениях.
Воздавая должное Адаму Смиту или любому другому экономисту, мы всегдадолжны понимать, что умение блестяще справляться с чисто аналитическимизадачами – это совсем не то, что твердо следовать глубинной логикеэкономических связей. Прекрасная техника далеко не всегда подразумеваетпрекрасное же понимание экономической сущности явлений, и наоборот. Если судитьСмита по стандартам аналитических приемов, он не самый великий экономист XVIIIв.Но Смиту нет равных ни в XVIII, ни даже в XIXв.по глубокому и точному проникновению в сущность экономического процесса, поэкономической мудрости, а не по теоретической элегантности.
<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">СПИСОКИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:
Блауг М.Экономическая мысль в ретроспективе. – М., 1994.
Жид Ш.,Рист Ш. История экономических учений. М.: «СВОБОДА». 1918. – 464 с.
Смит А.Исследование о природе и причинах богатства народов. – М., 1962.
ЭкономическаяЭнциклопедия. Политическая экономия. Гл. ред. А.М.Румянцев. – М.:«Советская Энциклопедия», т3, Н – Социологическая школа. 1979. – 624с., ил.
Юностьнауки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. – 4-е изд. – М.: Политиздат,1985. – 367 с., ил.
«Антология экономической классики»,том 1. М., Эконов, 1993: Адам Смит. «Исследование о природе и причинах богатства народов», Книга1, глава 8: «О заработной плате».
«История экономических учений», учебноепособие. Москва, Инфра-М,2002.
<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language: EN-GB;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[1]
Здесь и далее все цитаты приводятся из «Богатства народов», главы 8: «Озаработной плате».