Реферат: Норманнская теория происхождения русской государственности ее апологеты и критики

<span Verdana",«sans-serif»;mso-ansi-language: EN-US">C<span Verdana",«sans-serif»">амарский Государственный УниверситетГуманитарное отделение в г. Тольятти

«Норманнскаятеория» происхождения русской государственности: ее апологеты и критики.

Курсоваяработа студента гр.2111

специальность«документоведение»

КолесниковаВ.В.

 

Научныйруководитель:

д. и. н.,профессор

Кабытова Н. Н.

<span Times New Roman",«serif»;mso-font-kerning: 0pt">Тольятти 2002<span Verdana",«sans-serif»">СодержаниеВведение ……………………………………………………………..2

1.Постановкапроблемы……………………………………………..4

2.Противоречия норманнскойтеории……………………………..10

3.Противоречия славянской версии……………………………….18

Заключение………………………………………………………….22

Списокисточников и литературы…………………………….…...24Введение

Выбранная автором тема является,безо всякого сомнения, важнейшей для всех изучающих русскую историю. Ксожалению, в последнее время происхождению нашей государственности историкамиуделяется меньше  внимания, чем в нетаком далеком прошлом, и по мере своих скромных сил (и знаний) мы попытаемсявосполнить этот пробел. Разумеется, очень трудно будет выступать оппонентом такогокорифея отечественной исторической науки, каким был Николай МихайловичКарамзин, но попытаемся «привлечь» на свою сторону работы не менее известныхзнатоков. Дмитрий Иловайский и Лев Гумилев достойны не меньшего уважения. Былобы неплохо включить в число своих гипотетических союзников и великогоЛомоносова, но бедность тольяттинских общественных библиотек не позволяетсделать этого, а в ресурсах всемирной информационной сети проще найти методикуизготовления бомбы из подручных материалов, нежели сочинения МихайлоВасильевича.

   Достаточно самонадеянной выглядела быпопытка полностью решить проблему, над которой трудились сотни ученых мужей вРоссии и за ее пределами. А потому целью этой работы мы поставим попыткупроведения исторических параллелей: норманизм и западничество (как русофобскиетеории), антинорманизм и славянофильство (не правда ли истинно русские ярлыкидля патриотических идей). И найти некоторые их связи с государственнойполитикой тех лет, когда одна из версий была доминирующей (поскольку не секрет,что в качестве знамени поднимают не истину, а то, в каком свете она выгоднеесмотрится для «власть имущих»).

   Попытаемся рассмотреть, как развивалосьизучение происхождения русской государственности в научных трудах, к коимнесомненно, должна быть отнесена Повесть Временных Лет -–первейшая из широкоизвестных.

   К своему великому сожалению автору неудалось раздобыть летописание Нестора в современном печатном варианте, а потомупришлось удовольствоваться ее электронной версией и пересказом в книге С.М.Соловьева «Чтения и рассказы по истории России».

Первым летописным сводом Древней Руси былКиевский летописный свод 996 — 997 годов. Позднее, в 1037 — 1039 годах, онперерабатывался и вошел в состав древнейшего Киевского свода, который велся прихраме св. Софии по повелению князяЯрослава Мудрого. Этот свод впоследствии также многократноперерабатывался и переписывался иноками Киево-Печерского монастыря, пока непринял окончательный вид и стал называться “Повестью временных лет".

Эта дошедшая до нас летопись излагает событиярусской истории до 10-х годов 12 века. Ее первая редакция была составлена около1113 года Нестором, монахом Киево-Печерского монастыря, по заказу князяСвятополка II Изяславича. Ее втораяредакция относится к 1116 году и была составлена Сильвестром, игуменомКиевского Выдубицкого монастыря, для Владимира Мономаха. А в 1118 году в Переяславле безымянным летописцембыла создана третья редакция «Повести временных лет» для князяМстислава Владимировича.

На этом работа летописцев в 12 веке над текстом«Повести» не закончилась. Согласно вероятному предположению рядаученых (М.Х.Алешковский и др.) в 1119 году пресвитер Василий, близкий кВладимиру Мономаху, в четвертый раз отредактировал текст «Повестивременных лет» и его сохранила нам Ипатьевская летопись. Этот Василий — автор «Повести об ослеплении князя Василька Теребовльского», вошедшейв «Повесть временных лет». В 1123 году в Переяславле епископСильвестр, бывший игумен Выдубицкого монастыря, скопировал текст Васильевой редакции.В процессе многократных переписок текст Васильевой редакции «Повестивременных лет» вошел в состав Тверского свода 1305 года, который дошел донас в Лаврентьевской летописи 1377г. Только Новгородская первая летописьстаршего извода (Синоидальный список) сохранила до наших дней более или менеецельный текст первой редакции «Повести» в составе свода 1118 года, споправками Добрыни Ядрейковича 1225 — 1228 годов.

Из вышесказанного мы вполне можем сделатьвывод: нельзя относиться к тексту «Повести», как к абсолютно достоверномуисточнику, ведь при многократных переписываниях и копированиях возникалимногочисленные ошибки(которыесейчас именуются механическими), а так же могла несколько искажаться информацияв угоду заказчикам (PR существовал всегда, даже не нося красивогозаграничного названия). Не будем забывать также и о том, что описываемыесобытия, в нашем случае связанные со становлением государственности, отстоялиот времени летописца почти на 200 лет, а потому были знакомы ему  (в лучшем случае) по устным легендам.

Достаточно серьезным выглядитаргумент историка: «Нестор, писавший свой труд в 1100 – 1113гг., — сторонниквеликого князя Святополка Второго, который был другом немецких и датскихфеодалов, противником греческой митрополии и ее защитника ВладимираМономаха…понимал историю как «политику обращенную в прошлое» и защищал интересысвоего монастыря и своего князя, ради чего грешил против истины»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[1]

.

Итак, опершись на поддержку,весьма уважаемого автором, ученого мужа, с Божьей помощью приступим.

<span Times New Roman",«serif»; mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:EN-US;font-weight:normal">1.Постановка проблемы

 Достаточно большое количество куда болееобразованных людей, чем автор, изучали проблему происхождения русскойгосударственности и силами последующего поколения коллег были разделены (вполнеобоснованно) на норманистов и их противников. Разберемся же в терминологии.

Итак, норманисты – это те, кто однозначновыводил русское государство от пришлых варягов, опираясь на следующееутверждение «Повести Временных Лет»: «и не было среди них правды, ивстал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. Исказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». Ипошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другиеназываются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, — вот так иэти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна,а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались троебратьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший,Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, — на Белоозере, а третий, Трувор, — вИзборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля.»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[2]

Из вышесказанного делался логичный напервый взгляд (и отвечающий велениям времени) вывод о том, что отсталыеславянские племена, сами не имевшие возможности создать системугосударственного управления, обратились к передовым и развитым европейцам. А ужте постарались на славу, да так замечательно, что благодарные за науку народызабросили свои племенные именования и дружно начали именоваться Русью.

    Соответственно политика преклонения передЗападом имеет глубокие корни и приводит российское государство исключительно кславным победам, а те, кто говорит об исключительности и непохожести своейродины на другие страны, есть ретрограды, стоящие на пути прогресса.

    Не спорим, логическая цепочка доказательстввыстроена убедительно и долгое время ей сложно было что- либо противопоставить,а потому первые антинорманисты сводили свои возражения лишь к происхождениюназвания Русь, предлагая различные варианты (вплоть до хазарского), но никак нерешались развить тему о собственном развитии славянами государственныхструктур. Эта позиция понятна, образованные люди тогда щеголяли совершеннымзнанием иностранных языков и культуры – признать же простой народ Россииносителем славных традиций предков было можно, но эти традиции отличались от«общеевропейских», а потому правильными быть не могли.Не будем забывать о том, что норманнская теория возникла иполучила мощный импульс развития в 30-40 годы 18 века, когда в России правилаАнна Иоановна, окруженная немцами и доверявшая им. Не случайно члены АкадемииНаук Миллер и Байер, писавшие русскую историю, выводили нашу государственностьот викингов, а никак не от славян. Викинги всегда пленяли воображение немцевсвоей мифической доблестью, и как представители германских племен  были вполне подходящим инструментом дляидеологического обоснования отсталости славянских народов. И не викингами ливосхищался бесноватый фюрер, готовивший очередное покорение восточныхнедочеловеков?

    Против названных теоретиков немедленновыступил М.В.Ломоносов, известный своим устойчивым патриотизмом, но он былодин, а желающих угодить престолу несколько больше.

    Как уже было сказано первоначальнопротивникам скандинавской теории происхождения русской государственности исамим не приходило в голову опереться на славян – в пику варягам. А потомупредлагались различные варианты происхождения племени Русь, сам же фактзавоевания им господства над коренными народами под сомнение не ставился. «Большею частью они, точно так же, как и скандинавоманы, принимали призвание иливообще пришествие князей за исходный пункт Русской истории и расходились тольков решении вопроса: откуда они пришли и к какому народу принадлежали? Так,Татищев и Болтин выводили их из Финляндии, Ломоносов — из славянской Пруссии,Эверс – из Хазарии, Гольман – из Фрисландии, Фатер – из черноморских готов,Венелин Морошкин, Савельев, Максимович (и в последнее время Гедеонов) – отбалтийских полабских славян, Костомаров – из Литвы. (Есть еще мнение,примыкающее к Эверсу, о происхождении русских князей от угро-хазар…».<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[3]

  Мы не видим, чтобы исследователи,занимавшиеся норманнским вопросом, обратили внимание на фактическуюдостоверность самого призвания варягов и вообще об иноземном происхождениикняжеских династий. Напротив, все исследователи идут от вышеупомянутой легендыи только различным образом толкуют ее текст; например: что она подразумеваетпод варягами и Русью? На какое море она указывает? И в каком смысле пониматьслова «Пояша по себе всю Русь». Историки спорили о правописании, о знакахпрепинания в летописном тексте, стараясь заставить его работать в пользу своейверсии. В то время как весь этот текст нисколько не в состоянии выдержатьисторической критики, незатемненной предвзятыми идеями и толкованиями.

   Итак, базой доказательств норманистов иоснованием  опровержения для ихпротивников являлась в первую очередь «Повесть временных лет», но кроме нееимелся ряд других спорных моментов. Вкратце их перечислим, а затем попытаемсяразобрать:

1.<span Times New Roman"">    

2.<span Times New Roman"">    

3.<span Times New Roman"">    

4.<span Times New Roman"">    

5.<span Times New Roman"">    

  шведскойУпландии Рослагеном.

6.<span Times New Roman"">    

7.<span Times New Roman"">    

Не сомневаемся, чтоисторики-норманисты делали свое дело от чистого сердца, желая доскональноизучить доступными им способами историю России и довести  до сведения тех, кому недоставало времени ижелания самому заняться подобной проблемой, ее течение. Но, как бы ни былбеспристрастен ученый, роясь в древних фолиантах, он все равно не можетотрешиться от реалий «текущего момента», а значит, внесет в толкованиеописываемых событий свое понимание взаимосвязи прошедшего с настоящим.

     Ни в коей мере нельзя упрекать вотсутствии патриотизма великого Карамзина, равно как и, придерживавшихсяподобных взглядов Полевого, Гедеонова, Соловьева, но любовь к родине у каждоговыражается по-своему. Можно, желая отчизне всяческого процветания, тащить из-заграницы готовые модели государственного устройства, – насаждая их не считаясь сжертвами среди собственного народа, сопровождая указы о всеобщем благеконкретным перечнем наказаний — так делал Петр Первый. А можно, постепенноподготовив почву и изучив традиции, заняться реформированием внутри государства– как поступала Екатерина (несмотря на свое немецкое происхождение, ставшаянастоящей русской «матушкой-государыней»). И не случайно ли почти все историкиназывают их обоих Великими, причем на Западе таковым чаше именуют ПетраАлексеевича, поступавшего так, как хотела Европа; Екатерину же сначалавспоминают в связи с ее многочисленными фаворитами – еще бы именно она перваяначала ставить интересы России выше общеевропейских (впрочем, виноват,Елизавета поступала так же). А потому наши заклятые друзья, уверенные в своем предначертании диктовать миру правилаповедения, всячески приветствуют наше «европейничайнье» (Н.Я.Данилевский),осуждая попытки идти своим путем.

     Следовательно, и те наши ученые, чтосчитали Европу (сейчас ее место заняла Америка) передовой силой цивилизации,невольно начинали искать ее связей со стариной русской, чтобы вывестипреемственность политики.

    Сторонники же собственного историческогопути России, наоборот, изыскивали доказательства того, что и «во времена оные»мы были ничуть не глупее кичливого и инфантильного Запада. Взять удачныенаходки соседних держав никогда не стыдно, но незачем при этом биться головойоб пол: «…одна забота у нас – развеять нашу темноту и глупость, поучиться увас, наши милостивцы»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[4]

.Смею надеяться, что подобных взглядов придерживались Ломоносов, Татищев,Надеждин, Иловайский и другие непримиримые противники норманнской теориипроисхождения государства Российского.Вкоторой их силами найдено огромное количество нестыковок и изъянов, делающихсаму постановку вопроса о происхождении наших государственных институтов, поменьшей мере, некорректной.

    На рассмотрении вышеназванных недостатковскандинавской версии мы и остановимся в следующей главе, благо пункты, покоторым будет проходить эта работа, уже намечены ранее (признаемся честно, небез помощи исторических сочинений г-на Иловайского).

2. Противоречия норманнской теории

Итак, опора сторонниковскандинавской версии – упоминание о призвании князей-варягов, в правдивостикоторого норманисты не сомневались: «…они не сказывали всего, что бываетлюбопытно для потомства; но, к счастию, не вымышляли, и достовернейшие излетописцев иноземных согласны с ними.»,<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[5]

нами рассмотрена в предыдущей главе, и ее недостатки указаны. Попытаемся жевыяснить, насколько оправданными выглядят другие аргументы, коих придерживалисьнаши идейные противники.

   Известно, как сильно норманисты упирали наднепровские пороги, упоминаемые Константином Багрянородным, приводящим ихназвания в двух видах: русском — Ульворси, Галандри, Айфар, Варуфорос, Леанти иСтрувун; и славянском – Островунипраг, Неясыть, Вулнипраг, Веруци, Напрези.Кроме того, один из порогов именовался – Есупи, в обоих вариантах. Немало силпотрачено представителями скандинавской школы, чтобы русские (предполагаемыескандинавские) названия объяснить при помощи северогерманских языков и наречий,а при недостаче таковых в ход шли и другие, вплоть до кельтских. В частностиУльворси транскрипировалось в Хольмворси, якобы из-за того, что греки потерялиМ перед В. Далее не представлялось затруднительным вывести происхождение: Хольмв шведском, датском и других языках означает «остров», а вторая половинаназвания напоминает WorthилиWarothe, англо-саксонские обозначения крутого берега,впрочем, подходило и Fors (порог). Но почему не толковать от похожих славянскихслов, или не принять версию о том, что Ульворси, это искаженное Вулнипраг, а неОстровунипраг. Самое же интересное происходит с объяснением общего именования –Есупи (причем Константин поясняет сам, что это значит «не спи»), норманистынашли в германских наречиях вполне подходящее – ne suefe, что означает то же самое. Подобная картина и с толкованиямиимен всех порогов, не может быть сомнения в том, что венценосный историкнесколько исказил их, это неизбежно в устах иноземца (да и нам самимюжнославянские слова порой кажутся странными). Однако почему норманисты,считавшие Русь пришлым племенем, пытаются доказать, что славянскиегеографические названия были этими самыми варягами переведены. Подобного ненаблюдалось ни ранее, ни сейчас. Вновь поселившийся народ принимает старыеназвания, несколько приспосабливая их к своему произношению (исключениячрезвычайно редки и носят единичный характер) или же дает собственные.Мы же не пытаемся переводить название великой реки, наберегах которой живем, именуем ее Волгой, презрев тюркский Итиль. Горы у насЖигули, как и звали их народы жившие здесь ранее, да и самый большой город СШАмы спокойно называем Нью-Йорк – не пытаясь переводить даже очевидное первоеслово.

    Норманисты много опирались на договорыОлега и Игоря для подтверждения своей теории. Действительно, нет никакихсерьезных оснований сомневаться в их подлинности – это почти единственныедокументальные источники, занесенные на первые страницы нашей летописи. И ихсодержание во многом противоречит тем легендарным рассказам, которыми ониобставлены.

   Впрочем, начало Олегова договора свизантийцами достаточно убедительно свидетельствует о правомерности некоторыхположений скандинавской версии, ибо названные имена послов никак нельзя отнестик славянскому корню: «Мы от роду Русского, Карл Ингелот, Фарлов, Веремид,Рулав, Гуды, Руальд, Карн, Флелав, Рюар, Актутруян, Лидулфост, Стемид,посланные Олегом, Великим Князем Русским и всеми сущими под его рукой…»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[6],пожалуй, лишь Веремид и Стемид подходят к нему. Но почему не предположить такойвариант развития событий: Олег послал к своим соседям в качестве своихпредставителей именно дружинников из варягов (ведь их службу в качестве воиновпри государях различных земель никто не отрицает) по известной ему одномупричине. Удивление вызывает тот факт, что, признавая главенство пришлогоплемени, норманисты не обращают внимания на клятву, которую приносят стороныпри подписании договора: «Цари же Леон и Александр заключили мир с Олегом, обязалисьуплачивать дань и присягали друг другу: сами целовали крест, а Олега с мужамиего водили присягать по закону русскому, и клялись те своим оружием и Перуном,своим богом, и Волосом, богом скота, и утвердили мир»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[7]

.Крестоцелование христианских владык понятно, но скандинавам уместнее было быупоминать Одина и Тора, или, покорив славян, варяги покорились их родовымбогам? Почему-то ни Карамзин, ни иные сторонники норманской версии на этовнимания не обращали, хотя добросовестно передавали сей факт в своих научныхтрудах.  Если Русь – народ, пришедший изСкандинавии, то как он мог так быстро изменить своей религии и кто мог бы его кэтому принудить? – задает вопрос известный противник норманистов Иловайский.«Даже если принять положение, что это был не народ (что совершенно невероятно),а скандинавская династия с своею дружиной, которая составила только высшеесословие, так называемую аристократию в стране славян, и тогда нет никакойвероятности, чтобы господствующий класс так скоро отказался от своей религии впользу религии подчиненных. Удивительно как эта несообразность не бросилась вглаза норманистам. Впрочем и их противники слишком мало обратили внимания наэто обстоятельство.»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[8]

   Договоры Олега и Игоря убеждают нас в том,что «русь» существовала на Днепре и Черном море задолго до мнимого призвания князей, а также и на довольно развитые иследовательно давние торговые сношения. Подобные сношения, сопровождаемыеформальными договорами, не могли завязаться ни с того, ни с сего, без ряда соответствующих обстоятельств. И,действительно, те же договоры имеют прямые указания на то, что они являютсяпродолжением прежних мирных трактатов: «…на удержание и на извещение от многихлет бывшия любви между Христианами и Русью, по воле наших князей…следующимиглавами уже не словесно, как прежде, но письменно утвердили сию любовь…»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[9].Таким образом, мы убеждаемся все больше в том, что норманская теория имеет явнонадуманный характер, и, мастерски используя выгодные для себя моменты, еесторонники не замечали ярко выраженные несоответствия. Впрочем, не остановимсяна достигнутом и укажем еще на некоторое количество противоречий.

      Одним из самых серьезных возражений, против чистонорманнской теории можно назвать то обстоятельство, что этнос русь был известенна Днепре и в других южных славянских землях задолго до 8 века, т.е. еще доначала великого исхода викингов из Скандинавии.

  Об этом мы находим и у С.Соловьева: «…название «русь» было гораздо более распространено на юге, чем на севере, и что,по всей вероятности, русь на берегах Черного моря была известна прежде половиныIX века, прежде прибытия Рюрика с братьями»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[10].

  Конечно, ряд современных историков на первыйвзгляд имеют прямо противоположную точку зрения на исходную локализацию руси.Причем эта точка зрения становится как бы производной от концептуальнойпозиции, которая формулируется достаточно безапелляционно: «Итак, можноисходить из того, что первоначальные русы (7 — 9 в.в.) были скандинавы,пришедшие в страны Восточной Европы с севера, из областей, населенных финнами.Уже в конце VIII в. они основали свои северные фактории, из которых наиболееизвестна Ладога (Старая). Затем эти проторусы, как их правильнее именовать,установили связи со славянскими землями», как говорится в книге изданнойИнститутом российской истории РАН. Отсюда и предшествующий выводу посыл о предшествующей IX векулокализации руси: «Вопрос о происхождении термина «Русь» в нашей историографии,к сожалению, довольно искусственно запутан. Ныне, однако, в общем, вполнедоказано, что термин этот пришел с севера: так называли финские аборигеныпришельцев из Скандинавии, а от них этот же термин стал использоваться иславянами первоначально в том же смысле. Правда, сходный термин (форма «рось»)существовал издавна и на юге. В иранских языках он означал «светлый» и кактаковой фигурировал в различных иранских же этнонимах (роксоланы — светлыеаланы, роксамоны — светлые мужи и т.д.). Одно время ряд учений предполагалдвойное происхождение термина «Русь» от своеобразного слияния северного «русь»и южного «рось». В принципе это могло случиться, однако нельзя забывать, чтоместная «туземная» форма этнонима, и от него — название земли, страны, именно«рус, Русь», тогда как «Рос, Россия» появились первоначально в греческом языкепо ассоциации с библейским северным народом Рос (древнеевр. «рош»), которымБиблия запугивала цивилизованные народы Средиземноморья еще со временветхозаветных пророков. Любопытно, что на Руси форма «Рос» (Россия) появиласьпоздно  и стала общепринятой лишь с 18в.»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[11].

 И тем не менее, несмотря на безаппеляционность этого мнения, эти жесовременные историки не могут оспорить того обстоятельства, что на севере, вСкандинавии следов руси практически мы не находим. Зато на юге, вплоть до Крымамы сталкиваемся с ними довольно часто, причем именно задолго до 8 века. Так уЛ.Гумилева мы находим: «Как ныне установлено, славяне не были аборигенамиВосточной Европы, а проникли в нее 8 в., заселив Поднепровье и бассейн озераИльмень. До славянского вторжения эту территорию населяли русы, или росс, этносотнюдь не славянский»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[12]

.

  Конечно, Гумилеву тоже свойственна не всегдаоправданная категоричность, однако цитируемые им свидетельства все же вряд лимогут быть оспорены именно в той части, о которой мы говорили: следы руси визобилии находятся, прежде всего, в поднепровье и вообще юге, а не на севересреди собственно скандинавов.

   Немалое внимание для подтверждения своейправоты сторонники норманской теории уделяли известиям западных историков, чтовполне понятно. На кого еще опираться им, как не на разлюбезных представителей цивилизованной Европы. Главнымиисточниками были Бертинские летописи и сочинения епископа кремонскогоЛиутпранда, который дважды был послом в Константинополе в середине 10 века. Кпервым достаточно критично относился С.Ф.Платонов: «В них говорится, что в 829г. цареградский император Феофил отправил послов к Людовику Благочестивому, а сними людей: «Rhos vocari dicebant» – т.е.людей, называвших себя россами и посланных в Византию их царем, называемымХаканом  («rex illorum Chacanus vocabulo»). Людовик спросил у них о цели ихприхода; они отвечали, что желают вернуться к себе на родину через его,Людовика, землю. Людовик заподозрил их в шпионстве и стал разузнавать, кто онии откуда. Оказалось, что они принадлежат к шведскому племени… таким образом в839г. русь относят к шведскому племени, чему в то же время противоречит имя ихцаря – Хакан, вызвавшее много различных толкований. Под этим именем одниразумеют германское, скандинавское имя «Гакон», другие же прямо переводят это «Chacanus» словом «каган», разумея здесьхазарского хана… Во всяком случае, известие Бертинских летописей сбивает до сихпор все теории»<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[13]

   Ненамного убедительнее оказываются приближайшем изучении и сообщения епископа Лиутпранда, каковых набирается немалоеколичество — целых два: «На севере от Константинополя живут Угры, Печенеги,Хазары, Русы, которых мы называем Нордманами, и Булгары, ближайшие соседи» и вдругом месте он вспоминает рассказ своего отчима о нападении Игоревой Руси наКонстантинополь, и прибавляет: «это есть северный народ, который греки понаружному качеству называют Руссами, а мы по положению их страны Нордманами.»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[14]

  Вопрос заключается в том, имел  ли в виду почтенный епископ под именемнорманнов только скандинавские народы, или он дает более обширный смысл, относявообще северные народы? Если принять слово нордманы в смысле скандинавском, тооказывается, что руссы поселившиеся на Днепре, все еще продолжают называтьсятак, несмотря на то, что со времени их выхода из Скандинавии прошло уже более100 лет. Если же подразумевается собственное происхождение руси, то кто мешалпрямо указать на него, а не выражаться неопределенными терминами? Лиутпрандпрямо помещает руссов в соседстве с уграми, печенегами и хазарами, а этосоответствует положению приднепровской Руси и нисколько не стыкуется с понятиемо Скандинавии.

   В качестве не менее убедительныхконтраргументов норманистам можно привести еще немало известий арабскихавторов, в квалификации которых сомневаться не приходится, а также провестипараллели с легендами о призвании иноземных князей, имеющихся у других народов.Но все же наиболее убедительным выглядит следующий довод. Почему такоезамечательное событие, как покорение большой страны на юге никак не отраженособственно скандинавами в их знаменитых сагах? Казалось бы, подвиги могучегоконунга Рюрика должны быть должным образом воспеты оставшимися на его родинесладкоголосыми скальдами, но они хранят молчание об этом. О небольших же именее славных победах викингов (вся суть которых заключалась в быстрых набегахи грабежах побережий) известий более чем достаточно. Даже если вышеупомянутыйРюрик и натворил чего непотребного у себя дома, перед уходом на юг, то осталисьбы свидетельства о его позорном бегстве от праведной мести какого-нибудь ЭрикаКровавой Секиры. Но, увы, ничего подобного пока не найдено, и смеем надеяться,никогда найдено не будет. А значит, норманнская версия происхождения русскойгосударственности является обыкновенной притянутой за уши теорией, в пленкоторой попадали, впрочем, весьма уважаемые личности. Выгодна же она была тем,кто всячески пытался оправдать правомочность своего временного главенства надвеликим и могучим народом, при этом всячески его презирая.

3. Противоречия славянской версии

Было бы нечестным не указать наимеющиеся в славянском варианте недостатки, коих не так уж и много, Но на ихсущественность нельзя не обратить внимания, что и сделал Л.Н.Гумилев. Работа жепо их изучению лишь позволит сделать саму патриотическую идею болеежизнеспособной.

    Древние летописи, в том числе «ПовестьВременных Лет», всегда четко разделяют русь и русских славян. Причем этоподчеркивается в весьма характерных деталях. Не будем перечислять все случаи,но вспомним хотя бы описание возвращения Олега после похода на Царьград в 907году: «И сказал Олег: «Сшейте для руси паруса из паволок, а славянамкопринные», и было так»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[15].

  Любопытно, но по С.Соловьеву разделение русии русских прослеживается в древних наших источниках вплоть до XIII века. Такговоря о борьбе князя владимирского с мордовским князем Пургасом в 1229 году,Соловьев отмечает: «в том же году сын русского присяжника Пуреша напал споловцами на Пургаса, избил всю его мордву и русь...».

  Весьма серьезным для этнического разделения,безусловно, является и четко фиксируемое различие характерных бытовых навыков исоциальных функций у славян и русов. «Бытовые навыки у славян и русов были тожеразличны, особенно в характерных мелочах: русы умывались перед обедом в общемтазу, а славяне под струей. Русы брили голову, оставляя клок волос на темени,славяне стригли волосы «в кружок». Русы жили в военных поселках и «кормились«военной добычей, часть которой продавали хазарским иудеям, а славянезанимались земледелием и скотоводством. Авторы 10 в. никогда не путали славян срусами… русы известны как самостоятельный этнос авторам 6 в. Иордану и ЗахарииРитору. Единственной непротиворечивой версией является заявление епископаАдальберта, назвавшего княгиню Ольгу царицей ругов, народа, западная частькоторого погибла в Норике и Италии в 5 в., а восточная удержалась в ВосточнойЕвропе до 10 в., оставив в наследство славянам династию и название державы.Этот факт наводит на размышления».<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[16]Известно также, что славяне вышли к среднему Днепру в 5 веке Собственно полянеже поселились там, в восьмом веке. Однако русь, которую славянисты возводят изполян, известна там до прихода последних. В этом отношении интересенсущественный эпизод, зафиксированный в Житии св. Стефана, епископа сурожского.Из текста жития вытекает, что во второй половине именно 8 века русы вошли вКрым из Доно-Донецкого ареала и, прежде чем достичь Сурожа, ограбили всепобережье Крыма, от Херсонеса до Керчи. Сомнительно, чтобы в период переселениястоль малочисленное с точки зрения славянистов племя русов (оно даже незафиксировано в летописной этнографии) могло одновременно вести также стольмасштабные военные действия на юге. Так кто же такие русы?

 Прежде чем мы позволим себе сделатьокончательный вывод, приведем все собранные Л.Н.Гумилевым факты, которыепомогут нам разобраться в проблеме.

  — Этноним «рос» зафиксирован еще в4 веке Иорданом, осуждавшим «вероломный народ россомонов» за то, чтоте помогали гуннам победить готов.

  — Немецким хронистам русы (россы) известнытакже как руги. На тождество этнонимов руги и русы, кроме Л.Гумилева, указываеттакже историк А.Г.Кузьмин. По Кузьмину руги упоминаются уже в 307 году, какфедераты Римской империи.

  — Родина ругов — южная Прибалтика, откуда онибыли вытеснены готами.

  — Их причисляют к германской группе, правда,по А.Кузьмину руги (русы) не германцы, а иллирийцы.

  — Ареал их блуждания (именно блуждания, а нерасселения) в момент фиксации историческими источниками (VI — VIII века)среднее поднепровье — Дон — Крым. </sp

еще рефераты
Еще работы по истории политических и правовых учений