Реферат: Анализ теории заработной платы Адама Смита

МатюхинАнтон

3 курс, 2 группа.

Эссе по Истории Экономической Мысли.

Анализ теории заработной платы Адама Смита.<span DS Stain"; mso-ansi-language:EN-GB">

Международный институт экономики и финансов,

Высшая Школа Экономики.

2001-04-11

   Адам Смитявлялся одним из тех немногих людей, после которого остался не только прочеркмежду датой рождения и датой смерти. Он фактически явился основателем экономикикак науки, так как  первым сделал попыткупроанализировать и систематизировать все экономические знания, написав свойтрактат «Исследования о природе и причинах богатства народов». Всепредшественники Смита писали о том, как должно быть организовано общество, итолько он сделал первый шаг к позитивной экономике, сказав, что человек и естьвысшая ценность, а не «материал». Его идея о том, что надо предоставить природусамой себе и не мешать людям реализовываться, легла в основу его теории«невидимой руки». Он говорил, что вовсе не требуется, чтобы людинепосредственно заботились о других, нужно, чтобы они заботились хотя бы осамих себе, и тогда общество будет процветать. Смит рассматривал идеюразделения труда, которое влечёт за собой повышение производительности, какважнейший принцип развития общества. Одним из наиболее важных аспектом еготеории стоимости является теория заработной платы, так как он считал, чтонеобходимо разобраться в поведении наёмных рабочих, как большей части населениялюбой страны, для того, чтобы осознать механизмы общественного развития иприращения богатства страны. 

  Конечно, существует и много критики в адрес Смита, так как, как и любаятеория, его теория стоимости и в частности заработной платы не учитывает многихвещей и зависимостей, и многие высказывания им не доказываются, но, по сути — его труд, написанный в 1776 году, не имел аналогов в то время и поныне являетсяосновой для более полных и сложных теорий.

  Как Кантильон, Петти и физиократы, Смит считал, что богатство прирастаетпроизводством, источником которого служит труд. Автор не считал, что такимисточником служит только сельскохозяйственный труд. По-прежнему придерживаясьобщепринятого тогда разграничения на труд производительный инепроизводительный, от рассматривал производительный труд (т.е., по его мнению,единственный, создающий добавочную стоимость), как любой труд создающий новыйматериальный продукт. В главе восьмой «Богатства народов» Смит предлагаетчитателю свою теорию заработной платы, основывая свои рассуждения на основном,по его мнению, виде трудовой активности, а именно – производительном труде. Онначинает свои рассуждения со сжатого описания первобытного состояния общества,которое предшествует присвоению земли в частную собственность и накоплениюкапитала, говоря, что в таком обществе весь продукт труда принадлежитработнику. Если бы такое состояние сохранилось, то заработная плата возрасталабы по мере увеличения производительной силы труда с единичным коэффициентом.Но, с введением частной собственности на землю, появляется необходимостьарендовать её у землевладельца, который, в свою очередь, устанавливаетопределённую ренту, которая и составляет первый вычет из продукта труда. Смиттакже говорит, что лицо обрабатывающее землю, только в очень редких случаяхимеет средства для содержания себя до сбора жатвы и, таким образом,одновременно является и хозяином и работником, получая весь продукт своеготруда. Смит принимает концепцию капитала как некоего запаса, из которогорабочим обычно авансируются средства, в то время, когда они не заняты выпуском.Средства авансируются из капитала его хозяина, который нанимает его с целью полученияприбыли путём получения доли продукта его труда. Эта доля составляет второйвычет из продукта труда, который рабочий затрачивает на обработку земли. Смитвыводит отсюда понятие обычной заработной платы, когда работник не являетсяодновременно обладателем капитала.

  Логично предполагая, что рабочие стремятся получать больше, а хозяева — платить меньше, Смит говорит, что договор между этими конфликтующими интересамии определит, в конечном счёте, обычную заработную плату. Законы, пишет он,стоят на стороне малочисленных хозяев-предпринимателей, позволяя (или, покрайней мере, не запрещая) им сговариваться между собой с целью неповышениясуществующей зарплаты, а зачастую и её понижения, вместе с тем, запрещая сговормежду рабочими с целью её повышения. Предприниматели, поэтому, находятся вболее выгодном положении и чаще добиваются своих интересов, так как они не таксильно нуждаются в работниках, как работники в них и в споре могут держатьсягораздо дольше. (Современное же положение вещей является противоположным:профсоюзы рабочих имеют повсеместное распространение, тогда как явный сговормежду нанимателями, с целью получения выгоды монопсониста, запрещён.)

  Адам Смит пишет также и о существовании некоего ограничения, нижекоторого, по-видимому, заработная плата опуститься не может. Минимальнаязаработная плата, «которая только совместима с простой человечностью»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[1]должна давать человеку возможность элементарно существовать. Причём Смитпоказывает, что он является сторонником того, что заработная плата должна вбольшинстве случаев даже превышать этот уровень, с целью содержания не толькосамого работника, но и его семьи, и таким образом, давать возможность выраститьновое поколение (по крайней мере, двух детей). Автор не указывает, в какойименно пропорции зарплата должна превышать минимальный уровень.

  Рассматривая случай повышения спроса на труд, Смит говорит, чтонедостаток рабочей силы влечёт за собой конкуренцию между хозяевами, вынуждаяих увеличивать заработную плату и, таким образом, нарушать естественноесоглашение о не повышении её. Он вводит концепцию фондов (capital stock), предназначенных для выплатызаработной платы. Автор указывает, что спрос на лиц, живущих заработной платой,может возрастать только лишь пропорционально увеличению этих фондов. Смитразделяет два вида этих фондов: 1. избыток дохода, который превышает расходы насодержание самих хозяев; 2. избыток капитала сверх размера, необходимого дляпредоставления занятий самим хозяевам. При увеличении этих излишков, мы можемнаблюдать увеличение спроса на слуг и работников со стороны хозяев, с цельюизвлечения дополнительной прибыли из их труда. По Смиту, «спрос на лиц, живущихзаработной платой, необходимо увеличивается по мере возрастания дохода икапитала данной страны и никоим образом не может увеличиваться при отсутствииданного возрастания». А так как возрастание дохода и капитала ведёт к  увеличению национального богатства, то спросна труд возрастает вместе с увеличением последнего.

  На примере тогда ещё английской колонии Северной Америки, онподчёркивает, что не само по себе богатство влечёт увеличение заработной платы,а постоянное его возрастание. В данном случае спрос на труд будет возрастатьбыстрее увеличения рабочей силы (прироста населения), т.е. предложения труда.

<img src="/cache/referats/4929/image002.jpg" v:shapes="_x0000_i1025">

  Смит выводит связь между спросом на труд и фондами, предназначенными длявыплаты заработной платы. Не до конца раскрывая зависимость, он утверждает, чтопостоянное возрастание капитала влечёт за собой постоянно повышающийся спрос нарабочую силу. Рассмотрим график приведённый выше. Спрос, по Смиту, задаётся каквеличина фонда заработной платы, а предложение – как объём услуг труда.Заработная плата на уровне прожиточного минимума представляет собой«естественную» цену труда, как зарплату, необходимую для физическогосуществования индивида, то есть самую низкую норму, которая только совместима с«простой человечностью». Сама по себе рабочая сила, предполагается,воспроизводится с постоянными издержками. «Рыночная» же цена труда в каждоммоменте времени определяется спросом и предложением. В точке, где пересекаютсяисходные кривые предложения (S1)и спроса(D1)на труд, мы наблюдаемзаработную плату на уровне минимальной (в этой точке «естественная» цена равна«рыночной» цене труда) W1, и объёмпредложения труда равный L1.Допустимтеперь, что спрос на рабочую силу возрастает с D1 доD2.Накаком-то коротком отрезке времени это увеличит заработную плату до W2 и количество предлагаемого труда до L2. Со временем, в ответ на увеличившуюся заработнуюплату, возрастёт и население, т.к. по Смиту «спрос на людей всегда регулируетвоспроизводство людей». Это будет сдвигать кривую предложения труда пока она недостигнет точки пересечения с кривой D2, при которой опять восстановится W1, обеспечивающая лишь физическое существование, но сколичеством труда, если так можно выразиться, равном L3.Если же мы предположим, что спрос на труд продолжалрасти (D1<D2<D3), топрирост населения будет отставать от прироста капитала. То есть, мы будемнаблюдать долговременную тенденцию (обозначенную на графике пунктиром), прикоторой всегда будет существовать нехватка рабочей силы в каждый момент и будетиметь место постоянное увеличение заработной платы (W2<W3<…) ввиду конкуренции междусобственниками капитала. Таким образом, теория «прожиточного минимума» кактеория долговременной стабильности заработной платы прекрасно сочетается спредставлением о вековой тенденции заработной платы к росту в неопределённыхпределах. «Спрос на рабочих и фонды, предназначенные на оплату их», говорил автор,в Северной Америке, «возрастают, по-видимому, ещё быстрее, чем число рабочих,предлагающих свой труд».Постоянноеповышение заработной платы будет стимулировать возрастание численностинаселения, которая, в  свою очередь,является для Смита непременным индикатором «процветания всякой страны».

   Надо сказать, что Смит, в силу периоданаписания своего трактата (1776 год), рассматривал только случайкомплиментарности таких факторов производства (в нашем понимании), как труд икапитал (если быть точным, то его теория производства рассматривала толькофактор труда как источник). Иными словами, увеличение капитала как запасавлекло за собой и увеличение предельной производительности труда, что приводилок увеличению спроса на труд и его фактического использования. Современныетеории склонны рассматривать и случаи антикомплиментарности капитала и труда (Крастёт => предельный продукт труда падает, =>падает спрос на L), ставшие возможными вследствие огромногонаучно-технического прогресса ХХ века. Автоматизация производства позволила внекоторых отраслях заменять людской труд на труд машин, со значительнымулучшением эффективности производства. Но опять же повторюсь, что Смит даже нерассматривал капитал, как непосредственный фактор производства наравне с трудом.Классическое понятие капитала нашло характерное выражение в теории фондазаработной платы.

   Что касается стран, обладающих значительнымбогатством, которое, однако, не растёт со временем, то в них мы можем наблюдатьзаработную плату как раз на уровне минимальном для существования. В качествепримера таких стран Смит приводит Китай, где количество рабочих занятых втечение года легко может покрыть спрос на них и в следующем году. Остаётсянепонятным, как при определении заработной платы «которая только совместима спростой человечностью» как той, при которой работник может еле-еле прокормитьлишь самого себя, автор упоминает, что численность населения в Китае из года вгод остаётся примерно одинаковой. По его же собственной теории, рабочеенаселение при подобной заработной плате «обречено на вымирание после первогопоколения».

   Страны, где наблюдается постоянноесокращение фонда, предназначенного на выплату заработной платы, спрос наработников с каждым годом будет падать, вызывая тем самым сокращение и дажепадение заработной платы ниже прожиточного минимума. Нужда и голод приведут ксокращению населения страны до того уровня, который сможет просуществовать наоставшийся доход и капитал.

   Англию Смит относил к той же категории, чтои Северно-американскую колонию, говоря лишь, что в ней наблюдается не стольсильный прирост в фондах.

   В сущности, Смит был далёк от сторонникатеории прожиточного минимума и считал её малопригодной для описания процессаопределения заработной платы в реальной жизни. На примере Англии он приводитчетыре «очевидных симптома того, что в Англии она нигде не определяется этойнизшей нормой». Во-первых, уровень заработной платы зимой всегда ниже, чемлетом, хотя, так как спрос на труд зимой сокращается. Эти сезонные колебанияпрямо противоположны колебаниям в стоимости расходов на содержание семьи,которые зимой значительно выше, чем летом. Поэтому, автор утверждает, чтозаработная плата определяется отнюдь не этими расходами, а «количеством ипредполагаемой стоимостью труда». Во-вторых, колебания цены «съестныхпродуктов» не влияют на денежную цену труда. Последняя в некоторых местностяхможет оставаться неизменной в течение полувека, в то время как цена на продуктыварьируется во времени. В результате колеблется только реальное вознаграждениетруда. В-третьих,  цены на продовольствиеочень незначительно колеблются от одной местности к другой в отличие от сильныхколебаний в пространстве заработной платы, так как «перемещение человека связанос большими трудностями, чем перемещение каково бы то ни было другого груза».В-четвёртых, как бы подведя итог под первыми тремя пунктами, Смит говорит, чтозаработная плата и продовольственные цены не только не совпадают в пространствеи во времени, но зачастую движутся в противоположных направлениях. Авторобосновывает это тем, что в годы изобилия, когда цены на еду низки, рабочие«часто покидают своих хозяев и решаются добывать себе пропитаниесамостоятельным промыслом», сокращая тем самым предложение труда. В то же времяэта дешевизна продовольствия увеличивает фонды, предназначенные на содержаниерабочих, побуждая хозяев увеличивать спрос на работников. Таким образом, в годыдешевизны, вознаграждение труда часто повышается, а в годы дороговизны –понижается. Фактически автор выводит наличные средства к существованию изналичного уровня заработной платы, а не наоборот.

   Но, не смотря на всё вышесказанное, Смитсчитает, что мы не должны на этом основании полагать, что цена на предметыпродовольствия не оказывает совсем никакого влияния на цену труда. Он полагает,что «денежная цена труда необходимо определяется двумя моментами: спросом натруд и ценами на предметы необходимости и жизненного удобства» одновременно.Спрос на труд определяет количество «предметов необходимости и жизненных удобств»,которые должны быть предоставлены рабочему, в то время как денежная цена трудаопределяется той суммой, «которая необходима для приобретения этого количествапродуктов». Денежная цена труда зависит от повышения и понижения спроса на труд(повышается и понижается, соответственно).

   Землевладельцы и фермеры извлекают их своихрабочих больше выгоды в годы дороговизны, чем в годы дешевизны, потому что, каксчитал Смит, в первом случае находят их «более покорными и сговорчивыми», а также из-за понижения заработной платы, которая в эти годы обусловлена увеличениемпредложения и сокращением спроса на труд. Но при наличии высокой заработнойплаты, рабочие имеют тенденцию работать лучше и больше в связи с улучшившимисяусловиями жизни (очевидно, имеется ввиду реальная заработная плата) ипоявившейся «надеждой кончить свои дни в довольстве и изобилии». Высокаязаработная плата, по мнению Смита, побуждает работников к максимальномунапряжению своих сил. Он также отчасти соглашается со своими предшественникамив том, что некоторые рабочие будут иметь тенденцию к уменьшению предложениятруда при очень высоких заработных платах, так как будут способны за три днязаработать пропитание на неделю, но добавляет, что таких рабочих абсолютноеменьшинство. Напротив, когда рабочие получают высокую поштучную зарплату, онисклонны работать чрезмерно и подрывать своё здоровье. Автор добавляет, что«если бы хозяева прислушивались всегда к велениям разума и человечности, оничасто имели бы основания скорее умерять, чем возбуждать усердие многих из своихрабочих». Таким образом, Смит не склонен рассматривать часть кривойиндивидуального предложения труда, имеющую отрицательный наклон, и утверждает,что увеличение заработной платы почти всегда приводит к увеличению количества предлагаемоготруда. Это кажется довольно логичным рассуждением для XVIII века, потому что общее положение вещей у работниковбыло таковым, что «лениться» при увеличении цены труда стали бы в то времядалеко не многие, так как, по современным меркам, «излишки» заработной платы вто время кажутся настолько малыми, что эту часть кривой предложения можно былои не учитывать.

   Смит, как уже упоминалось в самом началеповествования, говорит про неограниченную законом возможность малочисленныхнанимателей вступать в сговор и целью неповышения, а порой и занижения, обычнойзаработной платы. При этом он настаивает на том, что «закон не может ни в коемслучае надлежащим образом регулировать заработную плату, хотя часто пытался этоделать», придерживаясь своего принципа «невидимой руки» государства. Онобосновывает это тем, что «за ту же самую работу часто платят неодинаковуюплату в зависимости не только от неординарных способностей рабочих, но и отсговорчивости или упорства хозяев». Принцип невмешательства в установлениезаработной платы, так же как и весь принцип «невидимой руки» в современнойтеории имеет одно очень важное нарекание, связанное с так называемыми«провалами рынка». Позволю себе в качестве примера рассмотреть случай сустановлением закона о минимальной заработной плате  на монопсонистическом рынке труда. Монопсонияпредставляет собой ситуацию, когда на рынке существует один наниматель труда(как раз то, что мы имеем при сговоре нанимателей у Смита).

<img src="/cache/referats/4929/image004.jpg" v:shapes="_x0000_i1026">

   На графике, представленном выше, отображенаситуация монопсонии на рынке труда. Изначально, монопсонист нанимает токоличество труда (L1), прикотором кривая предельных издержек, связанных с ним (MFC) пересекается с кривой предельного дохода отнанимаемого труда, или, другими словами, кривой спроса на труд (MRPL=P*MPL=Ld).При этом,он устанавливает цену (W1)(именноустанавливает), равную предложению труда (Ls)при заданном L1. Мы видим, что и заработная плата и уровень занятоготруда при этом меньше, чем установил бы совершенно конкурентный рынок труда.При последнем, уровень занятости и заработная плата определялись быпересечением кривых предложения и спроса на труд. Таким образом, монопсонистискусственно занижает цену труда и нанимает при этом меньше рабочих. Если жеправительство установит уровень минимальной заработной платы, то MFCдля монопсониста при нём примет вид, показанныйломаной жирной линией. Это заставит нанимателя платить заработную плату W2и нанимать при этом больше труда, а именно, L2. Конечно, легко показать, что это имеет место толькоесли минимальная цена труда установлена эффективно, то есть, ниже некоегоуровня W*.  При установлении её выше этого уровня,количество нанимаемого труда на рынке упадёт по сравнению с изначальнойситуацией.

   Этот пример является одним их многих примеровэффективного государственного вмешательства в экономику. Бесспорно, подобныевмешательства требуют немалых усилий связанных с точным расчётом параметроврынка. Эффективные государственные политики стали возможны только присовременном уровне развития экономических знаний и использовании сложныхматематических расчётов, что во времена Смита было не доступно. Критиковатьавтора за то, что он не учёл этого в своей работе просто бессмысленно, потомучто подобные умозаключения стали теоретически реальны только через многие годыпосле его смерти. Отсутствие финансово — банковской системы (функционирующей всовременной понимании) также повлияло на многие выводы автора. Смит считал (ине мог считать по-другому), что положение работников зависит от их моментногодохода, допуская лишь, что в зимний период хозяева авансируют им средствапроизводства и существования. Современная экономическая школа имеет в арсеналетакие макроэкономические теории, как «теорию постоянного дохода» Фридмана,«теорию жизненного цикла» Модиглиани, связанные с различного рода ожиданиями ишоками доходов во времени. Эти теории объясняют различные возможности«сглаживания» потребления, основываясь на желаниях большинства людей житьспокойно и обеспеченно на протяжении всей жизни.

   В заключении хотелось сказать, что трудАдама Смита не завершает развития классической школы. Он выступил со своимглавным экономическим произведением непосредственно накануне промышленногопереворота. Объектом исследования Смита был капитализм, еще не получивший своейадекватной производственно-технической базы в виде машинной индустрии. Этообстоятельство в известной мере и обусловило относительную односторонностьсамой экономической системы Смита. Но теория послужила исходным пунктом дляпоследующего развития в трудах Давида Рикардо, а затем и других великихэкономистов, представляя собой одну из вершин экономической мысли XVIII века.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙЛИТЕРАТУРЫ:

1.<span Times New Roman"">              

«Антология экономической классики», том 1. М.,Эконов, 1993:                                                                 АдамСмит. «Исследование о природе и причинах богатства народов», Книга 1, глава 8:«О заработной плате».

2.<span Times New Roman"">              

М.Блауг: «Экономическая мысль в ретроспективе».Москва, Дело лтд., 1994

3.<span Times New Roman"">              

«История экономических учений», учебное пособие.Москва, Инфра-М,2000.

<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language: EN-GB;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[1]

Здесь и далее все цитатыприводятся из «Богатства народов», главы 8: «О заработной плате».
еще рефераты
Еще работы по истории экономических учений