Реферат: Адам Смит

ГОСУДАРСТВЕННАЯАКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ им. Серго Орджоникидзе

Российско-Голландскийфакультет<span Betina Script"">

Доклад по политэкономии

на тему: «Адам Смит»

<span Betina Script"">Сдал:Труханов Илья

МОСКВА 1996

Бранил Гомера, Феокрита; зато читал Адама Смита, и был глубокий эконом, то есть умел судить о том, как государство богатеет, и чем живет и почему не нужно золота ему, когда простой продукт имеет.

Александр Пушкин

Исторически сложилось так, что почтиповсеместно формирова­ние экономической науки чаще всего увязывается с именем итвор­чеством Адама Смита — величайшегоанглийского ученого-эко­номиста конца XVIII в. Эта «человеческаяслабость» будет преодо­лена, очевидно, нескоро, ибо в отличие отестественных наук, тре­бующих, как правило, представления о современном уровнезнаний в этой области, экономическую науку едва ли можно постичь, не

познакомившись с теоретическими воззрениями выдающихся эко­номистовклассической политической экономии. Среди них Адам Смит является,несомненно, центральной фигурой.

Адам Смит родился 5 июня 1723 г. в Шотландии вгородке Кирколде, расположенном неподалеку от ее столицы Эдинбурга,в семье таможенного чиновника. С детства проявив способности к учебе, в 14 лет поступил в Глазговский университет, который закончилспустя три года в 1740 г. В числе лучших студентов он был удостоен стипендии для завершения своего образования в Ок­сфордскомуниверситете, где учился вплоть до 1746 г. Уровень преподавания здесь неустраивал его в том числе и по той причи­не, что большинство профессоров дажене читали своих лекций. Из Оксфорда А.Смит вернулся в Эдинбург с намерениемзаняться самообразованием и чтением публичных лекций по английской лите­ратуреи политической экономии. Уже тогда, судя по его лекциям, он придерживалсяпринципов экономического либерализма и осо­бенно принципа свободы торговли. В 1751 г. А.Смит был назначен профессоромлогики в Глазговскомуниверситете (в 28 лет!), а в конце того же года перешел на кафедру моральнойфилософии, на которой преподавал до 1764 г. Крупная научная работа «Теориямораль­ных чувств», изданная им в 1759 г., принесла ему ши­рокую известность. Но в дальнейшем научныйинтерес А.Смита все более смещается к экономической науке, что было связаноотчасти с активным его участием в своеобразном Глазгов­скомклубе политической экономии, а отчасти — дружбойс фило­софом и экономистом Давидом Юмом.

В 1764 г.в жизни А.Смита произошло переломное событие: он оставил кафедру (как окажется — навсегда) и принял предложе­ниесопровождать во время заграничного путешествия молодого лорда, пасынкавидного политического деятеля — герцога Баклю. Материальныйинтерес от этого путешествия имел для А.Смита не последнее значение; поездка гарантировала ему <span Times New Roman";mso-hansi-font-family: «Times New Roman»;letter-spacing:2.5pt;mso-char-type:symbol;mso-symbol-font-family: Algerian">£

800, ежемесячнодо конца жизни, что было явно большеего профессорского гонорара. Путешествие дли­лось с 1764 по 1766 г., т.е. болеедвух лет, из которых полтора года он провел в Тулузе, два месяца в Женеве, гдеему довелось встре­титься с Вольтером, и девять месяцев в Париже. Тесное знакомст­во завремя поездки с французскими философами д’Аламбером,Гельвецием, Гольбахом, а также с физиократами, в том числе с Ф.Кенэ и А.Тюрго, отразилось впоследствии в его главном труде «Исследование о природе и причинах богатстванародов», к кото­рому он приступил еще в Тулузе.

По возвращении в Шотландию А.Смит решает поселитьсяу своей матери, где с 1767 г. уединяется для завершения работы над«Богатством народов». Книга вышлав свет в 1776 г. и упрочила и без того широкую известность ее автора. Она четы­режды переиздавалась при жизни А.Смита иеще три раза со дня его смерти (1790 г.) и до конца века.

Влияние А.Смита на своих современников былонастолько ве­лико, что даже английскийпремьер-министр У.ПиттМладший объявлял себя его учеником. Они неоднократно встречались и об­суждалиряд финансовых проектов. Одним из результатов этих контактов с ученым явилосьподписание У.Питтомв 1786 г. перво­го Либерального торгового договора с Францией — договора Эдена, который существенно изменил таможенные тарифы.Результатом влияния творческого наследия автора «Богатства народов»можно также признать то, что один из его учеников ДугаллСтюарт в 1801 г. стал читать в Эдинбургском уни­верситетесамостоятельный курс полити­ческой экономии,который прежде входил в состав дисциплин курса нравственной философии.

В январе 1778 г.А.Смит был назначен комиссаром шотланд­ской таможни в Эдинбурге, оставаясь вэтой должности до своей кончины в 1790 г.

Из особенностей характера А.Смита известно, что емубыли присущи подчеркнуто деликатное поведение и одновременно леген­дарнаярассеянность.

Знакомство с творчеством А.Смита начнем с того, чтоон пони­мал под предметом изученияэкономической науки.

В своей книге «Исследование о природе ипричинах богатства народов» в этомкачестве он выделил ее центральную проблему, а именно: экономическое развитиеобщества и повышение его благосостояния.

Уже с первых слов,с которых начинается книга, говорится: «Годичный труд каждого народапредставляет собою первоначаль­ный фонд, который доставляет ему все необходимыедля существо­вания и удобства жизни продукты...»Эти слова позволяют понять, что экономика любой страны, по Смиту, развиваясь,приумножает богатство народа непотому, что этим богатством яв­ляются деньги, а потому, что его надо видеть в материальныхресурсах, которые доставляет «годичный труд каж­дого народа».

Таким образом, А.Смит с первой же фразы своей книгиосуж­дает меркантилистское мышление, выдвигая для этого, казалось бы, совсем неновый аргумент о том, что сущностью иприродой богатства является исключительно труд. Далее данную мысль онразвивает в весьма интересной концепции роста разделения труда, а по сути доктрине технического прогресса какосновного средст­ва роста богатства«любой страны во все времена».

Однако на вопрос о том, в какой сфере экономикибогатство растет быстрее, соображения А.Смита оказались небесспорными. С однойстороны, в своей теории о производительном труде он убеждает читателя в том,что не торговля и другие отраслисферы обращения, а сфера производстваявляется основным источником богатства, а с другой — для приумножения богатства якобы предпочтительнееразвитие сельского хозяйства, а не промышленности. «Капитал, вкладываемый вземледелие… добавляет… го­раздо большую стоимость к… действительномубогатству и дохо­ду...» При этомА.Смит полагал, что с развитием экономики цены на промышленные товары имеюттенденцию снижаться, а на сель­скохозяйственные продукты подниматься, поэтому,по его мысли, «в странах, где сельское хозяйство представляет собою самоевы­годное из всех приложений капитала… капиталы отдельных лиц будут,естественно, прилагаться самым выгодным для всего обще­ства образом».

Понять этоупущение автора «Богатства народов»тем труднее, что в ту пору в Англии процветала мануфактурная промышленность иначали появляться даже первые высокопроизводительныефабрики, работавшие от водя­ного колеса.

Между тем величие А.Смита как ученого состоит в егоэконо­мических прогнозах и фундаментальных теоретико-методологиче­скихпозициях, которые более чем на целое столетие предопреде­лили и последующуюэкономическую политику многих государств, и направление научного поискаогромной когорты ученых-эконо­мистов. Чтобы объяснить феномен успеха А.Смита,прежде всего необходимо обратиться к особенностям его методологии.

Центральноеместо в методологии исследования А.Смита за­нимает концепция экономическоголиберализма, в основу которой он, как и физиократы, положил идеюестественного порядка, т.е. рыночных экономических отношений. В то же время вотличие, скажем, от Ф.Кенэв понимании А.Смита, и он это постоянно под­черкивает, рыночные законы лучшим образом могут воздействовать на экономику, когдачастный интерес стоит выше обществен­ного, т.е. когда интересы общества в целомрассматриваются как сумма интересов со­ставляющих его лиц. В развитие этойидеи автор «Бо­гатства народов» вводит ставшие затем знаменитымипонятия «экономическийчеловек» и «невидимаярука».

Сущность«экономического человека» достаточно рельефно показана уже во второйглаве книги I «Богатства народов», гдеособо впечатляет положение о том, что разделение труда является результатомопределенной склонности человеческой природы к торговле и обмену. Напомниввначале читателю, что собаки друг с другом сознательно костью не меняются, А.Смит характеризует «экономическогочеловека» словами: «Он скорее достигнет своей цели, еслиобратится к их (своих ближних) эгоизму и су­меет показать им, что в ихсобственных интересах сделать для него то, что он требует от них. Всякийпредлагающий другому сделку какого-либо рода, предлагает сделать именно это.Дай мне то, что мне нужно, и ты получишь то, что тебе нужно, — таков смысл всякогоподобного предложения… Не от благожелательности мяс­ника, пивовара илибулочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственныхинтересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму, и никогда неговорим им о на­ших нуждах, а об их выгодах» .

Без особыхкомментариев А.Смит пре­подносит читателю и положение о «невидимой руке». При этом нельзя исключить, чтоидею о ней автор «Богатства народов» заимствовал в памфлетах меркантили­стов XVII в.,где проводилась мысль о том, чтоэкономическое поведение предопределяет преждевсего прибыль, а для этого госу­дарству необходимо защищать свободнуюконкуренцию в эгоисти­ческих интересах отечественныхпредпринимателей.

Но А.Смит ничуть не повторяет меркантилистов. В егокниге смысл «невидимой руки» заключается в пропаганде таких обще­ственныхусловий и правил, при которых благодаря свободной кон­куренции предпринимателейи через их частные интересы рыноч­ная экономика будет наилучшим образом решатьобщественные за­дачи и приведет к гармонии личную и коллективную волю с мак­симальновозможной выгодой для всех и каждого.

Другими словами, «невидимая рука» независимо от воли и на­мерений индивида —«экономического человека» — направляет его и всех людей к наилучшимрезультатам, выгоде и к более высоким целямобщества, оправдывая как бы тем самым стремле­ние человека-эгоиста ставитьличный интерес выше общественно­го. Таким образом, смитовская «невидимая рука» предполагаеттакое соотношение между «экономическим человеком»и обществом, т. е. «видимой рукой»государственного управле­ния, когда последняя, не противодействуя объективнымзаконам экономики, перестанет ограничивать экспорт и импорт и выступать искусственнойпреградой «естественному» рыночному порядку.

Стало быть, рыночный механизм хозяйствования, а поСмиту — «очевидная и простая система естественной свободы», благодаря«невидимой руке» всегда будет автоматически уравновешиваться. Государству же для достижения правовых иинституциональных гарантий и обозначения границ своего невмешательства остают­ся«три весьма важные обязанности». К ним он относит: издержки на общественные работы (чтобы«создавать и содержать определенные общественные сооружения и общественныеучреждения», обеспечивать вознаграждение препо­давателей, судей,чиновников, священников и других, кто служит интересам «государя илигосударства»); издержки на обе­спечение военной безопасности; издержки на отправление правосудия, включая сюдаохрану прав собственности.

Итак, «в каждом цивилизованном обществе»действуют все­сильные и неотвратимые экономические законы, — в этом лейтмо­тивметодологии исследования А.Смита.

Непременным условием для того, чтобы экономическиезаконы действовали, является, по убеждению А.Смита, свободная конкуренция. Только она, считает он, может лишить участников рынка власти над ценой, и чем большепродавцов, тем менее вероятен монополизм, ибо «монополисты, поддерживая постоян­ный недостаток продуктов нарынке и никогда не удовлетворяя полностью действительный спрос, продают своитовары намного дороже естественной цены и поднимают свои доходы...» В защи­ту идей свободной конкуренцииА.Смит осуждает исключительные привилегии торговых компаний, законы обученичестве, цеховые постановления, законы о бедных, полагая, что они (законы)ограничивают рынок труда, мобильность рабочей силы и масштабы конкурентнойборьбы. Он также убежден, что как толькопредставители одного и того же вида торговли и ре­месласобираются вместе, их разговор редко не заканчивается "...заговоромпротив публики или каким-либо соглашением о по­вышениицен".

Выше уже была отмечена позиция А.Смита, согласнокоторой первейшим источником богатства является сельскохозяйственноепроизводство и лишь затем промышленное. Это, вероятно, связано с его реакцией на сентенции меркантилистов, ставивших напервый план внешнюю торговлю, а затем национальную промышленность. Но чтокасается структуры самой торговли, то и здесь автор «Бо­гатстванародов» делает свои акценты, противоположные принци­пам меркантилизма,ставя на первое место внутреннюю, на второе — внешнюю, на третье — транзитнуюторговлю. В последней части аргументы А.Смита таковы: «Капитал,вкладываемый во внутрен­нюю торговлю страны, обычно поощряет и содержит большоеколи­чество производительного труда в этой стране и увеличивает стоимость еегодового продукта в большей мере, чем таких же разме­ров капитал, занимающийсявнешней торговлей предметами по­требления, а капитал, занятый в этой последней,имеет в обоих этих отношениях еще большее преимущество над одинаковой величиныкапиталом, вложенным в транзитную торговлю». В этой же связи А.Смит счелдаже уместным сформулировать главнуюзадачу политической экономии следующим образом: «И главная задача политическойэкономии каждой страны состоит в увеличении ее богатстваи могущества; поэтому она не должна давать преиму­ществ или оказывать особоепоощрение внешней торговле пред­метами потребления предпочтительно перед внутренней тор­говлей или же транзитной торговлей предпочтительно передтой и другой».

«Богатство народов» А.Смита начинается спроблематики раз­деления труда вовсе не случайно. На ставшем хресто­матийным примере,показывающем как в булавочной мануфактуре разделение труда по меньшей меретрояко повышает произво­дительность труда(повышение квалификацииработников, экономия времени при переходе от одной операции к другой,изобретение машин и механизмов),онфактически подготовил «почву» длябудущих рассуждений и споров по многим ключевым теоретическим пробле­мамполитической экономии.

Одной изтаких теорий, имевших неоднозначное толкование еще до А.Смита, была теория стоимости (ценности) товаров иус­луг. Эта теория впоследствии вплотьдо конца XIX в. оставалась центральной теорией экономической науки.

Познакомимся с теорией стоимости А.Смита, вокругкоторой более всего полемизировали его последователи и противники. От­метивналичие у каждого товара потребительнойи меновой сто­имости, первую А.Смит оставил без рассмотрения. Причина здесьв том, что в понятие «потребительнаястоимость» А.Смит вкладывал смысл не предельной, а полной полезности,т.е. воз­можность отдельного предмета, блага удовлетворить потребностьчеловека, причем не конкретную, а общую. Поэтомудля него потребительная стоимость не может быть условием меновой стоимоститовара. Как заметил в этой связи М.Блауг,«во времена Смита… отвергали теорию ценности, основанную на понятииполезности, поскольку казалось невозможным установить количественную связьмежду полезностью и ценой, — об этой трудности тогда просто не заду­мывались.Скорее, в то время просто не видели связи между полез­ностью в том смысле, вкаком мы ее понимаем, и ценой» .

Отмежевавшисьот рассмотрения потребительной стоимости, А.Смит обращается к выяснению причини механизма обмена, сущности меновой стоимости. Он отмечает, что посколькутовары чаще всего обмениваются, то "...более естественнымявляется оценивать их меновую стоимость количеством какого-нибудь товара, а неколичеством труда, которое можно на них купить".Но уже на следующей странице автор «Богатства народов»вслед за неприятием версии количества «труда, на которое можно… купитьтовар», опроверг и версию определения стоимости «количествомкакого-нибудь товара», подчеркнув, что «товар, который сам постоянноподвергается колебаниям в своей стоимости (имея в виду золото и серебро),никоим образом не может быть точ­ным мерилом стоимости других товаров». Затем А.Смит заявля­ет, что стоимостьодинакового количества труда рабочего «во все времена и во всехместах» одинакова, и поэтому «именно труд со­ставляет их (товаров)действительную цену, а деньги со­ставляют лишь их номинальную цену».

Что касается смитовской сентенции опостоянстве стоимости труда, которая по сути означает условие производствакаждой единицы товара при постоянных издержках, то она, конечно, не выдерживает никакой критики, так как в зависимостиот объема производства удельные издержки, как известно, подвержены изменению.А другой свой тезис, согласно которому труд «составляет действительную цену» товаров, А.Смит развивает сдвойственных позиций, следуя которым впоследствии одни смитианцы увидели «трудовую»природу происхож­дения стоимости товаров, а другие — через издержки. Сама жедвойст­венность развития тезиса состоит в следующем.

Автор «Богатства народов» будто бы сделалокончательный вы­вод, говоря, что«труд является единственным всеобщим, равно как и единственным точным,мерилом стоимости, или единствен­ной мерой, посредством которой мы можемсравнивать между со­бою стоимости различных товаров во все времена и во всехмес­тах». Но буквально черезнесколько страниц последовали два уточнения. В соответствии с первым из них только «в обще­стве первобытном ималоразвитом, предшествовавшем накопле­нию капитала и обращению земли вчастную собственность, соот­ношениемежду количествами труда… было, по-видимому, един­ственным основанием… для обмена их друг на друга». Всоответствии со вторым уточнением — сто­имость определяется как сумма доходов(заработная плата, прибыль и рента), поскольку «в каждом развитом обществе все эти три составные части вбольшей или меньшей мере входят в ценугромадного большинства товаров».

Итак, по приведенным вышеуточнениям, связанным с теорией стоимости (ценности), можно было быпредположить, что А.Смит был склонен не к трудовой теории, а к теории издержек.Но в двойственности его позиции не остается сомнений, когда он утверждает отрудовом происхождении всех доходов, изкоторых складывается цена, а не о сумме издержек, обус­ловливающих эти доходы,как составляющие цены. Ведь по словам автора «Богатства народов», рента — это«первый вычет из про­дукта труда,затраченного на обработку земли»; прибыль — «второй вычет из продуктатруда, затрачиваемого на обработку земли»; заработная плата —«продукт труда», который "...со­ставляетестественное вознаграждение за труд".

В числе теоретических проблем, охваченных А.Смитом,нельзя обойти без внимания его концепцию опроизводите­льном труде. Это важно несмотря даже на то, что совре­менная экономическая наука отвергает ее основныепостулаты. Де­ло в том, что автор «Богатства народов», введя понятиепроизводительного труда, сформулировал его как труд, который "...увеличиваетстоимость материалов, которые он перерабатывает", а также "...закрепляется и реализуется в ка­ком-либоотдельном предмете или товаре, который можно про­дать и который существует, покрайней мере, некоторое время после того, как закончен труд". Соответственно непроизводи­тельный труд, поСмиту, — это услуги, которые, «исчезают в са­мый момент ихоказания», а труд для выполнения (оказания) ко­торых «ничего не добавляет к стоимости;... имеет свою стоимость и за­служиваетвознаграждения;... не закрепляется и нереализуется в ка­ком-либо отдельном предмете или товаре, пригодном дляпродажи».

Между тем различие производительного инепроизводительного труда по принципу — создает или не создает данный вид трудаосязаемый материальный продукт (объект) — имеет не просто идейно-политическоезначение. В этом особенно убеждают доводы английского экономиста Лайонелла Роббинса в книге «Эссе о при­роде и значенииэкономической науки» (1935). В главе «Предмет экономической науки» указанной работы он пишет, чтодаже «труд оперного певца или балетного танцовщика» должен рассмат­риватьсякак «"производительный" потому, что он ценится, пото­му, что он обладает специфической ценностью дляразличных «экономических субъектов»»,ибо, про­должает ученый, «услугибалетного танцовщика составляют часть богатства, и экономическая наукаисследует образование цен на них точно так же, как, например, на услуги повара.

Теория денег А.Смита не выделяется какими-либо новымиположениями. Но как и другие его теории, она привлекает масштабностью иглубиной ана­лиза, логически аргументированными обобщениями. Он отмечает, что деньги сделались общепринятым средствомторговли с тех пор, „как прекратилась меновая торговля“, но, „подобно всем другим товарам, золото исереб­ро меняются в своей стоимости“. Затем мы видим историко-экономический экскурс в пользу количе­ственной теорииденег. Здесь, в частности, говорится, что „труд, а не какой-либоособый товар или группа товаров является действитель­ным мерилом стоимостисеребра“ (денег); осуждается мер­кантилистскаясистема взглядов, согласно которой „национальное богатство заключаетсяв изобилии золота и серебра, а национальная бедность — в их недостаточномколичестве“.

Однако специально проблематике денег А.Смитпосвятил целую главу. Именно здесь произнесена одна из его крыла­тых фраз:»Деньги — это великое колесо обращения".А высказанное в этой главе положение о том, что «падение курса бумаж­ных денегниже стоимости золотой и серебряной монеты от­нюдь не вызывает падениястоимости этих металлов», — конечно, небезынтересно и в наше время. Наконец,следует подчеркнуть, что автор «Богатства народов» рассматриваетденьги, как и все классики, не иначе как техническое орудие для обмена,торговли, ставя на первое место их функцию средства обращения.

Если говорить отеории доходов, то оче­видно, что у А.Смита она базируется исключительно на классовом подходе. По Смиту,годичный продукт распределяется между тремя классами(рабочие, капиталисты и землевладельцы). При этом экономическое благополучиестраны он считал зависимым от деятельности землевладельцев, а непромышленников.

Доход рабочих —заработная плата — в рассмотрении А.Смита находится в прямой зависимостиот уров­ня национального богатства страны. Достоинство его теории зара­ботнойплаты состоит прежде всего в том, что в отличие, скажем, от У.Петти,физиократов, а затем и Д.Рикардо он отрицалтак на­зываемую закономерность снижения величины оплаты труда до уров­няпрожиточного минимума. Более того, по его убеждению, «при на­личии высокой заработной платы мы всегда найдем рабочихболее деятельными, прилежными и смышленными, чем при низкой зара­ботной плате...» Разве что, — предупреждает автор«Богатства на­родов», — «хозяева всегда и повсеместно находятсяв своего рода молчаливой, но постоянной и единообразной стачке с целью не повы­шатьзаработной платы рабочих выше ее существующего размера».

Прибыль какдоход на капитал определяется, как пишет А.Смит, «стоимо­стью употребленного в дело капитала и бывает больше илимень­ше в зависимости от размеров этого капитала» и ее не следует путать сзаработной платой, устанавливаемой в «соответствии с количеством, тяжестьюили сложностью… предполагаемого труда по надзору и управлению». По его мнению, сумма прибыли«предпринимателя, рискующего своим капиталом», — это часть созданнойрабочими стоимости, направляемая «на оплату прибыли их предпринимателя навесь капитал, который он авансировал в виде материалов и заработной платы».

Еще одному видудоходов — ренте спе­циально посвящена глава книги. Она гораздо слабееисследована, чем, скажем, у Д.Рикардо, ноотдель­ные положения все же заслуживают внимания. В частности, по Смиту, пищевые продукты являют собой«единственный сельско­хозяйственный продукт, который всегда и необходимодает некоторую ренту землевладельцу». Оригинальназдесь и его подсказка читателю: «Стремлениек пище ограничивается у каждого челове­ка небольшой вместимостью человеческогожелудка...»

В теориикапитала А.Смита очевидна его более прогрессивная позиция по сравнению сфи­зиократами. Капитал характеризуется им как одна из двух частей запасов,«от которой ожидают получать доход», а «другая часть, — пишетон, — эта та, которая идет на непосредственное… потребле­ние...» Вотличие от физиократов, по Смиту, производительным является капитал, занятый нетолько в сельском хозяйстве, но и во всей сфере материального производства.Кроме того, им вводитсяделение капитала на основной и оборотный,показывается различие в со­отношении между этими частями капитала в зависимостиот отрасли хозяйства. Ос­новнойкапитал, по мнению автора «Богатства народов», состоит в числе прочего «изприобретенных и полезных способностей всех жителей или членов общества»,т.е. как бы включает в себя «человеческийкапитал».

Не осталась не затронутой А.Смитом и теория воспроиз­водства, блистательновпервые введенная до него в научный оборот Ф.Кенэ.Известно, что позицию А.Смита по этой проблема­тике К.Маркс оценил критически иназвал ее «баснословной догмой Смита». Критика К.Маркса на этот счетдействительно значи­ма, поскольку автор «Богатства народов»,характеризуя то, из чего состоит подлежащая распределению «вся ценагодичного продукта труда», целиком сводит последнюю к доходам, из которыхскладывается, как он полагает, цена товара. При этом он заявляет так: «Цена всякого товара в конечномсчете должна все же сводить­ся… ковсем этим трем частям, так как всякаядоля цены… долж­на по необходимости оказаться чьей-либой прибылью».

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Литература

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">1. Я. С. Ядгаров,«История экономических учений», Москва, Экономика, 1996.

<span Arial",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">2. «Антология Экономической Классики», Эконов, Москва, 1993.

<span Arial",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">3. КондратьевН. Д., «Избранные сочинения», Москва, Экономика, 1993.

<span Arial",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">4. Блауг М.,«Экономическая мысль в ретроспективе», Москва, Дело Лтд,1994.

<span Arial",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">СОДЕРЖАНИЕ

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">1.Краткая биография.

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">2.«Исследование о природе и причинах богатства народов».

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">3.«Экономический человек» и «невидимая рука».

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">4.Теория стоимости Адама Смита.

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">5.«Мир денег Адама Смита».

<span Arial",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

еще рефераты
Еще работы по истории экономических учений