Реферат: О смысле новейшей Российской истории и перспективах ее - в православной ретроспективе
26 марта 1999г.
Александр Голенков, Кострома, 156023,Титова 9 — 57. tel: 54 — 45 — 31
--------------------------------- +----------------------------------
О
С М Ы С Л Е
Н О В Е Й Ш Е Й Р О С С И Й С К О Й И С Т О Р И И
— и п е р с п е к т и в а х е ё -
в её п р а в о с л а в н о й р е т р о с п е к т и в е
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Наиболее сжатоеизложение данной концепции в виде 5-ти кратких тезисов:
É════════════════════════════════════════════════════════════════════»
║ 1.) Всю нашу историю пропитывает насквозьхристианство, в кото- ║
║ ром и надоискать её смысл. ║
║ 2.) Большевики уклонились в своюбольшевистскую крайность толь- ║
║ ко потому,что до это было уже уклонение в противоположную. ║
║ 3.) Сегодня, когда пытаются«восстанавливать православие», то ║
║ принимаютего в виде той самой крайности,которая была до больше- ║
║ визма, приполном игнорировании этой другой, как им данного опыта. ║
║ 4.) Между тем как есть смысл утверждать,что две крайности эти ║
║ нуждаютсяв очень своеобразном, их уничтожающем синтезе, ибоодна ║
║ из них,большевизм, и высветила лишь ту, которая была до него. ║
║ 5.) Половинчатое же (одностороннее)христианство (анти≈христи- ║
║ анство)готовит не меньшие ужасы. Исходя из подобной «ретроспекти- ║
║ вы»,тут можно наметить лишь две перспективы: Либо отвергнуть хри- ║
║ стианствовообще (и жить как простые язычники, и умереть как на- ║
║ род*обычной языческой смертью <без всякой особой «агонии»>), либо ║
║ наконец-топокаяться в одностороннем таком «христианстве», и при- ║
║ нятьего полностью. Благо, история показывает эту его полноту.** ║
È════════════════════════════════════════════════════════════════════¼
*См., что ниже мыздесь говорим о теории Льва Гумилёва.
**См., что ниже мы здесь говорим об истории как практическом богословии.
* — *
+
А теперь — те же самые пункты в несколько болееразвёрнутом виде:
I.) Вся российская история в данноммоём сочинении представляется
как неудавшееся теократическое строительство,т.е., попытка создать го-
сударство, в основе которого — поиск возможностейвоплотить на земле
христианские представления о неземном Царстве Божием["ÿ7Qeodddkrateia" -
буквально, «Божия власть»].
II.) Особого же внимания в такомотношении заслуживает её больше-
вистский период:как совершенно физическое выражение хранившейся в по-
тенциале энергии христианского преображения мира, гдеэтот теократичес-
кий потенциал попытался восстать, взрывом внутренней силысвоей оторвав
саму голову (христианского понимания, знания вещей), ноподняв безголо-
вое тело как судорожная и больная конвульсия отдельныхинстинктов того,
что на протяжении веков православное христианствовнедряло народу в саму
плоть и кровь.
─.) Сегодня, когда говорят овозвращении России к тому правосла-
вию, которое было у нас до того, почему-то, как правило,даже подумать
совсем не хотят опричинах случившихся ужасов: Почему это было?!… Но
весь этот ужас ещё дополняется тем, что«восстанавливают православие» -
именно со стороны тех же самых отдельно выхваченных изнего очень плохо
осознаваемых инстинктов, рефлексов, «традиций»,«обычаев»…, где почти
совершенно не думают о православии по существу……Между тем как по собс-
твенно православному же учению, всякое возвращение кпрошлому возможно
лишь как покаяние,то есть — не простое копирование «традиций из прошло-
го»…, а лишь после тщательного рассмотрения, чтоже в нём было не так?…
— Ведь,если в нём было всё «так»…, то — почему же преемствен-
ность(этих самых традиций) его оказалась нарушена, а Россию
постигловсё то, что именуется по Евангелию как «Падение Вели-
кое»?!… [Мф.7:24]
Вот как отвечает на этот вопрос само же Евангелие:
Ú───────────────────────────────────────────────────────────────────────¿
│ «Всякого, кто слушает слова Мои сии и исполняет их, уподоблю му-│
│ жу благоразумному, который построил дом свой накамне; и пошел дождь, │
│ и разлились реки, и подули ветры, и устремилисьна дом тот, и он не │
│ упал, потому что основан был на камне. А всякий,кто слушает сии сло- │
│ ва Мои и не исполняет их, уподобится человекубезрассудному, который │
│ построил дом свой на песке; и пошел дождь, иразлились реки, и подули │
│ ветры, и налегли на дом тот; и он упал, и былопадение его великое». │
À──────────────────────────────────────────────────────────────[Мф.7:24]Ù
IV.) То есть, здесь Христос говорит об известной одностороннести
восприятия Его слов человеком. На этой-то одностороннести и построена
вся выдвигаемая здесь мною концепция случившегося вРоссии при больше-
визме:
↓
= ОБ ИСТИННОЙ СУЩНОСТИБОЛЬШЕВИСТСКОГО ПЕРЕВОРОТА =
— краткое предварительное изложение концепции -
(тоесть, «перевернулось»-то — чтОи начтО?…)
* — *
+
Пункт IV.1.) Большевизм есть какая-токрайность. Это не вызывает
сомнений (когда даже вовсю говорят о так называемых«крайностях больше-
визма»). Достаточно и самого поверхностного,внешнего наблюдения, чтобы
согласиться с этим утверждением, что БОЛЬШЕВИЗМ ЕСТЬКАКАЯ-ТО КРАЙНОСТЬ.
Пункт IV.2.) Опыт внешних наблюденийтакже показывает, что РЕДКО
КАКАЯ КРАЙНОСТЬ БЕРЁТСЯ САМА ПО СЕБЕ, но как правило — лишь как РЕАКЦИЯ
НА УКЛОНЕНИЕ ВПРОТИВОПОЛОЖНУЮ. Да, это давно отмечено, что если гнуть
сильно палку в одну какую-то сторону, то она обязательноотзовётся отда-
чей в противоположную. «Абсолютносамостоятельных» отклонений таких во-
обще не бывает: должно же, ведь, этому что-то«помочь», то есть, дать
соответствующуюмотивировку…
Вопрос к пункту 3: Так, Какаяже крайность российской истории пред-
шествовала большевистской?
¦ — Еслиэто не видно из самой истории, тодавайте посмотрим,
¦ тогда, в большевизме: в нём, ведь, как в«гипертрофированном
¦зеркале» отображается в наиболее крайнем виде всё то, что до
¦ этого,возможно, имело лишь только «тенденцию»…
Пункт IV.3.) Большевизм — атеизм.Причём, очень сильно подчёркну-
тый. «Воинственный» и <по нам непонятнымпричинам пока> очень страстный.
Стало быть, причину того необходимо искать всуществовавшей до него ре-
лигии. (Благо, у них много общего: и то, и другое былогосударственной
идеологией…)
Пункт IV.4.) Но большевизм — не простой «атеизм», а … религиозный!!
Да-да, вся эта страстность, с которой превозносил он«науку» в её «борь-
бе с религией», и необъяснима вообще никаким«позитивно-научным» путём,
но зато хорошо объяснима очень его собственной религиозностью. Причём,
очень многое в религиозности этой своей он перенял отбывшего до него
православия; -
уже НЕ ПОЛИНИИ «ПЕРЕГИБАНИЯ КРАЙНОСТЕЙ», здесь нами отмечен-
ной, а полинии СОВЕРШЕННО ПРЯМОЙ:
В частности же, идея «Светлого будущего» — егодвижущий стержень и ось -
христианская безусловно идея.
│ — Итак наряду с линией связи как-бы «по инверсии», у нас по-
│является ещё и «прямо-ассоциативная» линия связи… Но об этом -
│чуть позже.
Большевики именно — попытались реализовать некоторые,отдельно выхвачен-
ные, моменты принесённых Христом новых принциповжизнеустройства, при
этом уничтожая все старые.
Вопрос к пункту 5: Чем жеобъяснима такая их «страсть по новому», и
ненависть к старому?…
Пункт IV.5.) Да тем же, чем, ведь, до этого и наоборот: объяснялось
использование христианства лишь для охранения старых, ужесуществующих,
принципов государственной и общественной жизни, приполном пренебрежении
к вот этой силеновизны, которая для христианства существенна («Се, тво-
рю всё новое» [Ап.21:5]).
* — *
+
Из 5-ти этихкратких подпунктов уже можно вывести определённое са-
мозаконченное звено, дающее представление о том, ЧТОЖЕ ПЕРЕВЕРНУЛОСЬ НА
ЧТО в так называемом «большевистскомперевороте».
Теперьостаётся — лишь дальше всё это перечислять… И это уже пола-
гает начало тому рассмотрению российской истории, котороея здесь назы-
ваю диалектическое.То есть, в ответ на все очевидные крайности больше-
визма мы ищем вторуюдиалектическую половинку, и, сопоставляя их вместе,
выводим диалектическуюконструкцию. И так как «половинок» таких (то
есть, «тез»-«антитез») мы встретимещё очень много, то нецелесообразно
сейчас прямо здесь продолжать это перечисление.Ограничимся в этом лишь
только ещё одним пунктом, приводящим к диалектическомузавершению уже
затронутый выше момент:
Пункт IV.6.) Отсутствие «исполнения слова Христова» — как называ-
лось это в приведённом здесь выше отрывке Евангелия — иперевернулось на
некое «исполнение», но, однако, без Слова тогосамого (и потому — непо-
нятно чего…).
Безумие?Да, безумие. Но почему же не называете вы как безумие
существование уже до того в государстве этом христианства, но
без егонадлежащего исполнения?!…
— Опыт большевизма и заставляет как раз над этимзадуматься. Ведь, мы же
сказали, что в нём как в преувеличивающем всё зеркалеотражено в виде
крайних противоположностей то, что до этого, на всеобщемисторическом
фоне, может быть, не так заметно…
Пункт IV.7.) И это уже полагает началоконкретно тому, что в пунк-
те ─было названо как Покаяние. Именно — глядя на все эти крайности
большевизма, легко очень можно понять предшествовавшиетому изъяны. (Это
ли- не те «Пустоты от христианства, в которые всё буквально провалива-
ется»,как о том говорил В.В.Розанов в книге своей «Апокалипсис нашего
времени»?…)Легко очень реконструироватьдиалектически, что же не хвата-
ло в том«половинчатом христианстве», о котором шла речь, и принять, со-
ответственно, меры к преодолению этой половинчатости…Благо, большевизм
— как утверждаю я здесь — высветил это в мельчайшихдеталях, так что се-
годня для нас может быть — не больше, не менше — ИКОНОЮ ДЛЯ ПОКАЯНИЯ…
Пункт IV.8.) /Исходя же из пункта 6/: Большевики ипопытались — ис-
полнить кое-чтоиз того, что до этого в христианстве существовало, но не
исполнялось… Почему-то вот это «существование, но неисполнение» и поро-
дило в них ту особую страсть, в которой они безжалостноуничтожали всё
то, что в нём «существовало» [- видимо,убедившись за долгие годы су-
ществования его в полной его «бесполезности»для того, что они так хоте-
ли «исполнить» -]: включая и само ТО, ЧТО«исполнять», и само ТО, ЧЕМ
ЖЕ, и НА ЧЁМ… (т.е., инструменты и методы христианства, его образдейс-
твий).Они хотели, чтобы безумные ноты эти, выхваченные из всей полноты
христианства, прозвучали бы «сами собой», напустом голом месте; заста-
вить их так прозвучать.
│Между тем как у Христа Самого, всё это и было должно прозву-
│чать — именно в контексте уже существующего: «Не нарушить за-
│ конЯ пришёл, но исполнить» [Мф.5:17]
И это — лишь только один малый штрих того ЕДИНСТВАПРОТИВОПОЛОЖНЫХ ПО-
ЛЯРНЫХ НАЧАЛ, которые, на самом деле, представляет собойхристианство. В
дальнейшем это будет здесь обосновано, в том числе, догматически.
* — *
+
Но это есть, вто же время, и то, что исторически никогда не укла-
дывалось в понимании людей. «Ищете убить Меняоттого, что слово Моё не
вмещается в вас» [Ио.8:37]. Ведь, в мире, в одно тоже время, вмещается
только одна «половинка» из нами отмеченныхдвух. И в этом — трагедия ми-
ра.
Пункт IV.9.) А оттого-то и большевикипытались достичь «Царства Бо-
жия» таким очень странным на вид своим методом… Хотя… ничего «странно-
го» в этом и нет. В мире «старое» с«новым» боролось всегда, и чаще одно
«побеждало» другое лишь просто путём вытеснения. На смену старомуприхо-
дило всегда что-то новое, но это — только для того, чтобывпоследствии
сделаться «старым», и снова смениться ещёчем-нибудь: возможно, и тем
самым «старым», которое ещё когда-т о сменялосамо… («Бывает нечто, о
чем говорят: `смотри, вот это новое'; но это было уже ввеках, бывших
прежде нас» [Экк.1:10]).
│ Оченьболезненным и кровавым путём давался миру хоть какой-ни-
│будь, мало-мальский, синтез старого сновым, подмеченный в
│до≈большевистской мирской философии под видом так называемого
│закона «отрицания отрицания»…
Но ведь, просто заменить «старое»«новым» может и любой человек, даже
совершенно бездарный. А вот, вы попробуйте сделатьчто-нибудь новое так,
чтобы оно сохраняло всецело преемственность старого,вбирало в себя всю
его полноту: так, чтобы будучи новым, являлось одновременнои старым…
║ — Именно это, берусь утверждать что, и есть христианство, как
║НОВОЕ ВЕРОУЧЕНИЕ, КОТОРОЕ НА САМОМ ДЕЛЕ ЕСТЬ СТАРОЕ («Пишу вам
║ неновую заповедь, но заповедь древнюю, которую вы имели от
║начала … Но притом и новую заповедь пишу вам…» [1Ио.2:7]).
(Между прочим, и большевикипопытались нечто подобное
сделать в виде так называемого«вечно живого учения»…
Но классификация всех этихвнешних и внутренних с-
ходств православия ибольшевизма приведена будет ниже)
°°°°°°°°°°°±±±±±±±²²²ÛÞ+ ÝÛ²²²±±±±±±±°°°°°°°°°°°
V.) Осознавалась ли эта вся глубина христианствав том государс-
твенном и общественном строе России, где оно простоиспользовалось в ка-
честве «консервирующего агента» для сохранениястарого? Пожалуй, что
нет… Да и не это совсем людей в нём интересовало. А«интересовало» их -
то, что интересует обычно людей и во всякой другой,языческой т.е., ре-
лигии.
— Способность выступать ОБЪЕДИНЯЮЩЕЙ, СОХРАНЯЮЩЕЙ СИЛОЙ для
материального. Материальное, ведь, «само по себе» распадается,
«тухнет», гниёт. Это общеизвестно. — Вот, и «призываютрели-
гию»как-бы ему в «покровители»: как силу саму по себе уже не-
материальную, и потому способную сохранять его в форме. (А
«форма» <всегоматериального> — и признраётся уже в философии,
как нематериальное)
— Именно эти мотивы и преобладали у князя Владимира,когда тот обдумвал,
«какую же новую веру принять» для Руси взамендавно уже давшего трещины
(в этой роли) язычества. Языческие «божки» ибыли способны что-либо объ-
единить на уровне только «удельного княжества»;а тут нужно было одно
государство. Поэтому и интерес особый питал к себемоно≈теизм. Был приг-
лашён христианин, мусульманин, еврей. Но еврейскую верупринять помешали
одни обстоятельства, мусульманство же — в частности, егозапрет на упот-
ребление спиртных напитков…, «подошлохристианство»: именно в силу такой
своей «утилитарности», а НЕ КАК ИСТИНА, радипринятия которой необходимо
бывает порой и ОТВЕРГНУТЬ ЛЮБЫЕ УДОБСТВА (именно какпринимали её первые
христианские мученики…).
…Первых христиан казнили именно за то, чтоони «подрывают го-
сударственные устои»; — «за атеизм» (как гласилоофициальное
ихобвинение); — то есть, изначально оно и не было вообще, в
общепринятом смысле, «религией»… …Но вот, атеизм ужебольше-
вистскийоченьюродски свидетельствует о таком «историческом
перегибе»…
Ибо, вот так и всё дальше. Христианство пыталисьиспользовать для охра-
нения тех старых принципов жизнеустройства, которые малочем отличались
от до≈христианских (языческих…). Сперва в Византии,а после — в России.
И точно так же убивали всё новое, как большевики потом — старое… Суть
большевистского переворота надо видеть начиная с того,что христианство
использовали попросту как … «спуд» (для«стабилизации жизни»), где всё
значение имела вот эта «общая масса» его(«политический вес»), то есть,
сила инерции.(И даже не «сила соли»,которую отмечает Евангелие
[Мф.5:13]) «Не учли» одного… — Вот, «спуд» этот и перевернулся…
…Это как если(простите за грубый — и «детский» — пример) использо-
вать, скажем, компьютер для забивания гвоздей — тольколишь потому, что
он, чисто физически, обладает внушительной массой…
Что впереводе на христианство и означает: «РЕЛИГИЯ». Есть же,
ведь, в нёмчто-то общее, что роднит его и с «религией вообще»
(как икомпьютер родниться может с молотком по «физической
массе»…), равно как всем тем, для чего религии у людей обычно
используются: «идеологическогообеспечения» того, что есть на
земле, как-бы «с неба»…
…Но можно ли христианство использовать так?! <Этотвопрос с особою силою
звучит теперь, когда готовы хвататься за всё, что угоднов качестве иде-
ологии> — Конечно, в нём можно найти <если хорошопоискать> и такую оп-
ределённую сторону,которая определённое время способна служить в этой
роли. Но это — достаточно внешняя сторона христианства,не касающаяся
его существа.По существу, ведь, оно не предназначено для «идеологичес-
кого обеспечения» того или иного на землегосударства (а так как «госу-
дарств» таких на земле очень много, и хотят ониочень часто противопо-
ложного, то — попросту лжи…), поскольку САМО ПРЕТЕНДУЕТ НА ЦАРСТВИЕ БО-
ЖИЕ, которое принципиально во всём не такое, как эти все…
Христианство нельзя применить как обычногорода «религию», или
— «идеологию»…, чтобы заполнить тем самым определённую«брешь»
вгосударстве без серьёзных от того для себя последствий…, ибо
(вотличие от всех прочих «религий») оно — не «бездушная
вещь», но живое.
Оно даст при этом самые непредвиденные«всходы», ростки, которых вы и не
ожидаете… Вообще — НЕЗЕМНУЮ КУЛЬТУРУ. В нём заговорят всете силы, кото-
рые изначально были предназначены для изменения миравсего, а вот тут -
их пытаются «приспособить» к чего-нибудь в этоммире…
Да ведь, этоже всё равно, как скажем, (- продолжим «детские приме-
ры» -) использовать ядерную боеголовку для рытьяобыкновенных траншей
(причём,не «с помощью взрыва», а применяя её в качестве «бомбы» наэкс-
каваторе…).Или, другой вот пример: использовать ядерные ракеты в роли
обычного «частокола» (что первобытныеафрикансканские племена, попавшие
в сферу военных поставок СССР, как утверждают, иногда иделали…). То
есть, для обычного человеческого разграничения ираз≈граждения в области
мира сего. Одним словом, ГОРДыни. Национальной гордыни,или какой-то
ещё… (Что, по самому христианству, и являетсямаксимальным грехом…)
É═════════════════════════════════════════════════════════»
║Православное христианство как Вероучение, в самом корне ║
║ своёмотличающееся от всего остального, исторически и ║
║пытались использовать в качестве «идеологического обес- ║
║печения» для государств в области «мира сего», от всего ║
║остального, по правде сказать, мало чем отличавшихся… ║
Ú─────Ê═════↓═════════════════════════════════════════════↓═════Ê─────¿
│ …Но это им придавало — морально особую силу, исамоуверенность, и │
│ гордыню в себе…, в результате чего государстваэти становились им- │
│ периями: сперва Византийская, после — Российская… │
À──¿ — Причём, «соревновавшиеся» во всех отношениях с бывшей до Ú─Ù
│ этогоуже языческой: «Римской»; — что зафиксировано в истори- │
│ ческиочень известном высказывании, которым льстец Ивана Гроз- │
│ ногоизрядно удовлетворил своего господина: «Москва — третий │
Ú──Ù Рим.Два Рима пали, третий стоит, а четвёртому не бывати»… À──¿
│ Но после и эти империи пали, ибо Богом, как видно,не было попущено │
│ нечто гораздо худшее… │
Ведь:──────────────────────────────────────────────────────────────────Ù
Что вообщеможет быть, когда его этот потенциал — который вообще не
от мира сего — становится в мире этом управляем(на≈правляем) началом
каким-нибудь мелко-языческим?… — Большевистский период наглядно очень
демонстрируеткое-что из того, что же при этом бывает… По сути же, это и
есть уже формула анти≈христианства, в которой«антихрист» — не лишь
только «имя», а очень чёткая категория… Но вот,и «антихриста»-то пыта-
ются «вычислить» только «по имени»……Говорят, он обязательно произойдёт
из народа израильского. Вот, сидят все, и думают:«Не тот ли?»…, «Не тот
ли?»… — И христиане сидят, и евреи… Но только одниожидают «Антихриста»,
а другие — «Мессию». Но как одни прогляделиМессию (в Христе), так и
другие подумать совсем не хотят: Какой же вам ещё нужен «Антихрист»?!…
* — *
+
Вообще-то, поправде сказать, «очень вредно» так сравнивать христи-
анство с «другими религиями». Особенно — висторическом плане. Они, как
правило, сразу не понимают: «Причём тутистория?»; равно как и «нерели-
гозный» вообще человек сразу же может сказать:«Причём тут христианс-
тво?». Но христианству присущ историзм. Вистории даже претерпевает оно
своё собственноеразвитие. И можно даже сказать, чтоистория есть сторо-
на христианства,его определённая часть. А другаячасть — уже «над≈исто-
рия», Вечность… Христианство и есть — самасвязь исторически становящей-
ся Вечности с этим нашим временем. Что хочет вообще государство, про-
возглашающее себя«христианским»? — Выдвигает ли, этим, оно определённо-
го рода идею освязи времени с вечностью? Или же, напротив тому, так хо-
чет оно любымипутями продлить своё бытие на земле как можно дольше во
времени, несвязанном ни с какой вообще вечностью?…
Таков естьвопрос, который поставить должно богословскоерассмотре-
ние истории.Или, если так можно сказать, еёбогословие. Существует же
ведь, например, философияистории (можно развить, наконец, и историюбо-
гословия…);почему бы не быть и ЕЁ БОГОСЛОВИЮ?…Показанная слегка здесь
сейчас её категория как святыни это вполнепозволяет.
Б О Г О С Л О В И Е Р О С С И Й С К О Й И С Т О Р И И
Да, именно втаком «странном жанре» и выдержано всё это моё сочине-
ние. Это не должно удивлять. В своё время, ведь, былоудивительным пере-
несение на историю психоанализа Фрейда. Сейчас же так называемое«кол-
лективное бессознательное» и есть почти норма врассмотрении явлений её.
Однако, при этом никак не учитывается тот более общий контекст, а ЧТО
ЕСТЬ ИСТОРИЯ ВСЯ?
МИКРО≈ и МАКРО≈ИСТОРИЯ
Почему-тообычно считается, что «занятие историей» — непременно ка-
кое-нибудь «копошение в датах» и выяснение <доселе неведомых>фактов со-
бытий, состоявшихся между этими датами… При этом из видусовсем упус-
кается то, что, ведь, ВСЯ НАША ИСТОРИЯ ПОДЕЛЕНА НА ДВЕЭРЫ ОДНОЙ ДАТОЙ:
Рождения Христа. И — была история, которая этой датепредшествовала; бы-
ла же история, которая этой дате последовала. И эта,вторая, история -
во всём не такая, как та, предыдущая…; хотя есть в ней и её повторы…
— Вот, к одному из подобных повторов ипытаюсь я здесь отнести
происшедшее при большевизме с Россией.…Ведь, это же прямо по-
добно тому, что часто происходило с народомИзраильским в Вет-
хом Завете — как следствия его отступленияот веры в Единого
Бога, иподмены Его идолами.
В основе этого моего сочинения — именно такой«мега≈историчный» подход к
рассмотрению российской истории. Тем более, что Россиявсегда историчес-
ки сознавала себя как преемницейхристианства, то есть непосредственно
находящейся на Оси истории, положенной Самим ГосподомБогом от древних
пророков Израильских, и упирающейся, вот, прямо в нас……Посмотрим же,
чего она явилась преемницей: света Христова, или же тьмыиудейской?…
↓ Некоторое замечаниео русских и евреях ↓
…Противопоставление основной нации евреям так или иначе оказывалось
всегда в центре европейской истории 20-го века, изнаменовало её в наи-
более антихристовых её проявлениях… …Но если принятьТАКОЙ БИБЛЕЙСКИЙ
ПОДХОД, то … им нечего особо делить. Та нация,которая мнила себя носи-
тельницей Откровения, в то же время и не могла избежатьтой судьбы вет-
хозаветных евреев, о которой прекрасно изложено воСвященном Писании…; и
в этом значении русские — лишь «вторые евреи»…
Так же, как иони, русские на сегодняшний день пребываютв рассея-
нии. Но если упервых рассеяние это напрямую физическое (поскольку в
Ветхом Завете сводится всё к категориям плоти, то вот,они и получили
своё…), то у нас же — духовное(о чём говорит это слово само водном из
значений своих в русском языке: как «рассеянное состояние ума»…). Хотя
Россия, физически, и не представляет собою«рассеянную страну»…, она та-
ковая духовно.
* — *
+
По оченьпопулярной сегодня историософской концепции Льва Гумилёва
о так называемом «этногенезе» («рождениенародов», греч.), русские вско-
ре должны умереть как народ, так как исторический срок,отпущенный каж-
дой нации для её бытия на земле, составляет где-то около1000 лет. Далее
следует «старческое дряхление», и даже«маразм» (что мы сегодня и ви-
дим…), и наконец — неминуемо смерть…
¯ Некоторое замечание об очень модной сегодня теорииЛьва Гумилёва ¯
Поэтому вовсене стоит «паниковать», а сегодняшнее вырождение русс-
кой нации (да и всей европейской) принять просто за«должное». Вся беда,
оказывается, в том, что у нас нет «пассионариев» типа чеченских (чеченс-
кой же нации, по этой причине, и уготовлено«brilliant future»…).
Но теория этаочень легко опровергается тем, что мы сказали сейчас
об Оси. — Она касается «не≈осевых» лишь народов. Язычников. (А так как
по-славянски «язЫки» — «народы», тосказать можно и: «просто≈народов»…).
Между тем как среди всех народов можно выделить ряд, таксказать, ТЕОК-
РАТИЧЕСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ. Они произошли как народ приособом участии
Божьем (у нас эта точка рождения — Крещение Руси), тоесть — и вовсе НЕ
ЗАРОДИЛИСЬ<этно≈генез> как все остальные народы, и стало быть, НЕ МОГУТ
КАК ВСЕ УМЕРЕТЬ (обычной языческой смертью). Их смертьбудет — либо
слишком мучительной (когда этот теократический потенциал,призванный во-
обще к ВЕЧНОЙ ЖИЗНИ, не будет давать состаревшимся ужевсем частям «ор-
ганизма» отпасть…), либо её не будет вообще…Примером первого и может
служить АГОНИЯ РУССКИХ в истекшем столетии, примеромвторого — Израиль.
…Неужелипохоже на то, чтобы этот народ — собирающийся сегодня в
Израиль после 2000-летнего рассеяния и восстановившийиврит после
2000-летнего его забвения (уникальный практически случайв лингвистике
возрождения «мёртвых языков»…) — хоть как-то бысоответствовал этой кон-
цепции, согласно которой мы перед собой должны видеть НЕИСТОРИЧЕСКОГО
МЛАДЕНЦА, А ИСТЛЕВШИЙ СКЕЛЕТ ДАВНО УМЕРШЕГО СТАРЦА, таккак упомянутый
тысячелетний предел тут уже несколько раз как истёк?!… Арусский народ?
— Язычник он или христианин? — Вот, ведь, в чём вопрос. А вовсе не в
«пассионарности». Впрочем … язычника и спасает«пассионарность» (как и
«Волка ноги кормят»). Христианина же — Бог.
«Passion≈арность», т.е., просто СТРАСТНОСТЬ — вообщенеприемлема
для христианина, поскольку «страсти» — и есть сгустки твари, лишённые в
себе начала Творца.Но тут уже начинается Богословие…
* — *
+
Так это моёсочинение пронизывает такой двуединый подход: истори-
ческий и богословский. Рассмотрение российской историиесть, в то же са-
мое время, рассмотрение и христианства. А рассмотрениехристианства и
есть, в то же самое время, рассмотрение этой Священной Истории,в кото-
рую этот российский этап вписан как её последнийфрагмент. Если его
«оторвать» (игнорировать), и оборвать этулинию, скажем, на ветхозавет-
ном Израиле (как это делают в протестантизме), или наВизантии (как это
делает одервеневшее «кабинетное» богословие, нежелающее выйти за дверь
и прислушаться к веяниям жизни), то это превращает всюЖИВУЮ ТРЕПЕТНОСТЬ
БОГОСЛОВИЯ в нечто «сектантское».
Но так как Богесть БОГ ЖИЗНИ, то истинное богословие и есть расс-
мотрение той живойветви Священной истории, которая внас непосредствен-
но упирается, — что уже даже само по себе и есть богословие. В то время
как истинно православное богословие, в самом практическомсмысле, и есть
сама эта история. Они неразрывны. И, в частности же,богословие очень
сильно беднеет без приложения его к последним явлениямроссийской исто-
рии, его, прямо скажем, обогащающего…
Россия тутвыступила как своеобразный такой «полигон» хранившихся в
христианстве потенций. И насколько бы ложным, безбожнымни было это
«разворовывание христианского арсенала», в этоместь и практический опыт
того, чего до того подобного опыта не было. В частности,вот почему опыт
этот большевизма особенно ценен. Неудавшееся, негодное…,- и даже изде-
вательское — осуществление основ христианства говоритлишь о том, КАКИМ
ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ЭТО ДОЛЖНО БЫТЬ. И даже чем более«гротескно» показано то,
каким оно быть не должно, тем более чётко и ясно всё этопоказывает, ка-
ким оно быть должно…
Христианствоопасно держать лишь «в потенции». Вот основной тот
урок, который даёт история православной России. Нохристианство надо
применять, совершенно практически.Если же нет истинного, т.е., христи-
анского жеприменения его, то обязательно найдётся какой-нибудь «экспе-
риментатор», который додумается весь этот его«хранящийся в арсенале по-
тенциал» подорвать.
Но вот, тем неменее, до сих пор говорят: «Россия — хранительница
православия». Да Господи! Сколько же можно«хранить»?! (в запечатанном
виде таком) <Хоро≈нить?…>. Длячего?! Когда же наступит пора, наконец,
применения хранимого?!
│ Откуда вы взяли вообще, что в христианстве нечтоможно просто «хра-
│ нить», по примеру язычества и оккультизма?!Напротив, весь историчес-
│ кий опыт насквозь и Евангелие опровергает это!Так, скажем, в Еванге-
│ лии небезызвестна притча о зарытом таланте[Мф.25:25]. В истории же
│ любое прозрение и свет христианства — не будучи постоянно поддерживае-
│ моТАКИМ ЖЕ ПРОЗРЕНИЕМ И СВЕТОМ — неминуемозаплывает потьмой истори-
│ ческогофарисейства. Откуда вы взяли вообще, что всё в христианстве
│ непременно надо «зарывать»?! Ипоступаете так по подобию хищников (за-
│ рывающих в землю остатки добычи своей), и во всёмостальном себя ведё-
│ те как хищники: ДАЖЕ И НЕ ПРИКОСНУВШИСЬ К ЕГО,ХРИСТИАНСКОМУ, ОБРАЗУ;
│ по старому образу «мира сего», или по«новому» образу Зверя из Апока-
│ липсиса [Ап.19:19].
И вот, тут уже-
║История корректирует понимание нашехристианства, равным обра-
║ зомкак и оно корректировать должно историю.
Из истории, можно понять христианство, КАКИМ ОНО БЫТЬДОЛЖНО, а из хрис-
тианства понять можно то, КАКОЮ ДОЛЖНА БЫТЬ ИСТОРИЯ… Дветакие проекции
в будущее — богословскую и историческую — и бросает этомоё сочинение, в
своей заключительной («футурологической»)части.
Таково предисловие данной моей работы. Для получениядальнейшей информации, пожалуйста, свяжитесь с автором:
Александр Голенков, Кострома, 156023,Титова 9 — 57. tel: 54 — 45 — 31
--------------------------------- +----------------------------------