Реферат: Иван IV Грозный. Сравнительная характеристика по книгам В.Кобрина и К.Валишевского

           Московский государственный технический университет

                                          имени Н.Э.Баумана 

   _                   ______________________________________________________

«Иван IVГрозный»

Сравнительный анализ на основе книг К.Валишевского «ИванГрозный» и В.Кобрина «Иван Грозный»

Выполнила студентка группы ИУ5-32

Арушанова К.М.                                   .

Москва, 2001

<img src="/cache/referats/8747/image001.gif" v:shapes="_x0000_s1026">

Вступление

Иван IVГрозный,несомненно, является одной из самых ярких и важных  фигур в истории России. В разные времена егооценивали по-разному, иногда на его опыт ссылались государственные деятели ужев более позднее время. В разное время в центре внимания историков оказывалисьразные факторы правления Ивана Грозного.

Книга В.Б.Кобрина «Иван Грозный» — попытка вобщедоступной форме представить основные вехи правления царя, акцентируявнимание на его внутренней политике.

К. Валишевский в своей работе «Иван Грозный» попыталсяпредставить все по его мнению важнейшие факты и дать свою оценку личности иправления Ивана Грозного.

Книги Валишевского и Кобрина предоставляют хорошуювозможность для сравнения хотя бы потому, что это взгляды разного времени.Казамир Валишевский  — поляк по происхождению,работал и издавался во Франции  в конце ХIХ – начале ХХ века, а В.Кобрин писал уже в советскоевремя. Но не только временной фактор определяет мнения авторов, ихрассуждения  в общем близки, но имеютмножество различий  в подробностях.

Россия и народ

Чтобы анализировать личность и государственнуюдеятельность Ивана Грозного, необходимо понять, какая страна досталась ему внаследство от его отца Василия III.

В книге К.Валишевского «Иван Грозный» подробноеописание России, и народа занимает большое и важное место. Кобрин жеограничивается кратким обозначением основных тенденций в развитии страны ковремени царствования Ивана Грозного.

Итак, Россия к первой трети 16 века представляласобой довольно обширную территорию. Естественным образом, управление такойбольшой территорией требовало особого подхода.

Начнем с центральной власти. По мнению Кобринаникакой центральной власти в сущности на Руси еще не было, «да и вообще, доцентрализации было далеко». Валишевский, напротив отмечает, что при вступлениина престол Ивана IVгосударственная машинапредставляла сложный механизм, однако, и он признавал, что везде был беспорядоки центрального управляющего рычага не существовало.

Действительно, не существовало центральныхгосударственных учреждений. Отсутствовала и слаженая система областного (местного) управления. Существующая системаосновывалась на владении землей. Управлять, как пишет Валишевский, в то времязначило выполнять судебные и полицейские обязанности. Все это ложилось на плечиуправляемых. Распространена была и система кормлений – кормленщику полагаласьчасть податей с его уезда или волости. Такая система, отмечает автор, вызывалаогромные злоупотребления. Кобрин и вовсе называл ее «архаичной и неуклюжей».

На состоянии системы государственного и местногоустройства и управления Кобрин останавливается в своем описании России ковремени правления Ивана Грозного. Валишевский же считает нужным подробноостановиться на практически всех сферах жизни страны. Обозначим основныенаправления.

Крестьянский вопрос в то время «представлял собойпечальное явление». По мнению Валишевского, в России крепостное право «не былопережитком варварских времен, а явлением, возникшим на почве новых отношений»,«парадоксальным следствием новой фазы национального развития русской жизни».Положение крестьянина было тяжелым, поскольку он должен был не только выполнятьповинности перед помещиком, но и перед общиной, он выплачивал подати насудопроизводство и т.д.

Торговля на Руси оставалась ограниченной, промышленностьедва существовала. Валишевский придерживается мнения, что исчезновениеторгово-промышленного класса было следствием насильственного присоединения отдельных княжеств к Москве.

Церковь, хотя она и была освобождена от части налогов и податей, Валишевский также считал«погруженной во мрак».

Таким образом, государство требовало решительных искоординированных действий, ему нужна была централизованная власть и новыереформы в большинстве областей общественно-политической и экономической жизни.

Личность Ивана Грозного

Общая оценка личности Ивана Грозного у Валишевского иКобрина вполне совпадает с устоявщейся в общественном мнении за многие годы:оба историка сходятся в том, что Иван Грозный был крайне жестоким, кровожадными одним из самых страшных тиранов отечественной истории. Однако в анализепричин такой страшной тирании, в анализе самой личности царя Кобрин и Валишевскийв своих рассуждениях имеют некоторые расхождения.

Чтобы понять, как сложилась личность царя Ивана, надоостановиться на его детстве и особенно воспитании. В основном жестокий характерформируется уже в очень юном возрасте, что и замечают оба историка. Валишескийсчитает, что свой первый урок тирании Иван получил от окружающих его людей.«Благодаря деяниям бояр, дух насилия  вразных формах овладевал воображением и чувствами юноши, проникал в его плоть икровь». Кобрин  также отмечает жестокиезабавы, которым предавался юный царь, однако он также объясняет жестокостьИвана тем, что он рано взошел на престол, еще совсем ребенком, а это«разрушительная для неокрепшей детской психики ситуация – сочетание формальнойвласти самодержавного государя с детской беспомощностью. «Из тех, кто сталмонархом в детстве, чаще вырастают деспоты» — пишет Кобрин. Однако оба историкаотмечают, что Иван Грозный рос умным и сообразительным ребенком.

Валишевский утверждает, что к оценке личности ИванаГрозного нельзя подходить так, как к обыкновенному историческому деятелю, тоесть объяснять все его поступки по большей части влиянием нравов жестокоговремени. Валишеский склонен объяснять жестокий нрав и крайнюю кровожадностьцаря не столько влиянием времени, сколько врожденным психическим заболеваниемили нервным пороком. В пользу этой точки зрения можно привести много аргументов:вспыльчивое поведение Ивана Грозного, его необъяснимая жестокость в отношениидаже близких ему людей, быстрые смены настроения (он стремительно меняет гневна милость и наоборот), его наслаждение кровью (на большинстве казней во времяопричнины царь лично присутствовал и даже руководил казнью, выбирал способыказни, вплоть до самых жестоких). На такое поведение мог быть способендействительно больной человек. Но в то же самое время Валишевский не может непризнать, что,  несмотря на психические отклонения,Иван Грозный был личностью яркой и незаурядной. Историк отмечает излишнюютеатральность, актерство  в поведениицаря, он даже считает, что покаяние Ивана Грозного в конце своего жизненногопути объясняется любовью царя к театральным эффектам (эта точка зренияпротиворечит Кобрину – он считал, что покаяние – это проявление ортодоксальногохристианина в царе). Именно такая театральность являлась проявлением гордостицаря, но это несколько спорная точка зрения. 

Кобрин же не склонен объяснять жестокое поведениеИвана Грозного психическим недугом (он упоминает лишь о возможной маниипреследования как о «профессиональной болезни всех властителей такого рода»).Кобрин вообще не склонен слишком подробно останавливаться на глубокомпсихологическом анализе личности Ивана Грозного. Одной из главных его мыслейявляется то, что Иван Грозный не всегда в состоянии был осознавать своюответственность за совершенные действия: царь все время ищет виноватого,находит и жестоко наказывает его. Также как и Валишевкий, Кобрин признает, чтоИван Грозный был незаурядной исторической личностью, что особенно интересно,что, в отличие от Валишевского, Кобрин довольно подробно останавливается налитературной деятельности Ивана Грозного, поскольку считает это серьезным источникоманализ личности царя.  

Оба историка признают сильное стремление Ивана квласти и стремление возвыситься над окружающими. Действительно, Иван Грозныйсчитал, что поданные обязаны быть по-собачьи преданными царю и не терпелмалейших проявлений своеволия, и, особенно критики в адрес царя (какие жестокиенаказания за этим следовали – нам известно). Единственной возможной формой властиИван считал абсолютную власть царя.

Если обобщить точки зрения на Личность Ивана Грозногоисториков Кобрина и Валишеского, то можно прийти к следующему заключению: обаони считали Ивана Грозного личностью незаурядной, яркой, эрудированной и крайнеотрицательной,  объяснение причин такогоповедения у каждого из них свое.

Иван Грозный как государственный деятель

Оценивая Ивана Грозного как государственного деятелянельзя не признать, что на его действия повлиял склад его характера. Однакомногие ученые склонны только жестокостью царя и стремлением к личнойвласти  характеризовать время его правления.

Действительно, почти во всех действиях Ивана Грозногочувствуется стремление всех подчинить своей воле, не допуская утечки власти изсвоих рук. И осуществлял он это самыми разными, в основном, жестокимиспособами.

Валишевский, анализируя государственную деятельностьИвана Грозного, обращает особое внимание на то, как последовательно царьборолся со всеми, кто хоть как-то посягал на власть в стране. Этим Валишевскийобъясняет боярские погромы и массовые казни. Таким образом, считаетВалишевский, «Иван стал борцом самодержавной, централизованной государственнойвласти». В отличие от прежних, сугубо отрицательных, взглядов нагосударственную деятельность Ивана Грозного, Кобрин и Валишевский отмечают иположительные преобразования, которые провел Иван Грозный. Например, положительнымпреобразованием они считают судебную реформу и издание в 1550 г. новогорусского судебника, в котором почти ничего не было оставлено без внимания, вотличие от старого. Почти все реформы, имеющие положительный результат проводились во времена существованияИзбранной рады, но, по мнению Кобрина, Избранная рада не имела тщательнойпрограммы действий, и это косвенным образом повлияло на скорый ее распад.

Реформу, приведшую к реорганизации службы,Валишевский считает началом зарождения опричнины. Опричнина сама по себе –уникальный феномен в русской истории, поэтому и Кобрин, и Валишевский в своихтрудах уделяют большое внимание причинам и истокам опричнины, а также еепоследствиям и исторической оценке. По этому поводу их взгляды несколькорознятся.

Валишевский считает, что причинами опричнины   являлось стремление Ивана Грозного укрепитьсвою власть, также Валишевский отмечает, что разорение опричниками Новгорода идругих городов, стоящих на торговых путях имело большое финансовое и экономическоезначение.

Кобрин, в отличие от Валишевского, выдвигает другуюгипотезу возникновения опричнины:  в товремя не было сформировано аппарата центральной власти, а личная власть ИванаГрозного как правителя была слаба, поэтому и требовала жестокости. По мнениюКобрина «Жестокость, террор – показатель слабости власти, ее неумения добитьсясвоих целей обычными путями, то есть компенсация слабости». Таким образом, Кобринкосвенно признает, что Иван Грозный как государственный деятель был слаб, поэтомуи прибег к самому простому выходу -  действовалпутем террора.

К чему же привела опричнина? На этот вопрос опять жесуществуют различные точки зрения. Разумеется, кровожадность и жестокость тоговремени принесла много бед представителям всех слоев русского общества. Особые потери понеслобоярство – массовые казни и расправы над боярами не могли не иметь пагубныхпоследствий. Террор всегда имеет больше отрицательных последствий, чемположительных. Но обратимся к другим последствиям опричнины.

Валишевский считает, что опричнина практически неимела никаких последствий, кроме самых кровавых. В своей исторической оценкеопричнины он делает сильный акцент на кровопролитии и жестокостях,несправедливом суде. Однако Валишевский отмечает, что масштабы боярских казнейнесколько были преувеличены и некоторые роды сохранились.

Кобрин же выдвигает более интересную точку зрения: онсчитает, что при всей своей жестокости опричнина, «вне зависимости от желаний инамерений царя Ивана», способствовала централизации, «была объективнонаправлена против пережитков удельного времени», Кобрин считал, что дажеразорение Новгорода косвенно привело к большей централизации. Такое смелое утверждениеКобрина отнюдь не значит, что он положительно оценивает опричнину, потому что Кобрин признает, что если«путь Избранной рады был основан на реальных тенденциях развития страны, (…) топуть опричнины основывался на произвольном хотении».

Внешнюю политику Ивана Грозного оба автора считают неочень удачной, хотя Кобрин вообще не считает нужным в отличие от Валишевскогоочень подробно останавливаться на этом вопросе. Кобрин придерживается мнения,что  Ливонской войне Иван переоценил силырусской армии по вравнению с противником, что привело к провалу и тяжелымпоследствиям. Однако Валишевский отмечает успехи Ивана Грозного в присоединенииновых земель к России, хотя и считает, что не следовало так быстро уходить иззавоеванных земель.

По мнению Валишеского, Иван Грозный какгосударственный деятель совершенно не был последователен в своих действиях,действовал только простыми и известными методами, делал ошибки в экономическойи финансовой сферах (Валишевский считает, что его «финансовая политика незаслуживает одобрения»), не желал отрешиться от варварства даже в сферемеждународных отношений, поэтому внешняя политика его потерпела крах. ОднакоВалишевский отмечает, что «при всех своих недостатках и пороках, ошибках ипреступлениях Иван пользовался большой популярностью, перед которой оказалисьбессильны как его неудачи, так и влияния времени». Этот факт Валишевскийсчитает одним из крупных результатов его правления. Также Валишевский отмечаетобщий умственный подъем при Иване IV.

Кобрин также не видит логики и последовательности вдействиях Ивана Грозного, он считает царя слабым правителем; на основе изучениядеятельности царя Кобрин делает вывод  отом, что «режим индивидуальной диктатуры не может не опираться на террор». ОднакоКобрин также отмечает, что в какой-то степени меры, проводимые Иваном Грозным,способствовали централизации страны.     

Заключение

Сравнивая труды Валишевского и Кобрина нельзя не признать,что подход каждого из них  к личности идеятельности, а также ко времени Ивана Грозного очень интересен и своеобразен.Однако, по моему мнению, у Кобрина недостаточно подробно описано положениестраны накануне правления царя Ивана, а у Валишевского, напротив, это сделанослишком подробно. Также недостаточно подробно Кобрин вникает в особенностиличности Ивана Грозного, так как государственная деятельность царя во многомопределялась его характером. Валишевский же подробно описывает личность царя, однако,в его анализе, как кажется лично мне, есть некоторые противоречия: он однаждыпишет о Иване Грозном, как о психически больном человеке, но далеерассматривает логику его действий применительно к здоровому человеку, но ведьобраз мыслей больного человека практически не может быть проанализированным.Еще мне не понравилось то, что Валишевский оценивает покаяние царя кактеатральный эффект, но ведь известно, что Иван Грозный  был глубоко верующим, ортодоксальным христианином,как практически любой русский в то время, поэтому могло быть совершенно естественнымпокаяние из боязни высшего божеского суда. Также странными в книге Валишевскогомне кажутся уверенные суждения об актерстве или других наклонностях ИванаГрозного – некоторые вещи такого рода, по моему мнению, можно понять толькобудучи непосредственным очевидцем происходящего.

В книге Кобрина мне понравилось то, что он многовнимания уделяет литературной деятельности Ивана Грозного. Он даже называетцаря самым выдающимся литератором своей эпохи. По-моему, эти литературныеисследования Кобрина имеют большое значение для анализа личности ИванаГрозного.

Книга Валишевского мне понравилась по той причине,что он очень подробно описывает все аспекты жизни и деятельности ИванаГрозного, однако, порой даже слишком подробно. 

Труды  Кобринаи Валишевского об Иване Грозном гармонично дополняют друг друга.