Реферат: Новая Экономическая Политика

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family: «Times New Roman»">                                         

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family: «Times New Roman»">Вечерняя средняя школа №2

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family: «Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family: «Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family: «Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family: «Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family: «Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family: «Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family: «Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family: «Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family: «Times New Roman»">

Реферат.

Новая ЭкономическаяПолитика.

                                            

                                                                                                                                                                Выполнил:

                                                                                                                                                               Жиделев А.

                                                                                                                                            11 «ол.» 

г.Владивосток2002г.

СОДЕРЖАНИЕ:

Введение…………………………………………………………………….2

Кризис 1921года…………………………………………………………...3

Переход к НПу……………………………………………………………...4

Политическая борьба вгоды НЭПа.……………………………………...7

Экономика: подъем и проблемы…………………………………………11

Заключение………………………………………………………………...15

Список использованнойлитературы…………………………………….17

<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family: «Times New Roman»">Введение

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family: «Times New Roman»">

            Возможно,годы НЭПа для многих советских людей были лучшими годами эпохи правлениябольшевиков. Подъем экономики после разрушительной гражданской войны несомненностал возможным благодаря восстановлению, хотя и не полного, рыночных отношенийв советской экономике, отказа от многих идеологических догм в экономике. Толькоблагодаря НЭПу большевикам удалось удержаться у власти, окончательно устранитьсвоих политических соперников в лице других политических партий и внутреннейоппозиции. Вместе с тем, относительная либерализация экономики не привела кдемократизации в общественной и политической жизни в Советской России. Длялюбой, успешно функционирующей рыночной системы, абсолютно необходимаполитическая стабильность, гарантии собственности, инвестиций и т.д., однаконичего подобного большевики предлагать не собирались. В этой ситуации развитиечастного сектора ограничивалось лишь мелким предпринимательством и спекуляцией,что явно не способствовало успешному развитию экономики. Но в целом, посленескольких лет террора переход к новой экономической политике позволил поднятьэкономику Советской России из разрухи.

<span Times New Roman",«serif»">Начатый в стране, где людиумирали с голоду, НЭП представлял собой радикальный поворот в политике, актколоссальной смелости. Но переход на новые рельсы заставил советский строй напротяжении года с лишним балансировать на краю пропасти. После победы в массах,которые во время войны шли за большевиками, исподволь нарастало разочарование.Для партии Ленина НЭП был отступлением, концом иллюзий, а в глазах противников- символом признания большевиками собственного банкротства и отказа от своихпроектов.

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Кризис 1921 года

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

     <span Times New Roman",«serif»">С конца 1920года положение правящей в России партии большевиков стало стремительноухудшаться. Многомиллионное российское крестьянство, отстояв в боях с белогвардейцамии интервентами землю, все настойчивее выражало нежелание мириться с удушавшейвсякую хозяйственную инициативу эко­номической политикой большевиков.

<span Times New Roman",«serif»">Последние упорствовали, ибо невидели в своих действиях ничего ошибочного. Это понятно: ведь “военныйкоммунизм” расценивался ими не просто как сумма вынужденных войной чрезвычайныхмер, но и как прорыв в правильном направлении — к созданию нетоварной, истинносоциалистической экономики. Правда, признавали большевики (да и то в основномпозднее), продвинулись к новой экономике по пути коренной ломки прежнихрыночных структур намного дальше и быстрее, чем планировалось первоначально, иобъясняли это тем, что буржуазия сопротивлялась по-военному, и необходимо былоради защиты революции немедленно лишить ее экономического могущества. В новыхже, мирных условиях, крестьянам следует набраться терпения, исправно поставлятьв город хлеб по продразверстке, а власть “разверстает его по заводам и фабрикам”,оперативно восстановит на этой основе почти полностью разрушенную за годылихолетья промышленность, вернет крестьянству долг — и тогда-то, по словамЛенина, “выйдет у нас коммунистическое производство и распределение”.

<span Times New Roman",«serif»">В ответ один за другим в разныхконцах страны (в Тамбовской губернии, в Среднем Поволжье, на Дону, Кубани, вЗападной Сибири) вспыхивают антиправительственные восстания крестьян.  К весне 1921 г. в рядах их участниковнасчитывалось уже около 200 тыс. человек. Недовольство перебросилось и вВооруженные Силы. В марте с оружием в руках против коммунистов выступилиматросы и красноармейцы Кронштадта — крупнейшей военно-морской базы Балтийскогофлота. В городах нарастала волна массовых забастовок и демонстраций рабочих.

<span Times New Roman",«serif»">По своей сути, это были стихийныевзрывы народного возмущения политикой Советского правительства. Но в каждом изних в большей или меньшей степени наличествовал и элемент организации. Его вносилширокий спектр политических сил: от монархистов до социалистов.     Объединяло эти разносторонние силыстремление овладеть начавшимся народным движением и, опираясь на него,ликвидировать власть большевиков.

<span Times New Roman",«serif»">В критической ситуации первойпослевоенной весны руководство партии большевиков не дрогнуло.  Оно хладнокровно бросило на подавлениенародных выступлений сотни тысяч штыков и сабель регулярной Красной Армии.Одновременно В.И. Ленин формулирует два принципа “урока Кронштадта”. Первый изних гласил: “только соглашение с крестьянством может спасти социалистическуюреволюцию в России, пока не наступила революция в других странах”. Второй“урок” требовал ужесточить “борьбу против меньшевиков,социалистов-революционеров, анархистов” и прочих оппозиционных сил с целью ихполной и окончательной изоляции от масс.

<span Times New Roman",«serif»">В результате Советская Россиявступила в полосу мирного строительства с двумя расходящимися линиямивнутренней политики. С одной стороны, началось переосмысление основ политикиэкономической, сопровождавшееся раскрепощением хозяйственной жизни страны оттотального государственного регулирования. С другой — в области собственнополитической — “гайки” оставались туго закрученными, сохранялась окостенелостьсоветской системы, придавленной железной пятой большевистской диктатуры,решительно пресекались любые попытки демократизировать общество, расширитьгражданские права населения. В этом заключалось первое, общее по своемухарактеру, противоречие НЭПовского периода.

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Переход к НЭПу

<span Times New Roman",«serif»">            РуководствуРКПб  стоило  немалого труда убедить рядовых коммунистов вцелесообразности нового экономического  курса,встретившего на местах определенное противодействие. Несколько уездныхпарторганизаций усмотрели в оживлении частной торговли  и в переговорах с иностранными капиталистамио концессиях “капитуляцию перед буржуазией”. Практически во всехпарторганизациях  имели место случаивыхода из РКПб “за несогласие с НЭПом”.  Весьма распространенным было и мнение отактическом  смысле решений Хсъезда,  якобы призванных в первуюочередь стабилизировать политическую обстановку в  стране; в этой связи совершенно стихийно было пущено в оборот выражение“экономический Брест”,  намекающее нетолько  на  вынужденный характер уступоккрестьянству,  но и на их скороеаннулирование.  Работники Наркомпродамало считались с  разницей  между разверсткой  и натуральным  налогом и ожидали неранее,  чем осенью, вернуться к политикепродовольственной диктатуры.

<span Times New Roman",«serif»">В связи  с нарастанием  недовольства  со стороны “низов” РКПб ее Центральный Комитетрешил созвать  в  мае 1921  г.  экстренную Всероссийскую партконференцию. Всвоих выступлениях на конференции В.И. Ленин  доказывал  неизбежность новой экономической политики, подтвердив,  что она вводится недля обмана, а “всерьез и надолго”, возможно, на 5-10 лет. “Конечно, — говорилон, — приходится отступать, но надо самым серьезным образом, с точки зренияклассовых сил относиться к этому. Усматривать  в этом хитрость — значит подражать обывателям...”. Суть же сложившегося соотношения классовыхсил, было таково,  что “или крестьянстводолжно идти с нами на соглашение, и мы делаем ему экономические уступки, или — борьба”.

<span Times New Roman",«serif»">Накануне Х Всероссийскойпартконференции В.И. Ленин еще раз уточнил формулу предпринимаемого“отступления”,  обозначив еепонятием  “госкапитализм”.  Эта формула вобрала в себя и концессии, исовершающийся через органы кооперации товарообмен с крестьянством,  и частную торговлю на комиссионных началах, иаренду мелких государственных предприятий. В написанной в апреле 1921 г.брошюре “О продовольственном налоге” он признал, что “еще много нужно и должнопоучиться у капиталиста”,  что “за наукузаплатить не жалко, лишь бы учение шло толком”. Прочитавший рукопись брошюрыЛ.Б. Каменев  написал  В.И. Ленину в своем  отзыве,  что большинству партработников она покажется “чем-то неслыханным,  новым, переворачивающим всю практику”, поскольку “весь аппарат (Губисполкомы, комиссары и пр. и пр.) привык работать как раз в обратном направлении”.

<span Times New Roman",«serif»">Так оно и происходило: стремлениеидти на выучку к капиталистам сопровождалось боязнью капитализма,  причем не только рядовыми, но и ответственными партработниками. Не исключением изправила был и В.И. Ленин.  В конце 1922г. Политбюро РКПб отклонило  по его  инициативе чрезвычайновыгодную концессию английского предпринимателя Л. Украта.  По сведениям  Г.Е. Зиновьева,  “Владимир Ильич  выступил против этойконцессии не потому,  что условия Украта были плохи, а потому, что в конце концов он себесказал,  он и мы с ним:  лучше бедненькая, серенькая СоветскаяРоссия,  медленно  восстанавливающаяся,  но своя, чем быстро восстановившаяся, но пустившая козла в огород, такого козлакак Украт”.

<span Times New Roman",«serif»">Боязнью капитализма  было проникнуто стремление В.И. Ленина и активноподдерживающих его Л.Д. Троцкого  и  Л.Б. Красина не допустить  демонополизации внешнейторговли,  несмотря на то, чтодеятельность Наркомвнешторга была крайне  расточительной.  По мнению В.И. Ленина, даже частичноеоткрытие границ повлекло бы за собой “беззащитность русской промышленности ипереход к системе  свободнойторговли.  Против этого мы должны боротьсяизо всех сил...”.

<span Times New Roman",«serif»">Заявляя о том, что НЭП вводится“всерьез и надолго”, лидеры  большевизмане упускали возможности подчеркнуть,  чтовсе это — “не навсегда”. Недаром в начале 20-х годов Политбюро ЦК обращало  особое внимание  на правовую сторону регулированиячастно-хозяйственных отношений, чтобы иметь противних наготове соответствующие юридические основания.  “Величайшая ошибка думать,  — писал В.И. Ленин в марте 1922 г.,  — что НЭП должен положить конец террору. Мыеще вернемся к террору и к террору экономическому”.  В сентябре 1922 г.  на Политбюро ЦК  РКПб специально,например, заслушивался вопрос о досрочном расторжении концессионных соглашений.Было решено иметь в гражданском  и  уголовном законодательстве такие статьи, “которые в нужный момент обосновали бы прекращение концессии”.

<span Times New Roman",«serif»">Действительно, периодформирования государственных хозрасчетных трестов давал немало примеровсращивания интересов руководства трестов и спекулянтов-предпринимателей,  срывавшихнемалые  барыши  с торгово-посреднических услуг этим трестам,вместо того, чтобы самим заниматься организацией производства и торговли в ихцивилизованных “капиталистических” формах. К 1924 г.  частный капитал держалпод своим контролем  уже  две трети оптово-розничного товарооборотастраны, усугубляя и без того вопиющую бесхозяйственность новых хозяйственныхорганов, руководство  которых,  пришедшее из ликвидированных главков ицентров,  научилось осуществлять функциинормированного распределения товаров, но плохо разбиралось в организации торговлии рынка. Безо всякого преувеличения можно поэтому было говорить  о нарождении элементов паразитического, спекулятивно-бюрократического капитализма,  не имевших ничего общего  с теми образцами государственногокапитализма,  которые существовали вразвитых капиталистических странах Европы.

<span Times New Roman",«serif»">Любопытные замечания насчетпричин спекулятивного ажиотажа в экономической жизни страны высказывал В.И.Ленину Н.А. Рожков (один из лидеров российской социал-демократии) в письме от11 мая 1922 г. Он отмечал, что для создания нормального госкапитализма “нуженкакой-то правовой порядок,  исключающийнынешнюю диктатуру или,  хотя бы частичноее ограничивающий”. “Рабов, ленивых и лукавых, пиявок, которые без пользы делабудут сейчас все тот же казённый тощий кошелёк высасывать,  - продолжал он, — Вы может быть и найдете, но настоящие предприниматели непойдут без юридических гарантий”.

<span Times New Roman",«serif»">Несмотря на  это и подобные ему предупреждения,  В.И. Ленин продолжал колебаться между  признанием неотложности  мер  по созданию нормального  госкапитализма (поповоду которого по его словам “даже Маркс не догадался написать ни  одного слова...”)  и сохранениемсуществующих взаимоотношений между государственным и частнокапиталистическимукладами “на  принципах “кто кого”. Ещедальше его шел в своих теоретических рассуждениях  о природе  НЭПа  и государственного  капитализма
Н.И. Бухарин.  В одной из своих записокВ.И. Ленину в июне 1921 г. он писал, что НЭП, это — “социалистическаядиктатура, опирающаяся  на  социалистические  производственные  отношения в крупной промышленности ирегулирующая широкую мелкобуржуазную организацию  хозяйства (натурально,  с тенденцией всторону капитализма...).  Что касаетсяконцессий,  то здесь, конечно, крупныйкапитализм.  Но капитализм этот,  поскольку он будет, он тотчас же будетукреплять и социалистическую фабрику”.

<span Times New Roman",«serif»">Поворот РКПб  в сторону НЭПа вызвал во всем миреопределенные надежды на либерализацию советского  режима,  которые усиленно  подогревались эмигрировавшими  из Россиикадетами, меньшевиками,  эсерами.  Например, по мнению редакции меньшевистского“Социалистического Вестника”, издававшегося в Берлине, “кто сказал А, должен сказать Б. Новую,рациональную на подъем  производительныхсил рассчитанную экономическую политику нельзя вести государственным аппаратоми методами, приспособленными  к  экономической утопии и приведшими кэкономической катастрофе”.  На очередьдня в Советской России, по их мнению, выдвинулся вопрос “о демократическойликвидации большевистского периода русской революции”.

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Политическаяборьба в годы НЭПа

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">

<span Times New Roman",«serif»">Введение НЭПа ничуть неограничило политический  террор РКПб по отношению к реальной и потенциальнойоппозиции,  препятствуя тем  самым политическому  оформлениюстихийного  стремления трудящихся городаи деревни к демократическим правам и свободам. Сказав А,  то есть допустив  известную экономическую свободу,  РКПб не намеривалось говорить Б,  то есть ограничивать свои  притязания на  монополию власти, информации ит.д. “Мы самоубийством кончать не желаем и поэтому этого не сделаем”, — твердозаявлял по этому поводу В.И. Ленин.

<span Times New Roman",«serif»">С введением НЭПа,  но уже по другим причинам, резкоусилилось  подавление инакомыслия и врядах самой Коммунистической партии. Речь идет  о  сильных антиНЭПовских настроениях  в РКПб,  которые угрожали отходом от нее уверовавших видеалы “потребительского коммунизма”  определенной  части рабочего класса и мещанства.  Так,в мае 1921 г. органами ВЧК была перехвачена листовка с сообщением обобразовании группы “активных революционных рабочих Москвы”, которая задаласьцелью добиваться освобождения трудящихся города и деревни “как от игабуржуазного,  так и от государственногокапитализма”.  Даже в коммунистическойверхушке  профессионального  движения зрело глухое  недовольство  мероприятиями НЭПа,  которое прорвалось наружу во время 4-госъезда профсоюзов. 18 мая 1921 г. Коммунистическая  фракция съезда  отклонила резолюцию ЦК РКПб о роли и задачах профсоюзов на том основании, что онасводит на нет  функции профсоюзов в делезащиты экономических интересов пролетариата перед лицом нарождающегосякапитализма.  Председатель  ВЦСПС М.П. Томский чуть не поплатился за эту фронду с ЦК своим партбилетом (Ленинтребовал от ЦК исключения  его  из партии), но, к счастью для себя, отделался временным направлением на работу вТуркестан.

<span Times New Roman",«serif»">Не меньшие опасения руководству РКПб должно было внушать и слишком сильное тяготение частичленов партии к НЭПу в форме  частнопредпринимательской  деятельности, также  чреватое отступлением от“чистоты” ее классовых принципов. В этой связи крайне любопытно постановлениеОргбюро ЦК РКПб 9 сентября 1921г.  о недопустимости участия коммунистов ворганизации и  деятельности  артелей на правах владельцев или арендаторовсредств производства, и совершенно категорически отказывалось в  праве участия  “в каких бы то ни было частнохозяйственных организациях,  носящих явно выраженныйпрофессионально-торговый характер”. Допускались высокие оклады, тантьемы(премии с определенного процента оборота капитала),  гонорары и другие формы  материальноговознаграждения,  но только получаемые нагосударственной службе.

<span Times New Roman",«serif»">Резолюция Х  съезда РКПб “О единстве партии”,  принятая применительно к доНЭПовскомуещё периоду крайнего  обостренияфракционной  борьбы  (дискуссии о партийном строительстве и о ролии задачах профсоюзов в 1920 г.),  теперь,в условиях НЭПа,  стала  по воле ЦК и самого В.И. Ленина выполнять функцию сдерживания слишком горячихантиНЭПовских и проНЭПовскихнастроений членов единственной правящей партии. Резолюция запрещала не только“неделовую и фракционную критику” в адрес партийных органов, но и дажевозможность коллективного выражения мнений на основе определенной политической платформы.В то же время ЦК РКПб получал полномочия исключать изпартии и даже выводить (до очередного съезда партии) из составаЦентрального  Комитета  его членов “за нарушение дисциплины идопущение фракционности” двумя третями голосов ЦК и ЦКК. И без того военизированнаяструктура Коммунистической партии, сложившаяся в годы “военного коммунизма”, под воздействием этойрезолюции приобрела  четкие  формы отношений  господства иподчинения, разделившие партию на узкий начальствующий состав и  бесправную массу рядовых исполнителей. В этихусловиях другая важная резолюция Х съезда РКПб — “По  вопросам  партийного строительства”  -  была обречена на невыполнение как раз по тем ее пунктам, которые ставили наочередь дня задачи перехода к так называемой “рабочей демократии”. Под нейподразумевалась “такая организационная форма при проведении партийной  коммунистической  политики, которая обеспечивает всем членам партии, вплоть до наиболее отсталых,  активное участие в ней, в решении всехвопросов, выдвигаемых перед ней, в решении этих вопросов, а равно и активноеучастие в партийном строительстве”. Но  обсуждение без критики — действие,  лишенное какого бы тополезного эффекта, разлагавшее РКПб с морально-политическойточки зрения.

<span Times New Roman",«serif»">Мало кто из тогдашних инакомыслящих(в смысле антибюрократических настроений) коммунистовосознавал  глубокую  органическую зависимость между антидемократическим устройством Советского государстваи ограничением внутрипартийной  демократии.  Не изменил своего отношения к данному вопросуи В.И. Ленин. В своих последних статьях и письмах он лишь высказывался засохранение “устойчивости” руководящей партийной группы при помощи увеличенияколичества голосов ЦК РКПб до 50-100  человек, чтобы, по его словам, “конфликты небольших частей ЦК” не получили“слишком непомерное значение для всех судеб партии”.  Столь же “аппаратные” посвоему характеру меры предлагаются В.И. Лениным в отношении борьбы с бюрократизмом.  Задуманная им реорганизация Рабоче-Крестьянской Инспекции в орган совместногопартийно-государственного контроля,  дажепри самом удачном подборе работников,  неидет ни в какое сравнение с преимуществами демократического  контроля самого  общества (через  парламент, свободу печати и т.д.) над исполнительной властью.

<span Times New Roman",«serif»">В осенние же месяцы 1923 г.  по всей стране происходят  ни доселе, ни  после невиданные в СоветскомСоюзе массовые выступления рабочих в защиту своих  экономических интересов.  В октябре  месяце в стачках приняли участие 165 тыс. рабочих.  Обращает на себя вниманиеи тот факт, что организаторами стачек в ряде случаев были члены РКПб,  объединившиесяв нелегальные группы “Рабочее дело” и “Рабочая правда” в количестве до 200 иболее постоянных членов, не считая сочувствующих. Не случайно одним из пунктовсентябрьского (1923 г.) Пленума  ЦК РКПб  стал  вопрос о деятельности нелегальных группировокв партии,  с  докладом по  которому  выступил “шеф”   ВЧК-ГПУ Ф.Э. Дзержинский.В своем горячем, но крайне сбивчивом выступлении,  он указывал, что “основной причиной, вызывающейу рабочего класса оппозиционные настроения по отношению к Советскомугосударству,  является оторванность  партии от  низовых ячеек  и низовых ячеек — от масс.  У нас,  — продолжал он,  — есть хорошаясвязь — это связь бюрократическая; стол  знает, что  где-то знают,  но чтобы мы самизнали,  чтобы секретарь (ячейки) знал — этого нет.  Слишком уж многиекоммунисты  увлеклись своей хозяйственнойработой,  увлеклись мелочами,аксессуарами  политической  работы: празднествами   знаменами,значками...”.

<span Times New Roman",«serif»">Взгляд Дзержинского навнутрипартийное положение, конечно, скользил по  поверхностиаппаратно-бюрократического естества партийного организма,  высвечивая в нем  достойные  анекдота случаи  бюрократического “комчванства”.  Назвать проблему такой, какова она на самомделе, означало бы поставить под удар руководящую партийную группу в лице Г.Е.Зиновьева,  Л.Б. Каменева и И.В. Сталина,захватившую в отсутствие В.И. Ленина контроль за деятельностью партийно-государственного аппарата,  а потому и ставшую ответственной занеэффективность его работы. Решиться  на  критику “тройки” мог только стоящий не ниже по рангу и авторитету член высшегополитического руководства,  в меньшеймере с аппаратными манипуляциями по подбору и расстановке кадров,  наделением должностных полномочий ипривилегий и т.п. Не удивительно, что на роль неформального лидера антибюрократической оппозиции внутри партии историявознесла члена Политбюро ЦК РКПб и председателяРеввоенсовета Советской республики Л.Д. Троцкого, у которого к тому времени,кроме перечисленных  объективных  качеств, были  и личные “обиды” на “тройку”ввиду ее стремления “подмочить” его репутацию.

<span Times New Roman",«serif»">Однако, консолидировавшаясявокруг Л.Д. Троцкого оппозиция не сумела противопоставить правительственной  программе  выхода из экономического кризиса сколь-нибудьобстоятельно  проработанной альтернативы.Выступление Осинского, Преображенского, Пятакова и В.Смирнова с “экономической” резолюцией оппозиции в конце декабря 1923 г. не встретило сколь-нибудь заметной поддержки,  ибо они настаивали на роли директивногопланирования “сверху”,  при наличиисвободно устанавливаемых государственными трестами оптовых цен для“достижения  наибольшей  прибыли”. Требование либерализации монополии внешней торговли для открытия советскогорынка  дешевым  заграничным промышленным товарам  (такназываемая “торговая интервенция”) сочеталась с требованием ужесточениякредитной монополии и отсрочки завершения финансовой реформы. Данные противоречиябыли не случайными,  ибо в экономическойплатформе оппозиции нашли  определенное  компромиссное решение идеи сторонниковсвободной торговли (Н. Осинский,  В.М. Смирнов) и директивного  планирования (Г.Л. Пятаков и Е.А. Преображенский).  Как первая, так и вторая идеи,  чтобы завоевать право на существование,нуждались хотя бы  в  минимальной внутрипартийной демократии.  Но,  сдругой стороны, обе эти идеи были неприемлемыми для приверженцев бюрократическихметодов управления, поскольку жесткое директивное планирование требовало отпартийно-хозяйственного аппарата высокой ответственности,  а свободная торговля,  напротив, превращала его функции в излишние.

<span Times New Roman",«serif»">Дискуссия о  партстроительстве иоб очередных задачах экономической политики партии завершилась в январе  1924 г.  на 13-й  Всероссийской партконференции.  Оппозиция потерпела и в том,  и в другом вопросе сокрушительноепоражение.  Партийный аппарат охотновключил в лексикон своих политических кампаний слова:  “рабочая демократия”, “внутрипартийнаядемократия”, “экономическая смычка города и деревни”,  “неуклонное возрастание роли планового началав управлении экономикой”,  — благо, чтоза этими словами не стояло напряжение организационной деятельности,  подхлестываемого свободной критикой состороны “низов”. Антибюрократически настроенная часть“верхов” в лице оппозиции Л.Д. Троцкого и его  немногочисленных  сторонников, оставшись изолированными отнизов,  неизбежно должна была выродитьсяв политическую клику, подтверждавшую свою лояльность к “аппарату” тогда, когдаполитическая и экономическая ситуация в стране стабилизировалась,  и, напротив,  при  малейшем ухудшении  этой ситуации,  стремившуюся еще и ещераз пытать счастье в борьбе за власть.  Подтверждением  этому являются “покаянные” речи Троцкого и других оппозиционеров на XIIIсъезде РКПб в мае 1924 г.  “Если партия, — говорил Троцкий, — выноситрешение,  которое тот или другой из нассчитает решением несправедливым,  то он говорит:справедливо или не справедливо,  но этомоя партия, и я несу последствия за ее решения до конца”.

<span Times New Roman",«serif»">На протяжении 1924 г. правящаяверхушка РКПб срывала политический капитал с критикивзглядов Л.Д. Троцкого и его сторонников по проблемам партийного строительства,экономической политики и даже истории Коммунистической партии и Октябрьскойреволюции. В начале 1924 г.  Л.Д. Троцкийопубликовал знаменитые “Уроки Октября”, где он на примерах потерпевшейпоражение германской революции прозрачно  намекал на“оппортунистические” поступки Зиновьева, Каменева, Рыкова и Сталина во время вооруженного восстания в октябре 1917г. и возносил собственную роль в этих достопамятных событиях. В ответ на этотвыпад партийный аппарат  организовалмощную пропагандистскую кампанию в партийной и советской печати.  В вышедших в свет многочисленных статьях  и брошюрах  указывалось на “небольшевистское”политическое прошлое Л.Д. Троцкого, подчеркивались  его ошибки впериод заключения Брестского мирного договора с Германией, в период дискуссии“о профсоюзах”, и, конечно в период дискуссии 1923 г.  по вопросам партийногостроительства и экономической политики. Из набора всех этих ошибок и прегрешений складывалась  довольно любопытная  схема  политической эволюции автора “УроковОктября”,  который, согласно ей, оказалсябольшевиком  поневоле,  принявшим Октябрьскую революцию за подтверждениесвоей теории “перманентной  революции”.  Как бывший меньшевик Л.Д. Троцкий,естественно, принижал роль партийного аппарата и необходимость строгойпартийной  дисциплины, а как “перманентник” — недооценивал революционных возможностейкрестьянства,  способности его среднихслоев в союзе с пролетариатом бороться за  построение  социалистического общества.

<span Times New Roman",«serif»">Сами организаторы кампаниидискредитации Л.Д. Троцкого, конечно, ни на йоту не верили в правдивостьуказанной схемы. По словам одного из ее организаторов М.М. Лашевича,  “мы сами выдумали этот “троцкизм” во времяборьбы против  Троцкого”.  То же самое признавал  и  Г.Е. Зиновьев:  “... была  борьба  за власть, все искусство которой состояло втом,  чтобы  связать старые разногласия с новыми вопросами.Для этого и был выдвинут “троцкизм”.

<span Times New Roman",«serif»">Посредством идейной борьбы с“троцкизмом” правящая верхушка Коммунистической партии не толькодобивалась  фактического отстранения  Троцкого от участия в выработке основныхнаправлений внутренней и внешней политики, но и попутно р

еще рефераты
Еще работы по истории