Реферат: Новая экономическая политика (HЭП)

                                 2ИСТОРИЯ

                                 1-------

                  _ 3" НоваяЭкономическая Политика (НЭП) "

                          1Экологическийфакультет

                             1очное отделение

                                113 группа

                        3Иванов ДмитрийАлександрович

                                                  _ 3printed by  "

                                              _ 3P.B.S. printworks"


                             — 2 -

                        _ 2Планреферата:

                   21. Вступление

                   22. Политическая борьбав годы НЭПа

                   23. Подведение итогов — заключение


                             — 3 -

               _ 21. Вступление

     По справедливому  замечанию известного американского поли-

  толога З.Бжезинского,  для многих советских людей  20-е годы

  " 1были лучшими годами той эры,начало которой возвестила рево-

   1люция 1917 г." 0,  а господствовавшая в те годы новая  экономи-

  ческая политика (НЭП) стала по этой причине  1«лаконичным тер-

   1мином для обозначения периодаэкспериментирования, гибкости и

   1умеренности».

     Вместе с тем,  именно через нэп,  его идейно-теоретические

  принципы  и организационно-практические выводы  российский

  большевизм исчерпал свои реформаторскиепотенции,  а потому и

  возвращение к ним,  предпринятое в началеэпохи горбачевских

  экономических и политических реформ, вскореповлекло за собой

  нарастающую поляризацию советского обществапо вопросу о роли

  и месте КПСС в рыночной системе экономическихотношений.  Су-

  меетКПСС,  сохранив себя в качествеглавенствующей структуры

  государственной машины  управления, «вписаться»  в  рыночную

  экономику, и тогда перестройка будет иметь своим результатом

  своеобразный " 1рыночныйсоциализм" 0, сочетающий в себе элементы

  государственно-монополистическогопредпринимательства и соци-

  ального протекционизма. Выполнит она толькопервую часть этой

  исторической задачи, и тогда созданиерыночного механизма пе-

  рейдет в руки общественно-политических  сил, ориентирующихся

  на полную приватизацию государственнойсобственности и ликви-

  дацию " 1социалистическойперспективы"  0в лице монопольно правя-

  щей Коммунистической партии.

     Политические и экономическиепротиворечия,  которыми озна-

  меновался период  горбачевских реформ,  достаточно серьёзный

  повод для реконструкции историческихобстоятельств  становле-

  ния большевистского реформизма и его ограниченных возможнос-

  тей, по поводу которых до сих пор сохраняются  определенные

  иллюзии.


                             — 4 -

               _ 22. Политическаяборьба в ходе НЭПа.

     Политические решения   2Х  0съезда  РКП(б) запоздалировно на

  столько, насколько мог быть предотвращен Кронштадт, останов-

  лена " 1антоновщина 0" идругие массовые антибольшевистские восс-

  тания конца 1920 — начала 1921 г. Не менеетрагическим в этом

  запаздывании было  и то,  что оно прервало наметившийся было

  политический компромисс большевиков среволюционно-демократи-

  ческими партиями России ( 1социал-демократами и социал-револю-

   1ционерами)  0на основе признаниянеотложности мер по  прекраще-

  нию гражданской войны и переходу к мирномувосстановлению на-

  родного хозяйства.  Лозунги несчастных  кронштадцев  -   1«вся

   1власть Советам,  а  не партиям»,  " отмена продовольственной

   1разверстки и свобода торговли" —  0являлись повторением положе-

  ний основных программных документов партий революционной де-

  мократии, с которыми большевики не были согласны,но вынужде-

  ны были  относиться к ним более илименее терпимо,  чтобы не

  терять союзников в борьбе с  белогвардейцами  и иностранными

  интервентами. Кронштадт положил конец этой терпимости, пре-

  доставив социал-демократам и социал-революционерамсомнитель-

  ную «честь» политическогоруководства антибольшевистской воо-

  руженной борьбой, на которую многие из нихвовсе не претендо-

  вали.

     Совпадение решений  2Х  0съездаРКП(б) об отмене  продовольст-

  венной разверстки и допущении свободного товарообмена с объ-

  ективными потребностями развитиякрестьянского сельского  хо-

  зяйства не перечеркивает того обстоятельства,что именно ком-

  мунисты больше всего упорствовали с отменойпродовольственной

  диктатуры, ибо видели в ней верный способосуществления своей

  программы революционного перехода к  социалистическим  формам

  производства и распределения.   1«Для рабочей власти это не до-

   1пустимо,  и в борьбе против этого мы не остановимсяни  перед

   1какими жертвами»,  —  0говорил Ленин в марте 1920 г.  по поводу

  предложений о введении натурального налога илегализации сво-

  бодной торговли.   2Х  0съезд РКП(б) словами того жеЛенина приз-

  нал это упорство «ошибочным» ипротивопоставил ему идею  пос-

  тепенного превращения сельского хозяйства в социалистическое

  по мере того, как будет создана  1«материальная база, техника,


                             — 5 -

   1применение тракторов и машин вмассовом масштабе».

     Заявляя о готовности употребить властьдля  удовлетворения

  экономических интересов многомиллионногокрестьянства, РКП(б)

  продолжала «консервировать» в еемеханизме свои  преобразова-

  тельные замыслы,  не скрывая того,  что рассматривает «нэп»,

  выражаясь словами известного большевикаЮ.Ларина,  " 1как  наше

   1поражение,  как нашу уступку, но отнюдь не как какое-тоновое

   1радостное завоевание, как необходимыйи неизбежный шаг, но не

   1как повод к пляске и танцам".

     Но если для РКП(б) реформизм был допустим лишь  настолько,

  насколько он укреплял ее монополию на власть, то для партий

  революционной демократии он являлся ицелью,  и средством по-

  литического руководства массами.  для социал-демократов и со-

  циал-революционеров социально-экономическая  действительность

  страны периода  окончания  гражданской войны  уже  являлась

  преддверием социализма,  в который лишь оставалось войти  при

  помощи правильных экономических отношениймежду городом и де-

  ревней, предоставления рабочим и крестьянам права  свободно

  распоряжаться плодами своего труда и,  разумеется, путем соз-

  дания Советского демократическогогосударства, правовая осно-

  ва которого  зиждилась бы на единствесоциально-политических

  устремлений рабочего класса,  крестьянства и  демократической

  интеллигенции.  Своим поворотом 1921-го года к реформаторской

  экономической политике большевики вочередной  раз  разрывали

  органическое единство  экономической иполитической демокра-

  тии. Впервые они сделали это, как известно, в1917 году, взяв

  на вооружение эсеровскую аграрную программусоциализации зем-

  ли, с помощью которой смогли удержаться увласти и преградить

  Учредительному  собранию. Блокируя своим новым экономическим

  курсом политическую демократию,  большевики, независимо от их

  воли, закладывали глубокие противоречия впроводимые ими эко-

  номические мероприятия,  которые, как и в предыдущий период,

  были чреваты  гражданской войной международом и Коммунисти-

  ческой партией-государством.

     Руководству РКП(б)  стоило немалого труда убедить рядовых

  коммунистов в целесообразности нового  экономического  курса,

  встретившего на местах определенноепротиводействие. Несколь-

  ко уездных парторганизаций усмотрели воживлении частной тор-

  говли и в переговорах с иностранными капиталистами о концес-


                             — 6 -

  сиях  1«капитуляцию передбуржуазией».  0Практически во всех пар-

  торганизациях имели место случаи выхода из РКП(б)  1«за несог-

   1ласие с НЭПом».   0Весьма распространенным было и мнениео так-

  тическом смысле решений  2Х  0съезда, якобы призванных в первую

  очередь стабилизировать политическуюобстановку в  стране;  в

  этой связи совершенно стихийно было пущено воборот выражение

  " 1экономический Брест",   0намекающее не только  на вынужденный

  характер уступок крестьянству,  но и на их скорое аннулирова-

  ние. Работники Наркомпрода мало считались с разницей  между

  разверсткой и  натуральным  налогом и ожидали не ранее,  чем

  осенью, вернуться к политикепродовольственной диктатуры.

     В связи с  нарастанием  недовольства со  стороны «низов»

  РКП(б) ее Центральный Комитет решилсозвать  в  мае 1921  г.

  экстренную Всероссийскую партконференцию. Всвоих выступлени-

  ях на конференции В.И.  Ленин доказывал  неизбежность  новой

  экономической политики,  подтвердив, что она вводится не для

  обмана, а " 1всерьез инадолго 0" 1,  0возможно, на 5-10 лет.  1«Конеч-

   1но 0, — говорил он 1, — приходится отступать, но надо самым серь-

   1езным образом, с точки зренияклассовых сил относиться к это-

   1му. Усматривать  в этом хитрость — значит подражать обывате-

   1лям...».  0Суть жесложившегося соотношения классовых сил, было

  таково, что  1«или крестьянство должно идти с нами на соглаше-

   1ние, и мы делаем ему экономическиеуступки, или — борьба».

     Накануне  2Х  0Всероссийскойпартконференции В.И.Ленин еще раз

  уточнил формулу предпринимаемого«отступления»,  обозначив ее

  понятием «госкапитализм».  Этаформула вобрала в себя и кон-

  цессии, и совершающийся через органыкооперации товарообмен с

  крестьянством,  и частную торговлю на комиссионных началах, и

  аренду мелких государственных предприятий. Внаписанной в ап-

  реле 1921 г. брошюре " 1Опродовольственном налоге"  0он признал,

  что  1«еще много нужно и должнопучиться у капиталиста»,   0что 1"

   1за науку заплатить не жалко, лишь быучение шло толком".  0Про-

  читавший рукопись брошюры Л.Б.Каменев  написал В.И.Ленину  в

  своем отзыве,  что  большинству партработников она покажется

  " 1чем-то неслыханным,  новым, переворачивающим всю практику",

  поскольку  1«весь аппарат(Губисполкомы,  комиссары и пр.и пр.)

   1привык работать как раз в обратном направлении».

     Так оно и происходило: стремление идти навыучку к капита-

  листам сопровождалось боязньюкапитализма,  причем не  только


                             — 7 -

  рядовыми, но и ответственнымипартработниками. Не исключением

  из правила был и В.И.Ленин.  В конце 1922 г. Политбюро РКП(б)

  отклонило по  его  инициативе чрезвычайно выгодную концессию

  английского предпринимателя Л.Урката.  По сведениям  Г.Е.Зи-

  новьева,  1«Владимир  Ильич  выступил против этой концессии не

   1потому,  что условия Украта были плохи, и потому, чтов конце

   1концов он себе сказал,  он и мы с ним:  лучше бедненькая, се-

   1ренькая Советская Россия,  медленно восстанавливающаяся,  но

   1своя, чем быстро восстановившаяся, но пустившая козла в ого-

   1род, такого козла как Украт».

     Боязнью капитализма  было проникнуто стремление В.И.Ленина

  и активно поддерживающих егоЛ.Д.Троцкого  и  Л.Б.Красина не

  допустить демонополизации внешней торговли, несмотря на то,

  что деятельность Наркомвнешторга былакрайне  расточительной.

  По мнению В.И.Ленина, даже частичное открытиеграниц повлекло

  бы за собой  1«беззащитностьрусской промышленности и переход к

   1системе  свободной торговли.  Против этого мы должны бороться

   1изо всех сил...».

     В конце 1921 г.  ленинская формула «госкапитализма»обога-

  щается понятием " 1переводагоспредприятий  на  так называемый

   1хозяйственныйрасчет" 0,  то есть, по егословам, " 1в значитель-

   1ной степени на  коммерческие, капиталистические основания".

  Сама постановка  вопроса  о целесообразности новой формы хо-

  зяйствования и управления достаточнорешительна:   1«Надоела, -

  пишет он, -  1лень, разгильдяйство, мелкая спекуляция, воровс-

   1тво, распущенность. Почему не „хозяйственность“?  0Но при всем

  радикализме этой  постановки  вопроса в ней даже отсутствует

  намек на возможность передачи собственностина средства  про-

  изводства непосредственно коллективам промышленных предприя-

  тий, чтобы они были заинтересованы покончитьс названными Ле-

  ниным пороками.  Не предусматривалаленинская концепция хоз-

  расчета и возможности заинтересовать рабочихнепосредственным

  участием в прибылях государственных трестов.Лишь в июле 1926

  г.  стаким вопросом обратился в Центральный Комитет  партии

  Л.Б.Каменев, предложив  1»хотя бы в виде опыта применить новые

   1формы оплаты труда,  с тем, чтобы повысить коллективную заин-

   1тересованность  рабочих масс в социалистическом производстве

   1(участие в прибылях).   0Однако никаких последствий данная ини-

  циатива не имела.


                             — 8 -

     Заявляя о том, что нэп вводится" 1всерьез и надолго" 0, лиде-

  ры большевизма не упускали возможности подчеркнуть,  что все

  это — " 1не навсегда".  0Недаром в начале 20-х годов Политбюро ЦК

  обращало особое  внимание  на правовую сторону регулирования

  частнохозяйственных отношений, чтобы иметьпротив них нагото-

  ве соответствующие юридическиеоснования.   1«Величайшаяошибка

   1думать,  —  0писал В.И.Ленин в марте 1922г.,  —  1что нэп должен

   1положить конец террору. Мы ещевернемся к террору и к террору

   1экономическому».   0В сентябре 1922 г.  на Политбюро ЦК  РКП(б)

  специально, например, заслушивался вопрос одосрочном растор-

  жении концессионных соглашений. Было решеноиметь в гражданс-

  ком и  уголовном  законодательстве такие статьи,  " 1которые в

   1нужный момент обосновали быпрекращение концессии".

     При таком политическом  подходе  к развитию частнохозяйс-

  твенных отношений трудно было ожидатьпоявления  цивилизован-

  ных форм государственного ичастнокапиталистического предпри-

  нимательства.  1«Какой уж там государственный капитализм ?!» -

  восклицал в  своей  речи на 11 Всероссийской партконференции

  Ю.Х.Лутовинов — известный деятель  профдвижения начала  20-х

  годов. — " 1Нарождается,  0-утверждал он, —  1предпринимательский,

   1нашими собственными руками  выхоженный, вынянченный  капита-

   1лизм".

     Действительно, период формированиягосударственных хозрас-

  четных трестов давал немало примеровсращивания интересов ру-

  ководства трестов и  спекулянтов-предпринимателей,  срывавших

  немалые барыши  с торгово-посредническихуслуг этим трестам,

  вместо того, чтобы самим заниматьсяорганизацией производства

  и торговли в их цивилизованных«капиталистических» формах.  К

  1924 г. частный капитал держал под своим контролем  уже две

  трети оптово-розничного товарооборота страны,усугубляя и без

  того вопиющую бесхозяйственность новыххозяйственных органов,

  руководство которых,  пришедшее изликвидированных главков и

  центров, научилось осуществлять функции нормированного расп-

  ределения товаров, но плохо разбиралось ворганизации торгов-

  ли и рынка. Безо всякого преувеличения можнопоэтому было го-

  ворить о  нарождении элементовпаразитического,  спекулятив-

  но-бюрократического капитализма,  не имевших ничего общего  с

  теми образцами государственногокапитализма,  которые сущест-

  вовали в развитых капиталистических странахЕвропы.


                             — 9 -

     В Политическом  докладе ЦК на  2XI  0съезде РКП(б)весной 1922

  г. В.И.Ленин вынужден был признать наличиеглубоких расхожде-

  ний между замыслом и реальностью государственного капитализ-

  ма.  2" 1Вырывается, —  0говорил он, —  1машина из рук: как будто бы

   1сидит в ней человек, который еюправит, а машина едет не ту-

   1да, куда ее направляют, а туда, куданаправляет кто-то, не то

   1беззаконное, не то бог знает откудавзятое, не то спекулянты,

   1не то частнохозяйственныекапиталисты,  или и те и другие, -

   1но машина едет не совсем так,  а очень часто и совсем не так,

   1как воображает тот, кто сидит у руляэтой машины".

     Любопытные замечания насчет причинспекулятивного ажиотажа

  в экономической жизни страны высказывалВ.И.Ленину Н.А.Рожков

  (один из лидеров российскойсоциал-демократии) в письме от 11

  мая 1922 г. Он отмечал, что для созданиянормального госкапи 1-

   1т 0ализма " 1нуженкакой-то правовой порядок,  исключающийнынеш-

   1нюю диктатуру или,  хотя бы частично ее ограничивающий".«Ра-

   1бов, ленивых и лукавых, пиявок,которые бес пользы дела будут

   1сейчас все тот же казённый тощийкошелёк высасывать,  -   0про-

  должал он, —  1Вы может быть и найдете,но настоящие предприни-

   1матели не пойдут без юридическихгарантий».

     Несмотря на  это и подобные ему предупреждения,  В.И.Ленин

  продолжал колебаться между  признанием неотложности  мер  по

  созданию нормального  госкапитализма ( поповоду которого по

  его словам " 1даже Маркс недогадался написать не  одного  сло-

   1ва...")   0и сохранением существующихвзаимоотношений между го-

  сударственным и частнокапиталистическимукладами " 1на  принци-

   1пах «кто кого».  0Ещедальше его шел в своих теоретических рас-

  суждениях о  природе  нэпа и  государственного  капитализма

  Н.И.Бухарин. В одной из своих записок В.И.Ленину в июне 1921

  г. он писал, что нэп, это —  1«социалистическая диктатура, опи-

   1рающаяся  на социалистические производственные  отношения в

   1крупной промышленности и регулирующаяширокую мелкобуржуазную

   1организацию  хозяйства ( натурально,  с тенденцией всторону

   1капитализма...).  Что касается концессий,  то здесь, конечно,

   1крупный капитализм.  Но капитализм этот,  поскольку он будет,

   1он тотчас же будет укреплять исоциалистическую фабрику».

     Госкапиталистическая перспектива неудовлетворяла и друго-

  го видного теоретика партии — Л.Д.Троцкого,  который в  своей

  записке к Ленину от 21 января 1922 г.  отмечал, что  1«полити-


                             — 10 -

   1чески, агитационно вопрос стоит нынетак: означает ли переме-

   1на новой политики возвращение наше отсоциализма к капитализ-

   1му или же использованиекапиталистических форм и методов  для

   1социалистического  строительства».   0Отмечая первое допущение,

  Троцкий настоятельно просил Ленинаразъяснить, в каком смысле

  термин " 1госкапитализм"  0применим  1«вотношении к хозяйству ра-

   1бочего государства, ставящего себесоциалистические цели...».

     В конце концов В.И.Ленин вынужден былсдать свои позиции в

  этом немаловажном,  с точки зрения программных идей Коммунис-

  тической партии, вопросе. Одно дело — считатьнэп особой фор-

  мой несовершенного пока госкапитализма,  и тогда стратегичес-

  кой задачей партии на обозримое будущеестановилась капитали-

  зация государственных и частнохозяйственныхструктур в их бо-

  лее  или  менее приемлемых формах.  Другое дело — считать нэп

  смешением законченных  социалистических  и капиталистических

  хозяйственных форм, при преобладающей ролипервых и подсобной

  — вторых, ибо тогда стратегической задачейпартии становилось

  вытеснение частнохозяйственных  структур иполное огосударс-

  твление экономических отношений. В статье" 1О кооперации",  0от-

  носящейся к последним работам Ленина, быласделана поправка к

  к прежней концепции нэпа.  В.И.Ленин согласился считать госу-

  дарственные предприятия  1«последовательно-социалистическими» 0,

  в отличии от концессий, которые 1«уже несомненно были бы в на-

   1ших условиях чистым типомгосударственного капитализма».

     В той же статье " 1Окооперации"   0В.И.Ленин  переменил свою

  точку зрения и на кооперативные формыхозяйствования. В орга-

  нах потребительской, сельско-хозяйственной икустарно-промыс-

  ловой кооперации государственных началоказалось больше,  чем

  предпринимательских и капиталистических. В отличиеот дорево-

  люционной кооперации, кооперация начала 20-ыхгг. развивалась

  преимущественно на заемных у государстваматериальных  и  фи-

  нансовых средствами под жестким контролем Наркомфина,  ВСНХ,

  Госплана, Наркомзема и других центральных и местных  хозяйс-

  твенных органов.  Во всех отраслевых и территориальных Союзах

  кооперации были  созданы Коммунистические  фракции,  активно

  влиявшие на  процесс  расстановки и перемещения руководящих

  кадров. Столь мощная «политическая надстройка» над  коопера-

  тивным движением давала партии все основаниясчитать коопера-

  цию «своей», поэтому Ленину неоставалось ничего другого, как


                             — 11 -

  несоответствующее  ее (кооперации) новым социальным функциям

  понятие" 1госкапиталистическая"  0снять 1.   0Теперь Ленин  был  по

  своему вправе сказать,  что 1«простой рост кооперации для нас

   1тождественен (с указанным  выше »небольшим" исключением)  с

   1ростом социализма,  и вместе с этим мы вынуждены признать ко-

   1ренную перемену всей точки зрениянашей на социализм".

     Этим заявлением  Ленин по сути признал возможность строи-

  тельства социализма в одной стране,  от которой прежде откре-

  щивался, как от немарксистской постановкивопроса. Характерно

  и то, что в своей оценке развития советской кооперации Ленин

  не подчеркнул момента предпочтительностиодной из двух коопе-

  ративных связей — вертикальной,  основанной на специализации

  самостоятельных  хозяйственных единиц по производству и сбыту

  какого-то одного или нескольких  видов продукции  (например,

  молочная, зерновая, табачная, льняная и т.п.кооперация), или

  — горизонтальной,  основанной на концентрации земли и средств

  производства ранее самостоятельныххозяйственных единиц.

     Не подчеркнув этого момента, он не связалсвоих приемников

  какими-то теоретическими обязательствами,поэтому И.В.Сталину

  было в конце 20-х не так уж трудно доказать,что принудитель-

  ная коллективизация  есть практическоевыполнение ленинского

  кооперативного плана.

     Поворот РКП(б)  в сторону нэпа вызвал во всем мире опреде-

  ленные надежды на либерализацию  советского режима,  которые

  усиленно подогревались эмигрировавшими  из Россиикадетами,

  меньшевиками, эсерами.  Например, по мнениюредакции меньше-

  вистского «СоциалистическогоВестника»,  издававшегося в Бер-

  лине, " 1кто сказал А, долженсказать Б. Новую, рациональную на

   1подъем производительных сил рассчитанную экономическую поли-

   1тику нельзя вести государственнымаппаратом и методами, прис-

   1пособленными  к экономической утопии и приведшими к экономи-

   1ческой катастрофе".   0На очередь дня в Советской России, поих

  мнению, выдвинулся вопрос " 1одемократической ликвидации боль-

   1шевистского периода русскойреволюции".

     Подобные настроения  проникали и в ряды РКП(б),  в смысле

  ожидания начала реформы советскогополитического  строя.  Уже

  на  10  Всероссийской  партконференции  известный большевик

  И.М.Варейкис потребовал у В.И.Ленина ясногоответа на вопрос:

  " 1крестьянство это класс или некласс?"  0Если, по мнению Варей-


                             — 12 -

  киса,  1«это — класс,  токласс не обманешь, а раз не обманешь

   1класс, с ним придется заключить соглашение. Стало быть ясно,

   1что если это класс в целом,  то с ним нужно не только строить

   1компромисс,  но должны быть определенные политическиеотноше-

   1ния, ибо каждый класс неизбежновыделяет определенные группы,

   1которые будутруководить 0» 1.  0Но, вероятно испугавшись собствен-

  ной смелости, Варейкис тут же поспешил добавить:  1«надо  по-

   1меньше указывать, что крестьянство — класс».

     Для того, чтобы указание В.И.Ленина наневозможность поли-

  тического соглашения с крестьянством яснее дошло до сознания

  делегатов партконференции, в ее повестку былсрочно поставлен

  «погромный»  доклад К.Радека " 1О ролисоциалистов-революционе-

   1ров и меньшевиков в переживаемыймомент".  0По словам докладчи-

  ка, политические уступки крестьянствулегализуют деятельность

  меньшевиков и эсеров, которые," 1оформляя движение мелкобуржу-

   1азных масс,  сумеют настолько ослабить СоветскуюВласть,  что

   1она свалится, и тогда придет черединтервенции".  0В этой связи

  Радек призвал покончить с" 1легкомысленным"  0отношением к Крас-

  ной Армии, к ВЧК и прекратить всякиеразговоры о политических

  уступках. что касается меньшевиков и эсеров,- заключил он, -

  то в отношении к ним  1«есть толькотактика беспощадной войны».

     Если учесть,  что руководство партий эсеров и меньшевиков

  неоднократно до этого заявляло о своемотрицательном  отноше-

  нии не только к иностранной военнойинтервенции, но и к любым

  другим формам свержения Советской Власти  и, если  вспомнить

  при этом, что именно эсерам принадлежалприоритет в разработ-

  ке экономических принципов нэпа,  то в большевистской тактике

  «беспощадной  борьбы» следует  всерьез  рассматривать только

  один мотив: боязнь потерять монополию на власть. В этом слу-

  чае большевикам  не приходилосьрассчитывать на снисхождение

  со стороны своих политических соперников,даже из рядов соци-

  алистической демократии.  Вряд  ли наиболее осведомленные из

  них могли забыть проклятья В.М.Чернова и  Ю.О.Мартова, изло-

  женные в их статьях по поводу восстания в Кронштадте,  чтобы

  после этого садиться с ними за столпереговоров  об  условиях

  «раздела власти».

     Отказ от демократических методов  борьбы за  политическую

  власть в государстве,  стремление решатьэтот вопрос преиму-

  щественно террором,  конечно, мало украшал  Коммунистическую


                             — 13 -

  партию и свидетельствовал о ее внутреннейслабости. Монополия

  на власть, на средства массовой информации, на образование и

  т.п. развращала большевиков вседозволенностью и, как магнит,

  притягивала к РКП(б) карьеристские и прямоуголовные  элемен-

  ты, дискредитирующие ее в глазах населения. Оригинальный ме-

  тод борьбы с этим злом предложил ЦК РКП(б) вначале мая  1921

  г. Г.И.Мясников — ветеран большевистской партии из числа ра-

  бочих-интеллигентов,  убийца несостоявшегося императора вели-

  кого князя Михаила Романова. По его мнению,образовалась глу-

  бокая пропасть между рядовыми и«начальствующими» коммуниста-

  ми, которую нельзя преодолеть,  невозрождая демократических

  принципов организации Советской Власти  в их  первоначальном

  виде, как союзов самих трудящихся в городе ив деревне. Наря-

  ду с этим следовало  1«отменитьсмертную  казнь,  провозгласить

   1свободу  слова и печати,  которую не видел в мире ещё никто -

   1от монархистов до анархистоввключительно».

     По поручению  ЦК РКП(б)  Мясникову ответил самВ.И.Ленин,

  отметивший в своем письме,  что  1«оторванность комъячеек  от

   1партии»   0действительно  существует и представляет собой 1«зло,

   1бедствие, болезнь, лечить которуюследует»  0не  1«свободой»  0( 1для

   1буржуазии 0) 1, а мерамипролетарскими и партийными".

     Ответ Ленина не удовлетворил Мясникова.   1«Ещё раз вы зама-

   1хиваетесь на буржуазию, а у меня кровьиз зубов, и скулы тре-

   1щат у нас,  у рабочих»,  —  0так образно определил он ближайшие

  последствия ограничения демократических прави свобод.

     Примерно в то же время в ЦК РКП(б) сзаписками на счет це-

  лесообразности  ослабления режима коммунистической диктатуры

  обратились Н.Осинский  и Т.В.Сапронов.  Н.Осинский  поставил

  вопрос о создании Крестьянского союза, аТ.В.Сапронов предло-

  жил ЦК РКП(б) " 1поиграть впарламентаризм" 0, допустив  1«десяток,

   1другой,  а может  быть  и три  десятка бородатых мужиков во

   1ВЦИК».   0И хотя предложения Осинского  не выходили  за  рамки

  культурно-просветительских целей, ограниченныхизвестными по-

  литическими условиями (" 1признаниевласти советов...,  призна-

   1ние государственной собственности наземлю, борьба с эксплуа-

   1тацией чужого  труда, обязательства  членов  союза всемерно

   1стремиться  к общественному объединению и хозяйственной дея-

   1тельности по крайней мере накооперативных началах"  0и т.д.),

  а идеи Сапронова вообще граничили сполитическим ерничеством,


                             — 14 -

  ни та, ни другая записка практического применения не получи-

  ла. " 1По-моему  ещерано",  —  0начертал на запискеН.Осинского

  В.И.Ленин.

     31 марта 1921 г.  Оргбюро ЦК РКП(б) вынесло решение" 1приз-

   1нать недопустимым и нецелесообразнымлегализацию крестьянских

   1союзов"  0там, где ониначали сами стихийно создаваться. Не ме-

  нее категоричными,  в смысле недопустимости и  нецелесообраз-

  ности являлись  решения  ЦК РКП(б) относительно деятельности

  тех групп эсеров и меньшевиков,  которые заявили о своем раз-

  рыве с политикой своих заграничныхЦентральных Комитетов и их

  печатных органов.  6 декабря 1921 г. Политбюро ЦК РКП(б) отк-

  лонило просьбу  о  легализации меньшинства партии социалис-

  тов-революционеров.  8 декабря 1921 г. то же Политбюро поста-

  новило  обратить сугубое внимание  1«наискоренение»  0политичес-

  кого влияния меньшевиков в промышленных  центрах посредством

  административной  высылки и лишения права " 1занимать выборные

   1должности,  связанные с общением с широкимимассами" 0.  Анало-

  гичные меры принимались и по отношению к членам других поли-

  тических формирований:  к анархистам, эсерам-максималистам и

  т.п.

     Таким образом,  введение нэпа ничуть не ограничило полити-

  ческий террор РКП(б) по отношению к реальной и потенциальной

  оппозиции, препятствуя тем  самым  политическому оформлению

  стихийного стремления трудящихся города и деревни к демокра-

  тическим правам и свободам.  Сказав А, то есть допустив  из-

  вестную экономическую свободу,  РКП(б) ненамеривалось гово-

  рить Б, то есть ограничивать свои притязания  на  монополию

  власти, информации и т.д.  1«Мысамоубийством кончать не желаем

   1и поэтому этого не сделаем», —  0твердо заявлял по этому поводу

  В.И.Ленин.

     С введением нэпа,  но уже по другим причинам, резко усили-

  лось подавление инакомыслия и в рядах самой Коммунистической

  партии. Речь идет  о  сильных антинэповских  настроениях  в

  РКП(б), которые угрожали отходом от нее уверовавших в идеалы

   1«потребительского  коммунизма»   0определенной  части рабочего

  класса и мещанства.  Так, в мае 1921 г. органами ВЧК была пе-

  рехвачена листовка с сообщением обобразовании группы  1«актив-

   1ных революционных рабочихМосквы»,  0которая задалась целью до-

  биваться освобождения трудящихся города идеревни " 1как то ига


                             — 15 -

   1буржуазного,  так и от государственногокапитализма".   0Даже в

  коммунистической верхушке  профессионального  движения зрело

  глухое недовольство  мероприятияминэпа,  которое прорвалось

  наружу во время 4-го съезда профсоюзов. 18мая 1921 г. Комму-

  нистическая фракция  съезда  отклонила резолюцию ЦК РКП(б) о

  роли и задачах профсоюзов на том основании,что она сводит на

  нет функции профсоюзов в деле защиты экономических интересов

  пролетариата перед лицом нарождающегосякапитализма.  Предсе-

  датель ВЦСПС  М.П.Томский чуть непоплатился за эту фронду с

  ЦК своим партбилетом (Ленин требовал отЦКисключения  его  из

  партии), но, к счастью для себя, отделался временным направ-

  лением на работу в Туркестан.

     Не меньшие опасения руководству РКП(б)должно было внушать

  и слишком сильное тяготение части членовпартии к нэпу в фор-

  ме частнопредпринимательской  деятельности,  также чреватое

  отступлением от «чистоты» ееклассовых принципов. В этой свя-

  зи крайне любопытно постановление Оргбюро ЦКРКП(б) 9 сентяб-

  ря 1921г. о недопустимости участия коммунистов в организации

  и деятельности  артелей на правахвладельцев или арендаторов

  средств производства, и совершеннокатегорически отказывалось

  в праве  участия  " 1в каких бы то ни былочастнохозяйственных

   1организациях,  носящих явно выраженныйпрофессионально-торго-

   1вый характер".  0Допускалисьвысокие оклады, тантьемы (премии с

  определенного процента оборотакапитала),  гонорары и  другие

  формы материального вознаграждения,  нотолько получаемые на

  государственной службе.

     Резолюция  2Х   0съезда РКП(б) " 1О единстве партии" 0,  принятая

  применительно к донэповскому ещё периодукрайнего  обострения

  фракционной борьбы  (дискуссии о партийномстроительстве и о

  роли и задачах профсоюзов в 1920 г.),  теперь, в условиях нэ-

  па, стала  по  воле ЦК и самого В.И.Ленина выполнять функцию

  сдерживания слишком горячих антинэповских ипронэповских нас-

  торений членов единственной правящей партии.Резолюция запре-

  щала не только " 1неделовую ифракционную критику"  0в адрес пар-

  тийных органов, но и даже возможностьколлективного выражения

  мнений на основе определенной политическойплатфо

еще рефераты
Еще работы по истории