Реферат: Основные понятия. Типы цивилизаций

ЛЕКЦИЯ 1.ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ. ТИПЫ ЦИВИЛИЗАЦИЙ

Цивилизация – этомагическое слово завораживает, создавая в воображении образ необыкновенногосообщества, где все устроено разумно и на пользу человека. Не случайно такчасто слышны в России призывы со страниц газет и с экрана телевизоров«вернуться в цивилизацию». Куда же, собственно, надо возвращаться?Реальная жизнь человечества и в высокоразвитых обществах, и в бедных трудна,противоречива, прозаична. Вопрос тем более актуален, что молодые государства,образовавшиеся на территории бывшего СССР, судя по всему, собралисьвозвращаться в разные места. Одни ориентируются на Запад, другие – на Турцию, третьи – на Иран, четвертые предлагают жить своим умом.

Возраст человеческого общества оценивается в 35-40 тыс. лет. На заре истории человек началс одной и той же «стартовой позиции» независимо от регионапроживания, которую принято называть первобытно-общинным строем. Этот строй характеризовался необычайным сходствомна всей территории обитания человека: однотипность социальных структур, приемовтрудовой деятельности, верований, бытовой культуры и т.п. Но на протяженииистории человечество пришло к поразительно неодинаковым результатам. Всовременном мире мы имеем колоссальное разнообразие социальных структур,политических систем, уровней и типов экономического развития, духовной,художественной культуры и т.п. Для того, чтобы систематизировать огромныймассив исторических данных, введем понятие цивилизации как основнойтипологической единицы истории.

В силу универсальности и многозначности этой категории онатрудно поддается определению. Предпринималось множество попыток еесформулировать. Существует более ста определений цивилизации. Исходные принципысамые разные. Р.Лоуи (США) называл цивилизацию «беспорядочной мешаниной изчерепков и лоскутьев»'. Он —археолог и, естественно, история представала перед ним в виде сохранившихсяостатков человеческой деятельности. Наиболее распространено определениецивилизации через понятие культуры: О.Шпенглер, Н.Бердяев, Ф.Нортроп, А.Крёбери др. Для отечественного социолога, ставшего гражданином США, П.Сорокинацивилизации – это огромные музееподобныехранилища материальной культуры, выставленные на обозрение без какой-либо системы.О.Шпенглер считал главным в цивилизации характерные для этого общества форму истиль культуры. Такой подход имеет богатую традицию и широко используется втеории и истории культуры.

Но сейчас наблюдается стремление, опираясь на существующиеразработки, расширить рамки цивилизационного подхода до общеисторическойметодологии. Все большее распространение получает понятие о цивилизации как осоциокультурной макро- или суперсистеме, имеющей внутренний механизмфункционирования. В данном случае определение дается через категорию общества иего функциональных составляющих. Такой подход характерен для Н.Я.Данилевского.Он писал о цивилизации, что «главное должно состоять в отличениикультурно–исторических типов, так сказать, самостоятельных, своеобразных плановрелигиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного,художественного, одним словом, исторического развития». Труды известногоанглийского социолога и историка А. Тойнби вызывают большой интерес. Он такжепредставлял цивилизацию как целостную общественную систему: «Цивилизации – это целостности, части которых согласованыдруг с другом и взаимозависимы… Все аспекты социальной жизни цивилизации,находящейся в стадии роста, скоординированы в единое социальное целое, гдеэкономические, политические и культурные элементы согласованы в силу внутреннейгармонии». В современных публикациях российских обществоведов можновстретить синтезированные, усложненные дефиниции, сформулированные с учетомтрадиции и сегодняшних приоритетов. А. Малашенко писал следующее:«Цивилизация, в нашей трактовке, есть совокупность отношений между людьмиодной конфессии, а также между индивидом и государством, сакрализованныерелигиозной или идеологической доктриной, которая обеспечивает стабильность идлительность в историческом времени фундаментальных нормативов индивидуальногои общественного поведения». Приведенные примеры свидетельствуют, чтопопытки определить базовую категорию цивилизационного подхода какобщеисторической методологии идут в одном направлении: цивилизация – это сложная общественная система, имеющаявнутренний механизм функционирования.

Что представляют собой факторы, определяющие существоцивилизации, ее неповторимое своеобразие? Определялись они по-разному. Наиболеечасто выделяли следующее: географическая (или природная) среда; система веденияхозяйства; социальная организация, религия (духовные ценности); политическаясистема. На одно из первых мест в этом списке в последнее время выдвигаетсяментальность (менталитет). Это понятие используется разными общественныминауками: психологией, социологией, философией. Пионерами в применении этогопонятия в истории стали французские учёные,принадлежавшие к школе «Анналов». Они ориентировались на поискфундаментальных устойчивых структур сознания, которые, по их мнению, определялистержень исторического развития. Единого общепринятого определения понятияментальность (менталитет) не существует. Во французском философском словарезаписано: «Менталитет – этосовокупность умственных установок, привычек мышления, фундаментальных верованийиндивида». В советской исторической науке первым попытался сформулироватьпонятие ментальности А.Я. Гуревич, который является страстным пропагандистомтрадиций школы «Анналов» в России: «Ментальность – это наличие улюдей того или иного общества определенного общего умственного инструментария,психологической оснастки, которая дает им возможность по-своему воспринимать иосознавать мир и самих себя». Как видно, французское определение делаетупор на индивидуальность. В определении А.Я. Гуревича идет речь об общественномсознании. В силу этого последнее определение в исторических описаниях являетсяболее предпочтительным, так как история имеет дело прежде всего с общественнымисистемами. Ментальность, при всей кажущейся эфемерности категории, формируетсоциальное поведение общества, групп, индивидов. А.Я. Гуревич писал:«Хаотичный в разнородный поток восприятии перерабатывается сознанием вболее или менее упорядоченную картину мира, и это мировидение налагает неизгладимыйотпечаток на все поведение человека. Субъективная сторона историческогопроцесса, способ мышления и чувствована присущий людям данной социальной иликультурной общности, включается в объективный процесс их истории». В болеешироком историческом контексте понятие ментальности адекватно особенностямобщественного сознания. Для того, чтобы понять сущность цивилизации, надореконструировать присущий людям этой цивилизации способ восприятиядействительности, то есть менталитет.

Взяв за основу все сказанное выше, сформулируем рабочееопределение цивилизации. Оно не претендует на глубокую научность, но им удобно пользоваться при анализеисторического материала. Цивилизация –это сообщество людей, имеющих сходную ментальность, общие основополагающиедуховные ценности и идеалы, а также устойчивые особые черты всоциально-политической организации, экономике,культуре. Как видно из определения, при цивилизационном подходе в центреисторического процесса — человек сособенностями его менталитета, сложными взаимосвязями с обществом и общее – как саморазвивающаяся система. Такой подходпозволяет освободиться от марксистского экономического редуционизма, то есть отжесткой привязки любых исторических явлений к экономическому интересу,способу производства.Исчезновение отживших цивилизаций и возникновение новых вызвано не развитиемпроизводительных сил, а пре всего изменениями в ментальности, в системеосновополагающих ценностей и идеалов. Человек и его миропонимание – первооснова всего. Он – начало и конец земного мира.

Цивилизация не является чем-то неподвижным. Она развивается,проходит ряд стадий: зарождение, расцвет, разложение и гибель. Характерразвития многовариантен, плюралистичен. На протяжении истории существовало исуществует множество цивилизаций, обладающих неповторимым обликом и яркимихарактерными чертами. Одни разрушались или их разрушали, другие возникали на ихобломках, усваивая предшествующее наследие. Какова продолжительностьсуществования цивилизации? Сколько-нибудь определенного мнения на этот счет несуществует, но высказывались различные гипотезы. А.Тойнби и О.Шпенглерутверждали, что цикл развития цивилизации от зарождения до упадка составляетпримерно I тысячу лет. Л.Гумилев иногомнения: 1,5 тысячи лет. В 1848 г. бельгиец Кетле, используя чистоматематические методы, пришел к выводу, что средняя продолжительность жизницивилизации на примере древних империй составляет 1461 г., затем он уточнил, что погрешность в его расчетахсоставляет +/– 185 лет. Очевидно, уровеньзнаний о закономерностях существования цивилизаций таков, что, видимо, покалогичнее вести речь о продолжительности существования конкретных цивилизаций,поскольку их возникновение, расцвет и гибель обусловлены слишком большим,трудно поддающимся усредненному учету количеством факторов.

Предпринимались попытки выявить общий принцип формированияцивилизаций, систематизировать их многообразие. А.Тойнби, изучая всемирнуюисторию, попытался определить число самостоятельных цивилизаций, обладающихособыми, неповторимыми чертами. Сначала он насчитал до 100 самостоятельных цивилизаций. Затем, работая над своейконцепцией, он последовательно сокращал их число: до 36, потом до 21 и, наконец,до 13. Остальные общества он считалвариантами самостоятельных цивилизаций. Ф.Бродель, П.Сорокин полагали, что каждуюцивилизацию надо изучать такой, какая она есть и не надо стремиться выявитькакие-то общие, глобальные законы.

В современной России наиболее распространено выделениецивилизаций по национально–этническому принципу: японская, китайская, русская и т.д. Повышенный интерес к роли национального вжизни человека в нашем обществе понятен. Длительное время национальноерастворялось в социально-классовом. Его значение в жизни человека сводилось кминимуму. Теперь наступила обратная реакция и происходит педалированиенационального. Понятия «народ», «нация» обретают значениемистических сакральных символов. Все это далеко не безобидно. Попыткасовместить цивилизационные ценности с нациоальными символами подпитываетнационализм и национальный экстремизм. Но дело не только в этом.

Исторический материал свидетельствует, что цивилизацияявляется вненациональным феноменом, хотя национально-этнические факторы играют важную роль. К примеру, ханты, манси, чукчи представсобой разные этнические образования, но ведут сходный образ жизни. Европейскаяцивилизация, существование которой общепризнанно, состоит из многих народов,имеющих ярко выраженные национальные особенности: от холодных шведов дотемпераментных итальянцев. Предлагается также выделение цивилизаций порегиональному принципу: западная, восточная, латиноамериканская и т.д. Однакоэтот принцип также малопродуктивен. В разных регионах могут существоватьсходные общества. Положим, между Австралией и Северной Америкой больше общего,чем различий. И все же, на мой взгляд существует некий «генетический»код, который определяет магистральные потоки цивилизационного развития.Попытаемся выделить в цивилизационном многообразии эти магистральные потоки,которые с очевидностью просматриваются. Введем укрупненную единицу анализа –тип развития (иначе – тип цивилизации). Выделение типов развив можноосуществить по набору признаков, которые, с одной стороны носят достаточнообщий характер, а с другой, позволяют обозначить специфические особенности,характерные для многих существовавших и существующих обществ. Какие этопризнаки?

1.Общие фундаментальные черты в ментальности.

2.Общность и взаимозависимость историке-политической судьбы, экономическогоразвития.

3.Взаимопереплетение культур.

4.Наличие сферы общих интересов и общих задач с точки зрения перспективразвития.                                

На основе своеобразного «генетического» кода типаразвития возникает многообразие независимых параллельно развивающихся илихронологически сменяющих друг друга конкретных цивилизаций. Понятие типразвития – это категория, раскрывающая «секрет» многовариантности истории. Наоснове сформулированных признаке; к можно выделить три типа развития(цивилизации): природные общества (индейцы Северной Америки, аборигеныАвстралии, кочевники Азии) – непрогрессивная форма существования; восточный типцивилизации, западный тип цивилизации – тип прогрессивного развития.

Современные дискуссии о месте России в мировом историческомпроцессе

История нашей страны является частью мировой и не может рас­сматриватьсявне ее контекста. Каково же место России в мировом сообществе цивилизаций? Ккакому типу цивилизаций ее можно отнести? В переломный период, которыйпереживает общество, споры по этим вопросам как никогда горячи. Рассмотримосновные направле­ния этой дискуссии.

В соответствии с марксистско-ленинской точкой зрения,цивилизационные особенности не имеют значения. Понятие «цивилизация»при таком подходе не используется. Но поскольку марксизм — это продукт западной культуры, то фактически предлагаетсярассматри­вать Россию по аналогии с обществами, относящимися к западнойцивилизации. Главное сводится к следующему. В стране происходила сменаобщественно-экономических формаций, хотя и с отставанием от Европы и созначительными особенностями. Однако во второй половине XIX в., утверждают сторонники этой точки зрения, она резко уско­риласвое развитие. Практически одновременно с развитыми странами на рубеже Х1Х-ХХвв. перешла к империализму и, наконец, раньше Других стран подошла к рубежуперехода к высшей формации -коммунизму(ее первая ступень — социализм). Уже шларечь о том, что социализм — этообщественный идеал и он, как всякий идеал, не может быть реализован напрактике. Но даже если отвлечься от этого, то для принятия такой концепции вкачестве основной при рассмотрении истории России необходимо дать убеди­тельныеответы, по крайней мере, на два вопроса. Почему страна, которая отставала отевропейских стран, относилась ко второму эшелону, оказалась первой при переходек социализму? Почему ни одна из стран первого эшелона, т.е. развитых, заРоссией » социализм не после­довала? Привсем обилии марксистско-ленинской литературы, издавав-"'енсямноготысячными тиражами к советское время, убедительного ответа на эти вопросыне существует, если не считать утверждений о коварстве мировой буржуазии ипредательстве социал-демократии, вторые нельзя принимать всерьез. Тем н? менеесторонники этой точ-1<и зрения существуют до сих пор, и в немаломчисле, особенно среди «Рофессиональных обществоведов старшего поколения.Априори, под заранее заданную теоретическуюконцепцию подобраны подходящие исторические факты. Следующая точка зрения вопределенной мере близка к I посколькупредлагает рассматривать Россию как часть западно лизации. Ее сторонникипризнают только западный опыт и при к России только западные категории. Онисчитают, что Россия, отставанием, развивалась в русле западной цивилизации. Н;первой мировой войны ее развитие стало очень динамичным щало выход России вкатегорию развитых стран уже в бли-будущем. Однако в ослабленной первой мировойвойной стра! шевики, опираясь на неграмотные, люмпенизированные маса власть, иРоссия сошла с цивилизационной магистрали. В ней вилась охлократия — власть толпы, которая привела к тотали(насилию в массовых масштабах). Лишь сейчас, утверждается, ли условия длявозвращения в цивилизацию, которая по^ исключительно как западная. Такимобразом, на этой позиции кто выступает за быстрый переход России на чистозападный развития. Это, как правило, самые радикальные демократы » экономистов, историков, политологов. Этаточка зрения не л развитойисториографии, во многом заимствована из зарубежной риографии, где она имеет давнюю историю. Описывая личность Сталина, известный западный исследователь Р.Конквест отмечал, что именно такой»лидер смог повести за собой неграмотные, агрессивные массы, готовые любойценой достичь своих абсурдных целей". Совпа­дение полное. Предлагаемаяконцепция — это большевизм наоборот.Раньше говорили социализм со знаком плюс,теперь предлагаете! говорить охлократия со знакомминус. Но дело не только в этом. Россия -странасвоеобразная, она не может быть полностью описана в категориях только западнойкультуры. В ней слишком много такого, что не имеет аналогов на Западе.Например, Советская власть, феномен РКП(б) —ВКП(б) — КПСС и т.д. Вызывает сомнениеподобная оценка и по другому поводу: как страна, являвшаяся мировой державой,одно» из опор мирового баланса сил, на 75лет оказалась во власти толпы Эта позиция представляется непродуктивной. Естьобществоведы, которые предлагают отнести Россию к страна' восточного типа.Предпринимались, считают они, попытки включит Россию в европейский путьразвития: принятие христианства, реформ! ПетраI. Но они окончились неудачей. После Октябрьской революцг и несколькихлет борьбы страна превратилась в обычную восточную деспотию во главе с тираном — партийным вождем. На первый взгя оченьпохоже, особенно про тирана — партийноговождя. На втор< взгляд, можно констатировать наличие явных черт восточноготипа советском обществе. В период существования СССР в общест функционировалиисключительно вертикальные связи (через власти структуры). Все было замкнуто напартгосноменклатуре. Еще недавно"*два завода, разделенные только забором, могли общаться между собойисключительно через министерство. В истории России, в том числе и советскогопериода, можно проследить цикличность, которая была выделена на примере историиКитая. За периодом реформ неизбежно следовал период контрреформ, за революцией — контрреволюция и т.д. Действительно, эта точка зрения отвечает, на мой взгляд, намногие вопросы, особенно советского периода истории. Однако многие из нихостаются без ответа. Обратите внимание: от 65,5%(в дооктябрьский пе­риод) до 70% (всоветский) население нашей страны было славянским (русские, украинцы,белорусы). Оно исповедует христианство. При­бавьте к этому католическуюПрибалтику, православную Грузию, гри­горианскую Армению. Очевидно, чтоподавляющее большинство на­селения страны исповедовало ценности христианства,которые лежат в основе западной цивилизации. И несмотря на то, что в советскийпериод христианские ценности интенсивно разрушались, все же в об­щественномсознании они были сильны. Не случайно православная церковь так быстро вышла напервый план после 1985 г. Можно найти идругие доказательства, что Россия не вписывается полностью в восточный типразвития. Что наиболее болезненно воспринимается сейчас, в условиях критикипрошлого старшим поколением? Утверждения, что за75 лет советского строя страна не,имела достижений. Люди старшего поколения считают, что подобная | критикалишает их жизнь смысла, хотя они много и тяжело трудились. Они не хотят и немогут принять такую оценку прошлого. Но ведь это типично европейский типмышления: жизнь должна быть потрачена на продвижение вперед себя и общества вчем-то конкретном. Что касается досоветского периода, то там очень многое неукладывается в •осточный тип цивилизации. Сущестовала частная собственность,редлринимательство, рынок, классы, многопартийность, элементы парламентаризма ит.д. Р.Киплинг сказал однажды: «Восток есть Восток. А Запад есть Запад, иони никогда не сойдутся». Однако есть точка зрения, в соответствии скоторой Восток и Запад сошлись, и сошлись они в России. Это — евразийская концепция. Она сейчас активноразвивается, вокруг нее идет сплочение разных сил — от национал-патриотов до приверженцев коммунизма, от фанатичныхпоклонников православия до ярых атеистов. Рассмотрим несколько подробнее этуконцепцию. Идея о евразийской, особой сущности России присутствует вобщественном сознании и в теоретических разработках давно, нес­колько столетий.П.Я.Чаадаев в первом философическом письме в1836 г. писал: «Одна из самых печальных особенностей нашейсвоеобразной цивилизации состоит в том, что мы все еще открываем истины,ставшие избитыми в других странах… Дело в том, что мы никогда не шли вместе сдругими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семействчеловеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, и не имеем традиций ни того, нидругого»'. Крутой поворот, который совершила страна в 1917-1920 гг., вызвал к жизни евразийскоетечение» распространившееся среди молодой интеллигенции в эмиграции. Молодыефилософы, историки, литерато­ры, правоведы увлеклись поисками смысла российскойистории. Впер­вые евразийство громко заявило о себе в начале 20-х гг. Группароссий­ских ученых — кн. Н.С.Трубецкой,П.Н.Савицкий, Г.В.Флоровский и др., сначала в Софии (Болгария), затем в Берлине(Германия) и Праге (Чехословакия) выпустили подряд несколько сборников схарактер­ными названиями. Позже к этому течению примкнули еще несколькопредставителей эмигрантской интеллигенции: философ Л.П.Карсавин, историкГ.В.Вернадский, юрист Н.Н. Алексеев и некоторые другие. Вокруг евразийства вэмиграции кипели страсти. Были сторонники, но больше — противников, которые видели в этом увлечении попытку оправдатьбольшевизм. Большая часть тех, кто начинал эти изыскания, в конце 20-х гг.отошли от евразийства. Тогда же в их ряды чекистскими органами СССР быливнедрены агенты, которые исполь­зовали евразийцев как «крышу». В 1928 г. на деньги «органов» в Парижеиздавалась газега «Евразия». Это привело к распаду и дискредитацииевразийства. Оно окончательно затухло с началом второй мировой войны. Длясоветских людей в то время евразийство было закрытой страницей. Сейчас активнопубликуются работы евразийцев, комментируются и развиваются их идеи. В чем сутьих позиции и почему наблюдается всплеск интереса к ним сегодня? Евразийцыпредлагали свою трактовку исторического процесса Настроенные резко отрицательнопо отношению к Западу, они запад­ничество считали чуждым для России.Антизападничество настолько ярко выражено в их концепции, что они отделялиРоссию не только от Европы, но и от славянского мира. Они критиковалиславянофильскую модель мира, которая (по В.Соловьеву) включала три силы: Запад,мусульманский Восток и славянский мир во главе с Россией. Утверж­дали, что втаком случае русский народ растворялся в славянстве, русское национальноесознание расплывалось в панславизме, в основе которого лежит идея обисключительности, особости славянства. Евра­зийцы же настаивали наисключительности России и русских. Одним из главных (а может быть, и главным)фактором истории евразийцы считали связь культуры и жизни народа сгеографической средой — «месторазвитием»народа. Именно здесь они искали истоки самобытности различных стран и народов,в том числе и причини своеобразия России и русского национального самосознания.Громад­ные пространства России, утверждали они, охватывающие все часта света,лишенные естественных резких географических рубежей, нало­жили отпечаток наисторию страны, способствовали созданию свое­образного культурного мира. Нарядус этим подчеркивалось особое влияние на российское (русское) самосознаниевосточного — «туранского»(преимущественно тюркско-татарского) фактора, без учета которого. по мыслиевразийцев, нельзя понять ход русской истории. Отсюда проистекалопротивопоставление Европы и Азии, педалировалась связь России с Азией. Онибольше гордились азиатским Чингисханом. чем европейским Платоном. В связи сэтим и события 1917 г. они восприняли какфинал давнего кризиса европейского республиканизма и социализма. Кризисевропейской культуры, по их мнению, свиде­тельствовал о начале великогоповорота истории к Востоку и возрож­дению Азии. России в этих условияхотводилась роль спасительницы всего мира. Основные идеи евразийства обисторическом месте России состоя-1и в следующем. Они считали, что Россияотличается как от Запада, так и от Востока, это особый мир — Евразия. Какие аргументы приво­дились вподтверждение этого тезиса? Русская национальность, формировавшаяся под сильнымвлиянием тюркских и угро-финских темен, приняла на себя инициативу объединенияразноязычных ч носов в единую многонацио-нальную нацию евразийцев, которыеобъединены в единое государство — Россию.Ведущий теоретик евразийства Н.С.Трубецкой утверждал, что национальнымсубстратом российского государства является совокупность населяющих егонародов, называемая евразийской, — единаямногонациональная нация. Подчеркивалась исключительность, неповторимостьроссийской куль­туры, которая являлась евразийско-русской: «КультураРоссии не есть ни культура европейская, ни одна из азиатских, ни сумма илимехани­ческое сочетание из элементов той и других… Ее надо противо­поставитькультурам Европы и Азии как срединную, евразийскую культуру»2Много писалось о симфонизме, соборности, целостности рос-сийского мира. Такимобразом, выделялась идейно-религиозная основа России. Евразийцы отводилирешающую роль в этой части православию и православной церкви. Они считали, чторусская цер­ковь — это средоточие русскойкультуры, она определяет ее существо. Суть православия в понятии соборности,т.е. единении всех под покровительством церкви для того, чтобы всем вместенайти спасение в царстве божием. Важное место в системе аргументации евразийцевзанимала идея об идеократическом государстве. Абсолютизируя роль православнойцеркви в духовной жизни, они идеализировали и абсолютизировали роль государствав жизни общественной. Государство выступало в их концепции верховным хозяиномобщества, обладающим сильной влас­тью, но в то же время сохраняющим связь снародом. Согласно утверждениям евразийцев монголы первыми решили историческуюзадачу — положили начало единствубезбрежного океана-континента, йложили основы его государственного устройства.Их прямой •дницей стала Московская Русь. «Без „татарщины“ небыло бы России», ~ восклицал П.Н.Савицкий. Разделяя эту позицию, Н.С,Трубецкой считал, что основателями русского государства были не киевские князья,а московские цари, ставшие восприемниками мон­гольских ханов. Свержениетатарского ига, по его мнению, свелось» перенесению ханской ставки из Сарая вМоскву. Распавшаяся Золото Орда возродилась в новом обличье Московскогоцарства. Чудо прев­ращения татарской среды в русскую государственностьпроизошло благодаря православию, религиозно-духовному подъему. Российскоегосударство для евразийцев олицетворяло одновременно и общест­веннуюорганизацию, и церковную, это —идеократическое государ­ство. Можно указать на утверждения о самодостаточное гироссийского общества. Россия рассматривалась как замкнутый океан-континент, Вней все есть. Если весь мир рухнет, Россия может существовать бй потерь одна вовсем мире, утверждали евразийцы. Говорилось и о евразийском типе мышления идействия, об относительности всех форм бытия в России, несовпадении явлений иих общественного восприятш, особой духовности и т.п.

Идеи евразийцев 20-х гг. являлись продуктом утонченноготеорети­зирования, игрой интеллекта. Их представления об особенностях Рос­сииво многом объяснялись кризисом западной цивилизации, падение» престижа западныхценностей, а также крутым поворотом стран! сторону от европейских ценностей вусловиях первой мировой вой) В наворотах современной политической борьбыевразийская ю цепция была упрощена, вульгаризирована и стала подспорьем; пропаганды русского национализма. Теперь речьидет о «русо цивилизации», «русской идее». Утверждается,что эта цивилизацш имеет особый духовный базис —православие, ее отличает особая форм! общности, коллективизма — соборность, особое отношение к хозяйст­веннойдеятельности, которое характеризуется как «нестяжательство' (т.е.отсутствие стремления к прибыли). Как величайшее достиженш русской цивилизациирассматривается создание мощного государст ^

Западная цивилизация в отличие от русской характеризуется ^приземленная, лишенная духовности, потребительская и даже ?' ' сивно-потребительская. О.А.Платонов,современный автор неско. книг на эту тему, пишет: „Русская цивилизацияотвергала зап. европейское понятие развития как преимущественно научно-техького, материального прогресса, постоянного наращивания массы ива ров и услуг,обладания все большим количеством вещей, перерас тающего в настоящую гонкупотребления, “жадность к вещам». Этом' понятию русское миропониманиепротивопоставляло идею сове-1 ствования души, преображения жизни через преодоление греховной одычеловека"3.

Как можно в целом оценить евразийскую концепцию и ее ^ менныемодификации? Надо согласиться, что Россия несводима том виде ни к Востоку, ни кЗападу, необходимо действительно учитывать влияние восточного (туранского)фактора на ее развитие. Но это пожалуй, и все, что можно принять у евразийцев.Базировать на идеях евразййства, особенно в их современных модификациях, концепциюистории России, на мой взгляд, нельзя. Анализ истории с позиций рус­скогонационализма означает новое насилие над ней. Необоснованно стремление свестивсе к русским и русскому. Для любого беспри­страстного человека очевидно, чтоэто не соответствует историческим реалиям.

В современной нестабильной и неустойчивой жизни важное местозанимает процесс самоидентификации общества, осознания своей сущ­ности,особенностей, места в мировом сообществе, Тупиковость многих нынешнихполитических ситуаций в России вызвана в значительной мере тем, что реформаторыслабо представляют глубинные, веками складывавшиеся особенности страны ивыбирают такие варианты ре­форм. которые отторгаются общественным организмом.Представле­ние, что советский народ — этоавангард человечества, прокладывающий путь к раю на земле-коммунизму, длямногих потерял реальный смысл, а для молодежи, которая не знает «той»жизни, является китайской го­ловоломкой. Предлагаемые взамен варианты каккрайних западников («страна рабов» и вечно «догоняющая»),так и ура-патриотов (Россия -«родинаслонов») ничего не объясняют и не согласуются с реальностью. Так что жеэто такое — Россия? Все чаще, независимоот взглядов, для определения сущности России используется понятие«цивилизация» Легко вписали свои идеи в это понятие и коммунисты, имонархисты, и либералы. И тут и там сталкиваешься со словосочетанием«российская цивилизация», или более определенно — «русская цивилизация». При всейразнице в позициях и либеральные, и коммунистические, и патри­архально-консервативныепредставления о российской цивилизации исходят из особенностей русскойментальности, русской культуры, рус­ского православия, поскольку рассматриваютРоссию как целостность. Некоторые политики и деятели культурынационально-патриоти­ческого направления при слове Россия впадают буквально в транс, и тогда понятие «российскаяцивилизация» звучит как заклинание, как новая кабала, которая апеллируетне к разуму, а к вере или даже суеве­рию. Все это далеко не безобидно. Здесьтаится опасность манипулиро­вания общественным сознанием, в котором отсутствуетчеткое истори­ческое миропонимание — старое разрушилось, новое складывается мед­ленно и трудно. Наблюдаемые сейчас исреди политиков, и среди уче­ных активные попытки выделить чисто русскую составляющуюсудь­бы России и именно с ней связать представление как о прошлом, так и«УДущем страны, на мой взгляд, малопродуктивны в научном плане и опасны вполитическом. Да, русский народ создал богатейшую культу-РУ- Да, российскоегосударство создавалось как русское! Но это не ис-^рпывает всего российскогомира. Используя цивилизационный под-ход' „вобходимо помнить,что Россия — СССР является государством,то есть продуктом политических процессов: завоеваний, дележа терри­торий,добровольных присоединений и отсоединений и т.п. Действи­тельно. этогосударство возникло на стыке христианского мира, му­сульманской цивилизации,классического (буддийского) Востока и ог­ромного региона, который представляетсобой ареал расселения коче­вых и полукочевых обществ, которые можно назватьприродньч Россия — это особый,исторически сложившийся конгломерат нар01 относящихся ко всем существующимтипам цивилизаций, объединен) мощным централизованным государством.

Множество народов с разной цивилизационной ориентацией,дивших в состав государства (когда больше, когда меньше, но в< много),превращало Россию в неоднородное, сегментарное общо Это значит, что существуетне одна (русская) Россия, а много “Рос* в одном государстве. В разноевремя и в разном объеме в ее составе ходились природные сообщества (народыСибири и Севера Ещ исповедующиеязычество), анклавы мусульманской цивилизации волжье. Средняя Азия,значительная часть Кавказа), а также бу^ ские регионы (Калмыкия, Тува, Бурятия,Хакассия), регионы с на» нием, относящимся к европейской цивилизации(Финляндия, Поль! Прибалтика, некоторые другие западные районы). Все эти народаповедуют ценности, которые не способны к сращиванию, синтезу. теграции. Они несводимы к русскому. Татаро-мусульманские, моя ло-ламаистские, православные,католические, протестантские, язы' ские и другие ценности нельзя свестивоедино, подчинить православию, Россия не имеет социокультурного единства,целостности. В силу этого она не может быть выражена в рамках альтернативы»Восток<-^3апад" (то есть наличие восточных и западных черт), онане является само­стоятельным цивилизационным типом (Евразия, например). Дорево­люционнаяРоссия на протяжении столетий сохраняла и приумножала социокультурный идуховный плюрализм. Сущность России пытались изменить в советское время, нобезуспешно (это показал распад СССР) Неоднородным в цивилизационном отношенииобществом остаето Россия и сейчас.

Россия — СССР не можетрассматриваться как единая цивилизации, Речь может идти, на мой взгляд, оцивилизационных характеристиках определенных сегментов и формах ихсосуществования и взаимодей­ствия в рамкам государства, а также обопределенной, общей для всей страны парадигме (или парадигмах) развития,которая не была посто­янной, а менялась на разных этапах ее истории.

После всего сказанного с каких же позиций предлагается расе»ривать историю страны? В основу анализа материала положены сл( ющие исходныепринципы:

1. Россия не является самостоятельнойцивилизацией и не относ»ни к одному из типов цивилизаций в чистом виде.

2. Россия представляет собойцивилизационно неоднородное общес­тво. Это особый, исторически сложившийсяконгломерат народов, относящихся к разным типам развития, объединенных мощным,централизованным государством с великорусским ядром.

3 Цивилизационная парадигма развитияэтого сложного огромного сообщества на разных этапах истории менялась. Россиягеополи­тически расположена между двумя мощными центрами цивилиза-ционноговлияния — Востоком и Западом, включает всвой состав народы, развивающиеся как по западному, так и по восточномуварианту. Это неизбежно сказывалось при выборе путей развития. При крутыхповоротах исторические вихри «сдвигали» страну то ближе к Западу, тоближе к Востоку. Россия представляла собой как бы «дрейфующееобщество» на перекрестке цивилизационных маг­нитных полей. В связи с этимдля нашей страны, как никакой другой, на протяжении всей истории крайне остростояла проблема