Реферат: Значение в отечественной историографии и истории трудов Василия Осиповича Ключевского

Доклад на тему:

“Значение в отечественнойисториографии и истории трудов Василия Осиповича Ключевского (1841-1911)”

<img src="/cache/referats/20217/image002.jpg" v:shapes="_x0000_s1028">

<img src="/cache/referats/20217/image004.gif" v:shapes="_x0000_s1027">

<img src="/cache/referats/20217/image006.jpg" v:shapes="_x0000_s1026">


Доклад студентаМГТУ им. Баумана

Факультета  ИБМ

Группы ИБМ6-11

Лукьянова Сергея

2005

План:

1.<span Times New Roman"">    

Краткая биография историка

2.<span Times New Roman"">    

Его основные работы

3.<span Times New Roman"">    

Значение трудов Ключевскогов отечественной историографии.

Значение в отечественной историографии и истории трудовВасилия Осиповича Ключевского

(1841-1911)

 Прежде всего, стоит сказать несколько слов осамом историке.

 Более столетия это имя имеет свою историю. Прижизни ученого оно было широко известно и пользовалось огромной популярностью. В1920-1940-х годах в общей критике всего культурного и научного наследства,оставшегося нам, оно оценивалось очень по-разному, часто двойственно, но длявсех критиков было очевидным его научное значение. С 1950-х годов, когданачалось глубокое изучение творчества В.О.Ключевского, вновь возрос интерес кимени историка среди широкой массы читателей, и в настоящее время оно стоит вряду крупнейших деятелей русской и мировой культуры.

 В чем же причина не иссякавшего интереса кВасилию Осиповичу Ключевскому? В его биографии не было неожиданных,ошеломляющих или интригующих внимание эпизодов.

Родился в семье рано умершего сельского священника.Детство его прошло в жестокой нужде. Преодолев свое заикание, трудности учения,с отличием окончил в 1856 Пензенское духовное училище и поступил в духовнуюсеминарию.
 Семейные бедствия сильно отразились нафизическом состоянии мальчика, но уже при окончании уездного училища и,особенно в семинарии  он стал резковыделяться среди своих сверстников и со второго года семинарского обучения самстал давать уроки.

 В 1861 Ключевский, не желая стать священником, оставил семинариюи поступил на историко-филологический факультет Московского университета,который окончил в 1865 со степенью кандидата и был оставлен на кафедре дляподготовки к профессорскому званию и написанию магистерской диссертации на тему“Жития святых как исторический источник”.

 Под перомКлючевского эта, казалось бы, узко источниковедческая и связанная с богословиемтема получила  неожиданную интерпретацию.Автор, демонстрируя свое умение работать над источниками, основное вниманиесосредоточил на истории хозяйственного освоения земель связи с историеймонастырей, а не на жизнеописании их основателей.  В своём исследовании автор впервые задалсямыслью исследовать историю колонизации на Восточноевропейской равнине и сделалпервый шаг к созданию своего концепционного взгляда на основу историческогопроцесса в России.

 ВскореКлючевский получил место репетитора в московском Александровском военномучилище, а в 1867 году заменил своего руководителя С.М.Соловьева  в чтении курса новой всеобщей истории. Лекцииисторика приобрели огромную популярность среди студентов. Умение заворожитьаудиторию, объяснялось не только лекционным даром, но и глубоким знаниемматериала. На протяжении 1870-х годов В.О.Ключевский стал лектором трех высшихучебных заведений Москвы и военного училища и имел возможность широко проявитьсвой преподавательский дар.

 Студенческаямолва разнесла за стены учебных заведений по Москве славу знаменитого лекторазадолго до получения им  профессорскогозвания.

 Защитафундаментальной монографии «Боярская дума древней Руси» полностью отвечалаафоризму самого В, О, Ключевского – « главные биографические факты – книги,важнейшие события  — мысли».В процессеработы над « Боярской думой» В.О.Ключевский продолжал разрабатывать своюконцепцию исторического процесса в России.Отраженный в ранее опубликованныхисследованиях интерес к хозяйственной жизни народа, неизбежно приводил В.О.Ключевского к социальным проблемам, которые становились исследовательскойнеобходимостью.В «Боярской думе» автор обращался к изучению истории классов,и  Боярская дума исследовалась какзаконодательное, конституционное учреждение с обширным политическим влиянием.Посуществу, в исследовании освещалась история господствующего класса – боярстваи дворянства.Одновременно он завершил и опубликовал в 1885г. два больших исследования «Происхождение крепостногоправа в России « и «Подушная подать и отмена холопства в России».

 В середине1890х гг. друзья и почитатели Ключеского усиленно просили опубликовать курслекций по истории России, который он уже много лет читал студентам.

 Издание “Курсарусской истории” имело определяющее значение в судьбе имени ученого.Не будь “Курса”, его лекторское дарование осталось бы уделоммемуарных воспоминаний, а его опубликованные исследования ставили автора лишь водин ряд с наиболее крупными историками конца XIXвека, но неболее того. “Курс русской истории”,как бы его ни оценивали впрошлом, остается памятником русской исторической мысли, содержащим в себеконцепцию исторического развития России. В этом его основное значение.

 Концепцияисторического процесса в России, отраженная Ключевским в “Курсе”, противостояла взглядам государственной школы русских историковвторой половины XIX века, концентрировавших первостепенное внимание на роли государства вистории общества и проблеме его управления часто в чисто правовом аспекте.

 Всепредшествовавшие Ключевскому русские историки, издававшие труды ссистематическим изложением истории России, придерживались фактологического илипроблемно-фактологического изложения. Весь огромный опыт лекционнойдеятельности помог Ключевскому порвать с этой традицией. Его “Курс” былпервой и до настоящего времени единственной попыткой проблемного подхода кизложению Российской истории. Кроме того, опыт чтения курсов и по всеобщей историипривел его к отрицательному отношению к устоявшемуся взгляду об исключительносамобытном характере исторического пути России. Он ставил вопрос обобщеисторическом процессе, в котором каждая “местная” историяимеет своеобразие, но она “дает готовый и наиболееобильный материал для исторической социологии”, так как “успехилюдского общежития, приобретения культуры или цивилизации…созданы совместнымиили преемственными усилиями всех культурных народов, и ход их накопления неможет быть изображен в тесных рамках какой-либо местной истории… Ключевский невидел возможности в ближайшем будущем определить закономерности историческогопроцесса, но сама постановка проблемы об общих законах истории человечествавесьма показательна для уровня его научного видения.

 Теоретическоепостроение Ключевского опиралось на триаду: “человеческая личность,людское общество и природа страны – вот те три основные исторические силы,которые строят людское общежитие”. При такомпроблемно-обобщающем подходе теперь уже не только слушатель лекций, но ичитатель задумывался над историческими явлениями и начинал самостоятельномыслить. Географическая среда, по мысли Ключевского, была историческойнеобходимостью, влиявшей на особенности местной истории, но содержаниемистории, как отдельной науки, специальной отрасли научного знания, служит исторический процесс, ход, условия и успехичеловеческого общежития или жизни человека в её развитии и результатах. В этомпроцессе на первый план выдвигалась историческая личность народа как основнойпредмет изучения его истории, и человеческая личность, составляющая общество.  Эта общая теоретическая посылка в напряженноепредреволюционное время и в период революции 1905 года не могла не влиять начитателя тем более  потому, чтоВ.О.Ключевский подводил его к мысли о практическом значении изученияисторического прошлого, которое “своими конечными выводамиподходит вплоть к практическим потребностям текущей минуты…”

 По дневникамВ.О.Ключевского видно, что он боялся революции, и в приведенном предостережениипросвечивает призыв к классовому миру, и вместе с тем остается в силе тезис онеобходимости “исторического воспитания народа”какусловия его бытия.

 Разумеется,В.О.Ключевский не придерживался марксистского подхода к формационномусоциально-экономическому пониманию исторического процесса. Свою концепцию онстроил на “взаимодействии исторических сил”, каждое из которых вразные моменты истории в силу конкретных обстоятельств может приобрестиопределяющее значение. При таком чисто эклектическом сочетании этим сил –экономических, социальных, политических – В.О.Ключевский отдавал приоритетгеографической среде России, в условиях которой происходила борьба трудовойдеятельности человека с природой и в зависимости от которой создавалисьразличные сочетания общественных элементов. Именно отсюда вытекал афоризмВ.О.Ключевского:”История России есть история страны, котораяколонизируется”. При всей глубине наблюдения над этим явлением,имевшим огромное значение в хозяйственном освоении колоссальных территорий,политическом упрочении в составе государства вновь вошедших территорий,создании сложного этнического состава страны, становившейся с веками все болеемногонациональной, тем не менее нельзя не признавать, что сами по себемиграционные передвижения населения никогда не определяли в историческомпроцессе социально-экономических явлений. В этом В.О.Ключевский явно ошибался,так как проявление разных “сил”определялось совсем иными– социально-экономическими причинами в основе своей.

 ПониманиеВ.О.Ключевским проблемы личности в истории никогда не представлялосьисследователям отдельной проблемой его творчества. Обычно лишь подчеркиваетсяумение Ключевского создавать блестящие по форме личностные характеристики, какбы дополняющие “Курс русской истории”, и отдельные произведения.

 В.О.Ключевскийопирался на уже многочисленные этнографические описания второй половины XIX века.Он писал о сложении говора, о народных поверьях, характере освоения новыхтерриторий и хозяйственном быте. “В Европе нет народа менееизбалованного и притязательного, приученного меньше ждать от природы судьбы иболее выносливого”, -писал В.О.Ключевский, а потому, продолжал он, “ниодин народ в Европе не способен к такому напряжению труда на короткое время,какое может развить великоросс”. Особенности природы ихозяйственного быта, по мнению В.О.Ключевского, обусловили и психический складвеликороссов;он “мыслит и действует как ходит. Кажется, что можнопридумать кривее и извилистее великорусского проселка? Точно змея проползла. Апопробуйте пройти прямее: только проплутаете и выйдете на ту же извилистуютропу”.

 Будучи чуждымвсякому шовинизму, Ключевский объективно оценивал взаимоотношения расселявшихсяна территориях междуречья Волги и Оки русских крестьян и финнов. Он не толькорассматривал процесс мирной, на бытовой основе, ассимиляции финского населения “русью”, но и обратное следствие этого процесса – влияния финнов на “русь”,считая, что и то и другое составляет “этнографический узелвопроса о происхождении великорусского племени. Мысль о взаимовлиянии  территориально и хозяйственно соседствующихэтнических элементов до настоящего времени имеет огромное значение приисследовании всего русского колонизационного процесса, который сам Ключевскийрассматривал основным в истории России.

  Огромное значение в создании типологическихпортретов В.О.Ключевский придавал морально-этическому облику человека. В этомдве его работы – “Значение преподобного Сергия для русского народа игосударства” и “Добрые люди древней Руси”. Обе эти работы – напоминаниео временных общечеловеческих добродетелях и их значении в нравственномвоспитании общества.

 Историческоезначение Сергия Радонежского В.О.Ключевский видел в том, что он сумел вдохнутьв нравственно надломленный иноземным господством народ то нравственноевозрождение, которое стало верованием поколений, созидавших затем своёгосударство. В этом художественно созданном образе-символе отражается изначение народа, когда он чтит память своего возрождения. “Однимиз отличительных признаков великого народа служит его способность подниматьсяна ноги после падения”, — писал Ключевский.

 В другойработе – “Добрые люди древней Руси”– В.О.Ключевский проблемнокак бы развивал мысль о значимости морального облика человека. Не случайно впервых же своих строках он ставил вопрос о значении слова “благотворительность”. Онпротивопоставлял деятельность государства или общества по помощи пострадавшимили неимущим импульсивному человеческому чувству сострадания, котороеповседневно творится не по каким-либо соображениям, а по призыву сердца и темсамым служит воспитанию окружающих. Ключевский создавал факторологическиеобразы людей прошлого, обладавших этим чувством, и стремился на их примереотразить существовавшую на Руси норму практической духовно-нравственной педагогики,сохранившейся веками в обыденной жизни народа.

 В “Курсерусской истории” и в отдельных статьях Ключевский создал целую галереюмноголиких образов царствовавших в России монархов. Путем раскрытия личности онсоздавал малопривлекательное полотно, на котором образы российских монарховзапечатлевались в большей степени не только как обычные, но и историческималопривлекательные люди. Неприятие Ивана IV,ирония  над Алексеем Михайловичем, завуалированоотрицательное отношение к Екатерине IIи только оправдание Петра I заличное мужество и самопожертвование – таково отношение В.О.Ключевского ксамодержцам России, оставившим заметный след в истории государства. Внабросках, не вошедших в “Курс русской истории”преемников Екатерины II – ПавлаI, Александра IиНиколая I– он прямо называл чуждыми России людьми.

 Одним изосновных направлений в исследованиях Ключевского была история русской культуры.Эту проблему он рассматривал в органической связи с социальными изменениями вРоссии и очень своеобразно подходил к оценке дворянской культуры в XVIII-XIXвеках. Тут, в наибольшей степени проявились антидворянские взгляды историка.Следуя социальной по своему существу идее показать взаимосвязь междусамодержавием, дворянством и крепостным правом, В.О.Ключевский свой талантнаправлял к одной цели – охарактеризовать систему дворянского воспитания, рольпередовой французской литературы и психологическое восприятие дворянами её идейв условиях крепостной действительности. Эту тему Ключевский раскрывал блестяще,с присущим ему остроумием, но – особенно в “Курсе русской истории” –крайне односторонне. Он неоправданно отводил западноевропейскому влияниюопределяющую роль в жизни дворянского общества, будто бы отрывавшему его отокружающей действительности, в результате чего дворяне становились пустымилюдьми. В “Недоросле” Фонвизина он основноевнимание уделял уровню образования в среде дворянского общества того времени,используя в качестве примера собирательные образы комедии. В этом произведенииКлючевский справедливо увидел прекрасный источник по истории XVIII века.

  Другаярукопись – “Юбилей Общества истории и древностей российских”–имела совершенно определенный адрес. Обращаясь же к их логике, он во первых,подчеркивал, что именно наиболее трагические страницы истории народа будятисторическую мысль, а во-вторых, оттенял особенность единоличного творчества,обусловливавшего единство и цельность исследования и вместе с тем невозможногобез поддержки и помощи многих сотрудников. Тем самым Ключевский заключал своипредставления о сложных путях развития исторической мысли и условиях,способствующих успехам творчества её представителей.

 Множестворабот В.О.Ключевского свидетельствуют о его постоянном внимании к историиисторической науки. В Университете он читал специальные курсы поисториографии, систематически выступал с анализом творчества своихнепосредственных предшественников и старших коллег.В.О.Ключевский стремилсяпроследить все этапы развития русской исторической науки и представить портретыее выдающихся представителей.Историчексая наука обогатилась огромнымколичеством трудов на эту тему, которые по аналитическому подходу исодержащемуся материалу не сравнимы с работами В.О.Ключеского.Его наследиесохраняет до настоящего времени двоякую ценность, с одной стороны в немотражены взгляды историка-профессионала конца XIXвека нанемалый к тому времени путь, пройденный исторической наукой в России, а сдругой стороны – благодарные воспоминания о лицах и учреждениях,способствовавших ее развитию – эти работы представляют собой своеобразныемемуары.

 Историографияпредставлялась В.О.Ключевскому не только узкоспециальной отраслью историческойнауки. Он стремился показать, что общественные явления влияли на развитиеисторической мысли, с этой целью обращался к источникам по истории Руси даже XII-XIII векови, начиная с летописцев, намечал определенные этапы исторической мысли. Темсамым В.О.Ключевский впервые в отечественной науке определял “взаимосвязьи зависимость исторического мышления от конкретных исторических условий иособенностей общественного развития страны”.

 В.О.Ключевскийразвеивал утвердившийся к тому времени тезис о первостепенной роли немецкихученых VIIIвека в критическом анализе отечественных историческихисточников и воздавал должное ученым, особенно прославившимся — В.Н.Татищеву иМ.В. Ломоносову.

 В.О.Ключевскийтак и не подготовил обобщающего труда по истории исторической мысли в России,хотя систематически читал студентам курсы по историографии, выступал своспоминаниями об ученых более раннего времени. Сохранившееся в архиве ученогобумаги, в значительной степени опубликованные в его сочинениях в 1956-1959годах и в отдельном выпуске его трудов в 1983, тем более свидетельствуют опостоянной работе над этой проблемой.

 НаследиеВ.О.Ключевского начало обсуждаться и анализироваться в разных аспектахбуквально сразу же после его смерти. Это изучение продолжается до настоящеговремени. Внимание всех историографов, писавших о В.О. Ключевском, былонаправлено на его общетеоретические положения и его оценки социальных иэкономических явлений, которые он после народных колонизационных движенийставил в число ведущих факторов истории.

 Глубокое знание исторических источникови фольклора, владение мастерством исторического портрета, афористичный стильсделали Ключевского одним из наиболее читаемых и чтимых историков конца XIX — начала XX веков.

 

Литература:

1)<span Times New Roman"">     

“В.О.Ключевский.Исторические портреты”

2)<span Times New Roman"">     

“История сословий вРоссии”
еще рефераты
Еще работы по истории