Реферат: Соборное Уложение 1649 года
Соборное уложение 1649 года
/курсовая работа/
Содержание
стр.Введение
3
Глава 1.
Соборное уложение 1649 года
5 1.1. Предпосылки принятия Соборного уложения 5 1.2. Источники Соборного Уложения 8 1.3. Содержание и система Уложения 10 1.4. Значение уложения и его новые идеи 13
Глава 2.
Завершение юридического оформления крепостничества
16 2.1. Значение Соборного Уложения 1649 года в дальнейшей разработке системы феодального законодательства России 16 2.2. Отмена «урочных лет» 18 2.3. Положение крепостных крестьян по Соборному уложению 20 2.4. Отличия крестьянства от холопства 22 Заключение 23 Список использованных источников 25
Введение
Соборное уложение 1649 года было первым печатнымпамятником русского права, само будучи кодексом, исторически и логически онослужит продолжением предшествующих кодексов права – Правды Русской исудебников, знаменуя вместе с тем неизмеримо более высокую ступень феодальногоправа, отвечавшего новой стадии в развитии социально-экономических отношений,политического строя, юридических норм, судоустройства и судопроизводстваРусского государства.
Как кодекс права Уложение 1649 г. во многих отношенияхотразило тенденции дальнейшего процесса в развитии феодального общества. Всфере экономики оно закрепило путь образования единой формы феодальнойземельной собственности на основе слияния двух ее разновидностей – поместий ивотчин. В социальной сфере Уложение отразило процесс консолидации основныхклассов – сословий, что привело определенной стабильности феодального обществаи в то же время вызвало обострение классовых противоречий и усиление классовойборьбы, на которую, безусловно, влияло установление государственной системыкрепостного права. Недаром с XVII в. открывается эра крестьянских войн. В сфереполитической кодекс 1649 г. отразил, начальный этап перехода отсословно-представительной монархии к абсолютизму. В сфере суда и права сУложением связан определенный этап централизации судебно-административногоаппарата, детальная разработка и закрепление системы суда, унификация ивсеобщность права на основе принципа права-привилегии. Уложение 1649 г. –качественно новый в истории феодального права России кодекс, значительнопродвинувший разработку системы феодального законодательства. В то же времяУложение является крупнейшим памятником письменности феодальной эпохи.
Уложение 1649 г.более двухсот лет не утрачивало своего значения: оно открыло в 1830 г. «Полноесобрание законов Российской империи» и в большой мере было использовано присоздании XV тома Свода законов и уголовного кодекса 1845 г. – Уложения онаказаниях. Использование Уложения 1649 г. во второй половине XVIII и первойполовине XIX в. означало, что консервативные режимы того времени искали вУложении опору для укрепления самодержавного строя.
В 1649 г.Соборное уложение было издано дважды церковнославянским шрифтом (кириллицей)общим-тиражом 2400 экземпляров.
В 1830 г. вошлов «Полное собрание законов Российской империи». Впервые в истории изданиипамятника Уложение было названо «Соборным». В изданиях ХVIII – начала XIXв. оно называлось «Уложением». Первопечатные издания 1649 г. не имели названия.В предисловии к изданию кодекса в Полном собрании законов Российской империиговорилось, что до этого было 13 изданий Уложения гражданской печати, в которыхимеются опечатки и отступления от первоначального текста. В основу изданияПолного собрания законов Российской империи положены тексты первоначальныхизданий, как «вернейшие и постоянным употреблением их в присутственных местахутвержденные». В действительности воспроизводился текст издания 1737 г. совсеми его орфографическими особенностями. Более того, издатели Полногособрания законов Российской империи предприняли дальнейшую правку орфографиитекста применительно к своему времени. В Полном собрании законов Российскойимперии был издан только текст Уложения без оглавления, которое имеется в первопечатныхи последующих изданиях. Изменена дата решения о составлении Уложения: указано16 июня 1649 г. вместо 16 июля, что значится в предисловии к кодексу в свитке ив других изданиях. Кроме того, издатели Полного собрания законов Российскойимперии снабдили в сносках отдельные статьи кодекса текстами актов XVII в. сцелью проиллюстрировать некоторые положения статей. В 1874 г. Е. П. Карновичвоспроизвел первый том Полного собрания законов Российской империи в своемиздании. Новым в сравнении с Полным собранием законов Российской империи былоприложение указателей предметного (с раскрытием содержания терминов), имен,местностей и словаря древнерусских терминов.
Следующееиздание Соборного уложения 1649 г. состоялось в 1913 г. в память трехсотлетиядома Романовых. Отличающееся высоким полиграфическим качеством, оно содержитважные приложения: фотовоспроизведение частей текста из свитка Уложения,подписей под ним и другое.
В начале XX в. появилисьучебные издания Уложения 1649 г. В 1907 г. Московский университет выпустилполное и частичное издания текста. Следующий выпуск был предпринят в 1951 г.Московским юридическим институтом. В 1957 г. Уложение вошло в состав«Памятников русского права». Всесоюзный юридический заочный институт подготовилиздание текста Уложения 1649 г. в извлечениях. Все перечисленные учебныеиздания воспроизводят текст Уложения по ПСЗ. Советские издания снабженыпредисловиями, дающими краткую характеристику эпохи, причин и условий возникновения кодекса и оценку правовых норм. Издание 1957 г. кроме предисловияснабжено краткими постатейными комментариями, далеко не равноценными по главами в основной своей массе передающими содержание статей.
Итак, все издания Соборногоуложения 1649 г. по своему назначению делятся две группы – имеющиепрактическое применение и использующиеся в учебных целях. Издания XVII — первой половины XIX в. следует отнести к первой группе, поскольку они находилиприменение в юридической практике. В 1804 г. вышел в свет подготовленный М.Антоновским «Новый памятник, или Словарь из Соборного уложения царя Алексея Михайловича», служившим пособием для юристов. Учебные издания кодекса появилисьв начале ХХ в. и продолжаются до настоящего времени.
Между тем уже несколько столетий столетия идетизучение Уложения – крупнейшего памятника феодального права – как в целом, таки по отдельным проблемам – происхождение кодекса, источники, состав, нормыуголовного, гражданского, государственного и процессуального права.
Глава1. Соборное уложение 1649 года
1.1. Предпосылкипринятия Соборного Уложения
Начало XVII века характеризуется политическим и экономическимупадком России. В значительной мере этому способствовали войны со Швецией иПольшей, закончившиеся поражением России в 1617 году.
Последствия войны, вылившиеся в упадке и разорениихозяйства страны, требовали срочных мер по его восстановлению, но вся тяжестьлегла, главным образом, на черносотенных крестьян и посадских людей.Правительство широко раздает земли дворянам, что приводит к непрерывному ростукрепостничества. Первое время, учитывая разорение деревни, правительствонесколько уменьшило прямые налоги, зато выросли различного рода чрезвычайныесборы (“пятая деньга”, “десятая деньга”, “казачьи деньги”, “стрелецкие деньги”и т.д.), большинство которых вводилось почти непрерывно заседавшими Земскимисоборами.
Однако, казна остается пустой и правительство начинаетлишать денежного жалования стрельцов, пушкарей, городовых казаков и мелкийчиновный люд, вводится разорительный налог на соль. Многие посадские людиначинают уходить на “белые места” (освобожденные от государственных налоговземли крупных феодалов и монастырей), эксплуатация же остальной части населенияувеличивается.
В такой ситуации невозможно было избежать крупныхсоциальных конфликтов и противоречий.
В начале царствования Алексея Михайловича началисьбунты в Москве, Пскове, Новгороде и других городах.
1 июня 1648 года вспыхнуло восстание в Москве (такназываемый “соляной бунт”). Восставшие в течение нескольких дней удерживалигород в своих руках, разоряли дома бояр и купцов.
Вслед за Москвой летом 1648 года развернулась борьбапосадских и мелких служилых людей в Козлове, Курске, Сольвычегодске, ВеликомУстюге, Воронеже, Нарыме, Томске и других городах страны.
Необходимо было укрепить законодательную властьстраны и приступить к новой полной кодификации.
16 июля 1648 года царь и дума вместе с соборомдуховенства решили согласовать между собой все источники действовавшего праваи, дополнив их новыми постановлениями, свести в один кодекс. Проект кодексатогда же было поручено составить комиссии из бояр: кн. И.И. Одоевского, кн.Прозоровского, окольничего кн. Ф.Ф. Волконского и дьяков Гавриила Леонтьева иФедора Грибоедова (последние были образованнейшими людьми своего века). Все этобыли люди не особенно влиятельные, ничем не выдававшиеся из придворной и приказнойсреды; о кн. Одоевском сам царь отзывался пренебрежительно, разделяя общеемнение Москвы; только дьяк Грибоедов оставил по себе след в письменностисоставленным позднее, вероятно, для царских детей, первым учебником русскойистории, где автор производит новую династию через царицу Анастасию от сынанебывалого «государя Прусской земли» Романова, сродника Августу, кесарюримскому. Три главные члена этой комиссии были думные люди: значит, этот«приказ кн. Одоевского со товарищи», как он называется в документах, можносчитать комиссией думы. Комиссия выбирала статьи из указанных ей в приговореисточников и составляла новые; те и другие писались «в доклад», представлялисьгосударю с думой на рассмотрение.1
Между тем к 1 сентября 1648 г. в Москву созваны быливыборные из всех чинов государства, служилых и торгово-промышленныхпосадских, выборные от сельских или уездных обывателей, как от особой курии,не были призваны. С 3 октября царь с духовенством и думными людьми слушалсоставленный комиссией проект Уложения, и в то же время его читали выборнымлюдям, которые к тому «общему совету» были призваны из Москвы и из городов,«чтобы то все Уложение впредь было прочно и неподвижно». Затем государь указалвысшему духовенству, думным и выборным людям закрепить список Уложения своимируками, после чего оно с подписями членов собора в 1649 г. было напечатано иразослано во все московские приказы и по городам в воеводские канцелярии длятого, чтобы «всякие дела делать по тому Уложению».
Активное участие собора в деле составления иутверждения Уложения не подлежит сомнению. В частности, 30 октября 1648 г. отдворян и посадских была представлена челобитная об уничтожения частных боярскихцерковных слобод и пашен вокруг Москвы и других городов, а также о возвращениигородам перешедших к тем же боярам и монастырям тяглых городских имуществвнутри городов; предложение выборных было принято и вошло в XIX гл. Уложения.Около того же времени «выборные от веся земли» просили о возвращении в казну ираздаче служилым лицам церковных имуществ, неправильно приобретенных церковьюпосле 1580г., когда всякое новое приобретение было уже ей воспрещено; закон вэтом смысле введен в XVII гл. Уложения (ст. 42). Точно так же светскиевыборные, не находя управы на обиды со стороны духовенству просили подчинитьиски на него государственным учреждениями; в удовлетворение этого ходатайствавозникла XIII гл. Уложения (о монастырском приказе). Но главная роль соборасостояла в утверждении всего Уложения. Обсуждение Уложения закончено вследующем 1649 г. Подлинный свиток Уложения, отысканный по приказанию ЕкатериныII Миллером, хранится ныне в Москве. Уложение есть первый из русских законов,напечатанный тотчас по утверждении его.2
Если непосредственной причиной создания Соборногоуложения 1649 г. послужило восстание в 1648 г. в Москве и обострение классовыхи сословных противоречий, то глубинные причины лежали в эволюции социального иполитического строя России, и процессах консолидации основных классов — сословий того времени — крестьян, холопов, посадских людей и дворян — иначавшемся переходе от сословно-представительной монархии к абсолютизму.Указанные процессы сопровождались заметным ростом законодательной деятельности,стремлением законодателя подвергнуть правовой регламентации возможно большесторон и явлений общественной и государственной жизни. Интенсивный рост числауказов за период от Судебника 1550 года до Уложения 1649 года виден изследующих данных: 1550-1600гг. — 80 указов;1601-1610 гг. -17; 1611-1620 гг. — 97;1621-1630 гг. — 90; 1631-1640 гг. — 98; 1641-1948 гг. — 63 указа. Всего за1611-1648 гг. — 348, а за 1550-1648 гг. — 445 указов.1
Главнейшая причина принятия Соборного уложения заключалась в обострении классовой борьбы. Царь и верхушка господствующегокласса, напуганные восстанием посадских, стремились в целях успокоениянародных масс создать видимость облегчения положения тяглового посадскогонаселения. Кроме того, на решение об изменении законодательства повлияличелобитные дворянства, в которых содержались требования об отмене урочных лет.
По самой цели самобытных нововведений, направленных кохране или восстановлению разрушенного Смутой порядка, они отличалисьмосковской осторожностью и неполнотой, вводили новые формы, новые приемы действия,избегая новых начал. Общее направление этой обновительной деятельности можнообозначить такими чертами: предполагалось произвести в государственном строепересмотр без переворота, частичную починку без перестройки целого.2Прежде всего необходимо было упорядочить людские отношения, спутанные Смутой,уложить их в твердые рамки, в точные правила.
По установившемуся порядку московскогозаконодательства новые законы издавались преимущественно по запросам из тогоили другого московского приказа, вызывавшимся судебно-административнойпрактикой каждого, и обращались к руководству и исполнению в тот приказ,ведомства которого они касались. Там согласно с одной статьей Судебника 1550 г.новый закон приписывали к этому своду. Так основной кодекс подобно стволу деревадавал от себя ветви в разных приказах: этими продолжениями Судебника указныекниги приказов. Надобно было объединить эти ведомственные продолженияСудебника, свести их в один цельный свод, чтобы избегнуть повторения случая,едва ли одиночного, какой был при Грозном: А. Адашев внес в Боярскую думу изсвоего Челобитного приказа законодательный запрос, который был уже решен позапросу из Казенного приказа, и дума, как бы позабыв сама недавнее выражение своей воли, велела казначеям записать в их указную книгу закон, ими уже записанный.Бывало и так, что иной приказ искал по другим закона, записанного в егособственной указной книге. Эту собственно кодификационную потребность,усиленную приказными злоупотреблениями, можно считать главным побуждением,вызвавшим новый свод и даже частью определившим самый его характер. Можнозаметить или предположить и другие условия, повлиявшие на характер новогосвода.
Необычайное положение, в каком очутилосьгосударство после Смуты, неизбежно возбуждало новые потребности, ставило правительствунепривычные задачи. Эти государственные потребности скорее, чем вынесенные изСмуты новые политические понятия, не только усилили движение законодательства,но и сообщили ему новое направление, несмотря на все старание новой династиисохранить верность старине. До XVII в. московское законодательство носилоказуальный характер, давало ответы на отдельные текущие вопросы, какие ставилаправительственная практика, не касаясь самых оснований государственного порядка.Заменой закона в этом отношении служил старый обычай, всем знакомый и всемипризнаваемый. Но как скоро этот обычай пошатнулся, как скоро государственныйпорядок стал сходить с привычной колеи предания, тотчас возникла потребностьзаменить обычай точным законом. Вот почему законодательство получает более органическийхарактер, не ограничивается разработкой частных, конкретных случаев государственногоуправления и подходит все ближе к самым основаниям государственного порядка,пытается, хотя и неудачно, уяснить и выразить его начала.
1.2. Источники Соборного Уложения
Уложение составлялось наспех, кое-как и сохранило насебе следы этой спешности. Не погружаясь в изучение всего приказного материала,комиссия ограничилась основными источниками, указанными ей в приговоре 16 июля.
Источники Уложения отчасти были указаны законодателем при назначении редакционнойкомиссии, отчасти взяты самими редакторами. Этими источниками были:
1) Судебник царский и указные книги приказов; первыйсоставляет один из источников Х гл. Уложения – «о суде», которая, кроме того,по всей вероятности, черпала из указанных книг приказ. Указаные книги послужилиисточниками каждая для соответствующей главы Уложения. Эти указные книги – самый обильный источник Уложения. Целый ряд глав свода составлен по этим книгамс дословными или измененными выдержками: например, две главы о поместьях ивотчинах составлены по книге Поместного приказа, глава «О холопье суде» – покниге приказа Холопьего суда, глава «О разбойниках и о татиных делах»… покниге Разбойного приказа.
2) Источники Уложениягреко-римские взяты из Кормчей, а именно из Эклоги, Прохирона, новелл Юстинианаи правил Василия В.; из них более обильным источником был Прохирон (для гл. Уд.X, XVII и XXII);новеллы послужили источником 1 гл. Ул. («о богохульниках»). Вообще же заимствованияиз кормчей немногочисленны и фрагментарны и иногда противоречат постановлениям,взятым из русских источников о том же самом предмете и включенным в то жеУложение (ср. Ул. XIV гл., ст. 10 гл. XI, ст. 27). Многие черты жестокостиуголовного права проникли в Уложение из кормчей.
3) Важнейшим источником Уложения был Литовскийстатут 3-й редакции (1588 г.). Заимствования из статута отменены (но далеко невсе) на подлинном свитке Уложения. Путь для заимствований был облегчен тем, чтоуже раньше (как уже было сказано) приказные дьяки брали и переводили из статутанекоторые пригодные артикулы. Способ заимствования разнообразен: иногдазаимствуется содержание статута буквально; иногда берется только система ипорядок предметов; иногда заимствуется только предмет закона, а решение даетсясвое; большей частью Уложение дробит один артикул на несколько статей.Заимствования из статута иногда вводят в Уложение погрешности против системы идаже разумности узаконений.
Но вообще статут как памятник также русского права,весьма сходный с Русской Правдой, может быть признан почти местным источникомУложения. Несмотря на такое множество заимствований из чужих источников.Уложение есть не компиляция иноземного права, а кодекс вполне национальный,переработавший чужой материал по духу старомосковского права, чем он совершенноотличается от переводных законов XVII в. В сохранившемся подлинном свиткеУложения встречаем неоднократные ссылки на этот источник. Составители Уложения,пользуясь этим кодексом, следовали ему, особенно при составлении первых глав, врасположении предметов, даже в порядке статей, в подборе казусов и отношений,требовавших законодательного определения, в постановке правовых вопросов, ноответов искали всегда в своем туземном праве, брали формулы самых норм, правовыхположений, но только общих тому и другому праву или безразличных, устраняя всененужное или несродное праву и судебному порядку московскому, вообщеперерабатывали все, что заимствовали. Таким образом. Статут послужил нестолько юридическим источником Уложения, сколько кодификационным пособием дляего составителей, давал им готовую программу.
4) Что касаетсяновых статей в Уложении, то их, вероятно, немного; надо думать, что комиссия(до собора) сама не составляла новых узаконений (кроме заимствований).1
На комиссию возложена была двоякая задача:во-первых, собрать, разобрать и переработать в цельный свод действующие законы,разновременные, несоглашенные, разбросанные по ведомствам, и потом нормироватьслучаи, не предусмотренные этими законами. Вторая задача была особенно трудна.Комиссия не могла ограничиться собственной юридической предусмотрительностью исвоим правовым разумением, чтобы установить такие случаи и найти нормы для ихопределения. Необходимо было знать общественные нужды и отношения, изучитьправовой разум народа, а также практику судебных и административных учреждений;по крайней мере, мы так посмотрели бы на такую задачу. В первом деле комиссиимогли помочь своими указаниями выборные; для второго ей надобно былопересмотреть делопроизводство тогдашних канцелярий, чтобы найти прецеденты,«примерные случаи», как тогда говорили, чтобы видеть, как решали не предусмотренныезаконом вопросы областные правители, центральные приказы, сам государь сБоярской думой. Предстояла обширная работа, требовавшая долгих и долгих лет.Впрочем, до такого мечтательного предприятия дело не дошло: решили составитьУложение ускоренным ходом, по упрощенной программе.1
Уложение разделено на 25 глав, содержащих в себе967 статей. Уже к октябрю 1648 г., т. е. в два с половиной месяца, изготовленобыло к докладу 12 первых глав, почти половина всего свода; их и начал с 3октября слушать государь с думой. Остальные 13 глав были составлены, выслушаныи утверждены в думе к концу января 1649 г., когда закончилась деятельность комиссиии всего собора и Уложение было закончено в рукописи. Значит, этот довольнообширный свод составлен был всего в полгода с чем-нибудь. Чтобы объяснитьтакую быстроту законодательной работы, надобно припомнить, что Уложениесоставлялось среди тревожных вестей о мятежах, вспыхивавших вслед за июньскиммосковским бунтом в Сольвычегодске, Козлове, Талицке, Устюге и других городах,и заканчивалось в январе 1649 г. под влиянием толков о готовившемся новомвосстании в столице. Торопились покончить дело, чтобы соборные выборные поспешилиразнести по своим городам рассказы о новом курсе московского правительства иоб Уложении, обещавшем всем «ровную», справедливую расправу.
1.3. Содержание исистема Уложения
Уложение начинается предисловием, в котором утверждается,что оно составлено «по государеву указу общим советом, чтобы Московскогогосударства всяких чинов людям, от большего и до меньшего чину, суд и расправабыл во всяких делах всем ровна земского великого царственного дела». 3октября 1649 г, царь вместе с Думой и духовенством слушал Уложение, выборнымлюдям оно было «чтено». Со списка Уложения был " список в книгу,слово во слово, и с тое книги напечатана сия книга".
Итак, Соборное уложение состояло из 25 глав,включавших в себя 967 статей. В этом большом по объему памятнике феодальногоправа были систематизированы на более высоком уровне юридической техникиправовые нормы, действовавшие ранее. Кроме того, имелись и новые правовыенормы, появившиеся главным образом под давлением дворянства и чернотяглыхпосадов. Для удобства главам предшествует подробное оглавление, указывающеесодержание глав и статей. Система довольно беспорядочная, усвоенная Уложением,в 1-й части кодекса копирует систему статута. Первая глава Уложения («обогохульниках и церковных мятежниках»)1 рассматривает дела опреступлениях против церкви (9 статей), в которых наказывается смертью«хула» против бога и против богородицы тюремным же заключением — бесчинное поведение в церкви. Глава вторая («о государьской чести и какего государьское здоровье оберегать», 22 статьи) говорит о преступленияхпротив царя и его властей, называя их «изменой». К ней примыкаетглава третья («о государева дворе, чтоб на государевом дворе ни от когокакова бесчинства и брани не было», 9 статей) со строгими наказаниями заношение оружия на дворе и прочее.
Глава четвертая («о подпищекех и которые печатиподделывают», 4 статьи) говорит о подделках документов и печатей, главапятая (2 статьи) — " о денежных мастерах которые учнут делати воровскиеденьги". В главе шестой (6 статей) сообщается «о проезжих грамотах ви(ы)ные государьства». Близко связны с ними по содержанию следующие главы:седьмая («о службе всяких ратных людей Московского государьства», 32статьи) и восьмая («о искуплении пленных», 7 статей).
B девятой главе говорится «о мытах и оперевозех и о мостах» (20 статей). Собственно с десятой главы (" осуде", 277 статей) начинаются наиболее важные постановления Уложения. Кэтой статье примыкает глава 11 («суд о крестьянех», 34 статьи), глава12 («о суде патриарших приказных, и дворовых всяких людей, икрестьян», 3 статьи), глава 13 («о монастырском приказе», 7статей), глава 14 («о крестном целовании», 10 статей), глава 15«о вершеных делах», 5 статей).
Глава 16 («о поместных землях», 69 статей)объединен общей темой с главой 17 «о вотчинах» (55 статей). Глава 18говорит «о печатных пошлинах» (71 статья). 19 глава носит название«о посадских людех» (40 статей). Глава 20 заключает «суд охолопех» (119 статей), глава 21 говорит «о розбойных и татиных делех(104 статьи), 22 глава заключает в себе „указ за какие вины кому чинитисмертная казнь и за какие вины смертию не казнити, чинити наказние“(26 сттей). Последние главы -23 (»о стрельцах", 3 статьи), 24(«указ о атаманах и о казакех», 3 статьи), 25 («указ окорчмах», 21 статья) — очень кратки.
Все главыУложения могут быть разделены на пять групп: 1) I-Х составляюттогдашнее государственное право, здесь ограждается богопочтение (I), личностьгосударя (II) и честь государева двора (III), воспрещается подделкагосударственных актов (IV), монеты и драгоценных вещей (V), что включено сюдапотому, что поселку монеты статут считал преступлением против величества; здесьже паспортный устав (VI), устав военной службы и вместе с ним специальноевоенно-уголовное уложение (VII), законы о выкупе пленных (VIII) и, наконец, омытах и путях сообщения (IX).
2) Гл. Х-ХVсодержат устав судоустройства и судопроизводства; здесь (в гл. X) изложено иобязательное право.
3) Гл. ХVI -ХХ – вещное право: вотчинное, поместное, тяглое (гл. XIX) и право на холопов(XX).
4) Гл. ХХI-XXII составляютуголовное уложение, хотя и во все
прочие части Уложения вторгаетсяуголовное право.
5) Гл. XXIII-XXV составляютдобавочную часть.1
Принятие Соборного уложения1649 г. – значительный шаг вперед по сравнению с предыдущим законодательством.В этом законе регулировались не отдельные группы общественных отношений, а всестороны общественно-политической жизни того времени. В связи с этим в Соборномуложении 1649 г. нашли отражение правовые нормы различных отраслей права.Система изложения этих норм, однако, была недостаточно четкой. Нормы разныхотраслей права часто объединялись в одной и той же главе.2
Соборное Уложение 1649 г. во многих отношенияхотличается от предшествующих ему законодательных памятников. Судебники XV-XVI вв. представляли собой свод постановлений преимущественнопроцедурного, процессуального свойства.
Уложение 1469 г. значительно превосходитпредшествующие памятники русского права прежде всего своим содержанием, широтой охвата различных сторон действительности того времени — экономики, форм землевладения, классово-сословного строя, положения зависимых и независимых слоев населения, государственно-политического строя,судопроизводства, материального, процессуального и уголовного прав.
Второе отличие — структурное. В Уложении данадовольно определенная систематика норм права по предметам, которые расположенытаким образом, что легко могут быть объединены по разновидностям права — государственное военное, правовое положение отдельных категорий населения,поместное и вотчинное, судопроизводство, гражданские правонарушения и уголовныепреступления.
Третье отличие, как прямое следствие первыхдвух, состоит в неизмеримо большом объеме Уложения в сравнении с другимипамятниками. Наконец, Уложению принадлежит особая роль в развитии русскогоправо вообще. И Русская Правда, и судебники прекратили свое существование,сказав на Уложение в сравнении с другими его источниками (например, указнымикнигами приказов) довольно скромное влияние, Уложение же как действующийкодекс, хотя и дополняемое многими новыми установлениями, просуществовало свышедвухсот лет.
1.4.Значение Уложения и его новые идеи
По мысли, какую можно предположить в основанииУложения, оно должно было стать последним словом московского права, полнымсводом всего накопившегося в московских канцеляриях к половине XVII в.законодательного запаса. Эта мысль сквозит в Уложении, но осуществлена неособенно удачно. В техническом отношении, как памятник кодификации, оно неперегнало старых судебников. В расположении предметов законодательствапробивается желание изобразить государственный строй в вертикальном разрезе,спускаясь сверху, от Церкви и государя с его двором до казаков и корчмы, о чемговорят две последние главы. Можно с немалыми усилиями свести главы Уложения вотделы государственного права, судоустройства и судопроизводства, вещного иуголовного права. Но такие группировки остались для кодификаторов толькопорывами к системе. Источники исчерпаны неполно и беспорядочно; статьи, взятыеиз разных источников, не всегда соглашены между собою и иногда попали не насвои места, скорее свалены в кучу, чем собраны в порядок.
Если Уложение действовало почти в продолжение двухстолетий до свода законов 1833 г., то это говорит не о его достоинствах, алишь о том, как долго у нас можно обойтись без удовлетворительного закона. Нокак памятник законодательства, Уложение сделало значительный шаг впередсравнительно с судебниками. Это уже не простое практическое руководство длясудьи и управителя, излагающее способы и порядок восстановления нарушенногоправа, а не самое право. Правда, и в Уложении всего больше места отведеноформальному праву: глава Х о суде – самая обширная, по числу статей составляетедва не треть всего Уложения. Оно допустило важные, но понятные пробелы и вматериальном праве. В нем нет основных законов, о которых тогда в Москве неимели и понятия, довольствуясь волей государя и давлением обстоятельств;отсутствует и систематическое изложение семейного права, тесно связанного собычным и церковным: не решались трогать ни обычая, слишком сонного инеповоротливого, ни духовенства, слишком щекотливого и ревнивого к своимдуховно-ведомственным монополиям.
Но все-таки Уложение гораздо шире судебниковзахватывает область законодательства. Оно пытается уже проникнуть в составобщества, определить положение и взаимные отношения различных его классов,говорит о служилых людях и служилом землевладении, о крестьянах, о посадскихлюдях, холопах, стрельцах и казаках. Разумеется, здесь главное вниманиеобращено на дворянство, как на господствующий военно-служилый иземлевладельческий класс: без малого половина всех статей Уложения прямо иликосвенно касается его интересов и отношений. Здесь, как и в других своихчастях. Уложение старается удержатся на почве действительности.
При общем охранительном своем характере Уложение немогло воздержаться от двух преобразовательных стремлений, указывающих, в какомнаправлении пойдет или уже шла дальнейшая стройка общества. Одно из этихстремлений в приговоре 16 июля прямо поставлено как задача кодификационнойкомиссии: ей поручено было составить проект такого Уложения, чтобы «всякихчинов людем от большого и до меньшего чину суд и расправа была во всяких делехвсем ровна».
Это – не равенство всех перед законом, исключающееразличие в правах: здесь разумеется равенство суда и расправы для всех, безпривилегированных подсудностей, без ведомственных различий и классовых льготи изъятий, какие существовали в тогдашнем московском судоустройстве, имеется ввиду суд одинаковый, нелицеприятный и для боярина, и для простолюдина, содинаковой подсудностью и процедурой, хотя и не с одинаковой наказуемостью;судить всех, даже приезжих иноземцев, одним и тем же судом вправду, «не стыдясялица сильных, и избавляти обидящего (обидимого) от руки неправедного», – такпредписывает глава X, где сделана попытка начертать такой ровный для всех суд ирасправу. Идея такого суда исходила из принятого Уложением общего правилаустранять всякое льготное состояние и отношение, соединенное с ущербом для государственного,особенно казенного интереса.
Другое стремление, исходившее из того же источника,проведено в главах о сословиях и выражало новый взгляд на отношениесвободного лица к государству. Чтобы выразуметь это стремление, надобнонесколько отрешиться от современных понятий о личной свободе. Личная свобода,независимость от другого лица, не только неотъемлемое право, ограждаемоезаконом, но и обязанность, требуемая еще и правами. Никто не захочет, да и неможет стать формальным холопом по договору, потому что никакой суд не дастзащиты такому договору. Но не забудем, что общество XVII в. – обществохолоповладельческое, в котором действовало крепостное право, выражавшееся вразличных видах холопства, и к этим видам именно в эпоху Уложения, готов былприбавиться новый вид зависимости, крепостная крестьянская неволя. Тогда вюридический состав личной свободы входило право свободного лица отдать своюсвободу на время или навсегда другому лицу без права прекратить этузависимость по своей воле. На этом праве и основались различные виды древнерусскогохолопства. Но до Уложения существовала личная зависимость без крепостногохарактера, создававшаяся личным закладом. 1 Заложиться за кого-либо значило: в обеспечение ссуды или в обмен за какую-либоиную услугу, например, за податную льготу или судебную защиту, отдать своюличность и труд в распоряжение другого, но сохраняя право прервать эту зависимостьпо своему усмотрению, разумеется, очистив принятые на себя обязательствазаклада. Такие зависимые люди назывались в удельные века закладнями, а вмосковское время закладчиками.
Заем под работу был для бедного человека в ДревнейРуси наиболее выгодным способом помещения своего труда. Но, отличаясь отхолопства, закладничество стало усвоять себе холопью льготу, свободу отгосударственных повинностей, что было злоупотреблением, за которое теперь закони ополчился против закладчиков и их приемщиков: поворотив закладчиков в тягло,Уложение (гл. XIX, ст. 13) пригрозило им за повторительный заклад «жестокимнаказанием», кнутом и ссылкой в Сибирь, на Лену, а приемщикам – «великойопалой» и конфискацией земель, где закладчики впредь жить будут. Между тем длямногих бедных людей холопство и еще больше закладничество были выходом изтяжелого хозяйственного положения.
При тогдашней дешевизне личной свободы и при общембесправии льготы и покровительства, «заступа», сильного приемщика были ценнымиблагами; потому отмена закладничества поразила закладчиков тяжким ударом, такчто они в 1649 г. затевали в Москве новый бунт, понося царя всякой неподобнойбранью. Мы поймем их настроение, не разделяя его. Свободное лицо, служилое илитяглое, поступая в холопы или в закладчики, пропадало для государства.Уложение, стесняя или запрещая такие переходы, выражало общую норму, в силукоторой свободное лицо, обязанное государственным тяглом или службой, не моглоотказываться от своей свободы, самовольно слагая с себя обязанности передгосударством, лежавшие на свободном лице; лицо должно принадлежать и служитьтолько государству и не может быть ничьей частной собственностью: «Крещеныхлюдей никому продава-ти не ведено» (гл. XX, ст. 97).
Личная свобода становилась обязательной иподдерживалась кнутом. Но право, пользование которым становится обязательным,превращается в повинность. Государство о дорогое достояние – человеческуюличность, и все нравственное и гражданское существо стоит за это стеснениеволи со стороны государства, за эту повинность, которая дороже всякого права.Но в русском обществе XVII в. ни личное сознание, ни общественные нравы неподдерживали этой общечеловеческой повинности.
Да и государство, воспрещая лицу частную зависимость,не оберегало в нем человека или гражданина, а берегло для себя своего солдатаили плательщика. Уложение не отменяло личной неволи во имя свободы, а личнуюсвободу превращало в неволю во имя государственного интереса. Но в строгомзапрете закладничества есть сторона, где мы встречаемся с закладчиками в одномпорядке понятии. Эта мера была частичным выражением общей цели, поставленной вУложении, овладеть общественной группировкой, рассажав людей по запертымнаглухо сословным клеткам, сковать народный труд, сжав его в узкие рамкигосударственных требований, поработив им частные интересы. Закладчики толькораньше почувствовали на себе тяжесть, ложившуюся и на другие классы. Это былаобщая народная жертва, вынужденная положением государства, как увидим, изучаяустройство управления и сословий после Смуты.
Глава 2. Завершениеюридического оформления крепостничества
2.1. Значение Соборного Уложения 1649 года в дальнейшейразработке системы феодального законодательства России
В феодальномобществе право в своем развитии проходит три стадии: относительно единое право,партикулярное и унифицированное.[1]Каждая из этих фаз отвечает определенному уровню развития производственных отношений и политической надстройки. Стадия унифицированного права возникаетв процессе становления единого государства. В России она отмеченавозникновением единых кодексов национального права – Судебников 497, 1550 гг.и – как вершины процесса – Уложения 1649 г.
Уложение возникло в пору значительной по масштабам законодательной деятельности царскогоправительства, приходящей на второе – пятое десятилетия XVII в. Уложение 1649г. – качественно новый в истории феодального права России кодекс, значениекоторого состоит прежде всего в дальнейшей разработке системы феодальногозаконодательства, направленной на завершение юридического оформлениякрепостничества. В нем представлено право, выражающие коронные интересы господствующегокласса и регулирующее в масштабе всей страны многие процессысоциально-экономической, политической и правовой сфер феодальной России. Темсамым в значительной мере были преодолены остатки партикуляризма, свойственныепредшествующему периоду. Преобладающей формой права стал закон, который взаметной мере потеснил и подчинил себе обычное право.
Другой аспектвсеобщности закона выражен в словах предисловия к Уложению: «… чтобы….суд и расправа была во всяких делах всем ровна»,2 – подкоторыми следует понимать всеобщее подчинение государственному суду и закону.По закон не был одинаков для всех сословий. Право-привилегия для феодальногокласса остается доминирующим принципом Уложения.
Проведение же принципов территориальной посословной общности права в период до Уложения вусловиях ограниченных сфер действия письменных законов, выраженных главнымобразом в форме многочисленных, исходящих от разных инстанций указов, былоневозможно. Введение единого и напечатанного кодекса законов не только отвечаловозросшим задачам феодальной государственности, но и делало возможнымунификацию и упорядоченно феодального судоустройства и судопроизводства вмасштабах всей страны. Сказанное касалось всех сфер общественной жизни феодальной России, начиная от землевладения и правового положения классов икончая политической и правовой надстройками.
СоборноеУложение способствовало расширению и укреплению социальной базы феодальногостроя России. В той мере, в какой Уложение открывало выход поместьям ввотчины, оно смотрело вперед; в той мере, в какой оно ограничивало этотпроцесс и гарантировало правовую неприкосновенность поместья, Уложение отражалотекущие потребности, продиктованные внутриполитической и внешнеполитическойобстановкой первой половины XVII в. В целом Уложение 1649 г. послужило крупнойвехой па пути развития феодального вотчинного и поместного права в направленииукрепления феодальных прав на землю и создания единого права феодальнойпоземельной собственности.
Уложением узаконена целая система документальных оснований крепостной зависимости и сыска беглых крестьян. В то же время признание экономической связи феодальноговладения с крестьянским хозяйством нашло выражение в защите законом имуществаи жизни крестьянина от произвола феодала.
В частигражданских дел, касающихся личных имущественных прав, и в уголовных делахкрестьяне оставались субъектом права. Крестьянин мог участвовать в процессе вкачестве свидетеля, быть участником повального обыска. Таким образом Уложение1049 г., завершив юридическое оформление крепостной зависимости, одновременностремилось замкнуть крестьянство в сословных рамках, запрещало переход вдругие сословия, законодательно в какой-то степени ограждая от своеволияфеодалов. Это обеспечивало для той поры устойчивое равновесие ифункционирование всей феодально-крепостнической системы.
Уложение 1649 г.включает обширный свод законов холопьего права, составляющий важнейшую частьправа феодальной России. Кодекс отразил завершение процесса отмирания прежнихкатегорий холопства и вытеснения их кабальным холопством. А это последнее,будучи также обречено на отмирание в относительно близком будущем, в XVII в.продолжало быть средством мобилизации феодальной системой свободных элементовобщества. Вместе с тем кодекс холопьего права был создан в ту пору, когдахолопство уже проделало заметный шаг в направлении слияния с крепостнымкрестьянством. И все же доминирующей оставалась линия Уложения наконсолидацию холопьего сословия, на укрепление его сословных рамок в эпоху наибольшей консолидации основных классов-сословий феодального общества. Этимопределялось обособленное положение кабальных холопов, продолжавших игратьважную роль в социальной структуре общества.
Уложение закрепляло права и привилегии господствующего класса феодалов под эгидой дворянства. Интересы дворянства сыграли важную роль в формировании многихзаконов относительно землевладения, крестьянства, судопроизводства. Еще В. О.Ключевский отметил, что в Уложении «главное внимание обращено на дворянство,как на господствующий военно-служилый и землевладельческий класс: без малогополовина всех статей Уложения прямо или косвенно касается его интересов иотношений. Здесь, как и в других своих частях, Уложение старается удержаться напочве действительности».1 Уложение 1649 г. впервые в историирусского законодательства дало наиболее полное выражение статуса власти царяв условиях перехода от сословно-представительной монархии к абсолютизму. Вкодексе раскрыт состав государственного аппарата центрального (царь, Боярскаядума, приказы) и на местах (воеводское управление, губные старосты и ихаппарат). Нормы, регулирующие деятельность центральных учреждений, представленыпреимущественно в части судопроизводства.
Однако вместе стем Уложение показывает, что феодальное государство – хотя и главный,решающий, но не единственный элемент политической организации феодальногообщества. Важную роль играет церковь, которой отведена отдельная глава,поставленная на первое место. В интересах усиления царской власти Уложение подрывало экономическую мощь церкви, лишив ее легальной возможностиувеличивать земельные владения, иметь слободы и торгово-промысловые заведения вгородах. Созданием Монастырского приказа ограничивались привилегии церкви вобласти управления и суда. Эта реформа не была последовательной. В рукахпатриарха оставались земельные владения и собственный суд, который, однако,был подчинен царю и Боярской думе. Вместе с тем Уложение брало под защитузакона вероучение церкви и сложившийся в ней чин службы, видя в их ослаблениипадение авторитета церкви и ее влияния на массы.
2.2. Отмена «урочных лет»
Правительственной уступкой дворянству в крестьянскомделе, окончательно оформившейся в Соборном уложении 1649 года, стал отменаурочных лет, или давности для исков о беглых крестьянах. С начала XVI в.действовал пятилетний срок, сменившийся по закону 1607 г. пятнадцатилетним. Нопосле Смутного времени воротились к прежнему пятилетнему. При таком короткомсроке беглый легко пропадал для владельца, который не успевал проведатьбеглеца, чтобы вчинить иск о нем. В 1641 г. дворяне просили царя «отставитьурочные лета», но вместо того была только удлинена исковая давность для беглыхкрестьян до десяти лет, для вывозных до пятнадцати. В 1645 г. в ответ на повторенноечелобитье дворян правительство подтвердило указ 1641 г. Наконец, в 1646г.,предпринимая новую общую перепись, оно вняло настойчивым ходатайствамдворянства и в писцовом наказе этого года обещало, что «как крестьян и бобылейи дворы их перепишут, и по тем переписным книгам крестьяне и бобыли и их дети,и братья, и племянники будут крепки и без урочных лет». Это обещание и былоисполнено правительством в Уложении 1649 г., которое узаконило возвращатьбеглых крестьян по писцовым книгам 1620-х годов и по переписным 1646 – 1647гг. «без урочных лет».
Отмена исковой давности сама по себе не изменила юридическогохарактера крестьянской крепости как гражданского обязательства, нарушениекоторого преследовалось по частному почину потерпевшего; она только клала накрестьянство еще одну общую черту с холопством, иски о котором не подлежалидавности. Но писцовый наказ, отменяя исковую давность, при этом
крепилне отдельные лица, а целые дворы, сложные семейные составы; писцовая приписка ксостоянию по месту жительства, захватывавшая крестьян-домохозяев с ихнеотделенными нисходящими и боковыми, вместе с тем укрепляла их и завладельцем, получавшим теперь право искать и, в случае побега, бессрочно, какхолопов, и личную крестьянскую крепость превращала в потомственную. Можнодумать, впрочем, что такое расширение крестьянской крепости было толькозакреплением давно сложившегося фактического положения: в массе крестьянствасын при нормальном наследовании отцовского двора и инвентаря не заключалнового договора с владельцем; только когда наследницей оставалась незамужняядочь, владелец заключал особый договор с ее женихом, входившим в ее дом «к отцаее ко всему животу». Наказ 1646 г. отразился и на крестьянских договорах' стого времени учащаются записи, распространяющие обязательства договаривающихсякрестьян и на их семейства, а один вольноотпущенный холостой крестьянин,рядясь на землю Кириллова монастыря со ссудой, простирает принимаемыеобязательства и на свою будущую жену с детьми, которых «даст ему Бог по женитьбе».Потомственность крестьянской крепости поднимала вопрос об отношении государствак владельцу крепостных крестьян.1
Обеспечивая интересы казны, законодательство еще в XVIв. прикрепило казенных крестьян к тяглу по участку или по месту жительства истеснило передвижение крестьян владельческих. С начала XVII в. подобное жесословное укрепление постигло и другие классы. То была генеральная переборкаобщества по родам государственных тягостей. В отношении к владельческимкрестьянам эта переборка осложнялась тем, что между казной, в интересе которойона производилась, и крестьянином стоял землевладелец, у которого были своиинтересы. Закон не вмешивался в частные сделки одного с другим, пока они ненарушали казенного интереса: так допущено было в ссудные записи крепостноеобязательство. Но то были частные сделки с отдельнымикрестьянами-дворохозяевами. Теперь бессрочно укреплялось за землевладельцамивсе крестьянское население их земель и с неотделенными членами крестьянскихсемейств. Личная крестьянская крепость по договору, по ссудной записи,превращалась в потомственное укрепление по закону, по писцовой илипереписной книге; из частного гражданского обязательства рождалась длякрестьян новая государственная повинность. Доселе законодательство строилосвои нормы, собирая и обобщая отношения, возникавшие из сделок крестьян сземлевладельцами. Писцовым наказом 1646 г. оно само давало норму, из которойдолжны были возникнуть новые отношения хозяйственные и юридические. Уложению1649 г. предстояло их направить и предусмотреть.
2.3. Положение крепостныхкрестьян по Соборному уложению
Соборное Уложение отнеслось к крепостным крестьянамдовольно поверхностно: статья 3 главы XI утверждает, будто «по нынешнийгосударев указ государевы заповеди не было, что никому за себя крестьян (речьидет о беглых) не приимати», тогда как указ 1641 г. ясно говорит: «Не приимайчужих крестьян и бобылей». Почти вся XI глава Уложения трактует только окрестьянских побегах, не выясняя ни сущности крестьянской крепости, ни пределовгосподской власти, и набрана кой с какими прибавками из прежних узаконении, неисчерпывая, впрочем, своих источников. При составлении схемы крестьянскойкрепости по казуальным статьям Уложения эти узаконения помогают пополнитьнедомолвки неисправного кодекса. Закон 1641 г. различает в составе крестьянскойкрепости три исковые части: крестьянство, крестьянские животы и крестьянскоевладение.
Так как крестьянское владение значит право владельцана труд крепостного крестьянина, а крестьянские животы – это егоземледельческий инвентарь со всею движимостью, «пашенной и дворовой посудой»,то под крестьянством остается разуметь самую принадлежность крестьянинавладельцу, т. е. право последнего на личность первого независимо отхозяйственного положения и от употребления, какое делал владелец изкрестьянского труда. Это право укреплялось прежде всего писцовыми и переписнымикнигами, а также и «иными крепостями», где крестьянин или его отец написан завладельцем.
Безвредное пользование этими тремя составными частямикрестьянской крепости зависело от степени точности и предусмотрительности, скакою закон определял условия крестьянского укрепления. По Уложению крепостнойкрестьянин наследственно и потомственно был крепок лицу, физическомуили юридическому, за которым его записала писцовая или однородная с ней книга;он был этому лицу крепок по земле, по участку в том имении, в поместьеили вотчине, где его заставала перепись; наконец, он был крепок состоянию,крестьянскому тяглу, которое он нес по своему земельному участку. Ни одно изэтих условий не проведено в Уложении последовательно. Оно запрещало переводитьпоместных крестьян на вотчинные земли, потому что это разоряло государственныеимущества, какими были поместья, запрещало владельцам брать служилые кабалы насвоих крестьян и их детей и отпускать поместных крестьян на волю, потому чтотот и другой акт выводил крестьян из тяглого состояния, лишая казну податныхплательщиков; но рядом с этим оно разрешало увольнение вотчинных крестьян (гл.XI, ст. 30; гл. XX, ст. 113; гл. XV, ст. 3).
Кроме того, Уложение молчаливо допускало или прямоутверждало совершавшиеся в то время между землевладельцами сделки, которыеотрывали крестьян от их участков, допускало отчуждения без земли и притом сотнятием животов, даже предписывало переводы крестьян от одного владельца кдругому без всякого повода с крестьянской стороны, по вире самих господ.Дворянин, продавший после переписи свою вотчину с беглыми крестьянами,подлежавшими возврату, обязан был вместо них отдать покупщику из другой своейвотчины «таких же крестьян», неповинных в плутне своего господина, или упомещика, убившего без умысла чужого крестьянина, брали по суду ею «лучшегокрестьянина с семьей» и передавали владельцу убитого (гл. XI, ст. 7; гл. XXI,ст. 71).1
Закон оберегал только интересы казны илиземлевладельца; власть помещика встречала законную преграду только при столкновениис казенным интересом. Личные права крестьянина не принимались в расчет; еголичность исчезала в мелочной казуистике господских отношений; его, какхозяйственную подробность, суд бросал на свои весы для восстановлениянарушенного равновесия дворянских интересов. Для этого даже разрывали крестьянскиесемьи: крепостная беглянка, вышедшая замуж за вдовца, крестьянина или холопачужого господина, выдавалась своему владельцу с мужем, но дети его от первойжены оставались у прежнего владельца. Такое противоцерковное дробление семьизакон допускал совершать безразлично над крестьянином так же, как и над холопом(гл. XI, ст. 13).
Один из наиболее тяжелых по своимследствиям недосмотров Уложения состоял в том, что оно не определяло точно юридическогосущества крестьянского инвентаря: ни составители кодекса, ни пополнявшие егособорные выборные, среди которых не было владельческих крестьян, не сочлинужным ясно установить, насколько «животы» крестьянина принадлежат ему инасколько его владельцу. Неумышленный убийца чужого крестьянина, свободныйчеловек, платил «кабальные долги» убитого, подтверждаемые заемными письмами(гл. XXI, ст. 71). Значит, крестьянин как будто считался правоспособнымвходить в обязательства по своему имуществу. Но крестьянин, женившийся набеглой крестьянке, выдавался вместе с женой ее прежнему владельцу без животов,которые удерживал за собой владелец ее мужа (гл. XI, ст. 12). Выходит, чтоинвентарь крестьянина был только его хозяйственной принадлежностью, каккрестьянина, а не его правовою собственностью, как правоспособного лица, и крестьянинтерял его даже в том случае, когда женился на беглянке с ведома и даже по волесвоего владельца.
2.4.Отличия крестьянства от холопства
Законодательное признание податной ответственностиземлевладельцев за своих крестьян было завершительным делом в юридическойпостройке крепостной неволи крестьян. На этой норме помирились интересы казныи землевладельцев, существенно расходившиеся. Частное землевладение сталорассеянной по всему государству полицейско-финансовой агентуройгосударственного казначейства, из его соперника превратилось в его сотрудника.Примирение могло состояться только в ущерб интересам крестьянства. В той первойформации крестьянской крепости, какую закрепило Уложение 1649 г., она еще несравнялась с холопьей, по нормам которой строилась. Закон и практика проводилиеще хотя и бледные черты, их разделявшие:
1) крепостной крестьянин оставалсяказенным тяглецом, сохраняя некоторый облик гражданской личности;
2) как такового, владелец обязан былобзавести его земельным наделом и земледельческим инвентарем;
3) он не мог быть обезземелен взятием во двор, апоместный и отпуском на волю;
3) его животы, хотя и находившиесятолько в его подневольном обладании, не могли быть у него отняты «насильством»;
4) он мог жаловаться на господскиепоборы «через силу и грабежом» и по суду возвратить себе насильственныйперебор. 1
Плохо выработанный закон помог стереть эти раздельныечерты и погнал крепостное крестьянство в сторону холопства. Мы это увидим,когда будем изучать крепостное хозяйство, экономические следствия крепостногоправа; доселе мы изучали его происхождение и состав. Теперь заметим только, чтос установлением этого права русское государство вступило на путь, который подпокровом наружного порядка и даже преуспеяния вел его к расстройству народныхсил, сопровождавшемуся общим понижением народной жизни, а от времени до времении глубокими потрясениями.
Заключение
Дальнейшее укрепление феодально-крепостническихотношений, усиление личной зависимости крестьянства от феодалов сталиопределяющей тенденцией социально-экономического развития России в XVII в.Соборное уложение 1649 г. законодательно оформило систему крепостного права.Оно закрепило частновладельческих крестьян за помещиками, боярами, монастырями,усилило на местах зависимость частновладельческих крестьян от помещиков и отгосударства. По этому же Соборному уложению устанавливалась наследственностькрепостного состояния и права землевладельца распоряжаться имуществомкрепостного крестьянина. Предоставив широкие крепостнические праваземлевладельцам, правительство в то же время возложило на них ответственностьза выполнение крестьянами государственных повинностей.
Согласно новому закону в стране был установленбессрочный розыск и возвращение беглых крестьян. Крестьяне не имели правасамостоятельно выступать в суде с иском. Это право принадлежало помещику. С егоразрешения происходило заключение браков, оформление семейных разводов. Заукрывательство беглых крестьян следовало наказание в виде тюрьмы, штрафов ит.п. Помещику, имевшему вотчину и поместье, запрещалось переводить крестьян изпоместья в вотчину (тягло в пользу государства несли только поместныекрестьяне). За беглых крестьян тягло в пользу государства обязан был платитьпомещик. Запрещалось отпускать крестьян на волю или превращать их в холопов.
Усилилась эксплуатация не только частновладельческих,но и черносошных крестьян. Они терпели все больший гнет со стороны государствакак из-за многочисленных налогов и податей, так и из-за прямого административноговмешательства государственных органов в дела « черной » волости.
Развитиекрепостного права отразилось и на судьбе холопов. К холопам относились двороваячелядь, ремесленники, обслуживающие барскую семью, приказчики и слуги дляпосылок, конюхи, портные, сторожа, сапожники и другие. Труд холопов применялсяв сельском хозяйстве; задворные и деловые люди обрабатывали господскую пашню,получая от барина месячину. У холопов своего хозяйства не было, их полностьюсодержал владелец. Затем некоторые дворяне начали переводить своих холопов наземлю, наделяли их инвентарем. Податная реформа 1673 -1681 гг. уравняла поположению холопов и крепостных крестьян, а к концу века произошло слияниехолопства с крестьянством.
Утверждением общегосударственной системы крепостногоправа правительство стремилось закрепить привилегии господствующего класса,мобилизовать все слои общества для укрепления государства, подъема его экономики.На какое-то время крепостное право могло обеспечить подъем производительных силстраны. Но движение вперед доставалось ценой самых жестоких форм эксплуатациинародных масс.
Соборноеуложение 1649 г. было первым печатным памятником русского права. Этообстоятельства имело огромное значение в истории русского законодательства,поскольку до Уложения обычной формой оповещения населения о законах былооглашение наиболее важных из них на торгах площадях и в храмах. Единственнымиистолкователями законов являлись приказные дьяки, которые использовали своизнания в корыстных целях. В какой мере появление печатного Уложения явилоськрупным событием, показывает и то обстоятельство, что в XVII и начале XVIII в. кодекснесколько раз переводился на иностранные языки.
Как кодекс права Уложение во многих отношениях отразило поступательные тенденции развития феодального общества. В сфереэкономики оно закрепило путь образования единой формы феодальной земельнойсобственности на основе слияния двух её разновидностей – поместий и вотчин.В социальной сфере Уложение отразило процесс консолидации основных классов-сословий, что, с одной стороны, привело к определенной стабильностифеодального общества, а с другой – подготовило условия для обостренияклассовых противоречий и усиления классовой борьбы, на которую, безусловно,влияло установление государственной системы крепостного права.
Списокиспользованных источников
1. А.Г. Маньков. Уложение 1649 года.- Кодекс феодального права России. Ленинград: Наука. 1980.
2. Буганов В.И. Мир истории: Россия в XVII веке. – М.: Молодая гвардия, 1989. – 318 с.
3. И.А. Исаев. История государства иправа России. Учебник для юридических вузов. Москва: Юристъ. 1996.
4. Историко-юридическое исследование Уложения изданного Царем Алексеем Михайловичем в 1649 году. Сочинение Владимира Строева. Санкт-Петербург. При Императорской Академии Наук.– 1883.
5. Историягосударства и права / Под редакцией Чистякова О.И. и Мартисевича И.Д. – М.,1985.
6. К.А. Софроненко. СоборноеУложение 1649 года — кодекс русского феодального права. – Москва. – 1959. 347с.
7. Ключевский В. О. Русская история:Полный курс лекций. В трех книгах. – Ростов-на-Дону: изд-во «Феникс», 1998. –608 с.
8. М.Н. Тихомиров и П.П. Епифанов. Соборное Уложение 1649 г. Учебное пособие для высшей школы. Москва: МГУ, 1961.
9. М.Ф.Владимирский-Буданов.Обзор истории русского права. – Ростов-на-Дону, 1995. – 420 с.
10. Общая теория государства и права.Т. 2. Общая теория права. – Л.: Прогресс, 1974.
11. Керимов Д. А. Политическая историяРоссии. Хрестоматия для вузов. – Москва: Аспект пресс. 1996.
12. Уложение, покоторому судъ и расправа во всякихъ делахъ в российскомъ государствепроизводится, сочиненное и напечатанное при владенiи его величества государяцаря и великаго князя Алексея Михайловича всея Россiи самодержавца въ лето отъ сотворенiя мира 1759. Издано третiмъ тисненiемъ при ИмператорскойАкадемiи Наукъ. – 1759 г.