Реферат: Реформы Ивана Грозного

Реформы Ивана Грозного

Внутренняя политика ИванаIV, проведенная в 1565— 1572 гг., была направлена на преодоление пережитковраздробленности, на укрепление централизованного аппарата власти и закрепощениекрестьянства. Этот период характеризуется не только подавлением сопротивлениябоярства, но и стремлением подорвать его экономические основы. С этой цельюИван IV применил целую систему мер, которая получила название опричнины (отслова «опричь» — кроме, особо). Иван IV разделил страну на две части: земщину,управляемую Боярской думой, и опричнину, которую он сам возглавил. Им былосоздано опричное войско сначала численностью в 1 тысячу человек. С территорииопричнины выселялись бояре-княжата (старая удельная знать), а на их местопоселялись дворяне-опричники, Опричнина укрепляла положение дворян.

Посколькуопричнина ослабляла роль бояр, уничтожая пережитки феодальной раздробленности,она имела положительное значение, но методы, которыми опричнина проводилась,привели к подрыву экономики страны, так как она сопровождалась страшнымижестокостями и разорением. В 70—80-х гг. XVI в. в России наблюдается полосаглубокого хозяйственного упадка. Сократилось производство сельскохозяйственныхпродуктов и ремесленных товаров, поднялись цены.

Акцент на разработкутеории политического отчуждения позволял объяснить опричнину как естественноепродолжение процессов бюрократизации государственного аппарата:

— условия монгольскогоконтроля над Россией привели к отчуждению государственного аппарата икультивировали страх власти перед своими подданными;

— правящая элита наделяетземлей государственный аппарат и преобразует его в классвластителей-собственников, получая тем самым мощную социальную базу. Врезультате русская власть становится реализатором интересов данного класса;

—основным интересом этогокласса, как на уровне власти, так и на уровне квазисобственности становитсяэлиминация — исключение прежнего класса собственников. Политика Московскогогосударства в XVI в. является только воплощением данного интереса;

—действиявластителей-собственников вызывают сопротивление старого класса собственников.Чтобы сломить это сопротивление, властители-собственники прибегают ксоциальному террору и разрушают автономную структуру собственности феодальногообщества;

— это приводит к упадкукрестьянского хозяйства, что затрагивает интересы прежнего класса собственникови нового класса властителей-собственников. Сопротивление со стороны помещиковприводит к тому, что острие террора направляется против них.

В исторической литературеэпоха Ивана Грозного принадлежит к наиболее спорным в истории России. Егодействия нередко считают вполне «нормальными» для политика того времени, причемтакую оценку высказывают и некоторые историки-немарксисты: «Как социальныйэксперимент опричнина была успешной в длительной перспективе. Она лишиланаследственную аристократию ее власти, повысила социальное положение служилогодворянства и привела к логическому концу процесс, инициированный Иваном III».Другие историки рассматривают процесс изменения отношений собственности сформально-правовой стороны и не вникают в его социальный и политический смысл,ограничиваясь утверждением, что обе формы собственности спустя некоторое времяпереплелись. То, что за данными формами собственности скрываются две большиегруппы людей, а конкуренция обеих правовых форм отражала лишь соперничествоэтих групп, в котором роль царей была чисто исполнительской, при таком подходене учитывается.

Что касается официальнойсоветской историографии, то здесь схема оценки эпохи Ивана Грозного выглядитследующим образом. На Западе развитие феодального государства шло от периодараздробленности через сословную монархию к абсолютной, поэтому такая оценкаприложима и к истории России. И начало действительно совпадает: в России тожебыл период феодальной раздробленности. Конец периода тоже совпадает: государствоПетра I кажется типичной абсолютной монархией. Вывод следует сам собой: периодмежду ними был сословной монархией. Между этими крайностями — сословноймонархией и абсолютной феодальной монархией — и колеблются оценки историков.При этом фиксируется также факт огромного роста государственной власти приИване Грозном, самодержавный характер его правления наряду с фактами наличиясословных органов — Земского собора, земского и губернского самоуправления,которые придают государству характер сословной монархии: «Опричнина имела цельюукрепить феодальный строй в форме централизованного самодержавногогосударства», «в России, как и в других странах Европы, наступила полосасословно-представительной монархии».

В этом случае используется классическаяконцепция Энгельса, согласно которой абсолютизм выступает при переходе отфеодализма к капитализму, когда возникает равновесие сил между формирующейсябуржуазией и феодалами, что обеспечивает определенную самостоятельностьгосударства в отношении своей классовой базы. Однако в России XVI в. буржуазиябыла слабой, она начала формироваться только в XVII в. Факты истории России XVIв. показывают, что государство может быть абсолютным без буржуазии и нискольконе заботиться о равновесии сил. Кроме того, в России сословий взападноевропеиском смысле слова не существовало, так как сословиями в Россииозначались ранги государственной службы". Таким образом, Иван Грозныйпредставлял интересы двойного класса помещиков, образующих ядрогосударственного аппарата. Поэтому он объявил социальную войну одинарномуклассу бояр, в том числе и на уровне политических институтов. Опричнинасоздавалась для устрашения всех, кто выражал недовольство самодержавием,поскольку «большинство опричников состояло из дворян-помещиков».

В самом деле, тот, ктостановился опричником, превращался в держателя земли на правах поместья,независимо от того, кем он до этого был, и это стало одним из главных мотивов,на основании которых люди шли служить Ивану Грозному и становилисьисполнителями проводимого им геноцида. Но соединять понятия «дворяне» и«помещики» — значит делать логическую и содержательную ошибку. Дворянин — тот,кто уже является собственником земли, а не тот, кто идет на службу, чтобы статьтаким собственником. Подобная оценка затушевывает две важные историческиетенденции: социальный состав опричников был общенациональным и дажеинтернациональным, так как в опричнине служили даже иностранцы; принадлежностьк опричникам давала (а не предполагала) право на поместье.

Смысл институтовсамоуправления (Земский собор) в период правления Ивана Грозного был совершенноиной, нежели сто лет спустя, когда класс бояр вернул себе постоянные позиции,используя институт земства на губернском и центральном уровнях. До ИванаГрозного при назначении на любую должность в государственном аппарате, а такжепри расположении лиц за царским столом главную роль выполнял институтместничества, упорядочивающий представителей родов по степени их древности.Этот институт был существенной помехой для помещиков, которые к тому времениобладали значительно большим количеством земельной квазисобственности, ноникогда не имели высокой позиции в древней родовой иерархии. Иван Грозныйпрежде всего ликвидировал местничество там, где это зависело только от него —за царским столом, создав для этого специальный порядок. Царь теперь принималпищу за отдельным столом, находящимся на возвышении, и за общий стол приглашалсвоих функционеров, в том числе и людей «подлых сословий». Это символическоеизменение фиксировало принципы социальной политики Московского государства:царь возвышается над всем обществом, а общество уравнивается в своем бесправииперед деспотом.

Ликвидироватьместничество в деятельности институтов государственной службы было значительносложнее. Тем не менее и здесь был сделан шаг вперед. Русские дворяне непредставляли опасности для царя, ибо своей квазисобственностью они были обязаныправителю, в каждый момент могли ее потерять, а право на собственность надобыло подтверждать в каждом поколении — идти на государственную службу.Московские помещики тоже трепетали перед каждым капризом царя, перед любымдоносом на себя в приказе, сами были доносителями, чтобы победить конкурентов вборьбе за квазисобственность. Один-единственный раз земские соборяне набралисьмужества при поддержке высшего духовенства (митрополитов Афанасия и Гермогена)и решили заявить о своем недовольстве опричниной царю. Все были казнены.Митрополиты были отправлены в ссылку. Новый митрополит Филипп отказал царю вблагословении и спустя некоторое время был задушен главой опричников МалютойСкуратовым. Больше жалоб и петиций со стороны Земского собора как главногооргана самоуправления не поступало. Большинство в нем стало принадлежатьпредставителям класса, в интересах которого действовал Иван Грозный.

В 1572 г. Иван IVреформировал опричнину до такой степени, что запретил само ее название и ввелновое — «двор». Теперь борьба велась против тех, кто должен был предотвращать«измену», — против опричников. Боярам начали возвращатьихвотчины.Это вызвало недовольство опричников, потребовались новые массовые преследованиянедовольных.

Следствияопричнины были фатальными для экономики и военной силы страны. В середине XVIв. в стране насчитывалось 9—10 млн. жителей, а в конце столетия, после захватовмногих новых территорий, всего 11—12 млн. жителей. В период царствования ИванаГрозного территория Московского государства, увеличилась почти в два раза идостигла 5 млн. 400 тыс. кв. км, но, несмотря на это, Россия проиграла борьбу сЛивонией. В 1571 г. крымские татары целиком сожгли Москву.

1. История СССР с древнейших времендо конца XVIII в. ст.356.

2.  Стешенко Л.А., Шамба Т.М. Историягосударства и права России: Академический курс. В 2 т. – Т. 1. V –начало XX в. — М.: Издательство НОРМА, 2003. – 752с.

3. Ахиезер А.С. Россия: критикаисторического опыта. М., 1991. Т.1.с.85