Реферат: Раскол Русской Православной Церкви: на перекрестке мнений
СМОЛЕНСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯГИМНАЗИЯ
РЕФЕРАТ ПО ИСТОРИИ РОССИИ
по теме:
«Раскол Русской Православной Церкви:
на перекрестке мнений»
СМОЛЕНСК
2002 г.
ПЛАН
I. ВВЕДЕНИЕ_ 3
II. ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ_ 4
1. ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВНЫХ ТЕНДЕНЦИЙ РАСКОЛА.ДУХОВНО-АКАДЕМИЧЕСКАЯ ШКОЛА О РАСКОЛЕ_ 4
2. ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПРАВОСЛАВНЫЕ ШКОЛЫ О РАСКОЛЕ_ 7
3. СЛАВЯНОФИЛЫ И СОЦИАЛЬНОПОЛИТИЧЕСКАЯ ШКОЛА О РАСКОЛЕ 9
4. РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ-ДЕМОКРАТЫ О РАСКОЛЕ_ 11
5. СОВЕТСКАЯ ИСТОРИЯ О РАСКОЛЕ_ 13
III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ_ 14
ЛИТЕРАТУРА_ 15
I. ВВЕДЕНИЕ
Церковныйраскол в 17 в. Разъединил Русскую Православную Церковь и само государство. Чтоже послужило этому причиной? Каковы же были последствия раскола?
Разъединениюгосударства послужило разобщение самого общества: подданные одного Царя,живущие в одном государстве разделились.
Раскол 17 в.Явился второй после “московского разорения” национальной трагедией. Поисторическим данным, в раскол ушло около ¼ всего русского народа. Раскололасьи разъединилась не только Церковь, но и сама Святая Русь, сам народ, самарусская душа. Причиной этому послужила нужная, но неумело и не во времяпроведенная реформа. Людям не объяснили и не показали необходимость даннойреформы Церкви, поэтому народ увидел в этом измену исконной отеческой вере,приход антихриста, конец Православной Руси.
Приподготовке своей работы я изучил множество научно-исторических трудов. Срединих труд Субботина (“Материалы по истории раскола за первое время егосуществования”), в которой автор представил богатейшие сведения о вождях противниковцерковной реформы, главных движениях и событиях в истории раннегостарообрядчества. Кроме того, мною были изучены книги Платонова – “Лекции порусской истории”, Костомарова – “Раскол”, “История раскола у раскольников”,Бердяева Н.А. – “Истоки и смысл русского коммунизма”, Молзинского – “Старообрядческоедвижение второй половины 17 в. В русской научно-исторической литературе” имногих других историков и исследователей раскола, которые ярко осветилисущность самого раскола, его исторические условия, а также проблемыисторического значения и роли церковного раскола в 17 в.
Изучив даннуютему, у меня возник вопрос: нужная ли была эта церковная реформа вообще, в товремя и в такой форме? Многие современники и личности по-разному оценивалираскол: “Мрак душевный” (Епифаний Соловецкий); “неверие” (Митр. ДимитрийРостовский); “комплексное явление истории, движущий фактор экономического исоциального развития” (В.О. Ключевский); “действенная форма антифеодального,противогосударственного пресса” (революционеры-демократы – Герцен, Огарев, Кельсиев,Добролюбов). И вот поэтому моя работа посвящена представлению основных точекзрения и мнений о расколе, его суду историей.
Каков расколи каково его значение в истории, в умах? Был ли он вызван лишь исключительнообрядоверием русского народа? Что находится в центре раскола? Ответы на этивопросы в своей работе я представил путем приведения различных мнений и точекзрения на раскол. Остановимся на восприятии раскола славянофилами,революционерами-демократами и советской историей.
II. ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ1. ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВНЫХ ТЕНДЕНЦИЙ РАСКОЛА.ДУХОВНО-АКАДЕМИЧЕСКАЯ ШКОЛА О РАСКОЛЕ
«Старообрядчествоисториософично»[1], — писал Н.А.Бердяев.Думается, что без такого подхода трудно понять смысл раскола.
Трехвековое изучениепроблемы представляет собой путь восхождения к постижению этого сложного явления,до сих пор остающегося «незаживающей раной русской души»[2].Однако, на всех этапах этого восхождения можно выделить две неизменнодействующие тенденции: во-первых, интерес к расколу обостряется в периоды«предчувствий»[3] очевидных цивилизационныхсдвигов в истории России (конец 17 – начало 18 вв.; 60-е гг. 19 в., конец 19 –начало 20 в.; конец 20 в.). Во-вторых, постоянно присутствуют два направления визучении раскола и в отношении к нему, сложившиеся сразу по его возникновении:раскол глазами раскольников и раскол глазами нераскольников. Оба этинаправления имеют свою историю, развивающуюся и углубляющуюся концепцию и своихярких представителей; т.е. с уверенностью можно сказать, что наука о расколетоже пребывает в «состоянии раскола».
Первое направление — раскол глазами раскольников — сохранило большую целостность и преемственностьвзглядов, хотя и прошло в своем становлении путь от чисто религиознойаргументации отстаиваемой позиции (Аввакум Петров, Иван Неронов, Епифаний,дьякон Федор, Спиридон Потемкин, инок Авраамий -17 век; братья Андрей и СеменДенисовы; Иван Филиппов и др. — 18 век) до научно-исторической и дажефилософской (И.А.Кириллов «Правда старой веры», М., 1917; В.Г.Сенатов «Философские истории старообрядчества», вып.1, 2, M., 1908). Вершиной, энциклопедийэтого изучения явился труд С.А. Зеньковского «Русское старообрядчество.Духовные движения 17 в.», вышедший в эмиграции в 1931 и переизданный вРоссии в 1995 г.
Второе направление — раскол глазами нераскольников — было менее однородным и по мере своего развития(а также развития общественной мысли и общественных отношений в России вообще иотношений государства и церкви с расколом в частности) разделилось на ряднаучных школ: духовно-академическую; государственно-православную;социально-политическую; революционно-демократическую и марксистскую.
Путь первой тенденцииможно определить как движение от ярко-эмоциональной самозащиты в форменападения — обличения неправоты никониан (причем, самым сильнымаргументом в борьбе было массовое мученичество – «заклание» себя заверу) — через спокойно-уравновешенное изложение и оправдание своих взглядов квзвешенной научной аргументации, как основ движения, так и его истории. Эторазвитие подобно лучу, каждый последующий отрезок которого не отрицаетпредыдущего, а базируется на нем и развивает его, привнося нечто свое, новое.
Вторая тенденция, в силураспадения её на отдельные школы, не столь целостна. Эти школы объединяет лишьобщая точка отсчета — положение вне раскола.
Духовно-академическаяшкола была первой по времени возникновения (конец 17 — начало 18 в.) и досередины 19 в., занимала монопольное положение в своем «лагере».Монопольное положение и государственно-идеологическая заданность подходовнеминуемо привели к застою в этом направлении, который удалось преодолеть лишьво второй половине 19 в. в связи с утратой монополии на изучение и осмыслениераскола. С конца 17 до середины 19 в. представители духовно-академической школыобличали, осуждали раскольников, обвиняли их в «невежестве»,«косности», «упрямстве», «еретичестве» изанимались подбором аргументов (не всегда корректным, как показали дальнейшиеисследования — см. работы Н.Ф. Каптерева, Е.Е. Голубинского) с целью доказатьнеправоту старообрядцев.
Здесь следует отметитьтакие работы «Жезл правления» (1666) Симеона Полоцкого; «Уветдуховный» (1682) А.Ф. Холмогорского (приписывается патриарху Иоакиму),«Пращица духовная» (1721) епископа Питирима, «Розыск ораскольничьей брынской вере» (1709) св. Дм. Ростовского; «Историярусского раскола» митрополита Макария (Булгакова) — сер.19 в.,«Полное историческое известие о старообрядцах» A. Иоаннова(Журавлева) — сер.19 в., Краткая церковная российская история в 2 т.митрополита Платина (Левшина) — 1805 г.
Во второй половине 19 в.в связи со снятием цензуры началась массовая публикация материалов раскола и орасколе. Материалы для история раскола публиковали Вержбовский, Барсков Я.Л.,Барсов Е.В. Богословский А., Бубнов Н.Ю., Бурцев А.Е., Попов Г., Субботин Н.И.,Дружинин В.Г. и др. В 1858 г. было опубликовано собрание постановлений по частираскола по Министерству внутренних дел за 1734-1858 гг.; а в 1860 — поведомству Святейшего Синода за 1716-1853 гг. В 50-е годы 19 в. Синод учредилжурналы для изучения раскола: «Православный собеседник' „Братскоеслово“, „Духовная беседа“, „Труды киевской духовнойакадемии“, „Душеполезное чтение“, „Странник“,»Церковное вести", «Миссионерский сборник»,«Богословский вестник» и др., а с 1860 г. -«Епархиальныеведомости» и др. газеты.
Всё это привело квсплеску общественного и научного интереса к расколу. Утратив монополию,духовно-академическая школа «встряхнулась» от идеологического сна ивыдвинула ряд ярких ученых, труды которых стали заметным вкладом внаучно-историческую и философскую мысль. Особенно значимы были работыпрофессора Московской духовной академии Н.Ф. Каптерева – крупномасштабныеисследования «Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковныхкниг» и «Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович», М., 1909.Эти работы не потеряли своей научной значимости до настоящего времени, так какопираются на серьезную источниковую базу и богатый фантастический материал. Ноглавное, они поставили точку в двухвековом споре об обрядовой стороне церковнойреформы сер.17 в. Выводы Н.Ф. Каптерева поддержал своими исследованиямиГолубинский Е.Е. («К нашей полемике со старообрядцами». Изд.2., М.,ЧОИДР, 1900, стр.45-46).
Н.Ф. Каптерева и Е.Е.Голубинский доказали несостоятельность обвинений старообрядцев в невежестве,ибо, защищая старорусский обряд, они были правы. Русский церковный обряд нес традициюВизантийского Студийского (или Константинопольского) Устава, который был принятс крещением Руси. В XIII в., в связи сборьбой против ереси несториан, в Византии утвердился Иерусалимский Устав.Попытка введения на Руси Иерусалимского Устава в 14-15 вв. не привела к полнойсмене Студийского Устав, который и был узаконен Стоглавом. Греки (к 17 в.)забыли свои традиции и несправедливо упрекали русских в «уклонении».Таким образом, представители духовно-академической школы -оппоненты раскольников- подтвердили их формальную правоту.
Но проблема раскола — этоне проблема обряда, "…В его основе «мессианская идея русскогоправославия»"[4], "…самыйважный вопрос в расколе — религиозно-метафизический; разрешение «тайныспасения лично для себя и для всего мира»".[5]«Тема и тайна раскола — не обряд, но антихрист», не «старыйобряд», «но Царствие Божие».[6]
Проблема раскола — этопроблема Третьего Рима, Святой Руси и Вселенского Православия.
Богословско-философскоеосмысление раскола дали В.С.Соловьев[7], И.М. Громогласов[8]и другие.
В.Е.Соловьев писал:«Раскол, хотя вначале выступает в защиту божественных и неизменных формцеркви против всяких человеческих нововведений, но бессознательно подмениваяистинный признак божественности — кафоличность — другим, внешним, условным инеопределенным признаком старины или отеческого предания; раскол постепенноудаляется от божественного содержания церкви, растворяя широкие врата всякомучеловеческому произволу и личному мудрованию».[9]
Развивая эту мысль, И.М.Громогласов писал: "… развитие национального сознания не должновырождаться в стремление одной народности противоположить себя целому и видетьв себе самой высшую цель и конечное свое назначение".[10]«В области религиозной жизни национальная исключительность представляетсобой практическое отречение от вселенского христианства и возвращение идохристианскому… партикуляризму».[11]
В 17 в. «в сознаниирусских людей затемнилась великая идея вселенского православия и подмениласьпредставлениями о местнонациональной русский церкви, на обычаи и установлениякоторой и была перенесена мысль о святости и неизменности существенных основцерковной жизни».[12]
Таким образом, к концу 19в. был осмыслен и осознан главный грех раскола — отрыв от вселенной церкви,национализация веры, грех гордыни, изживая который церковь на 200 лет оказаласьв «вавилонском пленении» у государства (синодальный период). Онационализации русской церкви и идентификации вселенской церкви с поместнойрусской церковью писали В.О. Ключевский[13], П.Н. Милюков[14]и другие исследователи, не принадлежавшие к духовно-академической школе.
2. ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПРАВОСЛАВНЫЕ ШКОЛЫ О РАСКОЛЕОценки расколапредставителями государственно-православной исторической школы в целомнегативны и близки к духовно-академическому направлению.
Так, К.Д. Кавелинуказывал на недостаток развития религиозного чувства у русских, «полуязыческиепредставления и верования» и «церковный формализм как главную причинураскола».[15] По его мнению«великороссы были не способны подняться до внутреннего духовногосодержания христианства».[16] Такой же точки зренияпридерживался Б.Н. Чичерин, подчеркивая, что 17 в. был рубежом«перенесения на отечественную почву европейского образования».[17]«Государственники» в один голос обвинили русских людей 17 в. в«невежестве», которое и стало главной причиной обрядоверия,породившего, по их мнению, раскол.
Митрополит Иоанн –выдающиеся историософ 20 в – развенчал эту устоявшуюся точку зрения. Он писал:«Только полное религиозное невежество позволяет толковать…приверженность богослужебной форме как „отсталость“,»неграмотность" и «неразвитость русских людей 17 в.»[18]«Уровень благочестия русской жизни 17 в. был чрезвычайно высок даже в еёбытовой повседневности».[19]
В.О.Ключевскийрассматривал раскол в контексте взаимосвязи Россия-Запад; по его мнению расколспособствовал распространению западных влияний, так как «уронил авторитетстарины, подняв во имя её мятеж; против церкви и государства».[20] Разделяяобщее мнение «государственников» о невежестве русских и их«излишней привязанности к обрядовой стороне веры»[21],В.О. Ключевский в то же время выделял в расколе не толькоцерковно-историческую, но и народно-психологическую сторону и считал его«значимым фактом в истории становления национального сознания».[22]
П.Н. Милюков рассматривалраскол как реакцию на «критические, т.е. западно-привносимые элементы,неприятие которых обрело форму страха погубить свою душу по чужой – иноземнойволе».[23] По мнению П.Н, Милюкова,«раскол — чисто духовное движение национального порядка принципиальнонеполитическое и совершенно несовместимое с идеей социального переустройстваземного мира и тем более активной борьбы, на которую раскол сам по себе былнеспособен».[24]
(Соловецкое восстание истрелецкие бунты, в которых религиозные требования стояли на первом месте, атакже крестьянские восстания и войны, в которых эти требования были непоследними, П.H. Милюкова не убедили). Милюков считал, что раскол мог толькопринимать мученичество за веру.[25] «При Петре расколиз события национально-традиционалистического превратился в общенациональноеявление, в движение защиты устоев объединенной жизни и черт историко-культурнойсамобытности».[26]
Одним из самых яркихпроизведений по истории раскола в русле государственно-православной историографииявляется работа П.Н. Бороздина «Протопоп Аввакум. Очерки из историиумственной жизни русского общества» (М.,1900). Брожение умов второйполовины 17 в. автор отобразил как поиск пути бережного сохранения историческойсамобытности России поборниками идеи «древлеправославноготрадиционализма». Автор показывает, что греко-малороссийскаягосударственная политика, направленная на преодоление культурной итерриториальной замкнутости России, привела к коренному разделу мнений осудьбах русского православия и исторической миссии России. П.Н. Бороздин виделв расколе форму социального протеста, обретающего черты оппозиционного властирелигиозного общественного движения.
В целом, несмотря наобличительный пафос «государственников», «русскую историческуюмысль 19 в. буквально пронизывает идея о том, что раскол был реакцией настолкновение старого с новым, проявившейся в форме церковного мятежа».[27]То есть цивилизационная подоплека религиозных споров 17 в. Была для историковгосударственной школы очевидной.
До середины 19 в.ценностная значимость движения раскола как явление«позитивно-исторического не отражалась в науке».[28]
3. СЛАВЯНОФИЛЫ И СОЦИАЛЬНОПОЛИТИЧЕСКАЯ ШКОЛА О РАСКОЛЕПервыми из оппозиционныхофициозу течений проявили научный интерес к расколу и дали его историческоеосмысление славянофилы. В расколе они увидели не невежество, а «протестпротив современного порядка вещей».[29] Кроме того, И.С. Аксаковобратил внимание на то, что «раскол имеет в изначальной основе потребностьумственной деятельности».[30] Таким образом,славянофилы дали диаметрально противоположные официальным оценки раскола.
Позднееславянофильство-почвенничество совершило откровенный поворот врелигиозно-православных ориентациях к «дониконовой»,«древлеправославной» градации и представляло собой синтезисконно-русских элементов культуры (дониконовой старины) и полуизолированного вроссийском обществе славянофильства.[31] Ф.М. Достоевский,например, писал о расколе следующее: «самое крупное явление русской жизнии самый лучший залог надежды на лучшее будущее».[32]
Социально-политическаяшкола, возникшая во второй половины 19 в, в среде либеральной научнойобщественности, характеризуется искренним интересом к расколу, стремлениемпонять его смысл, увидеть в нем позитивное начало. Не может ведь быть чтобыпросто «дикие», «темные», «невежественные»мужики, только благодаря своему «невежеству» вот уже почти два века,несмотря на все гонения и ограничения, противостоят государству и официальнойцеркви, сохраняют «свое лицо», не теряют своих идеале, да ещё ибогатеют «назло врагу».
Обратившись к изучениюраскола, представители социально-политической школы – А.П. Щапов, Н.А. Аристов,В.В. Андреев, В.Г. Дружинин, А.С. Пругавин, С.А. Мельгунов, Н.И. Костомаров идр. – пришли к новым выводам.
А.П.Щапов увидел врасколе «могучую оппозицию податного земства против всего государственногостроя»[33] и развитыедемократические традиции. «Сила русского раскола — в егорелигиозно-гражданском демократизме»[34], — писал он. По мнениюА.П.Щапова основная доктрина старообрядчества — «вековаяантигосударственная оппозиция».[35] Кроме того, А.П. Щаповполагал, что раскол проявил потребность народа в просвещении и стал«умственным движением в среде крестьянства».[36]Таким образом, с точки зрения А.П.Щапова, раскол — социально-политическоедвижение, течение народной веры, народной жизни, фактор народного умственногоразвития, противоборствующее государственной власти, но сосуществующее с ней ине несущее в себе программных идей свержения существующего строя. Раскол — главный рубеж российской истории.
Идеи А.П.Щапова былиподхвачены и развиты его последователями.
Н.И. Костомаров писал отом, что «раскол расшевелил спавший мозг русского человека»[37]и явился «крупным явлением народного умственного прогресса, когда народпоказал своеобразную деятельность в области мысли и убеждений».[38]И в то же время Н.И. Костомаров первым увидел парадоксальность раскола, когдаборьба за старину, породила «новые духовные нужды»[39], поставила народ перед проблемой выбора.
Именно сторонникисоциально-политического подхода и изучению раскола впервые обратили внимание навысокий уровень грамотности и начитанности среда раскольников. С.П. Мельгуновпришел к выводу, что главное в расколе — просветительство[40]и борьба за свободу совести с целью отделения церкви от государства.[41]А.С. Пругавин указывал, что раскол был реакцией на антинародную политику власти[42],характеризовался единством религиозно-социальных и противогосударственных идей[43]и был «прогрессивным движением, требующим свободы слова, свободы проповедии обучения, „чтобы пастыри избирались прихожанами, требовал полной личнойсвободы, проповедовал общее равенство и братство, стоял за право исамостоятельность женщины“[44], т.е. подчеркивалглубокий внутренний демократизм раскола.
Именно на волне такиххарактеристик появилась оценка раскола как „явление в высшей степенисветлого в русской истории“.[45]
Во взглядах сторонниковсоциально-политической школы религиозно-обрядовые причины раскола ушли» навторой-третий план, а на первый вышли причины социально-экономические — ущемление прав прихода, отрыв церковной иерархии от верующих, крепостное право.[46],[47]И в то же время они обратили внимание на инонациональный характер никоновых«повин» и убедительно трактовали раскол как заслон западнымпривнесениям в русскую жизнь.[48]
4. РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ-ДЕМОКРАТЫ О РАСКОЛЕСоциально-политическиепозиции в оценке раскола были не чужды и революционерам-демократам, но они вбольшей мере интересовались им как возможным союзником в борьбе противсамодержавия и даже передовом отряде этой борьбы, «На окраинах двухсоциальных миров — писал А.И. Герцен, — крестьян и дворян-крепостников,развились раскольники и декабристы, а потом все западники,.., все они быливместе протестом и надеждой; ими Россия усиливалась отделиться от петровскогопериода или переработать его в свое настоящее тело, в свою здоровуюплоть».[49] А.И. Герцен далее призывалидти к социализму через раскольничью общину.[50] (!). М.А. Бакунин считалраскол проявлением свободы духа русского народа, доказательством его уменияпостоять за свои убеждения, "… народ унес свою душу, свою заветнуюжизнь, свою социальную веру в раскол… В расколе продолжалась и сохраняласьдля народа прерванная Петром история народа России".[51]
Началась активная«борьба за старообрядца», которая выражалась в организации журнала«общее вече» (Главным редактором был Н.Огарев, с 1862 по 1864 вышли29 номеров) попытке привлечь на свою сторону старообрядческого епископаПафнутия, который, вернувшись из Лондона в Россию, запретил староверам всякиесношения «с этими безбожниками» (Герценом и К°), подготовкеагитаторов.•. Раскольники были единственной народной организацией, на которуюсобирались опереться Герцен и Огарев (Общее Вече, № I, 15.VI, 1862, Лондон; обращение «Кнароду» – читай «К старообрядцам»). И вообще декабристов,петрашевцев и старообрядцев они ставили в один ряд, как борцов за свободу ипострадавших за народ.[52] «Борьба застарообрядца» закончилась полным провалом; старообрядец стоял за веру и вреволюцию не пошел! Поистине, раскольники боролись не против царя и церкви, заПравду, за Веру, за «Святую Русь». Живя «за государственной ицерковной оградой», они мечтали об уничтожении «этой ограды», овозврате государства и церкви к «древлему благочестию». Вообще,старообрядцы были «вне политики», однако, в ходе революции 1905-1907гг. поддержали октябристско-кадетское крыло; старообрядческий съезд (XII -1905 г.) приветствовал Манифест 17/X 1905 г. и выступил за единствоРоссии, сохранение царской власти с Государственной думой, за всеобщееизбирательное право, введение демократических свобод, демократизацию местногосамоуправления, передачу земля крестьянам за выкуп за счет государства исправедливую разработку фабричного вопроса.[53] Итак, надежды революционеровна раскольников как на опору в революционной борьбе против самодержавия неоправдались. И, тем не менее, революционеры-демократы безошибочно угадали встарообрядчестве родственное начало. Как писал Г, П. Федотов, «народник-это воскресший Аввакум, который расшатывает империю Петра».[54]«Народничество 1870-80 гг. и живет в круге старообрядческих идей, преломленныхв современности».[55]
Таким образом «рольидеалов раскола (личностей-борцов — Аввакума, Морозовой) в культуререволюционно-демократического направления значительна и… даже болееорганично присуща системе его политических учений и мировоззренческихустановок, чем поиск в старообрядчестве активной революционной силы».[56]
Основоположников подходовк расколу в рамках марксистской школы был Г.В.Плеханов, считавший раскол«движением позитивно-противогосударственного протеста, которому религиямешала перерасти в классовый»[57] (теоретической основойюного подхода было известное марксистское положение о неразвитости формклассового сознания в эпоху феодализма, реализуемых в религиозной оболочке(Ф.Энгельс «Крестьянская война в Германии». К.Маркс и Ф.Энгельс,собр. соч., т. 7, 1956, стр.360).
5. СОВЕТСКАЯ ИСТОРИЯ О РАСКОЛЕВ советское время в связис известными обстоятельствами российской истории тема раскола не вызывалатакого бурного интереса как во второй половине 19 в. и особенно на рубежевеков. Советская историческая наука, зажатая строгим «канонами классовогоподхода, лишь вскользь упоминала раскол, как явление второго плана, как продукт»невежества" масс. В 60-70-е годы, когда выбор тем научногоисследования стал более свободным, появилось несколько диссертационных работ имонографий по расколу, естественно трактовавших его как форму «классовойборьбы под религиозными лозунгами» (канон!). В результате такого подхода«необозримо многоплановый пласт проблем старообрядчества в советское времябыл сведен к антифеодальным противогосударственным выступлениям».[58]
В целом, на расколсмотрели «сквозь пальцы», как на досадное ретроградное явлениерусской истории, не вписывавшееся в теорию освободительного движения. (Ни водном старообрядческом источнике нет призыва к свержению самодержавия икрепостного права!). Историков-марксистов это удручало. Почему в Советскоевремя расколом, точнее его текстами, идеологами и идеалами в большей мерезанимались литературоведы – В.И. Малышев, А.Н. Робинсон, А.М. Ланченко Д.С.Лихачев, Н.С. Демкова, Н.Л. Гудзия, И.В. Понырко, В.Е. Гусев, М.Б. Плюханова идр. Из историков и философов расколом занимались Бубнов И.Ю. (Старообрядческаякнига в России во второй половине 17 в. — в сб. Источники: типы и эволюция:СПб; БАН, 1995), Б.П. Кутузов (Церковная реформа 17 в, её истинные причины ицели: Рига, чч. 1,2, 1992), Н.И.Покровский (Христианство и церковь в Россиифеодального периода: Новосибирск, 1989; Источники по истории общественногосознания и культуры периода феодолизма: Новосибирск, Наука, 1991), А.Л.Клибанов (Духовная культура средневековой Руси, М.,1966), Замалеев А.Ф.,Овчинникова Е.А. и другие.
Однако, как указываетВ.В.Молзинский, «всем недостает объективной непредвзятости для постиженияглубинного смысла и всего многопланового спектра, заложенных в расколе»социально- политических, богослужебно-исторических ирелигиозно-нравственных идей".
III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итоги своейработы, я пришел к выводу, что раскол XVII в. явился величайшим событием в истории России. Он стоит рядом с такимисобытиями, как смутное время, революция 1917 г. Значение его велико. Потомучто, по словам Бердяева, «религиозный раскол не был вызван исключительнообрядоверием русского народа». В расколе была и более глубокаяисториософическая тема. Вопрос шел о том, есть ли русское царство исконноправославное.В народе проснулось подозрение, что Москва-Третий Рим-столица ПравославногоЦарства повредилась, произошла измена истинной вере. Государством и Церковьюовладел антихрист. Народное Православие разрывает с иерархией и церковью.Истинная Православная церковь уходит под землю. С этим связана легенда о градеКитеже, скрытом под озером. Народ ищет град Китеж. По словам ГеоргияФлоровского «совсем не „обряд“, но „антихрист“ естьтема русского раскола».
/>ЛИТЕРАТУРА
1. И.С.Аксаков,Краткая записка о странниках или бегунах, 1851. Русский архив, 1866, № 1-12.
2. В.В.Андреев.«Раскол и его значение в народной русской истории». Ист. очерк. СПб.,1870.
3. М.А.Бакунин.«Русским польским и всем славянским друзьям». ж. Колокол, 1862, №№122-123.
4. В.В.Белоликов.«Историко-критический обзор существующих мнений о происхождении, сущностии значении русского раскола старообрядчества». Киев, 19l3.
5. Н.А.Бердяев.Русская идея. Основные проблемы русской мысли 19-н. 20 в, — В сб. «ОРоссии и русской философской культуре (философы послеоктябрьскогозарубежья)». М., 1990.
6. А.И.Герцен.«Русский народ и социализм. Избр. философские произведения, т. 2, М.,1949.
7. И.М.Громогласов»Русский раскол и вселенское православие". Богословский вестник,1898.
8. Ф.М.Достоевский.«Два лагеря теоретиков». П.С.С., 1980.
9. Митрополит Иоанн.«Самодержавие духа». СПб, 1994.
10. К.Д. Кавелин«Мысли и замечания о русской истории» в сб. К.Д. Кавелин «Нашумственный строй: статьи по философии русской истории и культуре. М., 1989.
11. В.О.Ключевский.Западное влияние в России XVIIв. ж. Вопросы философии и психологии. 1897.
12. ж. Колокол, 1860,№ 86.
13. Н.И.Костомаров.»История раскола у раскольников", в сб. Н.И. Костомаров«Раскол». Смядынь, 1994.
14. Н.И. Костомаров.Монографии и исследования, т. XII.
15. В.О. Ключевский.Курс русской истории.
16. «Массовыепредчувствия… выражают… настроенность народа на трагедию». См.Кризисный социум. Наше общество в 3-х измерениях ". М., 1994, институтфилософии РАН.
17. С.П.Мельгунов. Изистории религиозно-общественных движений в России в 19 в. М., 1919.
18. С.П.Мельгунов.«Старообрядцы и свобода совести». Исторический очерк. М., 1918.
19. С.П.Мельгунов.Старообрядчество и освободительное движение. В защиту старой веры.Старообрядческий вопрос в освещении периодической печати. 1905-1910 г.г. П-г,1915.
20. И.С.Миллер.Вокруг «Великорусса». Сб-к «Революционная ситуация в России,1859-1861 гг.», М., 1965.
21. П.Н.Милюков.Очерки истории русской культуры. М.,1994.
22. В.В. Молзинский.«Старообрядческое движение второй половины 17 в. в русскойнаучно-исторической литературе». П-г, Ак. культуры, 1997.
23. Г.В.Плеханов.История русской общественной мысли. М.-Л., 1925.
24. А.С.Пругавин.«Значение сектантства в русской народной жизни». Русская мысль, 1881.
25. В.С.Соловьев Орусском народном расколе, соч. в 2 т., М.,1989.
26. A.П.Щапов.'Земство и раскол", СПб, 1862.
27. А.П.Щапов,«Русский раскол старообрядчества, рассматриваемый в связи с внутренниесостоянием русской церкви и гражданственности в XVII и первой половине XVIIIв», А.П.Щапов, п.с.с. т. 1, 1906.
28. В.Ф-ов,Взаимоотношения раскола и православия (Идеалы раскола и задачи православноймиссии). В защиту старой веры. П-г, 1915.
29. Г.Флоровский,«Встреча с Западом». В сб-ке «Из истории русской культуры 17 –н. 18 вв». М., 1996.
30. Г.П.Федотов.«Трагедия интеллигенции». В сб. О России и русской философскойкультуре (Философы послеоктябрьского зарубежья). М., 1990.
31. Б.Н. Чичерин.«Опыты по истории русского права». М., 1858.
32. И.И.Юзов(Каблиц). Русские диссиденты-староведы и духовные христиане. СПб, 1881.
33. И.И.Юзов.Политические воззрения староведия. ж. Русская мысль, 1882.