Реферат: История государства и права России


Сборник практических заданий по предмету

«История государства и права России'1 код(РИ-93)


СОДЕРЖАНИЕ

Задание 1

Сравните (в виде таблицы) проекты М. Сперанского, А.Аракчеева,Н.Новосельцева и декабристов в области государстваи права. Выделите общее и особенное. К каким выводам вы пришли, и почему?

Задание 2

Составьте таблицу с предложениями правительственных чиновников,либералов и революционеров в области государственного устройства и местногосамоуправления накануне реформ 60-х гг. XIX века и после ихпроведения. Выделите причины расхождений в их позициях. К каким выводам выпришли, и почему?

Задание 3

Сравните реформы СЮ. Витте, П.Д. Святополка-Мирского и П.А.Столыпина в области государства и права. Выделитеобщее и особенное. Составьте соответствующую таблицу. К каким выводам выпришли, и почему?

Задание 4

Составьте таблицу, наглядно представляющую альтернативы развитиягосударства и права России в 1917 г. Используйте дляэтого, в частяости, программы действий Временного правительства, генералаКорнилова, лидеров большевиков. К каким выводам вы пришли, и почему?

Задание 5

Сравните подходы Л.П. Берия, Г.М. Маленкова и Н.С.Хрущева креформированию советской политической системы, вопросам государства и права.Найдите черты сходства и различия. Заполните на основе полученных данных соответствующую таблицу. К каким выводам выпришли, и почему?

Задание 6

Представьте наглядно (в виде таблицы, графика или т.п.) основныеэтапы становления и развития права частной собственности в России (не позднее,чем с 1917 г. и по настоящее время). Выделите особенности каждого этапа и определите его значение. К каким выводам выпришли, и почему?

Задание 7

Представьте наглядно (например, в виде графиков) основные формы,которые прошло российское государство в своем развитии с момента возникновенияи до настоящего времени (формы правления, формы территориального устройства иобщественно-экономические формации). Можно ли выделить при этом определеннуюцикличность? Какие тенденции существуют внастоящее время? Аргументируйте свой ответ, приведите примеры.

Задание 8

Сравните подходы (в области права) и практику взаимоотношенийРоссийской империи с входившими в ее состав территориями и Российской Федерациис ее субъектами. Выделите общее и особенное. К каким выводам вы пришли ипочему? Какой опыт Российской империи может быть полезен для современнойРоссии? Аргументируйте свой ответ, приведете примеры.

Задание 9

Сделайте сравнительный анализ (в виде таблицы, графика или т.п.)процессов, происходящих в настоящее время в области государства и права встранах Востока, в Европе и других странах мира? Выделите общее и особенное.Какое значение имеют эти процессы для развития государства и права РоссийскойФедерации? Аргументируйте свой ответ, приведите примеры.

Задание 10

Представьте наглядно (в виде таблицы, графика и т.п.) подходысовременных российских политических деятелей политологов, ученых к вопросамдальнейшего развития государства и права Российской Федерации. Выделите общее и особенное. К каким выводам вы пришли, и почему?Аргументируйте свой ответ, приведите примеры


Задание 1

Сравните (в виде таблицы) проекты М. Сперанского, А.Аракчеева,Н.Новосельцева и декабристов в области государстваи права. Выделите общее и особенное. К каким выводам вы пришли, и почему?

М.Сперанский А.Аракчеев Н.Новосельцев Декабристы (Муравьев) Декабристы (Пестель)

Идеи в области государства

К 1809 Сперанский составил план государственного переустройства, главными результатами которого должны были стать конституция и отмена крепостного права. Суть реформ — разделение власти на законодательную, исполнительную, судебную; выборность части чиновников. Расширение свободы печати, но „в известных, точно определенных размерах“.

Сперанский первым в России заявил о необходимости создания конституционного правового государства и обеспечения гражданских прав и свобод, предложив начать с учреждения Государственного совета, реорганизации министерств и Сената, а завершить призванием „народного представительства к участию в законодательстве в форме установления дум волостных, окружных, губернских и единой Государственной думы

Проект отмены крепостного права, укрепление русской армии, дисциплина и самодержавие Проект свержения самодержавного строя, отмена крепостного права Согласно проекту Н. Муравьева, будущая Россия должна представлять собой федеративное государство -он был сторонником государственного устройства Северо-Американских Штатов. Империя делилась на отдельные федеральные единицы, которые Муравьев назвал “державами”, обладающих определенной автономией, — со своими ”столицами”, законодательными и исполнительными органами власти, правом самостоятельно решать свои внутренние дела. В заключительной части “Вступления” к первому варианту проекта определены следующие взаимоотношения центральной власти и этих административных единиц: ”Под надзором государя одно законодательное Собрание находится в столице и делает все распоряжения, общие для всего государства; частные распоряжения, касающиеся до областей, представлены областным законодательным собраниям, образованным наподобие Столичного, и таким образом достигается благосостояние целого и частей”/1, с.29/.

Два центральных вопроса решены в «Русской правде» однозначно: временное правительство должно ввести в России республиканский государственный строй и ликвидировать крепостное право.

Будущее государст­венное устройство России после переходного революци­онного периода мыслилось следующим образом. Верхов­ная законодательная власть передается Народному вечу — однопалатному парламенту, обновляемому по сос­таву каждый год на одну пятую. Избирательное пра­во (только для мужчин) не ограничивается имуществен­ным цензом, что делало проект Пестеля более демокра­тическим, чем конституционный проект Северного общества. Верховным органом исполнительной власти становится избираемая вечем Державная дума, своего рода директория из пяти членов, из которых один каж­дый год переизбирается. Наконец, проект Пестеля пре­дусматривает создание верховной «блюстительной» вла­сти—Верховного собора, который должен следить за соблюдением конституции и других законов. Под руко­водством Державной думы работают министерства и другие государственные учреждения.

Идеи в области права

Примиряя новые идеи с реальностью, Сперанский заявлял, что законодательная инициатива должна принадлежать монарху и ему же — последнее слово, но ни один закон не должен войти в силу без рассмотрения в Государственной думе. Конституция Н. Муравьева провозглашает: ” Русский народ, свободный и независимый, не есть и не может быть принадлежностью никакого лица и никакого семейства”; “Источник верховной власти есть народ, которому принадлежит исключительное право делать основные постановления для самого себя”/1, с.36/. В этих статьях нашло свое выражение одно из основных положений естественного права — право народа самому устанавливать законы и определять тот образ правления, какой ему наиболее подходит и какой защищает его права и свободы. Полное название документа, каллиграфически выве­денное на заглавном листе, гласит: «Русская Правда, или Заповедная государственная грамота великого наро­да российского, служащая заветом для усовершенство­вания государственного устройства России и содержа­щая верный наказ как для народа, так и для Временно­го верховного правления». Последние слова указывают на непосредственное назначение документа: это прежде всего наказ временному правительству, которое будет создано в результате переворота, программа его деятель­ности. Вместе с тем это проект будущего государственно­го устройства России, т. е. проект конституции. Мы встречаем в «Русской правде» значительные куски тек­ста, представляющие собой концентрированный соци­ально-экономический анализ положения дел в России, а также за ее пределами. Они особенно интересны с точки зрения развития общественной мысли.

А.Аракчеева и М.М.Сперанскогороднило происхождение, оба поднялись с самых сословных низов, всего в жизнидобивались упорным трудом, оба были ненавидимы за это высшим светом. НоСперанский, в противовес русаку Аракчееву, был в России символом либеральных,прозападных сил. Сперанский первым в России заявил о необходимости созданияконституционного правового государства и обеспечения гражданских прав и свобод.И Аракчеев, и Сперанский в проекте рассматривали отмену крепостного права.

Конституционные проектыПестеля и Муравьева являются одними из первых документов в истории России, таккардинально предусматривающие изменение тогдашнего строя России.

Несмотря на различие,Конституции с “Русской Правдой” (в вопросах о форме правления, административномустройстве, в решение аграрного вопроса, избирательной системы), в основном, помногим положениям (идея гражданской свободы и народного представительства,уничтожении личного рабства и введения законного управления, ликвидациясословных перегородок и установление формального равенства всех граждан) этипроекты были сходными. Поэтому противопоставление одного проекта другому, помоему мнению, неправомерно. Невзирая на ограниченность в решение некоторыхважных социальных проблем, противоречивость и утопичность отдельных положений,нельзя отрицать, что оба проекта являются замечательными памятникамидекабристкой мысли и что они отражают горячее стремление декабристовприспособить к российским условиям передовые идеи Века Просвещения.

Движение декабристовналожило глубокий отпечаток на дальнейшую историю России, ибо это было первоеорганизованное выступление против самодержавно-крепостнических порядков вРоссии и стало началом первого, дворянского периода в революционном движении вРоссии. Политико-правовые взгляды декабристов, также сыграли большую роль. Так,например, идеи декабристов, отличающиеся радикализмом для своего времени,оказывали влияние на ход государственных реформ в XIX веке ( как рассказываютсовременники, материалы допросов декабристов были настольной книгой императораНиколая I) и идеологию будущих поколений общественных деятелей России.

Задание 2

Составьте таблицу с предложениями правительственных чиновников,либералов и революционеров в области государственного устройства и местногосамоуправления накануне реформ 60-х гг. XIXвека и после ихпроведения. Выделите причины расхождений в их позициях. К каким выводам выпришли, и почему?

Персоналии Содержание предложения Министр внутр.дел С.С.Ланской, помощник Левшин

1) немедленное освобождение крестьян без земли;

2) отмена крепостного права с сохранением за крестьянами их земельных

наделов с условием выкупа, что было сложно, ибо: а) помещикам нужна

была сумма выкупа сразу;

б) государство не могло дать крестьянам в рассрочку приблизительно

в 1 млрд. рублей;

3) проведение ряда подготовительных мер для первоначального перевода

крестьян во временно-обязанное состояние.

генерал-адъютант Я.И. Ростовцев, член Секретного комитета по крестьянскому делу

В апреле 1857 года генерал-адъютант Я.И. Ростовцев подготовил Александру II записку о способах постепенного освобождения крестьян, содержащую дальновидный анализ перспектив освобождения крестьян с землей. В ней учитывались даже такие сложные последствия реформы, как рост крестьянского малоземелья в результате вызванного ею демографического взрыва. Однако, как пишет М.Д. Долбилов: “… предложенные Ростовцевым способы не отличались определенностью и вращались в старом замкнутом кругу

мер по “по умягчению” крепостного состояния.”

П.Д.Киселев, бывший министр государственных имуществ при Николае 1. По его убеждению, полное личное освобождение невозможно без одновременного превращения крестьян в собственников наделов. Именно понимание этой стороны проблемы делало его сторонником отсрочки освобождения до той поры, когда сложатся условия для выкупа крестьянской земли.

Ни у императора, ни уМинистерства внутренних дел, ни у передовых эшелонов русского общества не было определенногоплана действий. Вся программа заключалась в быстром реагировании на происходящеев стране. А происходящие в стране было сложным и неоднозначным. Крепостникизапугивали Александра II грозящими России бедами. Дворянское общественноемнение во главе с частью высшего чиновничества всячески старались затормозитьосуществление реформы.

 Однако, начало делуосвобождения крестьян от крепостного ига было положено. Именно по этому поводуГерцен скажет об Александре II — “Ты победил, Галилеями!” А Чернышевский напишетв “Современнике”: “История России с настоящего года столь же различна от всего предшествовавшего,как различна была ее история со времен Петра от прежних времен. Новая жизнь,теперь для нас начинающаяся, будет настолько же прекраснее, благоустроеннее, блистательнееи счастливее прежней, насколько сто пятьдесят последних лет были выше XVII столетияв России. Благословение, обещанное миротворцами и кротким, увенчиваетАлександра II счастьем, каким не был увенчан еще никто из государей Европы,счастьем – одному начать и совершить освобождение своих подданных.”

 Поскольку послеопубликования рескриптов дело освобождения крестьян получило огласку, 20 января1858г. Секретный комитет был переименован в “Главный комитет по крестьянскому делудля рассмотрения постановлений и предложений и крепостном состоянии.” Председателемего стал князь А.Ф. Орлов, а несколько позднее – великий князь КонстантинНиколаевич. 21 апреля 1858 года Александр II утвердил программу Главного комитетапо крестьянскому делу на принципах рескрипта Назимову. Основные вопросы,рассматривавшиеся в губернских комитетах, сводились к определению размера наделов,повинностей за землю и установлению предела вотчинной власти. При этом большаячасть комитетов высказать за сокращение крестьянских наделов. Повинности жепредлагалось сохранить прежними, а в отдельных губерниях – даже увеличить.Герцен, внимательно следивший за ходом подготовки реформы, писал об АлександреII: “Нет, не по его плечам эта ноша”; “Тихо, ужасно тихо идут дела на Руси,слабая рука Александра Николаевича дрожит”.

 Противникам реформ из Главногокомитета удалось уже из рескрипта петербургскому генерал-губернатору убратьслова о немедленном освобождении крестьян из крепостной зависимости и о том,что размеры выкупа усадьбы не должны превышать ее реальной стоимости. Императорсогласился на эти изменения. Александру II стало ясно, что условия освобождениябудет вырабатывать не Главный комитет, большинство которого было противосвобождения крестьян. С другой стороны, при враждебном отношении к реформебольшинство помещиков и скрытом сопротивлении ей значительной частигосударственного аппарата, Александр II явно не хотел открыто поддерживать нитех, ни других. Он занял позицию судьи, который ищет компромисс между двумяточками зрения.

 Пока же, Министерствовнутренних дел сделало ответный ход, подготовив свое наставление губернским дворянскимкомитетам, включавшее в себя следующее:

 1) Освобождение крестьянс землей.

 2) Определениеповинности крестьян в пользу помещиков.

 3) Выкуп усадьбы.

 4) Полная личная независимостькрестьян от помещиков, право их переходить на другие земли и прочее.

Задание 3

Сравните реформы СЮ. Витте, П.Д. Святополка-Мирского и П.А.Столыпина в области государства и права. Выделитеобщее и особенное. Составьте соответствующую таблицу. К каким выводам выпришли, и почему?

Персоналии Содержание реформ С.Ю.Витте В 1894-1895г. Витте добился стабилизации рубля, а в 1897 сделал то, что не удавалось его предшественникам, — ввел золотые деньги обращение, обеспечив стране твердую валюту вплоть до первой мир войны и приток иностранных капиталов. При этом резко увеличил налогообложение, особенно косвенное. Одним из самых эффективных средств выкачивания денег из народного кармана стала введенная государственная монополия на продажу спирта, вина и водочных изделий. П.Д.Святополк-Мирский Надеясь с помощью либеральных реформ привлечь буржуазную оппозицию.на сторону правительства и тем способствовать разрешению рев. кризиса, С.-М. разработал проект реформ: частичная амнистия, ослабление цензуры, включение в Гос. совет выборных представителей от земств и городских дум и др., к-рый был отвергнут как чересчур левый. 18 янв. 1905, когда начавшаяся рев. похоронила разработанный им проект “О мерах к усовершенствованию государственного порядка», С.-М. был уволен в отставку и заметной полит. роли более не играл. П.А.Столыпин

Согласно 1 статьи закона 14 июня 1910 года «каждый домохозяин, владеющий надельной землею на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собой в личную собственность причитающейся ему части из означенной земли». Более того, закон разрешил ему оставить за собой излишки, если он за них заплатит общине по более низкой выкупной цене 1861 г. По требованию выделившихся община была обязана выделить им взамен черезполосых земель отдельный компактный участок- отруб. Дополнением к закону 14 июня 1910 года был принятый обеими палатами 29 мая 1911 года закон о землеустройстве. В соответствии с ним для проведения землеустройства не требовалось предварительного укрепления земли за дворохозяевами. Селения, где были проведены землеустроительные работы, автоматически объявлялись перешедшими к наследственно- подворному владению[1]. Землеустроительные комиссии были наделены широкими полномочиями, которые они пускали в ход, чтобы насадить как можно больше хуторов и отрубов.

Реформы совершенно разные, и политическиедеятели также совершенно разные. Конечно, можно сравнивать все что угодно, но внекоторых случаях сравнения получаются некорректные, если сравниваютсяобщественные явления с разными основаниями. Это как раз такой случай.Единственное общее, что можно найти – эти реформы были по-своемупрогрессивными.

Также необходимоотметить, что при проведении всех реформ ярко проявляется основная причинанеудач буржуазных реформ — попытка их проведения в рамках феодальной системы. Кслову, скажем, что можно встретить утверждение, будто столыпиными реформампросто не хватило времени для положительных результатов. На наш взгляд, этиреформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации.Этого времени у них попросту не могло быть: на каком- либо этапе они попростузавязли бы. Опять повторим, что невозможно, не меняя надстройки, изменитьбазис- социально- экономические отношения и, следовательно, проводитьбуржуазные реформы в рамках абсолютизма (даже с избранием представительногооргана сущность власти мало чем изменилась) не представляется возможным. Здеськонечно мы имеем в виду максиму преобразований. Можно допустить, чтостолыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли быопределенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелкихкрестьянских собственников- фермеров, да и то в том случае, по выражениюЛенина, если «обстоятельства сложились исключительно благоприятно дляСтолыпина»[2]. Но разве не эти самыефермеры в США стали базой для появления одной из наиболее антибюрократическихформ демократической республики? На наш взгляд самым реальным результатом былобы создание общественной силы, которая неминуемо привела бы в концеконцов к революции. Но не социалистической, а лишь буржуазной. Но разве можносчитать такой итог успешным с точки зрения абсолютизма, в рамках и во имякоторого претворялась в жизнь аграрная реформа?

Задание 4

Составьте таблицу, наглядно представляющую альтернативы развитиягосударства и права России в 1917г. Используйте дляэтого, в частности, программы действий Временного правительства, генералаКорнилова, лидеров большевиков. К каким выводам вы пришли, и почему?

Уже несколько поколений задаются вопросом: был лиОктябрьский переворот 1917 года неизбежной и был ли у России выбор путиразвития? Этот вопрос тем более актуален, что в данный момент Россия переживаетпереходный период, закономерности которого во многом схожи с ситуацией 1917года; сходство — в переходном характере этапа, в неустойчивом состоянииобщества, в противостоянии политических сил, в социальном расслоении. Как и с1917 году, перед страной стоит выбор между конструктивным ходом развития идальнейшим усугублением противостояния в обществе, чреватым грозновырисовывающейся перспективой гражданской войны.

Такой разговор особенноважен сейчас, когда страна нахо­дится в состоянии тяжелейшего кризиса и когдаеще многие наши соотечественники, питаясь иллюзиями, оглядываются назад внадежде увидеть там пути решения сегодняшних про­блем.

Персоналии

Альтернативы развития государства и права в 1917 г.

Временное правительство

                Февральская революция, создав условия для утверждения демократии в отсталой стране с многовековыми традициями самодержавия, могла бы направить развитие страны по конструктивному пути, и малочисленные радикальные группировки экстремистов (слева — большевиков и анархистов, справа — монархистов) не могли бы этому помешать.

                Но Временное правительство оказалось неспособным осуществить столь необходимые перемены: прекратить войну и дать землю крестьянам. Пожалуй, главной его ошибкой и пороком было продолжение империалистической войны, в которую Россия была втянута самодержавием (всем общественным строем — не следует при этом преувеличивать роль личности Николая II). Война явилась катализатором новых революционных движений в народе, окончательно развалила экономику.

                Вместо разрешения очевидно назревших проблем правительство пыталось лавировать между двумя политическими полюсами общества, делая уступки то правым, то левым, но не удовлетворяя требования ни тех, ни других полностью, что и привело к его гибели. Временное правительство, вскоре после Февральской революции имевшее опору на большинство народа и признание своего верховенства над Советами до созыва Учредительного собрания, упустило реальную возможность победоносного развития демократической революции по пути решительного продвижения социально-экономических и политических реформ, потеряло свою социальную основу, погубило общенародную демократическую революцию.

Корнилов 21 августа Корнилов заявил, что Временное правительство — «большевики и германские шпионы,» призвал всех сознательных граждан России противодействовать правительству. К вечеру новость о мятеже и продвижении войск к Петрограду напечатали все газеты. Основной удар предстояло нанести 1-ому конному корпусу и «Дикой» дивизии генерала Крымова. В ответ на заявление Корнилова Керенский издает указ о неподчинении самозванцу и о блокировании железных дорог на пути продвижения его частей. Войска генерала Крымова не смогли продвинуться дальше, среди них стало заметно влияние большевистских агитаторов. Сам Крымов стал самой трагичной фигурой в истории мятежа. Оказавшись между двух огней — приказами Керенского и Корнилова — он окончательно потерял контроль над ситуацией и собственными войсками. 30 августа стало окончательно ясно, что мятеж окончательно провалился и мятежные войска не продвинутся далее. Крымов по приказу Керенского прибывает в Петербург, где 31 августа, узнав об окончательном провале дела, кончает жизнь самоубийством. Большевики

                В самом начале сентября происходят перевыборы Петроградского Совета. Большевики получают в нем большинство мест. А председателем Петроградского совета избирается Л.Д.Троцкий.

                Решение об изменении тактики большевиков и переориентации партии с мирных сре6дств борьбы на вооруженный захват власти большевики приняли на VI съезде своей партии в конце июля — начале августа 1917 г. 12 октября 1917 г. при Петроградском Совете был создан Военно-революционный комитет (ВРК), выполнявший роль штаба по подготовке восстания, в него помимо большевиков вошли представители левого крыла эсеровской партии. Фактическим руководителем ВРК стал Л.Троцкий.

                22 октября ВРК направил своих представителей во все воинские части Петроградского гарнизона. В это же время во всех районах города большевики организовывали многочисленные митинги, на которых выступали лучшие партийные ораторы.

                В отличие от Февральской революции, которая вспыхнула стихийно, новое выступление готовилось большевиками очень тщательно, и об этом знали все политические силы. На улицах города шло живейшее обсуждение планов большевиков и их шансов на успех. Но действия центральной власти были вялыми и непоследовательными. В стране не нашлось ни одной серьезной военной или политической структуры, которая была бы готова защищать Временное правительство.

Отсталость страны и отказ от реформ превращаются у большевиков в преимущество, ибо способствуют обострению социальных противоречий, подводят общество к революцион­ному взрыву. Даже чудовищное бедствие — мировую войну большевизм расценивал как позитивное событие в российской и мировой истории. Большевистская партия представляла собой квинтэссенцию этих настроений и стала катализатором деструк­тивных процессов, охвативших надломленную войной Россию.

Таким образом, живой ходистории вновь и вновь ставил народ перед выбором: между самодержавием иконституционной монархией (1905 год), между конституционной монархией иреспубликой (к февралю 1917 г.), между политикой продвижения и торможениемреформ, между конструктивным, демократическим развитием и гражданской войной,между Корниловым и большевиками, после Октября — между однопартийностью Ленинаи многопартийностью Ногина, и т.д. Что же определило судьбу России, что подвелочерту, стало «точкой возврата», после которой отпал выбор междугражданским миром и войной, страна вышла из конструктивного русла истории,революцию лишили содержания анархия, убийства и погромы, и наступление буристало только вопросом времени. Четкую границу провести, вероятно, невозможно — саботаж реформ правительством и исполнительной властью на местах, расстрелыдемонстраций, война, голод, с одной стороны, бескультурье, озлобление народа,разлив уголовщины, убийств, погромов, с другой, толкали страну в пропасть. Нопоказателем, знамением невозможности компромисса стал корниловский мятеж 25-31августа 1917 года.

Таким образом, победареволюции на территории огромной страны свидетельствовала о поддержке идейбольшевизма народными массами и о слабости его противников. Она оказаласьосуществленной благодаря парламентскому, экономическому и политическомукризису, слабости и ошибкам Временного правительства, падению его авторитета,авантюризму правых сил, замешательству меньшевиков и эсеров, энергиибольшевиков, политической воли и политическому искусству В. И. Ленина.Большевики победили под демократическими лозунгами. Народ в своей массе неосознавал в конце 1917 года, что он делает социалистический выбор.

Приход к властибольшевиков означал крах буржуазно-либеральной альтернативы. Главными причинамиэтого явились отсутствие твердой государственной власти, замедленный характерреформ, война, нарастание революционных настроений. Большевики сумелииспользовать эту ситуацию, чтобы на практике реализовать свою идеологическуюдоктрину.

Экономическая политикановой, большевистской власти в первый период ее существования прошла путь от«социализации земли» и «рабочего контроля» допродовольственной диктатуры, комбедов, широкой национализации и строгойцентрализации.

Большевикам пообъективным причинам пришлось отодвинуть на далекую перспективу идею мировойреволюции и постепенно налаживать внешнеполитические связи.

В результате разгонаУчредительного собрания власть перешла в руки большевиков, что создалопредпосылки формирования однопартийной системы и не дало развиться системепарламентаризма.

Октябрьский переворот1917 года — это результат рокового совпадения во времени глубокого иболезненного кризиса мо­дернизации, переживавшегося тогдашней Россией, страшноймноголетней войны и специфической идейно-нравственной атмосферы,господствовавшей среди российской демократичес­кой интеллигенции.

Задание 5

Сравните подходы Л.П. Берия, Г.М. Маленкова и Н.С.Хрущева креформированию советской политической системы, вопросам государства и права.Найдите черты сходства и различия. Заполните на основе полученных данных соответствующую таблицу. К каким выводам выпришли, и почему?

Персоналии

Подходы к реформированию политической системы, вопросам государства и права

Берия Как заместитель председателя Совета министров СССР, он получал сведения о состоянии экономики страны, отдельных ее отраслей, в частности о «великих стройках социализма»; в качестве руководителя разведки Берия был в курсе многих вопросов политики и международных отношений, реальных проблем, возникавших между СССР и другими странами. Берия непосредственно отвечал за разработку ядерного оружия, а это связывало его с армией, с созданием новых видов вооружений. Он имел наиболее достоверную информацию о внутриполитической обстановке в стране, о настроениях людей, о всех сколько-нибудь заметных выражениях протеста. Вряд ли Берия считал себя ответственным за массовые репрессии 1930-х гг. Он был назначен наркомом внутренних дел осенью 1938 г., когда пик этих репрессий остался позади. В 1939 г. часть репрессированных даже была освобождена. Это опять-таки не было личной заслугой нового наркома, но отличало его от Маленкова, Кагановича, Ворошилова или Хрущева, персонально ответственных за террор 1930-х гг. Многочисленные проблемы, накапливавшиеся в послевоенный период, требовали решения. Страна больше не могла содержать армию по нормам военного времени, иметь 2,5 млн. заключенных, тратить деньги на «великие стройки», по-прежнему эксплуатировать крестьянство, нагнетать конфликты по всему миру, создавать даже из своих недавних союзников новых врагов, как это случилось с Югославией. Рисковали стать взрывоопасными отношения со «странами социалистического лагеря». Нестабильность правящего номенклатурного слоя, угрозы репрессий ухудшали управляемость государством. Реформы становились неизбежными. Берия стал первым, кто сознательно решился на их осуществление. Неожиданно и сильно проявилось его вмешательство — как первого заместителя председателя Совмина — в те области государственной жизни, которые, казалось, не входили непосредственно в его компетенцию. Позиция Берия в области международных отношений предполагала необходимость скорейшей нормализации отношений с Югославией, преодоления идеологического конфликта, унаследованного от Сталина. Берия, по словам Маленкова, «предлагал не поправить курс на форсированное строительство социализма, а отказаться от всякого курса на социализм в ГДР и держать курс на буржуазную Германию». В дальнейшем это станет одной из статей обвинения против бывшего министра МВД. Маленков

На первый взгляд напрашивается вывод, что таким явлением, как «оттепель», ее последователи обязаны не Хрущеву и не Берии, а Маленкову. Он чуть ли не на другой день после похорон Сталина сделал на Президиуме ЦК хотя и секретное, но вполне официальное заявление: «Считаем обязательным прекратить политику культа личности».
 Эта позиция Маленкова действительно может показаться совершенно самостоятельной. Но, как свидетельствуют все характеристики хорошо знавших его людей, сам Маленков вряд ли был способен на такие решительные заявления.
 Почему именно Маленков первым официально озвучил идею «оттепели»? Да потому, что находился «под колпаком» у Берии. Их связывали не только «приятельство» и так называемое «тесное сотрудничество», но и, например, «кровь невинных» в «ленинградском деле». И потом, после Сталина, верхам было совершенно очевидно, что второго грузина во главе государства страна просто не вынесет. Именно поэтому Л. П. Берия сам предложил на место Сталина «негрузина» Маленкова, который по податливости своего характера и из-за жесткой зависимости от Берия не мог возражать, чтобы тому достались главные рычаги власти, а ему — лишь самый большой портфель от власти. Так, став 1-м заместителем председателя Совета Министров СССР и министром МВД, объединенного с МГБ, Берия оказался серым кардиналом «оттепели», а Маленков — председателем Совета Министров СССР и его политической тенью.
 Когда Берия стал затевать заговор против Сталина, он, очевидно, поставил Маленкова перед фактом: «Сталин со дня на день должен арестовать меня. А если возьмут меня, то возьмут и тебя. Значит, надо до конца во всем действовать сообща…» Вынужденное устранение Берия не столько освободило Маленкова от зависимости, сколько ослабило его в преддверии назревавших событий. Хрущев же, организовав арест Берия и выступив на ХХ съезде с якобы закрытым разоблачением репрессий, а на деле устроив преднамеренную утечку информации, фактически развязал себе руки. При этом, как единодушно утверждают исследователи, предусмотрительно уничтожил через своего человека в КГБ генерала Ивана Серова все или почти все документы о личном участии в массовых политических расправах. Уже в наши дни приговором Хрущеву стали слова А. Н. Яковлева, руководителя Комиссии по реабилитации жертв незаконных репрессий: «Крови на совести Хрущева не меньше, а по сравнению кое с кем и больше!»
 Как ни опасался Маленков, что его официально объявят союзником Берия, это в конце концов все равно случилось. Он всячески пытался откреститься от Берия и тогда, и позже, когда его громили в составе «антипартийной группы». Однако его, терявшего позицию за позицией, уже никто не хотел слушать.

Хрущев

XX съезд изменил всю политическую атмосферу в стране. Произошёл окончательный раскол в правительственной коалиции. Несмотря на сопротивление сталинцев, «секретный доклад» был зачитан на открытых собраниях на предприятиях, в учреждениях и в ВУЗах. Сама брошюра с докладом выпущена не бала, но материалы попали в спецслужбы США и были опубликованы. Они потрясли весь мир. Рухнули старые догмы и старые мифы. Люди увидели реалии тоталитаризма. Серьёзные инциденты произошли в Грузии и в Прибалтике Польше и Венгрии. Стали восстанавливаться автономные государственные образования, освобождались незаконно осужденные, им возвращались утерянные права. С 1956 года специальные комиссии по пересмотру дел решали дела и освобождали реабилитированных на месте. Результатом их деятельности стало возвращение нескольких миллионов человек.

Отменялись наиболее вопиющие нормы в уголовном законодательстве сталинской эпохи; было упразднено понятие «враг народа»; с 14 до 16 лет повышен возраст наступления уголовной ответственности; запрещено прибегать к угрозам и насилию при получении признания; за некоторым исключением, судебные заседания стали открытыми и т.д. Февраль 1957 года принёс так же реабилитацию народам депортированным в 1944-1945 годах. В родные места было позволено вернуться чеченцам, ингушам, балкарцам, карачаевцам и калмыкам, однако ничего не было сделано для поволжских немцев и крымских татар, так как территории, которые их вынудили покинуть, были заселены русскими и украинцами.

В 1959 году на XXV съезде КПСС Хрущёв выдумал самую авантюрную из своих идей: догнать и перегнать США как в повышении промышленного производства, так и сельскохозяйственного на душу населения к 1970г. Но в отличие от американской экономики СССР не мог сконцентрировать все ресурсы на повышение благосостояния народа. Очень много средств требовала гонка вооружений и космическое соревнование. Значительная часть ресурсов вкладывалось в сельское хозяйство, что было главным для повышения уровня жизни как на селе так и в городе. Нужно было развивать химию, электронику, увеличивать добычу нефти вместо угля, электрифицировать железные дороги. Но самой острой была жилищная проблема. В СССР массового жилищного строительства не вели, в иные периоды просто не строили жилья. Война лишила крова миллионы семей, люди жили в землянках, в бараках, в коммуналках. Получить отбельную благоустроенную квартиру для многих было почти не сбыточной мечтой. Темпы ведения жилищного строительства в первой половине 60-х годов наша страна не знала ни до, ни после этого периода. В результате принятых мер с 1956 по 1963 годы в СССР было построено больше жилья, чем за предшествующие 40 лет. В 1957 – 1958 годах Хрущёвым было проведено 3 реформы. Они касались промышленности, сельского хозяйства и системы образования. Хрущёв стремился к децентрализации управления промышленностью, так как становилось всё труднее управлять предприятиями, находящимися на периферии. Было решено, что промышленные предприятия должны управляться не министерствами, а местными органами – совнархозами. Н.С. Хрущёв надеялся таким образом рационально использовать сырьевые ресурсы, устранить изолированность и ведомственные барьеры[3]. В действительности же совнархозы стали просто многоотраслевыми министерствами и со своими задачами не справились. Реформа свелась к бюрократической реорганизации.

 Гораздо значительнее на структуру производства повлияли преобразования в сельском хозяйстве. Н.С. Хрущёв, вопреки сопротивлению, изменил критерии планирования в сельском хозяйстве. Теперь колхоз получал только обязательные задания по заготовкам вместо жёсткой регламентации деятельности. Он впервые мог решать сам, как использовать собственные ресурсы и организовать производство. Произошло сокращение числа колхозов и рост числа совхозов. Характерной чертой было укрупнение хозяйств за счёт не перспективных деревень. Этими рамками и ограничилась новая реформа Н.С. Хрущёва. Поспешность в осуществлении реформы не дала желаемых результатов.

 Третья реформа Хрущёва коснулась системы образования. В основе реформы лежали два мероприятия. Хрущёв ликвидировал систему «трудовых резервов», т.е. сеть военизированных училищ, существовавших за государственный счёт. Их заменили обычными профессиональными училищами, в которые можно было поступать после 7-го класса. Средняя школа получила «политехнический» профиль, предполагавший сочетание образования с трудовой деятельностью, с тем, чтобы учащийся получил представление об одной или нескольких профессиях. Однако недостаток средств не позволил оборудовать школы современным оборудованием, а предприятия не могли полноценно нести педагогическую нагрузку.

Началодесталинизации и даже возникновения самого выражения «культ личности» ошибочносвязываются с Хрущевым и XX съездом: впервые это выражение было употребленочерез три месяца после смерти Сталина, когда Берия был фактически правителемстраны. В статье без подписи «Коммунистическая партия – направляющая ируководящая сила советского народа» (безусловно напечатанной по решениюПрезидиума ЦК) «Правда» от 10 июня 1953 года писала: «… пережитки давноосужденных партией антимарксистских взглядов на роль масс, классов, партий,элементы культа личности до самого последнего времени имели место впропагандистской работе, проникли на страницы отдельных книг, журналов игазет». Статья констатировала: «сила нашего партийного и государственногоруководства в его коллективности», а «существо политики нашей партии изложено ввыступлениях Г. М. Маленкова, Л. П. Берия и В. М. Молотова». Эту скрытуюантисталинскую программу Берия, несомненно, разделял и Маленков, но Хрущев былпротив нее, ибо она вела к популярности Берия и Маленкова, что не входило в егочестолюбивые планы. Никакой собственной программы при этом у Хрущева не было,его только не устраивало создание новой тройки – Маленков, Берия, Молотов. Каки всякому выученику Сталина. Хрущеву была важна не программа, сталинская илиантисталинская, а власть, важно было взять этот самый «руль партии игосударства» из «тех рук» в свои собственные руки. Мы уже знаем, что Хрущевэтого потом добился, но добился потому, что никто из его коллег и не помышлял,что ему по плечу такая задача… Тут история той же партии как бы вновьповторилась: Сталина единодушно выдвинули на пост генсека при Ленине, ибо егосчитали «тихоней» и бездарью и собирались использовать его в своих целях.Выдвигая Хрущева исполняющим обязанности первого секретаря ЦК после смертиСталина, думали примерно то же: мужик, недотепа, партийный винтик, его так жеможно использовать в своих целях, как на протяжении двадцати лет это делалСталин...

 Вцелом, заслуги Н.С.Хрущёва можно было бы перечислять долго. Здесь названытолько важнейшие. Однако характеристика хрущёвского десятилетия была бынезавершённой, если бы не был проведён анализ просчётов, допущенных личноН.С.Хрущёвым.

 Значительнаячасть просчётов была обусловлена сложнейшим его окружением и чертами егохарактера. Управление делами Хрущёву приходилось вести в условиях сложнейшейкак внешнеполитической, так и внутренней обстановки в стране. Очень сильна быласталинская группировка. Выдвигая зачастую важные решения, не учитывая расстановкусил, не подготовив базу, Хрущёв часто терпел поражения. Это создаваловпечатление «рывков» и отнюдь не создавало ему авторитет. Причиной тому былимпульсивный характер Н.С. Хрущёва. Ему не чужд был и волюнтаризм. Особенноподводило его отсутствие экономических знаний и желание в кратчайшие срокирешать глобальные задачи, хотя условия к тому времени объективно ещё несозрели.

 Главнаяпричина успеха реформ состояла в том, что они возродили экономические методыруководства народным хозяйством и были начаты с сельского хозяйства, а потомуполучили широкую поддержку в массах.

 Главнаяпричина поражения реформ — они не были подкреплены демократизацией политическойсистемы. Сломав репрессивную систему, не тронули ее основу — командно –административную систему. Поэтому уже через пять-шесть лет многие реформыначали сворачиваться усилиями, как самих реформаторов, так и мощнымадминистративно-управленческим аппаратом, номенклатурой. И всё-таки несмотря наошибки и просчёты Хрущёв вошёл в историю как видный реформатор, сделавший длястраны необычайно много добрых дел, отмеченных эпохальными событиямисовременности.


Задание 6

Представьте наглядно (в виде таблицы, графика или т.п.) основныеэтапы становления и развития права частной собственности в России (не позднее,чем с 1917 г. и по настоящее время). Выделите особенности каждого этапа и определите его значение. К каким выводам выпришли, и почему?

Этапы становления и развития права частной собственности в России

Содержание этапов становления и развития права частной собственности в России

Советский этап Частной собственности не было закреплено в законодательстве, у граждан была только личная собственность Этап приватизации

                Приватизацию в России нельзя было проводить по аналогии с процессами передачи определенной доли государственной собственности в частные руки в любой другой стране. Как правильно заметил Е.Гайдар, тогда еще директор института экономической политики при Академии народного хозяйства, «к сожалению, в области приватизации пока нет науки. есть только опыт некоторых стран, который показывает: все идут здесь на ощупь, опираясь на политические моменты и здравый смысл»[4].

Вот почему опыт приватизации в России уникален.

                В Законе РФ о приватизации государственных и муниципальных предприятий были сформулированы определенные положения о льготах трудовому коллективу. Эти положения должны были быть конкретизированы в Государственной программе приватизации на 1992 год. В то время руководителем Госкомимущества был М.Малей. Это ведомство, по существу, упустило время для подготовки Госпрограммы, наряду с которой нужно было подготовить комплекс нормативных документов по приватизации. Лишь во второй половине 1991 года Госкомимущество представило в Верховный Совет РФ 14 документов, составляющих нормативную основу приватизации. В ходе обсуждения документы были подвергнуты редкой критике и ни один из них не был одобрен. Стало ясно, что команда М.Малея не в состоянии обеспечить качественную подготовку этих документов. В конце первой декады ноября 1991 года он был перемещен на другой пост. Во главе Госкомимущества стал А.Чубайс. Он стал автором Российской приватизации через ваучеризацию. Вице-премьер российского правительства 24 сентября 1992 года, отвечая на вопросы в Верховном Совете РФ, прямо объявил депутатам, что большая часть населения, получив чеки, быстро обменяет их на продукты питания и другие необходимые товары, что, по его мнению, явится одной из важнейших положительных сторон приватизации. На основании этого можно сделать вывод, что приватизация через ваучеризацию, по замыслу ее авторов, для большинства россиян не столько решает проблему превращения основной массы населения в собственников, сколько призвана под угрозой голода заставить их отказаться от своего права на принадлежащую им собственность в пользу тех, кто сумел в короткие сроки составить громадные состояния. В целом вся кампания по приватизации в РФ представляет собой не что иное как гигантскую по масштабам операцию перераспределения национального богатства России — новую технологию молниеносного обогащения в постсоциалистический период.

                Главный аргумент авторов программы сверхбыстрой и обвальной приватизации состоит примерно в следующем: стране нужен рынок как залог обеспечения благосостояния, а поскольку рынок без частной собственности создать нельзя, то имеющиеся в стране средства производства необходимо срочно приватизировать. Рассчитаны такие утверждения на недостаточную компетентность россиян.

В России приватизация проходила в два этапа. Первый этап (преимущественно ваучерный, для создания равных предпосылок граждан в приватизации) пришелся на 1992-1994 гг. Второй этап — денежная приватизация (массовое акционирование).

Современный этап

Важной, но не всегда принимаемой во внимание особенностью конституционного перечня форм собственности является вынесение частной собственности на первое место в ст. 8 и 9 Конституции РФ, а также особое внимание, уделяемое ей в ст. 34-36 Конституции РФ. Это тесно связано и с провозглашением человека, его прав и свобод высшей ценностью, а их признания, соблюдения и защиты — обязанностью государства, а также со стремлением сохранить в экономической системе характерную именно для частной собственности личную заинтересованность, весьма эффективную также для всего общества, и с необходимостью, возрождая частную собственность, существенно ограничить возможности злоупотребления ею вопреки общественным интересам.

Статья 15 ЗК РФ закрепляет основы правового регулирования отношений частной собственности на землю. Частной собственностью на землю являются те земельные участки, которые приобретены гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством, то есть законно, причем все граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Новый Земельный кодекс РФ устранил практически все ограничения прав на приобретение в частную собственность земельных участков иностранными гражданами, иностранными юридическими лицами и лицами без гражданства. Эти лица не могут иметь в собственности земельные участки лишь в приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом РФ, и в иных особых территориях, а также земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на которые они могут приобретать лишь право долгосрочной аренды.

Собственник земельного участка вправе использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также закрытые водоемы в соответствии с законодательством РФ (ст. 40 ЗК РФ). Данное положение определяет правовой характер отношений между гражданами, юридическими лицами с одной стороны и государством как основным собственном природных ресурсов — с другой.

Разрушение и полнаядискриминация частной собственности в нашей экономике в недавнем прошломпривела к тому, что были утрачены не только негатив­ные стороны частногопредпринимательства, но и его сильные мотивационные стороны. При обоснованиинеобходимости частной собственности важно ответить на вопрос: «Является личастная собственность тормозом развития экономики, или она и сегодня эффективнаи полезна?» Опыт индустриально развитых стран показал, что потенциал этой формысобственности полностью еще не использован. Важно также помнить, что частнаясобственность служит непосредственной основой других форм собственности иразличных форм хо­зяйствования (например, акционерных предприятий и фермерскиххозяйств).

Как показывает анализвоплощения практики реформ в жизнь, России навязывается такой вариантпреобразований, при котором и без того технически сложный и социально крайнеболезненный процесс фундаментальной смены общественно-политического устройствадолжен быть пройден по историческим меркам в крайне сжатые сроки. При этом, посуществу, предлагается весьма странный путь всеобщей и сквозной«обвальной» приватизации, которая практически прикрывает гигантскиемасштабы операций по переводу общенародной собственности в руки номенклатурно-теневыхструктур.

         В заключениенеобходимо подчеркнуть, что к эффективному хозяйствованию ведут не сами по себеразгосударствление и приватизация, а именно рыночная система, главную движущуюсилу которой составляет конкуренция. Разгосударствление и приватизация образуютлишь объективную основу формирования конкурентной среды рыночной экономики вцелом, поэтому они являются не целью, а средством для повышения эффективностиэкономики и роста благосостояния трудовых коллективов, регионов и каждого изнас.

Задание 7

Представьте наглядно (например, в виде графиков) основные формы,которые прошло российское государство в своем развитии с момента возникновенияи до настоящего времени (формы правления, формы территориального устройства иобщественно-экономические формации). Можно ли выделить при этом определеннуюцикличность? Какие тенденции существуют внастоящее время? Аргументируйте свой ответ, приведите примеры.

Формы правления в истории России

Форма правления Описание Монархия

                Московское государство было раннефеодальной монархией. В силу этого отношения между центром и местами строились первоначально на основе сюзеренитета-вассалитета. Однако с течением времени положение постепенно менялось. Московские князья, как и все другие, делили свои земли между наследниками. Последние получали обычные уделы и были в них формально самостоятельны. Однако фактически старший сын, приобретший «стол» великого князя, сохранял положение старшего князя. Со второй половины XIV в. вводится порядок, по которому старший наследник получал б6льшую долю наследства, чем остальные. Это давало ему решающее экономическое преимущество. К тому же он вместе с великокняжеским «столом» обязательно получал и всю Владимирскую землю.

                Постепенно изменилась и юридическая природа отношений между великим и удельными князьями. Эти отношения основывались на иммунитетных грамотах и договорах, заключаемых в большом количестве. Первоначально такие договоры предусматривали службу удельного князя великому князю за вознаграждение, затем она стала связываться с владением вассалами ни вотчинами. Считалось, что удельные князья получают свои земли от великого князя за службу. И уже в начале XV в. установился порядок, по которому удельные князья были обязаны подчиняться великому князю просто в силу его положения.

                Главой Русского государства был великий князь, обладавший широким кругом прав. Он издавал законы, осуществлял руководство государственным управлением,

 Начальной формой политической централизации в России явилась сословно- представительная монархия, сложившаяся на рубеже XV — XVI веков.                Первым шагом на пути укрепления власти становится венчание Ивана IV на царство, проведенное митрополитом Макарием в 1547 г. Это по тогдашним понятиям резко возвышало Ивана над русской знатью и уравнивало его с запад-ноевропейскими государями. Первые шаги государя московского направлены на достижение компромисса между феодалами. Создается “Избранная рада” (названная так А.Курбским), в которую входят представители разных сословий из приближенных царя. В 1549 г. создается Земский собор — совещательный орган, в котором представлена аристократия, духовенство, “государевы люди”, позднее избираются представители купечества и городской верхушки.

С середины XVII века сословно-представительная монархия в Русском государстве начинает постепенно трансформироваться в абсолютную монархию. Этот процесс протекал медленно и состоял в том, что постепенно прекращается созыв Земских соборов. Практически Собор 1653 года был последним полноценным, который собрался в полном составе. Соборы второй половины столетия состояли лишь из Боярской думы, высшего духовенства и выборных от столичных московских дворян и верхов посада. Уездного дворянства и посадских, как правило, не было. Да и такие соборы в конце столетия уже не собираются. Земские и губные старосты сначала были подчинены назначенным из Москвы воеводам, а затем эти должности вообще упразднены. Усиливалась власть царя, а Боярская дума теряла свое значение. Ее состав увеличивается до 94 человек (за счет думных дворян и дьяков), что уже само по себе делало весьма затруднительным ее регулярный созыв. Дума теперь собиралась редко и царь стал решать дела или единолично, или с двумя-тремя ближними советниками (“комнатой”). Уходит в прошлое даже традиционная формула закона как источника права: “царь указал, и дума приговорила”. Акты стали издаваться от имени одного царя. Разрастается приказный бюрократический аппарат, появляются первые солдатские и драгунские полки из “охочих людей” — ростки будущей регулярной армии как важнейшего атрибута абсолютизма.

Республика

Формально СССР был республикой.

                Еще в 1918 г. большевики рассматривали созданную ими Республику Советов как ядро будущей мировой федерации советских республик. Но после первых разочарований по поводу перспектив мировой революции они были вынуждены обратить более пристальное внимание на территории, входившие некогда в состав Российской империи, дабы за их счет расширить поле для социалистического эксперимента, а значит, и плацдарм для неизбежной, но приглушенной временными факторами мировой социалистической революции.

                Прежде всего союзным органом власти был съезд Советов Союза. Его выборы проходили на основе непрямого избирательного права с ограничительными цензами, установленными государством. Местные Советы избирались непосредственно мужчинами и женщинами старше 18 лет. Исключение составляли некоторые категории лиц, отстраненные от участия в выборах еще в 1918 году. По пирамидальной системе каждый Совет выбирал затем делегатов (от города в пять раз больше, чем от деревни) в более крупный Совет — района, области, республики, а затем на съезд Советов Союза, созывавшийся раз в два года. Последний в свою очередь передавал полномочия Центральному Исполнительному Комитету (ЦИК), состоящему из двух законодательных палат: Совета Союза (примерно 400 человек, представляющих союзные республики (пропорционально их населению) и Совета Национальностей (приблизительно 130 человек, по 5 от автономного округа, что компенсировало численное преимущество РСФСР в Совете Союза). Собираясь три раза в год, ЦИЕ передавал свои полномочия двум постоянным параллельным органам: Президиуму ЦИК (первоначально состоящему из 21 человека) и Совету Народных Комиссаров (Совнаркому), исполнительному и административному органу, наделенному еще и некоторыми законодательными функциями. Народные комиссариаты руководили отраслями народного хозяйства.

Местные Советы избирались непосредственно мужчинами и женщинами старше 18 лет. Исключение составляли некоторые категории лиц, отстраненные от участия в выборах еще в 1918 году. По пирамидальной системе каждый Совет выбирал затем делегатов (от города в пять раз больше, чем от деревни) в более крупный Совет — района, области, республики, а затем на съезд Советов Союза, созывавшийся раз в два года.

Современная Россия

Непосредственное народовластие осуществляет непосредственно народ путем волеизъявления граждан в форме всеобщего голосования (референдума).

Представительную демократию осуществляет не народ непосредственно, а органы, действующие по поручению народа, представляющие его. Таковыми являются, прежде всего, избираемые народом органы государственной власти — как коллегиальные (например, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, носящие различные наименования парламенты субъектов Российской Федерации, городские думы и т.д.), так и единоличные (Президент Российской Федерации, президенты республик в составе Российской Федерации, губернаторы краев, областей и автономий, мэры городов и т.д.), а также органы местного самоуправления. Осуществляемое органами государственной власти представительство от имени народа имеет ряд степеней: первая (органы, прямо избираемые народом, — например, Государственная Дума), вторая (органы, образуемые представительными органами первой степени, — например, Уполномоченный по правам человека), третья (например, половина состава Счетной палаты, формируемая Советом Федерации, который в свою очередь относится к органам второй степени) и т.д. Некоторые органы государственной власти формируются согласованным решением не одного, а двух органов, избранных народом; таково, например, назначение ряда должностных лиц: Президентом Российской Федерации с согласия Государственной Думы (Председателя Правительства), по представлению Президента Российской Федерации Государственной Думой (Председателя Центробанка Российской Федерации) или Советом Федерации (судей Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда, Генерального прокурора Российской Федерации и др.).

В демократическом государстве с республиканской формой правления вообще не существует государственных органов и органов местного самоуправления, источником власти которых не было бы прямое или косвенное волеизъявление народа, которые не были бы в юридическом смысле его представителями в отличие от наследственных монархов и назначенных ими должностных лиц, не имеющих формального народного поручения занимать определенный государственный пост и исполнять связанные с ним властные функции.

Формирование института президентства в России отвечает общим закономерностям современной общепланетарной государственности – из 183 государств при ООН 130 имеют президентские системы правления.

Институт президентской власти имеет сравнительно короткую историю в развитии российской государ­ственности. Советской республике, какой Россия была в течение трех четвертей XX века, такого рода институт был органически чужд. Полновластие Советов, соединение в них законодательной и исполнительной власти несовместимы с принципом разделения властей, одним из выражений которого является наличие в системе органов власти президента.

Поэтому идея об учреждении поста Президента, первона­чально возникшая еще в бывшем Союзе ССР, встретила зна­чительное сопротивление части народных депутатов, сторон­ников сохранения советской власти. Однако набирающие силу процессы демократизации, обновления всей государственной системы одержали верх, и пост Президента СССР в 1990г. был учрежден, что повлекло существенные изменения в Кон­ституции СССР.

Вскоре после этого аналогичный институт был установлен и в союзных республиках, где решения об этом принимались Верховными Советами.

В России вопрос об учреждении поста Президента решал­ся более сложно. Съезд народных депутатов РСФСР выска­зался против его введения, и по инициативе 1/3 депутатов был назначен всероссийский референдум, в соответствии с результатами которого указанный пост был учрежден. В Кон­ституцию РСФСР 1978 г. была включена статья, закрепившая принцип разделения властей, глава о Президенте Российской Федерации; приняты законы о Президенте Российской Феде­рации, О выборах Президента и другие необходимые нор­мативные правовые акты. Первый Президент Российской Федерации был избран путем прямых всенародных выборов 12 июня 1991 г.

Конституция Российской Федерации 1993 г. внесла суще­ственные изменения, затронувшие как статус Президента, так и порядокего избрания, компетенцию, процедуру отрешения от должности и др.

Республиканская формаправления характеризуется отсутствием монарха — обычно наследственного главыгосударства — и наличием власти у избираемых народом органов. Исторический опытРоссии привел к тому, что монархия нередко понимается как самодержавие,абсолютизм. Но вопрос сложнее. Демократические режимы многих современныхпарламентарных конституционных монархий (Великобритании, Нидерландов, Бельгии,Швеции, Японии и др.) вряд ли предпочтительнее тоталитарных политическихрежимов многих «республик» (Ирака, Сирии, в прошлом СССР, Румынии идр.).

По форме правлениясовременное российское государство представляет президентскую республику,основанную на разделении властей.

Однакореализуя идею разделения властей, российское общество подчас упускает из виду,что это разделение не должно вести к безвластию или многовластию, что властьедина как государственная власть, но организация этой власти в демократическомгосударстве предполагает ее разделение по функциям в сфере управления, другихсферах.

Форма современногороссийского государства получила свое закрепление в Конституции и становитсяосновой для ее модернизации как по организации, так и по формам деятельности.

В условиях существованияпрямого народовластия осуществление власти конституируется народом, т.е.гражданами государства, так как она выступает в форме самоопределения исамоуправления народа, участвовать в которых могут на равных правах всеграждане. Народовластие как форма государства и способ правления превращаетсятаким образом в организационный принцип обладания властью и ее осуществления,определяющий, что решение любых государственных задач или реализаций властныхполномочий нуждаются в легитимации, исходящей от народа или восходящей к нему.Представление о народе как исходном и конечном пункте демократическойлегитимации является базовым в понимании демократии.

Каждый государственный орган, осуществляющий одну из трех функцийгосударственной власти, взаимодействует с другими государственными органами, ипри этом они ограничивают друг друга. Такая схема взаимоотношений частоназывается системой сдержек и противовесов. В настоящее время онапредставляется единственно возможной схемой организации государственной властив демократическом государстве.

На федеральном уровне организации государственной власти вРоссийской Федерации система сдержек и противовесов согласно Конституциивыглядит следующим образом. Законодательный орган — Федеральное Собрание — принимает законы, определяет нормативную базу деятельности всех органовгосударственной власти, влияет парламентскими способами на деятельностьисполнительной власти (самый серьезный инструмент влияния — возможностьпостановки вопроса о доверии Правительству), в той либо иной форме участвует вформировании Правительства, судебных органов Российской Федерации.

ПравительствоРоссийской Федерации осуществляет исполнительную власть: организует исполнениезаконов, различными способами влияет на законодательный процесс (правозаконодательной инициативы, обязательность представления заключенийПравительства на законопроекты, требующие привлечения дополнительныхфедеральных средств). Возможность выражения недоверия Правительствусбалансирована возможностью роспуска законодательного органа главой государства.

         Подвергаетсякритике современная форма правления России. Предлагается президентскуюреспублику сделать президентско-парламентской, сняв часть полномочий сПрезидента и сделав его более подконтрольным Государственной Думе.         Покатакие попытки не проходят, а что будет дальше – будет известно из результатовпарламентских и президентских выборов, итоги которых в настоящее время невозьмется предсказать никто.

Формы территориального устройства

Формы территориального устройства Описание Унитарное государство                 Складывание русского государства проходило одновременно с образованием русской народности. Его основную территорию составляли Владимиро-Суздальская, Новгородско-Псковская, Смоленская, Муромо-Рязанская и восточные провинции Чернигово-Северских земель. Территориальным ядром формирования великорусской народности были земли междуречья Оки и Волги. Федеративное государство

                Актом учреждения нового государства — Союза Советских Социалистических Республик стал договор, заключенный 27 декабря 1922 г. между четырьмя республиками: РСФСР, Украиной, Белоруссией и Закавказской Федерацией.            30 декабря 1922 г. I Съезд Советов утвердил Договор и Декларацию об образовании союзного государства.

Конституция СССР 1924 г. закрепила построение федерации на базе Советов, принципы добровольности объединения союзных республик в единый Союз ССР и равноправия субъектов союзного государства, принцип демократического централизма. В Конституции получил отражение национальный характер федерации.

Современная Россия

В соответствии с ч.3 ст.5 Конституции федеративное устройство Российской Федерации основано на ее государственной целостности, единстве системы государственной власти, разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, равноправии и самоопределении народов в Российской Федерации.

 Государственная целостность и ее составляющие — определяющая предпосылка нормального функционирования государства. Она является также важным условием равного правового статуса всех граждан независимо от их места проживания, одной из гарантий их конституционных прав и свобод. Именно поэтому государственная целостность рассматривается как особая ценность. Она защищена всей системой органов государственной власти — Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, федеральными судами, Прокуратурой Российской Федерации и др., а также установлением запрета на создание и деятельность общественных объединений, цели и действия которых направлены на нарушение целостности Российской Федерации (см. комментарии к соответствующим статьям).

 В качестве одной из основ федеративного устройства Конституция закрепляет принцип единства системы государственной власти. Он является логическим следствием того, что единый источник власти в Российской Федерации, согласно Конституции, — ее многонациональный народ. Этот принцип гарантирует целостность России и ее суверенитет, обеспечивает слаженное функционирование государственного механизма по осуществлению функций Российского государства во всей их полноте и многообразии.

В федерации существуетдва уровня государственного аппарата: федеральный, союзный и республиканский(уровень штата, кантона, земли). На высшем уровне федеративный характергосударства выражается в создании двухпалатного союзного парламента, одна изпалат которого отражает интересы субъектов федерации (верхняя). При ееформировании используется принцип равного представительства вне зависимости отчисленности населения. Другая палата формируется для выражения интересов всегонаселения государства, всех его регионов. В федерации может также существоватьгосударственный аппарат и на местном уровне.

Практика федеративныхгосударств показывает, что вопрос полномочий федеральных и местных органоврешается на основе трех принципов:

— принцип исключительнойкомпетенции федерации, т.е. определения предметов ведения, по которым толькоона может принимать решения, издавать нормативные акты. Все остальные вопросы,не вошедшие в предмет ведения федерации, представляют собой предмет ведения(компетенции) субъектов федерации:

— принцип совместнойкомпетенции, т.е. установления одного и того же перечня предметов ведения какфедерации, так и субъектов федерации. При совместной компетенции федеральныеорганы государственной власти по согласованию с органами власти субъектовфедерации решают те вопросы, которые входят в предмет их ведения;

— принцип трех сфер полномочийпредполагает установление федеральных полномочий, штатных, республиканских,земельных, кантональных и иных местных полномочий, а также полномочий,отнесенных к совместной компетенции субъекта федерации и самой федерации

В таком многонациональномгосударстве, как Россия, федеративная форма государственного устройстваявляется наиболее оправданной, ибо федерация позволяет органично сочетать общиеинтересы всего многонационального народа России с интересами каждой нации инародности.

Общественно-экономические формации

Общественно-экономические формации Содержание Первобытнообщинная

Уже античные источники (Тацит—в 1 веке н. э., Птолемей — во II веке н. э.) упоминают о славянах под общим названием венедов. В дальнейшем это наименование прочнее сохранилось на Западе, в то время как в пределах Восточной Римской, а затем Византийской империи очень быстро распространи­лось другое название — славяне, о чем свидетель­ствуют сочинения Прокопия Кесарийского, Иордана, Иоанна Эфесского, Феофилакта Симокатты и др.[5]

При этом необходимо отметить, что позднеантичная и раннесредневековая византийская традиции дают все основания полагать, что уже в то время на юго-востоке Европы означали некую широкую этническую общность, охватывающую множество более мелких этнических единиц. Особенно важны в этом отноше­нии сведения жившего в Византии готского историка Иордана. Определяя положение поселений венедов, которых он помещает к востоку от Вислы, Иордан замечает: «Хотя их (венедов) наименования теперь меняются соответственно различным родам и местно­стям, все же они преимущественно называются сла­вянами и антами». В другом месте своего труда исто­рик вновь возвращаясь к венедам, подчеркивая общ­ность их происхождения: «Эти (венеды)… происхо­дят от одного корня и ныне известны под тремя име­нами: венедов, антов, склавенов». Историки, жившие в Византийской-империи, оста­вили много свидетельств о славянах и, в частности, о передвижениях славян и смене названий.

Феодальная

Киевская Русь — исторический термин для обозначения вполне определенного крупного явления в истории восточного славянства: нолитической организации этого славянства с цент­ром в Киеве, как она сложилась в Х в. и просуществовала до середины XII в. IX и начало Х в. — период образования этой организации; вторая половина XII в. время ее распаду Кроме этого внешнего признака — политической организации, связанной с центральным значением Киева, — так называемый Киевский период русской истории обособляется и определяется рядом других: единством особого момента в этнографической и языко­вой истории восточного славянства, резко отличного от преды­дущего («доисторического») и последующего («удельного») периодов, единством социально-экономических признаков («при­митивно-торговое государство»), общественного строя и права, духовной культуры (в области церковной жизни, письменно­сти, искусства), наконец, в территориальных (колонизацион­ных) условиях и международных отношениях (южная ориента­ция).

Раннефеодальному обществу времен Киевской Руси были присущи неизбежные социальные противоречия между верхами и низами. Формирующийся класс феодальных землевладельцев стремился к установлению различных форм экономической и юридической зависимости земледельческого населения. Но в XI-XIII вв. имевшиеся классовые антагонизмы носили в основном локальный характер, для разрешения вполне хватало сил местных властей, и они не требовали общегосударственного вмешательства. Данные условия делали крупных землевладельцев — бояр-вотчинников почти полностью экономически и социально независимыми от центральной власти. Местное боярство не видело необходимости делиться своими доходами с великим киевским князем и активно поддерживало в борьбе за экономическую и политическую самостоятельность властителей отдельных княжеств.

Капиталистическая

Развитие капитализма в сельском хозяйстве, вызвавшее значительное увеличение производства зерна в России, сопровождалось большими изменениями главных центров производства зерновых хлебов. Рост товарного земледелия в пореформенную эпоху сопровождался возникновением крупных районов товарного зернового хозяйства. В 60-х годах первое место по «чистому» сбору зерна на душу населения занимал Северо-Черноземный район (Тульская, рязанская, Орловская, курская, тамбовская, Пензенская, Черниговская губернии), затем шла Западная Сибирь.

Быстрая модернизация России в период царствования Александра II привела к крупным изменениям в составе и облике отечественного делового мира. Законодательство 60-х годов положило конец неравенству сословий в правах на занятие частнопредпринимательской деятельностью. Положение от 8 января 1863 года «О пошлинах за право торговли и других промыслов» оставило две купеческие гильдии (вместо прежних трех), отменило разряд «торгующих крестьян», существовавший в дореформенной системе податей. Серьезным шагом вперед стало введение экономического признака разделения промышленных заведений: по техническому оборудованию и числу рабочих. Гильдейские свидетельства второго разряда брались владельцами промышленных заведений, в которых имелись машины с паровым или водяным двигателем или где насчитывалось более 16 рабочих. Такие же гильдейские свидетельства выкупались торговцами, действовавшими в пределах города или уезда. Гильдейские свидетельства первого разряда приобретали уже не розничные, а оптовые торговцы, получившие право действовать на всей территории России.

Социалистическая Образование СССР нашло свое конституционное закрепление в Основном Законе – Конституции СССР 1924 г. История ее создания, по сути дела, начинается с принятия I съездом Советов СССР 31 декабря 1922 г. «Декларации об образовании СССР» и «Договора об образовании СССР». Декларация и Договор затем стали основой будущей Конституции СССР 1924 г.

Одной из стран,находящихся на пути перехода от одного политического режима (тоталитарного) кдругому (демократическому), является Россия. Наша страна пошла по пути быстройполитической и экономической реализации западной либеральной модели демократии,по пути так называемой шоковой терапии. Однако, в России не было на тот момент,характерных для Запада многолетних традиций рыночной экономики ииндивидуалистической культуры, советское общество глубоко отличалось отзападных демократий почти тотальной милитаризацией, суперцентрализацией исверхмонополизацией экономики, её неприспособленностью к какой-либо конкуренции;преобладанием в народном сознании коллективистских ценностей, полиэтническимсоставом населения, отсутствием массовых демократических движений, способныхсформировать альтернативную номенклатуре политическую элиту, и т.д. Врезультате мы переживаем трудные времена, либеральная модель демократизациипривела к политической анархии, к подрыву мотивации производительного труда,резкому росту цен и падению уровня жизни населения. Очевидно, что для Россииоптимальная модель политического и хозяйственного реформирования может бытьнайдена лишь на пути тщательного учета собственной специфики и мирового опыта,проведения активной и реалистической государственной политики в целяхформирования более динамичного и гуманного общества.

По мнению многихрусский менталитет предполагает наличие сильной руки, жандарма и т.п., но я сэтим не могу согласиться, ибо считаю, что те ростки свободы, которые у нас ужеесть на сегодня, должны сохраняться и приумножаться.

Задание 8

Сравните подходы (в области права) ипрактику взаимоотношений Российской империи с входившими в ее составтерриториями и Российской Федерации с ее субъектами. Выделите общее иособенное. К каким выводам вы пришли и почему? Какой опыт Российской империиможет быть полезен для современной России? Аргументируйте свой ответ, приведетепримеры.

 

Подходы и практика взаимоотношений с входящими в ее состав территориями

Российская империя

земли и народы, включенные в Российскую Империю в разные исторические периоды, получили различный политико-административный и гражданский статус. Одни народы получили все права (и обязанности) российских подданных, будучи причисленными к тому или иному сословию, другие, войдя в состав Империи на правах инородцев, сохраняли свой традиционный уклад, вплоть до традиционных органов управления и судопроизводства. Это естественным образом влияло и на глубину социокультурной переработки разных народов России, на степень их «вживления» в государственную ткань Империи.

Таким образом, с административно-правовой точки зрения, территория Российской Империи представляла собой сложную мозаику земель и народов. Тот факт, что население национальных окраин почти не было представлено в управлении государством (в III Государственной Думе
1908—1911 гг./ из 442 депутатских мест 403 были заняты депутатами от 51 губернии Европейской России и только 5 мест было предоставлено депутатам от Закавказья, 14 — от Привислинских губерний, а население Степного края и Средней Азии не было представлено вовсе), почти всеми воспринимался как должное. При этом попытка изменить сложившийся порядок вещей, выразившаяся в мобилизации казахов на тыловые работы в годы 1-й Мировой войны, вызвала кровопролитное восстание (1916) и резню русских переселенцев в Степном крае.

Советский Союз

Так именно Временному правительству принадлежит честь распространения гражданства на всех бывших подданных упраздненной Империи. Никто до России этого в мире не делал (по крайней мере, что касается империй Нового времени). Большевики, шаг за шагом собирая территорию, сохранили принцип всеобщего распространения гражданских прав. Безусловно, этим шагом Москва продемонстрировала уникальную способность принципиально другого отношения к своему пространству контроля.

В советский период программа колонизации получила новое содержание. Вместо «трудовых навыков русского крестьянства» главную роль стали играть рабочие, научные, инженерные и управленческие квалификации. Именно масштабная индустриализация, научно-техническая революция и энтузиазм советского человека позволили продолжить освоенческий процесс окраин, но уже совершенно на иной основе. Машина русской (советской) колонизации продолжала катиться дальше, но ее мотор работал уже на холостых оборотах.

Российская Федерация

 Разграничение властей по вертикали обеспечивается Президентом Российской Федерации. Споры в данном отношении могут разрешаться Конституционным Судом Российской Федерации.

 Одним из основополагающих принципов федеративного устройства Российской Федерации является равноправие ее народов. Конституция определяет данный принцип как общепризнанный. Применительно к России, где проживает свыше 100 народов, он имеет особое значение.

 Равноправие народов находит свое проявление в том, что независимо от численности и других характеристик каждый из них имеет право на самоопределение, использование земли и других природных ресурсов как основы жизни и деятельности, сохранение родного языка, создание условий для его изучения и развития, получение поддержки со стороны Российской Федерации, в ведении которой находится установление основ федеральной политики и федеральные программы в области национального развития России. Обеспечивая права народов, государство создает предпосылки для реального осуществления индивидуальных прав и свобод человека и гражданина, в частности связанных с правом каждого на пользование родным языком, свободно выбирать язык общения, воспитания, обучения и творчества, исповедовать любую религию, быть защищенным от дискриминации по национальному признаку.

 Конституция Российской Федерации обеспечивает самоопределение народов в пределах Российской Федерации; ее субъекты не наделены правом выхода из состава федерации. Это положение согласуется с международно-правовыми нормами.

                Видовой состав субъектов федерации предопределяется ч. 1 ст. 5 Конституции. В юридическом смысле это означает, что членами Российской Федерации могут быть образования только установленной формы — республика, край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ.

Статьи 71 и 72 Конституции отражают принятую в стране концепцию распределения предметов ведения и полномочий на находящиеся в собственно ведении Российской Федерации (ст. 71) и в совместном с ее субъектами ведении (ст. 72). Названные статьи содержат перечни предметов ведения и полномочий в целом, без указания на то, какими федеральными или субъектами федерации органами государственной власти они реализуются, поскольку это решается сферой компетенции в отношении предметов ведения. Поэтому ст. 71 дает ответ на вопрос, что находится в ведении Российской Федерации, а какой федеральный орган государственной власти несет нагрузку по ведению перечисленных предметов, — дело самих федеральных органов, кого наделять соответствующей компетенцией в отношении этих предметов. Вместе с тем наличие в Конституции возможности взаимно передавать осуществление полномочий (федерация — ее субъекту и наоборот (см. ст. 78)) позволяет говорить лишь о передаче полномочий в отношении предметов ведения, а не об изъятии этих предметов из ведения Российской Федерации.

В федеративномгосударстве функционирует правовая система, построенная на принципецентрализации, единства. Но субъекты федерации могут создавать и свою правовуюсистему. Чаще всего, хотя и не всегда, им предоставляется право принятиясобственной конституции. Однако всегда при этом устанавливается принцип принципсубординации, иерархии законов, согласно которому конституции субъектовфедерации должны полностью соответствовать союзной конституции и ей непротиворечить, а республиканские законы не должны противоречить федеральнымзаконам.

В соответствии сч.3 ст.5 Конституции федеративное устройство Российской Федерации основано наее государственной целостности, единстве системы государственной власти,разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственнойвласти Российской Федерации и органами государственной власти субъектовРоссийской Федерации, равноправии и самоопределении народов в РоссийскойФедерации.

Разныесубъекты Федерации используют свои конституционные права по-разному. Преждевсего это проявляется в установлении состава государственных органов и способоврегулирования их деятельности. В ряде республик утвержден пост президента (какглавы государства или высшего должностного лица и главы исполнительной власти).В то же время в Дагестане, например, вертикаль исполнительной властивозглавляет коллегиальный орган — Госсовет, формируемый Конституционнымсобранием Республики и выполняющий функции главы государства.

Таким образом,российское государство представляет собой федерацию, объединяющую субъекты:республики, края, области, два города федерального значения, автономнуюобласть, 10 автономных округов. Представительные (законодательные) органысубъекта Федерации в пределах, предоставленных им Конституцией, самостоятельноосуществляют полномочия по ряду важнейших направлений государственно-правовойдеятельности, принимают законы и иные нормативно-правовые акты. В то же времязначительную часть вопросов решают непосредственно федеральные органыгосударственной власти: Федеральное Собрание, Президент Российской Федерации иПравительство.

 В такоммногонациональном государстве, как Россия, федеративная форма государственногоустройства является наиболее оправданной, ибо федерация позволяет органичносочетать общие интересы всего многонационального народа России с интересамикаждой нации и народности.

Задание 9

Сделайте сравнительный анализ (в видетаблицы, графика или т.п.) процессов, происходящих в настоящее время в областигосударства и права в странах Востока, в Европе и других странах мира? Выделитеобщее и особенное. Какое значение имеют эти процессы для развития государства иправа Российской Федерации? Аргументируйте свой ответ, приведите примеры.

Наименование процесса Сущность процесса «Демократический транзит» Речь идет о так называемой третьей демократической волне в мировой политической истории, начало которой обычно датируется 1974 г., когда в Португалии пала салазаровская диктатура; затем демократическая волна распространилась на другие диктатуры в Южной Европе — Испанию и Грецию — и далее на Латинскую Америку — Аргентину, Бразилию, Боливию, Уругвай, Эквадор, Перу и др. К середине 80-х гг. она достигла Азии (Филиппины, Южная Корея, Тайвань и др.). Наконец, в 1989-90-х гг. под влиянием усиливающегося коллапса СССР демократизация захватила страны Центральной и Восточной Европы. В 1991 г. крушение советской системы привело к образованию пятнадцати «новых демократий». Глобализация

В течение нескольких десятилетий западной модели глобализации, осуществляемой под лозунгами “свободы торговли и предпринимательства”, “невмешательства государств в экономику”, а фактически при господстве ТНК и защищающих их интересы западных государств, противостояло сотрудничество социалистических и освободившихся от колониальной и полуколониальной зависимости стран (последние именовались “освободившимися”, “развивающимися”, “неприсоединившимися”, “странами Третьего Мира”). Это сотрудничество лежало в основе существования сбалансированной геополитической системы “трех миров” (развитых капиталистических, социалистических и развивающихся стран). Сложившаяся система не допускала доминирования ни одного из них и обеспечивала определенный баланс их интересов. Объединяющей идеей этой системы, способствующей ее демократизации и гуманизации, было устранение социально-экономической отсталости и нищеты во всем мире как главной задачи мирового сообщества. Эта задача была поставлена во главу угла его центральной организации — ООН и ее специализированных организаций. Тем самым создавались предпосылки для гармонического развития мирового сообщества, для ослабления противостояния богатого “Севера” бедному “Югу”.

С одной стороны, сотрудничество между социалистическими и развивающимися странами облегчало реализацию внутренних моделей социально-экономического развития, связанных с активной ролью государства в экономике.

С другой стороны, это сотрудничество создавало благоприятные условия для борьбы за более демократические, гуманистические и равноправные модели глобализации. По инициативе развивающихся стран в мировом сообществе стал активно обсуждаться вопрос об установлении Нового Мирового Экономического Порядка, который бы устранил отношения неоколониализма, эксплуатации и неравенства в международных экономических отношениях и способствовал бы преодолению социально-экономической отсталости и нищеты в мире. В апреле 1974 года по инициативе развивающихся стран VI специальная сессия Генеральной Ассамблеи ООН приняла Декларацию и Программу действий по установлению Нового Мирового Экономического Порядка.

Интеграция

Впервые расширение ЕС происходит за счет присоединения стран, которые ранее не развивались на основе западноевропейской социально-эконо­мической модели и не принадлежали к западноевропейской сис­теме безопасности. Речь идет о государствах, осуществляющих невиданный в истории переход от государственной командно-ад­министративной экономики к рыночной, от авторитаризма к парламентской демократии и правовому государству. Страны Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) обладают специфиче­скими чертами, которые оказывают принципиальное воздейст­вие как на характер, так и на последствия расширения ЕС. Этот факт, как нам представляется, не в полной мере учитывался Ев­ропейским Союзом, когда в официальных документах Комиссии «Повестка дня 2000 г.» расширение европейской интеграции за счет стран ЦВЕ рассматривалось как «еще одно присоединение группы стран к ЕС».

В Евросоюзе не было и нет единого мнения и в вопросах де­легирования суверенитета и создания федеративной структуры[6]. Активными сторонниками этой идеи являются Франция, ФРГ, Бельгия, Голландия; более сдержаны Австрия, Греция, Ирлан­дия. Как всегда, осторожна Великобритания, с которой блоки­руются скандинавские страны, склоняющиеся к возвращению государствам национальных компетенций. «Вопрос о власти» -это не только конфликт между «коммунитарным методом» и «национальным эгоизмом», но и опасность паралича расширен­ного до 25 членов Сообщества. Комиссия претендует на роль Европейского правительства, Европарламент стремится усилить контроль над исполнительной властью, Европейский Совет на­мерен по-прежнему оставаться органом межгосударственного регулирования. К проблеме властных прерогатив руководящих структур ЕС добавилась конфликтная ситуация в связи с рас­ширением Сообщества. Она касается проблемы «франко-германского локомотива» и «директории грандов» (ФРГ, Фран­ция, Великобриания, Италия, Испания). Польша со своим демо­графическим весом также претендует на особую роль. Среди малых стран есть опасения, что будущая Европа станет «держа­вой для других», а они окажутся «полуевропейцами». Еще одна труднорешаемая проблема — принцип голосования (единогласие или квалифицированное большинство) во властных структурах ЕС по важнейшим вопросам евростроительства.

В российской прессе в качестве основныхконфликтных вопросов расширенного Союза вырисовыва­ются следующие проблемы:

— высокий уровень безработицы, социальноенеравенство с растущей бедностью, обостряющаяся конкуренция, страхи, связанныесо свободой передвижения:

— дальнейшее уменьшение равенства шансов вобласти образования и повыше­ния квалификации:

— отрезвление правящего политического класса вновых государствах-членах ЕС, осознание ими того факта, что рыночная экономикаи радикальная привати­зация не регулируют и не решают проблем общества;

— спор вокруг переходных сроков и специальныхусловий, например, при пере­ходе на высокозатратные стандарты ЕС в экологии ина транспорте, с целью сделать вступление для этих стран финансово возможным;

— структурная политика, использование фонда поукреплению связей, критерии выбора целевых областей для будущей политики ЕС попредоставлению суб­сидий и помощи;

— вовлечение и участие в милитаризации союзнойвнешней политики и политики в области безопасности.

Ю.Шишков не исключает, что в сторону ЕС и НАТОстанет склоняться «политический выбор Украины, Белоруссии (разумеется, послеухода А.Г.Лукашенко), Молдавии и трех закавказских государств СНГ»[7].Таким образом, Россия может остаться в одиночестве, если не считать пятицентральноазиатских стран СНГ, которые по многим параметрам не готовы креальному интегрированию с ней, да и не представляют для нее особогоэкономического интереса. С 2002 году доля Казахстана в общем объеме экспортаРоссии составляла 2,2%, а четырех стран Средней Азии – 1,8%[8].

Ю.А.Борко дает прогноз, что в 2020-х – начале2030-х годов Турция и страны-наследницы Югославии присоединятся к ЕС[9].

Как считает Ю.В.Шишков, «никакие трудности уже несмогут остановить интеграционный процесс в Европе, а тем более повернуть еговспять»[10].

Процесс демократизации в России также существенным образом от­личаетсяот «классических» моделей. Следует отметить, что, если страны Восточной Европыоцениваются как в целом ориентированные на формирование элементовконсолидированной демократии, то ре­жим в России большинством исследователей нерассматривается как демократический. Анализ режима в России и других странахбывшего СССР происходит в рамках альтернативных и промежуточных формполитического развития при постоянном подчеркивании особого ха­рактерароссийской трансформации.

Я прихожу квыводу, что по­литический режим в России и большинстве ее регионов в настоящеевремя соответствует характеристикам гибридного режима, хотя в от­дельныхрегионах можно говорить о наличии авторитарной ситуации. Особенностьюгибридного режима является его относительная устой­чивость, которая заключаетсяв отсутствии «явных внешних и внут­ренних факторов, способных сделать эволюциюрежима в сторону ав­торитаризма либо демократии устойчивой».

Задание 10

Представьтенаглядно (в виде таблицы, графика и т.п.) подходы современных российскихполитических деятелей политологов, ученых к вопросам дальнейшего развитиягосударства и права Российской Федерации. Выделите общее и особенное. К каким выводам вы пришли, и почему?Аргументируйте свой ответ, приведите примеры 

Мы будем рассматривать в данном вопросе не политических деятелей, подходыкоторых не являются серьезными исследованиями, а скорее являютсяпопулистическими, а исследования серьезных ученых- политологов, ко мнениюкоторых можно относиться с уважением.

Персоналии Пути развития государства и права России А.Ю. Мельвиль

1. Уровень международных факторов (геополитические, военно-стратегические, экономические, политические, культурно-идео­логические факторы). Он включает в себя факторы, проявив­шиеся в начале 80-х годов и повлиявшие на реформаторские тенденции в СССР. Они не были решающими, но они являются благоприятными для будущего развития демократии.

2. Уровень государство- и нациеобразующих факторов. Снача­ла в СССР, а потом и в России отсутствовала гарантированная государственная целостность и национальная идентичность. Под лозунгами демократизации и антикоммунизма происхо­дил рост национализма и сепаратизма, который спровоциро­вал распад СССР. Для современной России все более трудно­разрешимой оказывается задача обеспечения национального единства, которая должна решаться до начала демократиза­ции. Таким образом, данный фактор осложнил процесс демо­кратизации в России и во многом обусловил его отличие от пе­реходных процессов в других странах.

3. Уровень структурных социально-экономических обстоя­тельств. Россия осуществляет процесс демократизации в ус­ловиях невысокого уровня экономического развития. Кроме того, в стране отсутствовали какие-либо зачатки рыночной экономики, что тормозило развитие трансформационных про­цессов. Поэтому в целом влияние данного фактора является неблагоприятным.

4. Уровень социально-классовых факторов. В России отсутство­вала адекватная демократии социальная база. Прежде всего, это характеризовалось и характеризуется отсутствием необхо­димого среднего класса, который должен выступать массовой социальной базой демократии. Другой особенностью является лишь частично обновленный правящий класс, который удер­жал власть и приобрел собственность, став главным субъектом «масштабного перераспределения и закрепления в фактически частное и акционированное владение прежде всего государст­венной собственности между основными входящими в него кланами и картелями». Влияние этого фактора также следу­ет признать неблагоприятным.

5. Уровень культурно-ценностных факторов. Процесс демо­кратизации в России не был обусловлен массовым распрост­ранением ценностей и ориентаций, характерных для граждан­ской политической культуры. Однако, как свидетельствуют ре­зультаты некоторых социологических опросов и как показы­вает мировой опыт, постепенное усвоение этих ценностей и норм россиянами возможно.

В.Гельман

Еще одна модель демократизации России построена В. Гельманом. Она основана на анализе трансформации политического режима в России. При этом автор модели опирается на следующие структур­ные параметры, определяющие различие посткоммунистических ре­жимов: механизм смены политической власти; характеристики акторов политического режима; соотношение формальных и неформальных институтов поли­тического режима; характер проведения выборов; роль представительных институтов; роль политических партий; роль средств массовой информации.

Механизм смены политической власти в определенной степени оказывается для переходных режимов важнее, чем механизм прихо­да к власти. Основными механизмами смены власти в недемократи­ческих режимах, по мнению В. Гельмана, являются революция, путч и пакт элит. Революции для посткоммунистических стран не характерны, путч ориентирован на применение насилия и возникает как результат высокого уровня конфронтации в рамках элит, а пакт элит, наоборот, предполагает высокий уровень согласия политических ак­торов.

X. Линц, А. Степан Процесс демо­кратизации в России не был обусловлен массовым распрост­ранением ценностей и ориентаций, характерных для граждан­ской политической культуры. Однако, как свидетельствуют ре­зультаты некоторых социологических опросов и как показы­вает мировой опыт, постепенное усвоение этих ценностей и норм россиянами возможно.

Представленные в данной работе модели не являются единствен­ными,скорее они более качественно объясняют особенности проис­ходящего процессадемократизации в России. Как видно из проведен­ного анализа, они по-разномупрогнозируют дальнейшее развитие со­бытий.

Современныеисследователи единодушны в том, что демократия жизненно необходима России,потому что она в большей мере, чем какой-либо иной политический режим, защищаетдостоинство человека. Это преимущество делает ее наиболее конкурентоспособнойформой государственного устройства в постиндустриальном мире, где главнымфактором развития становится человек. Только демократия обеспечиваетмаксимально возможную свободу обмена идеями и распространения информации, безкоторых невозможно осуществить переход к информационному обществу XXI века;содействует развитию гражданского общества и самостоятельных политическихпартий, способных контролировать власть, удерживая ее от изоляции и застоя;может реализовать принцип разделения и взаимного контроля властей, которыйявляется наиболее эффективным средством против бюрократической деградациигосударства.

Устойчиваядемократия необходима России как обязательное условие динамичного развития вXXI веке.


ЛИТЕРАТУРА

1.        Ананьин Б.В.,Ганелин Р.Ш… С.Ю. Витте // Вопросы истории. №8,1990г.

2.        Ананьич Б.В.Россия и международный капитал 1897-1914 гг. Л. 1970.

3.         Аникин А.В. Путьисканий. Социальные идеи в России до марксизма. М.: Политиздат, 1990

4.        Блохин В.Ф.,Боровикова В.Г., Ветошко А.Н. С.Ю. Витте — Гений Российской политики. //История Отечества №2 1994.

5.        Боканов А.Русский Бисмарк // Родина №2 1990

6.        Витте С.Д.Воспоминания в 3-х томах. М. 1960.

7.        Восстаниедекабристов. Документы. Т. 7. С

8.        Гернет М.Н.История царской тюрьмы, т. 11-Госюриздат, М., 1961.

9.        Герцен А.И. Оразвитии революционных идей в России // Собр.соч. Т.7.

10.     Гессен А. Воглубине сибирских руд. М., 1963

11.     Дружинин Н.Революционное движение в России ХIХ века. М.: Наука, 1985

12.     Иванова В. УзникиПетропавловской крепости.-Лениздат, 1966

13.     Избранныесоциально-политические и философские произведения декабристов.Т1.-М.: Госкомиздат,1951.

14.     Карташёв Б.,Муравьёв Вл. Пестель. М.: Молодая гвардия, 1967

15.     Кризиссамодержавия в России. 1895 – 1917 гг. Л. 1984

16.     Лебедев Н.М.Пестель – идеолог и руководитель декабристов. М., 1972.

17.     Миронова И.… Ихдело не пропало. – М.: Знание, 1975

18.     Моряков В.И. Изистории эволюции общественно-политических взглядов просветителей конца XVIII века // Рейндаль и Радищев. М.,1981.

19.     Нечкина М.В.«Русская правда» и движение декабристов // Восстание декабристов. Документы.М., 1958. Т.7.

20.     Нечкина М.В.Движение декабристов. М., 1955.

21.     Павлов-СильванскийН.П. Декабрист Пестель перед Верховным уголовным судом. Ростов н/Д., 1907

22.     Россия на рубежевеков: исторические портреты. М. 1991.

23.     Семеновский В.И.Политические и общственные идеи декабристов. СПб, 1909

24.     Соловьев Ю.Б.Самодержавие и дворянство в конце XIX в. Л. 1970

25.     СтраныЦентральной и Восточной Европы на пути в Европейский Союз. — М.: Наука, 2002. — 206 с.

26.     СыроечковскийБ.Е. П.И.Пестель и К.Ф.Герман (к вопросу о ранних политических воззренияхПестеля) // Ученые записки кафедры истории СССР МГУ им.М.В.Ломоносова. 1954.Вып.167

27.     Форш О. Первенцысвободы. -Молодая гвардия, М., 1963

28.     Шишков Ю. Россияв экономике Европы: нарастающее единство. – М., 2004.

29.     Шищков Ю.В.Интеграционные процессы на пороге XXI века: почему не интегрируются страны СНГ.М., 2001

30.     Эмерсон М. Слон имедведь. Европейский Союз, Россия и их ближнее зарубежье. М., 2001.

31.     Юридическиепроизведения прогрессивных русских мыслителей. М., 1959.

еще рефераты
Еще работы по истории