Реферат: Великое переселение народов. Крещение Руси. Становление абсолютизма
1. Древние народы на территории России. Великое переселение народов
Первые люди на территории России – 100 тысяч лет назад. Первые колонии, основанные греками, появились в 7- 5 вв. до н. э. В 5 веке до н. э. большинство этих колоний объединились в Босфорское царство, которое существовало до 2 века до н. э.
Севернее греков жили скифы – кочевники.
На территории Азербайджана в 4 веке до н. э. было образовано Скифское царство. В 3 веке они были вытеснены в Крым. Они были разгромлены готами (немецкими племенами).
С востока из-за Дона устремилась новая волна кочевников – сарматов. В 3- 7 вв. н. э. в эпоху Великого Переселения народов на территории Северного Причерноморья, а позднее – между Волгой и Дунаем, хлынули гуннские племена или гунны, вышедшие из степей Забайкалья и Монголии.
В 5 веке н. э. они дошли до пределов Северной Франции. После разгрома их галльскими племенами они возвращаются обратно, где полностью растворяются среди тюркских племен.
В 6 веке из пределов Монголии вновь появляются тюркские племена, которые в середине 6 века образовали Тюркский каганат, территории которого простиралась от Монголии до Волги.
Постепенно почти всё население Восточной Европы (степная часть) подверглась тюркизации. В лесостепной зоне утверждается славянский компонент и финно- угорский. На Центральном Кавказе проживает ираноязычный этнос – аланы. В Западном Предкавказье в 6 веке господствующее положение заняли булгары.
После распада Тюркского каганата в 80х годах 6 века здесь образовалось государство Великая Булгария, которое существовало до первой трети 7 века: распалось под ударами хазаров. После распада часть населения ушла на юго- запад (Балканский полуостров), где и было образовано государство Дунайская Болгария. Другая часть ушла на Северный Кавказ (современные балкарцы). Еще часть двинулась на северо- восток, в область Средней Волги и Камы, где образовалось государство Волжская Булгария. Булгары считаются предками современных чувашей, частично татар, марийцев, удмуртов.
Великое переселение народов — условное название совокупности этнических перемещений в Европе в IV—VII вв., разрушивших Западную Римскую империю и затронувших ряд территорий Восточной Европы. Прологом Великого переселения народов было передвижение германских племён (готы, бургунды, вандалы) в конце II — начале III вв. к Чёрному морю. Непосредственным толчком к Великому переселению народов было массовое передвижение гуннов (с 70- х гг. IV в.). В VI—VII вв. на территорию Восточной Римской империи вторгались славянские (склавины, анты) и другие племена.
Великое переселение народов и проблема этногенеза восточных славян.
1 век н. э. Тацит говорил о ВЕНЕДАХ, которые жили в районах Зап. Польши, Зап. Белоруссии и Зап. Украины. Под венедами ученые понимали неизвестный античному миру народ, который жил за пределами границ государства.
4 век до н. э. – 7 век до н. э. – Великое переселение народов из- за похолодания.
2. Происхождение восточных славян. Теории их происхождения
Происхождение восточных славян составляет сложную научную проблему, изучение которой затруднено из- за отсутствия достаточно полных письменных свидетельств об ареале их расселения и хозяйственной жизни. Достоверно известно, что наши предки в I — VI вв. н. э. занимали обширные области Центральной и Восточной Европы. В трудах античных авторов — Плиния Старшего и Тацита (I в. н. э.)- сообщается о венедах, обитающих между германскими и сарматскими племенами. Многие современные историки видят в венедах древних славян, сохраняющих еще свое этническое единство и занимающих приблизительно территорию нынешней Юго-Восточной Польши, а также Волыни и Полесья.
Византийские историки VI в. были более внимательны к славянам, которые, окрепнув к этому времени, начали угрожать Империи. Иордан возводит современных ему славян — венедов, склавин и антов — к одному корню и фиксирует тем самым начало их разделения, протекавшего в VI- VIII вв.. Относительно единый славянский мир распадался как в результате миграций, вызванных ростом численности населения и «давлением» других племен, так и взаимодействия с разноэтнической средой, в которой они расселялись (финно- угры, балты, ираноязычные племена) и с которой контактировали (германцы, византийцы). Важно учесть, что в формировании трех ветвей славянства — восточной, западной и южной — участвовали представители всех группировок, зафиксированных Иорданом. Ценнейшие сведения о славянах сообщает нам «Повести временных лет» (ПВЛ) монаха Нестора (нач. ХII в.). Он пишет о прародине славян, которую помещает в бассейне Дуная. (Согласно библейской легенде их появление на Дунае Нестор связывал с «вавилонским столпотворением», приведшим, по воле Бога, к разъединению языков и их «рассеиванию» по всему миру). Приход славян на Днепр с Дуная он объяснял нападением на них воинственных соседей — «волохов».
Второй путь продвижения славян в Восточную Европу, подтверждаемый археологическим и лингвистическим материалом, проходил из бассейна Вислы в район озера Ильмень. Нестор повествует о следующих восточнославянских племенных союзах: поляне, поселившиеся в Среднем Поднепровье «в полях» и потому так и прозвавшиеся; древляне, жившие от них к северо-западу в дремучих лесах; северяне, обитавшие к востоку и северо-востоку от полян по реке Десне, Суле и Северский Донец; дреговичи — между Припятью и Западной Двиной; полочане — в бассейне р. Полоты; кривичи — в верховьях Волги и Днепра; радимичи и вятичи, по летописи, произошли от рода «ляхов» (поляков), и были приведены, скорее всего, своими старейшинами — Радимом, который «пришел и сел» на р. Соже (приток Днепра) и Вятко — на р. Оке; ильменские словене обитали на севере в бассейне озера Ильмень и р. Волхов; бужане или дулебы (с X в. они назывались волынянами) в верховьях Буга; белые хорваты — в Прикарпатье; уличи и тиверцы — между Днестром и Дунаем. Археологические данные подтверждают границы расселения племенных союзов, указанных Нестором.
О занятиях восточных славян известно, что осваивая огромные лесные и лесостепные пространства Восточной Европы, они несли с собой земледельческую культуру. Помимо подсечного и залежного земледелия с VIII в. в южных районах получает распространение полевое пашенное земледелие, основанное на использовании плуга с железным лемехом и тяглового скота. Наряду с животноводством они занимались и привычными для себя промыслами: охотой, рыболовством, бортничеством. Развиваются ремесла, которые, правда, еще не отделились от земледелия. Особое значение для судеб восточного славянства будет иметь внешняя торговля, развивающаяся как на Балтийско-волжском пути, по которому в Европу поступало арабское серебро, так и на пути «из варяг в греки», связывающим византийский мир через Днепр с Балтийским регионом.
Теории возникновения славян:
— автохтонная (славяне жили всегда на этой территории);
— миграционная (переселение славян).
4 век до н. э. – Дунай. Предгосударство Держава Германариха (вождь ГОТОВ), но в состав его входили и другие народы. Эта держава существовала по договору с Римом, в конце 4 века рухнула, в результате нашествия на Рим ГУННОВ (во главе которых стоял Аттила). Очевидно, что славянские племена участвовали в этом набеге.
6 век – Иордан (Аланский историк Осетия) стал говорить об АНТАХ и СКЛАВИНАХ. Он их относит к венедам. Анты в 6 веке постоянно нападают на владения Византии. В. натравила на них племя АВАРОВ – Анты были разбиты. После этого Виз. Разбила Аваров.
7 век – разделение славян на южных, западных и восточных.
8- 9 века – возникают союзы племен – древляне и поляне. У каждого есть временные вожди – князья, дружина, города и народное собрание – вече.
Северный центр славян — Новгород (словене).
Южный центр славян — Киев (поляне).
Вопрос о происхождении славян был поставлен еще в средние века. В «Повести временных лет» (XII век) монахом Нестором была высказана мысль о том, что первоначально территорией расселения славян были Дунай и Балканы, а затем Прикарпатье, Днепр и Ладога.
Согласно «Баварской хронике» (XIII век), предками славян были древние ираноязычные народы – скифы, сарматы, аланы.
Начало научной разработки вопроса о происхождении славян относится к первой половине XIX века, когда чешский ученый П. Шафарик, проанализировав сведения о славянах у античных авторов и готского историка Иордана, выдвинул гипотезу, согласно которой прародиной славянских народов было Прикарпатье.
Исследования лингвистов в первой половине XIX века показали принадлежность славянских языков к индоевропейской языковой семье, на основании чего было высказано предположение о существовании индоевропейской общности, включавшей в себя предков германцев, балтов, славян и индоиранцев, которая, по мнению чешского историка Л. Нидерле, распалась в начале 2 тысячелетия до нашей эры. Выделившаяся в результате этого распада балто- славянская общность в I тысячелетии до нашей эры разделилась на балтскую и славянскую.
Отечественный историк и филолог А. А. Шахматов считал, что такая индоевропейская общность существовала в бассейне Балтийского моря. Вначале ее покинули ушедшие на юг предки индоиранцев и фракийцев, а затем от балтов отделились славяне, расселившиеся во II веке нашей эры, после ухода германцев с Вислы, на остальной территории Восточной Европы.
В первой половине XX века зарубежные и отечественные археологи предприняли попытку уточнить, какие археологические культуры можно считать праславянскими и какую территорию занимали славяне на разных этапах исторического развития.
По мнению П. Н. Третьякова, праславянской была культура племен шнуровой керамики, переселившихся на рубеже 3- 2 тысячелетий до нашей эры из Причерноморья и Прикарпатья в Центральную Европу, а также на север и восток.
Собственно славянскими являлись следующие культуры: между Вислой и Днепром – тшцинецкая (3- я четверть II тысячелетия до нашей эры), на территории Польши – лужицкая (XIII- IV век до нашей эры) и поморская (VI- II век до нашей эры), на Висле – пшеворская, в Среднем Поднепровье – зарубинецкая (обе – конец I тысячелетия до нашей эры).
Во II- IV веках в результате движения готских племен на юг территория, которую занимали славяне, была рассечена на две части, что привело к разделению славян западных и восточных. Приняв участие в великом переселении народов, славяне в конце V века, после крушения державы гуннов, расселились также на юге европейского континента.
Некоторые хронологические уточнения происхождения славянских народов сделали современные американские исследователи (Г. Трегер и X. Смит), по мнению которых, во II тысячелетии до нашей эры древнеевропейское единство распалось на предков южных и западных европейцев (кельты и романские народы) и северных европейцев (германцы, балты и славяне). Североевропейская общность разрушилась в I тысячелетии до нашей эры, когда из нее вначале выделились германцы, а затем балты и славяне.
Историк и этнограф Л. Гумилев полагал, что в этом процессе имело место не только разделение славян с германцами, но и их соединение с германоязычными русами, что, якобы, произошло в ходе заселения славянами Поднепровья и района озера Ильмень.
Таким образом, вопрос происхождения славян настолько сложен и запутан, что представить истинную картину далекого прошлого вряд ли возможно в силу отсутствия письменных источников того времени
3. Формирование государственности киевской Руси. Проблема славяно-варяжского синтеза
Зарождение древнерусского государства обычно связывают с попыткой разрешения конфликта, возникшего в рамках межэтнического племенного союза словен-ильменских, кривичей, чуди и мери. Для преодоления распрей они решили пригласить со стороны некую третейскую силу, которая могла бы взять на себя ряд управленческих функций. Согласно летописи, в 862 г. некий варяг Рюрик, со своими братьями и дружиной, прибыл «из-за моря» и обосновался в районе Старой Ладоги, недалеко от Новгорода. С ним был заключен «ряд», т. е. договор, по которому Рюрик должен был выполнять ряд функций военного и управленческого характера. Это летописное известие в XVIII веке, с легкой руки первого российского историографа Г. З. Байера, легло в основу так называемой 9 «норманской теории». Суть ее состоит в том, что генезис и становление древнерусского государства у восточных славян, якобы, было всецело связано с деятельностью норманских (скандинавских) пришельцев. Между тем следует отметить, что обычай приглашать третейскую силу «из-за моря» являлся вовсе не уникальным в истории, а прослеживается в истории становления государств у других народов. Наконец, приглашение правителя со стороны, с целью преодоления острого социального конфликта, свидетельствует вовсе не об отсутствии способности к государственному строительству, а, наоборот, — о мудрости и способности к компромиссу – качествам, которыми еще и сегодня обладают далеко не все политические деятели. Государство, в большинстве случаев, появляется как инструмент в руках общественных сил, которым необходимо было решать очень важные общие проблемы (дела), которые вставали перед обществом на определенном этапе развития. Не исключено, что и в данном случае перед союзом племен стояла необходимость решения такого общего дела. Можно предположить, что таким делом была проводка торговых караванов из Балтики в Черное море («из варяг в греки»), и что этот путь был тогда под контролем Хазарского каганата. Ликвидировать это препятствие и должно было вновь созданная общественная сила. Такое объяснение не противоречит известным фактам, которыми располагает наука. А они свидетельствуют, что Рюрик прибыл в район Новгорода не как завоеватель, а как один из участников договора между равными сторонами. Впоследствии данная норма ярко проявилась в «призвании» новгородцами князей из других земель и заключении с ними «ряда». Поэтому есть основания считать природу зарождавшегося государства у славян полиэтничной (союз славянских и угорских племен) и договорной. Эти особенности сыграли важную роль в дальнейшей эволюции российской государственности. Важной характеристикой начального развития русской истории можно считать процесс интеграции славян и русов (германский этнос). Славяно- русская общность прослеживается вплоть до середины X века. В этот период наблюдается ассимиляция (поглощение) русов — растворение их в славянском мире. Уже в IX веке наблюдается языковое тождество полян (славян проживавших в районе Киева) и русов. Название «русь» стало этнонимом нарождавшейся новой народности. Русские – это те, кто относятся к русам, связаны с русами. Древнерусское государство рождалось не как результат завоевания и господства одного этноса над другим, а как сложная полиэтническая 10 система, в которой каждый элемент, на основе принципа дополнения, играл важную структурообразующую роль в процессе зарождения и становления молодого восточнославянского государства.
Данилевский И. Н. о проблеме варяжско- славянского синтеза
Прежде чем приступить к рассмотрению происхождения и первоначального значения слова «Русь», необходимо договориться об отделении этого вопроса от проблемы происхождения Древнерусского государства, Киевской Руси. Согласимся в данном случае с Г. А. Хабургаевым, который пишет:
«Вопрос о происхождении этнонима-топонима Русь в последние десятилетия крайне запутан, и прежде всего в исследованиях историков конца 40- х – начала 50- х гг., почему- то решивших, будто признававшееся прежними исследователям иноязычное происхождение термина подрывает идею «самобытности» древнерусской государственности и свидетельствует о «норманистских» устремлениях. И действительно, рассуждения о происхождении термина и Русского (Древнерусского!) государства в исторических сочинениях переплетаются настолько тесно, что их невозможно отделить друг от друга. А фиксируемые в древних источниках названия, близкие по звучанию к Русь, дают повод для развития идеи о том, что этим термином именовалось какое- то северно-причерноморское племя, возможно, входившее в «антское» объединение, может быть, и не славянское, но впоследствии ассимилированное славянами и передавшее им свое имя. Анализ происхождения и первоначального значения этого термина на славянской почве требует забвения всех этих бесчисленных предположений и обращения к самим фактам и собственно славянским (в первую очередь – древнерусским) источникам»11.
Действительно, в древнейших отечественных источниках, прежде всего в «Повести временных лет», названия славянских племен, вошедших в состав Древнерусского государства, довольно четко отделяются от Руси.
Приведенные примеры кажутся достаточно красноречивыми. Летописцы не просто различают, но противопоставляют русь славянам, прямо отождествляя ее с варягами.
Не менее последовательно различают русь и славян арабоязычные авторы. Их свидетельства особенно интересны, поскольку всегда отличаются повышенным вниманием к деталям жизни народов, о которых ведется рассказ (в отличие, кстати, от европейцев, которые обычно все сводили к тому, какие соседние народы «грязные и дикие»). Вот одно из таких свидетельств:
«И между странами печенегов и славян расстояние в 10 дней пути [от 250 до 800 км]. …Путь в эту сторону идет по степям и бездорожным землям через ручьи и дремучие леса. Страна славян – ровная и лесистая, и они в ней живут. И нет у них виноградников и пахотных полей. И есть у них что- то вроде бочонков, сделанных из дерева, в которых находятся ульи и мед. <... > И они народ, пасущий свиней, как [мы] овец. Когда умирает у них кто- либо, труп его сжигают. Женщины же, когда случится у них покойник, царапают себе ножом руки и лица. На другой день, после сожжения покойника они идут на место, где это происходило, собирают пепел с того места и кладут его на холм. <... > И все они поклоняются огню. Большая часть их посевов из проса. <... > Рабочего скота у них совсем немного, а лошадей нет ни у кого, кроме упомянутого (ниже) человека [т. е. царя]. Оружие их состоит из дротиков, щитов и копий, другого оружия они не имеют.
Глава их коронуется … В их стране холод до того силен, что каждый из них выкапывает себе в земле род погреба, к которому приделывают деревянную остроконечную крышу наподобие христианской церкви, и на крышу накладывают землю. В такие погреба переселяются всем семейством и, взяв дров и камней, разжигают огонь и раскаляют камни на огне докрасна. Когда же камни раскаляются до высшей степени, их обливают водой, от чего распространяется пар, нагревающий жилье до того, что снимают даже одежду. В таком жилье остаются они до весны.
Позднее, когда к началу ХII в. название «русь» утратило первоначальное значение социального термина, замененного развитой и дифференцированной социальной терминологией для обозначения феодального господствующего слоя, и когда дальнейшее развитие получило государственно-территориальное понятие «Русь», «Русская земля», обозначавшее государство, возглавленное этим феодальным слоем, объединявшим «великих князей», «светлых князей» и «всякое княжье», «великих бояр», «бояр» и «мужей», от которых уже отделились купцы- гости (эта развитая феодальная иерархия отчетливо выступает уже в составе социального слоя «руси» по источникам, характеризующим ее еще в начале IX в. ), при изложении «Сказания о призвании варягов» упоминание в новгородских летописях о «руси» Рюрика потребовало пояснений, что и вызвало ошибочную, этническую, интерпретацию. До определенного времени употребление слова «русь» в социальном, а не этническом значении не вызывало сомнений. Последние следы этой над- племенной природы военно- дружинной «руси» зафиксированы в начале XI в. «Русской Правдой» Ярослава.
«Русь» как название широкого, надплеменного дружинно-торгового общественного слоя, консолидирующегося вокруг князя, образующего его дружину, войско, звенья раннефеодального административного аппарата, наполняющего города «Русския земли», безотносительно к племенной принадлежности, защищенного княжеской «Правдой роськой», – это понятие, несомненно, восточноевропейское. Название этого по происхождению и составу своему прежде всего славянского общественного слоя родилось на славяно-финско-скандинавской языковой почве, но в развитии своем полностью подчинено закономерностям развития восточнославянского общества и Древнерусского государства. В силу этих закономерностей происходило и перерастание уже в IX – X вв. социального значения в этническое: «русь» становится самоназванием не только для новгородских словен и киевских полян, «прозвавшихся русью», но и для варяжских послов «хакана росов», а затем посланцев Олега и Игоря, гордо заявлявших грекам: «Мы от рода рускаго».
Таковы результаты историко-лингвистического анализа проблемы происхождения названия «русь»».
Почему первые князья Древней Руси были иноземцами?
Вопрос этот любопытен как в частном плане («неужели мы такие отсталые, что даже сами государства создать не могли?»), так и в общем («насколько вообще закономерно присутствие иноплеменников в составе ранних государственных структур?»). Стоит, однако, обратиться к истории других народов Европы и Азии, как все встает на свои места. Болгарское царство, Франция, герцогство Нормандия, Бретань, Ломбардия, королевство Англия, Сельджукский султанат — вот далеко не полный перечень государств, чьи названия восходят к этнонимам завоевателей, которые встали во главе их (булгары, франки, норманны, лангобарды, бритты, англы, тюрки- сельджуки). Конечно, встречаются и, так сказать, обратные примеры. Вот что пишет Г. А. Хабургаев:
«Ономастика постоянно сталкивается с такими фактами, когда за областью устойчивых поселений какой- либо этнической группы со временем закрепляется имя этой группы, нередко переживающее ее. Современные области, носящие названия Мещера, Пруссия, Саксония, Тюрингия, Ломбардия (из Лангобардия), Бургундия, Нормандия и т. д., уже давным-давно не населены мещерой, прусами, саксами, тюрингами, лангобардами, бургундами, норманнами. При этом новое население таких районов, получая название области «отэтнонимического» происхождения, как правило, не имеет отношения к ее прежним поселенцам: связь названия такой области и ее современного населения с древними этнонимами – чисто историческая, а не лингво-этническая, и это должно учитываться при анализе летописной ономастики, относящейся к кругу связанных друг с другом этнических и географических наименований».
Любопытно, однако, что и в тех, и в других случаях собственное название государства не соответствует его преобладающему этническому составу. Ну, да это к слову. Сейчас нас больше волнует проблема «иноязычных» правителей.
Привлечение материалов, связанных с историей иных стран и народов, ясно показывает: иноземные правители в ранних государственных объединениях — скорее закономерность, нежели исключение. Во главе подавляющего большинства зарождавшихся военно-политических союзов стояли представители других этносов. Причем зачастую племенное имя «постороннего» правителя становилось названием самого молодого государства. И в этом ряду Древняя Русь не стоит особняком.
Чем, однако, была вызвана такая «любовь» молодых государств к правителям-иностранцам (кстати, пришедшим подчас из стран, не имевших своей государственности)?
Ответ на этот вопрос, судя по всему, кроется в некоторых особенностях социальной психологии. Необходимость призвания иноплеменника в качестве главы государства — насущная необходимость, возникающая прежде всего в условиях межплеменного общения, доросшего до осознания общих интересов. При решении сложных вопросов, затрагивавших интересы всего сообщества в целом, «вечевой» порядок был чреват серьезными межплеменными конфликтами. Многое зависело от того, представитель какого племени станет руководить «народным» собранием. При этом, чем больше становилось подобное объединение, чем большее число субъектов оно включало, тем взрывоопаснее была обстановка. В таких ситуациях, видимо, предпочитали обращаться за помощью к иноплеменникам, решения которых в меньшей степени определялись интересами того или другого племени, а следовательно, были в равной степени удобны (или неудобны) всем субъектам такого союза. Приглашенные правители играли роль своеобразного третейского судьи, снимая межэтническую напряженность в новом союзе. Тем самым они как бы защищали членов этого союза от самих себя, не давая им принимать решения, которые могли бы привести к непоправимым – для существования самого сообщества – последствиям. Как считает X. Ловмяньский, «правитель чужого происхождения в силу своей нейтральности скорее мог сгладить эти трения и потому был полезен для поддержания единства; судя по летописям, подобная ситуация сложилась на севере, где трения между словенами и соседними племенами были поводом для призвания чужеземцев».
Другим путем формирования первых государственных институтов было прямое завоевание данной территории. Примером такого пути у восточных славян может служить легенда о братьях – строителях Киева. Даже если они были представителями полянской знати (а на мой взгляд, достаточных оснований для такого вывода нет), киевляне еще несколько десятков лет должны были платить дань Хазарскому каганату. Это неизбежно должно было как- то повлиять на властные структуры полян, приспособить их к требованиям хазарского государственного аппарата.
Впоследствии Киев был занят легендарными Аскольдом и Диром (согласно «Повести временных лет», дружинникам Рюрика). И это завоевание Киева скандинавами не могло не отразиться на развитии, так сказать, Полянского аппарата власти. Чуть позже власть в Киеве перешла к Олегу – регенту Игоря, малолетнего сына Рюрика.
По летописной легенде, Олег обманул Аскольда и Дира и убил их. Для обоснования своих претензий на власть Олег якобы ссылался на то, что Игорь – сын Рюрика. В этой легенде мы впервые сталкиваемся с признанием права передачи государственной власти по наследству. Если прежде источником власти было приглашение на правление или вооруженный захват, то теперь решающим фактором для признания власти легитимной стало происхождение нового правителя. Особенно интересно, что для киевлян (если, конечно, доверять летописцу) такой поворот проблемы передачи власти вряд ли было неожиданным. Причем вопрос: «свой» это в этническом плане претендент на княжеский престол или «чужой», даже не обсуждался.
4. Христианизация Киевской Руси
Самые первые известия о проникновении христианства на Руси относятся еще к первым векам н. э. В IX в. Русь дважды принимала христианство: первый раз при Ольге — 957 г.; второй — при Владимире 988 г.
После крещения Ольге христианизация Руси пошла быстрее. Русь поддерживала добрые отношения и с Византией, и с римской церковью; здесь были и мусульмане, и иудеи. Но необходимо было принять христианство по нескольким причинам:
1. Это нужно было в интересах развития государства, чтобы избежать изоляции от всего мира.
2. Единобожие соответствовало сущности единого государства во главе с монархом.
3. Христианство укрепляло семью, вводило новую мораль.
4. Способствовало развитию культуры — философия, богословская литература.
5. Социальное расслоение требовало новой идеологии. (язычество — равноправие)
Видимо и сам Владимир задумался над своей жизнью, где были и братоубийство, и разврат. Христианство могло отпустить грехи и очистить душу.
В летописях говорится о религиозных миссиях мусульманской Волжской Булгарии, из иудаистской Хазарии. Мусульманство не подошло, потому что запрещало употребление вина. Католицизм не подходил, потому что служба велась на латыни, а во главе церкви стоял Папа, а не светская власть.
В 987 г. Русь и Византия начали переговоры о крещении. Владимир требовал себе в жены сестру императора Василия II — принцессу Анну. Византии нужна была помощь русских в борьбе с мятежниками. Император дал согласие выдать свою сестру Анну за Владимира, но взамен сам Владимир должен принять крещение и подавить восстание. Русский отряд направлен в Византию, мятеж подавлен, но греки не спешат выполнять условия договора о браке. Владимир собрал рать и в 988 г. двинулся на центр Византийских владений в Крыму Херсонес (Корсунь). Осада длилась несколько месяцев. Однажды в стан Владимира с осаждаемых стен была пущена стрела с запиской, в которой говорилось, что необходимо перекрыть водопровод. Ее писал священнослужитель Анастас.
Херсонес был взят и Владимир послал в Константинополь гонцов с требованием выдать за него Анну. В послании он обещал принять крещение. Здесь он его и принял, получив христианское имя — Василий. После этого он вернулся в Киев, взяв с собой иконы, церковную утварь и священников.
Христианизация Руси.
Прошло много времени между крещением Владимира и христианизацией Руси. В 990г. предпринимаются первые шаги по введению новой веры, которые встречают огромное сопротивление со стороны язычников.
Сначала крещение принял Киев. Началось строительство церквей.
В Новгороде Владимир поручил эту миссию своему дяде Добрыне. Горожане разгромили двор Добрыни, убили его близких, но вскоре мятеж был подавлен.
Византия помогала в этом Руси переправлялись книги. Составлялся их тщательный перевод. Во главе церкви стоял не священник (как римский Папа), а светская власть.
Значение крещения Руси.
Понадобилось несколько веков для укрепления христианства, но влияние язычества не ослабевало v возникало двоеверие: молились в церкви, а продолжали праздновать языческие праздники. Так праздник Коляды слился с Рождеством, а масленица с Великим Постом.
1. Церковь получила земли, на которых организовала свое хозяйство. Прежде всего — монастыри: обет безбрачия, уход от всего земного. Во главе — игумен. Со временем монастыри стали центрами торговли, и даже ростовщичества.
2. Укрепившись в экономическом отношении, церковь стала играть большую роль и в политической жизни. Некоторые епископы и митрополиты участвовали в политических интригах, но в целом, они выступали против междоусобиц и за единство Руси.
3. При церквях создавались школы. Стало бурно развиваться церковное искусство — иконопись, составление летописей.
4. Церквям князья стали поручать судопроизводство по семейным и религиозным делам.
5. Содействуя развитию культуры и грамотности, церковь подавила культуру, основанную на язычестве, преследуя веселые праздники Коляды и Масленицы, как бесовские.
6. Помогая экономическому, культурному, религиозному сближению с Византией и другими православными государствами, церковь выступает против «латинства», чем способствовала изоляции от стран Западной Европы и тех духовно- культурных процессов, которые протекали там.,
Христианизация Руси
Между крещением князя Владимира и крещением всей Русской земли прошло немало времени. Лишь в 990 году Владимир предпринял первые шаги по введению христианства на всей территории Руси. Это было большое испытание для народа, особенно на Севере, где язычество было в большей силе и где языческие волхвы являлись выразителями умонастроения людей.
В начале крещение приняло население Киева. В один из летних дней по приказу Владимира были опрокинуты языческие идолы во главе с Перуном. На следующее утро все жители города явились к реке. Там все они – мужчины, женщины, дети – вошли в воду, и над ними священники провели обряд крещения. Тут же великий князь приказал начать строительство церквей. Первую из них – церковь святого Василия – он указал поставить на холме, где прежде возвышалось изображение Перуна. Следом за этим началось обращение в христианство других русских городов и земель. Этот процесс занял несколько лет.
Христианизация Новгорода была поручена дяде князя Добрыне. Языческий Новгород выступил против прихода Добрыни со священниками и крестами. Лишь после ожесточенных стычек, в ходе которых язычники разгромили двор Добрыни и убили его близких, новгородскому наместнику удалось сломить сопротивление восставших. Много людей было жестоко наказано. С таким же трудом вводилось христианство в Ростове и других землях. В сельских лесных районах язычество еще долго сохраняло свои позиции. Христианизация Руси проводилась не только путем княжеских указов, но и другими путями. В Киев из Византии привозились иконы, священные книги; был организован их перевод на славянский язык, повсюду воздвигались христианские храмы. Владимир не мог не учитывать и еще одной особенности византийской церковной организации.
Во главе ее стоял не церковнослужитель, (как римский папа), а глава светской власти – император, ему подчинялся патриарх. Эта традиция переносилась на Русь. В 996 г. в Киеве было окончено строительство огромного главного храма Руси – каменного собора святой Богородицы. Строилась и украшалась эта церковь греческими мастерами и иконописцами. В этот собор Владимир передал церковную утварь и иконы, вывезенные из Херсонеса. Службу там вели херсонесские священники во главе с Анастасом. Возможно, он встал во главе всей русской церковной организации в качестве митрополита независимо от санкции константинопольской патриархии. Тем самым Владимир как бы подчеркивал независимость русской церковной организации. На содержание этого храма Владимир дал десятую часть княжеских доходов. Поэтому с тех пор церковь стала называться Десятинной. Новая религия претендовала на то, чтобы изменить мировоззрение людей, их восприятие всей жизни, а значит, и представления о красоте, художественном творчестве, эстетическом влиянии. Однако христианство, оказав сильнейшее воздействие на русскую культуру, особенно в области литературы, архитектуры, искусства, развития грамотности, школьного дела, библиотек, не преодолело народных истоков русской культуры.
Долгие десятилетия на Руси сохранялось двоеверие: официальная религия, которая преобладала в городах, и язычество, которое ушло в тень, но по- прежнему существовало в отдаленных частях Руси, особенно на северо-востоке, сохраняло свои позиции в сельской местности. Развитие русской культуры отразило эту двойственность в духовной жизни общества, в народном быту. Языческие духовные традиции, народные в своей основе, оказывали глубокое воздействие на все развитие русской культуры раннего средневековья. Под влиянием народных традиций, устоев, привычек, под влиянием народного мировосприятия новым содержанием наполнялась и сама церковная культура, религиозная идеология. Суровое аскетическое христианство Византии, пересев на русскую почву с ее культом природы, с поклонением солнцу, свету, ветру, с ее жизнерадостностью, жизнелюбием, глубокой человечностью, существенно преобразовалось. Это нашло отражение во всех областях культуры.
Не случайно во многих церковных памятниках культуры, например, сочинениях церковных авторов, мы видим совершенно светские мирские рассуждения и отражение чисто мирских страстей, а вершина духовного достижения Древней Руси – гениальное «Слово о полку Игореве» все пронизано языческими мотивами. Эта открытость и синтетичность древнерусской культуры, ее мощная опора на народные истоки и народное восприятие, выработанные всей многострадальной историей восточного славянства, переплетение христианских и народно- языческих влияний привело к тому, что в мировой истории называют феноменом русской культуры.
Ее характерными чертами являются стремление к монументальности, масштабности, образности в летописании; народность, целостность и простота в искусстве; изящество, глубоко гуманистическое начало в архитектуре; мягкость, жизнелюбие, доброта в живописи; постоянное биение пульса исканий, сомнений, страсти в литературе. И над всем этим господствовала большая слитность творца культурных ценностей с природой, его ощущение сопричастности всему человечеству, переживания за людей, за их боль и несчастья. Не случайно опять же одним из любимых образов русской церкви и культуры стал образ святых Бориса и Глеба, человеколюбцев, непротивленцев, пострадавших за единство страны, принявших муку ради людей.
Принятие христианства на Руси, его историческое значение.
При Владимире произошло одно из величайших событий в русской истории — Русь приняла христианство. Среди киевских дружинников христиане были уже в середине 10 в. Византийские источники сообщают, что крещение русов происходило уже в 60- 70 гг. 9 века. Ольга была христианкой, но её сын не только остался язычником, по некоторым источникам, был ярым противником христианства. До принятия христианства, т. к. славяне были земледельцами, они обожествляли землю, солнце, реки. В языческой вере было 6 основных богов. Богам молились и приносили жертву (даже человеческие). Придя к власти, Владимир хотел укрепить языческую веру, но ему это не удалось. Заставить по- новому верить в старых богов было очень трудно, а в прежнем виде язычество уже не устраивало княжескую власть. Этим, наверное, и объясняется отказ Владимира от язычества и принятие христианства. “Повесть временных лет” рассказывает, что в 986 году в Киев приехали представители третьих религий: христианство (Византия), иудаизм (Хазария), ислам (Волжская Булгария). Каждый из них предлагал свою религию. Ислам не подходил Владимиру, т. к. его не устраивало воздержание от вина, иудаизм – т. к. евреи, исповедавшие его, лишились своего государства и были рассеяны по всей земле. А проповедь представителей византийской империи произвела на Владимира впечатление. Однако, чтобы во всем убедиться, он посылает своих послов посмотреть, как поклоняться богу в разных странах. И вернувшись, посланники назвали самую лучшую греческую веру. С решением Владимира принять христианскую веру могла также быть связана его женитьба на византийской принцессе Анне. Крещение Руси происходило очень медленно, т. к. было большое сопротивление со стороны населения, заставить язычников покориться помогало лишь насилие и запугивание. Большинство жителей Киевской Руси крестилось на протяжении всего правления Владимира, но язычников все ещё оставалось немало. Особенно долго сопротивлялись Северо-восток, Ростово-Суздальская и Мурманская земли. Они приняли христианство в середине 11 в. Чтобы как- то облегчить славянам принятие христианства, церковь освятила некоторые языческие праздники (такие как, масленица, Иван Купала…). Также сохранились веры в русалок, леших, домовых. Принятие христианства на Руси имело большое значение. Христианство заставляло употреблять в пищу много овощей, следовательно, совершенствовалось огородничество. Христианство повлияло на развитие ремёсел, также перенимались приёмы кладки стен, возведение куполов, мозайка и т. д. Каменное зодчество, фрески, иконопись появились на Руси также, благодаря христианству. Было построено много храмов (В Киеве было около 400 храмов, и не один из них не копировал другой). Русь получила две азбуки: глаголица и кирилица, что способствовало распространению грамотности. Стали появляться первые рукописные книги. Очень заметно сменялись нравы на Руси, так как церковь категорически запрещала человеческие жертвоприношения, убийство рабов… Также христианство способствовало укреплению княжеской власти. Князь теперь воспринимался, как посланник бога. И, наконец, принятие христианства коренным образом изменило международное положение Руси. Она органично вписалась в европейскую культуру и дипломатические отношения с другими странами.
5. Особенности социально- политического строя и феодальных отношений Киевской Руси
Древнерусское государство можно охарактеризовать как раннефеодальную монархию. Во главе государства стоял великий князь киевский. Его братья, сыновья и дружинники осуществляли управление страной, суд, сбор дани и пошлин. Доходы князей и их приближенных тогда еще во многом определялись данью с подчиненных племен, возможностью ее вывоза в другие страны для продажи. Перед молодым государством стояли крупные внешнеполитические задачи, связанные с защитой его границ: отражение набегов кочевников — печенегов, борьба с экспансией Византии, Хазарского каганата, Волжской Болгарии. Именно с этих позиций следует рассматривать внутреннюю и внешнюю политику киевских великих князей. История Киевской Руси, хронологические рамки которой большинство историков определяют как IX — начало XII в., условно может быть разделена на три больших периода. Первый (IX — середина Х в.) — время первых киевских князей. Второй (вторая половина Х — первая половина XI в.) — время Владимира I и Ярослава Мудрого), эпоха расцвета Киевской державы; третий период — вторая половина XI — начало XII в., переход к территориально-политической раздробленности.
Социально- экономический строй Киевской Руси. Земля была в те времена главным богатством, основным средством производства. Распространенной формой организации производства стала феодальная вотчина, или отчина, т. е. отцовское владение, передававшееся от отца к сыну по наследству. Владельцем вотчины был князь или боярин. В Киевской Руси наряду с княжескими и боярскими вотчинами было значительное число крестьян-общинников, еще не подвластных частным феодалам. Такие независимые от бояр крестьянские общины платили дань в пользу государства великому князю. Все свободное население Киевской Руси носило название «люди». Отсюда термин, означающий сбор дани, — «полюдье». Основная масса сельского населения, зависимого от князя, называлась «смердами». Они могли жить как в крестьянских общинах, которые несли повинности в пользу государства, так и в вотчинах. Те смерды, которые жили в вотчинах, находились в более тяжелой форме зависимости и теряли личную свободу. Одним из путей закабаления свободного населения было закупничество. Разорившиеся или обедневшие крестьяне брали у феодалов в долг «купу» — часть урожая, скота, деньги. Отсюда название этой категорий населения — закупы. Закуп должен был работать на своего кредитора и подчиняться ему, пока не вернет долг. Кроме смердов и закупов в княжеской и боярской вотчине были рабы, называемые холопами или челядью, которые пополнялись и из числа пленников, и из числа разорившихся соплеменников. Рабовладельческий уклад, как и пережитки первобытного строя, имели довольно широкое распространение в Киевской Руси. Однако господствующей системой производственных отношений был феодализм. Процесс экономической жизни Киевской Руси слабо отражен в исторических источниках. Очевидны отличия феодального строя Руси от «классических» западноевропейских образцов. Они заключаются в огромной роли государственного сектора в экономике страны – наличии значительного числа свободных крестьянских общин, находившихся в феодальной зависимости от великокняжеской власти. Как уже отмечалось выше, в экономике Древней Руси феодальный уклад существовал наряду с рабством и первобытно-патриархальными отношениями. Ряд историков называет государство Русь страной с многоукладной, переходной экономикой. Такие историки подчеркивают раннеклассовый, близкий к варварским государствам Европы характер Киевской державы. «Русская Правда». Традиция связывает составление «Русской Правды» с именем Ярослава Мудрого. Это сложный юридический памятник, опиравшийся на нормы обычного права и на прежнее законодательство. Для того времени важнейшим признаком силы документа были узаконенный прецедент и ссыпка на древность. Хотя «Русская Правда» приписывается Ярославу Мудрому, многие ее статьи и разделы были приняты позже, уже после его смерти. Ярославу принадлежат только первые 17 статей «Русской Правды» («Древнейшая Правда» или «Правда Ярослава»), «Правда Ярослава» ограничивала кровную месть кругом ближайших родственников. Это говорит о том, что нормы первобытного строя существовали при Ярославе Мудром уже как пережитки. Законы Ярослава разбирали споры между свободными людьми, прежде всего в среде княжеской дружины. Новгородские мужи стали пользоваться такими же правами, как и киевские. Народные восстания в 60- 70- х гг. XI в. Массовые народные выступления прокатились по Киевской Руси в 1068- 1072 гг. Наиболее мощным было восстание в Киеве в 1068 г. Правда Ярославичей. Восстания конца 60- х — начала 70- х годов XI в. потребовали от князей и бояр энергичных действий. «Русская Правда» была дополнена рядом статей, получивших название «Правды Ярославичей» (в отличие от первой части кодекса — «Правды Ярослава»). Смысл дополнений — защитить имущество феодала и его вотчину.
Из «Правды Ярославичей» мы узнаем об устройстве вотчины. Центром ее был княжеский или боярский двор. На нем располагались хоромы князя или боярина, дома его приближенных, конюшни, скотный двор. Во главе управления вотчиной стоял княжеский дворецкий — огнищанин (от слова «огнище» — дом). Кроме него существовал княжеский подъездной, назначаемый для сбора налогов. Богатство вотчины составляла земля, поэтому княжеская межа охранялась чрезвычайно высоким штрафом. На этой земле работали зависимые смерды и рабы (холопы, челядь). Руководили работами ратайные (полевые) старосты, которым подчинялись рабы, и сельские старосты, следившие за выполнением работ смердами. В вотчине имелись также ремесленники и ремесленницы. «Правда Ярославичей» отменила кровную месть и усилила разницу в плате за убийство различных категорий населения, отразив заботу государства о защите собственности, жизни и имущества феодалов.
6. Особенности гос. системы в 9- 12 в.
Форма политической власти в Древней Руси определяется отечественными историками в зависимости от той или иной интерпретации социально- экономического строя.
И. Я. Фроянов считает, что на смену федерации племенных княжений во 2- ой половине Х1 в. приходят города-государства с республиканским строем правления. Во главе каждого их них стояло народное вече, приглашающее или выбирающее князя для выполнения служебных функций.
Большинство историков определяет Древнерусское государство как раннефеодальную монархию во главе с великим князем киевским — защитником русской земли, ее устроителем и законодателем, верховным судьей, адресатом и распределителем дани.
Особенности древнерусской раннефеодальной монархии проявлялись в сохранении элементов догосударственной системы организации общества, пришедших из эпохи «военной демократии» и ограничивающих княжескую власть.
К ним относится вече, которое, например, активно действует в Новгороде на протяжении всего Х1 в. и позднее. В Киеве же о его существовании нам известно меньше, т. к. летописи фиксируют его созывы только в кризисные моменты, когда, видимо, вече было призвано исправлять ошибки княжеской власти или компенсировать ее временную слабость.
Двоякую роль играла и княжеская дружина. С одной стороны, она была носительница принципа государственности, а, с другой — сохраняла традиции племенной демократии. Дружинники воспринимали себя не подданными, а соратниками и советниками князя. Владимир «думал» с дружиной «строе земленем, и о ратех», т. е. о делах государственных и военных, вынужден был считаться с ее мнением. Так летописец приводит случай, когда дружина высказала свое недовольство скупостью Владимира, выставившего во время пира деревянную посуду. Князь, посчитав, что потеря дружины стоит дороже злата и серебра, удовлетворил ее требование.
Наиболее авторитетные, старшие дружинники, составлявшие постоянный совет («думу») князя, назывались боярами. Младшие дружинники — рядовые воины именовались «отроки» и «гриди».
Вооружение свободных общинников — «воев», характерное для племенного строя, сохранялось, хотя и во все уменьшающемся масштабе. В летописи зафиксировано участие общинников в военных действиях. Само существование массы свободных вооруженных людей поддерживало могущество народного веча.
Родовой (династический) характер наследования власти. В Древней Руси власть великого князя не обязательно передавалась от отца к сыну. К элементам догосударственных отношений следует отнести и то, что Древняя Русь воспринималась сознанием современников как владение всего рода Рюриковичей. Оно предполагало т. н. «лествичное» право наследования, т. е. передачу власти по старшинству (например, от умершего князя не к его старшему сыну, а ставшему старшим в роде следующему брату). Таким образом, согласно господствующим вечевым представлениям людей той эпохи, князь имел власть только как представитель всего рода. Складывался не монархический, а родовой или династический сюзеренитет, ставший стержнем государственной системы Древней Руси.
С другой стороны, продолжалась, особенно после принятия христианства, сакрализация личности князя (ее теперь считали священной), что создавало духовные предпосылки для развития самовластия и укрепления княжеской власти. Важно, что в средние века поведение людей определялось идеальными факторами не в меньшей мере, чем социально- экономическими и политическими.
Эволюция древнерусской государственности.
Усобицы. Сохранение единства рода некоторое время предопределяло сохранение территориальной целостности государства. Например, земли, выделяемые тому или иному князю, после его смерти возвращались в род. Однако уже после смерти Ярослава Мудрого (1019- 1054) и раздела земли между братьями во главе со старшим Изяславом, посаженным в Киеве и почитаемым младшими «в отца место», начинаются усобицы между отдельными ветвями разросшегося рода Рюриковичей. Особенно острой была борьба между детьми Святослава, правившего в Черниговской земле и Всеволода, к которому отошел Переяславль и далекая северо-восточная окраина — Суздальская земля.
Местные княжеские династии. С изменением социально- экономической и внешнеполитической обстановки и в целях преодоления усобиц перед лицом нависшей общей для всех половецкой опасности на съезде князей в г. Любече (1097), созванном по инициативе Владимира Всеволодовича Мономаха, были приняты решения, подрывающие основы родового сюзеренитета и старейшинства. Князья провозгласили принцип: «Каждо да держит отчину свою», приводивший на практике к замене родового владения семейным, а родового старейшинства политическим единовластием. В отдельных княжествах стали утверждаться микродинастии — отдельные ветви рода Рюриковичей. В этих династиях также применялся принцип передачи власти по старшинству, прямое наследование еще не стало единственно возможным. Так, например, внук Владимира Мономаха Изяслав Мстиславович, заняв силой киевский престол и оттеснив дядю Вячеслава Владимировича, вынужден был под влиянием политической обстановки и культурной традиции пригласить его в 1150 г. в качестве соправителя.
Развитие новых принципов вело к установлению вассальных поземельных отношений и, в итоге, к политической раздробленности.
Основные даты и события:
1015 – 1019 — годы правления Святополка I Окаянного,
1019- 1054 — годы правления Ярослава Мудрого,
1054 — разделение единой христианской церкви на православную и католическую,
1054 — … — 1078 — годы правления Изяслава I,
1078- 1093 — годы правления Всеволода I,
1093- 1113 — годы правления Святополка II,
1097 — съезд в Любече,
1113 – 1125 — годы правления Владимира Мономаха
30- е гг. XII в. — распад Древнерусского государства
Исторические деятели: Владимир Святой; Ярослав Мудрый; Владимир Мономах.
Основные термины и понятия: погосты; уроки; дань; смерд; холоп; закуп; рядович; изгой.
План ответа: 1) экономический строй Древней Руси; 2) социальный строй; 3) политический строй; 4) расцвет Древней Руси при Ярославе Мудром.
Материал к ответу: Основу хозяйственной жизни Древней Руси составляло земледелие, земля была главным богатством. Собственниками земли являлись князья, представители родовой знати (бояре), дружинники, а позже и церковь. Часть земель по-прежнему принадлежала свободным общинникам, которые вели свое хозяйство, имея необходимые орудия труда. Таких общинников называли смердами.
Это была самая многочисленная по составу группа крестьянского населения. Однако притеснения со стороны князя и бояр, дружинников и духовенства вели к разорению части смердов и изменению их социального статуса. Из числа разорившихся смердов формировались новые категории зависимого населения. Рядовичами называли малоимущих или разорившихся крестьян, заключивших договор (ряд) об условиях работы на господина. Договор был обязателен для выполнения обеими сторонами. Но у крестьянина было меньше возможностей выполнить его в полной мере В случае, если договорные условия им не выполнялись, рядович чаще всего становился полностью зависимым. (холопом). Некоторые общинники порой обращались к богатым землевладельцам с просьбой одолжить на время инвентарь, рабочий скот, зерно для посева или другое имущество (купу). Таких людей называли закупами. Они были обязаны нести различные повинности в пользу заимодавца до полного возврата долга и процентов с него. Невозможность отдать долг означала попадание закупа в полную зависимость. Наиболее бесправной категорией населения были холопы. Они находились на положении рабов, были полностью лишены не только орудий труда и имущества, но порой и жилища. Холопство считалось потомственным, хотя при определенных условиях можно было выйти из этой категории за выкуп.
Главной формой эксплуатации различных категорий сельского населения в X—XII вв. была натуральная повинность. Как правило, дважды в год зависимые крестьяне отвозили своим кредиторам или хозяевам оговоренное количество зерна, мяса, рыбы, овощей, птицы, холстов.
Важным явлением в хозяйственной и политической жизни Древней Руси было появление большого числа городов. Основной категорией населения в них были ремесленники и торговцы. На начальном этапе существования Древнерусского государства, несмотря на усиление власти князя и бояр, сохранялась традиционно высокая роль свободных общин в сельской местности и вечевых органов власти в городах. Городское вече, к примеру, ведало вопросами войны и мира, объявляло созыв ополчения, порой даже могло сменить князя (особенно если функции князя сводились лишь к организации отпора врагу в случае войны). Однако право голоса на вечевых собраниях принадлежало боярам, иерархам церкви, богатым горожанам и купцам.
Ярослав Мудрый. Своего расцвета Древнерусское государство достигло при Ярославе Мудром (1019—1054). По его инициативе был введен первый из дошедших до нас кодекс законов государства — «Русская правда». Он предусматривал, в частности, штраф за убийство господина — 80 гривен (огромную по тем временам сумму), холопа — 5 гривен. Если же раба убил сам хозяин, то ему не грозило ничего, кроме церковного покаяния. В этот период заметно укрепились и международные позиции Руси. Способствовал возвышению международного авторитета Руси (установил широкие династические связи с Европой и Византией). Военные походы в Прибалтику, в польско-литовские земли, в Византию, окончательно разгромил печенегов.
Владимир II Мономах. (внук Ярослава Мудрого) Организатор успешных походов против половцев (1103, 1109, 1111). Участник съезда древнерусских князей в Любече (1097), на котором рассматривались вопросы вреда междоусобиц, принципы владения и наследования княжеских земель. Остановил распад Древнерусского государства. Продолжил политику укрепления династических связей с Европой (был женат на дочери английского короля Гарольда II).
Достаточно стабильным было внешнеполитическое положение государства. Хотя непрерывно шла борьба с печенегами, а затем и с половцами, победа всегда была на стороне Руси.
7. Особенности феодальной раздробленности Древней Руси. Ее оценка в российской исторической науке
Феодальная раздробленность — закономерный процесс экономического усиления и политической обособленности феодальных владений. Под феодальной раздробленностью чаще всего понимают политическую и экономическую децентрализацию государства, создание на территории одного государства практически независимых друг от друга, самостоятельных государственных образований, формально имевших общего верховного правителя (на Руси период XII — XV вв.).
Уже в слове «раздробленность» фиксируются политические процессы этого периода. К середине XII века сложилось примерно 15 княжеств. К началу XIII века — около 50. К XIV веку — примерно 250.
Как оценить этот процесс? Но разве тут есть проблемы? Единое государство распалось и было сравнительно легко завоевано монголо-татарами. А до этого были кровопролитные усобицы князей, от которых страдал простой народ, крестьяне и ремесленники.
Действительно, примерно такой стереотип складывался еще недавно при чтении научно-публицистической литературы, да и некоторых научных трудов. Правда, в трудах этих говорилось и о закономерности раздробления русских земель, о росте городов, развитии торговли и ремесла. Все это так, однако, дымы пожарищ, в которых исчезали русские города в годы Батыева нашествия, и сегодня многим застилают глаза. Но можно ли значение одного события измерять трагическими последствиями другого? «Если бы не нашествие, Русь бы устояла».
Но ведь монголо-татары завоевали и огромные империи, как, например, Китай. Схватка с несметными ратями Батыя была куда более сложным предприятием, чем победоносный поход на Царьград, разгром Хазарии или успешные военные действия русских князей в половецких степях. Например, сил лишь одной из русских земель — Новгородской — оказалось достаточно для разгрома немецких, шведских и датских захватчиков Александром Невским. В лице же монголо-татар произошло столкновение с качественно с другим противником. Так что уж если ставить вопрос в сослагательном наклонении, можно спросить и иначе: а смогло бы Русское раннефеодальное государство устоять против татар? Кто решиться ответить на него утвердительно? И самое главное. Успех нашествия никак нельзя отнести на счет раздробленности.
Между ними нет прямой причинно-следственной связи. Раздробленность — результат поступательного внутреннего развития Древней Руси. Нашествие — трагическое по последствиям внешнее воздействие. Поэтому говорить: «Раздробленность плоха тем, что Русь завоевали монголы», — не имеет смысла.
Неверно преувеличивать и роль феодальных усобиц. В совместной работе Н. И. Павленко, В. Б. Кобрина и В. А. Федорова «История СССР с древнейших времен до 1861 года» пишут: «Нельзя представлять себе феодальную раздробленность как некую феодальную анархию. Более того, княжеские усобицы в едином государстве, когда речь шла о борьбе за власть, за великокняжеский престол или те или иные богатые княжения и города, были порой более кровопролитными, чем в период феодальной раздробленности. Произошел не распад древнерусского государства, а превращение его в своеобразную федерацию княжеств во главе с великим князем киевским, хотя власть его все время слабела и была скорее номинальной… Цель усобиц в период раздробленности была уже иной, чем в едином государстве: не захват власти во всей стране, а укрепление собственного княжества, расширение его границ за счет соседей».
Таким образом, раздробленность отличается от времен государственного единства не наличием усобиц, а принципиально иными целями враждующих сторон.
Основные даты периода феодальной раздробленности на Руси:
| Дата | Событие |
| 1097 год | Любеческий съезд князей. |
| 1132 год | Смерть Мстислава I Великого и политический распад Киевской Руси. |
| 1169 год | Взятие Киева Андреем Боголюбским и разграбление города его войсками, что свидетельствовало о социально- политическом и этнокультурном обособлении отдельных земель Киевской Руси. |
| 1212 год | Смерть Всеволода «Большое Гнездо» — последнего самодержца Киевской Руси. |
| 1240 год | Разгром монголо- татарами Киева. |
| 1252 год | Вручение ярлыка на великое княжение Александру Невскому. |
| 1328 год | Вручение ярлыка на великое княжение московскому князю Ивану Калите. |
| 1389 год | Куликовская битва. |
| 1471 год | Поход Ивана III на Новгород Великий. |
| 1478 год | Включение Новгорода в состав Московского государства. |
| 1485 год | Включение Тверского княжества в состав Московского государства. |
| 1510 год | Включение Псковской земли в состав Московского государства. |
| 1521 год | Включение Рязанского княжества в состав Московского государства. |
Общая характеристика периода раздробленности
С утверждением феодальной раздробленности на Руси окончательно восторжествовал удельный порядок. (Удел — княжеское владение.) «Князья правили свободным населением своих княжеств как государи и владели их территориями как частные собственники, со всеми правами распоряжения, вытекающими из такой собственности» (В. О. Ключевский). С прекращением перемещений князей по княжениям в порядке старшинства общерусские интересы заменяются интересами частными: увеличение своего княжества за счет соседей, раздел его между своими сыновьями по воле отца.
С изменением положения князя изменяется и положение остальных слоев населения. Служба у князя для свободного человека всегда была делом добровольным. Теперь бояре и дети боярские получают возможность выбирать, какому князю служить, что было зафиксировано в так называемом праве отъезда. Сохраняя свои земельные владения, они должны были платить дань тому князю, в княжестве которого находились их вотчины.
| Удельный князь | |
| Служилые люди | |
| Военные слуги с правом отъезда | Служилые люди без права отъезда |
Феодальная раздробленность как закономерный этап исторического развития человеческого общества характеризуется следующими факторами:
Положительные: · Рост городов, ремесла и торговли; · Культурное и хозяйственное развитие отдельных земель. | Отрицательные: · Слабая центральная власть; · Самостоятельность местных князей и боярства; · Распад государства на отдельные княжества и земли; · Уязвимость для внешних врагов. |
С XV века появляется новая форма службы — поместная. Поместье — земля, держатель которой должен был нести обязательную службу в пользу князя и не пользовался правом отъезда. Такое владение называется условным, так как владелец поместья не являлся его собственником в полном объеме. Он владел им, только пока длилась его служба. Князь мог передать поместье другому, отобрать совсем, сохранить владение под условием службы сыновей помещика.
Вся земля княжества делилась на государственную («черную»), дворцовую (принадлежащую лично князю), боярскую (вотчины) и церковную.
| Земли княжества | |||
| Государственные земли | Дворцовые земли | Частные боярские земли | Церковные земли |
На земле проживали свободные общинники, имевшие, так же как и бояре, право перехода от одного землевладельца к другому. Этим правом не пользовались только лично зависимые люди — пашенные холопы, закупы, челядь.
8. Отношения Руси и золотой орды: мифы и реальность
До начала XII в. территорию, где живут современные монголы, населяли собственно монголы, найманы, татары и многие другие племена, ведшие между собой постоянные войны. Во второй половине XII в. борьба за объединение монгольских племен и создание единого Монгольского государства особенно обострилась. В 1206 г. Чингисхан на всемонгольском курултае был провозглашен ханом всей Монголии. Единое Монгольское государство представляло собой абсолютную военно-феодальную монархию, организованную по десятичной системе. Вся территория страны была разделена на два больших округа, которые в свою очередь делились на “тьмы” (с населением по 10 тыс. человек каждая), “тысячи”, “сотни” и “десятки”. Во главе этих военно-административных подразделений стояли преданные Чингисхану нукеры. Приблизительно в 1219 г. монгольские войска вторглись в Среднюю Азию. Этот поход стал начальным этапом завоевания монголами стран Западной Азии и Восточной Европы. 10- 20гг. 13в. покорили Китай; завоевывают Иран и проходят по берегу Каспийского моря Северного Кавказа.
Русь и орда в XIII – XV вв.
Начало политической истории Золотой Орды относится к 1243 году, когда Батый возвратился из похода в Европу. В этом же году великий князь Ярослав первым из русских правителей прибыл в ставку монгольского хана за ярлыком на княжение. Монголы сохраняли местные династии, не размещали воинские гарнизоны, не совершали гонений на церковь. Князья были вассалами Батыя и его наследников. Монголы использовали систему заложничества. 1257- 1259- перепись русского населения для сбора дани. Главный вид дани, собиравшейся серебром, называется ордынский выход. Всего было 14 видов дани, в том числе и дань кровью (юношей забирали в монгольскую армию). Сначала дань собирали баскаки, после восстаний — князья. Отношения Руси с Ордой приняли предсказуемые и устойчивые формы — рождается явление, получившее название «монгольского ига». При этом, однако, практика периодических карательных походов не прекращалась до 14 века. Многие русские князья подверглись террору и запугиванию с целью не допустить с их стороны антиордынских выступлений. Деятельность православной епархии в Орде не прошла даром. После 1318 года на Русь двинулся поток православных татар. Они в большинстве своем принимались на военную службу к московскому князю, находившемуся в союзе с православной церковью. Москва затмила могуществом другие княжества, получив в свою дружину воинов, не имевших себе равных за счет совершенной боевой выучки и особой воинской солидарности. Уже в конце 13 века сбор дани Орда передала русским князьям, что облегчало им возможности для финансового и политического маневрирования. Иван Калита и другие потомки Александра Невского продолжали проводить политику «смиренной мудрости», постепенно накапливая предпосылки для перелома в происходящем. Золотая Орда разделилась на 2 части по Волге. 1371 дань более не выплачивалась Донским. Мамаю необходимо было вновь завоевывать Русь. Перелом произошел в 1380 году, когда на Куликовом поле московское войско, вбирая в себя массы добровольцев из всех русских земель, выступило против ордынского темника Мамая, поддержанного Литвой и Генуей. Значения: Руси удалось отстоять свои интересы, меняются отношения Орды и Руси, на открытые сражения монголы не выходили, дань, восстановленная после 1382, приобретает роль откупа, усиление московского войска, идея объединения становится доминирующей. После присоединения Новгородской земли Московское княжество превратилось в большое и сильное государство. К этому времени Золотая Орда распалась. От неё отделились Казанское, Астраханское, Крымское и Сибирское ханства, жившие в постоянной вражде между собой. Заключив союз с крымским ханом Менгли-Гиреем, Иван III начал готовиться к разрыву с Ордой. В 1478 году Иван III в присутствии московских бояр и ордынских послов разорвал и растоптал договор с Ордой, заявив, что больше не будет подчиняться хану и платить дань. Ханских послов выгнали из Москвы. Ордынское иго оказало мощное воздействие на ход русской истории. Через 200 лет после создания ханом Батыем монгольского государства оно распалось на несколько составных: Большую Орду, Астраханское, Казанское, Крымское, Сибирское ханства, Ногайскую Орду. В то же самое время Московская Русь — напротив — консолидировалась и набирала мощь. После распада Золотой Орды ее геополитическое наследство неизбежно должно было кому- то перейти — оно перешло к Руси.
Основные даты и события: 1237—1240 гг. — походы Батыя на Русь; 1380 г. — Куликовская битва; 1480 г. — стояние на реке Угре, ликвидация ордынского господства на Руси.
Основные термины и понятия: иго; ярлык; баскак.
Исторические деятели: Батый; Иван Калита; Дмитрий Донской; Мамай; Тохтамыш; Иван III.
План ответа: 1) основные точки зрения на характер взаимоотношений Руси и Орды в XIII—XV вв.; 2) особенности хозяйственного развития русских земель под властью монголо-татар; 3) изменения в организации власти на Руси; 4) Русская Православная Церковь в условиях ордынского владычества; 5) последствия господства Золотой Орды на русских землях.
Материал к ответу: Проблемы ордынского владычества вызывали и продолжают вызывать в отечественной исторической литературе разные оценки и точки зрения.
1. С. М. Соловьев, В. О. Ключевский и большинство историков — Иго для Руси являлось большим бедствием
Иго — система отношений завоевателей (монголов) и побежденных (русских), которая проявлялась в:
—Политической зависимости русских князей от ханов Золотой Орды, выдававших ярлыки (грамоты) на право княжения в русских землях;
—Даннической зависимости Руси от Орды. Русь платила дань Золотой Орде (продовольствием, ремесленными изделиями, деньгами, невольниками);
—Военной зависимости — поставкой русских воинов в монгольские войска.
2. Н. М. Карамзин отмечал, что монголо-татарское господство на Руси имело одно важное положительное последствие — оно ускорило объединение русских княжеств и возрождение единого Российского государства. Это дало основание некоторым историкам более позднего времени говорить о положительном влиянии монголов.
3. А. Фоменко, В. Носовский считают, что монголо-татарского ига вообще не было. Взаимодействие русских княжеств с Золотой Ордой больше напоминало союзнические отношения: Русь платила дань (причем ее размер был не столь велик), а Орда взамен обеспечивала безопасность границ ослабленных и разрозненных русских княжеств.
Думается, каждая из этих точек зрения охватывает лишь часть проблемы. Следует различать понятия «нашествие» и «иго»: в первом случае речь идет о Батыевом нашествии, разорившем Русь, и о тех мерах, которые время от времени предпринимали монгольские ханы в отношении непокорных князей; во втором — о самой системе взаимоотношений между русскими и ордынскими властями и территориями.
Русские земли рассматривались в Орде как обладавшая известной долей самостоятельности часть ее собственной территории. Княжества были обязаны платить довольно значительную дань Орде (ее платили даже те земли, которые не были захвачены ордынцами); при подготовке к новым походам ханы требовали от русских князей не только денег, но и солдат; наконец, «живой товар» из русских земель высоко ценился на невольничьих рынках Орды.
Русь оказалась лишена прежней независимости. Князья могли править, лишь получив ярлык на княжение. Монгольские ханы поощряли многочисленные конфликты и усобицы между князьями. Поэтому, стремясь получить ярлыки, князья были готовы идти на любые шаги, что постепенно меняло сам характер княжеской власти в русских землях.
Вместе с тем ханы не покушались на позиции Русской Православной Церкви — они, в отличие от немецких рыцарей в Прибалтике, не мешали подвластному им населению верить в собственного Бога. Это, несмотря на тяжелейшие условия иноземного господства, позволило сохранить, национальные обычаи, традиции, менталитет. Хозяйство русских княжеств после периода полного разорения восстанавливалось довольно быстро, а с начала XIV в. начало стремительно развиваться. С этого же времени в городах возрождается каменное строительство, началось восстановление разрушенных во время нашествия храмов и крепостей. Установленная и фиксированная по размеру дань вскоре уже не считалась тяжким бременем. А со времен Ивана Калиты значительная часть собранных средств направлялась на внутренние нужды самих русских земель.
Форма зависимости. После нашествия Русь попала в зависимость от монгольского государства, получившего в дальнейшем название Золотая Орда и простиравшегося от Карпат до Западной Сибири и Хорезма. Его столицей был основанный Батыем в низовьях Волги город Сарай. Монголы были обессилены, а кроме того, русские земли, покрытые лесом, казались кочевникам дикими и непригодными для скотоводства. Поэтому Русь сохранила свои внутренние порядки.
Ее экономическая зависимость ограничивалась выплатой дани (т. н. «ордынского выхода», который до начала Х1У в. собирали специальные уполномоченные хана — баскаки), чрезвычайных поборов, а также назначением великого князя владимирского ханом, который становился для русских князей верховным сюзереном — «царем» по терминологии того времени. От налогов освобождалось только духовенство, а также ученые, врачи и нищие. Монголы провели перепись русского населения — «число», чтобы иметь возможность учитывать подворную дань.
Политическая и военная зависимость. Кроме того русские воины по приказу верховного правителя вынуждены были участвовать в военных действиях на стороне монголов, зачастую далеко за пределами Руси. Лишь Александру Невскому удалось добиться от хана уступки, освобождающей от этой повинности «кровью».
Русь, сохраняя свою государственность, стала частью Золотой орды — сначала западного улуса монгольской империи, а к 80- им гг. XIII в. самостоятельного государства. Вассальная зависимость русских князей от ордынского хана проявлялась в получении «старшего» русского князя ярлыка на Великое княжение Владимирское.
Политическое развитие Руси под игом. Первым князем, получившим в Орде ярлык на великое княжение стал брат погибшего Юрия — Ярослав Всеволодович, вскоре отравленный в Каракоруме из- за политических интриг.
К середине Х111 в. среди русских князей сложились две группировки. Одна во главе с Андреем Ярославичем (великий князь владимирский с 1249 по 1252 гг. ) и Даниилом Романовичем Галицким, поддерживаемая князьями западных наименее пострадавших от нашествия земель, выступила против признания зависимости от Орды. Другая, куда входили в основном князья северо-восточной Руси, склонялась к соглашению. Эту позицию поддерживала и церковь, получившая от завоевателей ряд привилегий и подозрительно относящаяся к расчетам представителей антимонгольской группировки на соглашение с западными странами и папской курией. Политику компромисса с Ордой стал активно проводить в жизнь Александр Невский. Считая гибельным открытое противостояние монголам, он надеялся использовать их мощь для борьбы с западной католической опасностью, которая в сознании людей той эпохи воспринималась как более серьезная угроза православной вере, а следовательно, и существованию самой Руси. К тому же и Запад подталкивал Русь к борьбе, способной полностью истощить ее силы, из- за опасений новых походов монголов, не собираясь при этом оказывать ей реальную военную помощь.
По словам русского историка- эмигранта Г. В. Вернадского: — «Александр Невский, дабы сохранить религиозную свободу, пожертвовал свободой политической, и два подвига Александра — его борьба с Западом и его смирение перед Востоком — имели единственную цель — сбережение православия как источника нравственной и политической силы русского народа»).
С помощью татар Александр сверг своего брата Андрея и получил ярлык на великое княжение (1252- 1263). Ему приходилось подавлять народные антиордынские движения, вызванные переписью населения. (Одно из них вспыхнуло в 1257 г. в Новгороде под руководством его сына Василия). Однако, несмотря на это, он остался в памяти народа мудрым правителем и защитником земли русской.
9. Особенности образования российского государства
Конец 15- начало 16
В конце XIII — начале XIV века Русь начала оправляться от разорения. Росло земледелие. Феодальная раздробленность как система государственности начинала вступать в противоречия с социально- экономическим развитием страны. Внешняя угроза ускоряла процесс объединения русских земель.
Москва занимает географически важное положение: с юга и востока ее прикрывали от ордынских вторжений Суздальско-Нижегородское и Рязанские княжества, с севера-запада – Тверское княжество и Великий Новгород. Леса вокруг Москвы были непроходимы для монголо-татарской конницы. Все это вызвало приток населения на земли Московского княжества. Москва стала центром развитого ремесла, сельскохозяйственного производства и торговли. Она оказалась важным центром сухопутных и водных торговых путей. Возвышение Москвы объясняется также целенаправленной, гибкой политикой московских князей, сумевших привлечь на свою сторону другие княжества и церковь. Основателем династии московских князей был младший сын Александра Невского – Даниил.
Рост могущества Москвы начался в период княжения Ивана Калиты (1325- 1340 гг. ). Он добился от золотоордынского хана признания себя великим князем над всей русской землей. Усилению Москвы способствовало и перенесение в нее митрополичьей кафедры.
Однако к середине XIV века складывается и другой центр объединения русских земель — Великое Литовско-Русское княжество. Борьба за княжение после смерчи Витовта в 1430 г. — национальная и религиозная рознь ослабили это княжество, в то время как Московское княжество продолжало укрепляться при сыновьях Ивана Калиты Симеоне Гордом (1340- 1353 гг. ) и Иване Красном (1353- 135У гг. ).
К концу 14 в. в состав Московского княжества вошли Муром, Нижний Новгород, земли на окраинах Руси. Территория увеличилась почти в 30 раз по сравнению с началом века. В 1480г. давившее почти 240 лет монголо- татарское иго было свергнуто.
К середине XV века Московское княжество выросло в могущественный массив. На заключительном этапе объединения русских земель наиболее острой была борьба с Новгородской олигархической республикой. Отстаивавшая свою обособленность местная знать изменила Руси и признала верховною власть литовского князя. В июле 1471 г на берегу реки Шелони войска новгородских феодалов были разбиты. В 1478 г земли великого Новгорода пошли в состав единого государства. В 1485 г. Москва присоединила Тверь. В 1510 г. была ликвидирована обособленность Пскова, а в 1520 г. — Рязани. Этим в основном завершилось политическое объединение русских земель.
В конце XV в. при поддержке украинского и белорусского народов Россия начала борьбу за возвращение охваченных литовскими феодалами русских земель на левом берегу Днепра, но Десне и на Оке.
Завершение окончательного объединения русских земель вокруг Москвы в централизованное государство приходится на годы правления Ивана III, который первым принял титул – государь всея Руси. В это время двуглавый орел стал гербом нашего государства, был возведен из красного кирпича Кремль, был создан первый судебник (1497 г), стали формироваться органы управления, принимал зарубежных послов в Грановитой палате. Иван III ввел термин “РОССИЯ”.
При нем были приняты особые знаки великокняжеского достоинства: “шапка Мономаха”, которая стала символом самодержавия, драгоценные оплечья — бармы и скипетр. Идеологическим обоснованием неограниченной власти великого князя была так называемая “теория третьего Рима”. Смысл ее заключался в признании великого князя наследником римского и византийского императоров. При Иване III были заложены основы сословно- представительной монархии.
При Иване III началось формирование центральных органов власти — приказов. Делопроизводство в приказах вели дьяки и подьячие. В начале XVI в. в России насчитывалось до десяти приказов. Так, дворцовый приказ ведал собственными владениями великого князя, посольский — внешними сношениями, разрядный — военными делами и т. д.
Преодоление феодальной раздробленности, образование и укрепление Российского государства привели к постепенному складыванию системы централизованного управления страной. Продолжала функционировать Боярская Дума, выросли центральные правительственные учреждения — приказы, возросла роль дворянства при ограничении прав феодальной аристократии. Но пережитки феодальной раздробленности сохранялись и влияли на внутреннюю политику России.
10. Становление российского абсолютизма: общее и особенное
На основе проанализированого материала, мы пришли к следующим выводам:
1. Развитие Российского государства в период с начала XVI по первую четверть XVIII века, шло исключительно эволюционным путем. Попытки государственных деятелей идти на опережение эволюции приводили к политическому краху и системному кризису. Все реформы в системе государственного управления, все ее качественные изменения были опосредованны необходимостью адаптации к изменяющимся условиям, появлением новых взаимоотношений требующих регулирования.
2. Развитие российской государственности проходило в условиях исключительно агрессивной среды. С юга, юго-запада – пресс Золотой орды, позже Крымского ханства, северо-запада – пресс католического мира. Множество государств жили на рубежах двух столь различных цивилизаций, но зарождались – единицы, а выживало из них еще меньше. В процессе своего становления, российское государство впитало в себя множество элементов восточной культуры управления (в частности образец самовластия монарха) и вырабатывало свои индивидуальные методы, обусловленные исключительно необходимостью выживания (симфония светской и духовной власти в России приняли формы, какие она не имела нигде в мире, за исключением Византии и то в краткий период).
3. Государство носило вотчинный характер, т. е. вся территория страны являлась вотчиной правителя (монарха) и была в полной его собственности. Основой власти государя первоначально было право на землю. Рента за землю автоматически совпадала с государственным налогом – классический признак традиционного государства. По этому признаку, при проведении границы цивилизаций Восток – Запад, Россия стабильно попадала на Восток. Земельный вопрос, для России, кстати, как был болезненно актуальным, так и остался таким до сих пор.
4. Несмотря на то, что само общество страны было изолированно от внешних контактов, государство всегда вело активную внешнюю политику, в результате чего, в систему государственного управления при всем ее азиатском облике (и способе производства – по Марксу) были привнесены элементы культуры новационного общества. Такие как чисто военные ноу-хау, промышленные, юридические, научные, образовательные. В меньшей степени искусства. Т. е. в стране шел органический синтез западной и восточной культуры.
5. Если в Европе абсолютизм появился при развитии буржуазных отношений, при торжестве частной собственности, при как выразился Исаев И. А. «ситуации перехода от феодальной к капиталистической системе»[41], то в России активное развитие капиталистических отношений началось, лишь после реформ Петра I, т. е. после появления абсолютизма. Здесь прослеживается, базовое различие между двумя типами организации общества (проще и короче, которые зовут цивилизациями). Если в Западной цивилизации государство было следствием развития частнособственнических отношений и по факту следовало курсу на развитие данных отношений, то в России частная собственность была следствием деятельности всепоглощающего государства, и лишь в степени дозволенного государством. Т. е. развитие частнособственнических отношений регламентировалось государством. Приоритеты у Западной и Восточной цивилизаций – диаметрально противоположенные. Причем сие не есть утверждения того, чьи из них лучше или хуже. Качественные оценки – по определению недоказуемы. Т. к. и у той и у другой эти приоритеты вырабатывались веками, в процессе адаптации общества к окружающей среде (в данном смысле – не только природа, но и среда внешнеполитическая, религиозная, этническая и пр.).
6. Поскольку буржуазия, как класс практически отсутствовала (не играла определяющей роли) в России, то опорой монарху являлась служилое дворянство, не занимавшееся экономической деятельностью, и для экономической поддержки которого (иначе дворянство не могло и не стало бы служить) государство ввело, а затем и развило институт крепостного права. Рабства же, в своей чистой форме, в Росси никогда не было, как не никогда не было и в остальных государствах многих восточных цивилизаций. В нем, по факту не было нужды. Рабовладельческая формация, в своей чистой форме была лишь в античной Греции и Риме – странах, где по факту зародились частнособственнические отношения.
7. Одним из инструментов государственного управления была православная церковь. В России церковь и государство пришли к взаимовыгодному и весьма тесному союзу, под несомненным однако перевесом власти светской. Одним из преимуществ этого союза было то, что власть духовная никогда (исключение патриарх Никон) не пыталась подчинить себе власть светскую, в отличие от Римских пап[42].
8. Разработка общенациональной идеологии шло совместно государством и церковью, с совместными интересами. Частные лица, практически никогда, в России изучаемого периода, не занимались разработкой, каких бы то ни было, этических или правовых доктрин. Честно говоря, о частных лицах, в данный момент можно было говорить лишь с очень большой натяжкой. Целями идеологии указанного периода было утверждение идеальности (и даже сакрализации[43]) современного государственного строя, религии и общественного уклада, стремление к сливанию трех указанных элементов в единый, жестко взаимосвязанный объект.
9. Многовековой идеологический, государственный и религиозный синкретизм привел к выработке уникального, идеально адаптированного национального стереотипа поведения. Даже ломка жесткой системы социокультурных связей не смогла полностью его изменить, тем паче, что ломка заканчивалась построением новой системы связей, но по старой схеме (в наиболее существенных моментах, таких как: право собственности на землю и вообще частная собственность как таковая, объем полномочий верховного носителя власти, свобода совести и мнений и др.)
Все вышесказанное, есть не только личное мнение автора, которое окончательно сформировалось в процессе написания курсовой работы, — в той или иной степени подобные максимы приводят и многие маститые ученые.
И как бы напоследок, немного пафоса (заранее прошу за него прощения;). Недаром, в курсовой работе исторический период исследования был несколько отличен от предполагаемого по умолчанию (канонического). Мне хотелось, именно хотелось, не только сравнить различные типы формы государственного правления, но и глубже изучить периоды правления двух таких знаковых фигур в российской истории как Иван IV и Петр I. Время их правления послужило пищей для многочисленных спекуляций, во многом бездарных и просто ненаучных. Очень часто встречаются высказывания о «правильности» методов правления обоих царей, ностальгия о времени «величия» страны, «порядку» и пр. Обыватель, как правило, забывает о том, что современники Ивана IV называли не Грозный, а Мучитель, а Петр I – по факту ограбил все страну, наглядно продемонстрировав свое право собственности на нее. Как правило, забывают ту цену, что пришлось платить современникам за «порядок» и «величие». Цена сия есть кровь, слезы, непосильный труд и очень много пота. В принципе и за меньшее платили большим, но тем, кто ностальгирует не худо в первую очередь спросить себя: «А готов ли я заплатить такую цену, за свою идеальную мечту?».
Прошлое невозвратимо. Первый шаг назад, к былому «золотому» веку – это первый шаг к гибели. И это наглядно и неоднократно демонстрировала нам история. Обожествленная, фигура гения Петра, всегда была объектом копирования и примера, но к чему привело это копирование, когда коренным образом изменилась ситуация? К удавлению одного монарха в Михайловском замке, поражению Крымской войны в правление другого, который вдобавок оставил своему наследнику страну в предреволюционном состоянии. История учит не подражанию, но образу мышления. Не копированию подвигов, а не повторению ошибок. История показывает жизнь не в статическом состоянии, а во всей динамике ее развития, и лишь тот сможет добиться успеха, чья динамика деятельности будет соответствовать динамике истории. И закончить эту курсовую работу я хочу словами первого политолога в мире, крупнейшего историка Италии эпохи Возрождения и человека, чья деятельность может служить примером патриотизма:
11. Опричнина и ее роль в установлении самодержавно-крепостической системы в России
Основные даты и события: 1560 г. — окончание деятельности Избранной рады; 1565 г. — учреждение опричнины; 1572 г. — отмена опричнины; 1584 г. — смерть Ивана Грозного. Исторические деятели: Иван Грозный; Андрей Курбский; Малюта Скуратов.
Основные термины и понятия: опричнина; самодержавие; сословно- представительная монархия; земщина; заповедные лета; террор.
План ответа: 1) причины падения Избранной рады и введения опричнины; 2) дискуссии о сущности опричнины; 3) опричный террор; 4) отмена опричнины; 5) цели и значение опричнины; 6) итоги царствования Ивана Грозного.
Материал к ответу: В сложившейся системе государственной власти центральную роль играл царь, принятие любого принципиально важного решения зависело исключительно от него. Слабость экономической системы страны, многолетняя Ливонская война, обострение борьбы с боярской оппозицией создавали объективную потребность в укреплении царской власти. В 1553 г. Иван IV внезапно тяжело заболел, его ближайшее окружение стало обсуждать вопрос о наследнике. Однако царь поправился и, не доверяя вчерашним помощникам, стал меньше прислушиваться к их советам. Нарастали разногласия во взглядах на внутреннюю и внешнюю политику. В 1560 г. Избранная рада была распущена. После первых побед в войне против Ливонии русская армия понесла серию поражений, которые царь связывал с изменой. Эти подозрения еще более усилились, когда, опасаясь царского гнева, в Польшу бежал один из членов правительства Избранной рады — князь Андрей Курбский. С реформами было покончено. Иван IV перешел к насильственным методам осуществления своей политики.
В декабре 1564 г. царь внезапно выехал из Москвы в Александрову слободу, забрав с собой семью, казну, двор. В январе 1565 г. он обратился с посланиями к оставшейся в Москве Боярской думе и к горожанам, в которых обвинял бояр в измене и называл условия своего возвращения в столицу. Все условия были приняты. По возвращении Иван IV объявил об учреждении особого государственного удела — опричнины, в состав которой вошли наиболее экономически развитые территории. Все владельцы вотчинных земель, не вошедшие в состав царской опричнины, выселялись из этого удела в другую часть страны, оставшуюся под управлением Боярской думы — земщину. В опричном уделе царь сформировал собственные органы власти — думу, приказы, двор. Было организовано и особое (опричное) войско, превратившееся в инструмент политического террора и репрессий, проводившихся под руководством ближайшего помощника царя — Ма- люты Скуратова- Бельского.
Вопрос о сущности опричнины является дискуссионным в отечественной исторической литературе. В последние годы пересмотрена господствовавшая прежде точка зрения о том, что опричнина была необходима для укрепления центральной власти в борьбе с боярской оппозицией. В. Б. Кобрин в своих работах показал, что в рамках централизации осуществлялись и реформы Избранной рады, причем именно они привели к положительным результатам, имевшим долговременное значение. Опричный же террор в равной мере карал как представителей боярского сословия, так и дворян, и другие категории населения. Поэтому опричнина не может быть оценена исключительно как антибоярская акция.
В результате опричнины в стране был установлен деспотический режим личной власти Ивана IV, которого именно в эти годы прозвали Грозным. Однако террор оказался гораздо менее эффективен, чем реформы 1550- х годов. В итоге в 1572 г. царь отменил опричнину, но при этом деспотический режим сохранился. Результатом опричнины стал экономический и политический кризис 1570—80- х гг., разорение крестьянских хозяйств, являвшихся основой экономики страны, серия военных поражений. В целом опричнина во многом обусловила кризис власти и Смуту начала XVII века.
Название удела Ивана Грозного в 1565- 72 с особой территорией, войском и государственным аппаратом. Система внутриполитических мер Ивана Грозного для борьбы с предполагаемой изменой в среде знати (массовые репрессии, казни, земельные конфискации и т. п.) Царь все больше проникался мыслью об установлении личной диктатуры. Россия терпела неудачи в Ливонской войне и борьбе с Крымом. Царь подозревал бояр в измене, в 1560г. разогнал Избранную раду, а в 1564 г. ввёл опричнину — режим, при котором частью страны управлял без ведома Боярской Думы (другая часть называлась земщиной). Начался бессмысленный террор против знати и вообще всех подозреваемых. Опричники одевались в черную одежду. Крупным событием опричнины был новгородский погром в январе- феврале 1570, поводом к которому послужило подозрение в желании Новгорода перейти к Литве. Свою роль сыграло нашествие на Москву в 1571 крымского хана, которого опричное войско не смогло остановить; были пожжены посады, огонь перекинулся в Китай- город и Кремль. В 1572г. царь отменил опричнину, но казни продолжались.
Январь 1565 г. – гонец царя огласил на Красной площади послание о том, что царь «положил гнев и опалу на высшее духовенство и всех феодалов, за их нежелание воевать против недругов». Через несколько дней царь согласился вернуться на престол, но с тем условием, чтобы казнить «изменников» по своему усмотрению и учредить опричину. Опричиной назывался удел, который выделялся вдовым княгиням, «опричь» (кроме всей русской земли).
Цель опричины – подрыв экономической мощи феодальной аристократии путем ликвидации ее обширного вотчинного землевладения за счет земель дворянства.
Вся страна была разделена на 2 части: опричину (поморские уделы, важные в торгово-промышленном отношении земли Строгоновских на Урале; некоторые слободы и улицы Москвы, центральные уезды, где располагали вотчины бояр) и заемщину (земля, не выделенная в опричину). Феодалы, не включенные в опричину, лишались своих земельных владений. Их земли раздавались опричникам.
Отмена опричины. 1571 г. – поход хана Девлет – гирея на Москву. Опричники, которые должны были держать заслон на Оке, не вышли на службу. Через год хан повторил набег. У села Молоди (50 км. от Москвы) ханское войско разбили земские и опричные полки во главе с кн. Воротынским. Победа эта показала вредность разделения страны и войска на две части. Осенью 1572 г. – отмена опричины.
Итоги правления Ивана IV. В результате опричины не произошло изменений в структуре общественных отношений, резко ухудшилось положение народных масс. Результат опричины – хозяйственный кризис. Выход из кризиса правительство искало в административных мерах. Ответом на бегство крестьян стало крепостническое законодательство. 1581 – 1582 гг. – впервые Юрьев день был объявлен «заповедным» (запрещался переход крестьян). Остальные года также были «заповедными». Ухудшение экономического положения народных масс поставило Россию на порог первой в своей истории крестьянской войны.
12. Эпоха смутного времени. Причины сущность, последствия
Основные даты и события: 1598—1605 гг. — правление Бориса Годунова; 1605—1606 гг. — правление Лжедмитрия I; 1606— 1610 гг. — правление Василия Шуйского; 1611 г. — первое ополчение; 1612 г. — второе ополчение; 1613 г. — избрание Михаила Романова на царство; 1617 г. — Столбовский мир со Швецией; 1618 г. — Деулинское перемирие с Польшей.
Исторические деятели: Борис Годунов; Лжедмитрий I; Иван Болотников; Лжедмитрий II; Василий Шуйский; Михаил Романов; Филарет; Дмитрий Пожарский; Кузьма Минин.
Основные термины и понятия: патриаршество; автокефальная церковь; посад; урочные лета; самозванец; Смута.
План ответа: 1) причины Смуты; 2) Лжедмитрий I и польский фактор; 3) Крестьянское восстание И. Болотникова; 4) Василий Шуйский и Лжедмитрий II; временный союз со Швецией; 5) «семибоярщина»; 6) первое ополчение; 7) второе ополчение; 8) освобождение Москвы от поляков; воцарение Михаила Романова.
Материал к ответу: После смерти Ивана Грозного, а затем его бездетного сына Федора династия Рюриковичей пресеклась. На Земском соборе 1598 г. новым царем был избран один из близких к Ивану Грозному царедворцев — Борис Годунов. Стремясь укрепить свою власть, он принял меры к упрочению положения землевладельцев из числа как бояр, так и дворян. Сделано это было путем дальнейшего закрепощения зависимого крестьянского населения. Еще в 1597 г. был издан царский указ, вводивший «урочные лета», по которому был предусмотрен пятилетний срок розыска и возвращения хозяину беглых крестьян. Холоп, попавший в кабалу за невозвращенный долг, терял право получить свободу после уплаты долга и оставался в зависимости до смерти своего хозяина. Свободный крестьянин, устроившийся на работу по найму, через полгода превращался в холопа. Лишь жестокий голод после неурожайных лет (1601—1603) вынудил Бориса Годунова разрешить; переход крестьян от одного хозяина к другому и освобождение тех холопов, которых землевладелец был не в состоянии прокормить. Однако это обернулось еще более серьезными последствиями, так как «освобожденные» люди были обречены на голодную смерть. Предпринятые раздачи государственного зерна не изменили ситуацию.
В период правления Бориса Годунова оказывалась поддержка посадскому населению, был введен ряд льгот и привилегий для тех, кто занимался ремесленным производством и торговлей.
Еще будучи «правителем» при царе Федоре Ивановичев 1589 г. по инициативе Годунова на Руси было введено патриаршество, и таким образом русская православная церковь стала полном смысле слова независимой от Константинополя
Активной и весьма успешной была и внешняя политика Бориса. В 1591 г. был организован отпор подошедшим к стенам Москвы войскам крымского хана Казы-Гирея; в 1595 г., после русско-шведской войны, начавшейся в 1590 г., был заключен Тявзинский мир, по которому удалось вернуть утраченные в ходе Ливонской войны Ивангород, Ям, Копорье, Корелу и выход в Балтийское море. В 1598 г. Годунову удалось добиться подписания мира с Крымским ханом, в 1600 г. было достигнуто перемирие с Польшей. Заметно окреп и международный авторитет царя.
Однако начало XVII в. было отмечено Смутой, длившейся более десяти лет. Ее главными причинами были заметное ухудшение экономического положения страны в результате нескольких неурожайных лет и обострение недовольства властью царя Бориса со стороны практически всех слоев населения. Бояре были недовольны недостаточно знатным происхождением нового царя, часть дворян — перебоями с выплатой жалованья. Многие крестьяне, испытавшие усиление крепостного; бремени, оказались на грани выживания. В этих условиях было достаточно любого повода для дискредитации власти.
Таким поводом стали слухи о том, что в 1591 г. в Угличе погиб не младший сын Ивана Грозного — царевич Дмитрий, а другой ребенок. Вскоре в Польше появился человек (предполагают, что это был беглый монах из московского Чудова монастыря Григорий Отрепьев, близкий к боярам Романовым), называвший себя спасшимся сыном Ивана Грозного. Он обратился за помощью к польским магнатам и королю Сигизмунду III. Лжедмитрий принял католическую веру, пообещал подчинить Русскую Православную Церковь папе римскому, передать Польше часть русских земель. Взамен поляки предоставили ему помощь и снарядили войско.
Осенью 1604 г. Лжедмитрий пересек границу России. Используя недовольство крестьян политикой Бориса Годунова, самозванец занял ряд городов и приблизился к Москве. После внезапной смерти царя армия перешла на сторону самозванца, вступившего в июне 1605 г. в столицу и провозглашенного царем Дмитрием Ивановичем. Однако за год своего правления он не выполнил данных Польше обещаний и не улучшил положения крестьянства. В мае 1606 г. в ходе стихийного восстания Лжедмитрий был убит.
После устранения Лжедмитрия новым царем был провозглашен князь Василий Шуйский. Он пытался добиться расположения как наиболее влиятельных дворян, так и других слоев населения. Однако и против него скоро стал складываться заговор. Кроме того, особое недовольство стали проявлять крестьяне, которые под предводительством Ивана Болотникова подняли вооруженное восстание, поддержанное и частью дворян (Прокопий Ляпунов, Истома Пашков и др.). Их объединенные силы нанесли поражение войскам Шуйского и к осени 1606 г. подошли к Москве. Однако позже Ляпунов и Пашков переметнулись на сторону царя, в результате чего войска Болотникова потерпели поражение и отступили к Калуге. Болотникову была обещана пощада в случае добровольной сдачи, однако после ареста он был убит.
Осенью 1607 г. при поддержке поляков появился новый самозванец — Лжедмитрий II, объявивший себя «чудом спасшимся» царем Дмитрием. Он сумел дойти до самой Москвы, где в предместье Тушино создал собственный двор, боярскую думу, приказы. Самозванец раздавал земли и должности тем, кто изъявил желание его поддержать. В этих условиях, «е имея сил для разгрома «тушинского вора», Василий Шуйский обратился за военной помощью к Швеции, направившей свою армию в Россию. Войска самозванца были разбиты, а вскоре погиб и он сам. Но русско-шведский союз послужил поводом для военного вмешательства Польши, которая находилась в состоянии войны со Швецией. Польская армия двинулась на Москву, русские войска не могли ей успешно противостоять. Василий Шуйский в результате заговора был свергнут и насильно пострижен в монахи. В Москве было образовано временное правительство из семи бояр («семибоярщина»), которое впустило в город польские войска и пригласило на царский престол польского королевича Владислава. Однако Сигизмунд III сам хотел стать главой объединенного польско-русского государства и вынашивал планы присоединения России к Польше.
Угроза утраты национальной независимости вызвала массовые волнения населения. В южных районах России стало формироваться народное ополчение, в состав которого вошли посадские люди, часть казаков и дворян, остатки армии Лжедмитрия II. В марте 1611 г. ополчение подошло к Москве и начало ее осаду, однако вскоре обострились противоречия между частью дворян (во главе с Прокопием Ляпуновым) и казаков (во главе с Иваном Заруцким). Гибель Ляпунова привела к распаду ополчения. Но вооруженная борьба против польских захватчиков не закончилась. Второе ополчение начало формироваться осенью 1611 г. в Нижнем Новгороде по инициативе земского старосты Кузьмы Минина. Военным руководителем ополчения стал князь Дмитрий Пожарский. К марту 1612 г. войско было собрано и направилось в Ярославль. В августе оно осадило Москву. Попытки поляков прорваться к осажденному польскому гарнизону оказались тщетными, и 27 октября 1612 г. остатки гарнизона были вынуждены сдаться. Вновь встал вопрос о власти. Земский собор 1613 г. избрал новым царем Михаила Романова, положившего начало новой династии.
Тем не менее, борьба продолжалась. Швеция требовала от ослабленной Смутой России передать новгородские земли в качестве платы за предоставленную военную помощь. Опираясь на польскую армию, права на русский престол предъявлял королевич Владислав. Лишь в 1617 г. был заключен Столбовский мир со Швецией, по которому новгородские земли удалось сохранить, пожертвовав выходом в Балтийское море. Неудачная попытка поляков захватить Москву привела к подписанию в 1618 г. Деулинского перемирия, по которому Владислав отказывался от претензий на русский престол, но Польша получала смоленские, черниговские и новгород-северские земли.
Последствия Смуты и интервенции для России были крайне тяжелыми. Страна оказалась отброшена в своем развитии на несколько десятков лет. Однако, несмотря на суровые испытания, российская государственность была сохранена.
13. Этапы закрепощения русского крестьянства
Этапы закрепощения крестьян в России
| № | Время | Содержание этапа | Нормативные акты |
| 1 | 946 | При княгине Ольге «полюдье» древний сакральный сбор дани с подвластного населения превращается в "урок " фиксированную норму обложения, государственное тягло, рентный налог (оброк) | |
| 2 | 1061, 1072 | Основная масса крестьян — смерды — еще свободны. Появляются первые формы зависимости: рядовичи (крестьяне заключившие договор, ряд) по поводу кредита или натуральной формы долга; в составе рядовичей — закупы, отрабатывающие на земле князя или боярина свою купу (долг);вдачи (изорники) — разорившиеся общинники, жившие на земле хозяина и обрабатывающие ее хозяйским инвентарем; огнищане (дружинники) и тиуны привилегированные домоправители и ключники, добровольно отдавшиеся в услужение. | "Русская правда " Ярослава Мудрого; "Правда " Ярославичей. |
| 3 | XIII- XIV вв. | Рост задолженности крестьян, При отчуждении имений (вотчин), имевших свою задолженность, крестьяне передавались новому владельцу вместе со своими долгами | |
| 4 | XIV- XV вв. | «Окняжение» и «обояривание» земель, в т. ч. населенными «черными» крестьянами, которые потеряли право свободного распоряжения, продажи. дарения и завещания земли. | |
| 5 | XIV в. | Появляются добровольно «задавшиеся» под чужое покровительство крестьяне, в т. ч. добровольные холопы. | |
| 6 | 1388 г. | Запрет «черным» крестьянам продавать свою землю | Указ Дмитрия Донского |
| 7 | XV век, вторая половина | Появляются факты «вывоза» крестьян: землевладелец платит долги крестьянина и вывозит его в свое имение, обязывая трудиться на себя. Факт «старожительства» и задолженности крестьянина влекли за собой фактическое крепостное состояние | |
| 8 | XV век, вторая половина | Князья жалуют землевладельцам льготу: не отпускать от себя крестьян | |
| 9 | 1481 год | Первое упоминание в документах о «кабальных» людях — переходном состоянии к холопству за долги | |
| 10 | 1497 год | Установление правила Юрьева дня: крестьяне могут переходить к другому землевладельцу в ограниченный срок — за неделю до и неделю после 26 ноября. При этом росла плата за пожилое | Судебник Ивана III |
| 11 | 1550 год | Отменено рабство за долги, подтвержден Юрьев день, но при этом увеличена плата за «пожилое». Прикрепление к тяглу посадских людей | Судебник Ивана IV |
| 12 | 1565 год | Опричнина: усиление гнета крестьян служилыми людьми | |
| 13 | 1581 год | Первый указ о «заповедных летах», запрещающий переход крестьян в связи с чрезвычайными обcтоятельствами | Указ Ивана IV |
| 14 | 1597 год | Установление пятилетнего срока исков о беглых крестьянах и пожизненной службы по кабалам | Ноябрьское (1597 г. ) Уложение царя Федора Иоановича |
| 15 | 16 век, конец | Несмотря на юридическое сохранение права крестьян на переход, процесс переходов фактически прекращен. Общий принцип: неоплатный долг порождает крепостное состояние, хотя и не наследственное. Крестьяне обязаны при переходе найти и посадить на свое место другого «жильца». | |
| 16 | 1601 год | Запрет перехода крестьянам. записанным в писцовых книгах 1592 — 1593 гг. | Указ Бориса Годунова |
| 17 | 1642 год | Срок давности исков о вывезенных крестьянах увеличивается до 15 лет, а беглых крестьян до 10 лет | Указ Михаила Федоровича (Романова) |
| 18 | 1646 год | Срок давности по искам о беглых и вывезенных крестьянах вовсе отменен | Указ Алексея Михайловича |
| 19 | 1649 год | Полное запрещение переходов крестьян, включая и «Юрьев день». Прикрепление к личности владельца, а не к земле. Запрещен выход из городского сословия. Окончательное оформление крепостного права | Соборное Уложение Алексея Михайловича |
| 20 | 1707- 08 гг. | За укрывательства и невозвращение беглых крестьян грозит полная конфискация имения | Указ Петра Первого |
| 21 | 1718, 1719 гг. | Введена подушная подать и ответственность землевладельцев за уплату крестьянских податей. Подати возросли в три раза | Указ Петра Первого |
| 22 | 1721 год | Оформление практики «посессионного крестьянства»: права купцов и промышленников покупать крестьян для работы на заводах. Прикрепление крестьян к заводам, а не к личности владельца | Указ Петра Первого |
| 23 | 1732 год | Помещикам запрещено переселять собственных крестьян без разрешения Камер — коллегии (в интересах фиска) | Указ Анны Иоановны |
| 24 | 1736 год | «Вечное закрепощение» рабочих на мануфактурах. Разрешение фабрикантам покупать крестьян «на вывоз», без земли | Указ Анны Иоановны |
| 25 | 1760 год | Дворяне получили право ссылать крестьян в Сибирь | |
| 26 | 1762 год | Дворяне освобождены от обязательной службы: усиление крепостного гнета | |
| 27 | 1765 год | Дворяне получили право посылать крестьян на каторгу | Указ Екатерины II |
| 28 | 1785 год | Освобождение дворян от налогов и их монополия на владение землями и крестьянами | «Жалованная грамота дворянству» Екатерины II |