Реферат: История политической мысли
Оглавление:
Введение
1. Политическая мысль Востока
2. Политические идеи Древней Греции и Рима
3. Политическая мысль Средневековья и эпохи Возрождения
4. Политические учения Нового Времени
5. Развитие политических идей на рубеже 19-20 веков
6. Основные направления развития российской политической мысли
Литература
Введение
Политология, как и всякая наука, имеет свою историю возникновения,становления и развития. Без изучения истории политической мысли невозможенанализ современных политических процессов и явлений. Следуя принципу историзма,рассмотрим идеи наиболее ярких представителей политической мысли.
§1. Политическая мысль Востока
Цивилизации Древнего Востока (Древнего Египта, Вавилона, Индии и Китая)сохранили фрагментарные суждения об устройстве государства, искусствеправления. Существовавшие тогда представления об общественном порядке принекоторых особенностях и различиях исходили их тезиса о божественномхарактере власти и положения о том, что государство являетсясоставной частью мирового космического порядка. Иррациональная системаземледелия обусловила господство деспотических форм правления, которые только ибыли в состоянии обеспечить эффективность аграрного производства, для чегопостоянно требовалось сгонять людей на рытье каналов, посевные и уборочныеработы. Поэтому размышления об устройстве общества имели, как правило, характернаставлений для повседневной жизни, которые больше акцентировали внимание наобязанностях подданных государства.
Древнекитайское государство представляло собой разновидность восточнойдеспотии. Глава государства, наследственный монарх, одновременно являлся первымжрецом и единственным землевладельцем. Он опирался на наследственную земельнуюаристократию, составляющую государственный аппарат. Большую часть населениясоставляли бесправные, подневольные общинники (простолюдины). Отношения междуэтими сословиями были напряженные: в стране часто вспыхивали заговоры иперевороты. На таком социальном фоне развивалась политическая мысль. Она былапрагматична и пыталась реагировать на потребности практики.
Одним из самых влиятельных политических учений Древнего Китая было конфуцианство.Конфуций(Кун Фу — Цзы, 551 — 479 г. до н.э.) был родоначальникомфилософской и политической мысли Китая.
Его политическое учение исходит из того, что идеальное правлениегосударством должно опираться на мораль. И прежде всего на такие этическиепонятия, как “взаимосвязь”, “золотая середина” и “человеколюбие”. Конфуцийполагал, что эти понятия составляют “правильный путь” (дао), которому долженследовать каждый, кто желает жить в согласии с самим собой и с другими людьми.“Благородные мужи” (правители) должны проявлять заботу о своих подданных,воспитывать их силой собственного нравственного примера. Благородством Конфуцийнаделял тех, кто в своей жизни следует моральным заповедям: “будь требователенк себе”, “живи в согласии с другими”, “в делах своих следуй долгу и закону” ит.д. Государство, по Конфуцию, представляет собой большую семью, где правитель- это отец, а подданные — его сыновья.
Прямо противоположная система организации государства была предложенапредставителями другой философской школы Древнего Китая, доминировавшей всередине 4 в. до н.э., — школы легистов (законников).
Мудрого правителя, отца своего народа, добродетели которого прославляликонфуцианцы, легисты заменили деспотом. Он правит с помощью системы жестокихнаказаний, круговой поруки и взаимного доносительства. Только так, считали они,можно воспитать истинную добродетель. Необходимость подобных методов правленияодин из основоположников этой школы, Шан Ян, обосновывал тем, чтои люди, и общество меняются. По его мнению, “в древности люди были просты ипоэтому честны; ныне же люди хитры и поэтому нечестны”. Если раньше и можнобыло управлять людьми, исходя из добродетели, то теперь необходимо, чтобы вгосударстве было много наказаний и мало наград; следует жестоко карать за самыемелкие преступления, тогда больше им неоткуда будет взяться; разобщать людейнужно взаимной подозрительностью, слежкой и доносительством.
Люди несовершенны, эгоистичны и не склонны сознательно следовать своемудолгу (дхарме). Данное положение является исходным для политической мыслиДревней Индии. Как же заставить людей праведно исполнять свои обязанности? Наэтот вопрос пытался ответить один из наиболее известных авторов “Артхашастры”(трактатов о природе и организации праведного исполнения людьми своего долга) — Каутилья (4 в. до н.э.).
Сохранение Богом установленного на земле порядка, по его мнению, возможнос помощью мудрого и искусного правителя. Мудрый государь должен знать, что отнего ожидают его подданные. Он может заставить их исполнять свои обязанности,пощряя их праведные действия. Но прваитель жестоко подавляет неповиновениецарской власти, которая должна быть сильной, поскольку рассматривалась вкачестве главного средства приобретения новых территорий и приумножениябогатства.
§2. Политические идеи Древней Греции и Рима
Политическая мысль античности развивалась в принципиально иных условиях, чемна Востоке. В Древней Греции политические идеи обрели форму теорий, признакицелостности, системности. Этому способствовал ряд обстоятельств. Общественноеразделение труда обусловило не только рост его производительности, классовоеделение общества на рабов и рабовладельцев, но и создало возможностиопределенному слою людей, освободив их от хозяйственной деятельности,заниматься исключительно умственным трудом,
созданием теорий общественного устройства. Кроме того, активное развитиеполитических теорий было востребовано самим полисом — уникальной формойорганизации общественной жизни.
Полис — это город-государство с немногочисленным населением и прилегающейк городу сельской местностью. В таком государстве занятие политикой было правоми обязанностью всех свободных граждан, которые в форме голосования в народномсобрании участвовали в решении государственных дел. В полисах шла бесконечнаяборьба между рабами и рабовладельцами, а также внутри господствующего класса завласть, поэтому поиски средств и методов цивилизованного совместного проживаниягрупп с различными интересами были для них весьма актуальны.
Одним из выдающихся мыслителей античности былПлатон (427-347гг. до н.э.). Свои политические идеи он изложил в диалогах “Государство”,“Политик”, “Законы”. Платон был объективным идеалистом: он полагал, что сампо себе, объективно существует вечный и неизменный мир идей, а мир явленийпредставляет собой лишь его искаженную копию. Общество Платон понимал какотражение вечных идей, которые существуют независимо от людей и окружающей ихдействительности. Наиболее важной и непосредственной формой существованияобщества является государство. Философ стремился дать картину идеальныхобщества и государства.
В труде “Государство” он нарисовал образ идеального общества, котороесостоит из трех сословий: правителей — философов, воинов-стражей, ремесленникови земледельцев. Иерархия сословий основана на их соответствии трем началамчеловеческой души — разумному, яростному и деловому. Каждое сословие занятосвоим делом: философы-мудрецы осуществляют справедливое правление, посколькутолько им доступно истинное знание; стражи защищают общество, а ремесленники иземледельцы создают материальные средства жизни. Первые два сословия не имеютни собственности, ни семьи.
Государство регулирует всю жизнь граждан вплоть до заключения брака ирождения детей. Подлинная добродетель — истинное знание — возможна только приидеальном государстве. Таким государством Платон считал современнуюаристократию — правление философов-мудрецов. Именно при ней возможен приход квласти самых лучших и благородных представителей общества. Другие четыре формыгосударства — тимократия (правление военных), олигархия (правление богатых),демократия, тирания — являются несовершенными. Важно отметить, что Платонпервым указал на взаимосвязь политики, государства и социальных изменений(разделения труда, появление классов, неравенства).
Учеником Платона был Аристотель (384-322 гг. до н.э.). Егоучение более реалистично, чем учение Платона, поскольку он обобщил опытфункционирования 158 греческих полисов. Свои выводы он изложил в работе “Политика”.
Аристотель отрицал возможность существования идеального государства, таккак полагал, что государство результат естественного развития, а небожественного промысла. Философ считал город — государство высшей формойобщения людей, отражением сущности человека как “политического животного”, вкотором заложено инстинктивное стремление к совместному проживанию, отражениемчего являются семья, община и, наконец, государство. Главная цель государства — достижение “лучшей жизни”, общего блага для всех граждан.
Государство Аристотеля менее едино, чем у Платона. В нем естьместо частной собственности, семье. По Аристотелю, государство — воплощение справедливости, закона, сфера выражения общего интереса свободныхграждан. Однако не все существующие формы государства способны в равной мересправедливо распределять блага согласно достоинству лиц. Формы государственногоустройства Аристотель классифицировал по двум критериям: 1) количествоправящих и 2) цели правления. Монархию, аристократию и политию он считал правильнымиформами, поскольку в них правители преследуют общее благо всех граждан.Неправильные формы государства (тирания, олигархия, демократия) служаткорыстным интересам правителей. Лучшей формоф государства Аристотельназывал политию — правление большинства, обладающего имущественным иобразовательным цензом. Полития была конкретной формой воплощения идеи осмешанном режиме, который воплощает все лучшие черты аристократии (добродетельправителей), олигархии (богатство), демократии (свобода). Говоря современнымязыком, полития — это правление в интересах среднего класса.
Из римских мыслителей особого внимания заслуживают идеи государственногодеятеля и философа Марка Туллия Цицерона (106-43 гг. до н.э.). Вработах “О государстве” и “О законах” он попытался сформулироватьмеханизмы усовершенствования римского государства.
Государство Цицерон трактовал как “соединение многих людей, связанныхмежду собой согласием в вопросах права и общностью интересов”. Их согласиеосновано на присущих человеческой природе качествах — разуме и справедливости,которые составляют естественное право, высший, истинный закон. Истинный закон,писал Цицерон, есть “разумное положение, соответствующее природе,распространяющееся на всех людей, постоянное, вечное, которое призывает к исполнениюдолга, приказывая”.
Заслуга Цицерона состоит в том, что он заложил правовой принцип вовзаимоотношения управляющих и управляемых: “Под действие закона должныподпадать все, а не только некоторые, избранные граждане”. Тем самым онзаложил основы теории правового государства.
Наилучшей формой государственного устройства Цицерон признавал“смешанную” форму государства. Она сочетает достоинства царской власти (заботамонарха о подданных), аристократии (мудрость правителей) и демократии (свободанарода).
§3. Политическая мысль Средневековья и эпохи Возрождения
В средние века (5-15 вв.) господствовало религиозное мировоззрение,носителем которого являлась христианская церковь. Это мировоззрение исходит изтого, что все сущее возникло по воле Бога и изменения в обществе вызываютсяБогом, чтобы покарать или вознаграждать людей.В работе “О граде Божьем”один из наиболее видных мыслителей средневековья, Аврелий Августин(354-430), изложил основы христианской политической доктрины.
Работа была написана в целях объяснения с позиций христианства историческогособытия — взятие Рима готами в 410 г. По мнению Августина, священныйгород пал потому, что был “градом дьявола”. Вся история человечествапредставлялась Августину борьбой между “градом Божьим” и “градом земным”. “ГрадБожий” составляли праведники и ангелы, высшим выражением чего является церковь.“Град земной” состоял из грешников и дьяволов. Естественное спасение человека — в приобщении к Богу, к христианской добродетели.
Не менее авторитетным богословом был Фома Аквинский (1225-1274). Онисходил из того, что государственная власть происходит от Бога и поэтому должнабыть подчинена духовной власти.
Это положение связано со стремлением средневековых теологов обосноватьверховенство духовной (церковной) власти над светской. Несмотря на божественнуюприроду государственной власти, ее приобретение и использование, согласно ФомеАквинскому, зависит от людей. Следовательно, считал он, хотя сущность властибожественна, тем не менее формы ее реализации определяются самими людьми.Возмущение народа против власти монарха признавалось им смертным грехом,поскольку было равносильно возмущению против Бога. Светская власть должнаследовать христианским заповедям и не угнетать свой народ. В противном случае ФомаАквинский признавал правомерным свержение тирана.
Политология как практическая наука. Родоначальником политической наукисчитается итальянский философ и социологН. Макиавелли (1469-1527),поскольку именно он в своих трактатах “Государь” (1513 г.) и “Размышленияо первой декаде Тита Ливия” (1520 г.) первым сформулировал предмет и методполитологии. Н. Макиавелли в течение 14 лет (1498-1512) работалсекретарем правительства Итальянской республики (Совета десяти) и наблюдалполитику изнутри. Непосредственное участие в политической жизни укрепило его вомнении, что политическая наука — это наука практическая, служащая решениюжизненно важных задач. Его вклад в политическую науку заключается в следующем.
Во-первых, Н. Макиавелли обосновал самостоятельность политическойсферы, ее относительную автономность от других областей жизни общества(экономики, культуры и т.д.). Он считал, что политика имеет собственную логику,которую определяет политическая власть. Именно власть во всех ее проявлениях ислужит предметом политической науки.
Во-вторых, он изучал политику как социальную реальность, а не каквоображаемый, идеальный мир. Он перенес политику из сферы воображаемого ижелаемого в плоскость объективного, реально существующего среди людей.Политическая наука, по Н. Макиавелли, должна постигать истинноеположение вещей, непосредственно наблюдая за фактами — поведением политическихлидеров, масс, их взаимодействием. Метод политического реализма, который онввел в политологию, помог ей окончательно освободиться от религии.
В-третьих, Н. Макиавелли различал понятия “общество” и “государство”.Обозначая государство термином “stato”, он рассматривал его как политическуюформу организации общества. Формы государства имеют концепцию сменять другдруга, отражая тем самым состояние общества. Н. Макиавелли сформулировалконцепцию циклического развития государственных форм, в основе которой лежитидея круговорота, взаимообращения добра и зла. Выделяя шесть форм государства,он рассматривал три из них как “дурные во всех отношениях” (тирания, олигархияи охлократия) и три — как “хорошие сами по себе” (монархия, аристократия,демократия). Достигнув предела совершенства, форма государства клонится купадку, переходя в свою противоположность. Это происходит потому, что природане позволяет вещам пребывать в состоянии покоя. Монархия сменяется тиранией,тирания — аристократией; аристократия уступает место олигархии, на сменупоследней приходит демократия, которая, в свою очередь, перерастает вохлократию (власть толпы).
Наилучшей формой государства Н. Макиавелли считал смешанную, то естьумеренную республику, сочетающую достоинства монархии (сильное объединяющееначало), аристократии (мудрость и добродетельное правление лучших) и демократии(свобода и участие народа в управлении).
В-четвертых, Н. Макиавелли отделил политику от морали. Позднееполитику, основанную на культе насилия, безнравственности, назвали“макиавеллизмом”. Политика, по мнению Н. Макиавелли, не должнаосновываться на моральных принципах, должна исходить из целесообразности,соответствовать опыту, практике, конкретной ситуации.
Политика подчинена достижению определенных целей, которые ставят участникиполитических взаимодействий. Выбор цели зависит от обстоятельств, а не отморали. Поэтому цель следует сообразовывать со средствами, а средства — собстоятельствами и результатами. Следовательно, принцип относительности, по Н.Макиавелли, решает проблему соотношения целей и средств в политике.
§4. Политические учения Нового времени
Политические теории Нового времени (16-19 вв.) были направлены наобоснование возможности устройства общества на принципах рационализма, свободыи гражданского равенства. Эти теории отражали требования зарождавшейсябуржуазии, которая боролась против феодальных устоев. Исходя из принциповестественного права, согласно которым каждый человек рождается с неотъемлемымиправами на жизнь и свободное развитие, на труд, участие в делах общества игосударства, мыслители Нового времени стремились доказать противоестественностьи неразумность существовавших в тот период феодальных политических порядков иучреждений. Выводы политической науки той эпохи больше приобретали практическийхарактер, ориентируясь на решение назревших социальных проблем.
Государство как воплощение разума. Одной из фундаментальныхполитических идей Нового времени была идея договорного характера государства,которая пришла на смену средневековой теории божественного происхождениягосударства. В этой идеи нашли отражение рационально-критическое отношение креальности и желание создать новые вдохновляющие идеалы. Экономическигосподствующий класс буржуазии стремился отобрать у феодалов и политическуювласть. Идеологическим обоснованием правомерности такого шага, необходимостисоздания новых политических институтов и порядков, которые соответствовали быприроде человека, его естественным правам, стала теория “общественногодоговора”.
Теорию “общественного договора” развивали английские мыслители ТомасГоббс (1588-1679) и Джон Локк (1632-1704), а также французскийфилософ Жан — Жак Руссо (1712-1778). Их объяснения смысла общественногодоговора отличались друг от друга.
Т. Гоббс считал естественное догосударственное существование человеканегативным, поскольку тогда господствовали инстинкты, шла “война всех противвсех”. Чтобы обуздать природные страсти человека, гарантировать общественныйпорядок и права граждан, индивиды заключили общественный договор между собой.Согласно этому договору, они вручали свои права, судьбу и власть главегосударства, который в договоре не участвовал и, следовательно, не несответственности перед договорившимися индивидами. В обмен на права граждангосударство гарантировало им порядок в обществе. Так Т. Гоббс обосновалнеобходимость абсолютной, единой и неразделимой власти в форме абсолютноймонархии.
Ж.-Ж. Руссо, напротив, идеализировал догосударственное, естественноесуществование человека, полагая, что по своей природе человек — существодоброе.
Основная задача общественного договора состоит в том, чтобы “найти такуюформу ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность иимущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясьсо всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь жесвободным, как и прежде”. Общественный договор — это способ интеграцииобщей воли. Передавая в общее достояние свои индивидуальные права и свободы,каждая личность “превращается в неразделенную часть целого”. В такомобществе нет конфликтов, противоречий. Воля гражданина неотчуждаема, поэтомуестественным способом ее выражения является прямая демократия.
Родоначальник либеральной идеологии Дж. Локк иначе трактовал идеюобщественного договора.
Главная ценность, согласно либерализму, — свободная личность. Реализацияидеала свободной личности требует ограничения власти государства. С этой цельюсвободные индивиды заключают общественный договор, основным принципом которогоявляется положение о народном суверенитете: народ — источник власти, и онзаключает договор с правящей властью. Согласно договору, главная и единственнаяфункция государства состоит в защите естественных и неотчуждаемых прав человека- “права на жизнь, свободу и собственность”.
Для того, чтобы государство оставалось “ночным сторожем” и не посягало направа и свободы личности, Дж. Локк выдвинул идею разделения властей назаконодательную и исполнительную. Причем законодательная власть должна иметь,согласно Дж. Локку, более высокий статус, чем исполнительная, посколькуименно она призвана определять политику государства. Кроме того, правопринимать законы (законодательная власть) дается только представительномуучреждению всей нации — парламенту. Полномочия по претворению принятых законовв жизнь (исполнительная власть) осуществляют монарх и кабинет министров.Следовательно, Дж. Локк был сторонником ограниченной парламентоммонархии.
Идею Дж. Локка о разделении властей активно развивал французский философ ШарльМонтескье (1689-1755). В его интерпретации теория разделения властей былаочередным шагом в поисках конкретных форм умеренного правления.
Потребность в разделении властей на законодательную, исполнительную исудебную вытекают, по Ш. Монтескье, из природы человека, его склонностик злоупотреблению властью. Власть должна иметь свой предел и не угрожать правами свободам граждан. В работе “О духе законов” (1748) Ш. Монтескьевыделил три типа правления — республику, монархию и деспотию. Идеальным типомправления он считал демократическую республику, но в тех условиях он оказалсянеосуществимым. Социальное неравенство препятствовало формированиюполитического и морального единства общества, следовательно, правление народабыло невозможно. Более жизненной могла быть, по Ш. Монтескье, формааристократической демократии, при которой правление монарха уравновешиваетсяправлением представителей народа.
Теория демократии: новый идеал и практика. Новое время далоотличную от античности теорию демократии, пригодную для больших национальныхгосударств, которые стали возникать в 16-18 вв. Но тем не менее многие идеиантичных мыслителей были востребованы западными учеными-теоретиками в тотпериод. Одним из создателей теории демократии Нового времени стал французскийсоциолог, историк и политический деятель Алексис де Токвиль(1805-1859).Он изложил свою теорию в работе “О демократии в Америке”, написаннойпосле его путешествия по Соединенным Штатам в1832 г.
Изучая политический опыт США, А. Токвиль сделал ряд важных выводов ивысказал немало интересных мыслей. Во-первых, утверждение демократии онрассматривал как мировую тенденцию, вызванную утверждением социальногоравенства и упадком аристократии. Остановить этот процесс, по его мнению, никтоне в состоянии. Во-вторых, А. Токвиль обосновал преимущества демократии.Он считал, что “сама сущность демократического правления представляет собойверховенство большинства”. Именно демократия способствует благополучиюнаибольшего числа граждан, обеспечивает политическую свободу и широкое участиемасс в управлении.
В-третьих, кроме достоинств А. Токвиль отметил и слабые стороныдемократии, ее некоторое несовершенство, и прежде всего то, что она, как идругие формы правления, не застрахована от угрозы индивидуализма, проявлениемкоторого выступают эгоизм, политическая апатия граждан, их растущее безразличиек общественным проблемам.
Надо сказать, что отцы-основатели американского государства и авторыКонституции США Джеймс Мэдисон (1751-1836), Томас Джефферсон (1743-1826)и Александр Гамильтон (1757-1804) вовсе не предусматривалинеобходимость непосредственного прямого контроля граждан за осуществлениемважных направлений политики или выбором главы исполнительной власти.
Признавая идею народного суверенитета (она означает, что народ — единственный источник политической власти), считая выборы наиболее эффективнымспособом формирования властных институтов, создатели конституции не доверялиизбирателям и боялись взрыва “народных страстей”. Их конституционная реформа1787 г. имела ярко выраженный консервативный характер. А. Гамильтонзамечал: “Говорят, что голос народа — глас божий; но хотя это изречениемногими цитируется и принимается на веру, на самом деле оно неверно. Народобладает буйным нравом и непостоянством; он редко способен судить и решатьправильно”.
Для того, чтобы образующуюся в результате выборов фракцию большинства лишитьвозможности подавлять права меньшинства, Дж. Мэдисон предложил модельфедеральной республики с представительным правлением.
Согласно этой модели потребности граждан выражает двухпалатный парламент,палаты которого и обеспечивают компромисс между интересами больших и малыхштатов США. Создавшиеся специфические институты были призваны воспрепятствоватьустановлению прямого правления народа. Поэтому в американской политическойсистеме все ветви власти (законодательная, исполнительна и судебная) не толькоразделены, независимы друг от друга, но и равноценны. В соответствии с этоймоделью и был создан механизм сдержек и противовесов, который до сих поробеспечивает эффективность и стабильность американской политической системы.
Социология политической мысли. Новым в развитии политической наукистало усиливающее влияние на нее социологии. Это стимулировало растущеепонимание связи политики с социальными отношениями, значения для политики нетолько форм властных институтов, но и причин, обусловливающих направления ихдеятельности. Осмыслению социальных механизмов эволюции общества (разделениятруда, неравенства, собственности, коллективных представлений, мотивов и т.д.)и их роли в политической жизни способствовали работы французских социологов О.Конта (1798-1857), Э. Дюркгейма (1856-1917) и английского ученого Г.Спенсера (1820-1903).
Г. Спенсер уподобил человеческое общество биологическому организму, аотдельные части общества (экономику, политику, государство, образование и др.)сравнивал с частями организма (нервной системой, сердцем и т.д.). Каждая частьорганизма влияет на функционирование целого. Подобно биологическим организмам,общества развиваются от простейших форм к более сложным, непрерывноприспосабливаясь к меняющимся условиям окружающей среды. Следовательно,эволюция человеческого общества представляет собой процесс усложнениясоциальных отношений по мере разделения общественного труда. По этой причиневозникают и специализируются органы политической власти (регулятивная система),земледелие, ремесла (система органов “питания”), формируются учрежденияторговли, транспорта (распределительная система).
Однако дифференциация форм и видов деятельности людей заставляет ихсотрудничать для достижения общих целей. Дифференциация и растущаясамостоятельность ролей и функций человека порождают необходимостьдемократической организации власти и управления, которая могла бы согласовыватьстоль различные потребности в рамках общества. В связи с этим государствопонималось как “коллективный разум”, надклассовая сила.
Иная версия эволюции общества была предложена немецким философом иэкономистомК. Марксом (1818-1883).
Он исходил из того, что люди не свободны в выборе форм общественногоразвития. Их выбор объективно обусловлен степенью развития производительных сили характером производственных отношений, которые они застают при рождении.
Эти факторы материального производства составляют основу человеческогообщества, обеспечивают его прогресс. Изменения в развитии производительных силприводят к новому разделению труда, новым формам собственности, порождаютопределенные формы обмена и потребления. К. Маркс считал, что политика иее институты (право, государство) не имеют самостоятельного характера, аявляются производными от экономической структуры общества. Политическиеинституты выражают интересы класса-собственника. На этом основании он выдвинулидею о необходимости слома буржуазного государства как органа политическогогосподства капиталистов-собственников, а в исторической перспективе (когдабудет полностью преодолено социальное неравенство как источник тех конфликтов вобществе, которые и призвана разрешать политика) — ликвидации всякогогосударства вообще. На его место, по мысли К. Маркса, придет народноесамоуправление во всех сферах общественной жизни. Это, в свою очередь,предполагает, что на смену политике в качестве регулятора жизни людей вновьдолжна прийти мораль, но уже впитавшая в себя все общечеловеческие нравственныеценности, прошедшие проверку историей.
§5. Развитие политических идей на рубеже 19-20 веков
Политические учения, появившиеся в указанный период, легли в основусовременной западной политологии, которую невозможно представить без идей,теорий, концепций немецкого социолога М.Вебера (1864-1920).
М. Вебер — автор теории рациональной бюрократии. Общество нарубеже 19-20 вв. становилось все более сложно организованной системой,нуждавшейся в совершенствовании управления ею.
Наиболее эффективной системой государственной организации М. Веберсчитал бюрократию. Ее эффективность основана на строгом разделенииобязанностей, профессионализме и дисциплине. Он выдели характерные чертыидеального типа бюрократии: 1) разделение труда, обусловленное правилами изаконами; 2) порядок подчиненности нижестоящих должностных лиц вышестоящим; 3)назначение служащих на основе профессиональной квалификации, как указано в дипломе,а не выборы их; 4) соответствующие зарплаты работников их рангу; 5) работа вгосударственном учреждении — основное занятие служащих; 6) служащий — невладелец учреждения, в котором работает; 7) смещение служащего с должности — прерогатива вышестоящего и т.д. наличие таких правил обеспечивает единообразиев деятельности государственных органов, четко определяет ответственностькаждого института государства. Эти правила ограничивают произвол начальника вотношении подчиненного, устраняют из должностных отношений личную неприязнь,обиды, симпатии.
Следует отметить, что рациональная бюрократия — всего лишь та социальнаягруппа, которая осуществляет на практике исполнительную, управленческую функциюгосударства. Ее задача — не принимать политические решения, а выполнятьпредписания политической элиты. В тех случаях, когда бюрократии удавалось,ориентируясь исключительно на собственные интересы, монополизировать,сосредоточить в своих руках государственную власть, она из рациональнойпревращалась в тоталитарную бюрократию, о чем свидетельствует история многихстран не только в древности, средневековье, в новое время, но и уже в 20 в. Врезультате в ряде стран устанавливались фашистские, нацистские, милитаристскиеи т.п. диктатуры (ее конкретная форма зависела от того, на какие силы опираласьта или иная тоталитарная бюрократия и какой идеологией оправдывала своегосподство).
§6. Основные направления развития российской политическоймысли
Заметное отставание в развитии политической теории и практики в России отпередовых западных стран вовсе не означает отсутствие в многовековой историистраны оригинальных политических идей и учений. История российской и западнойполитической мысли имеет как сходство, так и существенные различия. Этиразличия обусловливались той культурной средой, в которой развивалась русскаяполитическая мысль, а также влиянием целого ряда других факторов, таких какгеографическая положение, климатические условия, внешнее окружение и т.д. Выборактуальных вопросов общественной жизни, поиски путей и средств их решенияопределялись тем специфическим видением мира, которое сложилось врусской культуре.
Это особое мировосприятие было связано с православием. Божественный характервласти в православии органично сочетался с уникальной российской традицией — соборностью, которая была порождена самими условиями существования и развитиядревнерусского общества. Основой социальной организации общества выступалаобщина. Соборность предполагала коллективный поиск истины, полновластиябольшинства, исключала существование автономной личности. Тем самым соборностьподпитывала авторитарный характер власти князя, поскольку для подавленияоппозиции мнению большинства необходима сильная власть. Следовательно, силавласти и государства определялись не только их божественным характером, но исогласием между правящими и подданными.
В силу географического положения страны (Россия расположена между Западом иВостоком) русская политическая мысль в своем развитии испытывала заметное,подчас решающее влияние западной и восточной мысли: первоначально — Византии, аначиная с 17 в. — запада. Влияние западных идей выразилось в появленииидейно-политического движения “западников”, в заимствовании ими многихлиберальных ценностей. Однако это вовсе не означало, что Россия не пыталасьнайти собственный самобытный путь политического, и шире — историческогоразвития. Символом, который выражал самобытность народа и в то же время служилего сплоченности, единству, была русская идея. Она стала одной из центральныхидей политических теорий, что нашло отражение в формировании широкого движенияславянофилов.
Влияние идей французского Просвещения. С 17 в. влияниерелигиозного мировоззрения на развитие политической мысли постепенноослабевает, она становится более самостоятельной. На этом процессе сказалосьизвестное влияние идей французского Просвещения, хотя оно и не было абсолютным.Многие идеи Просвещения, и прежде всего такие, как идеи разделения властей,общественного договора, естественных прав личности и т.д., не смоглиукорениться в российском общественном сознании. Однако рационализацияполитической мысли, сближение ее с наукой становилось все более заметнойтенденцией ее развития. Прежде всего это нашло свое отражение в том, что властьперестала рассматриваться исключительно как Божественный дар.
С точки зрения сторонников идеи просвещенного абсолютизма В.Н.Татищева (1686-1750), И.Т. Посошкова (1652-1726) и других, государствоесть средство обеспечения общего блага, главное условие сохранения жизни ипродолжения человеческого рода. Государство внимает разуму подданных, правит,опираясь на хорошо разработанный и строго соблюдаемый свод законов. Правда,верховного носителя власти (монарха) они по-прежнему ставили над гражданами исословиями, оправдывая любые его действия. Однако такое оправдание объяснялосьими тем, что сам правитель является просвещенным монархом, правителем — мудрецом.
Сподвижник Петра I, видный церковный деятель Феофан Прокопович(1681-1737) пытался соединить божественную сущность власти с ееразумным использованием по реализации естественных прав народа. По его мнению,государство — результат сознательного объединения людей; по внушению Бога народсам передал власть монарху. А коль Бог поставил монарха выше народа и закона,то никто не вправе ограничить его власть или расторгнуть договор между монархоми народом. Лучшей формой правления Ф. Прокопович считал абсолютнуюмонархию, которая может быть либо наследственной, либо выборной. Болееэффективна, по его мнению, наследственная форма, поскольку правящий монарх стремилсяпередать своему наследнику процветающее государство.
Однако не без очевидного влияния идей Просвещения нарастала критикаконцепции просвещенного абсолютизма. Она сопровождалась появлением идейограничения абсолютной власти, введения принципов конституционализма,парламентаризма. Поэтому в развитии политической мысли России можно выделитьтри направления: либеральное, консервативное и радикальное.
Либеральная политическая мысль. Либерализм как политическаяидеология исходил из верховенства прав и свобод личности над интересамигосударства и общества. В России же социально-экономические (наличиесамостоятельного индивида, среднего класса) и политико-правовые (гражданскоеобщество, верховенство права и закона) условия для развития либерализма врассматриваемый период отсутствовали. Это объясняет специфические формы егоэволюции и ограниченный характер влияния на политическую мысль и практикуроссийской государственности. Либерализм в России был представлен различныминаправлениями.
Основателем охранительного либерализма был профессор права Б.Н. Чичерин(1828-1904). Активно развивая либеральную идею правового государства, онвыступал за верховенство закона, которое ограничивает всякую власть. Однако Б.Н.Чичерин не разделял идеи о естественных и неотчуждаемых правах, поскольку,как ему представлялось, это может привести к анархии. Он полагал, что правадаются государством. Его политическим идеалом была конституционная монархия,созданная путем заимствования принципов и форм политических институтов на Западе.
Несколько дальше в своих размышлениях шел профессор Московского университетаП.И. Новгородцев (1866-1924). Он развил идею социального государства,так как был убежден, что право на достойное человеческое существование должнобыть гарантировано государством. По мнению ученого, свобода возможна лишь приналичии материальных условий для ее фактического осуществления. П.И.Новгородцев был одним из основателей конституционно-демократической партииРоссии (кадеты).
Русский консерватизм. Ориентация на западные ценности,стремление к реформам передовой части российского общества (предпринимателей,интеллигенции) породили и противоположную тенденцию — усиление консерватизма.
Консерватизм отражал стремление к сохранению традиций, обычаев,самобытности. Идейно-политическое течение, участники которого старалисьобосновать принципиальные различия в развитии России и запада, получилоназвание “славянофилы”. Представители и сторонники этого течения идеализировалиисторическое прошлое страны, русский национальный характер, неповторимостьисторического пути российского общества, которую они объясняли наличием общейидеи (русской идеи). Но содержание русской идеи различными ее приверженцамитрактовалось по-разному. Соответственно можно выделить два направления вславянофильстве: 1) ортодоксально-реакционное и 2)реформаторски-ориентированное.
Представителями первого направления были министр просвещения граф С.С.Уваров (1786-1855), историк Н.М. Карамзин (1766-1826), обер-прокурорСенода К.П. Победоносцев (1827-1905).
Заслуга определения принципов концепции славянофильства принадлежит графу С.С.Уварову, который выразил смысл славянофильства формулой “православие,самодержавие, народность”. Свою уверенность в том, что невозможно перенести вРоссию западные политические институты, осуществить реформы, славянофилыобосновывали глубокой религиозностью народа, моральным единством, преданностьюсамодержавию. Порядок в стране, считали они, держится на вере во власть. Еслиисчезнет вера, то исчезнет и государство. Именно поэтому необходимо сохранениесамодержавия.
Главным идеологом второго, реформаторски-ориентированного направления вславянофильстве был А.С. Хомяков (1804-1860). Представители этогонаправления (И.В. Киреевский, П.В. Киреевский, К.С. Аксаков, И.С.Аксаков, А.И. Кошелев) не отрицали необходимости реформ, выступали заотмену крепостничества, предоставления гражданам России некоторых свобод, вчастности свободного выражения общественного мнения, и некоторых других. Однакоевропейский путь преобразования общества они считали губительным для России,поскольку, как они утверждали, он разрушит духовное единство ее народа. А.С. Хомяков связывал самобытность русского народа с соборностью, которая, поего мнению, обеспечивает духовную целостность российского государства, внутреннесогласие и единомыслие в нем, любовь людей друг к другу. В дальнейшем писатель Ф.М.Достоевский (1821-1881) среди отличительных черт русского народа отметилвсепрощение, аскетизм, всеобщую любовь, покорность.
Политический радикализм.Вера в самостоятельность России ееособый путь развития в целом не противоречила идее революционногопереустройства общества. Условия для распространения радикальных идейсоциального преобразования в России существовали: низкий уровень жизнизначительной массы населения, заметный разрыв в доходах различных группобщества, сословные привилегии одним и ограничения для других, отсутствиегражданских и политических прав и т.д. Идея революционного низвержениясамодержавия вызревала давно, а впервые сформулировал ее в виде теории писательи философ А.Н. Радищев (1749-1802) — родоначальник революционнойтрадиции в России, сторонник установления республиканского демократическогостроя.
Вместо монархии он предлагал народное правление в форме добровольнойфедерации вольных городов по примеру древнего Новгорода и Пскова.Демократическое народное правление, по мнению А.Н. Радищева,соответствует “человеческому естеству”, поскольку основано на принципахнародного суверенитета и неотчуждаемости естественных прав личности. Во главефедерации, по его мнению, должны стоять достойные люди, выдвинутые народом.
После А.Н. Радищева идею революционного переустройства стремилисьреализовать декабристы. Монархия, по проекту П.И. Пестеля (1793-1826),должна уступить место республиканскому правлению, гарантирующему естественныеправа и свободы личности. Он отрицал принцип разделения властей, но полагал,что высшие органы власти (Народное Вече, Державная Дума, Верховный Собор)должны формироваться посредством всеобщего избирательного права.
Во второй половине 19 в. политическая мысль России испытала значительноевлияние европейского социализма, анархизма. Это активизировало те силы вРоссии, которые отрицали сложившиеся формы государственности. Однако теперьпредставители радикальной политической мысли стали больше уделять внимание нестолько формированию идеалов государственного устройства, сколько определениюсредств реализации своих идеалов.
<Революционеры — демократы В.Г.Белинский (1811-1848), А.И. Герцен(1812-1870), Н.Г. Чернышевский (1828-1889), Д.И. Писарев (1840-1868)настаивали на вооруженном восстании как единственном средстве свершениясамодержавия.
Они утверждали, что это должна быть крестьянская революция, цель которой — установить “социальную республику” с верховной властью народа. Основой будущегоэкономического и политического строя революционеры-демократы считаликрестьянскую общину, хотя, заметим, уже в тот период она не представляла собойединого образования, а расслаивалась. По Н.Г. Чернышевскому, в“социальной республике” законодательная власть должна принадлежать народу,правительство же должно быть ответственно перед ним. Народ, представленныйнародным собранием, контролирует исполнительную власть.
Неприязнь к западному либерализму и конституционализму, сложившимсягосударственным институтам, самодержавию отчетливо прослеживается в русскоманархизме. Наиболее известные представители анархизма М.А. Бакунин(1814-1876) и П.А. Кропоткин (1842-1921) исходили из тезиса:государство есть зло, поскольку мешает естественному существованию людей.
Анархия, по М.А. Бакунину, — это “вольный союз земледельческих ифабричных рабочих товариществ, общин, областей и народов и, наконец, в болееотдаленном будущем общечеловеческое братство, торжествующее на развалинах всехбудущих государств”. Поэтому М.А. Бакунин критиковал идею К.Маркса о диктатуре пролетариата, считая ее лишь новой формой подавленияодной части общества другой.
П.А. Кропоткин называл идеал будущего устройства общества “анархическимкоммунизмом”, под которым он понимал вольный союз самоуправляющихся общин.В основе такого союза должны лежать, по его мнению, свободные взаимосоглашениялюдей, над которыми не довлеет никакая верховная центральная власть.Анархисты резко критиковали идеи государственного социализма, подчеркивали развращающеевлияние власти на личность, требовали справедливости и уважения прав и свободиндивида. Именно эта критика определяет их значимость в истории политическоймысли России в рассматриваемый период.
Литература:
1. Трубецкой Н. Общеевразийский национализм // Свободная мысль. — 1992. — № 7.
2. Ерасов Б. Россия в евразийском пространстве // общественные наукии современность. — 1994. — № 2.
3. Люкс Л. Евразийство // Вопросы философии. — 1993. — №6.
4. Панарин А. Западники и евразийцы // Общественные науки исовременность. — 1993. — №6.
5. Гайденко П.П. “Вехи”: неуслышанное предостережение // Вопросыфилософии. — 1992. -№ 2.
6. Люкс Л. Интеллигенция и революция // Вопросы философии. — 1991. — № 11.
7. Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. — М., 1990.
8. Интеллигенция и народ. Круглый стол // Философские науки. — 1990.- № 2