Реферат: Реферат по научной монографии А.Н. Троицкого «Александр I и Наполеон» Москва, «Высшая школа»1994 г.
Западно-Уральскийинститут экономки и права
Негосударственноеобразовательное учреждение
Лицензия № 000514 от23,03,2003
Свидетельство огосударственной аккредитации № 000929 от 23,03,2003
Юридический факультет
Реферат по научной монографии
А.Н. Троицкого «Александр Iи Наполеон»
Москва, «Высшая школа»1994 г.
Выполнил: студент
1 курса/ 6 летобучения/
Миронов ЕвгенийПавлович
Проверил: к.и.н.,доц.
Кирьянов ИгорьКонстантинович
Пермь 2003 г.
1.Характеристика задач автора
Монография Н.А.Троицкого «Александр – 1 и Наполеон», изданная в 1994году в издательстве « Высшая школа» г. Москвы, — это далеко не первый труд,написанный об этих двух императорах. Сам автор в обращении к читателям пишет,что сегодня только о Наполеоне еже написано более 400 тысяч трудов, да и обАлександре-1, пусть стократ меньше, но тоже литературы предостаточно. В своеймонографии автор часто обращается к высказываниям о Наполеоне и Александре изэтих трудов, приводит мнения о них разных авторов, соглашаясь с ними илиоспаривая их, ставя под сомнения и доказывая их несостоятельность и ошибочностьисторическими фактами биографии императоров, добытыми в других источниках,архивах.
ЗачемН.А.Троицкий ко всему многообразию литературы о Наполеоне и Александре решилдобавить свой труд? На этот вопрос он отвечает сам. Во-первых, как пишет автор,многие предыдущие труды, пусть даже такие знаменитые, как труд А. Вандаля«Наполеон и Александр», были посвящены исследованию только франко-русскогосоюза 1807 – 1812 годов. Очерки А.К. Дживелегова, В.Е.Романовского и В.И.Герье (нынезабытые) касались лишь отдельных сюжетов вокруг 1812 года. Никто не пытался описать весь жизненный путь императоров, что и решил сделать Н.А.Троицкий. Во-вторых, считает автор, изменение нашего видения мировой истории и, главное,самого мира, в котором мы живем, побуждает нас заново постигать смысл важнейшихсобытий и роль крупнейших деятелей, исправлять старые и обретать новыепредставления о них. Одну из своих задач автор видит в том, чтобы разобратьсяв хаотичном разбросе мнений о Наполеоне, в которых « многие мнили видеть в нембога, немногие – сатану, но все почитали его великим». Однако впоследствииэти мнения были «подмяты» под себя взглядом Л. Толстого, который назвал его «самонадеянным ничтожеством» и многие советские историки и писатели, средикоторых Н. Гарнич, П. Жилин, В. Пикуль, С. Алексеев, О. Михайлов, взирали нафигуру Наполеона «со стороны подметок». Хотя, как вспоминает Троицкий, ещеболее полувека назад автор одной из лучших в мире биографий Наполеона Е.Тарле писал: Наполеон все больше и больше выясняется в неповторимомсвоеобразии и поразительной индивидуальной сложности». Феномен Наполеона изученвсесторонне, но остается, неисчерпаем, по мнению Троицкого, вот поэтому онстал интересен ему, т. к. его жизнь как роман.
Чтокасается Александра-1, то его жизнь, по мнению автора, тоже можно сравнить сзахватывающим романом. И спектр мнений о нем еще многоцветнее, чем оНаполеоне, — от мнений самых популярных – пушкинских « властитель слабый илукавый», до таких дифирамбов, как « лучезарное светило» (А. И. Михайловский –Данилевский) и «пастырь народов» (С. М. Соловьев). Большинство авторитетовпризнавали Александра 1 личностью более крупной, чем Наполеон, но болеезагадочной. П. А. Вяземский еще в 1868 году сказал о нем: « Сфинкс, неразгаданный до гроба, о нем и нынче спорят вновь…» Разгадать « северногосфинкса» и решил автор монографии. То есть, интерес Троицкого к этим двум личностяммировой истории вызван неисчерпаемостью, неповторимостью и индивидуальностьюНаполеона и загадочностью Александра. Он поставил своей задачей « объективно,на современном уровне знаний и требований к исторической науке сопоставитьжизненные пути Александра и Наполеона и оценить не только их взгляды, деяния,личные качества, но и смысл, возможные альтернативы и, главное, урокипротивоборства тех сил, которые стояли за каждым из них и сделалиреволюционного генерала Бонапарта поработителем Европы, акрепостника-самодержца Александра ее освободителем».
2. Источники монографии и ихописание.
В книге использованы важнейшие памятники мировой наполеонианы, биографииАлександра I, труды по истории наполеоновской Франции иАлександровской России с учетом концепций русской дореволюционной, советской изарубежной историографии. Источниковую базу монографии составляют богатейшиепубликации документов (русских и зарубежных), а также найденные автором новыеархивные материалы из фондов Александра 1, А. Аракчеева, А. Ермолова, П.Чичагова, А. Шишкова, Н. Шильдера, К. Военского и других. Среди них такиеподлинники, как переписка Александра 1 с сестрой – великой княжной ЕкатеринойПавловной, документы Российского министерства внутренних дел1801 – 1815 годов,корреспонденция Наполеона 1858–1869 годов. Очень часто автор ссылается намемуары князя А. Чарторижского, друга Александра 1 и их переписку,опубликованные самим Чарторижским, мемуары Шуазель — Гуффье об императоре Александре и его дворе, воспоминания о Наполеоне Стендаля, мемуары А. Коленкуро походах Наполеона и другие.
3. Сравнительное жизнеописание героевмонографии.
Структура всей работы автора монографии – это сравнительное описаниегероев, сопоставление судеб двух императоров. Он много внимания уделил личнойжизни каждого, их детству, юности, первым шагам в большую политику, ихмировоззрению, их окружению, которое повлияло на их становление, характер,взгляды. Много места в монографии уделено пятилетнему союзу императоров сдвумя сватовствами Наполеона к сестрам Александра, семейной жизни обоих, ихотношениям к женщинам вообще и женам в частности, их отношению к армии, кроскоши, богатству, к своим родным и близким, к литературе, учебе и многомудругому. Серьезному анализу подверг автор все пять войн между ними, в ходекоторых Наполеон занимал Москву, а Александр - Париж, анализу причинпоражений в сражениях и причинам побед, взлетов и падений. Он попытался открытьзавесу над самыми малоизвестными, спорными и загадочными страницами ихбиографий, вплоть до смерти каждого, одного на пустынном острове Святой Елены,другого — в глухом российском городке- Таганроге, — на разных концах планеты.
Все главы монографии расположены в хронологической последовательности – отрождения героев до смерти каждого. Показательны названия глав, которые как бысразу поставили героев «на разные стороны баррикад». Так, например первая главао Наполеоне названа «Гражданин Бонапарт»,— которая говорит во- первых осоциальном происхождении Наполеона, который из семьи именно гражданина идепутата острова Корсика Карло Бонапарте, во- вторых, о социальном статусеНаполеона- который готовил себя быть именно гражданином своего острова, позжестраны. Он связал свою судьбу с революцией и мечтал освободить от феодальныхоков свою родину. Он действительно отменил феодальные привилегии, ввел гражданскоеравенство населения, освободив крестьян от пут крепостничества и наделив ихземлей, ввел свой Гражданский кодекс, принял конституцию. Автор монографии ужев первой главе показал стремительный рост Наполеона от лейтенанта до первого консула Франции и показал причины этого взлета. Читатели увидели «нового»Наполеона— самого смышленого, активного, изобретательного в своей родной семье,где он был любимцем мамы Литиции и папы Карло, очень начитанного, с большойтягой к знаниям, чтению –
в юности, когдаему не хватало тех знаний, которые ему давали в военных школах, и он сталобразовывать себя сам. Позже он стал находчивым, талантливым военным иполководцем, покорившим всех и сразу своим умением, сноровкой, гениальнымипланами, которые позже назовут «наполеоновскими». Став генералом, он быллучшим в своей стране, с ним считались самые именитые военные, несмотря на то,что он был моложе всех генералов. Сменив свой генеральский мундир на цивильныйсюртук, он стал « гражданином Бонапартом», выделявшимся среди всех другихмощью интеллекта, воли, характера, причем он выделялся так сильно, что уже после первого заседания
правителейФранции один из трех консулов сказал о нем другому: « Вот у нас есть и свойгосподин! Бонапарт все знает, все хочет и все может.» Эту характеристикуНаполеона можно отнести ко всем последующим периодам его жизни и деятельности:он всегда знал, что он хочет, всегда знал, как ему этого добиться и всегдадобивался желаемого, причем, рассчитывал всегда в первую очередь на свои силы.
Совсем другая обстановка складывалась вокруг Александра с самого его рождения –рождения царевичем Александром, как назвал его в самой первой главе о немавтор монографии. Эти два названия – «гражданин Бонапарт» и «царевич Александр» сразу же указывают на разницу из социального происхождения. Если по названиям последующих глав сравнить и последующие периоды жизни обоих – «Сын революции»и «Августейший баловень», «Генерал» и «Возле трона», «Консул» и «Воцарение»- можносразу сделать вывод о том, какими путями шли к вершине власти и славы тот идругой. Жизнь готовила из них совершенно разных людей и разных политиков, сразличными взглядами на окружающую действительность, с разным видением мира иим были предначертаны разные миссии в истории. Но если Наполеону пришлось всего добиваться своим умом и талантом, то Александру это было предначертаноего царским происхождением, хотя о, возможно, имел и ум, и талант не меньшие.
Настановление Александра очень серьезное влияние оказало его царское окружение,особенно бабушка Екатерина, которая его боготворила и пыталась сделать из негосебе подобного. Но больше всего повлияла враждебность между бабушкой и отцомПавлом, которые ненавидели друг друга и жили, что называется, разными дворами.Еще ребенком Александр привык угождать и тому, и другому, то есть, говорил иделал не то, что чувствовал и желал, а то, что нравилось бабушке Екатерине иотцу Павлу. С бабкой он был ласковым, с отцом – умиротворенным, с однимивельможами добрым, другими – строгим. Александр жил на два ума, имел двапарадных обличья, двойные манеры, чувства и мысли. Он научился нравиться всем– это был его врожденный талант, который красной нитью прошел через всю егодальнейшую жизнь. А еще он был двуличным. Став царем, Александр покорял своихподданных красотой, видимой мягкостью характера, деликатностью, изяществомманер. Митрополит Платон с крестом в руках указывал народу на Александра иговорил: «Смотрите, православные, каким бог наградил нас царем – прекраснымлицом и душою». Хотя в душе-то царь был властолюбивым, деспотичным и, к томуже, отцеубийцей, т.к. заговор против его отца Павла и его убийство были затеяныв пользу Александра и с его согласия. Он, конечно, может быть и не желал смертиотца, но ничего не сделал, чтобы помешать этому, т.к. жажда власти была сильнее всех других чувств.
Ивот к концу второй главы оба героя монографии сложились как люди с определеннымнабором личностных качеств, готовых к великим свершениям во имя определенныхцелей и планов. Дальнейшая жизнь приготовила им много испытаний и экзаменов назрелость, в которых они проявили себя по-разному. Это и испытание дружбой, любовью,богатством, роскошью, испытание победами и поражениями в войнах и, конечно же,испытание властью.
Став властителем Франции, считавшейся сильным и авторитетным во всей Европе,Наполеон использовал захваченную власть, прежде всего для того, чтобыобеспечить стабильность, порядок, социальные и правовые гарантии, т.е. все, вчем нуждалась, по его мнению, нация, и что должно было, по мысли Наполеона,объединить «низы» и «верхи», вопреки партийным распрям. Столь же значимую инеобходимую задачу он сделал первоочередной и в области внешней политики. Онверил, что не только его народ, но и все народы Европы жаждут мира. Но,мечтая о мире, предлагая мир, Бонапарт был готов к войне. Можно сказать, чтовсе его войны были не ради личного блага, не ради обогащения, а ради мира длявсей Европы – именно такую мысль пытается провести и подтвердить фактами автормонографии.
Вот как автор описывает восхождение на трон Александра: «Заняв трон величайшейв мире империи, отвергнув конституционное ограничение своей власти, ощущаявокруг себя преклонение и обожание, Александр мог бы считать, что все егонадежды, все грезы тщеславия удовлетворены сполна…». Интересно сравнениевнешнего вида императоров в самом начале их правления империями, которыеприводит автор: «Бонапарт, встретив первый год двадцать первого столетия вореоле могущества и славы, стал даже лучше выглядеть. Еще недавно роялистыговорили о нем, что он так желт, что на него приятно смотреть, и пилишампанское за его близкую смерть. Теперь же все, что было в нем костляво,желто, даже болезненно, округлилось, просветлилось, украсилось…»А вот каким видиммы по описаниям автора Александра: «Самые черты лица молодого великого князя,спустя несколько дней по восшествии его на престол, так вдруг переменился, чтопрежние портреты совсем перестали на него походить. Угрызения совести послецареубийства испортили всю его жизнь на земле». Автор монографии не делаетпрямых выводов, умозаключений, но читателям понятно, что Наполеоном руководиличистые помыслы, Александром- запятнанные в крови отца. Наверное, поэтомувпоследствии Александр имел очень скромный царский двор, урезав егосодержание на четыре миллиона рублей, сократив штат придворных. Он не любилбесполезную роскошь, считал лишними чисто придворные должности. При нем, какзаметил академик А. Пынин, «величие» двора упало. Он будто боялся привлечь вниманиек своему двору и не хотел празднеств во дворе, где был убит отец. Наполеон же,напротив, ошеломлял современников пышностью своего двора. По авторитетномумнению немецкого историка Г. Кирхейзен , «никогда дворцы французских королейне видали столько грации, красоты, блистательной роскоши, как во временаНаполеона. Роскошь была доведена до крайних пределов. Только на туалеты Жозефины отпускалось 600 тысяч франков в год. Дворцовые залы украшали полотнаДавида и скульптора Кановы…»
Первая встреча двух императоров произошла после известного сражения осенью1806 года, когда Наполеон подошел к Неману и встал у Тильзита на границеРоссийской империи. Александр, опасаясь за свою империю, предложил перемирие.Наполеон охотно согласился, подчеркнув, что он желает не только мира, но исоюза с Россией: «Союз Франции с Россией постоянно был предметом моих желаний»,- заверил он Александра. Было ли это сказано искренне? Автор, рассуждая обэтом, делает вывод, что императоры говорили искренне, т.к. оба понимали, чторусско-французский союз нужен им обоим. Но на разных уровнях: Александру- для«самосохранения», Наполеону- для возвеличения себя и своей империи. Наполеонтак был заинтересован в союзе с Россией, что готов был заключить в объятия хотьсамого дьявола. То, что царь оказался обаятелен и покладист, стало для него приятным сюрпризом, и он искренне проявлял дружеское внимание к Александру,который ему действительно понравился. «Я был им крайне доволен, — написал онЖозефине. – Это молодой, чрезвычайно добрый и красивый император. Он гораздоумнее, чем думают». А что же Александр, испытывал ли он взаимную симпатию кНаполеону? Как пишет автор, Александру со своей обидчивостью и злопамятностью (речьидет о ноте, в которой Наполеон намекнул Александру на отцеубийство, послечего стал его главным врагом), надо было преодолеть предубеждения противНаполеона, не только как «антихриста», но и как личного оскорбителя. Он непростил Наполеона, но смог переступить психологический барьер с легкойвидимостью. Он искусно перевоплотился, так как умел это делать с детства. Наполеони Александр были очень разные, считает автор и пытается продемонстрировать этиразличия интересными и яркими фактами из их биографии. Определенной чертой,по мнению автора, было двуличие. Именно оно и позволили ему изъявлять дружеские чувства Наполеону, а одновременно - Францу 1 и Фридриху Вильгельму111, которых Наполеон считал своими врагами. Александр всегда мог скрыватьот людей, будь то враги или друзья, свои истинные чувства и мысли. « Понятьего было очень трудно, обмануть - почти невозможно, -написал о нем автор. –Он умел артистически пленять и, шутя отторгать от себя окружающих, и виртуозновводить их в заблуждение. Такое умение помогало ему в жизни, особенно вполитике, как внешней, так и внутренней, где он был тонок, как кончик булавки,остер, как бритва, и фальшив, как пена морская».
Наполеон, по мнению автора, не был ни мелочным, ни злопамятным, как Александр.Не карал явных иуд, предпочитая использовать их деловые качества,гениальность и талант. Выше всего он ценил в людях, будь то друзья или враги,благородство и мужество. Он был хорошим братом и сыном в своей семье, хорошимдругом. И как супруг и отец он тоже вызывает симпатию, он по-настоящему любилЖозефину и был верен ей до тех пор, пока она ему не изменила. Он обожал своихдетей. Имел фантастическую работоспособность, завидный ум и талант полководца,дав на своем веку 70 сражений - больше, чем Александр Македонский, Ганнибал,Цезарь, Суворов вместе взятые.
Александр, как считает автор, внешне казался рассудительным, добрым,благородным, но редко сближался с людьми и едва ли был способен на глубокиечувства и личную симпатию. Даже в царской семье он всегда держался так, что онем говорили: « светит, да не греет». «Царь представлял собой странноесочетание мужских достоинств и женских слабостей», — приводит мнение о немА.Чарторыйского автор. – С одной стороны , мог твердо блюсти союз с Наполеономвопреки дворянской оппозиции, наоборот, столь же твердо сопротивлялся агрессииНаполеона, наперекор все той же оппозиции, склонявшей его к миру, т.е.действовал как мудрый и мужественный государь. С другой стороны, он же былмелочным, подозрительным и злопамятным, как провинциальная кумушка. Он имелкрайне скептический взгляд на род человеческий: « Я не верю никому. Я верюлишь в то, что все люди – мерзавцы» — говорил он сам. В этом он был, по мнениюавтора схож с Наполеоном, который тоже был «невысокого мнения о человеческомроде», к большинству человечества он относился бездушно и мог за любуюпровинность обидеть, унизить, оскорбить. В этом сравнении автор делает вывод отом, что оба императора были очень деспотичны, что было единственное общее уних.
Пять войн друг с другом пережили Александр и Наполеон, которые заканчивалисьто победой, то поражением одной из сторон. Во имя чего были эти войны? Автор попытался ответить и на этот вопрос, приводя исторические факты, высказываниясовременников и объяснения самих императоров. Александр, воюя с Францией сами объединяя против нее другие страны в феодальные коалиции, объявлял, что«единственная и непременная цель его – водворить в Европе на прочных основаниях мир, освободить Францию от цепей Наполеона, а другие страны – отига Франции». Хотя истинной целью было, по мнению автора, территориальноерасширение, захват и грабеж новых земель и господство в Европе, сохранениеуцелевших феодальных режимов и восстановление свергнутых Французскойреволюцией и Наполеоном, которого Александр считал и личным врагом, икоторого тоже пытался свергнуть. Александр был силен классовым чутьем ипонимал, что « благородному российскому дворянству», плоть от плоти которогобыл он сам, нужна больше феодальная Англия, нежели революционная Франция. Инарод шел за ним освобождать от Наполеона Европу, сам Александр, возглавивпобедоносные русские войска, шел восстановить на континенте феодальные режимы ивернуть на трон Европы дореволюционных монархов, обеспечит России европейскуюгегемонию.
Чтоже двигало Наполеоном в его грандиозных свершениях и войнах? Автор приводитвысказывания современников по этому поводу, видимо соглашаясь с ними, которыесчитали, что им двигала любовь к Франции. Он действительно любил Францию ипотому хотел сделать ее лидером в Европе, а Париж – столицей мира. Но любил онФранцию не саму по себе, а во главе с собой. « Сильнее его любви к Франциибыла любовь к власти., к власти над Францией, Европой и миром. « Чтобы мирслушался Францию, а Франция — меня», — вот таким был девиз Наполеона. Оличной славе он не помышлял, целью Наполеона была только власть, последствиядобытой власти - слава. Он сам говорил: « Моя любовница – власть».
Обобщаясвой опыт сравнительного описания Александра 1 и Наполеона автор монографиипопытался определить главную историческую заслугу обоих, и это ему удалось какникому другому. Сам автор убежден, что своим трудом он значительно расширилпредставления современников об императорах, сложившихся о них ранее, когда революционного генерала Бонапарта считали поработителем Европы, а крепостника– самодержца Александра 1 — ее освободителем. Автор подверг сомнению этипредставления и попытался на исторических фактах доказать обратное, чтопоработителем Европы был в первую очередь Александр, желавший сделать Россиюгегемоном Европы, а Наполеон больше всего желал освобождения Европы отфеодальных пут и желал мира на всем континенте. Они оба были деспотами, оба воглаву угла любого решения ставили свою волю. Но и в этом общем они былиразными. Наполеон представлял буржуазный прогресс, а Александр – феодальнуюреакцию. Но Наполеон дискредитировал свое прогрессивное начало, став настоящимтираном внутри своей страны и агрессором вне ее. Александр же умеломаскировал свою реакционность многочисленными проектами реформ внутри страны,ни один из которых не был реализован, так как царь больше всего боялся гневастоящих за ним дворян. Вот поэтому народы Европы пошли за Александром, видя внем своего освободителя, а не за Наполеоном, который и был их настоящимосвободителем от крепостничества, но который своим диктатом унижал ихнациональное достоинство. И только после падения Наполеона Европа разочарованно констатировала, что попала из огня, да в полымя. Таким образом,как считает А. Н Троицкий, история преподала обоим своим героям поучительныйурок. Даже столь могучий гений, как Наполеон, представлявший к тому жепрогрессивное буржуазное начало, не смог противостоять реакционномуфеодальному лагерю, так как своей агрессией восстановил против себя чужиенароды, а на собственный народ не захотел опереться. Трагедию Наполеона авторвидит в том, что свои передовые законы и преобразования он навязывал отсталымнародам силой и так их «додразнил», что они стали отчаянно драться за своихгоспод. То есть он, по мнению автора, был исторически обречен. Заслуживаетвнимания вывод автора о том, что историческую роль Александра сыграл бы на егоместе любой из многих его союзников и соратников, а роль Наполеона могсыграть только он один. Именно Наполеон смог « упорядочить революционныйхаос», и усмирив революцию облег в правовые нормы ее важнейшие завоевания.
4. Достоинства монографии.
Анализируя эти выводы автора и всю его монографию можно сделатьзаключение о том, что Наполеон ему наиболее интересен и симпатичен, нежелиАлександр. Но, вчитываясь в его труд, становится ясно, что столь подробноеизучение жизни Наполеона автору было необходимо, прежде всего, для того, чтобына фоне его героической фигуры ярче высветить фигуру другого героя –Александра, о котором литературы гораздо меньше и мнение, о котором средиотечественных и зарубежных историков было невысоко. Автор, понимая, что оценкиоб Александре явно занижены, скорее всего, хотел поднять их выше, показав егороль в истории. По его мнению, Александр сыграл, как и Наполеон, роль « царяцарей» в Европе. Для повышения оценок об Александре автор очень умелоиспользовал мнение и высказывание о нем самого Наполеона, который считал егосамым умным и умелым политиком среди монархов династии Романовых (после Петра!).Он писал о нем на острове святой Елены: « это, несомненно, самый способный извсех царствующих монархов». В этом и есть достоинство монографии. Кроме того,важным ее плюсом является и то, что автор значительно расширил представленияоб обоих императорах, ему удалось изменить сложившиеся о них односторонние исубъективные мнения и оценить их жизни, важнейшие события их жизней с современныхпозиций видения мировой истории.