Реферат: Распад Союза Советских Социалистических Республик

 

Российская академия государственной службы при Президенте Российской

Волговятская академия государственной службы Факультет государственного муниципального управления Кафедра истории и политологии Реферат

По курсу:

«История отечества»

на тему:

«Распад Союза Советских Социалистических Республик»

Выполнил

 Студент 1 курса дневного отделения, группы 114,

Русакова Виктория

 

Научный руководитель:

 

Селин В.А.

Н.Новгород. 2001

 Содержание:

Введение   3

Распад СССР  4

Заключение   21

Введение

На данном этапе развития и политических преобразований, происходящихв Российской Федерации и соседних государствах, преемниках бывшего СССР, когдас политической сцены уже ушли главные действующие лица того периода, саминтерес к этому периоду в российской истории несколько утих, можно попытатьсярассмотреть это время в истории нашего государства, дабы найти ответы на тевопросы и проблемы, которые у нас возникают сейчас.

Говоря о СССР, можно сказать, что это был весьма сложный инепонятный период в истории нашего государства. И, лишь поэтому, причинобразования и распада союзного государства можно выделить множество. 

В данной работе моей целью не является подробнейшее освещениеабсолютно всех явлений и процессов, происходивших в стране в тот период. Как выпонимаете, это невозможно осуществить в рамках реферата. Поэтому я остановлюсьна основных и ключевых, по моему мнению, причинах, событиях и результатах.

Что же касается источников, в качестве таковых я используюпериодическую литературу того времени, а именно газету «Аргументы и Факты»,некоторые журналы — международный ежегодник «Политика и экономика», «Деловыелюди» и др. Последним двум источникам я доверяю несколько больше, чем газетам,так как это серьезные издания.

Кроме того, в моем распоряжении были хрестоматийные источники –«История Советского государства Н. Верта» и «История Отечества» (школьныйучебник) Но эти источники не могут быть использованы как основные по тойпричине, что отражают определенную идеологическую позицию, а нам важныкомментарии, лишенные этого недостатка. Именно поэтому я предпочитаю опиратьсяв основном на журналы.

Итак, я приступаю к рассмотрению данной темы.

/>Распад СССР

Криминализация общества и оче­видная тупиковость «реформ",приведших к варварской капита­листической приватизации и все­общему ограблениюнарода, по­буждают многих россиян задуматься об ис­токах и причинах нынешнегоположения. Иногда можно встретить утверждения, будто, а СССР был системныйкризис соци­ализма и его крушение было неизбежным. В действительностинаблюдался кризис оп­ределенного этапа развития социализма, ибо подобнокапитализму социализм также проходит через разные стадии развития. Но, каксправедливо отметил в книге «Катастройка» известный социолог А. Зиновь­ев,никаких изменений государственной и социально-экономической  системы  не нужнобыло делать, за исключениемсис­темы управления и планирования эко­номики.

В середине 80-х годов СССР был могучей индустриальной державой,занимавшей 2-е место в мире по валовому объему промыш­ленной продукции.Особенно заметными были успехи в аэрокосмической промыш­ленности,топливно-энергетическом ком­плексе, атомном машиностроении, военно-промышленномкомплексе и химии (исклю­чая фармацевтическую промышленность, которую мыпостроили в дружественных странах СЭВ).

Отечественная легкая промышленность и сельское хозяйство в основномобеспечи­вали население товарами широкого по­требления и продуктами питания.Совет­ский Союз был обществом передовой науки и образования, странойгражданского и на­ционального мира, политической стабиль­ности, уверенностилюдей в завтрашнем дне.

Однако гигантская индустриальная база в нашей стране создавалась принеадек­ватной коммуникационной инфраструктуре и отсталой сфере обслуживания.Качество некоторых товаров оставляло желать луч­шего. Богатейшие природныересурсы ис­пользовались недостаточно рационально. Экономический рост достигалсяпреимуще­ственно экстенсивными методами.

В Советском Союзе, вступившем на пост­индустриальный этап развития,более по­лутора десятков лет после экономической «реформы Косыгина» 1965г. не менялась система хозяйственного управления. Меж­ду тем послеисключительно высоких пока­зателей 50-х и 60-х годов, когда ежегод­ныйэкономический рост составлял 9—10%, со второй половины 70-х годов произошлозаметное снижение его темпов. Виноват в этом был не социализм, а методы планиро­ванияи политическое руководство.

Снижение темпов экономического роста наблюдалось и в странах Западапосле ми­рового кризиса 1974—1975 гг., вызванного увеличением цен на нефть в 4раза. Одна­ко, столкнувшись с энергетическим и сырь­евым кризисом повышеназванной причине, Запад стал форсировать развитие энерго иресурсосберегающей техники и техноло­гии. Почти все промышленно развитые странысделали заметный технологический рывок. В главных капиталистических госу­дарствахна наукоемкие отрасли приходи­лось во второй половине 80-х годов от 30 до 40%всей стоимости обрабатывающей промышленности, причем их удельный вес все времяповышался[1].Советский Союз, получив выигрыш от роста цен на нефть, стал проигрывать вэкономическом и тех­нологическом соревновании с Западом.

Средний показатель производительности труда в промышленности стран —членов СЭВ в 1986 г. составлял 52% (в СССР — 58%) к уровню развитыхкапиталистичес­ких стран, а в сельском хозяйстве — 15% (в СССР — 20%)[2].Лидировавшая среди стран СЭВ по валовому продукту на душу населе­ния ГДРзанимала в мире в 1987 г. 17-е ме­сто по этому показателю, Чехословакия —.25-е, СССР — 30-е место, а другие социа­листические страны находились еще ниже.

Экономическая реформа 1965 г., которая ввела хозрасчет (илипоказстель прибыли)' вначале стимулировала экономический рост, но затем зашла втупик, ибо учет рен­табельности по валу в конце концов привел' к затратноймодели экономики, пренебре­гающей ресурсосбережением.

В социалистическом народном хозяйств учет прибыли необходим лишь какодин и показателей правильной, научной органи­зации труда и длясоответствующего поощ­рения работников. Но сводить весь механизмсоциалистической экономики только к этому показателю как главной цели нельзя.Кстати, в капиталистических корпорациях-гигантах прибыль учитывается лишь в со­вокупноммасштабе, а отдельные подраз­деления (например, научно-исследова­тельскиелаборатории), как правило, все­гда   являются   убыточными   (НИОКР окупаются всреднем лишь на одну четвер­тую часть).

Американский марксист Джонатан Артур охарактеризовал экономическуюреформу в СССР 1965 г. как попытку «буржуазного решения социалистическихпроблем»3. На­до было изменить методы планирования экономики,которые уже не соответствова­ли современному этапу. Жесткое центра­лизованноепланирование, необходимое для становления социалистической индус­трии (какизвестно, получить необходимые капиталы нам было неоткуда), уже не отве­чалопотребностям советского общества на этапе более развитого массового потреб­ления.Госплан в конечном итоге не мог предусмотреть, в каком количестве и како­гокачества нужны костюмы, рубашки, обувь, бюстгальтеры и телевизоры.

Если рыночная конкуренция устанавли­вает это эмпирическим путем, тов плано­вой социалистической экономике необхо­димо было найти механизм учетаменяюще­гося потребительского спроса. При этом не нужно было изобретатьвелосипед. Можно было позаимствовать методы планирова­ния в капиталистическихмонополиях. В них головная администрация планирует 2—3 показателя (скажем,минимальный уровень прибыли, выпуск нового товара или внед­рение новойтехнологии), предоставляя свободу действий и детального планирова­ниянижестоящим подразделениям.

В советской социалистической экономике имели место реальныепротиворечия. В то время как политэкономы вели досужие ', рассуждения осближении государственной I и колхозно-кооперативной собственности, реальноепротиворечие заключалось в том, что распоряжение государственной (обще­народной)собственностью, а фактически прибылью от нее, находилось в бесконт­рольномраспоряжении правящего класса («номенклатуры»), существование которогоофициально не признавалось.

Наши самые именитые экономисты про­странно рассуждали о соответствиипроиз­водственных отношений уровню развития производительных сил. Определяющимкритерием объявлялась государственная собственность на средства производства,но никаких творческих научных рекомен­даций по развитию эффективности эконо­микии подъему благосостояния масс не де­лалось.

Крупный недостаток в государственном управлении состоял в том, чтобыла скована местная инициатива. Советы были ли­шены реальной власти и преждевсего не­обходимых финансовых средств. В некото­рых же странах Запада, напримерв ФРГ, бюджет земель (провинций) и местной ад­министрации был равен бюджетуфеде­ральных ведомств.

Наша бюрократия нового поколения не желала выпускать из своих рукрычаги вла­сти. Здесь мы подходим к другому важному вопросу, а именно:вполитической сфере социализма были необходимы меры по ее демократизации.Сам процесс демо­кратизации к тому времени носил уже общепланетарный характер ине коснулся только социалистических стран.

Ни одна страна не может обойтись без чиновников, без грамотныхуправленцев, без бюрократического аппарата. Однако без демократическогоконтроля над ними возможен произвол администрации. Эф­фективного народногоконтроля в нашей стране не было.

Каскад перемен в советском руководстве в первой половине 80-х годов(«уход-Брежнева, Андропова, Черненко) совпал с замедлением темповэкономического роста и ожиданием реформ в обществе.

По мере повышения роли науки и увели­чения масштабов народногохозяйства воз­растала необходимость в более гибкой сис­теме управленияэкономикой, в расширении прав трудовых коллективов. Однако в этом не былазаинтересована номенклатура. К обсуждению планов не привлекались ни профсоюзы,ни трудовые коллективы, ни научная общественность, ни общественное мнение.Важнейшие государственные ре­шения, в особенности связанные с много­миллиарднымизатратами, принимались в Политбюро ЦК КПСС, которое было прак­тическибесконтрольным. Игнорирование принципа разделения властей в конечном счете немогло не вызвать у многих трудя­щихся ощущения отчуждения от политичес­койвласти.

Официально политическая оппозиция в нашей стране не признавалась(исключени­ем считались «диссиденты»), хотя условия для нее были. Скажем,подпольные милли­онеры—«теневики» хотели бы иметь полную свободу действий.Беспартийность для многих препятствовала служебной карьере, а для приема впартию существовали изве­стные ограничения: если прием рабочих приветствовался,то для других социальных слоев имелись жесткие квоты (например, один инженер на4 принятых рабочих).

В партийном аппарате культивировалась слепая исполнительность. Врезультате ап­парат во все возрастающей степени запол­нялся безыдейными«функционерами», го­товыми ради собственного благополучия выполнять любыеуказания. Жизнедея­тельность партии носила все более риту­альный характер.Авторитет КПСС в массах был подорван. Пышным цветом расцвел бюрократизм.Безынициативность, например, Л. И. Брежнева в последние годы его жизни былапочти зримой.

Совершенно очевидно, чтосоветский народ хотел не заменысоциализма ка­питализмом, а желал демократизации государственного управления,свободы печати (гласности) как формы демократи­ческого контроля и, конечно,реального экономического и социального подъема.

Избрание в марте 1985 г. генеральным секретарем КПСС М. С.Горбачева, более молодого, чем его предшественники на этом высоком посту (емубыло в то время 54 года), вызвало в обществе известные ожи­дания перемен клучшему. Уже в апреле он объявляет, что за два-три года добьется ускорениясоциально-экономического раз­вития страны.

Диагноз неблагополучия в экономике был поставлен правильно исвоевременно. В период резкого падения мировых цен на нефть в 1985—1986 гг.поступления в госу­дарственный бюджет от экспорта нефти сократились почти натреть, а это была главная экспортная статья. Огромные по­тери понесла казна отантиалкогольной кампании, которая оказалась слишком ло­бовой и недостаточнопродуманной. В итоге бюджетный дефицит уже после первого го­да объявленныхреформ резко возрос.

Шли годы, а никаких улучшений в эконо­мике не происходило. Тогда М.С. Горбачев начинает прибегать к социальной демаго­гии. В книге,предназначенной для массо­вого политического просвещения, он писал:

«Время диктует нам революционный выбор, и мы его сделали… Разумнойальтернативы революционной динамичной перестройке не существует. Альтернативаей — консер­вация застоя»[3].

Однако конкретной программы развития у Горбачева и его ближайшегоокружения не было. «Перестройка» свелась в конеч­ном счете к форсированиюрыночных отно­шений, а затем стала включать реформу политической системы и курсна «обновле­ние» идеологии. Об «экономической ре­форме» в полный голосзаговорили в 1988 году, когда приняли законы, открывавшие простор дляколлективного и частного предпринимательства: «Закон о коопера­ции» и «Закон обиндивидуальной трудовой деятельности».

Однако,  получив самостоятельность, предприятия столкнулись с полнымнезна­нием реалий рыночных отношений. Инфра­структуры рынка у нас не было.Никаких других механизмов, помимо централизо­ванных государственных заказов игосу­дарственного снабжения сырьем, не име­лось. Это вызвало хаос в экономике,от­крыло дорогу спекулятивным операциям и оттоку качественных отечественныхтова­ров за рубеж. Предприятия-монополисты, обретя свободу действий, с цельюполуче­ния максимальной прибыли стали сокра­щать выпуск дешевого и увеличиватьобъемы дорогого ассортимента товаров. Вместо выхода из экономического кризисастрана стала еще глубже в него погружаться.

Поддавшись на соблазн витрин магазинов в западных странах,отечественные труба­дуры «перестройки» объявили переход к рыночной экономикеглавной целью эконо­мической реформы. Все марксистские по­нятия при этом былиотброшены.

При социализме, как известно, возможны лишь отдельные элементырыночных отно­шений, из которых изъяты труд, капитал, земля, городскоехозяйство и т. д. При этом государственное планирование не допуска­ет анархиипроизводства. Рыночная эконо­мика в полном объеме — это синоним капи­талистическогоспособа производства.

Мировой опыт, однако, давно развеял миф о том, что только частнаясобствен­ность может якобы создать настоящего хо­зяина и обеспечить самыевысокие резуль­таты. Франклин Рузвельт вывел США из жесточайшего кризиса 30-хгодов, вызван­ного стихией свободного рынка, планирова­нием, контролем ирегулированием цен и процентных ставок. Во многих развитых странахгосударственные предприятия ра­ботают не хуже частных.

Принятые при М. С. Горбачеве новые за­коны о государственномпредприятии и о кооперативах открыли дорогу некоторым хозяйственникам кневиданному обогаще­нию. У них, как писала впоследствии газета «Правда»,появилась возможность «оста­вить основные фонды предприятий в соб­ственностигосударства, а прибыль распре­делять частным образом. Именно тогда, в конце80-х, на месте гигантов промышлен­ности и даже целых министерств возникли АО,фирмы, концерны, первым из которых оказался, кстати, Газпром. Рядом с новооб­разованнымполугосударственным-полу­частным АО возникал банк.… Таким образом, вформирующейся постсоветской бан­ковской системе накапливались деньги, не­обходимыедля того, чтобы выкупить целые отрасли. Навстречу же накоплению денег шелпроцесс износа и устаревания основ­ных фондов предприятий, которые не ме­неепяти лет работали вообще без вложе­ний на обновление, а иногда и на текущийремонт. Таким образом, наша промышлен­ность становилась фантастически дешевой,подчас завод стоил меньше, чем забор,его окружающий»[4].

Советы трудовых коллективов, создан­ные на основе закона 1987 г.,оказались фикцией. Однако их использовали для то­го, чтобы на место «строптивыхкрасных директоров» избрать тех, кто был готов принять новые правила игры.Итогом вы­борных вакханалий на предприятиях яви­лась замена многихпервоклассных хозяй­ственников нахрапистыми горлопанами, которые немедленностали создавать для себя на предприятиях прибыльные коопе­ративы. Такимобразом, под ширмой внед­рения рыночных отношении насаждался капитализм. Почемуэто стало возмож­ным?

С естественной сменой поколений руко­водящий эшелон власти СССРвначале по­кинула ленинская гвардия партийцев, а за­тем — участники ВеликойОтечественной войны. Стала складываться новая партий­но-государственнаяноменклатура, утра­тившая связь с революционными традиция­ми народа, нонаделенная большими приви­легиями. Рекрутирование номенклатуры в СССРосуществлялось не по элитарному отбору, как на Западе (в самом элитарном отбореесть две стороны: негативная — ес­ли он связан с социальным происхождением — ипозитивная — если он основан на кон­куренции знаний и способностей). Главнымкритерием отбора в нашей стране счита­лись: стаж на руководящей работе в пар­тийных,советских и комсомольских органи­зациях, а также на производстве и «поли­тическаязрелость», а фактически в боль­шинстве случаев — родственные связи, личнаяпреданность вышестоящему на­чальству, угодничество и подхалимаж, от­сутствиесобственных убеждений и нравст­венной позиции, знание негласных правилаппаратной игры, умение вовремя отрапор­товать.

Конечно, это не означало, что в состав советской политической элитыи особенно на ее нижние и средние уровни не попадали достойные люди с высокимиинтеллекту­альными, волевыми и другими положитель­ными личными качествами. Но«номенкла­турные правила» создавали для них искус­ственные препоны дляпродвижения на­верх.

Долголетнее разрушительное воздейст­вие номенклатурной системыпривело к вырождению советской руководящей эли­ты, которая стала утрачиватьпривязан­ность к социализму и ориентироваться на западные ценности и вособенности на ча­стную собственность. Высокая должность на иерархическойлестнице стала капита­лом в прямом смысле этого слова. За «мес­то под солнцем»шла жестокая борьба. Сложился определенный тип чиновника и партийногофункционера — беспринципного карьериста, продвигающегося «наверх» с помощьюродственных или приятельских связей. Номенклатура все более обособля­лась вособую социальную группу, которая стремилась закрепить за собой государст­веннуювласть. Должность откровенно рас­сматривалась как возможность пользо­ватьсяопределенной частью государствен­ной собственности. При этом чем она была выше,тем шире становились эти возмож­ности.

Произошло значительное пополнение элитарного слоя. К нему сталиотноситься не только высшие партийные функционеры, но и высокопоставленныеминистерские чиновники, директора крупных предприя­тий и учреждений. Элитасоздала в своей среде замкнутые кланы, корпорации, обес­печивавшие еепривилегии. Некоторые профессии превратились в наследуемые.

И вот наступил момент, когда советской элите стало тесно в старыхрамках социа­листической демократии и она попыталась изменить общественныйстрой в.своих ин­тересах. Этот процесс ускорился во время горбачевской«перестройки». Номенклату­ра хотела закрепить свое фактическое гос­подствоюридическим путем, оформить права частной собственности на государст­венноеимущество. Но для этого было необ­ходимо уничтожить ту самую социалисти­ческуюсобственность и соответствующую ей политическую надстройку, которые в те­чениедесятилетий составляли основу ее господства. Жесткая централизация влас­ти,слияние партийного и государственного аппарата, сложившиеся в революционныйпериод, на новом этапе развития общества стали в определенной мере тормозом.

Более или менее широкая общественная поддержка М. С. Горбачевапродолжалась приблизительно до 1988 г., до тех пор, пока в его действиях непоявились неуверен­ность, маневрирование и шараханье из сто­роны в сторону.

Одной из причин развала СССР стал и международный фактор. Врезультате действий «пятой колонны» — агентов вли­яния, подкармливаемых Западом(бесплат­ные командировки за рубеж, гонорары за публикации и чтение лекций),—начала разрушаться социалистическая идеология. Сам М. С. Горбачев оказалсяподлинной находкой для Запада. Однажды он сказал, что мы, мол, все (вместе сСША) проиграли в «холодной войне». Нет, Михаил Сергее­вич! «Холодную войну»проиграли только Вы, ибо ее хорошо известной целью было разрушение социализмавсеми возможными методами — военным давлением, экономи­ческим эмбарго иподрывом изнутри с по­мощью идеологических диверсий.

Советский разведчик Н. С. Леонов в кни­ге воспоминаний «Лихолетье»отмечает, что во второй половине 80-х годов «наблю­дался заметный перекос вприоритетах го­сударственного руководства. Все главные заботы должны были бытьсвязаны с соци­ально-экономическими проблемами, внут­ренней политикой,национальными пробле­мами — от их решения зависели и судьба строя, и завтрашнийдень государства, но руководство страны в лице Горбачева упорно тянуло в сферувнешней политики»[5].

В проведении пораженческой внешней политики тогдашний Генсек КПССшел на недопустимые импровизации, опираясь не на мнение ЦК (который он к томуже «почи­стил» в своих персональных интересах) и даже не на мнение всех членовПолитбюро, а на крайне узкий круг своих ближайших соратников, в первую очередьЭ. А. Ше­варднадзе и А. Н. Яковлева.

Москва проявила полную пассивность в отношении событий в ВосточнойЕвропе в 1989 г., которые вряд ли стали бы разви­ваться по катастрофическомусценарию в контрреволюционном направлении, не будь примера команды Горбачева.

В книге французского политолога Р. Фритш-Бурназель «Объединенная Гер­манияв новой Европе» приводится любо­пытный документ, показывающий, что сре­дисоветников М. С. Горбачева находились люди, рекомендовавшие «пожертвовать»социалистической ГДР в интересах строи­тельства «общеевропейского дома». Так,весной 1989 г. в западногерманском журна­ле «Шпигель» была опубликована статьязаведующего отделом внешней политики Института экономики мировой социалисти­ческойсистемы В. Дашичева, в которой ре­жим ГДР объявлялся препятствием к сни­жениюнапряженности между Востоком и Западом. В дальнейшем, как известно, вы­водсоветских войск с территории ГДР не был обусловлен никакими обязательствами состороны НАТО.

Выступая в Страсбурге перед Советом Европы 7 июля 1989 г., М. С,Горбачев пря­мо отверг «доктрину Брежнева» (как ее на­зывали на Западе),которая ставила кол­лективную безопасность социалистических стран в рядприоритетных целей советской внешней политики. Когда в Восточной Ев­ропеувидели, что мы не будем поддержи­вать правящие коммунистические партии, тамначались обвальные антикоммунисти­ческие государственные перевороты.

Страны Восточной Европы были слабым звеном социализма, еще неокрепшим и уязвимым для внешнего давления. Воз­действие западной пропаганды вних все­гда было сильнее, чем в СССР. Для госу­дарственного переворотадостаточно бы­ло иметь хорошо подготовленных дисси­дентских вождей и простопровокаторов, оплаченных   иностранной   разведкой. Вспомните, как в Чили путчПиночета был подготовлен забастовкой водителей гру­зовиков, снабжавших столицу,которые в прямом смысле были подкуплены ЦРУ. Нечто подобное было возможносделать и в отношении некоторых представителей интеллигенции и особенностудентов — людей с неустоявшимися взглядами, неус­тойчивой психикой инеопределенным со­циальным статусом.

М. С. Горбачев выдвинул с виду привле­кательную, но по сутифальшивую концеп­цию строительства «общеевропейского до­ма». Главное тутсостояло в следующем:

Запад мог принять нас в Европу только как капиталистическоегосударство.

В конце 80-х годов в прессе началась шумная пропагандистскаякампания за «новое политическое мышление», за «об­щечеловеческиеценности». Главный тезис сводился к следующему: во внешней поли­тике следуетотказаться от идеологических подходов, мы должны войти в „мировуюцивилизацию» (точнее, быть принятыми в «клуб» богатых стран на равных правах).

Западные пропагандистские центры быс­тро подключились к содействиюкоманде М. С. Горбачева. Выдвинутая Вашингтоном с окончанием «холодной войны»(к концу 1989 г.) концепция «нового мирового поряд­ка», отождествляемого с«посткоммуниз­мом», стала рассматриваться американ­скими теоретиками как времявойн «чет­вертого поколения», когда прямое насилие составляет доли процента отобщего ресур­са войны и где акцент делается на инфор­мацию, идеологию, сложныетипы органи­зационного, культурного и психологическо­го оружия[6].

На всех этапах горбачевской «перест­ройки» на Западе пристальноследили за ее ходом. Госсекретарь США Дж. Бейкер в от­чете конгрессу послепоездки по республи­кам СССР в 1990 г. отмечал: «Мы истратили триллионыдолларов за последние сорок лет, чтобы одержать победу в “холодной войне»против СССР»[7].

На основе решения XIX Всесоюзной кон­ференции КПСС (1988 г.) былсозван Съезд народных депутатов СССР, две трети со­става которого избиралисьнаселением на альтернативной основе. Функции законо­дательства были разделенымежду Съез­дом и Верховным Советом СССР, избирае­мым из состава депутатовСъезда. На пер­вый взгляд все было задумано неплохо. Однако в России не былотрадиций буржу­азного парламентаризма. Поэтому, когда М. С. Горбачев сталпроводить политическую реформу по западному образцу разделения властей, то онав конце концов разрушила политическую систему социализма. Осно­вательСоветского государства В. И. Ленин создавал Советы по образцу Парижскойкоммуны, которая соединяла в себе зако­нодательную и исполнительную власть,чтобы быть дееспособной властью перед лицом могущественного в экономическомотношении и политически опытного класса буржуазии. Сущность диктатуры пролета­риатапроявлялась именно в этом.

Ряд, казалось бы, малозаметных фактов также повлиял на развитиеобстановки в стране. В 1987 г. были освобождены 700 политзаключенных, многие изкоторых за­тем образовали ядро «Демократической России», поставившей своейцелью устра­нение КПСС с политической арены. В мае 1988 г. т. н.«Демократический союз» про­возгласил себя первой оппозиционной пар­тией. Вконце 1987-го — начале 1988 г. практически во всех союзных и автономныхреспубликах, областях и краевых центрах появились неформальные прототипы пар­тий— разного рода союзы, ассоциации и «народные фронты».

Все события в нашей стране шли парал­лельно с политическимиизменениями в Восточной Европе, где вышли на улицу ан­тикоммунистическиедвижения при актив­ном участии интеллигенции и пассивности рабочего класса.Глядя на эти события, и наша беспартийная, в особенности художе­ственная,интеллигенция «пошла» в поли­тику.

Председатель Сибирского отделения РАН академик В. Коптюг в своемпослед­нем перед кончиной интервью еженедель­нику «Аргументы и факты» напомнилслова А П Чехова: «Русского интеллигента не поймешь чего он хочет: то лидемократии, то ли осетрины с хреном...»3. В 1917 г. рус­скаяинтеллигенция (конечно, в союзе с ра­бочим классом и крестьянством) сделалареволюцию, но в 1989—1991 гг. она оказа­лась в силу политической близорукостина поводу у антисоциалистических сил и в конце концов сама от этого пострадала.

В 1990 г. инфляция в СССР достигла не­виданных до того размеров —20% (правда, она не шла ни в какое сравнение с инфля­цией при Е. Гайдаре).Сокращалось промы­шленное производство, падала производи­тельность труда.Именно тогда в стране выросла популярность смотревших в сто­рону Запада«демократов», которые спеку­лировали на недовольстве трудящихся эко­номическимитрудностями, связанными с дефицитом товаров, и указывали ложный путь — рыночныеотношения и частную собственность. Некоторые публицисты и представителитворческой художественной интеллигенции стали твердить, что мы должны бытьчастью «современной (читай:

западной) цивилизации», мы станем такими же богатыми, как Америка,«Запад нам по­может».

Горбачевская «перестройка» дала им­пульс деполитизации идеидеологизации массового сознания. В 1989 г. на разного рода митингах в СССР,по некоторым под­счетам, присутствовало 12,6 млн. человек». Массовая«психодрама», подогреваемая некоторыми интеллектуалами, вела к под­рывуавторитета КПСС. К большому сожа­лению', партия потеряла доверие у частирабочего класса. Шахтеры от некоторых элементарных требований, касавшихся бы­таи труда, которые они выдвигали в 1989 г., только в 1991 г. перешли кполитическим требованиям.[8]

Отмена в марте 1990 г. Съездом народ­ных депутатов статьи 6Конституции СССР, определявшей роль КПСС как ядра поли­тической системы, многократноускорила развал Советского Союза. В КПСС начался процесс внутреннего брожения ираспада. В нарушение требования Устава в партии стали возникать платформы,среди кото­рых т. н. «Демократическая платформа» повела линию на сотрудничествос неоли­бералами.

Уже к 1990 г. стало ясно, что «реформы» утратили всякийсозидательный потенциал и приобрели деструктивный, разрушитель­ный характер. Сдискредитацией социализ­ма началась духовная деградация общест­ва. В средствахмассовой информации стал накатывать вал очернительства всего и вся в советскойистории. «Новое русское кино» превратилось в «королевство кривых зер­кал» спропагандой насилия, жестокости, аморализма по западному образцу.

Воспользовавшись падением влияния КПСС, которая раньше не была ориентиро­ванана жесткую избирательную борьбу и альтернативные выборы (с выдвижениемнескольких кандидатов), антипартийные объединения и блоки напористо провелиизбирательную кампанию в 1989 г. и сумели завоевать большинство депутатскихмест в Верховных Советах РСФСР, республик Прибалтики, Молдовы, Грузии, Армениии в городских советах Москвы и Ленинграда[9].

В общей сложности в 1989—1990 гг. о се­бе заявили около двухдесятков партий и движений — Демократическая партия Рос­сии, Республиканскаяпартия, Либерально-демократическая, Социал-демократичес­кая,Конституционно-демократическая и др., которые объединились в движение«Демократическая Россия» (ее аналогом на межреспубликанском уровне был «Демо­кратическийконгресс'»).

На первом Съезде народных депутатов СССР образовавшаяся летом 1989г. т. н. «Межрегиональная группа» взяла курс на отстранение КПСС и сломсоциализма. Ее лидерами стали Б. Ельцин, Ю. Афанасьев, А. Собчак, Г. Попов, А.Мурашов.

В ряду факторов, приведших к распаду Советского Союза, был инациональный вопрос. Вопреки официальной версии о ре­шении национальноговопроса и о сущест­вовании нерушимой дружбы народов СССР вызреваниенапряженности в межнацио­нальных отношениях было налицо.

В последние годы руководства М. С. Гор­бачева в ряде республик усилилсяантирус­ский национализм. В Прибалтике, Закавка­зье, среднеазиатскихреспубликах сложи­лась ситуация вначале мягкого и постепен­ного, а затемжесткого вытеснения русских и русскоязычных из ключевых сфер дея­тельности(через законы о языке, граждан­стве, через кадровую политику)[10].

Сепаратизм в прибалтийских республи­ках подогревался из-за рубежа. ВВашинг­тоне находились посольства никем не при­знанных эмигрантских«правительств» Эс­тонии, Латвии и Литвы. Как стало впослед­ствии известно, вдекабре 1989 г. на встрече М. С. Горбачева с Дж. Бушем на о. Мальта последнийвырвал у него обещание не применять силу в случае сепаратистских выступлений вприбалтийских республиках СССР".

На волне псевдодемократического угара Верховный Совет СССР принялзакон об экономической самостоятельности Литов­ской, Латвийской и ЭстонскойССР. Им с легкостью передавались во владение,

пользование и распоряжение не только земля и природные ресурсы, но ипредпри­ятия и хозяйственные организации со всеми основными и оборотными средствами,со­зданными общими усилиями всего совет­ского народа.

В 1990 г. был принят закон «О реабили­тации репрессированныхнародов", в кото­ром имелась статья, вызвавшая непредска­зуемыепоследствия (речь шла о том, что перемещенные лица могут вернуться в мес­тасвоего прежнего проживания). В конце 80-х — начале 90-х годов на территориибывших советских республик возникло не­сколько вооруженных конфликтов (армя­но-азербайджанский,грузино-абхазский, молдавско-приднестровский). Во всех со­юзных республиках образоваласьправящая национальная олигархия, которая тяготи­лась зависимостью от Москвы.

Само вынесение вопроса о сохранении СССР на референдум в марте 1991г. было предательством национальных интересов советского народа, ибо сохранениетерри­тории —это «святая святых- во всех стра­нах и во все времена. И темне менее более 70% граждан высказались тогда за сохра­нение обновленного Союза.Однако «демо­краты» рвались к власти любой ценой, в том числе за счетпохорон исторически сложившегося союзного государства (пе­чально знаменитаяфраза Б. Н. Ельцина:

«Берите суверенитета сколько сможете»). 12 июня 1990 г. ВерховныйСовет РСФСР провозгласил суверенитет России и верхо­венство законов республикинад законами СССР. «Демократы» обещали, что, сбросив «вериги» ввиде других союзных республик, федерация освободится от ненужных рас­ходов,будет процветать и благоденство­вать. На деле же это привело к развалукрупнейшей мировой державы, к грабежу общесоюзной государственной собственно­сти.

В апреле 1991 г., через месяц после ре­ферендума, руководители 9республик до­говорились о заключении в скором времени нового союзного договора.Его подготовка проходила в условиях ослабления власти союзного центра. Давлениена союзные структуры особенно усилилось после из­брания в июне того же года Б.Ельцина пре­зидентом РСФСР. 20 июля он издал на­правленный против КПСС указ о«департи-зации» — удалении партийных организаций с предприятий и учреждений. Вначале ав­густа между М. Горбачевым, попавшим к тому времени в полную зависимостьот рос­сийского руководства, Б. Ельциным и пре­зидентом Казахстана Н.Назарбаевым было достигнуто соглашение о том, что после подписания союзногодоговора будут отст­ранены от должностей многие политичес­кие руководителиСССР.

20 августа 1991 г. в Москве намечалось подписание нового союзногодоговора между республиками СССР. Но подготов­ленный документ (он былопубликован 15 августа) практически ничего не оставлял от федеративногогосударства, а предусмат­ривал лишь нежизнеспособное конфедера­тивное образованиепод названием СНГ. Он фактически узаконивал ликвидацию СССР. Подлиннымгосударственным переворотом был не бессмысленный ввод войск в Моск­ву 19августа, а последовавшая за ним псевдодемократическая революция,— фактическибуржуазная контрреволюция, завершившаяся ликвидацией СССР 8 дека­бря 1991 г.

Простые советские люди с помощью СМИ подверглись зомбированию состороны псевдодемократов, вовсю манипулировавших общественным мнением.

Народ безмолвствовал. Советские люди вдруг моментально забыли обисторических завоеваниях социалистической цивилиза­ции и прежде всего о том,что у них были работа, крыша над головой, что квартиры они получали бесплатноот советской влас­ти. что не умирали с голода, не говоря уже о том, что и самии их дети могли получить бесплатное образование,  пользоваться бесплатныммедицинским обслуживанием, регулярно посещать кино, театры, музеи и пр. Все этосчиталось тогда само собой ра­зумеющимся, как даровые силы природы — солнце,воздух и вода.

Конечно, по жизненному уровню населе­ния мы отставали от странЗапада. Но мы в отличие, например, от США никогда не пользовались эксплуатациейразвиваю­щихся стран: не грабили их ресурсы, не пре­вращали их население вдешевую рабочую силу. По калорийности же питания мы были среди передовых странмира. 80% населе­ния жили в отдельных квартирах либо в собственных домах всельской местности. Поездки на курорт или по стране могли позволить себемногие. Теперь об этом мы только вспоминаем.

При всех издержках социализма, ранее имевших место, народы СССР былиувере­ны в завтрашнем дне, знали, что государст­во стоит на защите ихинтересов. Девятый августовский вал смыл все: разрушил Со­юз, уложил на лопаткивсю экономику, вверг в страх и нищету людей, поставил Россию (и страны СНГ) взависимость от Запада, его подачек. Вот цена, которую пришлось заплатить народуза свое без­молвие, за самоустранение от борьбы с буржуазной контрреволюциейобразца ав­густа 1991 г.

Не снимая личной ответственности за распад СССР и развал мировойсистемы социализма с тогдашних руководителей партии и правительства, нужнопризнать также и низкий уровень политической культуры наших граждан. В декабре1997 г., когда вновь кое-кто предъявлял претен­зии к коммунистам внедостаточной ак­тивности, депутат Госдумы писатель Ев­гений Максимов резонноотметил: «Поз­вольте поинтересоваться: « почему ком­мунисты должны делать то,что обязан делать сам народ? Ни американцы с анг­личанами, ни немцы сфранцузами, ни японцы с итальянцами никогда не требовали от своих коммунистовбудить их, но никогда не допускали и не допустят тако­го разора и позора, какнарод бывшего СССР, а потом России. Слышите, никогда! Разве не народ принялельцинскую кон­ституцию, по которой Госдума и КПРФ стали бесправными?»[11].

Драматические события поражения соци­ализма в странах ВосточнойЕвропы и в СССР в 1989—1991 гг. изменили систему международных отношений. Этисобытия продлили накат… консервативной волны» в мире. Произошел демонтажстатус-кво, ус­тановленного в итоге второй мировой вой­ны Распад СоветскогоСоюза видный аме­риканский политолог, бывший помощник президента США понациональной безопас­ности 3. Бжезинский, сравнил с поражением наполеоновскойФранции в 1815 г., кайзе­ровской Германии в 1918 г., нацистской Гер­мании иимператорской Японии в 1945 г.15.

С роспуском Организации Варшавского Договора мы растеряли своихстратегичес­ких союзников в Восточной Европе, а с уп­разднением СЭВ лишилисьбольшого эко­номического пространства, взаимовыгод­ного для всех партнеров. Побезопасности России был нанесен невероятной силы удар. Ее новые границы уже неявляются укрепленными границами СССР. За преде­лами России оказались 25 млн.русских16.

СНГ стала, по существу, мертворожден­ным образованием. Мироваяпрактика не обнаружила ни одного примера жизнестой­кой конфедерации. В США былаконфеде­рация в 1776—1787 гг., в Швейцарии кон­федерация кантонов существоваладо 1848 г., в Германии подобное государственное об­разование имело место с1815-го до 1867 г. Все они в конечном итоге были превращены в федерации.

Биполярный мир стал многополюсным. Исчезли такие влиятельныесубъекты меж­дународного общения, как СССР. ГДР, СФРЮ, Чехословакия. Появилисьновые менее крупные государственные образова­ния: только на территорииСоветского Со­юза возникли 15 независимых государств. Россия сохранила за собойместо постоян­ного члена Совета Безопасности ООН. Од­нако ее статус великойдержавы серьезно поколеблен.

Стала ли международная обстановка ме­нее напряженной? Каксправедливо отме­тил премьер Госсовета КНР Ли Пэн, «после окончания «холоднойвойны» в мире про­должают жить ее мышление, тенденция вмешательства вовнутренние дела других стран, гегемонизм, силовая политика»». По словамбывшего министра обороны И. Родионова, «холодная война» Запада против Россиипо-прежнему продолжается'6 Бо­лее того, сложившаяся в мире ситуацияпривела к повышению конфликтности и к возникновению новых «горячих точек».

/>Заключение

Результатом августовских событий 1991 г. явился распад СССР.Всепопытки М.С. Горбачева возобновить работу по подписанию нового Союзногодоговора оказались безуспешными. Украина и Белоруссия проголосовали занезависимость своих республик и отказались от подписания Союзного договора. Вэтой ситуации объединение с другими республиками теряло смысл. 8 декабря 1991г. под Минском президентами Украины, Белоруссии и России было подписаноБеловежское соглашение об образовании Содружества Независимого Государств.Позже к ним присоединились Казахстан и другие республики (кроме Прибалтики иГрузии). Подписанием этого договора заканчивалось существование СоветскогоСоюза как единого государства. Президент СССР Горбачев был вынужден сложитьсвои полномочия.   

         Итак, из всего выше сказанного, можно понять, что причин,распада было больше, чем мы могли себе представить. В распаде СССР прежде всеговиновата правящая верхушка. Власть перенесла острейший кризис, после котороговсе попытки восстановления прежней системы не приводили к успехам. Пересталасуществовать единая партийная система, появились другие партии. После кризисамногие республики просто не захотели терпеть диктатуру центральной власти, имнужна была своя власть, независимость, в конечном счете они признавали свойсуверенитет и больше не относились к СССР. Это был еще один удар по центру.Разрабатывались новые соглашения и декларации, власти пытались удержать все наместе, но эта политическая система уже отжила свое. В результате СССР распалось,а к власти пришли демократы.

         Целью моего реферата было: показать основные причины   распадаСССР. Я считаю, что я показала то, что посчитала нужным. О таких вещах, можномного говорить, поскольку данная тема очень актуальна в наши дни, в связи сновыми политическими кризисами. Историю СССР можно рассматривать, как пособиедля политиков, которые могут найти что-то полезное, или же просто исключитьошибки прошлого, из политики настоящего, дабы не повторилось то, что мывидели.