Реферат: Происхождение древнерусского государства

НА ТЕМУ:  Происхождениедревнерусского государства.

                   Спорные проблемы и теории.

МОСКВА

1999

Введение.

            Откуда  и  когда  взяла свое начало древняя Русь?  На эти  вопросы  до  сих  пор  нет точных  и  однозначных  ответов. Да и откуда имвзяться, если вся древне-русская история построена на основании практически одной только “Повестивременных лет”. Причем не подлинника, а поздних списков, которые повторяют подлинник не на сто процентов. Тоже можно сказать и об истории других народов, а ведь различные упоминание оРуси присутствуют и в их летописях. Из-за этого возникло и продолжает возникатьмножество различных теорий относительно подлинной истории российской. 

            Существуют  различные  подходы  к  выделению временных  рамок  древнерусской  цивилизации.  Одни  исследователи  начинают  споявления  древнерусского  государства  в IX веке, другие— с крещения Руси в 988 году, третьи — с первых государственных образований у восточныхславян в VI веке. Согласно О.Платонову: русская цивилизация —одна из самых древнейших духовных цивилизаций мира, базовые ценности, которойсложились задолго до принятия христианства. В 1980 году А.Т.Фоменко попыталсяопровергнуть традиционную “скалигеровскую” хронологию, опираясь на математико-статистическиевыкладки и отраженные в древних источниках наблюдения небесных явлений. Онвыдвинул предположение о том, что она неверна, а следовательно ошибается и всямировая историческая наука, базирующаяся на этой хронологии.

           В.О.Ключевский писал: ”В нашейисторической литературе преобладают два различных взгляда на начало нашейистории“. Один из них изложен немецким ученым  Шлецером, который  считал, что дополовины IX века, т.е. до прихода варягов, на огромномпространстве от Новгорода до Киева все было дико и пусто, покрыто мраком: здесьжили лю-ди, но без правления, “подобно зверям и птицам наполняющим их леса”. Итолько в  первой половине IX века варягами из Скандинавии сюда были занесеныпервые зачатки гражданственности. Другой взгляд, является полнойпротивоположностью первому. Он получил свое распространение гораздо позже, в XIXвеке. “Наиболее полное выражение его можно найти в сочиненияхпрофессоров Московского университета Беляева и Забелина. Вот основныечерты их взгляда: “Восточные славяне искони обиталитам, где знает их наша Начальная летопись; здесь, в пределах русской равниныони поселились, может быть, еще за несколько веков до Р.Х.” (В.О.Ключевский).

           В настоящее времядоктором философских наук В.Н.Деминым выдвинута оригинальная теория осуществовании за многие десятки тысячелетий до н.э. государства, являвшегосяпрародиной единого древнего народа, Гипербореи. Теория основана нафилологических, археологических и летописных исследованиях и Руси отводится вней немалое место.

2. Историярусской летописи.

            Главныйисточник наших знаний о древней Руси —  средневековые летописи. В архивах,библиотеках и музеях  их  насчитывается несколько сот, но по существу это однакнига, которую писали сотни  авторов, начав свой труд в 9 веке и окончив егоспустя семь столетий.

           Летописи были общерусскими («Повесть временных лет») и местными ("Новгородские летописи "). Летописи сохранились главным образом в позднихсписках.

           Первым начализучать летописи В.Н.Татищев. Задумав  создать  свою грандиозную «ИсториюРоссийскую», он обратился ко всем известным  в его время летописям,разыскал много новых памятников. После В.Н.Татищева изучением летописей, конкретно«Повесть временных лет»  занимался А.Шлецер. Если В.Н.Татищев работал“вширь“, соединяя дополнительные сведения многих списков водном тексте и, как бы идя по следам древнего летописца-сводчика, то А.Шлецер работал “вглубь”, выявляя в самом тексте массу описок, ошибок, неточностей. Оба исследовательскихподхода при всем своем внешнем различии имели сходство  в  одном: в наукезакреплялась мысль о непервоначальном виде, в  котором до нас дошла "Повесть временных лет ". Это  и  есть  большая  заслуга обоихзамечательных историков. Следующий крупный шаг был сделан известным археографомП.М.Строевым. И В.Н.Татищев  и А.Шлецер  представляли себе " Повестьвременных лет ", как создание одного летописца, в данном случае Нестора.П.М.Строев высказал совершенно новый взгляд на летопись, как на свод несколькихболее ранних летописей и такими сводами стал считать все дошедшие до наслетописи. Тем  самым  он  открыл путь не только к более правильному сметодической точки зрения  исследованию дошедших до нас летописей и сводов,которые не дошли до нас в своем первоначальном виде. Необычайно важным былследующий шаг, сделанный А.А.Шахматовым, который показал, что каждый излетописных сводов, начиная с 11 века и кончая 16 веком, не случайный конгломерат разнородных летописных источников, а историческое произведение сосвоей собственной политической позицией, продиктованной местом и временемсоздания. Так ис-торию летописания он связал с  историей  страны. Возниклавозможность взаимопроверки истории страны, историей источника. Данныеисточниковедения стали не  самоцелью, а  важнейшим подспорьем в воссозданиикартины исторического развития всего народа.  И теперь, приступая к изучениютого или иного периода,  прежде  всего стремятся проанализировать вопрос о том,каким образом летопись и ее сведения связанны с реальной действительностью. Также большой вклад в изучение истории русского  летописания   внесли  такие замечательные  ученые,  как: В.М.Истрин, А.Н.Насонов, А.А.Лихачев, М.П.По-години многие другие.

            Существует двеосновных гипотезы относительно «Повести временных лет ». Первой мырассмотрим гипотезу А.А.Шахматова.

            Историявозникновения начальной русской летописи привлекала к себе внимание не одногопоколения русских ученых, начиная с В.Н.Татищева. Однако только академикуА.А.Шахматову удалось в  начале  нынешнего столетия разрешить вопрос о составе,источниках и редакциях      «Повести ». Результаты его исследованийизложены в работах «Разыскания о древнейших русских летописных сводах»( 1908 год.) и «Повесть  временных лет » ( 1916 год. ). В 1039 году  в  Киеве  учредили  метрополию-самостоятельную организацию. При  дворемитрополита был  создан Древнейший  Киевский  свод, доведенный до 1037 года.Этот свод,  предполагал А.А.Шахматов, возник на основе греческих переводныххроник  и местного фольклерного материала. В Новгороде в 1036г. создаетсяНовгородская летопись, на основе которой в 1050г. возникает ДревнийНовгородский свод. В 1073г. монах Киево-Печерского монастыря  Нестор  Великий,используя древнейший Киевский свод, составил первый  Киево-Печерский свод, кудавключил исторические события, происшедшие  после  смерти Ярослава Мудрого (1054г. ). На основании первого  Киево-Печерского и Новгородского свода создается  второй  Киево-Печерский  свод. Автор второго Киево-Печерского сводадополнил свои источники  материалами греческих хронографов. ВторойКиево-Печерский свод и послужил основой «Повести временных лет »,первая редакция которой была создана в 1113 году монахом Киево-Печерскогомонастыря  Нестером,  вторая редакция — игуменом Выдубицкого монастыряСильвестром в 1116 году  и третья – неизвестным автором в том же монастыре в1118 году.

            Интересныеуточнения гипотезы А.А.Шахматова сделаны советским исследователем Д.С.Лихачевым.Он отверг  возможность  существования  в 1039г. Древнейшего Киевского свода исвязал историю возникновения  летописания с конкретной борьбой, которую велоКиевское  государство  в 30-50 годах 11 столетия против политических и религиозных  притязаний Византийской империи. Византия стремилась превратить церковь  в  свою политическую агентуру, что угрожало самостоятельности Русскогогосударства. Особого напряжения борьба Руси с Византией достигает в середине 11века. Политическая борьба Руси с Византией переходит в  открытое вооруженноестолкновение: в 1050г.  Ярослав  посылает  войска  на Константинополь во главесо своим сыном Владимиром. Хотя поход  Владимира закончился поражением, Ярославв 1051г. возводит  на  митрополичий престол русского священника Иллариона. Этоеще больше  укрепило и сплотило русское государство. Исследовательпредполагает, что в 30-40 годы в 11 веке по распоряжению Ярослава Мудрого была произведена  запись устных народных исторических преданий о распространении христианства.Этот цикл послужил будущей основой летописи. Д.С.Лихачев предполагает, что" Сказания о первоначальном распространении  христьянства на Руси "были записаны книжниками Киевской митрополии при  Софийском соборе. Очевидно,под влиянием пасхальных хронологических таблиц-пасхалий, составляющихся вмонастыре, Никон предал своему  повествованию форму погодных записей — “полетам”. В созданный около 1073г. первый Киевско-Печерскийсвод Никон включил большое количество сказаний о первых русских, их многочисленныхпоходах на Царьград. Благодаря этому свод 1073г. приобрел еще болееантивизантийскую направленность. В " Сказаниях о распространениихристьянства " Никон  придал  летописиполитическую остроту. Таким образомпервый Киево-Печерский свод  явился выразителем народных идей. После смертиНикона работы над летописью непрерывно продолжались в стенах Киево-Печерскогомонастыря, и в 1095 году появился второй Киево-Печерский свод. Второй Киево-Печерский свод продолжал пропаганду идей единства русской земли, начатуюНиконом. В этом своде также резко осуждаются  княжеские междоусобицы. Далее винтересах Святополка на основе второго Киево-Печерского  свода Нестеромсоздается первая редакция " Повести временных лет ". При ВладимиреМономахе, игумен Сильвестр по поручению великого князя в 1116 году составляетвторую редакцию «Повести временных лет». Эта  редакция дошла до нас всоставе Лаврентьевской летописи. В 1118 году в Выдубицком монастыре неизвестнымавтором была создана третья редакция «Повести временных лет». Онабыла доведена до 1117г. Эта редакция лучше всего сохранилась в Ипатьевскойлетописи.

1.  Норманскаятеория.

            Норманскаятеория — один из важнейших дискус-сионных аспектов историиРусского государства. Сама по себе эта теория  является  варварской  поотношению  к  нашей  истории и к ее истокам в частности. Практически на основеэтой теории всей русской  нации  вменялась  некая  второстепенность, вроде  бы на  достоверных  фактах русскому народу приписывалась страшнаянесостоятельность даже в сугубо  национальных  вопросах. Обидно, что напротяжении десятков лет норманистская точка зрения происхождения Руси прочнобыла в исторической науке на правах совершенно  точной  и  непогрешимой теории. Причем среди ярых сторонников норманнской теории, кроме зарубежныхисториков, этнографов, было множество и отечественных  ученых. Этот  обидный для России космополитизм вполне наглядно демонстрирует, что долгое времяпозиции норманнской теории в науке  вообще  были  прочны  и непоколебимы. Лишьсо второй половины нашего века норманизм утратил свои позиции в науке.  Вданное время эталоном является  утверждение, что  норманская  теория не имеетпод собой почвы и в корне неправильна. Впрочем,  и та и другая точка зрениядолжна  быть подтверждена доказательствами. На протяжении всей борьбынорманистов и антинорманистов первые и занимались  поиском  этих  самых доказательств, зачастую  сфабриковывая их,  а другие старались доказатьбеспочвенность догадок и теорий, выводящихся норманистами.

            Согласнонорманской теории, основанной не неправильном  толковании русских летописей,Киевская Русь была создана шведскими викингами, подчинив восточно-славянскиеплемена и составившими  господствующий  класс древнерусского общества, во главес князьями-Рюриковичами. Что же послужило камнем преткновения? Несомненно,статья в “Повести временных лет”, датированная6370-м годом, что в переводе на общепринятый календарь — год 862-й: ”Влето 6370. Изъгнаша Варяги за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бев них правды, и въста родъ на родъ,  и почаша воевати сами на ся.  Иреша сами  в  себе: «поищем собе князя,  иже бы володел нами и судилпо праву». И идоша за морк к варягам,  к Руси;  сице бо тии звахусяВарязи  Русь, яко се дркзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте,тако и си. Реша Руси Чудь, и Словени, и Кривичи вси: «земля наша велика и  обильна, а наряда в нейнет, да поидите княжить и володети нами. И изъбрашася 3 братья со родысвоими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое, и срубишагородъ Ладогу,  и седе в Ладозе старей Рюрик,  а другий,  Синеус, наБеле-озере, а третий Избрьсте, Труворъ. И от техъ варягъ прозвася Рускаяземля...»

            Этот отрывок изстатьи в ПВЛ, принятый на веру рядом историков,  и положил начало построениюнорманнской концепции происхождения Русского государства. Норманнская теориясодержит в себе два общеизвестных пункта: во-первых, норманисты утверждают, чтопришедшие варяги есть скандинавы и они практически создали государство, что местному  населению  было  не  под  силу;  и, во-вторых, варяги оказалиогромное культурное влияние на восточных славян. Общий смысл норманнской теориисовершенно ясен: скандинавы  создали русский  народ, подарили  ему государственность, культуру, вместе  с тем подчинив его себе.

            Хотя данное построение было впервые упомянуто составителем летописи и с тех пор напротяжении шести веков обычно  включалось  во  все сочинения по истории России,общеизвестно, что официальное распространение норманнская теория получила в30-40-е годы XVIII века  во  времена «бироновщины», когда многиевысшие должности при дворе были заняты немецкими дворянами. Естественно, что ивесь первый состав  Академии  Наук был укомплектован немецкими учеными. Считается, что создали эту теорию немецкие ученые Байер и Миллер  под  влиянием политической  обстановки. Чуть  позже эту теорию развил Шлетцер. Наопубликование теории мгновенно среагировали некоторые русские ученые, вособенности М. В. Ломоносов.  Надо  полагать, что эта реакция была вызванаестественным чувством ущемленного достоинства. Действительно, любой русскийчеловек  должен был воспринять эту теорию как личное оскорбление и какоскорбление русской нации,  в особенности такие люди,  как Ломоносов. Именнотогда начался спор  по  норманнской проблеме. Загвоздка в том, что противникинорманнской концепции не могли опровергнуть  постулаты  данной  теории из-затого, что изначально стояли на неверных позициях,  признавая достоверностьлетописного рассказа-первоисточника,  и спорили лишь об этническойпринадлежности славян.

            Норманистыупирали на то, что термином «русь» обозначались  именно скандинавы,а  их противники готовы были принять любую версию,  лишь бы не дать норманистамфору. Антинорманисты готовы были говорить о  литовцах, готах, хазарах и многихдругих народах. Понятно, что с таким подходом к решению проблемы антинорманистыне могли рассчитывать  на  победу  в данном  споре. Как  следствие,  к концуXIX века явно затянувшийся спор привел к заметному перевесу  норманистов.Количество  сторонников  норманнской теории выросло, а полемика со стороны ихпротивников стала ослабевать. На ведущую роль в рассмотрении этого вопросавыдвинулся  норманист Вильгельм Томсен.  После того, как в России в 1891г. былаопубликована его работа «Начало Русского государства», где были снаибольшей полнотой  и  ясностью  сформулированы основные аргументы в пользунорманнской теории, многие русские историки пришли к  мнению, что  норманнскоепроисхождение Руси можно считать доказанным. И хотя антинорманисты продолжалисвою полемику, большинство представителей  официальной  науки встало нанорманистские позиции.  В ученой среде установилось представление опроизошедшей в результате опубликования работы Томсена победе норманистическойконцепции истории Древней Руси. Прямая  полемика  против  норманизма  почти прекратилась. Так, А.Е.Пресняков полагал, что «норманистическая теорияпроисхождения Русского государства  вошла  прочно  в  инвентарь  научной  русской истории». Также основные положения норманнской теории, т.е. норманнскоезавоевание, ведущую роль скандинавов в  создании  Древнерусского  государствапризнавало подавляющее большинство советских ученых, в частности М.Н.Покровскийи И.А.Рожков. По мнению последнего на Руси «государство  образовалосьпутем завое-ваний,  сделанных Рюриком и особенно Олегом». Это высказываниекак нельзя лучше иллюстрирует положение, сложившееся в русской науке в товремя.

            Надо отметить,что в XVIII начале XX века западно-европейские историки  признавали  тезис  об основании скандинавами Древней Руси, но специально этой проблемой незанимались. На протяжении почти двух  столетий  на  Западе было всего несколькоученых-норманистов,  кроме уже указанного В.Томсена можно назвать Т.Арне.Положение изменилось лишь в  двадцатых годах нашего столетия.  Тогда к России,уже успевшей стать советской, резко возрос интерес. Это отразилось и натрактовании русской истории. Стало публиковаться множество работ по историиРоссии.  Прежде всего должна быть названа книга крупнейшего  ученого А.А.Шахматова, посвященная проблемам происхождения славянства,  русского народаи Русского государства. Отношение Шахматова к норманской проблеме всегда былосложным. Объективно его труды по истории летописания сыграли важную роль вкритике норманизма и подорвали одну из основ  норманнской  теории.  На основании  тексто-логического  анализа летописи, им установлен поздний инедостоверный характер рассказа о призвании  варяжских  князей.  Но вместе стем он, как и подавляющее большинство русских ученых того времени, стоял нанорманистских позициях! Он пытался в рамках своего построения согласоватьпротиворечивые показания Начальной летописи и нерусских источников о древнейшемпериоде истории Руси. Возникновение государственности  на  Руси  представлялосьШахматову последовательным появлением в Восточной Европе трех скандинавскихгосударств и как   результат борьбы между ними. Здесь мы переходим к некойконцепции, четко опреде-ленной и несколько более частной, чем  ранее описанные.  Итак, по Шахматову, первое государство скандинавов было созданопришедшими из-за моря норманнами-русью в начале IX века в Приильменье, в районебудущей Старой Руссы. Именно оно было «русским каганатом», известнымпо записи 839 года в Бертинских анналах.  Отсюда в 840-е годы  норманнская русь двинулась на юг, в Поднепровье, и создала там второе норманнскоегосударство с центром в Киеве. В  860-е  годы  северные  восточнославянскиеплемена  восстали и изгнали норманнов и русь, а затем пригласили к себе изШвеции новое варяжское войско, создавшее третье  норманско-варяжскоегосударство во главе с Рюриком. Таким образом, мы видим, что варяги, втораяволна скандинавских пришельцев, начали борьбу с ранее  пришедшей  в Восточную Европу  норманнской русью; победило варяжское войско, объединившее Новгородскуюи Киевскую землю в одно варяжское государство, принявшее  от  побежденных киевских  норманнов  имя «Русь». Само название «Русь»Шахматов производил  от  финнского  слова  «руотси» — обозначенияшведов и Швеции. C другой стороны, В.А.Пархоменко показал, что высказанная Шахматовым  гипотеза слишком сложна, надуманна и далека от фактической основыписьменных источников.

            Также крупным норманистским сочинением, появившимся в нашей историографии в 20-е годы, былакнига П.П.Смирнова «Волжский путь и древние руссы». Широко  используяизвестия арабских писателей IX-XI вв., Смирнов стал искать место возникновенияДревнерусского государства не  на  пути «из  варяг в греки», как этоделалось всеми предшествующими историками, а на волжском пути из Балтики поВолге к Каспийскому  морю. Согласно концепции  Смирнова, на  Средней Волге впервой половине IX в. cложилось первое государство, созданное русью —«русский каганат». На Средней Волге Смирнов искал «три центраРуси», упоминаемые в арабских источниках IX-Xвв. В середине IX века,  невыдержав натиска угров, норманны-русы из Поволжья ушли в Швецию и уже оттудапосле «призвания варягов» вновь переселились в Восточную Европу,  наэтот раз в Новгородскую землю. Новое построение получилось оригинальным, но неубедительным и  не  было  поддержано  даже сторонниками норманской школы. Далеев развитии спора между сторонниками  норманнской  теории  и антинорманистамипроизошли кардинальные изменения. Это было вызвано некоторым всплескомактивности антинорманистского учения, который произошел на рубеже 30-х годов.На смену ученым старой школы приходили ученые молодого поколения. Но вплоть досередины 30-х годов у  основной  массы историков  сохранялось  представление  отом, что норманский вопрос уже давно решен в норманистском духе. Первыми сантинорманистическими идеями  выступили археологи, направившие свою критикупротив положений концепции шведского археолога Т.Арне, опубликовавшего своюработу «Швеция и  Восток». Археологические  исследования  русскихархеологов 30-х годов дали свои материалы, противоречащие концепции  Арне.Обосновывавшаяся Арне на археологическом  материале  теория  норманнскойколонизации русских земель получила, как ни странно, в последующие десятилетия поддержку  со  стороны языковедов. Была сделана  попытка при помощи анализатопонимики Новгородской земли подтвердить существование в этих местахзначительного числа норманнских колоний. Это новейшее  норманистское  постро-ение было  подвергнуто критическому разбору А. Рыдзевской, которой было высказаномнение о важности, при изучении этой  проблемы, учитывать не толькомежнациональные, но и социальные отношения на Руси. Однако эти критические выступления  еще  не меняли  общей  картины. Названный  ученый, как, впрочем,и  другие русские исследователи, выступали против отдельных норманистскихположений, а не против всей теории в целом.

            После войны внауке произошло то, что и должно было  произойти: полемика советской науки снорманизмом стала перестраиваться, от борьбы с учеными построениями прошлоговека начали переходить к  конкретной  критике ныне  существующих  и развивающихся норманистских концепций, к критике современного норманизма, какодного из главных течений зарубежной науки.

            К тому  временив норманистской историографии существовало четыре основных теории:

     1)Теория завоевания:Древнерусское государство было, согласно этой теории, создано норманнами,завоевавшими восточнославянские земли и  установившими  свое господство надместным населением. Это самая старая и наиболее выгодная для норманистов точказрения, так как именно она  доказывает «второсортность» русскойнации.

     2)Теория норманнскойколонизации, принадлежащая Т.Арне. Именно  он доказывал существование в ДревнейРуси скандинавских колоний. Норманисты утверждают, что варяжские колонии былиреальной основой для установления господства норманнов над восточнымиславянами.

     3)Теория политическойсвязи Шведского королевства с Русским  государством. Из  всех теорий эта теориястоит особняком из-за ее фантастичности, не подкрепленной никакими фактами. Этатеория принадлежит также Т.Арне и может претендовать лишь на роль не оченьудачной шутки, так-как является просто выдуманной из головы.

     4)Теория, признававшаяклассовую структуру Древней Руси IX-XI вв. и господствующий класс как созданныеварягами. Согласно ей, высший класс на  Руси  был создан варягами и состоял изних. Создание норманнами господствующего класса большинством авторов рассматривается  как  прямой результат норманского  завоевания  Руси.Сторонником  этой  идеи  был А.Стендер-Петерсен. Он утверждал, что появлениенорманнов на  Руси  дало толчок к развитию государственности. Норманны —необходимый внешний «импульс», без которого государство на Русиникогда бы не возникло.

2. Что говорятантинорманисты.

            “Нетничего труднее, как искоренять за­блуждения, существующие веками. К такимзаблуждениям относится и так называемая “норманская”теория, согласно которой существовало гер­манское племя Русь, которое и создалогосударственность, культуру и даже пе­редало свое имя тому государству, ко­тороестало называться Русью, а позже Россией. Несмотря на то, что в последнее время появились книги,брошюры, многочисленные журнальные и газет­ные статьи, в которыхнесостоятельность норманской те­ории доказана неопровержимо, несмотря на то,что эта теория отброшена совершенно в стране, о которой идет речь, — до сих порнаходятся авторы или развязные лек­торы, повторяющие все ту же навязшую в зубахисторию о призвании германцев, что слово “Русь”происходит от “руотси”, о владычестве германцев над Русью, о варяж­скихкняжествах на Волге и Каме и т. д.” (С.Парамонов(Лесной).

            Согласноантинорманской теории, “варяги”, явившиеся на Русь, были по национальности славянамии при­глашены в Новгород потому, что мужская линия древней славянскойновгородской династии угасла. Они же были представителями ее женской линии —внуками послед­него новгородского князя Гостомысла от его средней до­чери,вышедшей замуж за славянского князя на Западе. Призывали своих — славян, а нечужих — германцев. Никакой существенной роли в создании государст­венности,культуры и т. д. Древней Руси германцы не сыграли. И государственность, икультура были свои, со­зданные еще веками до этого своими руками. Уже во 2-йполовине IX века в Восточной Европе су­ществовало два больших славянскихгосударства — Нов­городское (Русью еще не называвшееся) и Киевское (но­сившееимя Руси). Эти государства имели своих князей, свои династии, свою собственную,довольно высокую культуру и широкие связи в Европе: в Новгороде отлич­но знали,что делается на Эльбе, Дунае, Днепре и на До­ну. Представления прежнихисториков о дикости тог­дашних руссов являются и впрямь дикими по своему не­соответствиюс действительностью.

            Так что же все-таки говорит летопись? Начнем склассического: “Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, дапойдете княжить и володеть нами”. Так говорили посланцы северных племенбратьям-варягам во главе с Рюриком. Поняли (и перевели всюду) так: “апорядка в ней нет”. Не только неверно перевели, но и возвели эти слова впринцип всей нации, создали своего рода “кредо”,что руссам органически свойствен беспорядок. Отсюда пошло дальнейшеесамооплевывание и само­уничижение, которые буквально вошли в плоть и кровь. А между тем влетописи стоит совершенно иное, ска­зано: “а наряда в нейнет”. Наряд — вовсе не значит “по­рядок",а “власть”, “управление”, “приказ”. Внашем языке до сих пор еще бытует выражение “наряд на дро­ва",“наряд на квартиру” и т. д. Этоозначает распоряже­ние на выдачу дров, квартиры и т. д. Посланцысказали братьям-варягам: “Земля наша ве­лика и обильна, а управления в ней нет,приходите кня­жить и владеть нами". Что это именно так, видно из то­го, что в некоторыхсписках летописей вместо слов “а наряда в ней нет” стоит “анарядника в ней нет”. Становитсявидно то, что стоит за этими словами:князь умер, наследников нет, власть отсутствует, налицо раздоры — посланцы едутприглашать нового князя. Наконец, нельзя же отказывать нашим предкам в уме: ну,кто скажет, что земля наша велика и обильна, а все в беспорядке? Ведь если быдействительно было так, то у них хватило бы сообразительности не отпугиватьканди­датов в князья заявлением, что они приглашают их в страну, гдегосподствует беспорядок. Уже на основании этого примера можно сказать, что нашиистори­ки, не знали достаточно хорошо значение древ­них русских слов и невдумывались в реальность минув­шего. Нашу историю начали писать немцы, которыедаже вообще не знали или плохо знали русский язык. А за ними, как занепререкаемыми авторитетами, пошло и пошло: “по­рядка в нейнет”.

            Заглянем вначало фразы: “Реша Русь, Чюдь, Словени иКривичи и вси:”земля наша велика…” В другихсписках сказано: “Реша Ру­си...” Ведь посланцы направились кРуси и сказали ей (Руси) — далее следует перечисление племен пославших. Следует такжеисправить слово “вси”. На первый взгляд кажется, что под этим летописецпонимает “и все другие племена”. На самом жеделе, как это видно из срав­нения со многими списками, здесь упоминалось племя “весь”.Пример показывает, что даже, казалось бы, совершенно ясный смысл отрывка все жетребует сличения всех спи­сков.

            Следующий отрывок: ”Иидоша за море к Варягом, к Руси. Сице бо ся зваху тьи Варязи Русь, яко седрузии звуться Свие (шве­ды), друзии же Урмане (норвежцы), Англяне (англы),Друзии Готе (готландцы), тако и си”. Разве отсюда не видно, чтоварягами назывался не отдельный народ, а группа северных народов, включая ианглов? Понятие “варяг” носило сборный характер, озна­чая не нацию, апрофессию. Молодежь этих бедных при­родой народов продавала свою кровь заденьги, за про­фессию варяга, т.е. наемного воина. Из отрывка следует, чтопосланцы северных племен отправились во всяком случае не к шведам, не кнорвежцам, не к англам и не к готам, а именно к Руси. А нас уже несколькостолетий уверяют, что посланцы направились в Скандинавию. Между тем никакогоплемени Русь в Скандина­вии ни одним источником не отмечено. Летописец сказал: ”заморе”, но это не означало — в Скандинавию. Пое­хать в Даниюили западную Германию означало то же — “за море”. Идействительно, в Эрмитажном и др. спи­сках новгородского происхождения сказано:“И избрашася от Немець 3 браты с роды своими”.Никогда жителей Скандинавского полуострова немцами славяне не назы­вали. Этоназвание применялось лишь к германцам ма­терика. Да ведь и сказано “отНемець”, а это значит все­го-навсего “из Немецкойземли”, но не “три брата немци”. Такимобразом, данные летописи показывают, что племя Русь надо ис­кать где-то наматерике, однако определенно не в Скан­динавии. Понятие “варяги” ипонятие “руси” ясно различа­лись в летописи: “варяги"— это наемное, много-нацио­нальное войско из Западной Европы, “русь” —это преимущественно жители Киевской державы, и лишь после, когда Киев сталстолицей всех восточных племен, назва­ние это стало постепенно захватывать идругие племена. У варягов не было национального лица — это была разношерстнаямасса наемников-пришельцев, про­тивопоставляемая местным племенам, это былосборное, профессиональное имя, и только.

Норманисты склонны считать,что все эти приведен­ные упоминания о варягах касаются иностранцев-прави­телей,завоевателей или, во всяком случае, руководителейРуси, что исчезновение их с русского горизонта объясня­ется слиянием их сославянским населением страны. На деле же это не так: варяги существовали наРуси до тех пор, пока была нужда в наемных войсках. Как только она исчезла, варяговперестали нанимать и имя их вы­шло из обихода на Руси.

            А вот что говорит нам летопись о появлении названиярусской земли: “И от тех (варяг) прозвася Рускаяземля, Ноугородци, ти суть людье Новгородци от рода Варяжска, преже бо бешаСловени” (Лавр. лет., изд. 1872, стр. 19). Д.С. Лихачев вакадемическом издании (1950) пере­вел это так: “И от техварягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же — те люди от варяжского рода, апрежде были славяне”.

Но как могли бытьновгородцы людьми от варяжского рода, в преж­нее время бывшие славянами? Ведьне мо­гут китайцы стать французами или наоборот. Объясняется испорченныйотрывок без труда. Прежде всего выражение “от варяжскогорода” является формой древнего творительного падежа: неговорили “варягами”, а “от варяг”. В разбираемом отрывке эта форма употреблена два раза.Конец фразы (одинаковый во всех списках) совершенно ясен: новгородцы стали назы­ватьсяновоприбывшими варягами Русью, а до этого они назывались словенами. И вот почемуэто переименование произошло: Рю­рик и его дружина нуждались в каком-то одномслове для обозначения более десятка племен, которые были имивозглавлены, для них новгородцы, звавшие сами се­бя “словенами”,мало отличались от “кривичей”, “руси” и других восточных славянских племен. Для них это бы­лоодно племя, которое они назвали после того, как сели здесь, Русью.Новгородцу-летописцу было зазорно, что название его племени было насильственноизменено, и это он отметил.

            Следующий пример: “В лето 6360,индикта 15 день, начеишю Михаилу царствовати, нача ся прозывати Руська земля. Осемь бо уведахом, яко при семь цари приходиша Русь на Царьгород, яко-жепишеться в летописании Гречьстемь”. Основоположники русской исторической науки Шлeцер,Куник, Круг, Погодин переводили эти слова так: “… Русскоеимя началось при Михаиле, ибо нам известно, что при нем Русь приходили вЦарьград”. Поняли это место так, что, мол, при греческом имп.Михаиле 3-м (857—867) появилось имя Русь. Д.С. Лихачев (1950) в изданииАкадемии наук перевел: “Стала прозываться Русская земля”.Все подобные пере­воды либо слишком туманны, либо вовсе неверны. Сле­дуетпереводить: “Стала упоминаться Русская земля”(впервые в греческих летописях). Слово “прозываться” имеет не только смысл “нестиимя”, “называться”, “быть названным”, нои “быть упо­мянутым. Речь идет не отом, что данному отрывку дали имя или назва­ли его, а его упомянули. В летописивовсе не сказано, что при Михаиле 3-м появилось имя “Русь”, ачто при нем в греческих летописях впервые было упомянуто это имя. Русьсуществовала задолго до Михаила. Достаточно вспомнить, что послы “народаРос” упомянуты в латин­ской хронике еще в 839 году, ониявились в Царьград для заключения мирного договора, а сношения руссов сВизантией, конечно, начались гораздо раньше. Руссы упоминались в историизадолго до нападения их на Царьград в 860 году, но летописец этого не знал.Самое древнее упоминание в чужих источниках он нашел лишь о времени этогонападения. Таким образом, то, что приписали летописцу, будто бы Русь создалась приимп. Михаиле, совершенно ложно.

            О столице Киевской Руси: “И седе Олегкняжа в Киеве, и рече Олег: “Се буди мати градом Руським”.Еще в 1953 году Пушкарев толко­вал это место так: “По рассказулетописи (конечно, ле­гендарному), он предсказал Киеву великое будущее, ска­завши:“Се буде мати градом Русским”. Ни о какомпредсказании здесь не может быть и ре­чи: Олег, севши в Киеве, приказал считатьэтот город столицей Руси (мати горо­дом). Значение сказанного совершенно ясноиз повели­тельного наклонения: “се буди!”, а не “се буде”. Киев уже в то время был самым крупным и древнимгородом южной Руси и, после его захвата Олегом, стал столицей объединенныхгосударств — Киевского и Новгородского.

            “Сейже Олег нача городы ставит, и устави дани словеном, кривичем, и мери, и уставиварягом дань даяти от Новогорода гривен 300 (по другим данным, 3000) за летомира деля, еже до смерти Ярославле даяше варягом”. Здесь слово “дань”было понято в его тепе­решнем значении, и суть отношений между варягами ируссами была коренным образом изменена. Получилось, что Русь платила данькаким-то варягам в течениe 200 лет! А западные (скандинавские) летописи про этоне упоминают? А ведь в древно­сти слово “дань”означало “подать”, вообще уплату и в отноше­нии своего народа. Отсюдастановится видно: Олег, закрепившись и осев в Киеве, занялся устройствомукрепленных пунктов (городов) для отражения возможных нападений врагов. На всеэто нужны были деньги. На словен, т.е. новго­родцев, кривичей и мерю, он наложилподать; кроме то­го, установил особую подать для оплаты услуг варягов. Олегпродолжал политику Рюрика: 1) создавал укреп­ления вокруг городов и 2) имелнебольшую постоянную армию наемных воинов из варягов, на которую он опи­ралсяво внешних и внутренних делах. В летописи речь идет об уплате наемным варяжскимот­рядам за службу (и об этом сохранились в исландских сагах данные, что варягизаключали погодные контрак­ты, и имеются даже указания на суммы, уплачиваемыеРусью простым воинам-варягам, а также их начальни­кам). Русь платила жалованьенаемным войскам, кото­рые обеспечивали ее мирное существование (“мираде­ля"), ибо при наличии постоянного войска никто не ре­шалсянапасть на Русь в расчете на легкую добычу.Однако со времени смерти Ярослава Мудрогои эта нужда в наемных войсках отпала: Русь была достаточно страшна своимисобственными силами.

            Естьеще одна немаловажная проблема – на протяжении многих лет историки обходиливниманием 2 ряда источников, дающих важные данные, до­полняющие сведения “Повести времен­ных лет": 1)Воскресенская, Никонов­ская и др., 2) Иоакимовская и ряд других новгородскихлетописей, сообщающих не только то, как произошло призвание варягов, но ипочему это случилось. В Никоновской летописи мы находим о призвании варяговследующее: “И по сем собравшеся реша о себе:“поищеммежь себе, да кто-бы в нас князь был и владел нами; поищем и уставим таковогоили от нас, или от Казар, или от Полян, или от Дунайчев, или от Воряг”. Ибысть о сем молва велиа: овем сего, овем другого хо­тящем; таже совещавшасяпослаша в варяги”. Это место чрезвычайно ценно: оно показывает типработы состави­теля “Повести временных лет”: он не писалсамостоя­тельную историю — он сокращал протограф. Приведенный отрывок даетчрезвычайно важные све­дения. Прежде всего управление посредством князя от­нюдьне являлось какой-то новинкой. Это была давно известная институция. Затруднениебыло в том, что кня­зя не было. Историки представляют дело так, будто допоявления Рюрика с братьями в Древней Руси была аморфная масса людей, вообщебез государственного строя. Шлeцер ви­дел в наших предках полудикарей, жившихнаподобие зверей и птиц. А из отрывка видно: в середине IХвека новгородцы не только имели давний опыт княже­ского управления, но и знали,что делается на Дону (Хазария), на Днепре (у полян), на Дунае (у тамошнихславян) и даже в Западной Европе (у варягов). Стадия культуры у новгородцевбыла совсем иная, чем это представляли себе немцы, основоположники нашейисториографии.

Дело с призванием князя обстоялогораздо сложнее, чем думали. Новгородцы не только послали к варягам, а сначалаобсуждали, откуда им лучше всего раздобыть князя. Было предложение прежде всегоизбрать князя из своей среды. Это, очевидно, наткнулось на соперничест­во междуместными группами и не решало междоусобно­го спора. Удовлетворяло всех лишьнейтральное решение — выбор чужого, который не имел никаких пред­убеждений, амог судить справедливо.

Если бы речь шла о том,чтобы получить вообще вы­сокоавторитетного князя, то проще всего было бы обра­титьсяк Византии или Риму, но этого не сделали и об этом даже не думали, ибонуждались не в чужестранце, который ничего не понимал в местных условиях, а всла­вянине, который знал веру, язык, право и обычаи, мог “судитьих по праву”. Нужно помнить, что функция кня­зя состояла отнюдь нев руководстве войском (для этого существовали воеводы), а, главное, вуправлении и судо­производстве. Нуждались в умелом, разумном управителе исправедливом, знающем законы судье. Этим требова­ниям мот соответствоватьтолько славянин. Действительно, один из предлагаемых кандидатов был “отполян”, т. е. из Киева. В славянстве другого кандидата — “отдунайчев” вряд ли можно сомневаться, так как на нижнем теченииДу­ная, о котором только и могла быть речь, сидели лишь славяне. Третийкандидат был “от хозар”. Хорошо известно, что на Дону и на нижней Волге(Итиль) было много сла­вян и они играли видную роль в жизни Хазарии. Наконец,четвертый кандидат был “от варяг”. Вряд ли приходится сомневаться, что и здесь речь шлао славянине. Как и почему это случилось, стано­вится ясным из ряда Новгородскихлетописей, в первую очередь — Иоакимовской.

Иоакимовская летопись донас не дошла. Но самая существенная часть ее, попавши в руки Татищева, былаперепечатана в его “Истории” итем вошла в оби­ход. Небезынтересно будет отметить, что самая полнаяНовгородская летопись, по содержанию в основном сов­падающая с Иоакимовской, досих пор не опубликована. Объясняется это тем, что Новгородские летописи наме­ренноотодвигались на задний план, содержание их под­вергалось сомнению, ибо онопротиворечило “Повести временных лет”, которая сталакак бы каноном истори­ков.

Обратимся теперь к даннымНовгородских летописей, которых насчитывается вместе с Иоакимовской 14. Ока­зывается,в Новгороде существовала династия князей, насчитывавшая ко времени призванияварягов 9 поколе­ний. После смерти последнего из них, Гостомысла, началисьнеурядицы из-за отсутствия князя (этот-то момент и отмечает “Повестьвременных лет” как начальную точку русской истории). Были найденызаконные наследники князя и ими оказались “варяги” Рюрик, Синеус и Трувор, ибо они были внуками Гостомысла по линии его среднейдочери Умилы, к тому же сла­вянами по отцу. Проясняется, почему братья “пояшапо себе всю Русь”, т. е. разделили между собой всю Русь, — потому чтоони имели на то право, а государство настолько велико, что требовало притогдашних путях сообщения нескольких князей. Трое братьев-князей были особоудачным решением по­сланцев: каждая значительная часть Руси получала по князю. Ипатьевскаялетопись говорит, что по смерти братьев Рюрик “прия власть всюедин”. Отсюда следует, что братья были не егоставленниками, как это случилось да­лее с его воеводами, а равноправнымикнязьями. Итак, мы видим, что Новгородские летописи исчер­пывающим образомразъясняют все недоумения в связи с призванием варягов-князей. А всевышеизложенное показывает, что летописи не только недостаточно точнопонимались, но и не все они изучались и сравнивались.

            Вподдержку антинорманской теории говорят также работы по изучению присхожденияслов и заимствований в русском языке, например,происхождение и  значение термина «русь». Филологи из Европы —Экблом, Стендер-Петерсен, Фальк, Экбу, Мягисте, а также историки  Пашкевич иДрейер пытались утвердить и укрепить построение, согласно которому«русь» происходит от «руотси» — слова, котором финныназывают шведов и  Швецию. «Русь» в смысле «Русскоегосударство» — означало государство шведов-руси. Пашкевич говорил, что«русь» — норманны из Восточной  Европы. Против  этих построенийвыступал Г.Вернадский, говоривший о том, что термин «русь» имеет южнорусскоепроисхождение, и что «рукхс» — аланские племена  южных  степей середины  I  тысячелетия нашей эры. Слово «русь» обозначалосуществовавшее задолго до появления варягов сильное политическое объединениеРусь, совершавшее военные походы на побережье Черного моря. Если обратиться кписьменным  источникам  того  времени —  византийским, арабским, то  можно увидеть, что онисчитают русь одним из местных народов юго-восточной Европы. Также  некоторые источники  называют его, и  это  особенно  важно, славянами. Отождествлениепонятия «русь» и «норманны» в летописи, на которое упиралинорманисты, оказалось позднейшей вставкой.

            Более пятидесяти ученых на протяжении двух веков занимались проблемой скандинавскихзаимствований в  русском  языке. Норманисты  хотели показать, что  многие предметы и понятий в русском языке имеют скандинавское происхождение.Специально для этого  шведский  филолог  К.Тернквист  проделал огромную работупо поиску и отсеивания из русского языка скандинавских заимствований. Результатбыл совершенно неутешителен. Всего  было  найдено  115 слов, абсолютноебольшинство из которых — диалекты XIX века, в наше время не употребляемые. Лишьтридцать — очевидные  заимствования, из  которых только десять можно привести вдоказательство норманской теории. Это  такие  слова, как  «гридин»,«тиун», «ябетник», «брьковск», «пуд».Такие слова, как «наров», «сяга», «шьгла» —употребляются в источниках по одному разу. Вывод очевиден. Точно с таким жеуспехом исследователь А.Беклунд пытался доказать наличие на территории русскогогосударства скандинавских имен.           

            Таким образоммы видим, что все доводы норманистов можно опровергнуть если всестороннеподойти к изучению русской истории.

5. Альтернативныевзгляды.

            Впоследнее время в истории, как в науке, появились теории, способные, если неперевернуть устоявшиеся традиционные взгляды на историю, но заставить историковвступить в полемику и заново доказать или отвергнуть, как ошибочные,“незыблемые” исторические факты.

           Одной из таких теорий является “Новая хронология” А.Т.Фоменко. В ней есть местои Руси. И вот, что о ней говорится: в XIV веке возникло новое государство — Русь, она же Орда, она жеМонголия, государство русско-славянское в основе своей, хотя и с включениемтюркских народов. Это государство с центром в Новгороде, как тогда             именовался нынешний Ярославль (Москва основана лишь около 1380 года),охватывало всю Европу, в том числе Западную, Сибирь, Турцию, Балканы, Китай,Индию — словом, весь почти Старый Свет, кроме Юго-Восточной Азии, Аравии иАфрики к югу от Сахары. Возглавлял эту империю русский царь, он же великий князь,он же хан. В XV веке начинается раскол, в первую очередь религиозный, но иполитический, именно тогда, прежде единое, христианство распадается направославие, католицизм, ислам, иудаизм, буддизм, западная часть империистремится отделиться и создает свое первое государство (или государства),собственно Рим — итальянский, — только и возникший в конце XIV века, но Русь иТурецкая Оттоманская (что значит Атаманская, от казачьихатаманов)               империя, то ли в союзе, то ли представляя еще единое государство,захватывают Константинополь и обрушиваются на Запад (точная хронология событий,видимо, не вполне ясна и самим авторам), укрепив империю и даже заселив еерусскими и беженцами из Византии. В XVI веке внутри Руси-Орды начинаетсягражданская война: Русь и Турция, подстрекаемые Западом, поднимаются друг надруга во второй половине XVI века. Запад при помощи военной  агрессии ивнутренней смуты свергает древнюю Ордынскую династию и сажает на престол“западников” Романовых, в результате чего откалывается Китай, великая империяраспадается на Россию, Турцию, Индию и ряд иных государств, чтобы никогда болеене воспрянуть (пока?) в полном объеме, разве что,  в существенно меньшихразмерах, в XIX веке, когда в Российскую империю входили и Аляска, и Польша, иФинляндия, да в период 1945 — 1985 годов, когда СССР возглавил социалистическийлагерь, включающий               Восточную Европу, Монголию, Афганистан и дажевременами Китай (“Империя”, стр. 270; не ясно, правда, почему концом эпохиназван  1985 год, ведь советская империя начала распадаться в 1989 — 1990 годах, — возможно, имеется в виду приход к власти М. С. Горбачева). C помощью математико-статистических методов анализаисточников авторы выяснили, что на самом деле различные летописи ихроники           описывали одни и те же события под разными названиями, однихи  тех же людей под разными именами, одни и те же географические пункты подразными наименованиями, напри-мер: Чингисхан — великий князь Московский ГеоргийДанилович; Батый — князь Ярослав Всеволодович, он же Иван Калита, он же ЯрославМудрый, и не исключено, что он же — еще и Тамерлан, турецкий султан Мехмед(Магомет) II Завоева-тель и египетский фараон Тутмос III. Армения — Германия,Самара — Самарканд, готы — казаки — хетты, русские — монголы. И т.д. и т.п.“Долгая” же хронология, по мнению авторов, разводящая указанные события, людей,географические названия и наименования народов, есть результат как ошибочнойинтерпретации текстов, так и целенаправленной деятельности историков, стремившихсяисказить подлинную историю и, особенно, место в ней Руси-Орды. Злонамеренныеисторики переписали в XVI — XVII веках древние летописи и даже Писание, дабыисключить оттуда всякие упоминания о великой русской империи, и особоусердствовали в этом историки отечественные, побуждаемые узурпаторамиРомановыми, которые желали скрыть великое прошлое своего Отечества — изнизкопоклонства перед Западом. Более всего преуспел в этом немец на русскойслужбе Г. Ф. Миллер, но не отставали от него Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, В.О. Ключевский.

            Болееправдоподобно выглядит Гиперборейская теория В.Н.Демина. По его гипотезе изначально на Землесуществовал единый народ, единое государство — Гиперборея.Находилось оно на нынешнем Северном полюсе, где раньше был теплый климат, и врезультате катаклизма исчезло. А народ, ее населявший и являвшийся хранителемдревних знаний и традиции, стал основой для всех народов мира. Причемближайшими потомками гиперборейцев являются славянские племена. Развивая антинорманскую теорию автор задает себевопрос: “так, может быть, русские варяги, даже в самоназваниикоторых содержится намек на древнейшие арийские корни, и есть последниегиперборейцы, хранители традиций   погибшей   арктической  прародины?” Ианализируя факты и аргументы, заимствованные из археологии, языкознания,этнографии, мифологии и фольклора убеждается в том, что ответ на этот вопросположительный.

            “Онозародилось,  пережило  расцвет,  катастрофические  потрясения  и упадок  наСевере,  где  климат в  те  времена  был  иным,  нежели  теперь. Постепенномигрировали на юг из-за неблагоприятных условий жизни многие индоевропейскиепрапредки   современных  этносов   (индийцев,  иранцев,   греков, испанцев,итальянцев, армян, осетин и др). Ближе к северным широтам обосновалась частьславян,  из  которых впоследствии вычленилась  и  русская  нация. Варяги —последние  пассионарии Севера —  промелькнувшие на евразийском небосклоне, каксияющий болид, оставили после себя неизгладимый след в русской истории!”(В.Н.Демин)

6. Заключение.

            В заключение можно отметить основныемоменты данной работы.

В основу русской историиположена летопись, пестрящая пропусками, ошибками и описками. Крупная,отдельная и оригинальная ветвь русского летописания — новгородская — былаоставлена без должного внимания. Многое в летописях, как мы видели выше, былопонято неверно из-за того, что понимали текст, исходя из норм современногоязыка, а старых норм просто не знали. Нельзя было ограничиваться толкованиемнеясных, темных мест, исходя только из рассматриваемого отрыв­ка. Надо былопонимать его в свете предыдущего и по­следующего. Необходимо было логическоепонимание времени, места, условий, событий. Словом, надо было быть русскимисториком. А их, таких историков, не бы­ло. Основоположниками русскойисторической науки были немцы, которые со времен Петра I поставили себе задачейсоздать историю Руси. Они не знали и сотой до­ли того, что знаем мы теперь. Даи не могли знать уже потому, что некоторые из них не владели даже русскимязыком! (Байер, например). Стол­кнувшись с дикой, неграмотной Россией, ониприняли, что это было так и прежде, выпустив из виду, что пред­ставляла собойКиевская Русь и в какую бездну невеже­ства и бедности она свалилась из-занашествия и веково­го владычества татар. Достаточно напомнить, что храм св.Софии в Киеве служил после разгрома татар мно­го лет… конюшней. Открытие в1800 году такого гени­ального произведения XII века, как “Словоо полку Игореве”, было похоже на гром среди ясного неба: никто не могсначала даже подумать, что русская культура того времени поднималась до высот,с которыми не могла сравниться вся западноевропейская литература соответ­ствующеговремени. Естественно, что при такой бедности знаний о Древ­ней Руси представленияШлецера, что наши предки бы­ли настоящими дикарями, были до известной степениобоснованны: судили по настоящему, забывая о блестящем прошлом. Выводы, ккоторым пришли ученые не­мцы, стали своего рода каноном, в достоверности кото­рогосомневаться считалось чем-то вроде святотатства. И, может быть, главное: наисторию давила политика — германскому влиянию в России было выгод­ноподдерживать в русских убеждение, что без варягов им не обойтись. Норманскаятеория считалась “благона­меренной", ивсякий, выступавший против нее, подвер­гался сомнению в “благонадежности” ит.д. Защищать диссертацию на антинорманскую тему не было возмож­ности: онанепременно была бы провалена в совете про­фессоров. При­ведем цитату из книгипроф. Н.П. Загоскина “История права русского народа”, (1899, 1,336—338):”Вплоть до второй половины текущего столетия уче­ниенорманской школы было господствующим и автори­тет корифеев ее Шлецера — состороны немецких ученых, Карамзина — со стороны русских писателей пред­ставлялсянастолько подавляющим, что поднимать голос против этого учения считалосьдерзостью, признаком не­вежественности и отсутствия эрудиции, объявлялось почтисвятотатством. Насмешки и упреки в вандализме устремлялись на головы лиц,которые позволяли себе протестовать против учения норманизма. Это был ка­кой-тонаучный террор, с которым было очень трудно бо­роться”.

            Закончитьхочется, перефразировав слова летописи: ИСТОРИЯ нашавелика и обильна, а порядка в ней нет…

7. Список литературы:

Н.М.Карамзин     “История Государства Российского”

                           изд.Книжный сад, Москва, 1993

С.М.Соловьев      “Чтения и рассказы по истории России”

                          изд.Правда, Москва,1989

С.М.Соловьев      “История России с древнейших времен”

В.О.Ключевский  “Курс русской истории”

Д.С.Лихачев       “Повестьвременных лет” перевод

С.Лесной             “Откуда ты, Русь?”     

                          изд.Донское слово, Ростов-н-Д, 1995

В.Демин              “Тайны русского народа”

                           изд.Вече, Москва, 1997