Реферат: Петр I

ПЛАН:

Введение………………………………………………………..…..3

Глава 1   Петр I –человек истории……………………………….6

1.1     Портрет Петра I……………………………………………....6

1.2      Биография Петра I……………………………………….…12

1.3      Роль Петра I вистории России……………………………19

Глава 2 Политика Петра I………………………………….…….23

2.1 Приход квласти………………………………………………23

2.2      На чем основывался Петр I всвоем правлении?…….…..29

2.3     Реформы Петра и особый путьРоссии……………………33

Глава 3 Реформы Петра I………………………………..……….36

3.1 Формы правовыхактов…………………………….…….…..36

3.2  Административные реформы…………………………….…39

3.3 Учреждениеполиции……………………………………..….49

3.4 Судебнаяреформа……………………………………………53

3.5Правовое положение сословий……………………...………58

Глава4 Право при Петре I…………………………..…………..64

 4.1Систематизация правовых норм и первые попытки

кодификации…………………………………………………….64

4.2 Гражданское право при Петре I…………………..…….…68

4.3Брачно-семейные отношения……………………...……….76

4.4Административно-полицейское право…………………….85

4.7Наказания……………………………………………..…….89

4.8Процессуальное право до Петра…………………………..92

4.9Судебный процесс  при Петре I…………………..………99

Заключение………………………………………………….…119

/>

  «Петр I — одновременно Робеспьер

и Наполеон на троне
                                           (воплощение революции)».

    А. С. Пушкин. О дворянстве.

 

ВВЕДЕНИЕ

Измененияво всех отраслях и сферах социально-экономической и политической жизни страны,которые постепенно накапливались и назревали в XVII веке, переросли в первойчетверти XVIII века в качественный скачок. Московская Русь превратилась вРоссийскую империю. В её экономике, уровне и форме развития производительныхсил, политическом строе, структуре и функциях органов власти, управления исуда, в организации армии, классовой и сословной структуре населения, вкультуре страны и быту народа произошли огромные изменения. Коренным образомизменилось место и роль России в международных отношениях того времени.

    Огромную роль вроссийской истории сыграл  царь Пётр I.

    Личность  Петра  и  его  эпоха  волновали  воображение  писателей,

 художников,композиторов  многих  поколений. От  Ломоносова  до наших  дней  тема  Петра не  сходит  со  страниц  художественной литературы. К ней  обращались  Пушкин,Некрасов, Л.Толстой, Блок и др.

     Правда надо отметить,что не все историки оценивали и оценивают  Петра I одинаково.Одни, восхищаясь им, отодвигают на второй план его недостатки и неудачи,другие, наоборот, стремятся выставить на первое место все его пороки,обвинить Петра в неправильном выборе и преступных деяниях.

     Рассматривая жизнь идеятельность Петра, нельзя забывать о том, что он творил в условияхвнутренней и внешней борьбы: внешняя- постоянные военные действия, внутренние-это оппозиция. Недовольное боярство составляло оппозиционные круги, а вдальнейшем к ним примкнул царевич Алексей. Современникам Петра было сложно егопонять: царь- плотник, царь — кузнец, царь — солдат, стремившийся вникнутьво все мелочи

совершаемого им дела. Образ“помазанника Божия “- царя- батюшки, царивший в сознаниях людей, постоянновступал в конфликт с реальной фигурой нового царя.

Неудивительно, что многие непонимали Петра, его стиля мышления, его идей, зачастую обитавших в другомполитическом пространстве.

    Конечно, и после ухода Петра из жизни движение России вперед, при всех зигзагахи временных отступлениях, продолжалось. И в том важную роль, роль ускорителя,сыграли мощные импульсы, приданные этому движению в эпоху первого русскогоимператора, деяниями его самого, сподвижников царя-плотника и, конечно,миллионов простых тружеников России.

    Цель данной дипломной работы – изучить подробно правовые реформы Петра I,предпосылки, особенности и роль в истории России.

Вданной работе широко освещена жизнь Петра, его манеры, привычки, характер, чтопомогает сделать множество выводов и понять некоторые его поступки. ХарактерПетра был очень сложным, к тому же Петр был очень многосторонней, неординарнойличностью, поэтому описать его в двух словах нельзя. Но поняв его характер имышление гораздо легче понять его в целом, понять мотивы многих, даже на первыйвзгляд необъяснимых его действий. А таких непонятных действий у Петра былопредостаточно. Именно поэтому большая часть данной дипломной работы посвященасамой личности Петра I, его жизни, процессу прихода к власти.

    Данная дипломная работа состоит из глав, каждая из которых полно раскрываеттоот или ной вопрос по рассматриваемой теме.

   В своей работе я полно рассматриваю не только гражданское, семейное и другиеотрасли права при Петре I, но также и уделяю достаточное внимание рефрмам,касающимся правового положения сословий, учреждения полиции, а так же многимдругим вопросам, которые так или иначе касаются данной темы.

    Вообще, надо отметить, что реформы Петра I перевернулиРоссию, внесли в ее судьбу много нового, поставили ее на новый путь. Правопосле Петровских реформ очень изменилось, во многом в лучшую сторону.

    Большая часть работы посвящена судебному процессу. Его я рассматриваю не толькопри Петре, но и до него. Это на мой взгляд самая интересная часть его реформ(отчасти я и по той причине уделил этому вопросу столько внимания).

      Данная работа содержит много моих личных вводов и мнений, так как япроанализировал множество литературы, а так же мнения разных авторов, и не совсеми был согласен.

    В конце работы, в заключении, я подвожу итоги проведенной работы, делаю выводы,высказываю собственное мнение.

 

 

ГЛАВА 1

1.1    Портрет Петра I

 

Помасштабу интересов и умению видеть главное в проблеме Петру  I трудно найтиравного в российской истории.  Сотканный из противоречий, император был подстать своей огромной державе,  которую он словно гигантский корабль выводил изтихой гавани в мировой океан,  расталкивая тину и пни и обрубая наросты наборту.

         Петр Великий посвоему духовному складу был один из тех простых людей, на которых достаточновзглянуть, чтобы понять их.

         Петр был великан,без малого трех аршин ростом, целой головой выше любой толпы, среди которой емуприходилось когда-либо стоять.

От природы он был силач;постоянное обращение с топором и молотком еще больше развило его мускульнуюсилу и сноровку. Он мог не только свернуть в трубку серебряную тарелку, но иперерезать ножом кусок сукна на лету.

     Петр уродился в мать иособенно походил на одного из ее братьев, Федора. Он был четырнадцатое дитямногосемейного царя Алексея и первый ребенок от его второго брака — с НатальейКирилловной Нарышкиной. У Нарышкиных, живость нервов и бойкость мысли былифамильными чертами. Впоследствии из их среды вышел ряд остряков, а один успешноиграл роль шута-забавника в салоне Екатерины второй. Очень рано уже надвадцатом году, у него стала трястись голова и на красивом лице в минутыраздумья или сильного внутреннего волнения появлялись безобразившие его судороги.Все это вместе с родинкой на правой щеке и привычкой на ходу широко размахиватьруками делало его фигуру всюду заметной.

     Его обычна походка,особенно при понятном размере его шага, была такова, что спутник с трудомпоспевал за ним. Ему трудно было долго усидеть на месте: на продолжительныхпирах он часто вскакивал со стула и выбегал в другую комнату, чтобы размяться.Эта подвижность делала его в молодых летах большим охотником до танцев.

         Если Петр не спал,не ехал, не пировал или не осматривал чего-нибудь, он непременно что-нибудьстроил. Руки его были вечно в работе, и с них не сходили мозоли. За ручной трудон брался при всяком представлявшемся  к тому случае. В молодости, когда он ещемного не знал, осматривая фабрику или завод, он постоянно хватался занаблюдаемое дело. Ему трудно было оставаться простым зрителем чужой работы,особенно для него новой. Ему все хотелось работать самому. С летами он приобрелнеобъятную массу технических познаний. Уже в первую заграничную его поездкунемецкие принцессы из разговора с ним вывели заключение, что он  в совершенствезнал до 14 ремесел.

         Добрый по природекак человек, Петр был груб как царь, не привыкший уважать человека ни в себе,ни в других; среда, в которой он вырос, и не могла воспитать в нем этогоуважения. Природный ум, лета, приобретенное положение прикрывали потом этупрореху молодости; но порой она просвечивала и в поздние годы. ЛюбимецАлексашка Меньшиков[1]в молодости не раз испытывал на своем лице силу петровского кулака.  До концаон не мог понять ни исторической логики, ни физиологии народной жизни.  Всяпреобразовательная его деятельность направлялась мыслью о необходимости ивсемогуществе властного принуждения; он надеялся только силой навязать народунедостающие ему блага и, следовательно, верил в возможность своротить народнуюжизнь с ее исторического русла и вогнать в новые берега. Потому, радея онароде, он до крайности напрягал его труд, тратил людские средства и жизнибезрасчетно, без всякой бережливости.

          Петр был честный иискренний человек, строгий и взыскательный к себе, справедливый идоброжелательный к другим; но по направлению своей деятельности он большепривык общаться с вещами, с рабочими орудиями, чем с людьми, а потому и слюдьми обращался, как с рабочими орудиями, умел пользоваться ими, быстроугадывал, кто на что годен, но не умел и не любил входить в их положение,беречь их силы, не отличался нравственной отзывчивостью своего отца. Петр зналлюдей, но не умел или не всегда хотел понимать их. Эти особенности его характерапечально отразились на его семейных отношениях. Великий знаток и устроительсвоего государства, Петр плохо знал один уголок его, свой собственный дом, своюсемью, где он бывал гостем. Он не ужился с первой женой, имел причиныжаловаться на вторую и совсем не поладил с сыном, не уберег его от враждебныхвлияний, что привело к гибели царевича и подвергло опасности самоесуществование династии.

         Так Петр вышелнепохож на своих предшественников. Петр был великий хозяин, всего лучшепонимавший экономические интересы, всего более чуткий к источникамгосударственного богатства. Подобными хозяевами были и его предшественники,цари старой и новой династии; но те были хозяева-сидни, белоручки, привыкшиехозяйничать чужими руками, а из Петра вышел хозяин-чернорабочий, самоучка,царь-мастеровой.

Петр I был описан многими историками как выдающийсяполитический деятель, яркая личность, справедливый и демократичный царь,правление которого было настолько богато событиями и противоречиво, что явилосьпричиной существования на эту тему массы научной, научно-популярной ихудожественной литературы. Обратимся лишь к некоторым, достаточно известным,источникам.

Поописанию Ключевского,  Петр I «был добрый по природе как человек, но груб как царь,не привыкший уважать человека ни в себе, ни в других»[2].При всем своем уме, любознательности и трудолюбии, Петр не имел хорошеговоспитания, не умел вести себя в обществе, как подобает члену царской семьи.

Грубостьвыражений,  свойственная  Петру,  всегда  связывалась с недостатками еговоспитания.  Но это ничего не объясняет.  Властитель по династическому праву,Петр искренне считал себя ниспосланным России Божественным провидением, истинойв последней инстанции, не способным на ошибки. Меряя Россию на свой аршин, ончувствовал, что начинать преобразования необходимо с ломки старозаветныхобычаев. 

1.2  />БиографияПетра 1

30 мая (9 июня по новому стилю) 1672 года Москваогласилась колокольными переливами,  которые перемежались пушечными залпами скремлевских башен — у царя Алексея Михайловича и царицы Наталии  Кирилловны,урожденной Нарышкиной, родился сын Петр. Бояре с опаской осмотрели младенца и, подивившись его длинному телу,  вздохнули с  облегчением: ребенок  выгляделздоровым и жизнерадостным.  Это особенно бросалось в глаза после взгляда на егосводных братьев Федора и Ивана, сыновей царя и первой жены Марии Милославской, которые с детства страдали тяжелыми врожденными недугами. Наконец, династияРомановых могла рассчитывать на здорового и энергичного наследника престола.

     Как и у всех, характерПетра I закладывался в детстве. Царь-отец, верный  заветам  Домостроя,  никак особенно  не выделял младшего сына. Все заботы о ребенке легли на плечи матери.Будущая царица Наталия Кирилловна воспитывалась в доме Артамона Матвеева, который являлся горячим сторонником реформ и поощрял всяческие новшества вбыту.         

     Раннее детство царевичапрошло в европейском  доме  и его неповторимой атмосфере,  что потом помогалоПетру без предубеждений бывать среди иностранцев и набираться у них полезногоопыта.

Учителемпо русской словесности и закону Божьему,  к Петру был назначен по требованиюцаря  Федора  Алексеевича  не очень  грамотный,  но  терпеливый и ласковыйподьячий Большого Прихода Никита Моисеевич Зотов,  который не только нестремился подавлять природное  остроумие  и  непоседливость  царственногоотпрыска,  но сумел стать другом Петра. Именно он привил Петру привычкузаполнять часы досуга разными «рукомеслами», которая сохранилась унего на всю жизнь.

Втри  года  Петр уже отдавал команды Бутырскому рейтарскому полку «новогостроя» на царском смотре,  чем приятно удивил Алексея Михайловича и вызвалнеприязнь брата Федора Милославского и его  сестры,  царевны Софьи.

ТакПетр и рос — сильным и выносливым, не боявшимся никакой физической работы.Дворцовые интриги выработали у него скрытность и умение скрывать свои истинныечувства и намерения.  Всеми забытый,  кроме изредка наезжавших немногочисленныхродственников, он постепенно превращался в дитя заброшенной боярской усадьбы,окруженной лопухами и покосившимися  посадскими  избами.  Целыми днями онпропадал,  где угодно, прибегая только к обедне.  Ему теперь приходилосьучиться тайком. Зная подозрительность Милославских, он при встречах с патриархом,привозившим опальной царице небольшие суммы денег,  делал вид,  что не  наученчитать,  писать  и считать.  Владыка Иоаким всегда сокрушался по этому поводу вбеседах с боярами,  которые в свою очередь судачили  о  невежестве заброшенного всеми царевича в Кремле.  Зная кремлевские нравы, Петр так усыплялбдительность всех своих кремлевских  недругов.  Впоследствии это помогло емустать незаурядным дипломатом.

Знакомство«с Европой» в ранней молодости для Петра  во  многом  предопределиловсе мировоззрение дальнейших реформ: он станет обустраивать Россию как огромнуюНемецкую слободу,  заимствуя целиком что-то из Швеции, что-то из Англии, что-то из Бранденбурга.

Инженерныеинтересы Петра давали ему возможность изобретать новые принципы вооружения итактические новшества.  К удивлению Гордона он в 1680 году открыл вПреображенском специальное «ракетное заведение»,  в котором онизготовлял сначала «художественные огни», а позже — осветительныеснаряды, которые оставались в русской армии до 1874 года. Знание баллистикинавело Петра на мысль о принципиально новом виде открытой артиллерийскойпозиции — редутах, блестяще опробованных в Полтавской битве.  Нарвскаякатастрофа заставила царя критически взглянуть на вооружение  солдат:  и оннаходит простейшее решение для привинчивания трехгранного штыка к стволу ружьяпехотинца,  сделав атаку русской пехоты  задолго  до Суворова основнымтактическим приемом.  Прибывших из Голландии морских офицеров он самэкзаменовал в кораблевождении и  управлении пушечным огнем.

ДипломатомПетр I был выдающимся. В его арсенале средств были все классические приемы, которые Петр легко в нужный момент забывал и перевоплощался в загадочноговосточного царя, неожиданно начинавшего целовать в лоб ошеломленногособеседника,  сыпать народными присловьями, ставившими  в  тупик переводчиков, или внезапно прекратить аудиенцию, как персидский шах,  сославшись на то,  чтоего ожидает  жена!  Внешне искренний и доброжелательный,  Петр, по мнениюевропейских дипломатов, никогда не открывал своих истинных намерений и поэтомунеизменно добивался желаемого.

1.3   Роль Петра Iвистории России

 

 
    Ни одно имя в русской истории не оброслотаким огромным числом легенд и мифов, в основе которых таится историческаяложь, как имя Петра. Читаешь сочинения о Петре, и характеристики его,выдающихся русских историков, и поражаешься противоречию между сообщаемыми имифактами о состоянии Московской Руси накануне восшествия Петра на престол,деятельностью Петра и выводами, которые они делают на основе этих фактов.
    Первый биограф Петра Крекшин обращался кПетру:
    «Отче наш, Петр Великий! Ты нас отнебытия в небытие произвел»[3].
    Денщик Петра Нартов называл Петра земнымБогом.
    Неплюев утверждал: «На что в Россиине взгляни, все его началом имеет». Лесть придворных подхалимов Петру былапочему — то положена историками в основу характеристики его деятельности.
    И. Солоневич проявляет совершенно законноеудивление, что «Все историки, приводя „частности“, перечисляют вопиющиепримеры безалаберности, бесхозяйственности, беспощадности, великого разорения ивесьма скромных успехов и в результате сложения бесконечных минусов, грязи икрови получается портрет этакого „национального гения“. Думаю, чтостоль странного арифметического действия во всей мировой литературе не было ещеникогда».
    Да, другой столь пристрастный историческийвывод найти очень трудно.
    Спрашивается — стоит ли нам, свидетелямужаснейшего периода в истории России — большевизма, заниматься выяснениемвопроса, является или нет Петр Первый гениальным преобразователем русскогогосударства? Неужели для современного мыслителя и историка нет других — болееважных и значительных тем в период, когда русские нуждаются в установленииверного исторического взгляда на то, каким образом они докатились добольшевизма.
    На этот вопрос надо ответить со всейрешительностью, что вопрос об исторической роли Петра I, — самый важный вопрос.Миф о Петре как гениальном реформаторе, «спасшем» русское государствоот неизбежной гибели связан с мифом о том, что Московская Русь находилась накраю бездны. Эти лживые мифы историков, принадлежавших к лагерю русскойинтеллигенции, совершенно искажают историческую перспективу. В свете этих мифовистория допетровской Руси, так же как и история так называемого Петербургскогопериода, выглядит как нелепое сплетение нелепых событий. Придерживаясь этихдвух мифов совершенно невозможно обнаружить историческую закономерность вразвитии русской истории после Петра I. Но эта историческая законность причиныуродливого развития русской жизни после Петра I, легко обнаруживается, стоиттолько понять, что Петр был не реформатором, а революционером(«Робеспьером на троне», — по меткой оценке Пушкина). Тогда легкоустанавливается причинная связь между антинациональной деятельностью«гениального» Петра, разрушительной деятельностью масонства идуховного детища последнего — русской интеллигенции в течении так называемогоПетербургского периода русской истории, и появлением в конце этого периода«гениальных» Ленина и Сталина. Это все звенья одной и той же цепи,первые звенья которой были скованы Петром Первым.
    Тот, кто не понимает, что Петр I — это«Альфа», а Ленин — «Омега» одного и того закономерногоисторического процесса — тот никогда не будет иметь верного представления одействительных причинах появления большевизма в стране, которая всегда мечталастать Святой Русью.

     В книге Бориса Башилова«Робиспьер на троне» можно прочесть следующие слова: «Петр Первый, как мы видимиз характеристики основных черт его личности, Ключевским, — не мог иметь и неимел стройного миросозерцания. А люди, не имеющие определенного миросозерцания,легко подпадают под влияние других людей, которых они признают для себяавторитетами. Такими авторитетами для Петра, как мы видим, были Патрик Гордон иЛефорт, влияние которого на Петра, как признают все современники, былоисключительно.
    Петр не самостоятельно дошел до идеипослать все московское к черту и переделать Россию в Европу. Он только слепоследовал тем планам, которые внушили ему Патрик Гордон и Лефорт до поездкизаграницу и различные европейские политические деятели, с которыми онвстречался в Европе.
    Политические деятели Запада, поддерживаянамерения Петра насаждать на Руси европейскую культуру, поступали так, конечно,не из бескорыстного желания превратить Россию в культурное государство. Они,конечно, понимали, что культурная Россия стала бы еще более опасна для Европы.Они были заинтересованы в том, чтобы Петр проникся ненавистью к русскимтрадициям и культуре. Понимали они и то, что попытки Петра насильственнопревратить Россию в Европу обречены заранее на неудачу и что кроме ослабленияРоссии они ничего не дадут. Но это то именно и нужно было иностранцам. Поэтомуто они и старались утвердить Петра в намерении проводить реформы как можнобыстрее и самым решительным образом.»[4] 

     Но я не могу с этимполностью согласиться. Возможно, Петр действительно учился у политическихдеятелей Запада, но его нельзя было обвинить в ненависти к народу. Возможно, онв чем-то был и слишком груб, но не более чем в силу своего недостаткавоспитания и просто-напросто природной грубости, если это можно так назвать.Да, ошибки в его правлении действительно были, но ведь он человек, а человекусвойственно ошибаться. Тем более, что Россия, да и другие страны, вплоть досегодняшних дней не знает ни единого правителя, который бы не совершил не однойошибки, который бы угодил бы всем. Ведь всем угодить не возможно!!! Петробладал яркой индивидуальностью, был очень темпераментным человеком во всем, идействительно грубым и резким, но это не делало его плохим правителем, неумоляло его заслуг перед Россией. И до сих пор люди с уважением говорят оВеликом Петре.

ГЛАВА 2

2.1 Приход к власти

 

Петр пришел к власти после нескольких лет борьбы запрестол, которую вели две группировки, возглавляемые Милославскими иНарышкиными.“1 Стрельцы, возглавляемые Софьей,пытались устроить новый переворот с целью низвержения Петра. Таким образомочень скоро Петр ощутил ту пустоту, на которой основывалась его власть. Этоположение осознавал не только Петр, но и его предшественники, и они пыталисьнайти из него выход. Они начертали программу преобразований, преследовавшуюсвоей целью лишь исправление существовавших устоев общества, но не их замену.Преобразования должны были коснуться

реорганизации вооруженныхсил, сферы финансов, экономики и торговли. Была признана необходимость болеетесного соприкосновения с европейскими странами и обращения к ним за помощью. Впланах имелись также изменения в социальной сфере: предоставлениесамоуправления городскому населению и даже частичная отмена крепостного права.

Вернемсятеперь к Петру и посмотрим, что же сделал он. Петр принял уже имевшуюся программу, немного изменив ее и расширив, добавил реформу нравов, изменения в образеповедения, по примеру установившихся в Европе, но оставил неприкосновеннойглавную проблему социальной сферы — крепостное право.

Затянувшаясявойна, длившаяся 20 лет, руководила принятием многих решений, следствием этогобыло ускорение хода преобразований и, порой, непоследовательности принимаемыхрешений и проводимых мероприятий. “Постоянно раздражаемый войной, увлекаемыйее волною, Петр не имел возможности систематизировать своих планов; он вихремпронесся над своей державой и своим народом. Он изобретал, творил и наводилужас.”2

Преобразовательнуюдеятельность Петр начал сразу же по возвращению Великого посольства из Европы.Официальной целью Посольства было подтверждение дружеских отношений России севропейскими странами и поиск союзников против Турции, но реальной задачей дляПетра было узнать о политической и культурной жизни Европы, государственномустройстве, системе образования, устройстве и оснащении армии, о флоте -Петраинтересовало абсолютно все. Что же касается дипломатических целей путешествия,то нужно заметить, что страны Европы приняли русское посольство, мягко говоря,прохладно: Россия не только не нашла союзников против Турции, но еще оказалось, что начали формироваться элементы антирусского блока в Европе. Надипломатическом поприще ярких успехов достичь не удалось. Но эта поездка далаочень многое Петру: он увидел и решил для себя множество интересовавших еговопросов.

“Вернувшись из путешествия по Европе в августе 1699г., царь явился к своимподданным в одеянии жителя Запада, в коем его еще не видывали. А через несколькодней, 29 августа 1699г., вышел указ, по которому велено было бороды брить иодеваться в иностранное платье, венгерского или французского покроя, образцыустановленного платья были расклеены по улицам. Бедным разрешалось носитьстарое платье, но с 1705 г. все должны были носить новое платье под страхомштрафа или более сурового наказания.”1 Борода издавна считалась неприкосновеннымукрашением, признаком чести, родовитости, предметом гордости, поэтому этотуказ вызвал сопротивление, но Петр решил эту проблему экономическим путем:ношение бороды облагалось особым налогом, величина которого определяласьсостоятельностью обладателя сего украшения. Раскольникам и богатым купцамборода обходилась в год 100 рублей, при уплате налога выдавалась бляха с надписью”борода — лишняя тягота”.Довольно удивительное начало преобразований, но еслиболее глубоко задуматься над этим вопросом, обратиться к исследованиям вобласти психологии, то мы увидим, что таким образом был частично сломлен психологическийбарьер между Россией и Западом, и даже, в какой-то степени это подготовилосознания людей к восприятию дальнейших изменений.

     Главным шагом Петра впервые годы царствования было уничтожение стрельцов, которые с самого детствацаря становились у него на пути. После того как Петр заявил о своем намеренииреформировать вооруженные силы и сформировать новую армию на европейский лад,он как бы дал понять, что время, когда стрельцы были самой боеспособной силойпрошло. Таким образом стрельцы были осуждены на уничтожение. Cтрелецкие полкитеперь отправляли на самые грязные работы, подальше от Москвы, — стрельцы палив опалу. В марте 1698 г. они подняли бунт, в это время Петр находился в Англии.Стрельцы послали из Азова в Москву депутацию с изложением своих сетований.Депутация вернулась ни с чем, но привезла с собой будоражащие известия о том,что Петр душой и телом предался чужеземцам, а заключенная в Девичьем монастырецаревна Софья призывает своих прежних сторонников на защиту трона и алтаря от мятежногои нечестивого царя”.2 Cтрельцы подняли бунт и двинулись наМоскву. На встречу им выступил генерал Шеин, встретились они 17июня 1698г.около Воскресенского монастыря. Войско генерала Шеина превосходило и почисленности, и по оснащенности, поэтому победа была на сторонеправительственных войск. Несколько человек было убито, а остальные были забраныв плен. Петр, узнав об этом, торопился с возвращением и, воспользовавшисьсложившейся ситуацией, решил, что это удачный предлог для нанесения окончательногоудара по стрелецким формированиям. Приехав в Москву, Петр сразу же объявилрозыск, который был наскоро проведен генералом Шеиным и Ромодановским, но этогобыло мало и розыски возобновлялись несколько раз. Пойманных стрельцов либоубивали, либо отправляли в застенки. Проводились пытки с целью получения явныхдоказательств участия царевны Софьи в заговоре против Петра. Розыскисопровождались массовыми казнями. Петр задался целью раз и навсегда избавитьсяот стрельцов и сделал все для достижения этой цели. Стрельцы исчезли. Не былоболее стрельцов, но не было и войска. ”Спустя несколько месяцев царь осозналсвою поспешность, потому он был вынужден “возвращать к жизни умерших” и в 1700г. в битве под Нарвой принимали участие стрелецкие полки — это провинциальныестрельцы, которые указом от 11 сентября 1698 г. были лишены своего имени иорганизации, а указом от 29 января 1699г. им было возвращено и то и другое.“1Окончательное решение об уничтожении стрельцов было принято в 1705 г. послеАрхангельского бунта, в котором принимали участие остатки не дисциплинированныхполчищ.

Послеуничтожения стрельцов перед царем возникла другая проблема: у России не былоармии, которая могла бы оказать серьезное сопротивление. Под стенами Азова Петриспытал ценность своего войска и обнаружил, что вооруженная сила, которую оннадеялся в них найти, не существовала.

Стрелецкоевосстание было не просто выражением недовольства, тем как с ними обошлись,обиженных стрельцов- это было выявлением существовавших оппозиционныхнастроений в стране. Не является секретом тот факт, что многие старые бояре непонимали Петра, а, следовательно, не приветствовали его затеи. Нежелание что-либоменять, консервативность мышления и враждебный настрой ко всему иноземному,новому ополчили против царя часть боярства. И с этим приходилось считаться Петру.Возможно именно этот фактор не дал возможности Петру пойти дальше и глубже всвоих преобразованиях. Оппозиция зачастую играла тормозящую роль в продвиженииреформ.

Большимударом для Петра было то, что в оппозиционные круги вошел его сын Алексей.Петр не раз пытался привлечь Алексея к своим делам и заботам, но царевичпроявлял к этому полнейшее равнодушие.“ Наконец, 27 октября 1715 г. Петрпоставил сына перед выбором: либо тот одумается и вместе с отцом возьмется задело, или отречется от престолонаследования… На требование отца определитьсвое место в жизни, Алексей ответил, что согласен постричься в монахи.“1Но в действительности у Алексея не было желания вести монашескую жизнь. Алексейвидел для себя выход в бегстве за границу. Царевич бежал в Австрию, где емубыло тайно предоставлено убежище. Спустя короткое время он был найден и 31 января1718 г. привезен в Москву. Получив прощение отца он подписал заранее приготовленныйманифест об отречении от престола. После этого царевич раскрыл всех своихсообщников, которые были осуждены, казнены или сосланы в Сибирь. После этихсобытий марта 1718 г. царский двор переехал в Петербург. ”Страх за свою жизньзамутил Алексею рассудок. Во время допросов он лгал, оговаривал других, чтобыумалить свою вину. Но Петербургский этап розыска установил его бесспорную вину.14 июня 1718 г. Алексея взяли под стражу и посадили в Петропавловскую крепость.Суд, состоявший из 127 важных чинов, единогласно объявил царевича достойнымсмерти. 24июня 1718 г. Алексею объявили смертный приговор за государственнуюизмену.”2

2.2 На чем основывался Петр Iв своем правлении?

    Ответ на этот вопрос очень прост на первый взгляд, уж казалось бы какой человекне знает, как часто Петр I посещал Европу. В некоторых источниках можно даженайти описание пикантных подробностей его таких поездок. Но мы не будем о нихговорить, так как они ни коим образом не относятся к нашей теме, хотя и,безусловно, интересны.

Несомненно, Петр не только наЗападных идеях ехал, хотя некоторые историки, которые выступают против Петра иговорят, пороча его в своих трудах, о том, что Великий царь Петр действовал подвоздействием западных политиков целиком и полностью, якобы в силу слабостисвоего характера и сильного подвержения влиянию других лиц. Но никак я не  могуназвать Петра слабохарактерным. Думаю, со мной согласятся многие. Возможно что-то он  действительно делал под влиянием западных политиков, возможно те втот момент действительно имели корыстные цели, советуя то или иное… но давайтеэто отнесем к ошибкам правителя великого, так как каждый имеет право ошибатьсяи нельзя только по ошибкам судить человека, а тем более правителя.

     Петр очаровалсязападными порядками, хотя очаровываться, собственно, было нечем. Нравственные иполитические принципы современной Петру Европы были несравненно ниженравственных и политических принципов Московской Руси.
    «Миф о человеколюбивой,благоустроенной Европе и варварской Москве есть сознательная ложь, — пишет И.Солоневич в „Народной Монархии. — Бессознательной она быть не может: фактыслишком элементарны, слишком общеизвестны и слишком уж бьют в глаза“. Этожестокий для большинства русских историков, но совершенно верный вывод.
    Положение Европы, в которую поехал учитьсяПетр, во многих отношения было хуже, чем положение в Московской Руси. Историкиинтеллигентского толка слишком уж произвольно распределяют свет и тени, слишкомуж живописуют варварство Московской Руси и процветание тогдашней Европы. ВАнглии только незадолго закончилась революция. Европа еще не залечила кровавыхран, нанесенных Тридцатилетней войной. Война прекратилась только вследствиетого, что разоренное население Франции и бесчисленных немецкихгосударств-карликов стало вымирать с голода. По всей Европе пылали кострыинквизиции, на которых жгли еретиков и ведьм. Бельгия и Голландия также, как ивсе государства, были переполнены нищими, бродягами и разбойниками. В одном изгерманских городов все женщины были сожжены по обвинению в том, что они ведьмы.
    Какова была законность в»просвещенной и культурной" Европе, показывает деятельностьсаксонского судьи Карпцофа. Он в одной только крошечной Саксонии ухитрился за,свою жизнь казнить 20.000 человек. В Италии и Испании, где свирепствовалаинквизиция, дело было еще хуже. Нельзя забывать, что последний случай сожженияеретика произошел в 1826 году, сто двадцать пять лет после поездки Петра вгуманную и просвещенную Европу. Таковы были порядки в Европе, которая по словамКлючевского, воспитывалась «без кнута и застенка» и куда Петр поехалучиться более лучшим порядкам, чем московские.

     И. Солоневич нискольконе искажает исторического прошлого, когда заявляет в «НароднойМонархии»:
    «Самого элементарнейшего знанияевропейских дел достаточно, чтобы сделать такой вывод: благоустроенной Европы,с ее благо-попечительным начальством Петр видеть не мог, и по той чрезвычайнопростой причине, что такой Европы вообще и в природе не существовало».
    «Не нужно, конечно, думать, что вМоскве до-петровской эпохи был рай земной или, по крайней мере, манерысовременного великосветского салона. Не забудем, что пытки, как метод допроса ине только обвиняемых, но даже и свидетелей, были в Европе отменены в среднемлет сто-полтораста тому назад.
    Кровь и грязь были в Москве, но в Москвеих было очень намного меньше. И Петр, с той, поистине, петровской „чуткостью“,которую ему либерально приписывает Ключевский — вот и привез в Москвустрелецкие казни, личное и собственноручное в них участие — до чего московскиецари, даже и Грозный, никогда не опускались; привез Преображенский приказ,привез утроенную порцию смертной казни, привез тот террористический режим, накоторый так трогательно любят ссылаться большевики. А что он мог привезтидругое?
    В отношении быта Москве тоже нечему былоособенно учиться. На Западе больше внимания уделяли постройке мостовых, МосковскаяРусь больше уделяла внимания строительству бань. На Западе больше вниманияуделяли красивым камзолам и туфлям с затейливыми пряжками, русские стремились ктому, чтобы под простыми кафтанами у них было чистое тело...» [5]
    В царских палатах, в Боярской думе, вбоярских домах, не ставили блюдец на стол, чтобы на них желающие могли давитьвшей. В Версальских дворцах такие блюдца ставили. Пышно разодетые кавалеры идамы отправляли свои естественные потребности в коридорах роскошногоВерсальского дворца. В палатах Московских царей такого не водилось.
    Для того, чтобы не искажать историческойперспективы нельзя ни на одно мгновение забывать о том, что западный мир, кудаприбыл Петр I, был уже в значительной части безрелигиозный мир.
    «Западный мир, куда прибыл Петр I,был уже безрелигиозный мир и объевропеевшиеся русские, прибывшие с ПетромВеликим, стали агентами этой европеизации, не стремясь нисколько приниматьформу западного христианства», — пишет знаменитый английский историк АрнольдТойнби в своей книге «Мир и Запад».
     Борис Башилов о взаимосвязи Петра иЗапада говорит вообще очень жестко, презирая Петра за его «перекатывание»Запада, вместе с Башиловым мнение разделяет и И.Солоневич, который говорит так:«Европеизацией объясняются и петровские кощунственные выходки. Описываяих, историки никак не могут найти для них подходящей полочки. В Москве этого небывало никогда. Откуда же Петр мог заимствовать и всепьянейший синод, инепристойные имитации Евангелия и креста, и все то, что с такою страннойизобретательностью практиковал он с его выдвиженцами?

Историки снова плотнозажмуривают глаза. Выходит так, как будто вся эта хулиганская эпопея с небасвалилась, была, так сказать, личным капризом и личным изобретением Петра,который на выдумки был вообще горазд. И только Покровский в третьем томе своейдостаточно похабной Истории России (довоенное издание), — скупо и мелькомсообщая о „протестантских симпатиях Петра“, намекает и на источникиего вдохновения. Европа эпохи Петра вела лютеранскую борьбу против католицизма.И арсенал снарядов и экспонатов петровского антирелигиозного хулиганства был,попросту, заимствован из лютеранской практики. Приличиями и чувством меры тогдаособенно не стеснялись, и подхватив лютеранские методы издевки надкатолицизмом, Петр только переменил адрес — вместо издевательств надкатолицизмом, стал издеваться над православием. Этот источник петровских забавнаши историки не заметили вовсе.» (Б. Башилов «Робеспьер на троне»). Но я нехочу повторяться, комментируя эти слова. Выше я уже сказал об ошибках Петра.Хотя я в общем, в некоторых аспектах тоже согласен с этими словами.Действительно, Петр через чур уж перекинулся на опыт Запада, иногда онгиперболизировал западные преимущества и не замечал российских достоинств.

2.3. Реформы Петра

и особый путь России

 

ПонятиеРоссии в значительной степени  отождествлялось  с Государством Российским. Самопонимание русского, русской территории после классического периода КиевскойРуси связывалось с  работой государственного собирания.

Русскийэтнос в его современном понимании как нечто  единое по  существу  был  вынянченгосударством в процессе смешения разноплеменных человеческих масс.Государственное начало в русской истории выглядит  действительно  как  нечто,выросшее из творящей самое себя идеи, — русский этнос, территория и культура.

Становлениеосновного  положительного принципа развития государственного, борьба за егоутверждение и т. д. — осуществлялось за  счет  массовых репрессий, уничтоженияцелых укладов жизни, за счет дальнейшего ограничения свободы личности. В России  в условиях слабости  или практического отсутствия гражданского обществареформы, которые в Европе шли  снизу, от  общества, как  результат выхода  на поверхность новых укладов, новых типов производств в борьбе со сложившимися, —в России проводились в интересах власти  перед лицом внешней и внутреннейугрозы, в частности, со стороны собственного общества. Поэтому эти реформыосуществлялись прежде всего посредством подавления общества, породив феноменотчуждения общества от власти.

ВРоссии  налицо  особенное, ни  с чем не сравнимое развитие, в котором движениевперед парадоксальным образом  переплетается с  подавлением  свободы, атехнический и другой прогресс — с отчуждением общества от государства.

Врезультате исторического развития сложился своеобразный „русскийпуть“ — от модернизации до модернизации. А поскольку реформы  сверху,особенно  внедрение  нового, требуют усиление власти, то развитиепроизводительных сил в России, сопровождаясь  волнообразным  усилением деспотизма  на  каждом витке реформ, шло в сторону уничтожения гражданского общества, до  некоторой  степени возрождавшегося, однако после того, как эпохареформ проходила.

РеформыПетра  заморозили  процессы  эмансипации  частной собственности, особенно на  самом   массовом, крестьянском  уровне. Подтверждение этому — разрушение права  частного  владения землей вследствие  введения уравнительного подушного(вместо поземельного) налога на государственных крестьян. Со временем  этотналог привел  к ликвидации частного владения, переделам земли общиной и ко всевозрастающему вмешательству  государства  в  дела крестьян.

Сейчас,оглядывая разоренную  страну, оказавшуюся вдруг, как в давние времена, нищей иотсталой, который раз  в  нашей  истории  ощутив себя  перед неопределенностью  будущего, необходимо задуматься, так как пронесла с собойнаша страна сквозь  революционные бури вековую  традицию создавать в результатереформ жестко-деспотический режим особого типа, который в России называлсясамодержавием.

Своеобразиеисторического пути  России состояло в том, что каждый раз  следствием реформоказывалась еще большая архаизация системы общественных отношений. Именно она иприводила  к  замедленному течению общественных процессов, превращая Россию встрану догоняющего развития.

Своеобразиесостоит и в том, что догоняющие, в своей основе насильственные реформы,проведение которых требует  усиления, хотя бы временного, деспотических  началгосударственной власти, приводят, в конечном итоге, к долговременному укреплению  деспотизма. В свою очередь  замедленное  развитие  из-задеспотического режима требует новых реформ. И все повторяется вновь. Циклы этистановятся типологической  особенностью  исторического пути России. Так иформируется — как отклонение от обычного исторического порядка — особый путьРоссии.

Продлитсяли в нашем будущем „изменение обычного  исторического порядка“ —особый путь, который в очередной раз ввергнет страну в пароксизм конвульсивных насильственных  изменений, не давая ничего  взамен, кроме  перспективы повторения  их  в будущем, уже на периферии мирового развития?  Или в нашейистории изменится смысл слова „реформа“, и мы найдем в себе силы,возможности и волю занять достойное великой культуры место в этом мире?

Наэти вопросы смогут ответить только историки  будущих  поколений, но хотелосьбы, чтобы утвердительно —  на второй.

Глава 3 Реформы Петра1

3.1Формы правовыхактов

 

Рассмотрение непосредственно правовых реформ Петра I яхотел бы начать именно с рассмотрения форм правовых актов – источников права.Итак, источники права при Петре I были следующие.

 Главным Законом в то время было Соборное Уложение1649 года.

Уставыиздавались для определённого ведомства (Воинский, Морской) или регулированияопределённой отрасли права (Устав о векселях, Воинский, Краткое изображениепроцессов или судебных тяжб).

Регламенты (актыучредительного характера) определяли состав, организацию, компетенцию и порядокделопроизводства органов управления (Генеральный регламент 1720 г., Духовныйрегламент 1721 г.).

Указамиоформлялось учреждение новых государственных органов и должностей (Указ обучреждении губерний 1708 г., указ о фискалах 1714 г.), введение в действиеактов отраслевого законодательства (Указ о форме суда 1723г.), назначение надолжности (Указ о назначении Позднякова оберсекретарём Сената 1721 г.). Петром Iпредпринята попытка разделить указы на временные и постоянные, присоединивпоследние к уставам и регламентам.

В петровский период в среднем в год издавалось околоста шестидесяти указов. Огромное число нормативных актов, регламентировавшихвсе сферы жизни, нуждалось в систематизации.

В 1695 г. всем приказам было поручено составитьвыписки из статей, дополнявших Уложение и новоуказные статьи. В 1700 г. изданУказ о составлении нового Уложения. В 1714 г. распоряжение повторилось, однако,без результатов.

Новые правовые акты дополняли Уложение 1694 г. ирегламенты, в случае разногласий предпочтение отдавалось новым актам. Кодификационныеработы вновь активизировались в 1720 – 1725 гг. За этот период былиподготовлены проекты частей Уложения о суде, о процессе в криминальных,розыскных и пыточных делах, о наказаниях и рассмотрении гражданский дел.

Для законотворческой деятельности абсолютизмахарактерна весьма подробная, тщательная регламентация всех сторон общественнойи частой жизни. Особое внимание уделялось формам правовых актов и правовогорегулирования.

Наиболее распространённые формы в первой четверти XVIIIв.:

Регламенты.Всего в этот период было утверждено семь регламентов. Они являлись актами,определявшими общую структуру, статус и направления деятельности отдельныхгосударственных учреждений.

Манифесты. Издавалисьтолько монархом и за его подписью и были обращены ко всему населению и всемучреждениям. В форме манифестов объявлялось о вступлении монарха на престол,крупных политических событиях и акциях, начале войны или подписании мира.

Именные указы.Также издавались и подписывались монархом. В них формулировались решения,адресованные конкретным государственным учреждениям или должностным лицам:Сенату, коллегиям, губернаторам. Именные указы дополнялись уставами,учреждениями или регламентами.

Указы. Моглииздаваться монархом или от его имени Сенатом и были нацелены на решениеконкретного дела или случая, введение или отмену конкретных учреждений, нормили принципов деятельности. В них содержались правовые нормы и административныепредписания. Адресовывались определённому органу или лицу и были обязательнытолько для них. В форме указа выносились судебные решения Сената.

Уставы.Сборники, содержавшие нормы, относившиеся к определённой сфере государственнойдеятельности.

Попыткасинтезировать вновь принятые правовые нормы и нормы действующего СоборногоУложения осуществлялась на протяжении 1714 –1718 гг. Необходимость рецепциинорм иностранного права, связанная с изменением геополитической ориентациистраны, потребовала значительной работы по освоению и переработке иностранных(шведских, германских, французских, датских) кодексов в 1719 – 1720 гг.[6]

3.2    Реформы государственного аппарата

          Далее на мой взглядбыло бы уместно поговорить именно о государственном аппарате, так как это можносказать особенная часть государства и права.

Многочисленные   перестройки, проводимые Петром вобласти управления государством, привели к созданию централизованной системы органов управления.  В 1721 г. Петра I провозгласили императором, что означалодальнейшее усиление власти самого царя. «Император Всероссийский — записано ввоинском регламенте, — есть монарх самодержавный и неограниченный. Повиноваться его верховной власти не токмо за страх, но и за совесть сам богповелевает».

1. Сенат

В1711  г.  вместо  Боярской думы был учрежден Сенат. Он был образован какчрезвычайный орган во время нахождения Петра I в военныхпоходах. В него вошли девять ближайших Петру сановников. Статус нового органане был детализирован, это произошло несколько позже — из двух дополнительнопринятых указов стало ясно, что Сенат — постоянно действующий орган.

К компетенции Сената относились:судебная и организационно-судебная деятельность, финансовый и налоговыйконтроль, внешнеторговые и кредитные полномочия. О законодательных полномочияхСената ничего не говорилось.

Указом 1711 г. устанавливался порядок заседаний иделопроизводства в Сенате. Все указы должны были собственноручно подписыватьсявсеми членами Сената. В 1714 г. меняется порядок принятия решений — вместоединогласного достаточно было большинства голосов.

В 1711 г. сформировалась система фискального надзора,при Сенате учреждалась должность обер-фискала. Последний получал возможностьосуществлять надзор за деятельностью госаппарата, используя систему фискалов.

Все поступающие в Сенат дела заносились в реестр,заседания протоколировались.

С 1722 г. Сенат посылал в провинции сенатора-ревизора.Генерал-прокурор мог ставить вопрос перед Сенатом о ликвидации пробелов взаконодательстве и осуществлял гласный надзор за деятельностью Сената и коллегий.

Структура Сената включала присутствие (общеесобрание сенаторов, на котором принимались решения) и канцелярию,которую возглавлял обер-секретарь и которая состояла из нескольких столов(секретный, губернский, приказный и проч.). В 1718 г. штат сенатских подьячихпереименовался в секретарей, канцеляристов и протоколистов (в 1722 г.канцелярия Сената переподчинена генерал-прокурору).

В 1712 г. при Сенате была восстановлена Расправнаяпалата, рассматривавшая дела местных судов и администрации в качествеапелляционной инстанции.

В 1718 г. состав Сената кроме назначенных царём членоввошли все президенты вновь созданных учреждений-коллегий.

В 1722 г. Сенат был реформирован тремя указамиимператора. Во-первых, изменён состав Сената: в него могли входить высшиесановники (по Табели о рангах — действительные тайные и тайные советники), неявлявшиеся руководителями конкретных ведомств. Президенты коллегий не входили вего состав (за исключением предшественников военной, морской и иностраннойколлегий), и Сенат превращался в надведомственный контрольный орган.

Для контроля над деятельностью самого Сената в 1715 г.была учреждена должность генерал-ревизора, которого несколько позжесменил обер-секретарь Сената. Для усиления контроля со стороныимператора при Сенате учреждались должности генерал-прокурора и обер-прокурора.Им были подчинены прокуроры при коллегиях. Кроме того, при Сенатеобразовывались должности ракетмейстера (принятие жалоб и апелляций) и герольдмейстера(учёт служащих дворян).

Указом «О должности Сената» этот орган получил правоиздавать собственные указы. Устанавливался регламент его работы: обсуждение ипринятие решений, регистрация и протоколирование. Круг вопросов, которыерассматривал Сенат, был достаточно широк: анализ материалов, представляемыхгосударю, важнейшие дела, поступавшие с мест (о войне, бунтах, эпидемиях),назначение и выборы высших государственных чинов, принятие апелляций на судебныерешения коллегий.

Генерал-прокурор одновременно руководил заседаниямиСената и осуществлял контроль за его деятельностью. Генерал-прокурор и обер-прокурормогли быть назначены и отстранены только монархом.

Реформа 1722 г. превратила Сенат в высший органцентрального управления, вставший над всем государственным аппаратом(коллегиями и канцеляриями). В системе этих органов происходили существенныеизменения.

2. Эволюция боярскойдумы

Бюрократизациягосударственного аппарата проходилана разных уровнях и в течение длительного периода. Объективно она совпала спроцессами дальнейшей централизации властных структур. Уже во второй половине XVIIв. исчезли остатки иммунитетных феодальных привилегий и последние частновладельческиегорода[7].

Центральныеорганы управления, такие как Боярская дума и приказы, прежде чемтрансформироваться в новые структуры, проделали значительную эволюцию. Боярскаядума из органа, вершившего вместе с царём все важнейшие дела в государстве, кконцу XVII в. превратилась в периодически созываемое совещаниеприказных судей. Она стала контрольным органом, наблюдавшим за деятельностьюисполнительных органов (приказов) и органов местного управления.

ЧисленностьБоярской думы постоянно возрастала, и её внутренняя структура началадифференцироваться: уже в конце XVII в. из состава Думы официально выделилась «Ближняядума» — прототип кабинета министров; ещё одра структура — Расправная палата,просуществовавшая до 1694 г.

Боярскаядума из политического совета превращалась в судебно-управленческий орган. В1701 г. функции Боярской думы перешли к Ближней канцелярии,координирующей работу центральных органов управления. Чиновники, входившие в канцелярию,объединились в Совет, получивший название Конзилии министров (8 — 14человек).

В1711 г. с образованием Сената прекратились дальнейшие трансформации Боярскойдумы. Аристократический орган, основанный на принципе местничества,окончательно исчез. На вершине властной пирамиды его заменил новый бюрократическийорган. Принципы его формирования и деятельности существенно отличались отпринципов организации и деятельности Боярской думы.

3. Коллегии

В конце 1717 г. начала складываться системаколлегий: Сенатом были назначены президенты и вице-президенты, определеныштаты и порядок работы. Кроме руководителей в состав коллегий входили четыресоветника, четыре асессора (заседателя), секретарь, актуариус, регистратор,переводчик и подьячие. Специальным указом с 1720 г. предписывалось начатьпроизводство дел «новым порядком».

Ужев декабре 1718 г. был принят реестр коллегий:

1)   Иностранных дел;

2)  Казённых сборов;

3)  Юстиции;

4)  Ревизионная (бюджетная);

5)  Военная;

6)  Адмиралтейская;

7)  Коммерц (торговая);

8)  Штатс-контора (ведение государственных расходов);

9)  Берг-Мануфактур (промышленная и горнодобывающая).

В 1721 г. учреждена Вотчинная коллегия, заменившаяПоместный приказ, в 1722 г. из единой Берг-Мануфактур-коллегии выделиласьМануфактур-коллегия, на которую, кроме функций управления промышленностью, быливозложены задачи экономической политики и финансирования. За Берг-коллегиейостались функции горнодобычи и монетного дела.

Деятельность коллегий определял Генеральныйрегламент (1720), объединивший большое число норм и правил, детальнорасписывающих порядок работы учреждения.

Создание системы коллегий завершило процессцентрализации и бюрократизации государственного аппарата. Чёткое распределениеведомственных функций, разграничение сфер государственного управления икомпетенции, единые нормы деятельности, сосредоточение управления финансами ведином учреждении — всё это существенно отличало новый аппарат от приказной системы.

С учреждением новой столицы (1713) центральныйаппарат переместился в Санкт-Петербург. Сенат и коллегии создавались уже там.

В 1720 г. в Санкт-Петербурге создан Главныймагистрат (на правах коллегии), координировавший работу всех магистратов иявлявшийся для них апелляционной судебной инстанцией. В 1721 г. принят УставГлавного магистрата, регламентировавший работу магистратов и городской полиции.

Отраслевой принцип управления, свойственный коллегиям,не был выдержан до конца: судебные и финансовые функции, помимо специальных,возлагались на иные отраслевые коллегии (Берг, Мануфактур, Коммерц). Вне сферыконтроля коллегий оставались целые отрасли (полиция, просвещение, медицина,почта). Коллегии не входили даже в сферу дворцового управления: здесьпродолжали действовать Приказ большого дворца и Канцелярия дворцовых дел. Такойподход к делу нарушал единство коллежской системы.

Преобразование системы государственных органовизменило характер государственной службы и бюрократии. С упразднениемРазрядного приказа в 1712 г. последний раз были составлены списки думных чинов.В ходе создания новых управленческих органов появились новые титулы: канцлер,действительный тайный и тайный советники, советники, асессоры и др. Вседолжности (штатские и придворные) были приравнены к офицерским рангам. Службастановилась профессиональной, а чиновничество — привилегированным сословием.

4. Местное управление.

Местное управление в начале XVIII в. осуществлялось на основе старой модели: воеводскоеуправление и система областных приказов. В процессе петровских преобразований вэту систему стали вноситься изменения. В 1702 г. введён институт воеводскихтоварищей, выборных от местного дворянства. В 1705 г. этот порядок сталобязательным и повсеместным, что должно было усилить контроль за старой администрацией.

Преобразование местных органов управления началось вгородах. В Москве была создана Бурмистерская палата, которой подчинялисьвсе выборные органы местного управления (губы). В состав бурмистерских избвходили бурмистры (выборные от купцов, слобод и сотни), во главе губ стоялипрезиденты.

В 1702 г. отменён институт губных старост и их функциипереданы воеводам, управлявшим делами совместно с выборными дворянскими советами.

В 1708 г. введено новое территориальное делениегосударства: учреждались восемь губерний, по которым были расписаны всеуезды и города.  В 1713-1714 гг. Число губерний возросло до одиннадцати.

Во главе губернии был поставлен губернатор или генерал-губернатор(Петербургская и Азовская губернии), объединявшие в своих руках всюадминистративную, судебную и военную власть. Им подчинялись четыре помощника поотраслям управления.

В ходе реформы (к 1715 г.) сложилась трёхзвеннаясистема местного управления и администрации: уезд — провинция — губерния.Провинцию возглавлял обер-комендант, которому подчинялись коменданты уездов.Контролировать нижестоящие административные звенья помогали ландратныекомиссии, избранные из местного дворянства.

Губернии образовались в следующем порядке: в 1708 г. — Московская, Петербургская, Киевская, Смоленская, Архангельская, Казанская,Азовская, Сибирская; в 1713 г. — Рижская; в 1714 г. — Новгородская; в 1717 г. — Астраханская.

В качестве основного административного, финансового исудебного органа в губернии выступала канцелярия. С 1713 г. пригубернаторе учреждены ландраты (советники) из местных дворян. Однако вотличие от городского самоуправления коллегиальный принцип управления вгуберниях не прижился.

Во главе провинции стоял обер-комендант, воглаве новой административной единицы (возникла в 1715 г. в дополнение ктрёхзвенной системе) — «доли» — ландрат.

Вторая областная реформа проведена в 1719 г. Суть её заключалась в следующем:одиннадцать губерний были разделены на сорок пять провинций. Во главе этихединиц также поставлены губернаторы, вице-губернаторы, или воеводы.

Провинции делились на округа-дистрикты. Администрацияпровинций подчинялась непосредственно коллегиям. Четыре коллегии (Камер,Штатс-контора юстиции, Вотчинная) на местах располагали собственнымразветвлённым аппаратом из камериров, комендантов, казначеев. Важную рольиграли такие местные конторы, как камерских дел (раскладка и сбор податей) ирентерейн-казначейства (приём и расходование денежных сумм по указам воеводы икамериров).

В 1719 г. воеводам поручалось наблюдение «за хранениемгосударственного интереса», принятие мер государственной безопасности,укрепление Церкви, оборона территории, надзор за местной администрацией,торгами, ремёслами и за соблюдением царских указов.

В 1699 г. посадское население было изъято из ведомствавоевод и приказов и передано в ведение Бурмистерской палаты (с 1700 г. — Ратуши). В городах создавались подчинённые Московской Ратуше выборныебурмистерские (земские) избы.

К Ратуше отошли финансовые функции некоторых приказов,и она оставалась центральной государственной кассой вплоть до губернскойреформы 1707-1710 гг., когда финансовые функции и бурмистерские избы былипереданы в ведение губернаторов.

В 1718-1720 гг. прошла реорганизация органовгородского самоуправления, созданных в 1699 г. вместе с Ратушей, — земскихизб и бурмистров. Были созданы новые органы — магистраты, подчиненныегубернаторам. Общее руководство осуществлял Главный магистрат. Системауправления стала более бюрократической и централизованной.

В 1727 году магистраты были преобразованы в ратуши.

5. Контрольные органы

Централизация государственного аппарата приабсолютизме требовала создать специальные контрольные органы. В начале XVIIIвека сложились две контрольные системы — прокуратура (во главе с генерал- прокурором Сената) и фискалитет. Уже при формировании Сената в 1711 г.при нём был учреждён фискал. Аналогичные должности устанавливались в губерниях,городах и центральных учреждениях. Вершину пирамиды занял обер-фискал Сената.Более чёткая правовая регламентация института была осуществлена в 1714 г.Фискалам вменялось в обязанность доносить о всяких государственных, должностныхи иных тяжких преступлениях и нарушениях  законности в учреждениях. В ихобязанность входило выступление в суде в качестве обвинителей (задачи, позжепринятые на себя прокурорскими органами).

Таким образом,  сложилась единая для всей страны административно-бюрократическая система управления, решающую роль в которойиграл монарх, опиравшийся на дворянство. Во второй  половине  17  в.  общая тенденция  развития государственной системы России заключалась в переходе от самодержавия  с  Боярской  думой  и  боярской  аристократией,  отсословно-представительной монархии к «чиновничье-дворянской монархии», к абсолютизму.  Абсолютизм  — это форма правления,  при которой верховная властьв государстве полностью и безраздельно  принадлежит монарху; он «издает законы,назначает чиновников, собирает и расходует народные деньги без всякого участиянарода в законодательстве и в контроле за управлением». В 17 в. изменился титулрусских царей,  в котором появился термин «самодержец».  Он звучал:  «Великийгосударь царь и великий князь, всея Руси самодержец»[8].

Общий процесс  подчинения  всех  областей  жизни иуправления страной неограниченной властью монарха встретил протест со  стороны русской православной церкви.  Она являлась крупнейшей феодальной организацией,владевшей несметными богатствами, тысячами крепостных  крестьян и огромнымиземельными угодьями.  Церковь с успехом отбивала попытки государственной власти  поставить  под свой  контроль ее владения.  Но Петру удалось частичноподчинить церковь государственной власти.

3.3 Учреждение полиции

 

Учреждение полиции явилось составным элементом реформадминистративно-управленческой  системы. Начало создания «регулярной» полицииположил Петр I, издав в 1718 г. указ об учреждении в новой столице — Петербурге должности генерал-полицмейстера. Полицейские функции в Российскомгосударстве осуществлялись и ранее приказами, губерными и земскимистаростами,     воеводами     наряду     с     другими     функциями(судебными, военными, финансовыми). Однако до петровских реформ не былоспециализированных полицейских органов.

Проанализировав много литературы на данную тему явыяснил, что главными задачами созданной  Петром  I  полиции сталиборьба с уголовной преступностью и охрана общественного порядка, а также обеспечениесанитарной (в том числе соблюдение правил торговли съестными продуктами) ипожарной безопасности и т.д.

В обязанности полиции входили такжеборьба с нищенством, проституцией, пьянством, азартными играми, контрольсоблюдением паспортного режима и ловля беглых и беспаспортных.

Однако роль полиции этим не ограничивалась. Онаявилась для Петра I одним из важнейших инструментов преобразований, ломкистарых порядков и организации новой жизни. Полиция впервые была создана именнов Санкт-Петебурге. Основанная Петром I новая столица должна была статьобразцом нововведений для всей России. Инструментом такого «тоталитарного»контроля в руках абсолютистского  государства стала полиция.  Отсюдачрезвычайно широкий круг ее задач. Полиция должна была даже контролироватьдомашние расходы (не допуская чрезмерной роскоши и расточительства) ивоспитание детей.


Наиболее полно задачиполиции определялись в Регламенте Главному магистрату 1721 г… в которомговорилось, что «полиция есть душа гражданства и всех добрых порядков ифундаментальный подпор человеческой безопасности и удоб­но о ги»[9].

Учитывая сословную структуруфеодального общества, где каждое сословие обладало наследственным правовымстату­сом, отличавшим его от иных сословий, полиция должна была следить, чтобыподданные вели предписанный каждому сосло­вию образ жизни и носили присвоеннуюкаждому сословию сиежду, прически и т.д. Не случайно абсолютизм получил в и,гории название «полицейского государства»[10].

Характерной чертойвозникновения русской полиции яв­лялся ее военизированный характер. На службу вполицию, как правило, переводились армейские офицеры. Низшие полицей­ские чиныкомплектовались из унтер-офицеров и солдат старших возрастов, исполнявшихрекрутскую повинность, но уже по возрасту и состоянию здоровья непригодных кслужбе в войсках. В помощь полиции (например, для поимки бег­лых солдат икрестьян, разбойных шаек и т.д.) нередко направ­лялись воинские команды.Учитывая сравнительную малочис­ленность полиции, к несению службы по охранеобщественно­го порядка привлекалось в порядке повинности местное насе­ление поодному человеку с каждых десяти дворов («лесятские») и в качестве старшего надними один человек с каждых ста дворов («сотский»). В городах этих привлеченныхк несению охранной службы из местного населения людей в не­которых документах XVIIIв. именовали квартальными пору­чиками.

При рассмотрении развития организационных форм поли­циив XVIII в. обращает на себя внимание то, что первона­чальноспециальные полицейские органы были учреждены в столицах: Петербурге (1718 г.)и Москве (1721 г.), а затем в 1733 г. и в ряде других городов. В провинцииспециальные по­лицейские органы выделялись не сразу, а полицейские функциипо-прежнему исполнялись органами местного управления. Это объяснялось тем, чтоподавляющее большинство крестьян на­ходилось в крепостной зависимости иподчинялось полицей­ской власти и суду помещиков.

Вслед за тем в 1782г. была реформирована городская поли­ция: в городах учреждаются управы благочиния,принимается специальный Устав благочиния. Управу благочиния возглав­лялгенерал-полицмейстер в Санкт-Петербурге и обер-полиц­мейстер в Москве,полицмейстер в губернском городе или го­родничий в уездном городе. Поскольку управаблагочиния (так же, как и нижний земский суд в уезде) являлась не только по­лицейским, но исудебным органом по мелким уголовным и гражданским делам, то в ее составвходили два пристава (по уголовным и гражданским делам). Учитывая, что суд в фео­дальном общественосил сословный характер, в состав управы благочиния включались также два ратмана, т.е. выборных представителя городского сословия.

Компетенция управблагочиния была расширена по сравне­нию с ранее существовавшими полицейскимиорганами. Им теперь вменялось в обязанность знать занятия и источники до­ходов всех жителей,не только постоянных, но и временно при­езжающих, а также контроль за общественнымиорганизация­ми, а также религиозными сектами и масонскими ложами, ко­торые моглиобразоваться только с разрешения полиции. Ак­тивизация в середине 80-х гг. масонскихлож, связанных с зару­бежными организациями, привела к преследованиям и даже арестам наиболееактивных их членов. Когда императорским Указом о вольных типографиях в 1783 г.частным лицам была разрешена издательская деятельность, то цензура в отношении книг и журналов такжебыла возложена на Управы благочи­ния, т.е. на полицию. Характерно, что общая полиция была децентрализована, полицейские органы в губернияхвсецело подчинялись губернаторам, а т Генерал-полицмейстер фактиче­ски руководил лишь столичной петербургскойполицией. Правда, в XVIII в.делались попытки превратить Генерал-полицмейстерав руководителя всей полиции империи, но они не имели успеха.

Политическаяполиция, наоборот, была строго централизо­вана и подчинялась непосредственно царю.

Впервыев качестве специального органа политической полиции выступают при Петре I Преображенскийприказ, распо­ложенный в Москве, и Тайная канцелярия в Петербурге.

После смерти Петра I при его преемникахнаиболее важные политические дела расследовал и решал Нагрховный Тайный совет. ИмператрицаАнна Ивановна учредила для расследова­ния политических дел особуюКанцелярию тайных розыскных дел воглаве с бывшим «министром» петровской Тайной кан­целярии генералом А.И. Ушаковым.

Абсолютистскомугосударству нужен был политический сыск для подавления народных масс,недовольных непомер­ными податями и поборами, диким произволом помещиков. Следует учитыватьтакже, что после смерти Петра I шла ожес­точенная борьба придворных группировок завласть. Всецентральные и местные органы управ­ления должны были беспрекословно исполнятьуказания Кан­целярии, пересылать всех лиц заявивших «слово и дело госуда­рево»вместе со свидетелями в ее распоряжение. Основной спо­соб полученияКанцелярией информации о политических пре­ступлениях — донос. Доносы отменены были ажпри Александре I.

     В конце XVIII в. по мере нарастания кризиса феодально-крепостного строя, проявляется тенденция к централизации полиции и подчинению ее военным властям. Указамиимпера­тора Павла I в столицы Петербурги Москву были назначены военные губернаторы, а в важнейшие губернские города — во­енные коменданты,которым и подчинена была полиция.


3.4Судебная реформа

Судебная реформа, проведенная в 1719г., упорядочила,централизовала и усилила всю судебную систему России. Основная задача реформы — отделение суда от администрации. Во главе судебной системы стоял монарх,который решал самые важные государственные дела. Он был верховным судьей иразбирал многие дела самостоятельно. По его инициативе возникли „канцеляриирозыскных дел“, которые помогали ему осуществлять судебные функции.Генерал-прокурор и обер-прокурор подлежали суду царя. Следующим судебныморганом был Сенат, который являлся апелляционной инстанцией, давал разъяснениясудам и разбирал некоторые дела. Суду Сената подлежали сенаторы (за должностныепреступления). Юстиц-коллегия была апелляционным судом по отношению к надворнымсудам, являлась  органом  управления над всеми судами, разбирала некоторые делав качестве суда первой инстанции. Областные суды состояли из надворных и нижнихсудов. Президентами надворных судов были губернаторы и вице-губернаторы. Делапереходили из нижнего суда в надворный в порядке аппеляции, если суд решал делопристрастно (»изо взятков"[11]),по распоряжению высшей инстанции или по решению судьи. Если приговор касалсясмертной казни, дело передавалось также в утверждение надворного суда.Некоторые категории дел решались иными учреждениями в соответствии с ихкомпетенцией. Камериры судили за дела касавшиеся казны, воеводы и земскиекомиссары судили за побег крестьян. Судебные функции исполняли почти всеколлегии, исключая коллегию Иностранных дел. Политические дела рассматривалиПреображенский приказ и Тайная канцелярия. Порядок прохождения дел поинстанциям путался, губернаторы и воеводы вмешивались в судебные дела, а судьи- в административные. В связи с этим была проведена новая реорганизациясудебных органов: нижние суды были заменены провинциальными (1722г.) ипереходили в распоряжение воевод и асессоров, были ликвидированы надворные судыи их функции были переданы губернаторам (1727г.).

Таким образом, суд и администрация вновь слились водин орган. Некоторые категории дел полностью были изъяты из общей судебнойсистемы и были отданы в ведение других административных органов (Синоду,приказам и другим). На Украине, в Прибалтике и в мусульманских областяхсуществовали особые судебные системы. Судебные дела решались медленно исопровождались волокитой и взяточничеством.

Особенностью развития процессуального законодательстваи судебной практики в России являлась замена состязательного принципа принципомследственным, который обуславливался обострением классовой борьбы.    

 Так каковы же особенности процессуального права при
Петре Великом? На мой взгляд, говоря о развитии процессуального права при ПетреI необходимо отметить бесплановость, сумбурность реформ в сфере судоустройстваи судопроизводства.

Существовало три закона процессуальногозаконодательства конца ХVП — начала ХVШ в. Одним из них был Указ от 21 февраля1697г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оныхраспросу и розыску...», главным содержанием которого являлась полнаязамена суда розыском. В апреле 1715г. вышло «Краткое изображение процессовили судебных тяжеб» (одним томом вместе с Артикулом воинским).«Краткое изображение» являлось военно-процессуальным кодексом,устанавливало общие принципы розыскного процесса. В нем закреплялась системасудебных органов, а также состав и порядок формирования суда. В «Краткомизображении» содержатся процессуальные нормы; дается определение судебногопроцесса, квалифицируются его виды; дается определение новым институтампроцесса того времени (салф кондукт, утверждение ответа); определяется системадоказательств; устанавливается порядок составления оглашения и обжалованияприговора; систематизируются нормы о пытках. Указом от 5 ноября 1723г. «Оформе суда» была отменена розыскная форма процесса, вводится принципсостязательности процесса. Впервые требуется, чтобы приговор основывался на«приличных» (соответствующих) статьях материального закона. Изменениявнесенные Указом «О форме суда» были не столь принципиальными. Посути указ был создан в развитие «Краткого изображения». Судебнаясистема периода петровских реформ характеризовалась процессом усиления централизациии бюрократизации, развитием сословного правосудия и служила интересамдворянства.

Как мне удалось выяснить из прочитанного материала судебная реформа также как и остальные деяния Петра была проникнута жесткостью и даже в некоторойстепени сумасбродством. В прочем этому и не стоит удивляться, ведь таков былсам Петр. Но продолжу дальше свой рассказ.

Судебная реформа также явилась составным элементом ре­формы центральных иместных органов государственного аппарата. Судебную реформу Петр I начал проводить в1719 г., когдабыли учреждены Юстиц-коллегия, надворные суды в губерниях и нижниесуды в провинциях. Смысл реформы состоял в отделении суда от администрации, чтобы датьправовые га­рантии купцам и промышленникам от притеснений дворянской администрации.Однако идея отделения суда от администра­ции и вообще идея разделения властей,заимствованная с Запа­да, не соответствовала российским условиям начала XVIII в. Идея разделениявластей свойственна феодализму в условиях нарастающего его кризиса, разлагающемуся поднатиском буржуазии.В России буржуазные элементы были еще слишком слабы, чтобы «освоить» сделаннуюим уступку в виде суда, не­зависимого от администрации. На практике подданныевидели власть в лице губернаторов и иных администраторов, им и об­жаловали решениянадворных судов. Губернаторы вмешива­лись в судебные дела. Хаос вовзаимоотношениях судов и ме­стных властей привел к тому, что в 1722 г. вместонижних су­довбыли созданы провинциальные суды в составе воеводы и асессоров(заседателей), а в 1727 г. упраздняются и надворные суды. Их функциипередавались губернаторам. Дела по поли­тическим обвинениям (как ужеговорилось выше) решались в органахполитической полиции (Тайной канцелярии, Тайной экспедиции) и в Сенате, а нередко и лично императорами. Та­ким образомпопытка судебной реформы в начале XVIII в. по­терпела неудачу.

Вновь к вопросу осудебной реформе правительство воз­вращаетсяв 1775 г., когда в ходе губернской реформы были учреждены в губерниях и уездах новые судебные учреждения для каждого сословия отдельные. В уездахобразованы были уездные суды длядворян и при них дворянская опека. Судом первой инстанции для государственных крестьян вуезде стала  нижняя расправа, а для городского населения судом — горо­довой магистрат. Судами второй инстанции вгубернии явля­лись три сословных судебных учреждения: верхнийземский суд (для дворян); губернскиймагистрат (для городского населения) иверхняя расправа (для государственных крестьян). Все судеб­ные дела, по замыслу законодателя, должны были завершатьсяна уровне губернии. Поэтому в каждойгубернии создавались еще палаты уголовного и гражданского суда. Ониявлялись высшей апелляционной инстанцией длявсех нижестоящих со­словных судов.Высшей кассационной инстанцией для всех су­дов империи стал Сенат, в котором были образованы уголовно-кассационный и граждански-кассационныедепартаменты. Юстиц-коллегия сталаорганом судебного управления (подбор кадров,материальное обеспечение), хотя иногда она рассмат­ривала в порядке надзора отдельные дела.

Таким образом, судебные органы были отделены от адми­нистрации, хотя и неполностью. Так, мелкие уголовные и гра­жданские дела рассматривались в управахблагочиния и ниж­них земских судах — полицейских учреждениях. Сенат тоже яв­лялся не тольковысшей судебной инстанцией, но и органом управления, контролировавшим административныеорганы. Судебнаясистема, созданная при Екатерине II, просущество­вала до судебной реформы 1864 года. Она была чрезмерно громоздка и отличалась множеством инстанций,исключитель­ной волокитой и взяточничеством.

3.2 Правовое положение сословий

 

Московскиецари понимали пагубность сословной розни и пытались согласовывать мнение властис позициями сословий. Политика Петра I была совсем иной. Сословныемнения его не интересовали, он стремился, чтобы все подданные выполняли волюверховной власти. В результате русское общество было непримиримо разделено навысшие и низшие слои, возможности компромиссов терялись, усиливалась гегемонияпомещиком над крестьянами, государства — над посадами.

1. Дворяне

Родоваяградация среди феодалов при Петре I стирается. Отменены были приПетре и чины (окольничий, боярин). Для незнатных лиц жалуется титул графов. Подвлиянием войны С. Разина правительство усиливает чистку дворянского сословия, вмассовом порядке переводит служилых людей в разряд государственных крестьян.

ПётрI стремился к достижению юридически обособленныхсословий. Нуждался в оформлении статус чиновничества. Первоначальное название«шляхество» в феодальной среде не прижилось и вскоре было заменено старымтермином «дворянство». Указ 1714 г. завершил нивелировку положения феодаловвсех рангов. Вотчина и поместье отныне уравнивались в правах, наследствопереходило одному сыну, остальные должны были поступить на государственнуюслужбу. В январе-феврале 1714 г. было предписано обязательное обучение детейдворян, дьяков и т. д. Под угрозой крупного штрафа. С пятнадцатилетнеговозраста дворянских детей определяли на воинскую службу рядовыми (в основном вгвардию). Лишь в дальнейшем они получали офицерские чины[12].

Табель о рангах 1722г. разделил все воинские и гражданские чины на четырнадцать разрядов, отвысшего — фельдмаршала и канцлера до низшего — адъютанта при лейтенантах ирегистратора в коллегиях. Например, чин генерал-майора соответствовалполковнику гвардии, президенту коллегии, обер-прокурору на гражданской службе.Разделению на придворные ранги подлежали и женщины в соответствии с положениеммужей и отцов (гофдамы, камер-девицы и т. д.). Расписывалось прохождение службыот низших чинов к высшим, порядок получения высших рангов («которые знатныеуслуги окажут, то могут за свои труды производиться выше»). Право на высший чиндавало получение образования. Достижение определённого чина давало право наличное (для себя) дворянство, более высокого — на потомственное дворянство (длядетей). Табель утверждал для дворян получение гербов, а подвергнутых пытке илинаказаниям «за тяжкие преступления» лишали «титула и ранга».

Помимообособленного дворянства Пётр I в основных чертах сформировал и бюрократию, служившуюза денежное жалованье.

Правовойстатус дворянства был существенно изменён принятием Указа о единонаследии1714 г. Этот акт имен несколько последствий:

Юридическое слияние таких форм земельнойсобственности, как вотчина и поместье, привело к возникновению единого понятия«недвижимость». На её основе произошла консолидация сословия. Появление этогопонятия привело к выработке более точной юридической техники, разработкеправомочий собственника, стабилизации обязательственных отношений.

Установление института майората — наследованиянедвижимости только одним старшим сыном, не свойственного русскому праву, цельюкоторого было сохранить от раздробления земельную дворянскую собственность.Реализация нового принципа приводила к появлению значительных группбезземельного дворянства, вынужденного устраиваться на службу по военной илигражданской линии. Это положение Указа вызвало наибольшее недовольство состороны дворян (было упразднено уже в 1731 г.).

Превратив поместье в наследственное землевладение,Указ вместе с тем нашёл новый способ привязать дворянство к государственнойслужбе — ограничение наследования заставляло его представителей служить зажалованье. Очень быстро стали формироваться многочисленный бюрократическийаппарат и профессиональный офицерский корпус.

2. Служивое сословие

Борьбасо шведами требовала устройства регулярной армии и Пётр понемногу перевёл нарегулярную службу всех дворян и служивых людей. Служба для всех служивых людейстала одинаковой, они служили поголовно, бессрочно и начинали службу с низшихчинов.

Всепрежние разряды служивых людей были соединены вместе, в одно сословие — шляхтехство. Все нижние чины (как знатные, так и из “простого люда”) одинаковомогли дослужиться до высших чинов. Порядок такой выслуги был точно определён“Табелем о рангах” (1722 г.). В “Табели” все чины были распределены на 14рангов или “чинов” по их служебному старшинству. Каждый, достигший низшего 14ранга, мог надеяться занять высшую должность и занять высший ранг. “Табель орангах” заменил принцип родовитости принципом выслуги и служебной пригодности.Но Пётр сделал выходцам из высшего старого дворянства одну уступку. Он позволилзнатной молодёжи поступать по преимуществу в его любимые гвардейские полкиПреображенский и Семёновский.

Пётртребовал, чтобы дворяне обязательно учились грамоте и математике, а необученных лишал права жениться и получить офицерский чин. Пётр ограничил землевладельческиеправа дворян. Он перестал давать им поместья из казны при поступлении наслужбу, а предоставлял им денежное жалование. Дворянские вотчины и поместьязапретил дробить при передачи сыновьям (закон “О майорате”, 1714). Меры Петраотносительно дворянства отягчали положение этого сословия, но не меняли егоотношения к государству. Дворянство и прежде и теперь должно былорасплачиваться за право землевладения службой. Но теперь служба стала тяжелее,а землевладение стеснённее. Дворянство роптало и пробовало облегчить своитяготы. Пётр же жестоко карал попытки уклониться от службы.

3. Городское сословие(посадские и городские люди)

ДоПетра городское сословие составляло очень малочисленный и бедный класс. Пётрхотел создать в России городской экономически сильный и деятельный класс,подобный тому, что он видел в Западной Европе. Пётр расширил городскоесамоуправление. В 1720 году был создан главный магистрат, который должен былзаботиться о городском сословии. Все города были разделены по числу жителей наклассы. Жители городов делились на “регулярных” и “нерегулярных” (“подлых”)граждан. Регулярные граждане составляли две “гильдии”: в первую входилипредставители капитала и интеллигенции, во вторую — мелкие торговцы иремесленники. Ремесленники делились на “цехи” по ремёслам. Нерегулярными людьмиили “подлыми” назывались чернорабочие. Город управлялся магистратом избургомистров, избираемых всеми регулярными гражданами. Кроме того, городскиедела обсуждались на посадских сходах или советах из регулярных граждан. Каждыйгород был подчинён главному магистрату, минуя всякое другое местное начальство.

Несмотряна все преобразования, русские города так и остались в том же жалком положении,в каком были и раньше, причина этого — далёкий от торгово-промышленного стройрусской жизни и тяжелые войны.

 

4. Крестьянство

Впервой четверти века выяснилось, что подворный принцип налогообложения непринёс ожидаемого увеличения поступления податей.

Вцелях повышения своих доходов помещики сселяли несколько крестьянских семей наодин двор. В результате, во время переписи в 1710 году выяснилось, что числодворов с 1678 года сократилось на 20 % (вместо 791 тыс. дворов в 1678 году — 637 тыс. в 1710). Поэтому был введён новый принцип обложения. В 1718 — 1724 гг.осуществляется перепись всего податного населения мужского пола независимо отвозраста и работоспособности. Все лица, внесённые в эти списки (“ревизскиесказки”), должны были платить по 74 коп. подушной подати в год. В случае смертизаписанного, подать продолжали платить до следующей ревизии семья умершего илиобщина, в которую он входил. Кроме того, все податные сословия, за исключениемпомещичьих крестьян, платили государству по 40 коп. “оброка”, что должно былоуравновесить их повинности с повинностями помещичьих крестьян.

Переходк подушному обложению увеличил цифру прямых налогов с 1.8 до 4.6 млн.,составляя более половины бюджетного прихода (8.5 млн.). Подать былараспространена на целый ряд категорий населения, которые её до этого не платили:холопов, “гулящих людей”, однодворцев, черносотенное крестьянство Севера иСибири, нерусских народов Поволжья, Приуралья и др. Все эти категории составлялисословие государственных крестьян, и подушная подать для них была феодальнойрентой, которую они платили государству.

Введениеподушной подати увеличило власть помещиков над крестьянами, так какпредставление ревизских сказок и сбор подати был поручен помещикам.

Наконец,помимо подушной подати, крестьянин платил огромное количество всевозможныхналогов и сборов, призванных пополнить казну, опустевшую в результате войн,создания громоздкого и дорогостоящего аппарата власти и управления, регулярнойармии и флота, строительства столицы и других расходов. Кроме этогогосударственные крестьяне несли повинности: дорожную — по строительству исодержанию дорог, ямскую — по перевозке почты, казённых грузов и должностныхлиц и т.д.

Итак,в конце царствования Петра Великого очень многое изменилось в жизни сословий.Дворяне стали иначе служить. Горожане получили новое устройство и льготы.Крестьянство стало иначе платить и на частных землях слилось с холопами. Агосударство продолжало смотреть на сословия так же, как и ранее. Оно определялоих жизнь повинностью, а не правом. Все подданные жили не для себя, а “длягосударева и земского дела”, должны были быть послушным орудием в руках государства.

5. Холопы

ВXVII в. холопы облагались государственными повинностями,многие из них оседали на земле и платили к концу века подворную подать. Впроцессе переписи 1719 г. помещики скрывали часть холопов, и поэтому Пётр Iприказал включить всех холопов в состав тяглого населения. Это привело кокончательному уничтожению холопства и приравниванию их к категории крестьян.[13]

Глава 4

Право при Петре I

4.1 Систематизация правовых норм и первые попыткикодификации.

Большое числоиздаваемых актов требовало систематизации и кодификации. С 1649 по 1696 г. былопринято более полутора тысяч актов, имевших силу закона. За период правленияПетра I было принято более трех тысяч правовых актов.Возникали серьезные трудности в обобщении и толковании этих разнородных ивзаимоисключающих норм. Принцип законности не мог проводиться последовательно.Дополнительные трудности создавали недостаточная информация о новых актах,несвоевременная их публикация.

Незнаниезакона субъектами, в отношении которых он действовал, было обычным явлением. Вцелим публиковалось не более половины всех издаваемых актов, тираж былнебольшим.

     Петровскиепреобразования потребовали более решительного формирования корпуса правоведов –при этом был заимствован западный путь их подготовки: не через практику и опытправоприменительной работы, а через обучение теоретическим основамюриспруденции. Уже с конца XVII в. принимается ряд энергичных мер как дляупорядочения законодательства, так и для развития теоретической юриспруденции.

     Первая попытка(после Соборного Уложения 1649 г.) систематизации правовых норм была сделанаучрежденной в 1700 г. Палатой об уложении. Главной задачей органа  сталоприведение в соответствие с Судебниками и Соборным Уложением всего массивавновь принятых нормативных актов. Вторая задача заключалась в обновлениисудебной и управленческой практики путем включения в нее новых норм права.

Работа Палатыпродолжалась до 1703 г., когда в целом был закончен проект Новоуложенной книги.Проект сохранял структуру Соборного Уложения (25 глав), но его нормысущественно обновились. В целом работа, проведенная Палатой об уложении, былапервым опытом по систематизации права.

Кодификационнаяработа началась позже. В 1714 г. готовился пересмотр Соборного Уложения, судьямпредписывалось решать  дела только на основе норм Уложения и не противоречащих емууказов. Специальной комиссии поручалось свести все последующие (после 1649 г.)указы и приговоры в сводные сборники. Работу должна была проводить канцелярияСената.

     В 1718 г. вдокладе Юстиц-коллегии было предложено принять в качестве источника новыхправовых норм шведские законы, включив в единый свод Соборное Уложение, новыеуказы и шведский кодекс. Сенату было указано окончить кодификационную работу (сучетом иностранного законодательства) к концу 1720 г.

     Источниками этойкодификации были Соборное Уложение 1649 г., Кормчая книга, указы, Военный иМорской уставы, шведские и датские законы. Главным направлением кодификационнойработы в это время было выделение норм, направленных на укрепление и защитугосударственного интереса.

     С 1720 по 1725г. Уложенной комиссией было проведено более двухсот заседаний. Наконец, в 1725г. проект нового Уложения был закончен. Он включал 4 книги: «О процессе, тоесть о суде, месте и о лицах, к суду принадлежащих»; «О процессе вкриминальных, розыскных и пыточных делах»; «О злодействах, какие штрафы инаказания следуют»; «О цивильных или гражданских делах и о состоянии всякойэкономии» (о земле, торговле, опеке, брачном праве, наследовании).

     Итак,результатами кодификационной работы первой четверти XVIII векастали:

1. Утвержденные в 1714 г. и изданные в 1715 г. ВоинскиеАртикулы, свод военно-уголовного законодательства, относящегося преимущественнок области материального, а не процессуального права. По своей структуре этоткодекс перенял родовую классификацию правовых норм (по роду деяния) свнутренней иерархией по важности деяния. Каждый артикул описывал отдельный видправонарушения и назначал определенную санкцию;

2. Утвержденный в 1720 г. Генеральный регламент, илиУстав коллегиям, охватывал всю сферу нового административного законодательства.При подготовке регламента была осуществлена рецепция иностранного права: в егооснову был положен шведский Канцелярский устав 1661 г. Структура регламентаориентировала на объекты регулирования: положения об обязанностях и должностяхколлегий и государственных учреждений вообще, определенные сферы и формы ихдеятельности, установление состава и категории служащих, норм административнойответственности;

3. Кодификация норм частного права, почерпнутых из Указао единонаследии и последующих актов о наследовании. Сводный документ, получившийназвание Пункты о вотчинных делах (1725 г.), был обобщением судебной практики итолкованием закона по вариантам правоприменения, дополнявшим и изменявшимпредшествующее законодательство о наследовании.

     Как я уяснил изпрочтенного материала, опыт кодификационной работы первой четверти XVIIIв. показал, что развитие права стремилось к созданию отраслевого деления, длячего и создавались отдельные своды норм. Своды троились на систематизации,рецепции и обобщении практики правоприменения.

4.2 Гражданское право

Важнейшую роль вусловиях феодализма играло право собственности на землю и крепостных крестьян. Указ Петра I о единонаследии1714 г. отменил различия в правовом режиме вотчин и поместий и установил дляфеодальныхземельных владений единый правовой режим недвижимой собственности. Враспоряжении ею устанавливались серьезные ограничения. Суть этих ограничений заключалась вследующем.

Во-первых, завещатьее можно было только од­ному из сыновей, а при отсутствии сыновей — одной издоче­рей,т.е. недвижимость не должна была дробиться. Во-вторых, ее нельзя былозакладывать, а продавать только в порядке ис­ключения и с разрешения властей иуплатой высокой пошли­ны.

Для чего   же быливведены такие ограничения? А направлены эти нововведения были на сохранениеэкономического по­ложения дворянства. Право собственности на землю являлось по-прежнемуодной из важнейших привилегий дворянства, но это право по-прежнему было связанос обязанностью службы. Однако, учитывая интересы развития промышленности, пра­вительству Петра I пришлось пойти ещена некоторые отступ­ления от дворянского исключительного права — привилегиина землю.Указом 1719 г. о Берг-привилегии разрешено было не только дворянам, нои купцам и «всяких чинов» людям искать минералы на любой земле, в том числе ичастновладельческой и строить рудники и заводы по добыче и переработке найден­ных полезныхископаемых. Правда, владелец земли имел пре­имущественное право поиска и разработкиполезных ископаемых.

     Но если он невоспользовался своим правом, то он полу­чал лишь 1/з2 от дохода от рудников изаводов, построенных на его земле. Дворянство с неудовольствием встретило всеэти ограничения их владельческих прав и боролось за их отмену. Уже' в 173 г.,воспользовавшись правительственным кризисом при вступлении на престол АнныИвановны, дворяне добились отмены ограничений в наследовании имений, их залогаи прода­жи. Что касается прав купцов на строительство заводов и покупку землипод них, то тут правительство колебалось (то запрещало купцам покупать землю,то вновь разрешало), однако, в 1782 г. дворяне добились у Екатерины II указа оправе земле­владельца не только на землю, но и ее недра (т.е. по существу отменяласьБерг-привилегия Петра I)[14].

Можно сказать о том, что здесь Законодатель, ориентируясь на западный правовой опыт, пытался внедрить принципмайората, при котором наследовал старший сын. Русская традиция стояла настороне младшего сына, по обычаю наследовавшего отцу. Практика избралакомпромиссный путь — наследование одного сына по выбору завещателя. Остальныедети получали доли движимого имущества в рамках завещательного распоряжения.

Дочери наследовалинедвижимость по завещанию и только при отсутствии сыновей.

При отсутствии детей вообщенедвижимое имущество по завещанию могло быть передано родичам (родственникам,носящим ту же фамилию, что и наследодатель, т.е. в прежней терминологии — «в род»). Движимое имущество в любых долях могло быть разделено междулюбыми претендентами, завещатель дает его «кому захочет».Индивидуальная свобода завещания заметно увеличилась по сравнению с порядкомнаследования в предыдущий период.

     Закон по-прежнемудопускал юридическую фикцию из эпохи поместных наследований. Для того чтобынедвижимость перешла к дочери, ее муж должен принять фамилию наследодателя, впротивном случае недвижимость переходила государству (имущество считалосьвыморочным).

     Однако, правонаследования возникало не только по завещанию. При отсутствии завещания в силувступал законный порядок наследования и майоратный принцип здесь былнепререкаем: недвижимость наследовал старший сын, а движимое имущество делилосьпоровну между остальными сыновьями, В 1731 г. главные положения Указа оединонаследии отменяются. С этого времени наследование по законурегламентируется следующим образом: недвижимость переходит ко всем          сыновьям в равных долях, дочери получают одну четырнадцатую, а вдова — однувосьмую, из движимого имущества дочерям выделяется одна восьмая, а вдове — одначетвертая доля. При этом родовое недвижимое           имущество (майоратное)переходит только к наследникам по закону.

В завещании наследодателюпредоставлялась большая свобода распоряжения: кроме майоратных и заповедных имуществ,он мог перераспределять наследственную массу по своему усмотрению.

Указ о единонаследии внесизменения и в сферу семейного права. Был повышен брачный возраст для мужчин — до двадцати лет, для женщин — до семнадцати лет.

Указ о вольностях дворянских 1762г., а затем Жалованная грамота дворянству 1785 г. отменили обязательную службу,дворян и право государства отобрать землю за отказ от служ­бы.

Другим важнейшим монопольнымправом — привилегией дворянства являлось право на владение крепостными крестья­нами.Но и здесь правительству во имя интересов обеспечения промышленности рабочейсилой пришлось пойти на некото­рые отступления от этой дворянской монополии:разрешим, заводчикам покупать населенные деревни к заводам, чтобы крестьянеэтих деревень работали на заводах в качестве поссчсионных.

Государство гарантировалоправо собственности заводчи­ков на их предприятия и их продукцию. Однакопредприятия по добыче золота и серебра (их нашли в начале XVIII в. на Урале)считались принадлежащими государству и только персонально данными во владение ипользование владельцам. Их продук­ция должна была продаваться государству погосударственным ценам.

     Итак, как я выяснил, вгражданском праве были введены существенные изменения. Сохранялось правородового выкупа, срок которого был сокращен в 1737 г. с сорока до трех лет.Положение Указа о единонаследии, касающееся нераздельности имущества свытекающими отсюда последствиями для оставшихся без земли дворян, стеснялосвободу распоряжения недвижимостью. Чтобы преодолеть ограничения практикавыработала ряд юридических фикций: введение подставных лиц, заключениедополнительных или незаконных сделок и т.п. 1719 г. добыча полезных ископаемых,«обнаруженных на частных землях», становится прерогативой государства.

         В 1772 г. монополиягосударства на недра и леса была отменена. Важной областью зарождения элементовкапитализма (без          которых невозможно установление абсолютизма) сталомануфактурное производство. Но свободного рынка труда не было.

     Был установлен порядокприписки к мануфактурам государственных крестьян (в государственном сектореэкономики) и покупки крестьян с землей при обязательном использовании их трудана мануфактурах (в частном секторе). Эти категории крестьян получилинаименование приписных и посессионных (1721 г.).

     Право собственностиприобретателей было и здесь ограничено: запрещалось закладывать эти деревни, аих приобретение разрешалось лишь с ведения высоких компетентных органов (Берг-и Мануфактур-коллегий) .

В1782 г. право промышленников, выходцев из мещан и крестьян, приобретатьнаселенные деревни отменяется и вновь монопольным собственником населенныхземель становится дворянство.

     Наиболеераспространенными видами товарищеских объединений стали простые товарищества,товарищества по вере. В акционерные компании российские предприниматели входиливместе с иностранными пайщиками. В законе начинают формироваться понятияюридического лица и корпоративной собственности.

    Развитие товарно-денежных отношений, мануфактур и ре­месла отражалось и наобязательственном праве: широко практиковались договоры купли-продажи, мены,дарения, найма имущества, поставок, подряда и т.д. Многие из этих до­говоров (вчастности купли-продажи недвижимости) должны были совершаться только в письменномвиде и оформляться особыми документами — купчими крепостями. Все еще сущест­вовалинекоторые ограничения на продажу недвижимости (о чем говорилось выше).Ограничены были права мещан. Полу­чил распространение договор личного найма ине только для домашних услуг, но и для работы в промышленности. Крестьяне,отпущенные на оброк, могли заключать такие договоры  только с письменногоразрешения помещика и на срок, указанный в разрешении. Получил развитие договортоварищества./>

     И по сей деньобязательственные отношения занимают существенную, можно сказать основную нишув гражданском праве.  Гражданское право и в эпоху Петра и в наши дни являлосьважнейшим правом. Именно поэтому изменения, введенные Петром Iкоснулись и обязательственных правоотношений. Далее речь пойдет обобязательственных отношениях в эпоху Петра I.

    Обязательственные правоотношения носили сословный характер. Так, податныесословия были практически лишены права приобретать населенные земли. Различныеправовые последствия наступали при неисполнении обязательств. Государствожестоко регулировало договорные правоотношения. Заключение сделок в отношениифабрик и заводов допускалось только с разрешения Мануфактур — и Берг-коллегий.Письменные договоры (в столицах) регистрировались в Оружейной палате, Ратуше иЮстиц-коллегии. Крепостным (нотариальным) порядком оформлялись договоры онедвижимом имуществе. Дарение недвижимого имущества запрещалось. Указ о единонаследиине предусматривал обмен имениями.

     Государствочерез полицию, местные органы управления, ратушу и магистраты в городах активнорегулировало торговлю, особенно в Петербурге, куда товары поначалу везлинеохотно. Оптовые перекупщики товара на пути в Петербург преследовались. Послепожаров ограничивалась цена на строительные материалы. Для стимулированиядеятельности Петербургского порта была сокращена заграничная торговля черезАрхангельск.

        Договор личногонайма заключался для выполнения работпо дому, на земле, в промыслах, цехах, мануфактурах, заводах и         торговыхпредприятиях.

     Были установленыограничения на договора заключение личного найма. Несовершеннолетниемогли наниматься на работу с согласия своих отцов, женщины – с разрешениямужей, для крепостных требовалось наличие разрешительного документа от помещиковили управляющих имениями. Эти договоры регистрировались в полицейских органах.Широкое развитие получили договоры подряда и поставки.

     Договор подряда,ранее уже известный русскому законодательству, в условиях государственногопромышленного протекционизма, дополняется договором поставки заказчиком, вкотором, как правило, являлись государство, его органы или крупные частные исмешанные компании.

     Такие договоры напостройку, ремонт, поставку материалов и т.п., заключенные с казной,гарантировались поручителем. Поручительством обеспечивался и договорзайма. Договор займа с развитием денежной системы и корпуса ценныхбумаг (закладных, акций, купчих, векселей и пр.) приобретает новые черты. Законформально запрещал взимать проценты по займам, только в 1754 г. официальноустанавливаются шесть процентов годовых. На практике же проценты взимались ираньше. Займ часто связывался с залогом, когда гарантией уплаты долгастановился заклад земли или движимого имущества. Создается кредитная (заемная)система учреждений во главе с заемным банком. С 1729 г. развивается системачастного кредита, купцы получили право обязываться векселями. Вексель (поВексельному уставу) становился ценной бумагой на предъявителя, включающейся вденежный оборот.

Договор поклажи заключался крепостным порядком,но военнослужащие могли оставить вещи на хранение без оформления договора, аутрата этих вещей хранителем рассматривалась как хищение.

Договорпоклажи на движимое имуществозаключался любыми субъектами, кроме монахов, которым Духовный регламентзапрещал брать на хранение деньги и вещи.

Интенсивный рост компаний в начале XVIIIв. обусловил развитие договора товарищества. Заключение и исполнениеэтого договора происходило под надзором Мануфактур — и Берг-коллегий.Правительство оказывало содействие в исполнении договорных обязательств. Однакочетких форм организации товарищества выработано не было. В целом же врегулировании обязательственных правоотношений проявлялась тенденция кпроцедурной формализации. Государство, поощряя предпринимательство, активно регулировалорыночные отношения.

     Договор купли-продажи регулировал перемещение любых объектов собственности(движимой и недвижимой). Ограничения, налагаемые монополистической политикойгосударства, касались как предмета договора (запреты продавать родовуюнедвижимость, некоторые виды полезных ископаемых), так и его условий(установленные сроки для выкупа родовых имуществ, ограничение круга субъектов,приобретающих недвижимость и крестьян). Обман, заблуждение и принуждение, допущенныепри заключении договора, являлись основаниями для его аннулирования.Предусматривалась купля-продажа с рассрочкой платежа («в кредит»),выплатой аванса или предоплаты («деньги вперед»). Общие положениядоговора купли-продажи распространялись на договор поставки.

4.3 Брачно-семейные отношения

Расширялосьгосударственное регулирование брачно-семейных отношений. В 1702 г. былоузаконено как обязательный церковный обряд обручение, которым завуалировалсяимущественный характер совершаемой при этом письменной сделки. Если вустановленный шестинедельный срок от сговора до венчания сторона отказываласьот заключения брака, имущественных последствий (предусматривавшейся ранее –неустойки) не следовало.

     Указом о единонаследии1714 г. брачный возраст для женихов устанавливался в 20 лет, для невест – 17.При общей тенденции к введению свободного волеизъявления вступивших в брак,этим указом, напротив, устанавливались некоторые цензовые ограничения. Указ1722 г. содержал запрет недорослям, признанным Сенатом умственно отсталыми(«дуракам», по терминологии указа 1722 г. «О свидетельствовании дураков вСенате»), вступать в брак. Родители утрачивали право принуждать детей кбракосочетанию. В то же время запрещалось флотским офицерам жениться безсогласия начальства. В брак запрещалось вступать близким родственникам иумалишенным («дуракам»,  по терминологии указа 1722 г. «Освидетельствовании дураков в Сенате»[15]).

На вступление в брактребовалось согласие родителей брачующихся и начальства для военнослужащих, атакже знание арифметики и геометрии для дворян. Крепостные вступали в брак сдозволения господ. По закону требовалось свободное согласие брачующихся.

Признавался только церковныйбрак. С 1721 г. разрешено было заключать смешанные браки с христианами другихконфессий (католиками, протестантами), брак с иноверцами запрещался.

     Поводы для расторжениябрака предусматривались следующие: политическая смерть и ссылка на вечнуюкаторгу, безвестное отсутствие одного из супругов в течение трех лет,поступление в монашество, прелюбодеяние одного из супругов, неизлечимая болезньили импотенция, покушение одного из супругов на жизнь другого, недоносительствоо готовящемся преступлении против монарха.

     В 1753 г. специальнымактом закрепляется раздельность обязательственных прав супругов, подчеркиваетсясвобода одного из них от долгов и обязательств, принятых другим.

     В отношении детейродители пользовались почти такой же властью, как и раньше: их можно былонаказывать, отправлять в монастырь и отдавать в работу на срок по найму.

    По закону отец должен былсодержать своих незаконнорожденных детей и их мать, однако незаконнорожденныедети не имели имущественных прав и не могли претендовать на участие внаследовании по закону.

Двоеженство(в том числе дозволяемое ранее военнопленным) запрещалось. Дети, рожденные отвторого брака, признавались незаконнорожденными. Синод допускал заключение неболее трех браков (при законном расторжении предыдущих). Женам ссыльнокаторжныхразрешалось вступать во второй брак, т.к. приговоренные к ссылке на каторжныеработы лишались прав состояния. С 1721 г. разрешено было заключать смешанныебраки с христианами других конфессий (католиками, протестантами), брак с иноверцамизапрещался.

Супружескиеобязанности прекращались с пострижением обоих супругов (не моложе 50-60 лет) вмонашество. Поводы для расторжения брака предусматривались следующие:политическая смерть и ссылка на вечную каторгу, безвестное отсутствие одного изсупругов в течение 3-5 лет, неизлечимая болезнь или импотенция, покушениеодного из супругов на жизнь другого.

Усилиласьтенденция к раздельности имущества супругов. Так, в исключительном владениимужа были купленные им вотчины, в собственности жены оставалось приданное.

Развиваетсяинститут опеки. По указу 1714 г. опекунство над малолетними членами семьивозлагалось на наследника недвижимого имущества. Опека устанавливалась наднесовершеннолетними детьми и продолжалась до их совершеннолетия.Совершеннолетие наступало для наследников недвижимости в 20 лет, для наследниковдвижимого имущества в 18 лет (для женщин – в 17). Опекун распоряжался всемимуществом опекаемых.

Длянедорослей в возрасте от 17 до 21 года могло устанавливаться попечительство.Попечительство распространялось только на распоряжение недвижимым имуществом,всем остальным мог распоряжаться подопечный.

Поакту 1724 г. опека устанавливалась магистратом. Опека могла устанавливатьсятакже над умалишенными и патологически жестокими помещиками.

4.4 Административно-полицейское право

Впервой четверти XVIII в. интенсивно развивалось административно-полицейскоеправо, которое оформляется в качестве самостоятельной отрасли и позднееполучает официальное название полицейского права. Законотворчество иправоприменение в области административных (полицейских) правоотношенийчастично рассматривалось при характеристики политического режима, правовогостатуса населения, а также органов управления, регулярной полиции. «Пунктыгенерал-полицмейстеру» 1718 г., инструкции московской полиции 1722 г.,«Регламент или устав Главного магистрата» 1721 г. были, по сути,административными кодексами. В них регулировались организация управления,воздействие государства на проживающих, правила поведения в городах,определялись санкции за правонарушения. Эти крупные законы дополнялись иконкретизировались многочисленными законодательными и подзаконными актами.

Взаконодательных актах и в практической деятельности административно-полицейскихорганов существенное место занимала борьба с беглыми (бежали крестьяне идворовые люди – от владельцев, работные люди – со строительства и заводов,солдаты и рекруты – с воинской службы). Суровые указы о поимке и жестокомнаказании сбежавших перемежались с указами, в которых обещалось прощениедобровольно вернувшимся из бегов.

Полициипредписывалось вести строгий учет жителей, регистрировать всех прибывших вгород и нанимавшихся на работу. Документы, удостоверявшие личность, выдавалисьразличными государственными учреждениями и частными владельцами.

Приутере документа человека следовало возвратить на прежнее место жительства. За«вольных людей», в том числе пришедших в город на заработки, могли поручитьсядругие свободные люди – в этом случае составлялись «поручные записи»,предусматривалась и круговая порука для артелей[16].Таким вольным людям было «велено» оставаться там, где они находились, по сути,происходило их закрепление. За составление фальшивых («воровских») отпускныхписем или задержание по таким отпускным людей предусматривалось битье виновныхкнутом и взыскание с них «зажилых денег», т.е. возмещение прямого и косвенногоущерба, нанесенного прежним владельцам. Регистрация прибывших в Москву с конца XVIIв. производилась в Земском приказе, а каменных дел мастеров и артелейкаменщиков – в Каменном приказе. Поручные записи могли оформляться площаднымподьячим на Красной площади, а регистрацию в приказе имел право проводить дьякили старый подьячий. Без такого оформления проживание и работа в столице запрещалась.

Вводилсяцентрализованный учет крепостных людей. Частновладельческие крестьяне моглипроживать в городах со своими владельцами без каких-либо документов. В XVIIIв. дезертирство и самовольные уходы крестьян и работных людей участились,борьба с этим явлением ожесточалась. Указом от 19 февраля 1721 г.предусматривалось отнятие деревень у землевладельцев, виновных в держании беглыхкрестьян. За составление подложных отпускных писем вводилось вырывание ноздрейи ссылка на вечные каторжные работы.

Устанавливаетсяжесткое преследование всех, не занятых постоянным трудом и без достаточных основанийнаходившихся вне постоянного места жительства. В Пунктах от 25 мая 1718 г.предписывалось: «накрепко смотреть приезжих, какие люди». За утайку постояльцевили сообщение неправильных сведений о них хозяевам угрожали ссылкой на галеры иконфискацией всего имущества.

Документы,удостоверявшие личность в то время, не были надежными, поэтому для обозначениялиц, осужденных за тяжкие преступления, применялось клеймение.

Важнейшеезначение в учете и документировании населения имел подписанный 6 июня 1724 г.Петром I законодательный акт, имевший название «Плакат».Изданный в условиях катастрофического финансового положения страны Плакат регулировалвзимание подушной подати и правовое положение воинских подразделений,расквартированных в регионах, для более полного налогового сбора и пресеченияволнения крестьян. С Плакатом справедливо связывают и установление единойпаспортной системы для податного сельского населения. Крестьянам разрешалосьнаниматься на работу «для прокормления» в пределах своего уезда. В этом случаепомещик, а при его отсутствии – приказчик и приходской священник, могливыдавать «письменные отпуска». С этим отпуском крестьянин мог работать и вдругом уезде, но не далее 30 верст от своего дома. Для отхода в болееотдаленные места крестьянин с отпускным письмом от помещика должен был явитьсяк земскому комиссару, который выдавал «пропускное письмо», подписанное им иполковником расквартированного в из уезде полка и скрепленное печатью.

Купцам,как и прежде, выдавали проезжие грамоты. Военнослужащим, временно отпущенным сослужбы, выдавались «письменные отпуска», а уволенным со службы – «абшиды».Документом, удостоверявшим личность иностранцев, прибывших в Россию, а такжеотъезжавших за границу русских подданных, в первой четверти XVIIIв. становится «пашпорт», иногда называемый также «пас»[17].«Пашпорта» иностранцев следовало представлять для регистрации вполицмейстерской канцелярии, из которой после проверки направлять в теколлегии, которые были заинтересованы  в проживании иностранцев в России.

Законодательныеакты содержали правила благоустройства, строительные нормы. Внедрялись строгиепротивопожарные правила. Все более расширялись правила проезда по городу.Вводились строгие санитарные правила, определялся порядок захоронения, приэпидемиях устанавливались жесткие карантинные ограничения. Недоброкачественныепродукты подлежали изъятию и уничтожению.

Административныеправонарушения не обособлялись ни в законодательных актах, ни вправоприменительной практике. Ответственность за них была столь же суровой, каки за уголовные преступления. Не выделялся и административный процесс.

4.5 Уголовное право

Интенсивно развивалось уголовное право. За времяцарствования Петра I, по подсчетам исследователей, было издано 392законодательных акта уголовно-правового характера. Крупнейшим нормативнымуголовно-правовым законодательным актом был «Артикул воинской с кратким толкованием»1715 г., издание которого определило оформление уголовного права в качествесамостоятельной отрасли. Все новые законодательные акты, как правило,ужесточали, расширяли и конкретизировали уголовные репрессии, предусмотренныеСоборным Уложением 1649 г.

Усиление государственного регулирования общественныхотношений определило и само понятие преступления. В указе 1714 г. записано:«Все то, что вред и убыток Государству приключить может – суть преступление».Преступления более четким образом делились на государственные и партикулярные(частные).

В конце XVII -  первой четверти XVIII вв. углубляетсядифференциация преступных деяний по стадиям совершения преступления (в законахподробнее представлены преступные намерения, в том числе уголовный умысел,приготовление преступления, оконченное и неоконченное покушения), по соучастиюв преступлении (наряду с подстрекателями, организаторами и исполнителяминаказывались попустители, укрыватели, недоносители), по обстоятельствам,отягчавшим или смягчавшим вину. Так, отягчавшим вину обстоятельствомпризнавалось опьянение, сам факт которого рассматривался преступным.Смягчавшими вину обстоятельствами были явка с повинной, малолетство, состояниеаффекта и «непривычка по службе». Душевная болезнь освобождала от наказания.

Основательно был разработан в законодательствеинститут необходимой обороны. Вред, причиняемый нападавшему, должен бытьсоразмерен нападению. При этом учитывались все обстоятельства. Не считалось необходимойобороной убийство, совершенное зачинщиком драки. Деяния, совершенные всостоянии крайней необходимости (сдача крепости, обороняемой «до последнегочеловека», кража пищи от крайнего голода), наказывались мягче или ненаказывались совсем.

    

4.6 Виды преступлений

Итак, какие же существовали виды преступлений?

1) Особоопасными рассматривались государственные преступления, так называемые по«первым двум пунктам» (имелись в виду пункты царского указа – о всяком зломумысле против персоны его величества или измене, о возмущении и бунте). К нимпо тяжести примыкало похищение казны.

Жестокому наказанию подлежали лица, обнажившие шпагувблизи места пребывания царя, а также находившиеся там неправомерно или неснявшие шапок по пути его следования, или непристойно державшие себя.

Жестоко каралась измена государю. Самозванец,объявивший себя царевичем Алексеем Петровичем, был живым посажен на кол.Смертной казни подлежали изменники – военнослужащие и лица, подстрекавшие кбегству за границу или организовавшие переход.

2) Как ипрежде, на первом месте в законах и формально самыми тяжкими преступленияминазывались деяния, направленные против господствовавшей религии и церкви.Старообрядцев, упорно отвергавших официальную церковь, называли раскольниками ивысылали в отдаленные места и монастыри. Церковный раскол был приравнен кереси, и самые стойкие старообрядцы, которые от своих религиозных убеждений неотказывались даже на пытке, подлежали сожжению живыми в срубе.

Наказаниям подвергались волхвы, чародеи,идопоклонники, чернокнижники, заговорители ружей, сеятели суеверий. Суровомувозмездию подлежало совращение в «бусурманскую» веру, т.е. в магометанство,иудаизм, язычество. Так же наказывалось святотатство (церковная кража). Нахождениепьяным, ссоры и посторонние разговоры в церкви рассматривались как церковныймятеж и соответствующе наказывались.

3) В конце XVII– первой четверти XVIII вв. уточнялся и расширялся состав фальшивомонетничества.В него включался и переплав монеты на другие изделия, незаконная продажакрасной меди, шедшей на монетное дело. К фальшивомонетничеству приравниваласьподделка гербовой бумаги. Фальшивомонетчики объявлялись врагами государства инародными разорителями.

4) В первойчетверти XVIII в. происходит увеличение составов и систематизация воинскихпреступлений, ужесточение наказаний за них. Преждевременная сдача крепостикомендантом, изменческие контакты, самовольные переговоры с неприятелем о сдачекрепости, о капитуляции влекли для начальников смертную казнь, а для рядовых –наказание шпицрутенами и повешение каждого десятого по жребию. Уклонявшихся отвоинской службы дворян лишала имения, а лиц податных сословий – ссылали накаторгу с предварительным вырыванием ноздрей.

Тяжкими преступлениями считались не только нападениена старшего по чину или сопротивление ему, но и обнажение шпаги в присутствиивысшего начальства, ограбление охраняемых объектов, угрозы оскорбления илинеповиновения начальникам в лагере, брань высшего командования в неофициальнойобстановке, неисполнение приказа «от лености, глупости или медления»,непристойные отзывы об указах, неуважительное отношение к судьям и другимофициальным лицам.

Офицер, применявший к подчиненному побои илиоскорбления, мог быть лишен чина, кроме «крепкого» наказания. Офицеров,присваивавших   казенные средства или солдатское довольствие, ждало такжелишение чина и ссылка на галеры или смертная казнь. К преступлениям противвоинского имущества относились «небрежение» ружьем или обмундированием, умышленноеуничтожение, утрата или повреждение вверенного имущества. Уголовнаяответственность предусматривалась за самовольное убийство пленных, присвоениештандартов и знамен и другие воинские преступления.

5) Изпреступлений против личности тягчайшим являлось убийство. За простоеумышленное убийство (например, из мести) предусматривалось обезглавливание. Занепредумышленное убийство следовал год церковного покаяния, за вытравливаниеплода – кнут и каторга. Неумышленное убийство (например, в драке) наказывалосьторговой казнью, тюремным заключением, штрафом и церковным покаянием.Самоубийство в условиях дефицита рабочих рук и больших потерь на войнахрассматривалось как преступление. Также наказания предусматривались и для участниковдуэли.

6)Дальнейшую дифференциацию получили преступления против чести достоинствачеловека, при этом состав оскорбления сужался, клевета в устной иписьменной формах рассматривалась более серьезно.

7) Средипреступлений против семьи и нравственности наиболее подробнымрегулированием отличалось прелюбодеяние. Как прелюбодеяние рассматривалось имногоженство. Впервые вводится понятие проституции. «Непотребных жен и девок»следовало направлять на принудительные работы. За скотоложство и мужеложствопредусматривались телесные наказания.

8) Самымтяжким имущественным преступлением был разбой. Далее следовали грабеж икража («татьба»[18]).К квалифицированным видам кражи относились: тайное похищение вещей из церквиили со святых мест, кража человека с корыстной целью, кража вещей у господинаили товарища, кража во время наводнения или пожара. К краже приравнивался обмери обвес покупателей, мошенничество, присвоение чужого имущества. Как тяжкоепреступление рассматривалось незаконное завладение землей.

9) Другиевиды преступлений включали:

 а) подлог. Кроме предусмотренной СоборнымУложением 1649 г. подделки документов, в него включаются написание в документахискаженных сведений и неотражение фактических данных;

б) «кормчество» – незаконное производство,продажа и покупка спиртных напитков, а также табака;

в) попустительство преступникам,злоупотребления и пренебрежения служебными обязанностями, нарушения работыорганов управление и суда, порядка судопроизводства;

г) взяточничество. За получение «посула»должностные лица подлежали жестокому наказанию «на теле», лишению имения,шельмованию, удалению из общества или смертной казни.

д) расточительство в частной жизни. Например,согласно указу 1717 г. «великим штрафом» подлежали те, кто носил украшения изнового золота и серебра.

4.7Наказания

     Основной цельюнаказаний было устрашение (общая превенция). Наказания приводились висполнение, как правило, публично (в Москве – на Красной площади или наБолоте). О предстоявшей казни широко оповещалось. Казнь совершалась пристечении больших масс людей. Трупы казненных подолгу оставались на месте казниили по частям выставлялись в людных местах города, бросались на съедениесобакам или погребались в присутствии палача в непристойном месте. Осужденных широкоиспользовали на тяжелых непрестижных работах, ими заселялись неосвоенные земли(особенно – на юге и востоке страны).

     Общим условиемприменения наказания была вина. Бытовавшее тогда требование: «Лучше десятьвиновных простить, чем одного невиновного казнить» – стало хрестоматийным.Однако для защиты наиболее важных интересов применялось и объективное вменение(репрессиям подвергались члены семьи лиц, караемых за тяжкие преступления).Применялась и выборочная ответственность (децимация), а также множественностьнаказания.

     Санкции взаконах были неопределенными или относительно неопределенными, конкретные мерынаказания устанавливались судом. Вид и мера наказания зависели от социальногоположения виновного.

Из видов наказаний наибольшее распространение получиласмертная казнь. Если в Соборном Уложении 1649 г. этот вид наказания былпредусмотрен в 60 случаях, то в Артикуле воинском 1715 г. уже – в 122, причем вполовине из них способ казни не был определен. За наиболее тяжкие преступлениязаконодательство предусматривало квалифицированные виды казни: колесование,четвертование, сожжение в срубе, залитие горла металлом, повешение за ребро накрюке. Применяли тогда и другие виды казни, в частности, предусмотренное вСоборном Уложении «окопание в земле» мужеубийц, но замененное в 1689 г.отсечением головы. К простым видам смертной казни относились повешение,отсечение головы, аркебузирование (расстрел из аркебузы – для военнослужащих)[19].

Также широкое распространение получили телесныенаказания. Как возмездие, по принципу Талиона, применялосьчленовредительство – повреждали ту часть тела, которой совершалось преступление(за богохульство и оскорбление царя – прожжение и усечение языка, за драку сножом – пробитие руки этим же ножом; ворам отсекали руку, клятвопреступникам –пальцы). Для обозначения лиц, осужденных за опасные преступления, им отрезалиуши, рвали ноздри, клеймили. Клейма выжигали на лбу и щеках, натиралинеоднократно порохом, чтобы они оставались заметными до смерти.

Самым тяжким из болезненных наказаний было битьекнутом. Широко применялось битье розгами, батогами, плетьми, шпицрутенами,кошками, линьками. Число ударов в законе, как правило, точно не определялось изависело от усмотрения присутствующих при экзекуции судей или воинских начальников.

Тюремное заключение было бессрочным. Заключенные («сидельцы») были в оковах. Ручные иножные кандалы («железы») часто дополнялись или заменялись прикрепленными нацепь колодками (для ограничения возможности передвигаться, а, следовательно, — сбежать).

Дальнейшее развитие получили позорящие наказания:арест профоса (должностного лица в войсках, ведавшего поддержанием чистоты, атакже исполнением наказаний), получение пощечины от него перед ротой, прибитиеимени к виселице и т.д. Широко применялось лишение чина и сана, временноепонижение в чине, разжалование в рядовые, «крепкий выговор» офицеру, ношениенижними чинами оружия на плацу. Наряду с этими наказаниями, которые влекли«легкое нарушение чести», применялось и «тяжелое нарушение чести» — шельмование(по указу 1700 г. – объявление виновному смертного приговора, положение наплаху и отправление в вечную ссылку; позднее заменено прибитием имени квиселице, переломлением шпаги над головой и объявлением «шельмой»).

Как самостоятельный вид наказания, часто заменявшийсмертную казнь, и как мера, сочетавшаяся с телесными наказаниями, конфискациейимущества, штрафами и другими, была ссылка. Ссылали на галеры или каторжныеработы (каторга, как и галера, – гребное судно) или на поселение в отдаленныеместности на срок от года до 10-15 лет, «до указу» или «на вечно».

Штрафы, вкачестве самостоятельной или дополнительной меры наказания, определялись как вконкретной сумме, так и в кратном соотношении с суммой жалования или суммойпричиненного ущерба. При неуплате штрафа виновного посылали на принудительныеработы.

Конфискация имущества была полной (обычно при смертной казни и вечнойссылке) и временной, при которой имения у дворян отписывались в казну.

4.8 Процессуальное право Русис древнейших времен до

преобразований ПетраВеликого

 

«Всякийпроцесс в нашем древнем праве и в Москве до Судебников был состязательнымпроцессом (судом)»[20].Древнерусское право (по Русской Правде) еще не знало достаточно четкогоразграничения между уголовным и гражданским процессом, хотя, конечно, некоторыепроцессуальные действия(например, гонение следа, свод по Русской Правде) моглиприменяться только по уголовным делам. Во всяком случае и по уголовным, и погражданским делам применялся состязательный (обвинительный) процесс, прикотором  стороны равноправны и сами являются двигателем всех процессуальныхдействий( даже обе стороны в процессе назывались истцами). Потерпевший сам долженбыл привлекать к суду обидчика, озаботиться изысканием и доставлением на суддоказательств его виновности и поддерживать свое обвинение на суде. На судестороны  выступали в окружении своих родственников и соседей, которые были посуществу их пособниками.

 Доказательствамив судебном процессе были: признание сторон, показание свидетелей — «послухов»(свидетелей по слуху) и «видоков» (очевидцев), ордалии и присяга.

Ордалиивыражались в форме поединка сторон или свидетелей на поле (суда божьего),испытания железом или водой. К присяге прибегали по жребию как в отношении сторон,так и свидетелей.

Судебныйпроцесс был устным. Решение суда — приговор — выносилось также устно. Приговорпо судебным делам осуществлялся вирниками как судебными исполнителями.

Общейтенденцией развития процессуального законодательства и судебной практики в XV—XVIIвеках было постепенное увеличение удельного веса розыска в ущерб такназываемому «суду», то есть замена состязательного принципа следственным,инквизиционным.

«Сыск(розыск), который, как самостоятельная форма процесса, может  и даже должен начинатьсяпо почину органов судебной власти, появляется в Московском государстве свозникновением губных учреждений, в обязанности которых входило преследованиепрофессионального разбоя и грабежа»[21].В первоначальной своей форме  сыск был не процесс, а лишь средством поимки инаказания лихих людей. С течением времени к этой категории лиц стали относитьне только разбойников и грабителей, которые были схвачены с поличным на местепреступления, но и рецидивистов и людей, облихованных общиной. Вследствие этогопоявилась потребность в более детальном расследовании дела путем расспросовсамого преступника, не совершал ли он и прежде таких преступлений, и путем сыска, не слывет ли он в общине лихим человеком, разбойником, грабителем иливором. Таким образом сыск — короткая процедура казни лихих людей — превратиласьв следственный процесс, в основу которого было положено начало преследованияпреступлений в порядке государственного обвинения. Губные учреждения самидолжны  ловить разбойников, сыскивать про них и начинать дело, независимо отусмотрения жалобщиков и желания их прекратить дело миром.

Времявозникновения сыска, как самостоятельной формы процесса, с трудом подаетсяустановлению. Это может быть объяснено тем, что возникновение его, как былосказано выше, связано с появлением губных учреждений, а последние, какизвестно, появились не единовременно по какому-либо учредительному акту, а быливведены постепенно по жалованным грамотам, которые давались той или другой местностипо челобитным местного населения.

ПоСудебнику 1497 года процесс характеризовался развитием старой формы, такназываемого суда, то есть состязательного процесса, и появлением новой формысудопроизводства — розыска. При состязательном процессе дело начиналосьпо жалобе истца, именовавшейся челобитной. Она обычно подавалась в устнойформе. По получении челобитной судебный орган принимал меры к доставкеответчика в суд. Явка ответчика обеспечивалась поручителями. Если ответчик каким-либообразом уклонялся от суда, то он проигрывал дело даже без разбирательства.Истцу в таком случае выдавалась так называемая «бессудная грамота». Неявкаистца в суд влекла за собой прекращение дела.

Судебникпризнавал бесспорным доказательством собственное признание стороны. Если истецотказывался от всего или части иска или ответчик признавал исковые требования,то иных доказательств уже не требовалось.

Другимвидом доказательств были свидетельские показания. В отличие от Русской ПравдыСудебник признавал только один вид свидетелей — послухов.

Доказательствомпризнавалось и «поле» — судебный поединок. Победивший в бою считался правым, тоесть выигрывал дело. Проигравшим признавался не явившийся на поединок илисбежавший с него. На «поле» можно было выставлять за себя наймита.

Вкачестве доказательств стали применяться различного рода документы: договорныеакты, официальные грамоты. Доказательством считалась также присяга.

Современныеправоведы, занимающиеся проблемами истории государства и права (например,профессор О.И. Чистяков) считают, что  обострение классовой борьбы обусловилопоявление новой формы процесса —  розыска, то есть следственного, илиинквизиционного процесса. Розыск применялся при рассмотрении наиболее серьезныхуголовных дел, в том числе и по политическим преступлениям. Его введение былообусловлено стремлением не столько найти истину, сколько быстро и жестокорасправиться с «лихими» людьми. «Лихой» человек — это, вообще говоря, необязательно уличенный преступник. Это лишь лицо неблагонадежное, с дурнойславой, которое «облиховали» «добрые» люди, то есть благонамеренные члены общества.

Розыскотличался от состязательного процесса тем, что суд сам возбуждал, вел изавершал дело по собственной инициативе и исключительно по своему усмотрению.Подсудимый был скорее объектом процесса. Главным способом «выявления истины»при розыске являлась пытка.

УжеСоборное Уложение 1649 года уделяет розыску достаточное место, хотяпредпочтение отдается суду. Именно этой формепосвящена громаднаяглава Х, ее касаются и другие главы. В законодательстве все еще не проводилосьчеткого различия между уголовным и гражданским процессом, хотя начало ихразделения уже имело место.

Гражданскиеи менее важные уголовные дела рассматривались в порядке обвинительногопроцесса, то есть того, что в Уложении называется судом. Потерпевший подавал всудебный орган заявление, в котором излагал содержание (цену иска) и указывалместожительство ответчика. Судья-дьяк делал надпись на заявлении, котороеприобретало после этого форму нового документа — приставной грамоты. Приставнаяграмота выдавалась чиновнику судебного органа — приставу, который и обязан былобеспечить явку ответчика.  Получив приставную грамоту, ответчик  должен былявиться в суд самолично или найти поручителя, который нес бы ответственностьсвоим имуществом за явку ответчика в суд. Поручительство оформлялось поручнойзаписью. Если истец уклонялся от явки в суд, пристав должен был поймать его ипривести, а судья обязан был не отпускать его до тех пор, пока он не выставитпоручителей.

Стороны,прибывшие в суд, должны были удостоверить свою явку в специальном заявлении.Ответчик, не являвшийся в суд до трех раз, проигрывал дело. Истцу выдаваласьсудебным органом бессудная грамота, по которой он без судебного разбирательстваимел право требовать с ответчика или его поручителя возмещение иска.

Доначала судебного процесса стороны имели право договориться об иске. Ответчикмог признать цену иска и удовлетворить его, и дело на этом заканчивалось.Соборное Уложение предоставляло право отвода сторонами судьи или подьячего,т.е. секретаря суда, если имелись на то основания. Стороны были обязаны доконца участвовать в судебном разбирательстве, после окончания которогоподписывали протокол заседания. Первым видом доказательства по искам и маловажнымуголовным делам являлось крестное целование.

Вторымвидом доказательств были показания свидетелей. Существовал и такой виддоказательства, как общая ссылка или общая правда, когда обе стороны ссылалисьна одного и того же свидетеля или группу одних и тех те свидетелей,условливаясь, что их показания для дела будут решающими. Лицо или лица, накоторых ссылались стороны, должны были быть очевидцами фактов, о которых онисвидетельствовали.

Всостязательном процессе большое значение имели такие доказательства, как ссылкаиз виноватых и общая ссылка. При ссылке из виноватых стороны ссылались нагруппу свидетелей, указывая при этом, что если хоть один из свидетелей дастпоказание, противоречащее утверждениям сторон, или укажет на своюнеосведомленность в этом вопросе, то данная сторона автоматически проигрываетдело. При общей ссылке обе стороны ссылались на одного свидетеля, условливаясь,что его показания будут решающими для дела.

Обысккак вид доказательства заключался в вопросе окольных людей о спорныхобстоятельствах дела. Стороны не должны были присутствовать при обыске, чтобытем самым не влиять на опрашиваемых людей. Опрос проводился лицом, называемымсыщиком. Показания окольных людей, дававшиеся под присягой, записывались искреплялись их подписью. Кроме обычного применялся и повальный обыск, то естьмассовый опрос населения, иногда свыше ста человек. По делу опрашивались всевзрослые люди, кто знает, кто видел, кто слышал, кто предполагает что-либо ит.д. Результаты повального обыска подсчитывались, и та сторона, котораяполучала больше ответов в ее пользу, выигрывала дело.

Весьмасущественным видом доказательств являлись письменные доказательства,узаконенные Соборным Уложением 1649 года.

Всудебных исках размером менее рубля применялся такой вид доказательства, какжребий.

Послеисчерпания сторонами всех видов доказательств составлялся судебный список, тоесть протокол судебного разбирательства, и дело переходило в дальнейшуюпроцессуальную стадию, которая завершалась приговором, или вершением.

Кромеобычного судебного процесса, главным образом по гражданским искам, Уложениезнает другую форму процесса — розыск или сыск, основанный на следственныхначалах. Этому виду процесса в основном посвящена глава XXIУложения «О разбойных и татиных делах». В ней подробно регламентируется борьбас грабежом, разбоем и кражей, к которым применялись особые методы следствия —сыск. Сыск применялся также и по политическим делам, направленным против основцарского строя.

Делапо политическим и имущественным преступлениям возбуждала не только потерпевшаясторона, но и сами судебно-административные органы.

Косновным видам розыска, кроме показаний свидетелей, относился еще и повальныйобыск. Его обычно проводили служивые люди губных и воеводских изб. Онидопрашивали людей всей волости или губы, воеводства. При этом собиралисьпоказания не только тех, кто сам видел, но и тех, кто слышал, кто предполагалчто-либо по делу розыска.

Собранныесведения, в случае их единогласия, давали основания квалифицировать человекакак обвиняемого, или «облихованного». Такого человека ставили затем на пытку,во время которой он или признавал свою вину или отрицал ее. Последнее не влиялона вынесение решения о мере наказания, которая уже определялась результатом повальногообыска. Как правило, виновные приговаривались к смертной казни или же тюремномузаключению с применением разного рода телесных наказаний.

 М.Ф. Владимирский—Буданов считал, что «до ПетраВеликого вообще надо признать еще состязательные формы процесса общим явлением,а следственные — исключением»[22].Инойточки зрения придерживался С.В. Юшков. Он полагал, что в это время только«менее важные уголовные и гражданские дела… рассматривались порядке обвинительногопроцесса, то есть так называемого суда»[23].Еще дальше пошел М.А. Чельцов, говоривший о «последних остаткахсостязательногопроцесса(старинного «суда»)»[24],которые, по его словам, исчезают при Петре I. АнализСоборного Уложения показывает, что истина лежит где-то посередине. Розыск доПетра нельзя считать еще господствующей формой процесса, но нельзя считать иисключением.

4.9 Процессуальное право в эпоху

Петра I

 

 Процессуальное, как и все остальное, законодательствоПетра Первого отличалось непоследовательностью и противоречивостью. Вместе стем следует отметить, что процессуальное право в этот период сделало большойшаг вперед. Достаточно сказать, что впервые в истории русского права был созданпроцессуальный кодекс, хотя и с несколько ограниченной сферой применения.«Краткое изображение процессов или судебных тяжб» и Артикул воинский быливообще первыми кодификационными актами в российском законодательстве.

При всей новизне петровского законодательства оноявилось логическим развитием тех процессов которые происходили в русском праведо Петра. 

Как уже было сказано выше, тенденция к замене сударозыском определяется обострением классовой борьбы, неизбежно вытекающим изобщего развития феодализма. Переход к высшей и последней стадиифеодализма—абсолютизму, обусловленный в России в первую очередь громаднымразмахом крестьянских восстаний, сопровождается стремлением господствующегокласса к наиболее беспощадным, террористическим формам подавления сопротивлениятрудящихся масс. В этом деле не последнюю роль играет и судебная репрессия.

Суд был призван стать быстрым и решительным орудием вруках государства для пресечения всякого рода попыток нарушить установленныйпорядок. От судебных органов требовалось, чтобы они стремились не столько к уяснению истины, сколько к устрашению. В этом плане для государства более важнобыло покарать иногда и невиновного, чем вообще никого не покарать, ибо главнаяцель—общее предупреждение(‘чтоб другим не повадно было так воровать’). Этим задачами отвечало процессуальное законодательство эпохи Петра I.

Ужесточение репрессии, свойственное переходу кабсолютизму, отражалось и в процессуальном праве.Усиливается наказаниеза так называемые «процессуальные преступления»: за лжеприсягу, лжесвидетельствотеперь вводится смертная казнь—«обычное украшение законодательства Петра»[25], пословам В.О. Ключевского.

В начале своего царствования Петр совершаетрешительный поворот в сторону розыска. Он решил упразднить состязательныйпроцесс, свести на нет активность сторон в процессе с тем, чтобы главную роль внем играли судьи.  Именным указом 21 февраля 1697года «Об отмене в судных делахочных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводеоных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» полностьюотменяется состязательный процесс с заменой его по всем делам процессомследственным, инквизиционным. Сам по себе указ 21 февраля 1697 года не создаетпринципиально новых форм процесса.  Он использует уже известные, сложившиеся напротяжении веков, выражаясь словами М.Ф. Владимирского-Буданова, «московские»формы розыска.

Закон очень краток, в нем записаны лишь основныепринципиальные положения.  Следовательно, он не заменял предыдущее законодательствоо розыске, а наоборот предполагал его использование в нужных пределах. Этохорошо видно из указа 16 марта 1967 года, изданного в дополнение  и развитиефевральского указа Мартовский указ говорит:   «а которые статьи в Уложеньенадлежат к розыску и по тем статьям разыскивать по прежнему»[26].

Указ 21 февраля прежде всего провозглашает отменусудов и очных ставок ( статья 1: «А в место судов и очных ставок по челобитью всякихчинов людей в обидах и в разорениях чинить розыск...»). Под судом здесьпонимается форма процесса, носящая состязательный характер. Понятие очнаяставка имеет смысл, отличный от современного. Это не вид доказательства, аособая форма процесса, промежуточная между судом и розыском. Первоначальноочные ставки были разновидностью суда, его упрощенной формой. Стороны ставилисьлицом друг к другу и доказывали перед судьей свою правоту. Но со временем судьяперестает быть пассивным арбитром и свободный спор сторон превращается в ихдопрос. Таким образом, Указ 21 февраля 1697 года отменяет не толькосостязательную, но и полусостязательную форму процесса. Посколькузаконодательство XVII века еще не знает деления на уголовный и гражданскийпроцесс, следует отметить, что отмена состязательности относится не только куголовным, но и гражданским делам.

Законодатель пытается объяснить реформу необходимостьюборьбы  с злоупотреблением процессуальными правами со стороны тяжущихся. К.Д.Кавелин склонен признать за истину это объяснение: «Видя жалкое положениеправосудия, вследствие ябед, волокит и бесчисленных неправд тяжущихся, Петрпонимал, что словесное судопроизводство — суд и очные ставки воспитывали зло,отдавая весь ход процесса во власть тяжущихся и тем открывая поле ихдеятельности. Ему казалось лучшим средством против произвола тяжущихся подчинитьих само развитие процесса контролю судей, которые уже по званию должны бытьблюстителями правосудия»[27].                  

Логика достаточно своеобразная: чтобы стороны незлоупотребляли своими процессуальными правами, нужно лишить их всяких прав,подобно тому, как можно избавить человека от болезней, убив его.

Слово «розыск» ( и его синоним «сыск») в XVIIвеке имело двоякий смысл. С одной стороны, оно означало установление истины, расследованиеобстоятельств. Отсюда формулировки в законах: «сыщется до пряма (будетустановлено доподлинно), «по сыску»(по расследовании дела), «сыскивти всякимисыски накрепко» (расследовать дело всеми способами) и т.п. С другой стороны,под розыском, или сыском, понималась особая форма судопроизводства,следственный процесс.

В Указе от 21 февраля 1697 года имеется в виду второезначение слова «розыск». Розыскной процесс вводится для всех дел, как уголовных,так и гражданских. В соответствии с юридической традицией XVIIвека в законе сначала дается примерный список правонарушений, разбираемыхрозыском, а потом обобщение, распространяющее действие нормы на все дела.

Отмена состязательных форм не могла, очевидно, бытьстопроцентной. Закон предусматривал не публичный способ возбуждения дела,свойственный следственному процессу, а частный — по челобитной (статья 1: «почелобитью всяких чинов людей...»).

Отменяя в целом суд, закон не мог отказаться все же издесь от отдельных типичных институтов этой формы процесса. В Указе говориться,по  существу, о так называемой общей ссылке, известной Соборному Уложению (ст.ст. 168-172 гл. X) и применявшейся в состязательном процессе. Если обестороны ссылаются на одних и тех же свидетелей, показания  признаются решающимидля дела.(статья 2: «Кто истец на свидетелей пошлется всяких чинов людей наодного человека или на двух или больше, а ответчик  на тех людей пошлется же навсех безотводно или из них пошлется на одного ж человека: и тех свидетелейпротив ссылок допрашивать в приказех перед судьями вправду… и вершить тедела по свидетелевой сказке»). Впрочем, появление общей ссылки в суде быловыражение формализации процесса, тенденции к формальной оценке доказательств,свойственной и суду, и розыску, но достигающей  своего расцвета именно в следственномпроцессе.

Указ вводит новые формальные признаки для оценки доказательств,допуская отвод свидетелей. Поводом для отвода признаются враждебные отношениямежду свидетелем и ответчиком. Суд обязан проверить наличие этой вражды. Лучшимдоказательством этого закон считает судебную тяжбу между  свидетелем иответчиком, имеющую место в каком-либо приказе (статья 3: «… и челобитье егоответчиков на него свидетеля в котором приказе...»).

Необходимо отметить, что Указ от 21 февраля 1697 годапредусматривает отвод свидетелей только ответчиком. Отсюда видно, что закон непредполагает никакой возможности выставления свидетелей ответчиком, иначевозник вопрос об их отводе истцом. Таким образом, права истца и ответчиканеравны.

При отсутствии свидетелей приходиться прибегать к столь сомнительному доказательству, как церковная присяга — приведение к вере.В силу специфики этого вида доказательства необходимо было личное участиесторон в принесении присяги («у веры быть»). Указ говорил, что крест долженцеловать только сам ответчик, а «не детем и не свойственником и не людем их».

Присяга приноситься не в суде, а в церкви. Приводит кней не судья, а священник. Священник при этом обязан наставить присягающих,предупредить о большом грехе, который берет на свою душу клятвопреступник.

Указ вводит смертную казнь за лжесвидетельство.(статья 10: «А буде же кто свидетель скажет во свидетельстве лживо, и про тосыщется ж: и за то его ложное свидетельство казнить смертью ж»).

Указ впервые вводит термин «свидетель», пришедший насмену прежнему термину «послух» и еще более раннему — «видок».

Отменяя очные ставки, государство увеличивало доходыказны (при громадных затратах на проведение реформ это было очень кстати), ибоза них раньше не брались судебные пошлины. Поскольку все дела разбираютсярозыском, то и пошлины взимаются со всех, вернее, со всех лиц, проигравшихдело.

Указ устанавливал пределы действия закона во времени.Обратной силы он, как и всякий процессуальный закон, не имел, что специальнооговаривается, но применялся к незаконченным делам, в том числе пересматриваемымв силу обжалования ( статья 14: «А которыя судныя дела и очныя ставки до сегоГосударева указу в приказех и в городех вершены, а после того вершенья  на тедела спору по се число не было: и тем быть так, как они вершены; а о неневершенных и на которыя вершенныя дела челобитье принесено до сего государевауказу, и по тем делам великаго государя указ чинить по сему ж своему великагогосударя указу розыском»). К решенным делам применялся принцип, установленный врусском праве еще X главой Соборного Уложенья, — res judicata pro veriata habetur.Введение новой формы процесса не являлось основанием для пересмотра решенныхдел.                                       

Указ 21 февраля 1697 года был дополнен и развит«Кратким изображением процессов или судебных тяжб». «Краткое изображениепроцессов...», основываясь на принципах указа 1697 года, развивает ихприменительно к военной юстиции, военному судопроизводству, являясь, такимобразом, специальным законом по отношению к общему закону.

В своей процессуальной части этот документпредставляет собой специальный закон по отношению к Указу от 21 февраля 1697 г.Указ устанавливал общие принципы розыскного процесса, который, по мнению Ф.И.Калинычева, применялся в военных судах еще в ХVII веке ( поуголовным делам )[28].« Краткое изображение...» — военно-процессуальный кодекс.

Он вносит существенно новые формы и институты впроцессуальное право России. Эти нововведения в определенной мере проистекаютиз западных источников, которыми пользовались составители русских воинскихзаконов, но они отражают и уровень общественно-политического и правовогоразвития России, достигнутый ею к началу XVIII века,дальнейшее развитие абсолютизма.

Однако, поскольку  « Краткое изображение...»  имелоограниченную сферу применения и поскольку оно было именно кратким, нельзясказать, что Соборное Уложение в части, касающейся розыскного процесса,полностью потеряло силу.

По  словам  Владимирского-Буданова, в «Краткомизображении...»  « нашло себе место полное применение понятия следственного(инквизиционного) процесса...»[29]. Тем не менее отдельные элементы состязательности всеже сохраняются: возможность для сторон проявлять некоторую инициативу вдвижении дела, обмен челобитной и ответом, определение круга спорных вопросов идоказательств и др. Впрочем, «чистого» следственного процесса, очевидно, небывает.

Можно отметить в рассматриваемом документе такуютенденцию: инициатива сторон сужается за счет расширения прав суда; в то жевремя деятельность суда и оценка им обстоятельств дела все жестчерегламентируются законом, для проявления собственного усмотрения и какой-либоинициативы судей почти не остается места. Воля сторон и воля суда поглощаются изаменяются волей законодателя. В этом и проявляется укрепление абсолютизма сего стремлением сосредоточить все области жизни в руках одного лица — самодержавного монарха.

«Краткое изображение...» посвящено почти целикомвопросам судоустройства и процесса. Изредка встречаются статьи ( и даже последняяглава ), содержащие нормы материального уголовного права. Отделениепроцессуального права от материального — большое достижение русскойзаконодательной техники начала XVIII века, неизвестное еще Соборному Уложению.

Вместе с тем еще не разграничиваются уголовный игражданский процесс, хотя некоторые особенности уже намечаются ( например, впорядке обнародования приговоров ). Общий ход процесса, названия процессуальныхдокументов и действий, в принципе, одинаковы и для уголовных, и для гражданскихдел.

В отличие от Соборного Уложения «Краткое изображение...»  построено весьма четко. Вначале идут две главы, носящие как бы вводныйхарактер. В них даются основная схема судоустройства и некоторые общиеположения процесса. Затем идет последовательное изложение хода процесса,своеобразно разделенное на три основные части.

Формулировки закона несравненно более четки, чем вСоборном Уложении. Пожалуй, впервые в русском праве часто даются общие определенияважнейших процессуальных институтов и понятий, хотя и не всегда совершенные.Законодатель не редко прибегает к четкому перечислению классификации отдельныхявлений и действий. Некоторые статьи закона содержат в себе не только нормуправа, но и ее теоретическое обоснование, иногда с приведением различных точекзрения по данному вопросу.

По своей законодательной технике «Краткоеизображение...» стоит достаточно высоко. Вместе с тем нужно отметить одинвнешний недостаток закона. Это — пристрастие законодателя к иностранной терминологии,обычно совсем ненужной и не всегда грамотной. В.О. Ключевский отмечал, что ПетрI не очень силен в русской грамматике. Надо полагать,что в иностранных языках он был не сильнее. Еще              С.М. Соловьевотметил, что Петр в отличие от его старших братьев, не получил серьезногообразования. Он был по преимуществу самоучкой, хотя и гениальным самоучкой[30].

Закон закрепляет стройную систему судебных органов, неизвестную до Петра I, довольно четко регламентирует вопросы подсудности.Для осуществления правосудия создаются специальные органы. Однако они все ещене до конца отделены от администрации. Судьями в военных судах являютсястроевые командиры, в качестве второй инстанции выступает соответствующийначальник, приговоры судов в ряде случаев утверждаются вышестоящим начальством.Нет пока деления на органы предварительного следствия и судебные органы.

В соответствии с этим в процессе отсутствует делениена предварительное производство и производство дел непосредственно в суде.

Владимирский-Буданов считал, что  «Краткоеизображение...» было заимствовано из западных источников. В нем нашло своеотражение полное применение понятия следственного (розыскного) процесса.Процесс становиться тайным и письменным (вместо судоговорения установлендвукратный обмен бумаг между сторонами). Истец подавал письменное заявление.Ответчик представлял возражение также в письменном виде. Такая форма процессаприменялась не только в военных судах, но и во всех судах как по уголовным, таки по гражданским делам. Представительство допускается только при не возможностисторон лично явиться в суд и только по некоторым делам.     

«Важнейшим недостатком петровского процессаобыкновенно считают введенное им учение о формальном значении доказательств (тоесть заранее установленной оценке их законом, а не судьею). Но приисключительном господстве следственных начал в процессе, это скореедостоинство, чем не достаток: ибо произвол, данный судье, был столь велик, чтобез ограничения его теорию формальной силы доказательств, само понятие суда утрачивалосьбы: приговор являлся бы простым решением судьи по его усмотрению»[31].

Собственное признание по-прежнему считалосьдоказательством. Оно являлось «лучшим свидетельством всего света». Благодарятакому ошибочному взгляду, процесс преимущественно направляется к выколачиваниюсобственного признания пыткой, применение которой значительно возросло.

Вторым видом доказательства были свидетельскиепоказания. Законодатель различал силу свидетельских показаний в зависимости отморальных качеств свидетеля, его пола, общественного положения и отношения их ксторонам. В первом случае к свидетельству не допускаются «преступники, явныепрелюбодеи, люди, не бывшие у      исповеди»[32];во втором случае сила свидетельских показаний больше если свидетель мужчина (ане женщина), знатный человек (а не простолюдин), духовный (а не светский), иученый. В третьем случае свидетельство  родственников  не  допускалось. Числосвидетелей определяется со стороны минимума: показания одного не являютсядоказательством.

 В петровском процессе уцелел «один из видов судаБожьего, именно Очистительная присяга, к которой допускается обвиняемый в томслучае, когда против него не было других достаточно весомых улик; впрочемзаконодатель неодобрительно смотрит на присягу, предпочитая лучше оставитьчеловека в подозрении»[33].С принятием присяги подозреваемый считался оправданным. В случае отказа отприсяги, он признавался виновным, но наказывался значительно слабее, чем приустановлении его виновности другими, более верными доказательствами.

Наконец, в числе лучших доказательств считалисьписьменные доказательства (например, торговые книги).

Оценка относительной силы доказательств выражается взаконе терминами «совершенное» доказательство или «несовершенное». Всякоедоказательство принимается за свершенное только при известных обстоятельствах:так, собственное признание («лучшее свидетельство всего мира») должно бытьпроверено; свидетельские показания оцениваются судом  по лицам свидетелей иобстоятельствам; даже присяга (остаток прежних безусловных средств процесса)подозревается в допущении возможности клятвопреступления.

После рассмотрения доказательств, по большинствуголосов судей (суд был коллегиальным) выносился приговор, который облекался вписьменную форму, подписывался судьями и скреплялся аудитором.

Законодатель не объяснил, к какого рода судам и деламдолжно применяться «Краткое изображение...». Можно предположить, что по   первоначальной его[34] мысли, применение его ограничивается военными судами.

Определенным диссонансом Указу от 21 февраля 1697 годаи «Краткому изображению процесов или судебных тяжеб» звучит именной указ от 5ноября 1723 года «О форме суда». Указ отменял розыск и делал судединственной формой процесса. Возникает вопрос, чем вызвано столь резкоеколебание в законодательстве.

К.Д. Кавелин по этому поводу осторожно заявлял:«Причины… возвращения к прежней форме судопроизводства, найденной неудобною,с точностью неизвестны»[35].С.В. Юшков считал отмену розыска результатом того, что он себя не оправдал:«Эти процессуальные формы, с вязанные с канцелярской тайной и письменнымпроизводством, не только не устранили волокиты в судах, но даже значительнойстепени способствовали ее развитию»[36].

Однако розыск не был новостью для Руси, и Петр I,вводя его, должен был знать его недостатки еще в 1697 году и тем более в моментиздания «Краткого изображения...». Историческая обстановка в 1697 и 1723 годахне различалась столь принципиально, чтобы потребовать коренной ломкипроцессуального права. Представляется возможность искать ответ на этот вопроскаким-то другим путем.

Во-первых, необходимо отметить недостаточнуюопределенность самих понятий «суд» и «розыск», в силу чего законодатель,возможно, не всегда столь резко противопоставлял их, как нам часто кажется.

Во-вторых,  исследование законодательства ( вчастности, «Краткого изображения...») показывает, что в розыске сохранялисьнекоторые элементы состязательности и, наоборот, в суде имелись элементыформализма свойственные следственному процессу.

В-третьих, сама жизнь препятствовала точномусоблюдению Указа от 21 февраля 1697 года, распространению розыска на всеуголовные и тем более на все гражданские дела. Во всяком случае в практике и послеэтого Указа удержалось разделение на суд и розыск. Недаром сам Указ от 5 ноября1723 года упоминает об этом: «Не надлежит различать (как прежде бывало) одинсуд, другой розыск...».

В-четвертых, обращает на себя внимание тообстоятельство, что Указ о форме суда наряду с критикой предыдущегозаконодательства ( «… а не по старым о том указом, ибо в судах много даютлишняго говорить, и много ненадобного пишут, что весьма запрещается») подчеркиваети свою преемственность с ним: «Понеже о форме суда многия указы были сочинены,из которых ныне собрано, и как судить надлежит, тому форма яснее изображена...».

Таким образом, изменения вносимые Указом о форме суда,представляются не столь уж принципиальными, как это кажется на первый взгляд. Вопределенной мере Указ издан не во изменение, а развитие предыдущегозаконодательства.

К.Д. Кавелин полагал, что Указ о форме суда означает«восстановление нашего древнего суда, формы гражданского судопроизводства,разумеется, видоизмененной сообразно с потребностями времени»[37].

«Суд по форме» должен был иметь применение  во всехневоенных судах, в том числе уголовных: «все суды и розыски имеют по сей формеотправлятца». Некоторые главные постановления суда по форме не применяются,однако, к делам об измене, «злодействе», оскорблении величества и бунте (статья5: «кроме сих дел: измены, злодейства или слов противных на императорскоевеличество и его семью и бунт»). «Уже при самом Петре I (в 1724 году)действие процессов и «формы суда» было распределено по отношению ко всем судамимперии так: последняя должна действовать при решении гражданских дел(«партикулярных»), первые в делах уголовных («доносительных и фискальных»). В1725 г. мая 3 сенат истолковал, что под названием «злодейства» разумеютсяпреступления против веры, убийство, разбой, татьба. Итак, общее значение судапо форме исчезло: к этому привели практика и последующие узаконения: с однойстороны, воинские «процессы» были рецепированы для невоенных судов, с другой —найдено было невозможным руководствоваться в уголовных  судах «судом по форме».Однако, такая двойственность форм процесса (гражданского и уголовного) неудержалась: как узаконения, так и практика решительно наклонялись в сторонуинквизиционного процесса» [38].Очевидно, общие тенденции развития абсолютизма все же требовали господстварозыска, хотя, может быть, и не в столь безграничной форме, как предусматривалосьУказом от 21 февраля 1697 года.

 Отдельнойстрокой мне хотелось бы выделить cсостязательный процесс по Именному указу от 5 ноября1723 года «О форме суда». Изучив много литературы на эту тему мне удалосьвыявить много интересных особенностей состязательного процесса при Петре I.Далее речь пойдет об этом именном Указе.

Указ от5 ноября 1723 года «О форме суда» изменяет судопроизводство Воинского устава квосстановлению прежнего порядка состязательного процесса с некоторымиизменениями, «клонящимися к сообщению судье более активной роли при борьбесторон»[39]. 

Указу оформе суда была предпослана вводная часть. В ней даны обоснование закона, егоотношение к предыдущему законодательству и основные направления изменений,вносимых этим актом в процессуальное право.

Главноенововведение здесь, как уже отмечалось, — отмена розыскной формы процесса.Однако практика не пошла по линии полной линии полной отмены розыска. Во всякомслучае уже через три года А.Д. Меньшиков, давая указания специальному суду поделу А.М. Девиера, П.А. Толстого и других, записал: «А розыску над ними не чинить»[40].Очевидно, что без этого указания такой розыск мог быть учинен. Впрочем, так иполучилось: А.М. Демивера по всем правилам розыскного процесса подвергли пыткеи даже дважды.

Процессначинался с подачи письменного прошения истцом — челобитной. Указ уделяетособое внимание на связанность изложения прошения. Требования краткости ичеткости челобитной выдвигались еще в «Кратком изображении...» (ст.3 гл. «Очелобитчике»). Определенные требования к челобитной предъявлялись и СоборнымУложением (ст. 102 и др. гл. Х), в частности требование точно указывать ценуиска.   В Указе «О форме суда» было предписано прошение располагать пунктами,пункт за пунктом и так, чтобы то, что написано в одном пункте не повторять и несмешивать с изложенным в другом (статья 1: «Как челобитныя, так и доношенииписать пунктами, так чисто, дабы что писано в одном пункте, в другом бы того небыло»).

Законразличает два вида челобитчиков: истец — в гражданском процессе и доноситель — в уголовном. Однако противная сторона носит прежнее общее для тех и других делназвание — ответчик.

Законпредъявляет определенные формальные требования к протоколу, ранееотсутствовавшие в законодательстве (статья 2: « А когда время придет суда,тогда изготовить две тетради прошивные шнуром, и оной запечатать, и закрепитьсекретарю по листам, из которых на одной писать ответчиков ответ, на другойистцовы или доносителевы улики.»).

Регламентируетсяпорядок судебного следствия. В отличие от «Краткого изображения...» (ст.2 гл.«О ответчике») теперь запрещается давать ответ на челобитную в письменном виде.Тем более уже не может быть речи об одном обмене процессуальными бумагами.

Запрещаетсявозбуждать встречный иск или встречное обвинение до окончания следствия поосновному делу. Возможна передача встречной жалобы в другой суд, если она неподсудна данному суду.

Судебноеследствие  ведется  по   отдельным   пунктам  челобитной, прошение истцачиталось по пунктам, на которые ответчик должен был давать последовательныеответы. Он не мог касаться следующего пункта, пока не давал исчерпывающегоответа на предыдущий вопрос (статья 3: «А когда первой пункт со всем очистит…тогда спросить истца, имеет ли он еще доказательства, и потом ответчика, что онимеет ли более к оправданию… велеть руки приложить к каждому своемупункту»).  Ответчик теперь имеет право в любой момент судебного следствияходатайствовать о приобщении к делу новых документов. Для этого дается время —поверстный срок( статья 3: «… буде же ответчик станет просить времени длясправок, то давать, ежели какие письма имеет, с поверстным сроком...»).Конкретные нормы поверстного срока не указаны.

В этойстатье довольно ярко выступает состязательность процесса. Стороны спорят, доказываясвою правоту, по каждому вопросу.

Принципсостязательности проводится и в стадии до судебной подготовки с некоторымиизъятиями для серьезных преступлений (измена, бунт, оскорбление императорскойфамилии). Ответчику не позже чем за неделю дается копия («список») челобитной,чтобы он мог подготовиться к защите (статья 5: «Надлежит прежде суда… датьсписок ответчику с пунктами, поданных от челобитчиков… призвав ответчика предсуд, и ему самому отдать оной список, на котором пометить всем судящим число накоторое стать к суду, дабы неделя полная та копия в ответчиковых руках была»).Вводятся определенные канцелярские формальности для обеспечения явки ответчикав срок на суд: пометка о дате судебного разбирательства, расписка в получении«списка» — реверс (ст.5 «… и взять с него реверс, что он копию получил, идолжен на положенной срок к суду стать без всякой отговорки»). Эти формальностидополняются более существенными мерами: возможностью наложения ареста наимущество (прямо не предусмотренной, но подразумевающейся в законе),поручительством, арестом ответчика (ст.5 «А ежели усмотрено будет, что у тогоответчика на толикое число, сколко в челоибитье истцове показано иску,движимого и недвижимого имения не будет, то собрать по нем поруки, которым в томиску можно верить, что ему до вершения того дела не съехать, и в зборе техпорук сроку более недели не давать; а буде порук по ком не будет, то держатьево под арестом»).

Указвозвращается к довольно широкому применению поручительства, почти забытого в«Кратком изображении...». Судебное представительство существенно расширяется.Если раньше оно допускалось главным образом при болезни стороны, то теперь неставиться никаких ограничивающих условий. Вводится институт доверенности(«письма верющие»). При этом права поверенного предполагаются равными по объемуправам доверителя ( статья 7: «Челобитчиком же и ответчиком дается воляпосылать в суд, кого хотят, только с письмами верющими, что оной учинит, онпрекословить не будет»).

Чтокасается ареста, то по указам от 12 декабря 1720 года и от 6 апреля 1722 года[41] арестованные ответчики содержались за счет истца. Поэтому для истца эта мерапресечения была довольно обременительной.   

Истцу иответчику надо было приходить с суд не позднее 8-ми часов утра. Если кто-то изних не придет раньше 11-ти часов, то ему предписывалось на следующий деньявиться к 8-ми утра, а если он опять вовремя не придет, то задержать его всуде, чтобы не волочить дело (статья 5 «А приходить истцом и ответчиком к судув указной день не позднее осьмого часу по утру; а ежели кто из них придет водиннадцатом часу, тогда тому сказать, чтоб он (ежели не торжественный праздники не воскресный день, в которые судные дела не отправляютца) был на другой деньрано; а буде кто и в другой день также придет позднее осьмаго часа, тогда тогодо другова дни, в котором суд быть имеет, из приказу не выпускать, чтоб от тогов таких судных делах продолжения не было»).

Челобитчиксам обязан собрать все необходимые доказательства (один из характерныхпринципов состязательного процесса) до начала судебного разбирательства. Лишьесли ответчик выдвигает неожиданные возражения, истцу дается возможностьпредставить новые материалы. Впрочем, здесь идет речь о документах, а не овсяких доказательствах ( ст. 5 «… он (истец) должен стать на положенной срокв суде со всеми к тому  иску принадлежащими  писмянными документами илидоказателствы… ежели ответчик такие отговорки в оправдание себе принесет,о которых истец и чаять не мог, но принужден будет оное писмянным свидетелствомопровергнуть, то в таком случае истцу для положения такова при немнеобретающагося документу судье давать поверстный срок...»).

Лицо поразным делам могло быть подсудно разным органам. Из этого и возникаетотраженная в статье 6-ой Указа коллизия, очевидно, нередко использовавшаясянедобросовестными людьми, чтобы выиграть процесс обходными путями. В статьерасценивается как преступление и случай грубого воспрепятствования сторонеявиться суд. «Ежели истец или ответчик,  в срочный для судоговорения день будутвзяты в другой суд, по другому делу, то они должны  объявить о себе, что им вэтот день назначено судоговорение в таком-то суде и показать — ответчик копиючелобитной, а истец — билет данный ему судьями, после чего суд таковогонемедленно должен отпустить, в противном случае судьи, задержавшие такового,будут наказаны как преступники закона».[42]В этой же статье говорится о том, что если истец или ответчик заболеют ко днюсудоговорения, то они должны известить об этом суд, который должен послать дляосвидетельствования трех членов, и после освидетельствования отложить дело довыздоровления больного. Если кто-либо из тяжущихся не явился ко сроку,назначенному для разбора дела, то торжественно, с барабанным боем, оглашалсяуказ, предписывающий отсутствующему явиться в недельный срок под угрозой бытьобвиненным заочно.

Указперечисляет случаи уважительной неявки  суд: « 1) Ежели от неприятеля какоепомешательство имел. 2) Без ума стал. 3) От водяного и пожарного случая иворовских людей какое несчастие имел. 4) Ежели родители или жена и детиумрут.».

Отсутствиена судебном разбирательстве без уважительных причин, как это было и впредшествующем законодательстве, влечет за собой проигрыш дела. Взыскание посудебному решению обращается на имущество проигравшей стороны и ее поручителей.

ХотяУказ и провозглашает устность в качестве процессуального принципа, однако встатье 8-ой мы видим опять довольно сложную систему письменного оформления дела(«А когда дело изследовано все будет, тогда зделать выписки пунктами ж, ипрочесть каждому и велеть подписать по пунктам челобитчику и ответчику каждомуна свое, для того все ли выписано»).

Законтребует, чтобы приговор выносился по отдельным пунктам обвинения, а не общийдля всего дела, как это было раньше.

Впервыетребуется, чтобы приговор основывался на соответствующих («приличных») статьяхматериального закона. За применение ненадлежащего закона ( решение дела «понеприличным пунктам») судья подвергался наказанию (статья 8: «… тогдаприговоры подписывать на каждом пункте для решения по государственным правам,приводя самые приличные пункты к тому решению; а ежели по неприличным пунктамрешение учинено будет, то судящия нижеписанным штрафом наказаны будут»). Однакооб отмене приговора в этом случае ничего не говориться.

Указ «Оформе суда», подобно предыдущим процессуальным законам, не предусматривает ещетаких этапов процесса, как прения сторон и заключительное слово подсудимого.

Взаключительной форме Указа прежде всего приводится форма челобитной, которая«начиналась титулом государя»[43],— нововведение, которого раньше не было в процессуальном законодательстве.

Подтитулом, открывающим челобитную, помещается обращение к судье. Содержание делаизлагается в соответствии с требования статьи 1-ой рассматриваемого указа. Ещеуказом от 12 октября 1699 года[44]было предписано челобитные, как и некоторые другие процессуальные документы,писать на гербовой бумаге.

Взаключении подчеркивается распространение настоящего указа на все виды судов изапрещается под страхом наказания применять другую форму процесса («Все суды ирозыски имеют по сей форме отправлятца, не толкуя, что сия форма суда к томуслужит, а к другому не служит. А ежели кто будет иным образом судить ирозыскивать, или челобитные принимать, то яко нарушитель государственных правнаказан будет»). Однако совершенно очевидно, что данный Указ не мог полностьюзаменить «Краткое изображение...» и даже Соборное Уложение в областирегламентации судопроизводства, ибо он намного беднее этих законов с точкизрения полноты освещения процесса. Поэтому отмену Указом предыдущегозаконодательства, как это говориться во вводной части закона, следует пониматьне как отмену противоречащих ему отдельных норм, заключенных в этих законах.

Необходимоотметить новое достижение в области законодательной техники — специальноеуказание в законодательстве на время введения его в действие («Суды по сейформе начать судить с приходящего 1724 году с начала». «С начала» следуетпонимать как с 1 января.). 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Намой взгляд, Петр I был действительно Великим, как и прозвали его внароде. Он жил и трудился на благо народа и заботился только о народе. Этопроявилось во многих его деяниях. Так, например, прочитав много литературы обэтом Великом царе, я нашел такие факты, как например о том, что в Москве принем были открыты 8 аптек и закрыты «зелейные лавки», в которых продавалилечебные травы, «от коих люди умирали скорою смертию», а также запрещаетпродажу в этих аптеках вина. Запрещает ношение холодного оружия, т.к. во времяпьяных драк люди режут друг друга ножами, иногда насмерть. По просьбе народаже, для борьбы с частными пожарами, крыши кроют черепицей вместо тисовых, адома строят каменные, и строят их вдоль улиц, по европейскому обычаю, а невнутри дворов, как раньше, по азиатскому.  Так же есть и множество другихфактов свидетельствующих о том, что Петр I действительнозаботился о народе, «болел» за него. Да и что говорить, ведь так многонововведений произошло именно при Петре I.

Ипо сей день на протяжении четырех веков в России празднуется Новый год,праздник, введенный Петром в 1699-1700 году. И многие, в те далекие временановые и непривычные, обычаи настолько вросли в русскую культуру, что уженеотделимы, и кажется, что они существовали всегда.

Какчеловек Петр I был, возможно, не самым совершенным, но какгосударственный деятель и реформатор добился очень много, если наследие этосохранилось на протяжении веков.

Попризнанию всех историков, да и по его собственному признанию, Петр былцарь-работник, который постоянно трудился, узнавал что-то новое и пыталсянаучить этому новому окружающих.

КогдаПетру I напоминали об этой бессмысленной жестокости в  отношении людей, винакоторых вряд ли могла быть доказана судебным порядком, он заявлял:«Сдругими европейскими народами можно достигать цели человеколюбивыми способами,а с русскими не так: если бы я не употреблял строгости, то бы давно уже невладел русским государством и никогда  бы не сделал бы его таковым,  каково онотеперь.  Я имею дело не с людьми,  а с животными, которых хочу переделать влюдей»[45].

    В целом, развитие права в конце XVII -  первой четверти XVIII вв. отразилопротиворечия в деятельности Петра I: с одной стороны, влияние прогрессивныхвзглядов на карательную политику, с другой – господство варварских форм иметодов борьбы с правонарушениями. Расширение и ужесточение репрессий,укладывавшиеся в представлении Петра I об эффективности и всеобщей применимоститакого способа решения государственных дел, давали временный эффект, но изамедляли естественный ход событий, приводили к искажению фактическогосостояния дел, что, в конечном итоге, привело к острому политическому кризису.

Развитие судебного процесса в этот период проходилотакже противоречиво, без четкого основания и видения перспективы. Судопроизводствоотличалось волокитой и произволом судебных чиновников. Обвиняемые годами ждалисвоей участи. В петровском законодательстве не было четкости и ясности вправовом регулировании; бурная и противоречивая правотворческая деятельность неспособствовала стабилизации правоприменительной практики; гарантии соблюдениязакона при отсутствии фиксированных прав человека были ничтожны.

В законодательстве и правоприменении Российскогогосударства конца XVII -  первой четверти XVIII вв. шел поиск, не совсем последовательныйи противоречивый, во многом не завершенный, но заложивший основу последующегоправового регулирования. Эта основа, как и абсолютистская форма правления иважнейшие преобразования государственного механизма, была прогрессивной.Российское законодательство не только использовало опыт зарубежных стран, но иобогащало мировую правотворческую и правоприменительную практику.Государственный строй и права России к 1725 г. в целом соответствовали еемеждународному статусу великой державы.

 В свое времяПетр I сделал очень много для своей страны. И не его вина, что не все шлогладко: он не получил даже более или менее приличного образования. Тольколичный энтузиазм, упорство и воля позволили совершить такой качественный скачоквперед. Точки зрения на этот вопрос разные, однако я считаю, что несмотря наущемление прав человека и интересов личности, Петр I вывел страну на новый путьи за это ему можно только сказать спасибо.

Многие задаютсявопросом: что бы было со страной, если бы не было Петра? Ответ очевиден:положение страны ухудшилось бы настолько (причем во всех сферах, а не только всоциальной, как после реформ Петра), что страна впалабы в анархию и была быоккупиравана одной из соседних стран. Ну, а об «особенностях» колониальнойформы управления мы знаем не понаслышке на примере той же Англии…

Еще один вопрос– правильна ли была ориентация на запад – был решен чисто по-русски: зачемвыдумывать что-то новое, когда можно взять пример соседа? Тем более, чтовремени на раздумья не оставалось, да и вероятность, что неграмотный Петр могпридумать что-то уж такое особенно самобытное, была неуклонно близка к нулю.Смекалка и талант императора, не получившего даже «начального» образования,вызывают уважение и по сей день. Мне кажется, что Петр не был сам западником –он просто «воспользовался на некотором этапе» достижениями западнойцивилизации, чтобы позже, в более благоприятной обстановке, страна уже пошласвоим путем. Опять же, некоторые утверждают, что можно было перенимать западныеобычаи частично, но откуда знаешь что в чужой культуре важно, а что – нет?Особенно, когда от этого зависит судьба страны!

Я думаю, выборориентации очевиден: если время есть, можно подумать, выбрать свой, характерныйнации метод решения проблем, если же времени нет, нужно смотреть, как с этимсправились другие – самый быстрый а, зачастую, самый эфеективный метод решенияпроблемы. Выбор запад-восток зависит тогда уже от конкретной ситуации: чтоближе нации.

Список использованных источников

1.   Л.Н. Гумилев «От Руси до России», Москва, 1995 г.

2.   С.М. Соловьев «Чтения и рассказы по истории России»

  («Публичные чтения о Петре Великом»), Москва, 1994 г.

3.   В.О. Ключевский «Исторические портреты» («Жизнь Петра     

   Великого до начала Северной войны», «Петр Великий, его

   наружность, привычки, образ жизни и мыслей, характер», «Петр

  Великий среди своих сотрудников»), Москва, 1992 г.

4.   И.Я. Фроянов «История России от древнейших времен до начала XX

   в.», учебник истории для ВУЗов (Российская империя. Россия в

   XVIII в.), Москва, 1990 г.

5.   Всемирнаяистория в лицах(Бутромеев В.П), Москва, 1989 г.

6.   Российское законодательство X-XX.Т. 4. М., 1986.

7.   Павленко Н.И. Птенцы гнезда Петрова. М.,1988.

8.   Радин И.М. Учебник истории русскогоправа. Петроград., 1915.

9.   Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор историирусского права. Киев-СПб., 1909.

10.  Юшков С.В. История государства и права СССР. Ч.1. М., 1950.

11.  Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948.

12.  Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. Т. IV.

13.  Кавелин К.Д. Собрание сочинений. СПб., 1897-1898.

14.  Калинычев Ф.И. Правовые вопросы военной организации Русскогогосударства второй половины XVII в. М., 1954.

15.  Соловьев сочинения в восемнадцати книгах. Кн. XVIII. М., 1995.

16.  Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1888.

17.  История отечественного государства и права. Ч.1. М., 1996. Подредакцией профессора Чистякова О.И.

18.  История государства и права СССР. Ч.1. М., 1967. Под редакциейСофроненко К.А.

19.«История СССР  с древнейших времен до конца XVIII в.»/под ред. Б.А. Рыбакова — М.:Высшая школа,1983.

20. Владимирский-БудановМ.Ф. Обзор истории русского права. Киев-СПб., 1909.

21. Юшков С.В.История государства и права СССР. Ч. 1. М.,1950.

22. Чельцов М.А. Уголовный процесс. M.,1948.

23. Радин И.М. Учебник истории русского права. Петроград.1915.

24. Исаев И.А. История государства и права России. М.:Юристъ, 1996

25. Развитие русского права второй половины XVII — XVIIIвв./ Отв. ред. Скрипилев Е.А. М., 1992

26. С. Платонов. Лекции по русской истории. Изд. 9-ое,Петроград. 1975 год

27. Исаев И.А. История государства и права России:Учебник. – М.: Юристъ, 1998.

28. Сизиков М.И. История государства иправа России  с конца XVII до начала XIX века. М., 1998.

29. Павленко Н.И.Петр Великий. -М.: 1990.

30. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории и права России. –М.: «ПРОСПЕКТ», 1998.

31.«История СССР  с древнейших времен до конца XVIII в.»/под ред. Б.А. Рыбакова — М.:Высшая школа,1983.

32. Восстаниемосковских стрельцов 1698г.:/Материалы следств. дела. сб. документов/ АНСССРИН-ТА Истории СССР:[сост. авт. ист.-археогр. обзора и комент. А. Казакевич,предисл. В.И.Буганов]-М.: Наука-1980.

33. Заичкин И.А. Почкарев И.Н. Русская история IХ-ХVIII.популярный очерк\ ред.: А. А, Преображенский -М.: Мысль 1992.

34. Князьков С. Из прошлого русской земли. Время ПетраI.: М.: Планета. 1991г.

35. Кофенгауз Б.Б. Россия при Петре I -М.: УЧпедгиз-1995.-176с.  стр. –

36. Борис Башилов «Робиспьер на троне: Петр I иисторические результаты совершенной им революции»

37. С. Платонов. Петр Великий. Личность и деятельность.Издательство «Время»,

38. К. Ключевский. Курс русской истории. IV,  Москва, 1990г..

39. Радин И.М., Сочинения, Москва, 1966 г.

40. Павленко Н.И., сочинения, Москва, 1963 г.

41. Кавелин И.Д., Собрание сочинений, Москва, 1898 г.

42. Владимирский-Буданов М.Ф., сочинения, Москва, 1973 г.

43. Юшков С.В., Сочинения, Москва, 1972 г.

Основные нормативные акты

1. Указ от 5 ноября 1723 года«О форме суда».

2. Указ об отмене очныхставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, оприсяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах от 21 февраля 1697года.

3. «Краткое изображениепроцесов или судебных тяжеб» 1715 года.

4. Русская Правда.

5. Судебник 1497 года.

6.Соборное Уложение 1649.

еще рефераты
Еще работы по истории