Реферат: Нужно ли было НАТО бомбить Югославию? История и последствия Косовского кризиса 1998-1999 гг.

Санкт-ПетербургскийГосударственный Университет

Факультет Международных отношений


Курсовая работа по курсу

«Введение в специальность»

Студента I курса, 3 группы

Направление – Регионоведение

Специальность – Европейские исследования

Курносова Дмитрия


Тема:

Нужно ли было НАТО бомбитьЮгославию? История и последствия Косовского кризиса 1998-1999 г.


Санкт-Петербург,2001 г.

 Косовои Метохия – это две исторические области на юге территории современнойтерритории Югославии, граничит с Албанией и Македонией. Косово (сербск. – «полептицы Кос»-дрозда)  – это обширная равнина Косова Поля, Метохия (сербск. –«церковное владение») – горнистая местность на албанской границе от Печа доПризрена. (см. Приложения).  Площадь этих двух территорий (далее – Косово)составляет 11 тыс. кв. км. Албанские названия этих территорий соответственноКосова и Плато Дукагьн. Юридически Косово является автономным краем в составеРеспублики Сербия Союзной Республики Югославии. Население Косово по данным 1987г. составляло 1,85 млн. человек. Численность албанского населения на 1999 г.оценивалась в 82-90%, сербского в 7-10%. Так же в Косово по даннымСтатистического управления Югославии проживает 72 тыс. мусульман (славян), 21тыс. турок, 97 тыс. цыган.  В давний конфликт сербского и албанского населенияв этих областях, который в 1998 г. принял форму вооружённого противостояния,вмешалось НАТО, придав конфликту статус международной проблемы. Пика этовмешательство достигло во время 78-дневной кампании бомбардировок СоюзнойРеспублики Югославия. Эти бомбардировки породили самый серьёзный кризис мировойсистемы международных отношений с момента краха биполярного мира. Косовскийкризис поставил перед международным сообществом ряд принципиальных вопросов.Каким образом следует урегулировать сложные межнациональные конфликты?Насколько правомерно международное военное вмешательство во внутренниеконфликты? Является ли такое вмешательство без санкции ООН агрессией? Являетсяли сегодняшний мир однополярным? Обладает ли НАТО фактической монополией нарешение любых европейских вопросов? Будет ли повторён опыт Косово за пределамиЕвропы?

Всвоей работе я хотел бы проследить каким образом развивался конфликт албанскогои сербского населения в Косово, какова была обстановка в крае к моменту началабомбардировок СРЮ и каким образом переход Косово под фактический контроль НАТОи ООН повлиял на неё. Так же я хотел бы проследить какие цели реальнопреследовало НАТО во время своей акции. На современном этапе актуальностьданной проблемы оценивается достаточно низко и среди широкой публики в странахнепосредственно не связанных с конфликтом широко распространено представление оконфликте как об «урегулированном». Даже если считать такое мнение правильным,очень многие другие межнациональные конфликты на Балканах остаютсянеразрешёнными, поэтому рассмотрение истории косовского конфликта в этомконтексте представляется мне очень актуальным. Ключевым моментом, учитывая, смоей точки зрения, высокую степень предвзятости СМИ относительно анализаконфликта, является рассмотрение подлинных причин конфликта и подлинной историиконфликта. Конечно, учитывая низкий уровень моей компетенции, моя работа можетрассматривать лишь как характеристика проблемы в самых общих чертах, большойобъём материала в моей работе будет представлять простую констатацию фактов,выводы будут, наверное, не самыми глубокими, однако, я надеюсь, что выполнивпоставленные мною задачи, я смогу внести какой-то вклад в разрешение даннойпроблемы.            

 Вмоей работе я хотел бы выделить две части. В первой части я хотел бы дать общуюкартину конфликта в Косово до 1999 г. Во второй дать кратко проследитьотношение стран НАТО к косовской проблеме относительно заявленной концепции«гуманитарного вмешательства».

Дляпервой части своего исследования я обнаружил три наиболее компетентныхработы.        

Во-первых,это монография московского центра Карнеги «Косово: международные аспектыкризиса»(М., 1999) в частях «динамика косовского кризиса и политика России» и«конфликт в Косово как часть «албанского вопроса». Во-вторых, это работасербского историка Душана Батаковича «История Косово и Метохии», размещённую навеб-сайте  www.serbska-mreza.com. В-третьих, этосовместная работа известной британской исследовательницы этого вопроса МирандыВикерс (автора книги «Between Serb and Albanian.  Thehistory of Kosovo») и Хью Полтона «THEKOSOVO ALBANIANS: ETHNIC CONFRONTATION WITH THE SLAV STATE», опубликованную на веб-сайте www.unc.edu. Вкачестве основы для исторического анализа я хотел бы избрать первоеисследование. Хотя в нём авторы не ставят своей целью изложение истории Косово,там наиболее подробно изложены её основные моменты. Также от других работ еёотличает грамотно выстроенный аппарат сносок и цитат. Работа Полтона и Викерспредставляется мне очень полезной в плане статистики. Для завершения первойчасти и второй части я использовал в основном периодические издания. События1998-99 г.г. произошли сравнительно недавно и среди материалов, посвящённых«актуальной теме» можно обнаружить достаточно глубокие исследования. Отдельно яхотел бы выделить работы Ноама Чомски, бывшего канадского посла в СРЮ ДжеймсаБиссета и Збигнева Бжезински, которые наиболее ярко и аргументировано  отражаютточки зрения сторонников и противников вмешательства НАТО.

 

IЧасть. Историяалбано-сербского противостояния в Косово 

 

Истоки конфликта.

В книге «Косово: международные аспектыкризиса» приводятся споры албанских и сербских историков о происхожденииалбанцев и их исконных землях на раннем этапе албанской истории. ДиректорИсторического института Сербской академии наук С. Терзич считаетобщепризнанным, что области Косово и Метохия никогда не находились в составекакого-либо албанского государства, а с XII в. входили в средневековое cербскоегосударство «и с тех пор в европейской науке известны как историческиеобласти Сербии», что в XIV в. «После завоеваний сербского царя Душанав Сербское царство вошла почти вся Албания (см. приложения). Однако из этогоисторического факта сербы не делают вывод об особых правах на земли, которыесоставляют нынешнюю Албанию»[1]. В Албании, напротив, полагают, что Косово«является территорией с автохтонным иллиро-албанским населением, котороене только постоянно проживало там, в разные исторические периоды, но исоставляло большинство жителей», что, «несмотря на нашествие наКосову в IX-XI вв. славян и ее вхождение в болгарские и сербскиегосударственные структуры, албанцы все же остались в большинстве на своихземлях, успешно сопротивляясь процессу славянизации»[2].

К 1190 Косово стало административным икультурным центром Сербии династии Неманьичей. Албанское население в этотпериод составляло, по некоторым оценкам, 2% [3]  И сегодня сербы называютКосово «старая Сербия». Так же оно стало центром сербской Церкви, котораяпостроила там большое количество церквей и монастырей. Именно то, что в течениевеков Косово являлось центром сербской Церкви, является, на мой взгляд, ключевымв трепетном отношении сербов к Косово. Это позволяет некоторым авторамсравнивать сербское видение Косово с  сионистской концепцией Иерусалима. КосовоПоле после известной битвы сербов против турок в 1389 г. стало символомсербского героизма, сопротивления турецкому завоеванию и занимает особое местов сербском эпосе, литературе, искусстве и коллективном сознании сербов.Национальным героем сербов считается юноша Милош Обилич, по преданию, проникшийво время битвы в стан врагов и убивший султана Мурада. Однако еще в 20-е годыХХ в. сербские исследователи обнаружили, что в фольклоре косовских албанцевутвердилось представление, что главным героем битвы, убившим султана, былалбанец Милош Копилич [4]. Существуют документальные свидетельства, что в битвена Косовом Поле в 1389 г. в коалицию балканских феодалов во главе с сербскимкнязем Лазарем, выступившую против турецкого нашествия, входили, кромесербских, ополчения двух албанских феодалов — Георгия Бальши и ДимитраЙонимы.[5] В XV в. албанцы, которыетогда ещё были христианами под руководством короля Скандерберга вели войнупротив турков в Косово. Постепенно албанцы и в меньшей степени сербы подвлиянием Османской империи стали принимать ислам,  В 1689 г. австрийские войскапри поддержке сербских повстанцев, прорвались на территорию Косово и Метохии,где потерпели поражение. В 1690 г. массы сербов во главе со своим духовнымлидером – патриархом Арсением III покинули Косово. Центр сербской церкви исербского народа переместился в район Белграда. [6]. Покинутые плодородныеземли заселили албанцы. Именно, с этого времени можно говорить о вражде междуалбанцами и сербами, поощрявшейся турецкими властями.  

Туркам удалось закрепить многочисленноемусульманское население в стратегически важных районах Вардарской Македонии,Косово, Метохии, Санджака и Боснии. Этот мусульманский коридор как бы делилнадвое область расселения сербов и черногорцев [7]. Спасаясь от массовыхпреследований со стороны турецкого войска и албанских отрядов, часть сербовпокинула родные места, другая же приняла ислам. После Русско-Турецкой войны1878 г. главные косовские города Приштина и Митровица отошли к Сербии, в товремя как остальная часть Косово осталась в турецких руках.

Многие историки, считают, что албанцы сталипоследним народом в Европе пережившим национальный подъем, который большинствонародов испытали во времена наполеоновских войн. В Османской империи сложиласьпрактика формирования административных единиц независимо от этнического составанаселения, чтобы пресечь в зародыше национальные движения. Поэтому албанцыоказались рассредоточенными по четырем вилайетам — Скутарийскому(Шкодринскому), Косовскому, Манастирскому (Битольскому) и Янинскому. В 1878 г.консервативные албанские землевладельцы, заинтересованные в сохранении своихвладений от сербов и представители албанской интеллигенции, заинтересованные вобъединении всех албанцев под эгидой Османской империи основали Лигу Призрена.Это движение было поддержано султаном, желавшим использовать идеи панисламизмав качестве контрбаланса против панславизма. Но с ослаблением Османской империи,Лига стала стремиться к автономии в рамках Порты, превращаясь вантихристианское движение. На Берлинском конгрессе в июне 1898 г., стремясьослабить влияние России на Балканах, западные державы во главе с Бисмарком,вынудили Россию подписать договор, по которому все земли, населённые албанцамивозвращались Османской империи, а сербские войска выводились из Косово.

С. Новакович, посланник Сербии вКонстантинополе, писал в 1898 г. министру иностранных дел Турции о злодеянияхалбанцев по отношению к «христианскому населению сербскойнародности», преследовавших цель «истребить этот народ в техкраях», отмечая, что «число беженцев, которые переходят границу,чтобы спасти свои жизни, огромно, и оно растет каждый день...» [8]. Несмотря надлительное выселение из района Косово и Метохии, сербы, как православные, так ипринявшие ислам, в конце XIX в. еще составляли там около половины населения [9].

В начале XX в. восстаниябалканских народов стали вспыхивать повсеместно на Балканах, и албанцы не былиисключением. И во время всеалбанского антитурецкого и антиславянского восстанияв 1910 г., Косово стало одним из его центров, объединивших местных албанцев,албанцев современной Северной Албании, Черногории и Македонии. Это было вомногом вызвано турецкой конституцией, ущемлявшей избирательные права албанцев.Но во время 1-й Балканской войны, албанцы сражались на стороне турков, которыев результате войны потеряли почти все свои балканские владения. Сербские войсказаняли всю территорию Косово. За войсками последовали сербские крестьяне,занявшие большую часть земель.  Сербское правительство не шло ни на какиеуступки по поводу Косово и Метохии, считая их «святой землей»сербского народа, и обе области отошли к Сербии. Некоторые исследователиутверждают, что «Великие державы» обосновывали передачу Косово следующимифакторами: «моральным правом более цивилизованной нации», историческим правомна территорию, где находился центр Сербской церкви и тем, что этнический балансв пользу сербов был нарушен искусственно. [10]

Именно длительное турецкое господство наБалканах является первоосновой албано-сербского противостояния. Сербы сталивидеть в албанском населении Косово продолжение турецкой оккупации. Онисчитали, что Косово всегда было оккупированной частью Сербии. Но когда онивосстановили своё господство над ней, для албанцев Косово стало в свою очередьоккупированной частью Албании. Косово стало полем битвы двух национализмов.

Косово и ПерваяМировая война

Перед Первой Мировой войной в Албаниистолкнулись конфликтующие интересы Сербии, Австро-Венгрии и Турции. Сербияподдерживала правителя Албании Эссад-пашу, сторонника Антанты и подписали с нимдоговор о союзе. Но албанцы, в том числе и в Косово, более сочувствовали«Тройственному союзу» и с воодушевлением восприняли объявление Австро-Венгриейвойны Сербии. Сербской армии пришлось входить в Косово для подавления восстанияпротив Эссад-паши. В Косово разгорелся ожесточённый вооружённый албано-сербскийконфликт, и очень многие албанцы бежали в Албанию. В 1915 г. австрийские иболгарские войска вошли в Косово. Сербские войска потерпели тяжёлое поражение.Сербские войска вместе с тысячами гражданских сербов совершили катастрофическоеотступление через Косово и заснеженные албанские горы. Во время отступленияпогибло около 100 тысяч сербов [11]. Это известно в сербской историографии как«Великое отступление». В работе Душана Батаковича «История Косово и Метохии»военные потери  сербов во время отступления оцениваются в цифру от 70 до 225тыс., а гражданские в 140 тыс.   Многие албанцы вступили в ряды австрийскихвойск, чтобы воевать против сербов. А оккупационные власти в Косово всяческипытались уменьшить влияние сербов на Косово. В частности, были открыты школы наалбанском языке. В 1918 г. войска Антанты заняли Косово и передали управление вруки сербов. Там началась резня против албанцев, на что они ответилиожесточённой вооружённой борьбой.

Косовская проблема вкоролевской Югославии

В результате мирных соглашений 1919-1920г.г.  Косово вошло в состав Королевства Сербов, Хорватов и Словенцев (с 1929 г.– Югославия), однако, официально граница Королевства СХС с Албанией не былапризнана до 1926 г. Албанское население Косово составляло 64%. Несмотря на этовплоть до 1946 г. Косово не имело никакой автономии в составе Югославии. Вкниге «Косово: международные аспекты кризиса» приводятся слова Э. Ходжи,«Берлинский конгресс и Версальский мирный договор несправедливо нарушилиинтересы Албании и албанского национального меньшинства в Косово… несогласившегося с таким решением вопроса и не желающего оставаться в границахЮгославии, независимо от ее политического строя… Их [косовских албанцев]единственный идеал — это слияние с Албанией» [12]. На территории Косовопоявился нелегальный ирредентистский Косовский комитет, поставивший своей цельюподготовку условий для воссоединения с Албанией. Он получал моральную иматериальную поддержку как от фашистской Италии,  так и от Коминтерна (по линииБалканской секции). Для Италии Албания являлась основным инструментомбалканской экспансии, основной преградой для которой являлось Королевство СХС.В 1921 г. косовские албанцы обратились в Лигу Наций с требованием объединитьКосово с Албанией, утверждая с 1918 г. сербами было убито 12 тыс. албанцев [13]Но, несмотря на провозглашённый лозунг о праве наций на самоопределение этотребование было отклонено. Самым популярным средством по подчинению этническичуждой местности является различная поселенческая деятельность и Югославия небыла исключением. В книге «Косово: международные аспекты кризиса» достаточноподробно описывается этот аспект». В частности там говорится о том, что былиизданы «Законы о колонизации южных районов Югославии» от 24 сентября 1920 г. и11 июня 1931 г., которые гарантировали переселенцам предоставление до 50 газемли, бесплатный переезд к месту поселения, право пользования общественными лесамии пастбищами, освобождение в течение трех лет от налогов. Земельный фондформировался за счет государственной и церковной собственности, заброшенныхчастных поместий и владений албанцев, которые экспроприировали под предлогомотсутствия у хозяев прав на владение землей. В результате двух волн колонизации1922-1929 и 1933-1938 гг. около 11 тыс. сербских и черногорских семей занялиболее 120 тыс. га земли. Глава аграрной комиссии Дж. Кристич, ответственный заколонизацию Косово, с удовлетворением отмечал, что в некоторых районах насевере края этнический состав изменился, и славянские поселения появились там,где в 1913 г. не было ни одного серба [14]. Однако эту программу нельзя считатьвыполненной. Сербский историк Батакович пишет в своей работе о том, что лишь 5%земли предлагаемой для колонизации было пригодно для земледелия, а 99 тыс. Гапредлагавшихся для колонизации не были колонизированы. 3 (V.Djuretic, Kosovo i Metohija u Jugoslaviji, in: Kosovo i Metohija u srpskojistoriji, pp. 95-106; N. Gacesa, Naseljavanje Kosova i Metohije posle Prvogsvetskog rata, in: Kosovo. Proslost i sadasnjost, pp.95-106;M. Obradovic, Agrarna reforma i kolonizacija na Kosovu (1918-1941),Pristina) 1981.

 Естественно, междуместными жителями и переселенцами возник антагонизм. Возникло движение«комитаджиев», или по сербской терминологии «качаков»  — отрядов вооруженныхкрестьян. Население оказывало им всестороннюю помощь. Но благодаря постояннообъявлявшихся королевским правительством амнистиях, с 1918 г. по 1923 г. согласнокниге Батаковича сдалось 478 «качаков», из которых 75 были оправданы в суде.  К1923 г. это движение сошло на нет. Различные проблемы Косово, в том числе, иэкономические, вызывали эмиграцию.  Общее число вынужденныхпереселенцев-албанцев неизвестно. Официальные югославские источники приводилиследующие цифры: за период с 1927 по 1939 г. 19 279 человек эмигрировали вТурцию, 4 322 — в Албанию[16]. Но в связи с большим количествомэмигрантов-сербов  к 1931 г. по сравнению с 1918 г. албанское население уменьшилосьвсего на 1%.[17] При этом, однако за период с 1919 по 1929 г. сербскоенаселение, по некоторым данным, увеличилось с 24% до 38%[Short History of Kosovo
by Michael Holzrichter and Sven Pohle//www.uni-weimar.de]

 

Королевское правительство не отказалось отэтой политики и в конце 30-годов. Известный историк и общественный деятель, В.Чубрилович в своём докладе «Выселение арнаутов», прочитанном вСербском культурном клубе в Белграде 7 марта 1937 г.(упоминается в книге«Косово: международные аспекты кризиса»), предлагал выселить 200 тыс. албанцеви разместить в крае славянских (по преимуществу черногорских) колонистов. В.Чубрилович считал, что привычные к тяжелому крестьянскому труду черногорцылегче уживутся с албанцами, чем сербы. [18] В июне 1938 г. после сложныхпереговоров Белграду удалось заключить конвенцию с турецким правительством опереселении в Турцию 40 тыс. семей югославских (косовских) албанцев-мусульман итурок в течение семи лет (с 1939 по 1944 гг.) [19]. Но эта конвенция так и осталасьна бумаге. В начале 1939 г. итальянский министр иностранных дел Г. Чиано,готовясь к оккупации Албании, предложил принцу-регенту Павлу участвовать вразделе страны. Тот отказался, заявив: «Мы имеем столько албанцев впределах нашего государства и столько от них неприятностей, что у нас нет нималейшего желания увеличивать их число»[20]. Таким образом, в королевскойЮгославии политика по отношению к албанцам носила шовинистический характер. Вмногом это объяснялось тем, что в это время Албания была превращена Муссолини всвой оплот на Балканах с перспективой дальнейшей экспансии. И Косово былопривлекательным объектом для экспансии.  Там было сосредоточено 58% запасов угля,52% свинцово-цинковых руд, 100% висмута, 50% железо-никелевых руд Югославии,там велась добыча редких и цветных металлов, ртути, а также неметаллическихминералов (магнезита, асбеста и др.) [21].  Для балканских государств тоговремени великосербская диктатура короля Александра была типична. Однакоговорить о том, что албанцы были в тот период полностью лишены прав было бынеправильным. Согласно конституции Королевства СХС национальные меньшинстваполучили определённые права.  В 1919 г. ведущие албанцы Косово исеверо-западной Македонии создали партию «Дзеймет», которая в 1921 г. получила12 мест в парламенте Королевства СХС, а в 1923 г. 14. Но такая фракциясоставляла лишь несколько процентов от общей численности парламентариев. Но в1925 г. и такая партия была запрещена за «тесную связь с правительствомАлбании». Она продолжила свою деятельность подпольно. Но вплоть до 1941 г.практически не встречается свидетельств вооружённого противостояния междусербами и албанцами в Косово. Также албанцы имели право на образование народном языке. Это право было сведено к созданию начальных религиозных школ.Согласно книге Батаковича в 1940/41 учебном году в них обучалось 37 685учеников. (R. Rajovic, Autonomija Kosova. Istorijsko-pravna studija, (Beograd1985), pp.)  

 Для Югославии такаяполитика по отношению к косовским албанцам была роковой ошибкой. Неинтегрировав албанцев в югославское государств и не колонизировав Косово,правители Югославии лишь усугубили косовскую проблему. Согласно книгеБатаковича, несербское население Косово на 1940 г. составляло 65% (большинствоалбанцы) Таким образом, албанское население сохранилось и будучи подвергнутодискриминации, стало ещё более склонным к национализму.      

Косово и ВтораяМировая война

С началом второй мировой войны в процессерасчленения югославского государства большая часть Косово и Метохии вошла всозданную Италией «Великую Албанию» и управлялись итальянским наместником изТираны. Однако промышленный район Трепче взяли под свою юрисдикцию немецкиеоккупанты. Восточная часть Косово была оккупирована Болгарией. Албанскимиколлаборационистами осуществлялась идея выселения с этой территориинеалбанского населения. В июне 1942 г. М. Кроя, премьер-министр албанскогомарионеточного правительства, открыто заявил, что «… необходимо приложитьусилия к тому, чтобы всех сербов-старожилов из Косово выгнать… сослать вконцентрационные лагеря в Албанию. А сербов-переселенцев надо убить»[22]. Вкниге «Косово: международные аспекты кризиса» приводятся данные американскихспецслужб, по которым, с апреля 1941 г. по август 1942 г. албанцы уничтожилиоколо 10 тыс. сербов, а число сербских беженцев за все годы оккупации составило100 тыс. человек. Примерно столько же албанцев в эти годы переселилось изАлбании в Косово[23]. Сербский историк Душан Батакович в своей работе «ИсторияКосово и Метохии» говорит, что их число составляло 70 – 75 тыс. После высадкисоюзников в Италии, осенью 1943 г. нацисты заявили о «даровании» албанцамсвободы и «освобождении» от Италии. Спекуляции на объединении албанцевспособствовали тому, что на территории Косово практически не велась народно-освободительнаяборьба. Более того для подавления сербов весной 1944 г. была создана дивизия СС«Скандерберг», состоявшая из албанцев. По словам Э. Ходжи, это происходило,потому что албанцы не были уверены в том, что, «сражаясь наряду с народамиЮгославии против фашизма, они этим завоевывают себе право на самоопределениедля объединения с Албанией» [24]. Однако, существовали коммунистические инационалистические партизанские организации, которые, правда, под борьбу нетолько с итальянцами, но и сербами. КП Албании даже выступала с инициативойперейти под управление албанских партизан, но это предложение было отвергнуторуководством КПЮ как могущее повредить своей репутации в глазах сербов.Незадолго до конца войны Тито организовал наступление против немецких войск вКосово, арестовав при этом некоторых видных албанцев. Албанцы ответили на этоантипартизанским восстанием при подавлении которого погибло до 48 тыс. албанцев[25].

Косовская проблема вФНРЮ-СФРЮ

В книге «Косово: международные аспеты кризиса»достаточно подробно описана эволюция позиции новой югославской власти –коммунистов относительно косовской проблемы. Согласно книге, в июне 1944 г. насовещании КПЮ главные теоретики партии Э. Кардель и М. Пияде сошлись во мнении,что проблема Косово может быть решена «путем создания федеративных связейЮгославии с Албанией» [26]. Известный политик, ученый и писатель, бывшийблизким соратником Иосипа Броз Тито, Милован Джилас писал в своихвоспоминаниях, что правительства Албании и Югославии в конце войны «впринципе стояли на точке зрения, что Албания должна объединиться с Югославией,что разрешило бы и вопрос албанского национального меньшинства вЮгославии». Это «принесло бы не только непосредственные выгоды иЮгославии, и Албании, но одновременно покончило бы с традиционной нетерпимостьюи конфликтами между сербами и албанцами. И — что особенно важно — это дало бывозможность присоединить значительное и компактное албанское меньшинство кАлбании как к отдельной республике в составе югославско-албанскойфедерации» [27]. Судьба Косово в составе Югославии интересовала И. Титозначительно меньше, нежели большая политическая игра по вопросу «балканскойфедерации». Поэтому по конституции 1946 г. Косово не получило статусареспублики, что также могло стать для недовольства сербов. Косово сталоавтономной областью в составе Сербии, чей статус был близок к статусу АССР вСоветском Союзе. Также после войны руководство Югославии ничего не сделало длявосстановления прежней этнической структуры Косово. Наоборот, уже 6 марта 1945г. было принято постановление «О временном запрещении возвращенияколонистов в места их прежнего проживания» в Македонию, Косово, Метохию,Срем и Воеводину. В книге «Косово: международные аспекты кризиса» утверждается,что  Э. Ходжа дословно повторил следующие слова И. Тито из его письма в ЦКВКП(б): «Косово принадлежит Албании и должно быть присоединено к Албании.Мы желаем этого от всей души, но в настоящий момент не можем этого допустить,потому что реакция великосербов еще очень сильна»[28]. Идея федерациидолго оставалась для И. Тито актуальной, и он продолжал делать все длясближения двух стран. В 1946-1947 гг. было заключено 46 договоров, которыефактически устанавливали единую экономическую политику Албании и Югославии.Договоры о сотрудничестве и соглашение об отмене виз соответствовали планам И.Тито «принять все меры к сближению населения Косово и Метохии с населениемАлбании» [29]. Однако после разрыва советско-югославских отношений, Э.Ходжа, согласно книге «Косово: международные аспекты кризиса», стал уверятьруководство СССР, написав в ЦК ВКП(б) в 1949 г. о том, что"… демократические и национальные права албанского национальногоменьшинства Косово и Метохии совершенно не соблюдаются. Никакой связи сАлбанией!"[30]. В этот период именно связь с Албанией и осуществлениевозможности присоединения к Албании стали для албанцев основными критериями«уровня демократии» в крае. Предоставление Косово автономии, открытиеалбанских школ в Косово и Метохии Э. Ходжа расценил как демагогию, поскольку«их идеал — соединение с Албанией — остался неосуществленным»[31].После 1948 г. он считал, что настал удобный момент для начала борьбы албанскогонаселения в Югославии «за свое освобождение», которая должна бытьжесткой, бескомпромиссной, не исключающей вооруженного восстания [32].Положение албанцев в Косово, было несмотря на автономию, непростым. Тито,совместно с сербским националистом Ранковичем старались подавить остатки великоалбанизмав Косово. Служба госбезопасности УДБА вплоть до конца 1960-х г.г. проводиломассовые репрессии против албанцев, зачастую невиновных. Положение ещё болееухудшилось после разрыва с режимом Ходжи. Нахождение большого количестваалбанцев стало угрожающим для СФРЮ и правительство попыталось уменьшить ихколичество.  В тот период правительство Турции согласилось принять частьмусульман-турок из Югославии. Этой лазейкой пытались воспользоваться не толькоалбанцы, но и просто люди не принимавшие режим Тито. В итоге из 259 535кандидатов на выезд в 1953 г. только 181 887 человек (70,1%) в анкетах указалитурецкий в качестве родного языка[33]. Но эта возможность способствовала тому,что процентное соотношение албанцев к сербам в период 1948-1961 г.г., характеризовалосьувеличением доли сербского населения.  Но в 1940-1950-е г.г. сепаратистскаядеятельность не могла носить массового характера. Ведь после краханационалистов военных времён, свою деятельность им пришлось начинать с чистоголиста. Управленческий аппарат и органы безопасности Косово вплоть до 1967 г.состоял в основном из сербов. В местных органах госбезопасности по состоянию наначало 1960-х г.г. сербы составляли 58% против 13% албанцев, в милиции 60%против 30%.[Intervju, 04. 09.1978. Cf. Kosovski cvor. Dresiti ili seci? Izvestaj nezavisne komisije,Beograd 1990, pp. 18-19.] 

В 60-е годы албанские сепаратистыактивизировались: они устраивали провокации и диверсии, оскверняли церковные икультовые памятники, запугивали православное население. В архиве Призренскойправославной епархии имеются письма священников, которые сообщали об отъездемногих сербских семей из края. В 1968 г. в крае произошли массовые выступлениянационалистически настроенной албанской молодежи с лозунгами «Долой сербских притеснителей!»,которые были разогнаны полицией. В этой атмосфере прошёл визит Тито в Косово в1967 г. и пленум ЦК СКЮ, ознаменовавшие поворот в политике СФРЮ по отношению кКосово. Югославское правительство взяло курс на глубокую интеграцию албанскогонаселения в СФРЮ и создание лояльной албанской элиты. Политику Ранковичаосудили, был остановлен переезд в Турцию, было признано, что албанскоенаселение в Косово притеснялось, но волнения не остановились.  Почувствовав,что им идут навстречу албанские сепаратисты стали ещё активнее. Более того,провозглашённая политика равноправия албанцев с сербами и черногорцами привелак исходу сербского населения. Помимо чиновников из государственно-полицейскогоаппарата, уезжали и обычные сербы. Помимо притеснений со стороны албанцев, этобыло вызвано обычной миграцией из деревни в город, причём уехавшие сербыпредпочитали селиться в крупных городах Сербии. В результате, с 1961 по 1971 г.албанское население в Косово увеличилось с 67% до 74% [34]

Конституция СФРЮ 1974 г., стала апофеозомполитики 1967 г. Она предоставила Косово и Метохии статус социалистическогоавтономного края и беспрецедентные полномочия. Фактически Косово получило всеполномочия республики за исключением права отделиться от Сербии, хотя сербскиеМВД и спецслужбы продолжали там свою, зачастую антиалбанскую деятельность, что,однако, осуждалось союзными властями. Но и это не остановило сепаратистов. Онисчитали, что получены недостаточные полномочия и Косово должно быть седьмойреспубликой СФРЮ, а албанцы должны получить статус «государствообразующейнации», некоторые шли ещё дальше и требовали объединения с Албанией. Этим онипомогали органам госбезопасности СФРЮ повесить на всё албанское движение ярлык«шпионы Ходжи». В 1973 г. окружной суд Приштины приговорил к тюремномузаключению Х. Хайзерая, «министра обороны» так называемой«Республики Косово», и еще 13 человек, занимавшихся набором«новобранцев» в отряды «армии Косово», которые проходиливоенную подготовку и обучение на территории северной Албании [36]. В 1971 г.были формально нормализованы отношения СФРЮ с Албанией, что  позволило усилитьвлияние Албании на ситуацию в Косово. Было организовано телевещание албанскихтелепрограмм на территорию края, усилились культурные и образовательные связи.Помимо этого, существовала достаточно значительная миграция албанцев в Косово.

Кризис югославской федерации после смертимаршала Тито в 1980 г. привёл к ещё большему обострению косовской ситуации. В марте1981 г. в Косово вспыхнуло восстание. Всё началось 11 марта 1981 г. с акциигруппы студентов Приштинского университета с жалобами на плохие условия жизни вобщежитии и некачественное питание в столовой. Этот митинг был разогнанполицией. Следующее выступление произошло 26 марта, но на этот раз студентывыдвинули среди прочих и лозунг провозглашения Косово республикой. Ихподдержали рабочие, крестьяне и, как выяснилось впоследствии, некоторыеруководящие работники СКЮ края, солдаты и полицейские. Начались массовыебеспорядки, в ходе которых пострадали в первую очередь сербские и черногорскиеторговцы и ремесленники. В разгоне манифестаций участвовали подразделенияЮгославской Народной Армии. Были жертвы, точное количество которых неизвестно(по данным официальных источников, погибло 11 человек, по сведениям организации«Международная амнистия» — 300, албанской общины — 1000человек)[Amnesty International, Al Index EUR 48/20/85]. Очень быстросоциальный протест перерос в политическую акцию. Уже через несколько днейдемонстранты несли транспаранты с открыто политическими требованиями:«Косово — республика», «Мы албанцы, а не югославы»,«Косово — косоварам». В книге «Косово: международные аспекты»приводятся слова албанского деятеля Ф. Агани: "… демонстрации былиподготовлены множеством нелегальных групп. Впоследствии, с началом митингов,появились и другие организации. Все хотели использовать атмосферу, котораясложилась после смерти Тито"[37]. Первоначальные требованияреспубликанского статуса в дальнейшем вытеснялись более националистическими,сепаратистскими.

Демонстрации в крае сопровождалисьсаботажем на отдельных предприятиях, распространением листовок, активизациейдеятельности по превращению Косово в «этнически чистый» край.Албанские националисты использовали любые методы вплоть до угроз физическогоистребления сербов и черногорцев, оскверняли памятники культуры, православныецеркви и кладбища, поджигали дома, насильственно занимали чужую землю,ограничивали свободу передвижения. Одной из основных целей атак былиправославные храмы. В марте 1981 г. толпой албанцев был подожжён патриархатПеча. Автор статьи «Косово: история ненависти» («Эхо Планеты», апрель 1999)приводил такие свидетельства: «один албанец присвоил себе несколько гектаровобщинного леса и стал силой брать деньги с крестьян-сербов за проезд через лес.Дошло до того, что в городах сербы стали ходить по одной стороне улицы, албанцы- по другой». Следствием этого стал массовый отъезд сербских семей из края. В1981 г. в 635 населенных пунктах из 1451 не осталось ни одного серба. Чистосербскими оставались только 216 сел [38]. На протяжении 10 лет на этойтерритории царил албанский террор, остановить который было трудно. Принятая в1987 г. программа по предотвращению переселения сербов и черногорцев непомогла. Осенью 1988 г. уже 7 из 23 общин края были «этническичистыми», а к 1991 г. сербов в Косово насчитывалось менее 10%. Постоянныйпроцесс выселения из автономного края сербов и черногорцев стал важнейшиминдикатором кризиса. Руководство Югославии понимало, что предоставление краюстатуса республики «в наибольшей степени угрожает стабильности итерриториальной целостности Югославии» [39], поэтому пыталось разрешитьконфликт другими способами, главным образом репрессии. Белград назвал волнения«контрреволюцией». Было сменено все руководство автономного края.Сотни людей исключили из компартии, уволили с работы, изгнали из вузов. Из школисключали даже подростков, участвовавших в демонстрациях. На полные оборотыработали суды. Каждый день сообщали о раскрытии нелегальных групп, имевших«общую цель – подрыв единства Югославии и присоединение Косово кАлбании». Среди групп, иногда состоявших из 4(!)«контрреволюционеров»: «коммунистическая марксистско-ленинскаяпартия албанцев в Косово», «красный народный фронт»,«марксисты-ленинцы Косово». По официальным данным, были осуждены 7тыс. албанцев, из них 1 750 получили длительные сроки (до 15 лет)

В книге «Косово: международные аспектыкризиса», приводятся различные версии причин косовских волнений 1980-х г.г. Помнению албанских исследователей, они были вызваны дискриминацией албанцев всоциально-экономической и национальной сферах, в результате чего они ощущалисебя «гражданами второго сорта». В то же время даже они признавали, что после1966 г. ситуация для косовских албанцев была благоприятной.  По словамакадемика Реджепа Чосьи, с 1968 по 1980 г. албанцы «дышали более или менеесвободно» [40].Хорватский политический деятель С. Шувар в своей книге «Все нашинационализмы» предлагал искать корни проблемы Косово в рецидивах«великосербской политики», хотя он в основном приводил примеры из1950-60-х г.г. [41] Большинство сербских историков и политологов видят причиныалбанских выступлений «в сепаратистской идеологии албанцев в Сербии».Согласно книге Батаковича, в 1970-е г.г. албанцы стали использоватьгосударственные институты Косово для своих целей. По его утверждениям, в Косовоприсутствовал ценз, ограничивавший права сербов: «Из 5 студентов, лишь 1 могбыть сербом, независимо от способностей». Однако некоторые сербские авторыусматривают и более глубокие причины кризиса в крае. Так, Н. Пашич виделглавными проблемами «исковерканные национальные отношения» последствия быстройурбанизации, поломавшей старую систему ценностей. Все эти точки зрения имеютпод собой реальные факты. Экономическая обстановка в Косово была действительносложной, особенно для местного населения. Если в 1947 г. уровень развития трехслаборазвитых республик страны — Боснии и Герцеговины, Македонии и Черногории — был всего на несколько процентов выше, чем в Косово, то в 1980 г. — уже в 2,5раза. Масштабные программы по ускорения развития Косово, проводившееся с 1956г. — Сербией, с 1957 г. — Югославской федерацией, а с 1965 г. — федеральнымФондом по кредитованию ускоренного развития слаборазвитых республик иавтономных краев, которые в 1980-х г.г. составляли до 1,5 млрд. $ [42] также практически не принеслирезультатов. Согласно книге Душана Батаковича The Kosovo Chronicles, инвестиции в Косово составляли до 70% инвестиций этогофонда. С 1965 по 1985 г. темпы экономического роста в крае были самыми высокимив стране и составляли 6,7%; если в Югославии в целом совокупный общественныйпродукт за тридцать лет увеличился в 5,5 раза, то в Косово — в 5,2 раза.Промышленное производство увеличилось в СФРЮ на 6%, а в Косово — на 7%.(«Косово: международные аспекты кризиса») Но в пересчете на душу населения экономическиепоказатели Косово значительно уступали другим регионам. Уровень рождаемости вКосово считался самым высоким в Европе и средняя численность семьи согласно The Kosovo Chronicles составляла 6,9 чел. В 1979 г. уровень общественногопродукта на душу населения в среднем по СФРЮ составлял 2,635$, а в Косовотолько 795$. Это было вызвано тем, что все эффекты от инвестиций нивелировалисьвысоким уровнем прироста населения. Причём доминирование сельского населения,высокий уровень неграмотности (в 1979 г. 31,5% лиц старше 10 лет) иопределённые особенности косовской системы образования не давали албанцамособых возможностей получить неплохую работу [43]. «Кто в Белграде былидворниками, уборщиками общественных туалетов, мойщиками витрин, продавцамижареных каштанов, чистильщиками обуви? Конечно, албанцы».[44] Если в 1971 г.официальный уровень безработицы в крае составлял 19%, то в 1981 г. уже 27,5%, ав 1989 г. 57%.[45]

Местная система образования  играла одну изважнейших ролей в албанском движении Косово. Очень многие школы и вузы Косовобыли по сути дела не югославскими, а албанскими. В Косово насчитывалось 904начальных и 69 средних албанских школ[Косово: международные аспекты кризиса.с.9]. Занятия велись по албанским учебникам, государственные программы игнорировались.[46]Главным же центром проалбанского образования в Косово был открытый в 1970 г.Приштинский университет, где на албанском и сербском языках обучались 37 тыс.студентов, 80% которых были албанцами [47]. Согласно The Kosovo Chronicles там насчитывалосьсвыше 200 албанских профессоров. В итоге в крае было на 14% больше студентов на1000 человек, чем в среднем по стране.  Естественно, что в экономическиотсталом Косово большинство из 8-10 тыс. выпускников оставалось без работы.Более того, из этого числа лишь только 20% имели техническую подготовку, аостальные были филологами, историками, лингвистами.[48]. Такая образовательнаяполитика была на руку прежде всего сепаратистам. Неудивительно, что именноПриштинский университет стал центром волнений 1981 г., а большинство лидеровкосовских сепаратистов 1990-х г.г., как например, Ибрагим Ругова, были еговыпускниками. 

Согласно книге «Косово: международныеаспекты кризиса», в 80-е годы руководство Сербии периоды введения военногоположения сменялись периодами разработки новых программ решения проблемыКосово, которые включали в себя экономические (преодоление замкнутости края,изменение его экономической структуры, укрепление материальной основысамоуправления) и политические (попытки формирования краевого единства наклассовой, а не на национальной основе) меры. Так, в соответствии собщеюгославской программой по косовскому вопросу, принятой в декабре 1987 г. ЦКСКЮ, было решено продолжить работу по созданию условий для опережающих темповэкономического развития края, интегрирования экономики Косово в экономику СФРЮ,обеспечения края квалифицированными специалистами для работы в органахуправления и правосудия, установления планового контроля над использованиемсредств федерального Фонда по кредитованию ускоренного развития слаборазвитыхреспублик и автономных краев и принятия соответствующих мер по развитиюкультуры и образования. Ничего нового в этой программе не заключалось и эффектав условиях тяжелого кризиса СФРЮ она иметь не могла.

С моей точки зрения, Косово стало одной изсамых крупных неудач национальной политики СФРЮ. Будучи крайненепоследовательной, эта политика вызывала неудовлетворение как сербов, так иалбанцев. Ключевой ошибкой в этой системе было, с моей точки зрения, вопиющеенесоответствие административных границ и зон проживания народов, как, например,отсутствие сербской автономии в Хорватской Краине и Боснии и, конечно,объединение враждующих сербской и албанской общин в один Автономный крайКосово. Межнациональные противоречия могли сдерживаться лишь при жесткомавторитарном режиме Тито. С его смертью, половинчатый статус Косово не могудовлетворить никого, что показали события, начиная с 1981 г.        

Косово и распад СФРЮ

К концу 80-х годов центробежные процессы вСФРЮ, в том числе под влиянием косовских событий, ещё более усилились. В полныйголос о себе заявили и сербские националисты, считавшие распределениеполномочий между республиками в СФРЮ несправедливым. Стремительно рослапопулярность председателя ЦК Союза коммунистов Сербии С. Милошевича, которыйвпервые открыто заявил об этом в 1987 г. В действиях Милошевича Косово, каксимвол «ущемления сербов» занимало одно из ключевых мест. Именно в Косово,Милошевич выступая перед толпой сербов, возмущённых избиением нескольких сербовполицейскими-албанцами сказал свою знаменитую фразу «Никто больше не посмеетвас бить». Эти слова стали его политическим манифестом.

 Параллельно с дезинтеграцией югославскойфедерации, сербское руководство всё более и более урезало полномочия Автономногокрая Косово. Подобная тенденция имела место и относительно другой автономии –Войводины. Сербское руководство шаг за шагом стремилась полностью подчинить этиавтономии центральному руководству. Подобные действия имели широкую поддержкукак среди сербской интеллигенции, так и среди широких масс населения. Широкогосподствовало мнение, что полухорват-полусловен Тито ущемлял сербов. Передача«священного Косова Поля» под фактическое управление албанцев воспринималась кактяжкое оскорбление.  В марте 1989 г. Сербская скупщина отменила одну из самыхболезненных для сербов и не очень способствовавших эффективной работе сербскойреспублики полномочий Косово, лишив Автономный край права вето в отношенииконституционных изменений в Сербии. В сентябре 1990 г. эти изменения былиофициально узаконены с принятием новой Конституции Сербии. Однако, нужноотметить, что полномочия в отношении краевого бюджета, вопросов культуры,образования, здравоохранения, использования языков были сохранены.   В то жевремя сербское руководство пыталось установить в Косово приемлемую для нихадминистрацию.  В начале 1989 г. решением руководства Союза коммунистов Сербиибыли сняты руководители краевого комитета Союза коммунистов Косово, в числекоторых был популярный среди албанцев Азем Власи, в Приштине и других городахпрошли демонстрации протеста, а в феврале 1989 г. началась забастовка, а затемголодовка шахтеров, выступавших против этого решения. В Сербии осудилишахтёров, потребовав от правительства принятия срочных мер по стабилизацииситуации. 3 марта 1989 г. Президиум СФРЮ ввел в Косово комендантский час.Несмотря на то, что конституционные изменения были не очень болезненными дляалбанцев, они вызвали новую волну недовольства. Многие краевыечиновники-албанцы подали в отставку, что дало повод сербскому руководствууволить большую часть оставшихся. По словам Б. Бутрос-Гали, "… Какутверждают, до 100 тыс. человек были таким образом сняты со своих должностей вреспубликанских и краевых административных органах, школах и на государственныхпредприятиях" [49]. По данным Союза Независимых Профсоюзов Косово кфевралю 1992 г. было уволено 84 848 албанцев, в том числе: в образовании инауке – 21 570); в добывающейпромышленности- 8110 в строительном секторе – 7 804 в металлообрабатывающей промышленности - 5,666. Число семей, где никто нигде не работал составляло 62 500. Военное положение вкрае сохранялось, но оно не могло остановить албанского протеста: в январе 1990г. в демонстрациях уже участвовало около 40 тыс. албанцев.[Yugoslav crisis and the World//www.serbiaunity.net] Летом 1989 г.прошли масштабные празднования годовщины битвы на Косовом поле, ставшиебенефисом сербских националистов и лично Милошевича.

22 марта 1990 г. сербская скупщина принялапрограмму развития Косово, предусматривавшую  принятие «специальных мер дляобеспечения законности и порядка, мира, свободы, равенства, территориальнойцелостности Сербии», предусматривавшая     право возвращаться на прежнее(довоенное) местожительство только для сербов и черногорцев (ввиду нехваткиденег это не было выполнено) и включавшая ряд  подзаконных актов, фактическипередававших функции законодательной, исполнительной, административной июридической властей республиканским органам. Также были существенно ограниченаалбанская культурная деятельность и, что особенно важно, введены школьныепрограммы на сербском языке.

Косовские албанцы ответили на политикуСербии, шагами в духе Хорватии и Словении, пытавшихся посредством актовпарламентов и референдумов юридически закрепить стремление к независимости. 2июля 1990 г., в тот же день, когда Словения приняла «Декларацию о полномгосударственном суверенитете Республики Словения», албанские делегатыкраевой скупщины приняли «Конституционную декларацию», которая провозглашалаКосово республикой. В ответ 5 июля сербская скупщина распустила скупщинуКосово, обосновав это решение многочисленными нарушениями общественного порядкав крае. В ответ, 13 сентября 1990 г. делегаты распущенной краевой скупщины вобстановке полной секретности приняли новую конституцию края, провозгласившуюКосово республикой, судьба которой должна впредь решаться ее гражданами. Этотакт был расценен сербским руководством как антиконституционный и подрывающийтерриториальную целостность республики.  Распущенный парламент на тайномзаседании также решил приступить к созданию «параллельных структурвласти» — подпольных парламента и правительства. Таким образом,размежевание албанской и сербской общины стало полным. Благодаря новому законуСФРЮ от 2 июля 1990 г., косовские албанцы смогли сформировать свои партии, втом числе и Демократическую лигу Косово, во главе с Ибрагимом Руговой,численность которой к концу 1990 г. достигла 700 тыс. чел. [50]. Ругова быстронабрал популярность, проповедуя идеологию «ненасильственного сепаратизма» ипозиционируя себя как «косовского Вацлава Гавела». Несмотря на возможностьучастия в выборах в государственные институты Республики Сербии и СРЮ, онибойкотировали их. В результате на выборах 1990 г., Социалистическая партияСербии С. Милошевича получила 30 из 34 мест в парламенте от Косово[51] Такимобразом были бойкотированы все выборы в институты Сербии и СРЮ вплоть донастоящего времени. Лишь в январе 1994 г. Демократическая партия албанцев вкоалиции с партией Демократического действия выиграли 2 места в сербскомпарламенте от города Лесковац.[ТАНJУГ-08.01.1994].  

2 июля 1991 г. в атмосфере продолжающегосяюгославо-хорватского конфликта, собрание албанских депутатов косовскогопарламента приняло решение провозгласить Косово «независимой и равноправнойреспубликой в составе федерации (конфедерации)», а также дезавуировалорешение 23 марта 1989 г. о согласии с конституционными поправками. Черезнесколько дней Народное собрание Албании признало независимость Косово  какпросто «независимой и равноправной республики» [51]. 5 июля 1991 г. сербскиевласти издали указ о роспуске косовского правительства и парламента, после чегона территории Косово было введено прямое правление Белграда и таким образомавтономия Косово сохранившись формально, фактически была уничтожена. Началисьмассовые увольнения служащих-албанцев, из коллегиального президиума федерациивывели албанских представителей. В сентябре 1990 г. республиканские властиввели в Косово школьную программу остальной Сербии, оставив возможностьизучения албанской культуры факультативно. С 1992 г. для обучения на албанскомязыке требовалось специальное разрешение министерства образования. РекторУниверситета Приштины объявил, что албанский будет изучаться только какиностранный язык. Албанские учителя отказались следовать новой школьнойпрограмме и выразили желание учить детей по албанским программам на албанскомязыке. В ответ власти отказались платить им зарплату. Тогда албанские детиперестали ходить в государственные школы, а занятия проводились в другихместах. В то время как с государственной службы было уволено большое числоучителей и профессоров — албанцев, в условиях подполья продолжил работуалбанский университет. Нелегальная система образования охватывала 480 школ ипочти 20 тыс. студентов (13 факультетов университета и семь высших школ), гдеработали уволенные властями учителя (30 тыс.) и профессора (850)[52] Согласнонекоторым данным на начало 1993 г. 320 тыс. детей посещали начальные классы«параллельных» школ, 90 тыс. средние и 60 тыс. старшие. Была ликвидированаАкадемия наук, прекращены передачи на албанском языке по радио и телевидению, вавгусте 1990 г. была закрыта выходившая с февраля 1945 г. самая старая газета наалбанском языке «Рилиндья» («Возрождение»), а её 200журналистов были уволены. В марте 1991 г. Верховный Суд Косово восстановилрегистрацию газеты, но сербские власти отказались выполнить это требование.Телеканал РТС-Косово, формально находившийся под контролем Скупщины Косовофактически стал отделом центрального РТС.

 26-30 сентября 1991 г. состоялсяполуподпольный «референдум о независимости». Согласно сообщению избирательнойкомиссии, в нем участвовало 87% избирателей. Из них 99,87% высказались за провозглашениеКосово «независимой и суверенной республикой с правом стать субъектомсодружества суверенных государств в новой Югославии». 19 октября былосформировано временное коалиционное правительство Республики Косово во главе сдоктором медицины Б. Букоши, признанное Народным собранием Албании [53].Вполитической декларации, принятой по итогам событий Координационным советомалбанских политических партий в Югославии, предусматривалось вхождениеРеспублики Косово, как независимого и суверенного государства в союз суверенныхреспублик Югославии или создание Албанской республики по этническому принципу вслучае сохранения Югославии, но изменения её внутренних границ или решениеалбанским народом Югославии вопроса об объединении с Албанией путём плебисцита,только если не сохранятся и внешние границы Югославии [54]. Но по сути дела,эта декларация так и осталась декларацией. 24 мая 1992 г. в крае состоялисьвыборы президента и парламента. Руководство Сербии, объявившее эти выборынезаконными, не слишком мешало их проведению. Сербы в выборах участия непринимали. Албанцы отдали свои голоса И. Ругове (95-100%) как президенту«Республики Косово» и его партии — Демократической лиге Косово (78%).Чтобы выразить поддержку албанцам, на выборы приехали делегации ряда стран имеждународных организаций [55].

Таким образом, к моменту окончательногораспада югославской федерации полное размежевание албанской и сербской общиныКосово было закреплено созданием двух параллельных административных структур,словно не замечавших друг друга. Стороны ни разу не проявляли желания ккомпромиссу, последовательно выполняя свои идеологические установки: албанцы –по сути независимая автономная албанская республика и возможное объединение сАлбанией, сербы – Косово – это неотъемлемая часть Сербии и СРЮ. Генеральныйсекретарь ООН Б. Бутрос-Гали оценивал cитуацию в Косово как тупиковую,поскольку стороны придерживались диаметрально противоположных взглядов настатус и будущее края.[56].Учитывая высокий уровень радикализма как средисербов, так и среди албанцев, неудивительно, что именно Косово, а не Босниябыла в докладе ЦРУ ноября 1990 г. названа  наиболее вероятным эпицентромвозможной балканской войны.[57]    

Косово в 1992-1997г.г.

Хотя в 1992 г. уже разгореласьполномасштабная война в Боснии, обстановка в Косово оставалась относительноспокойной. Более того, именно в 1992 г. произошли первые попытки мирногоурегулирования конфликта. Они были связаны с именем югославскогопремьер-министра Милана Панича, наладившего прямые переговоры с косовскимилидерами. В августе 1992 г. он изложил свой план решения косовской проблемы. Поего мнению, нормализация обстановки в Косово могла бы быть достигнута на основепроведения свободных демократических выборов, в которых приняло бы участие всенаселение края. М. Панич поручил министерству юстиции привести действующее вкрае законодательство в соответствие с нормами СБСЕ. В целях нормализацииобстановки была создана Комиссия по правам национальных меньшинств, началасьразработка закона «О свободе и правах объединений национальных меньшинстви их представителей», которая после ухода М. Панича из правительства вдекабре 1992 г. так и не была завершена. Было также принято решение овосстановлении в Косово обучения на албанском языке.Однако план М. Панича понормализации обстановки в Косово, поддержанный премьер-министром Греции,который согласился быть посредником в переговорах между Белградом и Приштиной,собирались обнародовать в августе 1992 г. на лондонской конференции поЮгославии. Однако в последний момент он был отклонен лидером косовских албанцевИ. Руговой — по мнению международных наблюдателей, в расчете на то, что наконференции «будет отдано предпочтение платформе косовских албанцев, неучитывающей интересы Сербии» [58]. В октябре 1992 г. состоялись первыепереговоры сербских властей и представителей албанских сепаратистов, правда безособых результатов. 22 сентября 1992 г. Панич заявил «Право насамоопределение должно распространяться и на албанское население автономногокрая Косово, если этнические албанцы будут свободны, если у них будут такие жеправа, как и у всех остальных, то они не станут требовать независимости. Болеетого, возможно, соседней независимой Албании следует присоединиться к нам врамках союза балканских государств [59]. Таким образом, Панич фактическивозвращался к послевоенным идеям Тито о «балканской федерации». Но в атмосферекрайнего усиления националистических и шовинистических настроений, эти идеи невосприняли ни сербы, ни албанцы. 20 декабря 1992 г. он, несмотря на успешнуюэкономическую политику его правительства (в частности, обуздание министромфинансов Абрамовичем гиперинфляции) проиграл президентские выборы в СербииМилошевичу. Причём албанцы, продолжая свою политику полного нежелания идти накомпромисс с сербами, полностью бойкотировали выборы. Таким образом, ими был вочередной раз упущен шанс повлиять на свою судьбу легитимными методами. В1993-1996 г.г.  СРЮ, ослабленная боснийской войной и жёсткими экономическимисанкциями, не имела достаточных ресурсов для активных действий в Косово.Действия центральных властей сводились к операциям полицейского характера(аресты и допросы активистов) и контролю над информационным пространством края.При этом политика дискриминации албанцев продолжалась. Власти медленно, но вернопродолжали пытаться установить контроль над промышленностью края. Эти действияуже перешли в форму захвата частных албанских предприятий. В частности, вавгусте 1993 было закрыто 90% албанских предприятий общественного питания вПриштине. В 1993 г. полиция арестовала 30 человек по подозрению «в подготовкевооруженного восстания». А в июле 1995 г. сербский суд приговорил 68 албанцев к8 годам тюрьмы за «попытку создания параллельных полицейских сил». По даннымСовета по Защите прав и свобод человека в 1994 г. 19 тыс. косовских албанцевстали объектами притеснения со стороны полиции. Самым решительным действиемстала очередная попытка колонизации. В августе 1995 г. 10 тыс. выселенных изКраины сербов были поселены в Косово. Но этот шаг носил скорее символическийхарактер и серьёзно этнический баланс не изменил [Kosovo. Timelineto the conflict//www.bbc.co.uk].  Деятельность же албанских сепаратистовсводилась, в основном, к попыткам привлечь внимание международнойобщественности (главным образом, США и ЕС) к ситуации в Косово. Центральнуюроль в этом играл Ибрагим Ругова, сумевший таким образом консолидироватьбольшинство албанских движений под эгидой ДЛК. Сформулированное И. Руговойвидение будущего края звучало так: „Наилучшим выходом для Косово являетсяпредоставление краю статуса независимой и нейтральной республики, открытой какв сторону Сербии, так и в сторону Албании, при условии введения на всейтерритории международной гражданской администрации как переходной ступени[60].Милошевич неоднократно заявлял о невозможности международного вмешательства вКосово. Международное сообщество фактически одобрило эту позицию, признавсуществовавшие границы бывших югославских республик и не подписав документы поурегулированию в Косово, отрезав возможность объединения с Албанией. Отсутствиеактивных шагов как со стороны ДЛК, так и зарубежных правительств приводило кпоявлению почвы для радикальных сил. К тому же по согласно сообщениям ATA от 22.05.1993 наоктябрь 1992 г. число уволенных албанцев достигло уже 107 тыс. человек. Притаком высоком уровне безработицы у албанского населения осталось двевозможности: либо эмигрировать, либо вступить в ряды мафии или какой-нибудьрадикальной группировки.  Весной 1996 г. обстановка в крае вновь обострилась.Убийство сербом албанского юноши вызвало акции албанских боевиков — нападенияна полицейских, расстрел посетителей кафе .   Ругова категорически отрицал, чтоДЛК имеет какое-либо отношение к террору утверждая, что теракты подстроенысербскими властями, стремящимися сорвать наметившийся диалог [61]. Именно тогдавпервые появляются обрывочные сведения об Освободительной армии Косово(Ushtrija clirimtare e Kosovёs)  ОАК ставила своей целью отделение Косово отСРЮ. Когда с апреля 1996 г. в Косово стали совершаться нападения на сербскихполицейских, в югославской печати впервые появились сообщения о субсидируемыхТираной и/или албанским посольством в Белграде нелегальных вооруженныхгруппировках с центром в одной из европейских стран.[62] По данным некоторыхисточников, ОАК была сформирована в Приштине в 1993 г. на основесуществовавшего с 1981 г. Общественного Движения за Косово. По словам лидераОАК Хашима Тачи, ОАК формировалась «снизу <…> на основе ужесуществовавших албанских организаций»[63]. В то же время, в ДЛК наметился раскол,так как ряд руководителей выразил несогласие с «мирной политикой» Руговы. В1996 г. в атмосфере резко обострилась внутриполитической обстановки в Сербии,Милошевич впервые пошёл на переговоры с Руговой. Было подписано соглашение овзаимном признании властных полномочий и восстановлении албанских школ вКосово. Но оно не вступило в силу. Албанцы не были этим удовлетворены.

 Огромное влияние на обстановку в краеоказала гражданская война в Албании 1997 г., сопровождавшаяся дезинтеграциейгражданских и военных структур. На выборах победил Реджеп Мейдани, открытовыражавший сочувствие идее отделения Косово от СРЮ. Но наибольший эффект этисобытия произвели на ОАК. Не будет преувеличением, что именно они позволили ОАКпревратится из небольших разрозненных групп в небольшую, но боеспособную армиюи стать основным фактором в политике Косово. В обстановке полного хаоса,боевики ОАК смогли заполучить немалую часть вооружения албанской армии. Хотя идо этого торговля оружием с Косово была хорошо развита в Албании. По даннымнекоторых источников, при президентстве Сали Бериши в этом бизнесе участвовалинекоторые члены кабинета министров (например, министр обороны Сафет Жулали) итайной полиции SHIK- наследника службыгосбезопасности времён Ходжи. Но в 1997 г. эти процессы достигли максимума. Согласно заявлению зам. госсекретаря США Джулии Тафт на пресс-конференции2.10.1998, в Северной Албании стоимость украденного с военного склада автоматаАК-47 составляла 20-40 $. Общее число таких украденных автоматов составляло, понекоторым оценкам, 200 тысяч.[64]  Многие авторы связывают бурный рост ОАК сдеятельностью албанской наркомафии, которая занимает видное место вкриминальном мире Европы. Ещё в 1995 г. американские власти были обеспокоенысвязью между ПЛК- «отцами ОАК» и наркоторговлей. В марте 1999 г. Вальтер Кеге –глава управления по борьбе с торговлей наркотиками шведской полиции сказал винтервью «Лондон Таймс»: «мы имеем данные, что существует связь между ОАК и доходами от наркоторговли» [65].   Согласно докладу Федерального криминальногоагентства Германии, «этнические албанцы являются наиболее заметной группой враспространении героина в странах Западной Европы» [66] По данным Интерпола, в1997 г. албанцы составляли 14% от числа арестованных в Европе наркокурьеров.Причём если в среднем у наркокурьеров изымалось 2 гр. героина, то у албанскихнаркокурьеров – в среднем 125 гр.  По сведениям газеты The Guardian от 25.03.1997«Албанские преступные сообщества, контролирующие проституцию в Милане, по силеи влиянию превзошли даже калабрийцев». По утверждениям Леонардо Коэна из газетыLa Repubblica «Косовские албанцыбыли пионерами албанской наркоторговли, т.к. граждане Югославии имели гораздобольшие возможности для перемещения по миру <…> Это позволило им создатьмеждународную сеть наркоторговли, основанную на албанских диаспорах»[67].Французское Геополитическое обозрение наркоторговли оценивало доходы ОАК отпродажи наркотиков в 1,5 млрд. $ ежегодно… Балканы являются основным коридоромпо доставке героина из Центральной Азии, через Турцию в Европу (от 75% до 90%от всего потока). По данным Агентства по наблюдению за наркоторговлей США«Ежемесячно 4-6 тонн героина направляются из Турции в Европу черезБалканы»[68]. Ключевыми пунктами на этом пути являются Македония и Косово.  Вгазете Washington Times от 03.05.1999 соссылкой на документы разведок утверждается, что в Приштине существует крупныйкартель, чьи члены являются бойцами вооружённого крыла ОАК. Аналитик Central European Review Сэм Вакнин считаеткрайне маловероятным, что непосредственно ОАК занималась такой деятельностью,но считает вполне вероятным, что связь с наркомафией имела место [69].  Другимисточником доходов ОАК называется рэкет среди косовских бизнесменов в пользу«освободительной борьбы». Некоторые исследователи напрямую связывают взлёт ОАКс деятельностью западных спецслужб. В частности американский эксперт повопросам спецслужб Джон Уитли утверждает, что создание ОАК было результатомсовместной работы ЦРУ и германской разведки Bundes Nachrichten Dienst (БНД)«они (ОАК) использовали немецкое обмундирование и вооружение восточногерманскойармии»[70]. Также Уитли утверждает, что ЦРУ непосредственно занималосьтренировкой и вооружением боевиков ОАК в Северной Албании. В некоторых другихисточниках, утверждается, что боевиков ОАК тренировали специалисты британскогоСАС и французской армии.   По мнению Мишеля Чоссудовски, аналитика Transnational Foundation For Peace & Future Research (TFF), американскиеспецслужбы применили в случае с ОАК ту же тактику, что и к т.н. «контрас» вЦентральной Америке, т.е. предоставление военных советников, поставкавооружений при закрытии глаз на «отмывание» денег, полученных отнаркобизнеса[71]. Другие авторы, прослеживают связь между ОАК и исламскимтерроризмом, в частности, с организацией «Аль-Кайда». В статье «В паутинеАль-Кайды»//«Совершенно Секретно-№12,2001, утверждается, что «Аль-Кайданаладила взаимодействие (..) с ОАК (…) в 1994 г. бойцы ОАК проходили подготовкув афганских лагерях бен Ладена».  Газета Washington Times утверждала, что вночь с 18 на 19 июля 1998 г. югославские пограничники остановили прорыв состороны Албании группы наёмников, в основном из арабских стран. По утверждениямгазеты этим прорывом должен был руководить Нури-Салип Мухамед – полковник иракскойармии, немного позже арестованный в Косово.  Однако я бы не  сталпреувеличивать значение исламского фактора в ОАК. Всё же ОАК является скореенационалистической, нежели исламистской организацией. Ведь, по некоторымсведениям, лишь 39% албанцев являются мусульманами [72]. Следовательно,позиционирование себя как бойцов-мусульман могло дать ОАК лишь ограниченнуюподдержку. О том, что ОАК не являлось исламистской организацией,свидетельствуют многочисленные акции против неалбанских мусульман в Косово. По моемумнению, ОАК, как и многие похожие организации, отличает полное безразличие кисточникам финансирования. Я бы не стал утверждать, что ОАК напрямуюподчинялась бен Ладену, спецслужбам или ещё кому-то. Пример чеченских боевиковпоказывает, что подобные вооруженные формирования более всего озабочены своими«экономическими» интересами. Скорее те, кто финансировал ОАК, былизаинтересованы в том, чтобы она выполняла свои задачи. Также я бы не сталназывать ОАК «боевой организацией» наркомафии. Хотя, мне представляетсяочевидным, что некоторые лидеры ОАК были связаны с организованнойпреступностью, которая пыталась решить свои задачи посредством ОАК. Длянаркомафии проблема Косово, естественно, состояла не в проблеме национальногосамоопределения. С моей точки зрения, наркомафия была заинтересована вфактическом отделении Косово от СРЮ прежде всего для того, чтобы иметьвозможность в атмосфере неизбежной анархии создать центр своего незаконногобизнеса

1997 г. ознаменовался целым рядомтеррористических актов, к организации которых была причастна ОАК. В январе 1997г. сербский ректор Приштинского университета был тяжело ранен взрывом бомбы,заложенной в автомобиле. В марте 1997 г. 4 человека погибли от взрыва бомбы вцентре Приштины.  К лету 1997 г. существование ОАК в Косово стало практическиобщепризнанным фактом. В сентябре 1997 г. бойцы ОАК провели 10скоординированных атак с использованием противотанкового оружия. [73] А 28ноября 1997 г. вооруженные бойцы ОАК впервые появились на публике, на похоронахшкольного учителя, убитого сербами. К этому времени основной целью террора ОАКстановятся не институты власти СРЮ, а простое сербское население, вособенности, переселенцы из Краины.

Обобщая ситуацию в Косово в 1992-97 г.г. еёможно в целом охарактеризовать как сложную, но более-менее стабильную. Однакоуровень размежевания достиг абсолютного максимума, когда даже разговор серба салбанцем был чем-то из ряда вон выходящим, целый ряд факторов позволял неперерастать ему в вооруженное противостояние. Помимо популярности (доопределённого времени) политики Руговы, албанские «горячие головы» сдерживалопонимание того факта, что Югославская армия очень сильна и открытый конфликтможет оказаться для них убийственным. Сербских же радикалов сдерживала сначалаперспектива «войны на два фронта», затем внутренний политический кризис и,одновременно, роль СРЮ как одного из гарантов Дейтонских соглашений. Но поворотодной из сторон к вооружённому насилию неминуемо бы вызвал максимально жёсткуюреакцию другой стороны и начало затяжного и кровопролитного вооружённогопротивостояния. Появление ОАК как мощной силы в крае стало этим поворотныммоментом и начало войны стало лишь вопросом времени. 

Вооружённый конфликтфевраля 1998 – марта 1999 г.г.

23 февраля 1998 г., в ответ на провокациюсо стороны сепаратистской Освободительной армии Косово, приведшую к гибелисербских полицейских, Белград направил в край дополнительные силы безопасностидля проведения крупномасштабной полицейской акции, в которой были задействованывертолеты и тяжелая военная техника. Впоследствии в Косово были введеныотдельные подразделения Югославской народной армии, а численность внутреннихвойск в крае была утроена.В конце февраля 1998 г. в результате операции сербских сил безопасности врайоне Дреницы погибло около 80 мужчин, женщин и детей. 5 марта 1998 г. вместечке Преказ сербские силы безопасности совершили убийство 52 родственниководного из лидеров ОАК Яшари. Были убиты женщины, дети, старики. Относительноэтих событий отсутствуют какие-либо свидетельства, которые бы опровергали то,что это было массовое убийство. Таким образом, сербские власти также перешли кполитике террора. Принципиальным спорным моментом в понимании косовскогокризиса является понимание того, стали ли эти события его причиной. В албанскихи большинстве американских и европейских источников, начало широкомасштабныхбоевых действий было вызвано действиями сербских сил безопасности, «устроившихмассовое убийство в Преказе». Кристофер Лонг оценивает ОАК перед событиями вПреказе как «разрозненные отряды крестьян».[74]  В других источниках, вособенности, сербских утверждается, что, наоборот, события в Преказе былиспровоцированы действиями ОАК» Некоторые авторы даже утверждают, что политикаОАК заключалась в сознательном провоцировании сербских военных сил насовершение массовых убийств. Безусловно, отсчёт событий 1998 г. нельзя вести отсобытий в Преказе и Дренице. До начала операции сербских сил в феврале 1998 г.,боевики ОАК развернули активную деятельность. В книге «Косово: международныеаспекты кризиса  «В начале 1998 г. боевики ОАК, прошедшие подготовку валбанских лагерях, спровоцировали возобновление конфликта, вылившееся ввооруженные столкновения с сербской полицией <…> и не прекращавшиесяубийства мирных жителей. Помимо насильственного вытеснения сербов из края иблокады сербских сел среди использовавшихся террористами методов были убийстваи угрозы в адрес лояльных албанцев, не желавших воевать, захват в заложникимирных жителей, нападения на посты милиции и армейские патрули. Большинстводорог в крае, контролируемых, особенно в ночное время, албанскимивоенизированными патрулями, стали небезопасны для передвижения» [75]. Ещё вянваре 1998 г. Контактная группа по бывшей Югославии (Россия, Франция,Великобритания, Италия, США и Германия) выражала озабоченность событиями вКосово. В дальнейшем Контактная группа будет принимать самое активное участие вурегулировании косовской проблемы. Характер действий ОАК свидетельствует овысокой степени её организации. ОАК, выбрав политику насилия, безусловноявлялось одним из виновников кризиса 1998 г.

 Но нельзя и приуменьшать вину Милошевича вэтих событиях. К началу 1998 г. после выступлений оппозиции и сомнительныхмахинаций с конституцией страны, Милошевич оказался в непростой внутриполитическойситуации. По утверждениям многих экспертов, в случае с Косово он в очереднойраз попытался использовать карту сербского национализма для удержания власти. Смоей точки зрения, в таком контексте для Милошевича были гораздо более выгодныжёсткие действия против всего албанского населения Косово, нежели«контртеррористическая операция» непосредственно против  ОАК. Учитывая теснуюсвязь ОАК с северной Албанией и обширную поддержку среди местного населения,такая операция могла бы длиться очень долго. Действуя в жёсткомнационалистическом ключе в Косово, Милошевич мог пытаться восстановить свойимидж «националиста», пострадавший после уступок в Боснии и Хорватии. При этомвряд ли Милошевич стремился полностью «очистить» Косово от албанскогонаселения, сознавая, что в этом случае реакция международного сообщества моглабыть максимально жёсткой. Ведь уже 9 марта Контактная группа потребовала отМилошевича в течение 10 дней вывести из Косово отряды специальной полиции иприступить к диалогу с албанцами, обеспечить возврат миссий ОБСЕ в Косово,Санджак и Войводину. И я не нашёл свидетельств, что политика целенаправленноговыселения имела место до марта 1999 г.  Скорее, в стремлении продемонстрироватьсвою решительность, он разрешил войскам и полиции действовать самым жестокимобразом относительно мирного населения, каким-либо образом связанного с ОАК.При этом югославское и сербское руководство стремилось формально сотрудничать смеждународными институтами по косовскому вопросу и формально проводитьпереговоры с албанской стороной. 13 марта 1998 г. сербское правительство спешносозвало переговоры с представителями албанцев, которые так и не состоялись. 18марта президент Сербии Милутинович подписал декларацию о косовской проблеме,предложив албанцам диалог и восстановление миссий ОБСЕ. 19 марта состоялисьпереговоры руководства СРЮ с делегацией косовских албанцев и министрамииностранных дел Франции и Германии. 23 марта было подписано соглашение овступлении в силу соглашения по образованию. Однако, полностью оно выполнено небыло. В частности, сразу после передачи ключей от приштинского университетаалбанцам, приказом министерства образования академический год там был завершён.Стремясь легитимизировать свой отказ от участия НАТО в урегулировании Косово, 7апреля сербский парламент вынес этот вопрос на референдум. 23 апреля на этомреферендуме 94,73% проголосовало против при явке в 73,05%. Вплоть до октября1998 г., когда основные силы боевиков ОАК были разгромлены, а угрозабомбардировок НАТО стала реальной, многочисленные переговоры лидеров СРЮ сзападными и российскими посредниками заканчивались безрезультатно. 

К 1998 г. албанское движение в Косово былоразделено на 3 группировки. Первую представлял постепенно теряющий поддержкупрезидент самопровозглашенной «республики Косово» Ибрагим Ругова и его ДЛК. 22марта 1998 г., при бойкоте других политических сил, Ругова вновь сталпрезидентом «республики Косово». Однако при высоком уровне напряжённости в краепродолжение «мирной политики» Руговой становилось непопулярным. Осенью от И.Руговы отвернулся его заместитель по партии Х. Хюсени, создавший Новуюдемократическую лигу Косово. Освободительную армию Косово стала открытоподдерживать Независимая уния студентов, которая отозвала своего представителяиз делегации для переговоров с Белградом, сформированной И. Руговой. Сторонникиболее радикальной линии потянулись из Демократической лиги Косово в партию А.Демачи – политическое крыло ОАК[76]. А зачастую такая деятельность была простоопасной, ведь ОАК проводила террор в отношении политиков, «сотрудничавших сБелградом». В частности, боевиками ОАК был убит заместитель Руговы, которыйпредставлял горанских мусульман – небольшую автохтонную группу, говорившую наалбанском языке. Горанские мусульмане также были одной из целей террора ОАК сцелью подавить силы, считавшие горанцев не албанцами.  Вторую силу представляло“правительство Республики Косово в подполье» во главе с Буяром Букошии со штаб-квартирой в Ульме (Германия). Эта группа объединяла большие ресурсыалбанских диаспор за рубежом. Букоши, считавший продолжение переговоров«капитуляцией» также набирал популярность. Третью группу представляли военное иполитическое крыло ОАК.          

Внешнеполитические действия косовскихалбанцев сводились к встречам с различными западными лидерами и апелляциям к ихактивному вмешательству в конфликт. Но и в этой сфере Ругова сначала тайно ипотом явно был затмлён ОАК и её политическими структурами. Выдвигая все новые иновые условия, албанская сторона долгое время отказывалась от переговоров сБелградом, на которых настаивал Запад. Сначала албанцы требовали веденияпереговоров на югославском (федеральном), а не на сербском (республиканском)уровне, затем введения войск НАТО или установления международного протекторатанад Косово, наконец, вывода всех армейских. В общей сложности, за лето 1998 г.албанцами было сорвано 12 попыток мирных переговоров с сербской стороной.Только 14 мая американскому спецпредставителю на Балканах Ричарду Холбрукуудалось организовать встречу Милошевича с Руговой, которая не принесла особыхрезультатов. Ведущие политические силы края такие, как Парламентская партияКосово называли переговоры «предательством». Собравшийся 16 июля, парламент«республики Косово», который был разогнан и продолжил работу в подполье,поддержал действия ОАК. Ещё 1 марта Ругова призвал косовских албанцев защищатьдруг друга против сербской агрессии. Достичь перемирия в октябре 1998 г.удалось исключительно благодаря усилиям западных держав.       

К весне 1998 г. Столкновения боевиков ОАК исербских сил безопасности приняли характер широкомасштабных боевых действий.Зарубежная поддержка ОАК усилилась. Только за четыре дня апреля 1998 г.пограничники обнаружили семь террористических групп (некоторые состояли изнескольких сотен человек); за 10 дней были задержаны «посылки» с 250автоматами, 4 пушками, 20 пулеметами, 5 минометами, 200 минами, 5,5 тыс. гранати 200 тыс. снарядов [77]. В дополнение 7 июня правительство «республики Косово»объявило о сборе налога в 3% «в пользу независимости», который должны былиплатить и албанцы, проживавшие за рубежом. Основные боевые действияразвернулись летом 1998 г. В мае югославские войска начали наступление противбаз ОАК близ границы с Албанией. 17 июля ОАК берёт под контроль крупныйнаселённый пункт Ораховац. 22 июля югославские войска отбивают его. К августу1998 г. ОАК контролировало, по некоторым оценкам, до 40% территории Косово. 1августа силы югославской армии начали наступление в районе Дреницы. 4 августабыл установлен контроль над Лаузой – одной из основных баз ОАК. 16 августапосле двухнедельной осады была взята деревня Юник – основная база ОАК. 28сентября министр СРЮ Марьянович заявил об окончании «антитеррористическойоперации». Югославское правительство объявило амнистию для тех, кто в течение10 дней сдаст оружие. Также было объявлено о создании временного правительствав Косово. 29 сентября югославские войска начали возвращаться в казармы.[78]Международные правозащитные организации отмечали многочисленные преступленияобеих сторон в ходе конфликта в 1998 г. Ниже я привожу некоторые из них,отличавшееся наибольшей жестокостью.

 Согласно сведениям Human Rights Watch имеютсядоказательства, что 25 мая от 9 до 29 албанцев было убито сербской специальнойполицией в деревне Любени близ Печа.[79] 31 мая отряд специальной полиции из300 чел. атаковали деревню Нови Поклек в районе Дреницы. Они захватили 10албанцев, из которых 1 погиб, а 9 пропали без вести. По сведениям Human Rights Watch 20 домов в деревнебыло разграблено и сожжено.[80] По сведениям той же организации, былиобнаружены массовые захоронениям времён боёв за Ораховац. По утверждениямсвидетелей, 27 августа 22 мирных жителя были казнены ОАК в деревне Клечка. 9сентября в водохранилище близ деревне Ликошане были обнаружены тела 43 сербов иалбанцев. Обстоятельства их смерти свидетельствуют, что они были убиты бойцамиОАК.[81] 26 сентября сербская специальная полиция уничтожила 21 представителярода Дельяй в деревне Горнье Обринье, включая женщин и детей, самому младшемуиз которых было 1,5 года. [82] В тот же день в близлежащей деревне Голубовачсербами было убито 13 мирных жителей. [83]  Общее число перемещённых лиц вКосово составляло, по некоторым сведениям, до 400 тыс. чел.        

После переговоров спецпредставителя США на БалканахРичарда Холбрука с лидерами косовских албанцев и Милошевичем было подписаносоглашение. Суть его заключалась в том, что любое решение косовской проблемыдолжно соблюдать территориальную целостность СРЮ, а вопрос о самоуправлении вКосово — решаться в рамках законодательства Сербии и СРЮ, а также всоответствии с международными стандартами и принципами ХельсинкскогоЗаключительного акта СБСЕ.

Период перемирия между югославской армией иОАК после подписания соглашения Холбрука и Милошевича, как и обычно для такихперемирий на Балканах, использовался враждующими сторонами для перегруппировкисил и передышки. При этом перемирие постоянно нарушалось обеими сторонами. Приэтом в крае продолжался террор с обеих сторон. 14 декабря было атакованосербское кафе в Пече. 6 сербов погибло, 3 было ранено. 24-27 декабря сербскиесилы безопасности провели операцию против ОАК в 6 деревнях близ Подуево. 6января 1999 г. бойцами ОАК был убит сербский охранник шахты в Белачевече. 8января ОАК обстреляло колонну сербского МВД, погибло 3 человека. В тот же деньОАК были взяты в заложники 8 солдат югославской армии, которые позже будутобменены на бойцов ОАК. 11 января был убит руководитель близкого к ЛДККосовского информационного центра. 15 января произошли события в Рачаке, окоторых будет подробно рассказано ниже.22 января бойцы ОАК захватили 5 сербскихмирных жителей, которые будут на следующий день обменены на бойцов ОАК. 27-29января югославские силы провели операции против ОАК в районе Рогово и Лузане.13 февраля была взорвана бомба у отделения «Югобанка» в Урошеваце. Пострадало12 человек. 26-27 февраля происходили столкновения между бойцами ОАК и отрядамисербского МВД в районе Ораховаца. 20 марта 4 сербских полицейских были убиты вПриштине.

29 января на встрече в Лондоне членыКонтактной группы потребовали от обеих сторон выполнять условия перемирия ипригласили их на переговоры. 1 февраля после событий в Рачаке, НАТО предъявилоультиматум СРЮ, потребовав начать переговорный процесс. 6 февраля в резиденциипрезидента Франции Рамбуйе при посредничестве Контактной группы по Балканамначались переговоры между сербской и албанской стороной, которая смоглаурегулировать внутренние противоречия. В состав албанской делегации впервыевходил представитель ОАК — Хашим Тачи. 23 февраля переговоры завершились и обестороны частично согласились с принципами контактной группы. Однакопредложенный вариант предварительного соглашения по Косово разительно отличалсяот обсуждавшегося в ходе переговоров. Статьи 2 и 7 предусматривали выводподразделений югославской армии и полиции из Косово (за исключениемпограничников) и ввод туда частей НАТО. Также по окончании 3-летнегопереходного периода предусматривался референдум, по результатам  которогоКосово могло выйти из состава СРЮ. В ходе последовавших Парижских переговоров,представители Сербии отказались подписывать соглашение. НАТО потребовало отсербской стороны подписать соглашение или подвергнуться бомбардировкам. 15марта албанская делегация подписала предложенное соглашение. Сербская сторонаподписала свой вариант соглашения, предусматривавший равное представительствосербов и албанцев в законодательном органе Косово и больший акцент на местноесамоуправление. 17 марта начался вывод из Косово наблюдателей ОБСЕ.

24 марта 1999 г. начались бомбардировки СРЮавиацией НАТО.

Итоги

  Характеризуя многолетнее противостояниесербов и албанцев в Косово, я хотел бы отметить, что здесь, как и в практическилюбом другом межнациональном конфликте нельзя выделить «правую» и «виноватую»сторону. И сербская и албанская стороны на протяжении 80 лет очень редкопроявляли желание как-то сблизить свои диаметрально противоположные позиции.Автономию, данную Косово Тито я бы не стал рассматривать в контексте именносербской политики. Тито не был сербом и пытался строить в СФРЮ полиэтническоеобщество, пытаясь удовлетворить в той или иной степени желания каждогомногочисленного народа в составе СФРЮ. С моей точки зрения, ни радикальнаясербская позиция, по которой всё Косово является «неотъемлемой частью Сербии»,ни албанская, по которой всё Косово является «землёй албанского народа»не могут быть использованы для урегулирования конфликта. Помимо того, что такоеоднобокое «урегулирование» явно ущемит права другой общины, мне представляетсяочевидным, что  оно будет очень недолговременным, породит озлобленностьущемлённой стороны и таким образом создаст почву для нового конфликта. Приэтом, очевидно, что к 1999 г. стороны показали абсолютную неспособностьсамостоятельно достичь компромисса. С моей точки зрения, международноевмешательство в конфликт было необходимо, но основной его формой  должны былибыть мирные переговоры с целью обеспечения такого статуса Косово, который могбы гарантировать соблюдение прав и обеспечение безопасности обеих общин. С этойточки зрения, мне представлялось бы более целесообразным сохранение Косово всоставе СРЮ, нежели его отделение или присоединения к Албании. Отдельноегосударство Косово, с моей точки зрения, неизбежно окажется экономическинежизнеспособным, так как основная отрасль края – добывающая тесно связана сюгославской промышленностью. Обеспечение прав сербского населения и сохранениеуникальных памятников в случае образования самостоятельного государства и, темболее, присоединения Косово к Албании представляется мне сомнительным. Ведь вотдельном государстве и, тем более, в Албании сербы вряд ли будут иметькакую-то культурную и национальную автономию и, скорее всего, Косово будетполностью албанизировано. Албания является унитарным государством, гдепрактически отсутствует опыт сосуществования с национальными меньшинствами.Албанцы по данным 1987 г. составляли 98% населения Албании. [84] В независимомКосово сербы и черногорцы будут составлять 10%, а в случае объединения сАлбанией от 3 до 5,5% населения Албании. С учётом высокой рассосредоточенностисербского населения и высокой рождаемости среди албанцев, когда к 2050 г., понекоторым оценкам население Албании может достигнуть свыше 10 млн. чел., сербымогут полностью раствориться в массе албанского населения. Перспективымусульман и цыган в случае объединения с Албанией выглядят ещё менее радужными.В то же время отделение столь важного для сербов Косово может значительноусилить националистические настроения в Сербии и возможно спровоцироватьсербско-албанскую войну. Создание широкой албанской автономии в рамках СРЮ мнепредставляется значительно более перспективным. СРЮ является значительно болееполиэтническим сообществом, где сербы составляют лишь 63%. Уже сегодня албанцысоставляют 14% населения СРЮ, а к 2050 г. их численность может достигнуть 40%.Таким образом, при условии соблюдения национальной и культурной автономии,албанцы могут занять видное место в составе СРЮ. Оптимальным мнепредставляется  план кантонизации Косово, разработанный сербским историком ДушаномБатаковичем. По мнению Д. Батаковича, весь край следует разделить на 18кантонов, в пяти из которых сербское население составило бы большинство.Сербские кантоны могли бы войти в конституционную систему Сербии, а албанскиеподдерживали бы связь с Югославией на федеральном уровне и имели бынезначительные обязательства по отношению к Сербии [86]. К 1999 г.нестабильность в крае достигла очень высокого уровня. Главнымидестабилизирующими силами являлись ОАК и сербские силы безопасности. Толькомеждународное вмешательство могло свести к минимуму их дестабилизирующеевоздействие, при условии если бы оно осушествлялось в рамках планакантонизации. На начальной стадии это вмешательство, с моей точки зрения,должно было сводиться к переговорам о перемирии и наблюдение за егособлюдением. Затем, было бы необходимо провести разоружение ОАК и выводизлишних полицейских и военных формирований из Косово. Для контроля над этимпроцессом могли быть использованы международные силы, приемлемые для обеихсторон. При этом, так как Косово осталось бы частью СРЮ, было бы возможносохранить в Косово югославских пограничников и штатное количество частейюгославской армии. «Албанские» кантоны Косово должны были бы получить правоформировать свои полицейские силы. Сербские монастыри и церкви должны были быохраняться сербской полицией.

  Но, безусловно для урегулированиякосовского кризиса самым важным условием является стремление самого населения кмирному разрешению кризиса. И, с моей точки зрения, основными задачамимеждународного сообщества должны были быть защита мирного населения испособствование мирному разрешению конфликта. С моей точки зрения, НАТО этизадачи не выполнило.    

IIчасть. Акция НАТОпротив СРЮ

Концепция«гуманитарного вмешательства»

 Для оправдания своей акции противЮгославии, НАТО использовало концепцию «гуманитарного вмешательства».Официальным объяснением явилось, то что  бомбардировки были «минимальновозможной исключительной мерой для предотвращения гуманитарной катастрофы» RobertsonG. Kosovo. An account of the crisis //www.mod.gov.uk []« По поводу этоговопроса в международном праве существует конфликт. В хартии ООН чёткоопределено, что силовая акция против другого государства законна лишь в случаеесли это является самообороной против вооружённого агрессора или если мирныеметоды разрешения конфликта исчерпаны, а на проведение силовой акции полученоразрешение Совета Безопасности ООН. Однако Всеобщая декларация прав человекагарантирует права индивида против подавляющего его государства. Существует большоеколичество взглядов на эту проблему. Джек Голдсмит из Чикагской школы праваутверждает, что «гуманитарное вмешательство существует как традиция вмеждународных отношениях»New York Times 27.03.1999 «Legal Scholars Support Case for Using Force

    []     » Ноам Чомски в своейстатье «The current bombings»(сентябрь 1999 г.//www.znet.com)  приводит мнениятаких известных специалистов в области международных отношений и международногоправа, как Луис Хенкин и Хедли Булл. Последний писал, что «определённыегосударства или группы государств, которые объявляют себя способными решить,что является благом для мира, не принимая в расчёт мнения других, являютсяугрозой для мирового порядка». Хенкин писал, что «усилия, подмывающие запрет наиспользование силы являются очень опасными, а аргументы для их легитимизацииопасными». Действительно, принятие или неприятие такой концепции, которую я быназвал «международным самосудом» является очень избирательным. В частности,когда в 1995 г. Иран предложил вмешаться в боснийскую войну для предотвращениягуманитарной катастрофы, это предложение было отвергнуто, так как не былоуверенности в благих намерениях Ирана. В случае с Косово, НАТО даже непредприняло попыток легитимизировать свою акцию, поставив этот вопрос наголосование Совета Безопасности или попытаться получить одобрение ГенеральнойАссамблеей общей политики в отношении Косово.

 Но даже если считать такую концепцию«международного самосуда» законной, аргументы в её пользу вызывают большиесомнения. В качестве преступлений против албанского населения в Косовоприводились два события: убийство 45 албанцев в Рачаке (15 января 1999 г.) ипланировавшаяся операция по выселению албанцев из Косово под кодовым названием«Подкова». Доклад о событиях в Рачаке был составлен финскими наблюдателями ОБСЕ17 марта — перед самым началом бомбардировок.  У многих достоверность событий вРачаке вызывала большие сомнения. В частности, французская газета Le Figaro в статье от21.01.1999 выражает сомнения, что сербские силы безопасности смогли бысовершить эти преступления незаметно для находившихся неподалёку наблюдателейОБСЕ и, что сербы бы стали приглашать в район планировавшейся казникорреспондентов Associated Press. По версии Le Figaro боевики ОАК собралив одной канаве бойцов ОАК убитых в ходе столкновений с югославскими войсками вРачаке и объявили это результатом массовой казни. Достоверность сообщений обоперации «Подкова» вызывает ещё большие сомнения. Впервые об операции «Подкова»заявил министр иностранных дел Германии Йошка Фишер 6 апреля 1999 г. Позаявлению Фишера целью этой операции было выселение всего албанского населенияКосово, а сама операция планировалось задолго до начала бомбардировок НАТО.Однако согласно интервью бывшего бригадного генерала Бундесвера Хайнца Локуаягазете The Sunday Times от 02.04.2000 онпришёл к выводу «что такого плана никогда не существовало».[85] По его словам,германское руководство сделало этот план из расплывчатого доклада болгарскойразведки о ситуации в Сербии, назвав его Potkova. Причём potkova является хорватскимобозначением подковы. По сербски подкова звучит как potkovica. Однакопредставители НАТО отвергли эти предположения, заявив, что кампания повыселению албанцев была слишком хорошо спланирована.            

Но даже если в Рачаке действительнопроисходили массовые казни, а план операции «Подкова» действительносуществовал, а операция против СРЮ действительно была «гуманитарной», то, смоей точки зрения, она была совершенно контрпродуктивной. Мне представляетсяочевидным, что бомбардировки лишь способствовали развитию «гуманитарнойкатастрофы». Согласно докладу американского государственного департамента мая1999 г. ‘Erasing History. Ethnic cleansing in Kosovo’ на 19 марта 1999г. Верховный комиссариат ООН по делам беженцев (UNHCR) сообщал о 333 тыс.перемещённых косовских албанцев, из них 250 тыс. внутри Косово, 30 тыс. вдругих частях Сербии, 25 тыс. в Черногории, 18 тыс. в Албании, 10 тыс. вМакедонии. 31 марта, спустя неделю после начала бомбардировок UNHCR сообщал о 125 тыс.беженцев,  покинувших Косово после 24 марта. По состоянию на 5 апреля 560 тыс.албанцев (или 1\4 албанского населения) покинули Косово. По состоянию на 5 мая UNHCR оценивал общеечисло беженцев из Косово в 700 тыс.: из них 404 тыс. в Албании, 211 тыс. вМакедонии, 62 тыс. в Черногории. Общее число перемещённых албанцев составлялоуже 1,5 млн. чел или 90% албанского населения. Число албанцев убитых сербами вэтот период оценивалось некоторыми источниками в 10 тыс., а по даннымМеждународного Трибунала по бывшей Югославии на 27 мая составляло 340 чел.Число сербских беженцев составляло на этот момент 30 тыс. чел. Хотя утвержденияофициальных югославских источников о том, что население покидало Косовоисключительно в результате бомбардировок, представляются мне абсолютнонедостоверными, несомненно, что они тоже повлияли на поток беженцев. В интервьюканадской газете The Globe and Mail от 14.04.1999корреспондент Los Angeles Times в Приштине ПолУотсон говорил о том, что поток беженцев был вызван как этническими чисткамитак и авиа ударами.  Сам характер бомбардировок абсолютно не соответствовалзаявленной задаче. Авиационные удары наносились с большой высоты, их целью быликрупные скопления югославской армии и различные военные и гражданские объектына территории Сербии и Черногории. Даже Збигнев Бжезински в интервью Frankufrter Allgemeine от 14.04.1999говорил «Почему главнокомандующему вооруженными силами НАТО в Европе (Saceur)еще десять дней после начала операции отказывали в предоставлении вертолетов, вто время как весь мир мог наблюдать за массовыми изгнаниями и узнал о массовыхубийствах? Мощное тактическое нападение с воздуха на наземные войска Милошевичаможно ведь было провести уже в первый день налетов, даже с риском собственныхпотерь». Мне представляется крайне маловероятным, что стратеги НАТО непредполагали, что в случае бомбардировок против албанского населения будутпроведены массовые репрессии. Ведь по циничной военной логике в случаевозможной наземной операции НАТО, албанское население стало бы «пятой колонной»внутри СРЮ. Схожей логикой руководствовались СССР и США во время Второй Мировойвойны, проводя массовые депортации соответственно против немцев и японцев. Я неотрицаю, что, возможно, кампания по выселению албанцев была спланирована донепосредственного начала бомбардировок, но с моей точки зрения, это скореевсего произошло после провала Парижских переговоров. Это ни в коей мере неоправдывает преступления югославской армии в Косово, но, с моей точки зрения,часть вины за начало этих событий лежит на руководителях стран НАТО, которые, смоей точки зрения, выполняли там задачи негуманитарного характера. 

        Отношениегосударств НАТО к косовской проблеме до 1998 г.

До конца 1980-х г.г. политика стран НАТОхарактеризовалась практически полным игнорированием межнациональныхпротиворечий в СФРЮ. Косовская проблема не была исключением. СФРЮ занималаважное положение государства-буфера между противоборствующими блоками.Соответственно, дестабилизация в СФРЮ могла стать причиной резкого обострения врегионе с непредсказуемыми последствиями. Более того, косовская проблема быласвязана с судьбой Албании. А в период существования там режима Энвера Ходжи,страны НАТО были всячески заинтересованы сохранить Албанию в «герметичнойупаковке».

В условиях крушения биполярного мира,политика стран НАТО в отношении распада СФРЮ отличалась крайнейнепоследовательностью. Администрация президента США Дж. Буша проводиладостаточно сдержанную линию, выступая в целом за сохранение федерации. Страныже ЕЭС, в особенности, сильно заинтересованные в экономических ресурсахбалканского региона Германия и Италия, занимали значительно более радикальнуюпозицию. Именно Германия и Италия в 1991 г. первыми признали независимость Хорватиии Словении, легитимизировав их в качестве субъектов международного права.Только к началу 1992 г., когда балканский кризис достиг своего апогея, США истраны ЕС смогли сформулировать чёткие позиции и стали активными участникамиурегулирования югославских проблем. Однако вплоть до событий начала 1998 г.косовская проблема занимала второстепенное место в их балканской политике.

Впервые о проблемах Косово на международномуровне заявил президент Албании Рамиз Алия. Выступая на сессии ГенеральнойАссамблеи ООН в октябре 1990 г., заявил, что югославское руководство применяетв Косово политику и практику геноцида в отношении албанского населения, ипризвал мировое сообщество обратить на это пристальное внимание (Карнеги). Нодо 1996 г. США и большинство других стран НАТО лишь выражали озабоченностьобстановкой в Косово. В декабре 1992 г.., накануне своего ухода в отставку,президент Дж. Буш специальной телеграммой предупредил президента Сербии С.Милошевича о том, что «в случае конфликта в Косово, вызванного действиямиСербии, США готовы использовать военную силу против сербов в Косово и в самойСербии» [87]. Сразу после вступления в должность президента США Б.Клинтона в январе 1993 г. госсекретарь У. Кристофер от имени новойадминистрации повторил это «рождественское предупреждение». До 1996г. это оставалось единственной чётко выраженной позицией США по косовскомукризису. Предпринятые в 1994 г. рядом законодателей попытки добиться принятияКонгрессом США резолюции, рекомендовавшей президенту обсудить со странами — членами Совета Безопасности ООН и Европейского Союза возможность«установления международного протектората в Косово»[88], а такжеодобрения закона «О мире и демократии в Косово», который позволил быувязать вопрос о санкциях против СРЮ с «улучшением ситуации в области правчеловека в Косово»[89], Президент «республики Косово» многократно посещал США иведущие стран ЕС, но не получил от них никаких гарантий. в сентябре 1996 годаадминистрация Б. Клинтона впервые увязала проблему снятия санкций с СРЮ с «восстановлениемсамоуправления и защитой прав человека в Косово»[90] Заявку на участие вурегулировании конфликта в Косово сделал и Североатлантический альянс, уже вавгусте 1997 г. предупредивший югославского президента о возможностивооруженного вмешательства в конфликт с целью „предотвращения дальнейшегокровопролития“ (уже тогда в качестве наиболее вероятного сценария силовойакции в Косово рассматривались удары с воздуха по сербским позициям).23 февраля1998 г. выступая в Приштине, специальный представитель Госдепартамента Р.Гелбард назвал ОАК „без всякого сомнения, террористической группой“,подчеркнув, что США резко осуждают террористическую деятельность в крае.

Причины акции НАТО

Выдвигались различные версии того, почемуНАТО решило активно вмешаться в косовский кризис. Некоторые исследователи(Бжезинский) соглашались с официальной трактовкой. Некоторые предлагалифантастические объяснения, вроде того, что «НАТО отрабатывает на Югославиираздел России». По мнению С. Ю. Казеннова, зав. секторомгеостратегических проблем ИМЭМО РАН и В.Н. Кумачева,вице-президентаИнститута национальной безопасности и стратегических исследований задача Западастояла в «смещении »социал-патриота" С.Милошевича (илиего «приручении») и попытке приведения к власти в Белграде политиков,полностью ориентированных на Запад. Другая задача — отвлечение вниманиямирового сообщества от ряда скользких проблем, таких как палестино-израильскийпереговорный тупик. Именно под этим углом зрения нужно рассматривать попыткиумиротворения албанских сепаратистов и поддерживающих их мусульманских сил. ДляСША косовский кризис — перевод стрелок с внутренних проблем на международные, вчастности, обеспечение прикрытия проблем возникших у президента США,демонстрация его «решительности», на что Америка всегда оченьблагосклонно реагирует. Очевидно также стремление Запада оправдать чрезмерную внынешних условиях силовую компоненту НАТО и расширение блока, оправдать вглазах общественности ежегодные военные расходы стран НАТО в размере более 400млрд. долл. И уже потом среди целей Запада в Косово, отчасти даже как наживкадля общественного мнения, — «забота» об албанских беженцах и правахчеловека..»[91] Это достаточно полное объяснение, однако объяснения по поводу«отвлечения внимания» не представляются мне правильны. С моей точки зрения,эффект балканских событий на внутреннюю политику США был не большим и вряд литакая задача ставилась. Другой источники приводили в качестве интересапредотвращение выхода конфликта за рамки Сербии «укрепления позиций НАТО вкачестве основного инструмента по обеспечению мира и безопасности в Европе».Относительно позиций стран ЕС книга «Косово: международные аспекты кризиса»утверждала следующее: «Отправляясь от разных исходных рубежей, определяемыхразличными историческим традициями и геополитическими факторами, они по логикевещей были вынуждены формировать хотя бы наименьший, но все же общийзнаменатель, который позволил бы сохранить атлантическую солидарность с США врамках НАТО, в том числе в ходе военной операции против СРЮ, не закрывая в тоже время возможностей для продолжения диалога с Россией в целях переводаконфликта в политическую плоскость».[c. 75]

В этой работе также тщательно анализируютсяаспекты, связанные с апрельским саммитом НАТО в Вашингтоне 1999 г., призваннымопределить новую концепцию альянса взамен сформулированной в 1991 г. Здесьавторами выделяются два аспекта: во-первых предлагаемое США превращение задачиреагирования на локальные кризисы вне «зоны ответственности» НАТО и безсогласия на то ООН в вторую, наряду с коллективной обороной задачу альянса,во-вторых стремление европейских участников НАТО получить более широкиевозможности внутри альянса, связывая  это с реанимацией структуры ЗЕС(Западноевропейского союза) и формированием военных структур ЕС. Если однойкрайностью по этим вопросам была позиция США, то другой позиция Франции. Еёхарактеризуют слова президента Франции Жака Ширака: „не надо превращатьНАТО в некий “Священный союз”, призванный вмешиваться повсюду и по любому поводу.Франция не приняла бы этого». Германия и Великобритания, по-прежнемупридерживавшееся принципов атлантизма, тем не менее ввиду тесных отношений сФранцией были вынуждены лавировать между этими двумя полюсами. Поэтому в целомВеликобритания, Германия и Франция придерживались достаточно сдержанной позициипо поводу новой задачи альянса. Почти все европейские партнеры настаивали нанеобходимости мандата Совета Безопасности ООН для любой военной интервенцииНАТО. При этом они готовы были рассматривать случай с Косово как«исключительный», но не рассматривать его как прецедент в англо-саксонскойсистеме права.

Суммируя различные оценки, главные целиНАТО мне представлялись следующим образом: ликвидация очага нестабильности идальнейшее инкорпорирование Югославии и Албании в структуры ЕС и НАТО. Долгиегоды Балканы представлялись азиатским анклавом в Европе. Существоваловыражение, что Азия начинается за Landstrasse – шоссе из Вены вБудапешт. При этом США стремились сохранить свое доминирование в НАТО и усилитьюго-восточный фланг НАТО, создав цепь Босния – Черногория(?) – Косово – Албания– Македония – Турция. Страны ЕС отличала большая заинтересованность вэкономической экспансии на Балканы и стремление к большей самостоятельностивнутри НАТО. Страны ЕС отличались меньшим энтузиазмом в отношении использованиясилы, понимая возможную в этом случае дестабилизацию всего региона. Обе стороныбыли заинтересованы в устранении режима Милошевича и «приручении» агрессивногомусульманского экстремизма на Балканах. 

Реальной целью бомбардировок 1999 г., смоей точки зрения, было стремление организовать «плацдарм» сил НАТО внутри СРЮ.Судя по той лёгкости с которой страны НАТО отказались от возможностинезависимости Косово, плацдарм должен был быть именно внутри СРЮ. Вряд ли ставиласьцель уничтожения режима Милошевича в ходе косовского конфликта. Более вероятныммне представляется, то, что НАТО собиралось в дальнейшем из Косово осуществлятьвторжение в СРЮ в случае нового конфликта внутри федерации.

Подобные задачи, с моей точки зрения, прямопротиворечили интересам урегулирования в Косово.

Заключение

 Конечно, возможные причины и задачи НАТОво время югославской кампании представляют собой лишь небольшое количествоумозаключений. Рассматривая проблему Косово в узком контексте межнациональногоконфликта, я не рассмотрел собственно операцию НАТО против СРЮ, котораябезусловно является темой, достойной отдельной работы. Заключая моюисследовательскую работу, я хотел бы вкратце охарактеризовать судьбу Косовопосле окончания бомбардировок в июне 1999 г. После того как Милошевичфактически согласился на условия НАТО С моей точки зрения, новообразованныесилы KFOR не смогли сразуперейти от предыдущей задачи НАТО – защиты албанского населения к защите всегонаселения Косово. Соглашения, подписанные Милошевичем в июне 1999 г.,прекратившие бомбардировки, оказались неспособны защитить национальныеменьшинства в Косово. Несмотря на то, что национальные меньшинства в Косовополучили широкие права: представление в СМИ, возможность быть представленными вАссамблее Косово, возможность использования своего языка и своих топонимическихназваний, главное право – право на безопасность оказалось ущемлённым. Из краябыла полностью выведена югославская армия и сербская специальная полиция. Врезультате международные силы в Косово (KFOR) как внешняя силаоказался способным лишь регулировать общее положение в крае. Количествополицейских ООН на 31 января 2000 г. составляло лишь 1970 чел. из требовавшихся4718 (UNHCR/OSCE,“Assessment of the Situation of Ethnic Minorities in Kosovo, Nov.1999-Jan. 2000» (14 Feb.2000).В обстановке фактического вакуума власти, практически полный контроль над краемустановила единственная мощная и хорошо организованная сила – ОАК. В результатекрай покинуло по некоторым оценкам от 100 до 350 тыс. чел. (главным образом,сербов). Сербское население Приштины в мае 1998 г. по данным ООН составляло 20тыс. чел, в упоминавшемся выше докладе ОБСЕ оно оценивалось в 700-800 чел (изкоторых по сведениям белградских социологов 81% не покидает дома). За период с12 июня 1999 г. по 16 января 2000 г. по данным KFOR и миссии ООН вКосово (UNIMK) было совершено3688 нападений, из них 3491 на сербов и черногорцев, 688 человек было похищено,из них 630 сербы и черногорцы, 793 человека было убито, из них 705 сербы ичерногорцы. Косово, хотя соглашениям июня 1999 г. формально остаётсятерриторией СРЮ и не имеет права отделиться от СРЮ, фактически сталонезависимым албанским государством. KFOR и UNIMK зачастую идут нанедальновидные шаги, вызывающие гнев сербского населения. В частности, в апрелеэтого года на границе Косово и остальной Сербии были установлены таможенныепосты. Это вызвало столкновения сил KFOR с сербами в результате которыхпогибло несколько человек.

 Косово по-прежнему находится в«подвешенном» состоянии, фактически являясь независимым государствомпрактически со всеми атрибутами, кроме армии, формально оно не может выйти изсостава СРЮ. Единственным фактором, «консервирующим» ситуацию являетсяприсутствие в крае сил KFOR. Перед выводом из края этих сил, с моейточки зрения, потребуется проведение новых переговоров. Учитывая высочайшийуровень радикализации как албанского, так и сербского населения, возможностьдостижения успеха на этих переговорах выглядит призрачной.  С моей точкизрения, в начале 1999 г. при меньшем уровне радикализации, наличии уступок собеих сторон и снизившемся уровне насилия возможность урегулирования былазначительно выше.

Так, как я не провёл достаточно глубокогоанализа интересов различных стран НАТО в регионе, я не могу ответить напоставленный в заглавие работы вопрос в перспективе интересов НАТО. Однако спозиции мирного урегулирования, я бы дал отрицательный ответ на данный вопрос.Ведь в интервью сайту www.pbs.org в июне 1999 г.государственный секретарь США Мадлен Олбрайт сказала, что «победителями послебомбардировок НАТО оказались ОАК, Милошевич и НАТО». Раз победителями сталидестабилизаторы обстановке в крае, значит, как мне кажется, проиграли егожители.            

Примечания

[1]ТерзичС. Историческая подоплека событий вКосово и Метохии // Обозреватель. — 1998. — # 10. — С. 37, 38.

[2]Ляука И. Эволюция проблемы Косовы и еесовременное состояние: Автореф. дис… канд. полит. наук. — М., 1994. — С. 7.

[3] БелинаЕ. Югославия. Истоки конфликта // www.nsn.ru далее – ЮИК

[4] В сборнике Arhiv za arbanaskustarinu, jezik i etnologiju. — Beograd, 1923. — Knjiga 1. — Sv. 1-2 были опубликованы каксама песня,так иматериал опричинах, породивших еепоявление (Elezovic G. Edna arnautska varianta oboji na Kosovu; CajkanovicV.Motivi prve arnautske pesme). См.также: Stojkovic M. Lazarica ili boj na Kosovu, narodnaepopeja u 25 pesma. — Beograd, 1927

[5] Tomic J. O Arnautima u Staroj Srbijii Sandzaku. — Beograd, 1913; Kostic M. Ustanak Srba i Arbanasa u Staroj Srbiji protiv Turaka,1737-1739, i seoba Srba u Ugarsku // Glasnik Srbskog naucnog drustva. — Skoplije, 1930. — Knjiga 7-8.; Rizaj S. Kosova gjatё shekujve XV, XVI dheXVII. — Prishtinё, 1982; Историjанарода Jугославиjе.- Београд, 1960. — Т. 2.

   [6] ЮИК

 

.

  [89] H. R. 4115. Kosova Peace and Democracy Act of 1994 // Ibid. — P. 62-75.

  [90]

     [91] Геополитическиепоследствия кризиса в Косово

Институт национальной безопасности и стратегическихисследований. Июнь 1999 // Национальная электронная библиотека. www.nns.ru

 

Приложения

/>

 

Карта Косово

 

/>

Исторические границы сербского государства

 

      3.   Численность сербского и албанского населения вКосово

 

/>

Источник: «Косово: международные аспекты кризиса»

 

еще рефераты
Еще работы по истории