Реферат: Исторические взгляды Н.В. Шелгунова

  Жизнь и деятельность Н.В.Шелгунова.

               Формирование исторических взглядов.

Николай ВасильевичШелгунов как видный деятель демократической исторической мысли сформировался имногократно раскрывался в короткое, но бурное время революционно-общественногоподъема 60-х годов ХIХ века. Со второйполовины прошлого века начинается новый период в истории России и,следовательно, новый этап в русской исторической науке. Падение крепостногоправа и дальнейшие буржуазные реформы 60-70-х годов позволили России сделатьзначительный шаг по пути превращения в капиталистическую страну.Социально-экономические и политические сдвиги оказали воздействие наобщественную мысль, начался буржуазно-демократический этап в освободительномдвижении. Передовым же направлением в русской историографии былореволюционно-демократическое, выдающимися представителями которого являлисьН.Г.Чернышевский и Н.А.Добролюбов. Они не только подвели итоги предшествующемуразвитию демократической исторической мысли, но и определили ее характерныеособенности в пореформенный период. Вокруг Чернышевского, Добролюбова,Писарева, и вокруг «Современника» и «Русского слова» группировались многиеписатели и публицисты, ставшие активными участниками борьбы за преобразованиесвоей страны. «У народа, лишенного общественной свободы, — писал А.И.Герцен,один из основоположников революционно-демократической историографии, — литература – единственная трибуна, с высоты которой он заставляет услышать криксвоего возмущения и своей совести». ¹ Передовые мыслители правдиво,

рисовали российскую действительность,смело критиковали ее пороки, а главное

1.        См.: Сыров С.Н.Страницы истории. М., 1981.с.154

несли народу идеи свободы игуманизма. Именно к этой блестящей плеяде шестидесятников и принадлежит НиколайВасильевич Шелгунов.

Н.В.Шелгунов, родом издворян, родился в 1824 году в г. Петербурге. В возрасте четырех лет он былпомещен в Александровский кадетский корпус, расположенный в Царском селе.Прошедший школу Александровского корпуса, Шелгунов поступает в Лесной институти успешно заканчивает его в 1841 году. Годы учебы не оставили, по-видимому, впамяти Николая Василевича каких-либо ярких впечатлений. «Нас не воспитывали, адрессировали; официальная наука была тоже дрессировкой»- отмечал он в своихвоспоминаниях.¹

Тем не менее, окончаниеинститута открывало перед Шелгуновым хорошие перспективы, и начало егожизненного пути, казалось, не предвещает никаких перемен. Из института еговыпустили прапорщиком по чину и таксатором по должности, то есть специалистомпо определению товарной стоимости участков леса. Шелгунов начинает работать вдепартаменте лесных дел, и за девять лет службы он побывал в различных местахРоссии, где организовывал и направлял лесоводство.

Поездки на Украину, вБелоруссию, Польшу, работа в центральных губерниях страны позволили ему нетолько в совершенстве овладеть своей профессией, но и увидеть жизнь различныхслоев российского народа.

В 1849 году НиколайВасильевич получает назначение в Сибирскую губернию и в Самаре начинается егосближение с либерально настроенными выпускниками Московского и Казанскогоуниверситетов. Он знакомится с революционно-демократическими идеями, которыевсколыхнули передовую общественность после европейских событий 1848 года. В этовремя в России развивается общественное движение за освобождение народа открепостничества. Многие образованные люди понимали, что крепостное право изжилосебя. В

1.  См.: Сунцов Н.С.Экономические взгляды Н.В.Шелгунова. М., 1957. с.33

среде либерального дворянствавозникло два идейных течения: славянофильство и западничество. Славянофилывыступали против капитализма и предлагали вернуться к патриархальным обычаямдревней Руси. Западники идеализировали европейский путь капиталистическогоразвития. И славянофилы, и западники   признавали необходимость уничтожениякрепостного развития, но путем реформ.

Кроме этих течений, вРоссии развивалось революционно-демократическое движение, приверженцы котороговыступали за ликвидацию крепостничества и самодержавия лишь путем народной революции.Знакомство Шелгунова с передовыми идеями не прошло для него бесследно. Ончувствует необходимость не только их глубокого осмысления, но и потребностьболее близкого знакомства с теми людьми, что вели пропаганду революционныхвзглядов. Вскоре желание Шелгунова осуществилось. Будучи в 1851 году вПетербурге, он знакомится с Чернышевским и другими революционно настроеннымидеятелями, в частности с поэтом М.И. Миайловским, братьями Лугиниными иСерно-Соловьевичами. С этого момента у Шелгунова устанавливаются широкие ипрочные связи с кругом передовой петербургской интеллигенции, а знакомство сМихайловским вскоре перерастает в тесную дружбу. Можно сказать, что эти событияи предопределили в дальнейшем судьбу Николая Васильевича Шелгунова какреволюционера-демократа.

Следует отметить, что вначале 50-х годов Шелгунов становится видным специалистом по лесоводству,автором капитальных трудов по лесному хозяйству страны («История русскоголесного законодательства», «Лесоводство», «Лесная технология» и др.) Зауспешную научно-педагогическую деятельность он получает звание профессора.Однако преуспевающий в своей административной и научной карьере зрелый человек,он порывает с ней вскоре и устремляется в полную опасностей общественнуюборьбу.

Этот крутой поворот вжизни и деятельности Шелгунова объясняется, конечно, не только тем, что судьбасвела его с литературными кругами «Современника» и «Русского слова», а затем ис такими деятелями как Чернышевский, Добролюбов, Герцен.

Несомненно, встреча сН.Г.Чернышевским, которого Шелгунов впоследствии назовет своим учителем,положила начало этому повороту. Следует учитывать, что Николай Васильевич ктому времени был широко образованным человеком и по опыту официальной службыхорошо знал современное состояние России. Как специалист лесного дела онпонимал необходимость радикальной перестройки не только лесного хозяйствастраны, но и всего ее социально-политического строя. Естественно, идеиреволюционных перемен, пропагандируемые трудами Герцена и Белинского,Чернышевского и Добролюбова находили большой отклик в молодом поколении 50-60-хгодов. Но свой выбор, как зрелый человек, Шелгунов сделал сознательно, а не подвлиянием “революционного романтизма”, что нередко случалось с молодыми людьмитого времени.

Весной 1858 года Н.В.Шелгуновуезжает из России и почти год изучает организацию лесоводства во Франции иГермании. Свое пребывание за границей он использует для установления связи срусскими политэмигрантами и знакомится в Лондоне с А.И.Герценом и Н.П.Огаревым,выпускавшими там революционный журнал «Колокол». Известно, что АлександрИванович Герцен принял деятельное участие в разработке теоретических основпередовой исторической науки и к изучению прошлого он всегда подходил сжеланием, прежде всего, извлечь из этого прошлого полезные уроки дляполитической борьбы текущего дня, уяснения перспектив исторического развития.¹ Видимо, беседы с Герценом, пользующимся не меньшим авторитетом, чемЧернышевский в революционных российских кругах, сыграли определенную роль встановлении исторических воззрений Н.В.Шелгунова. Что же еще дало НиколаюВасильевичу

1. Иллерницний В.Е.Историография истории СССР. М., 1971. с.181

             Европейский опыт многоедал Николаю Васильевичу Шелгунову.

знакомство с Западной Европой? Онувидел новые для него  буржуазные отношения, капиталистический строй, егогосударственность и идеологию. Шелгунов изучает организацию капиталистическогопроизводства и положение пролетариата. Собственные впечатления и знакомство сработой Ф.Энгельса «Положение рабочего класса в Англии» (1845г.) побудили вдальнейшем Шелгунова дать краткое изложение этой книги и написать в дополнениек  изложенному свой раздел о положении французского пролетариата. ЗдесьШелгунов использовал самостоятельно собранный им материал. Его статья «Рабочийпролетариат в Англии и Франции» (1861г.) будет первой попыткой популяризироватьв России книги Ф.Энгельса.

Центральной темой егобудущих работ станут проблемы исторического развития России и Запада,впоследствии Шелгунов признает реальность капиталистических отношений в России.Общий кризис крепостного строя, усилившийся после Крымской войны(1853-1856гг.), привел к революционной ситуации. В конце 50-х годовреволюционеры России «серьезно считали себя накануне». ¹ Февральскийманифест 1861 года породил перемены в настроении передовых слоев русскогообщества и перед революционерами во весь рост, встала проблема практическихдействий: создаются подпольные типографии, составляются прокламации.Разрабатывается и замысел издания периодического органа – газеты.

К тому времениполитическое кредо Н.В.Шелгунова окончательно определилось и он принимаетпрограмму революционеров-демократов. Н.Г.Чернышевский пишет прокламации«Великорусc» и «Барским крестьянам от ихдоброжелателей поклон», где разъяснялся грабительский характер реформы, а

Шелгунов взял на себя обращение кмолодому поколению и солдатам.

1.  Воспоминания…Т.1.с.243; Н.Н.Новикова, Б.М.Клосс / Чернышевский во главе революционеров 1861года. М., 1981. с.118,146.

Прокламации были составлены зимой1861 года.¹ В обращении «К молодому поколению» говорилось об обманутыхожиданиях народа, звучал призыв к решительной борьбе с самодержавием: «Если дляосуществления наших стремлений – для раздела земли между народом – пришлось бырезать сто тысяч помещиков, мы не испугались бы и этого». ² Прокламациябыла отпечатана в лондонской типографии « Колокола» в количестве 600экземпляров и распространялась в России с 1 по 4 сентября.³ Смыслпрокламации «Русским солдатам» тоже был вполне определенным: если крестьяневосстанут, то солдаты не должны стрелять в крестьян, ведь они сами вышли изних. Обращение «Русским солдатам…» печаталось в Петербурге. Авторов прокламацийроднит решительное неприятие реформы 1861 года, стремление «перерешить»проблемы реформируемой страны. Но есть и отличие. Прокламация Чернышевского«Барским крестьянам…» ориентирована на более передовые по сравнению скрепостной Россией буржуазно-демократические порядки Западной Европы, а впрокламации Шелгунова «К молодому поколению» проводится идея отмежевания отпримеров европейских стран.

          Деятельность НиколаяВасильевича в кульминационное время первой российской революционной ситуации неограничилась только составлением воззваний. Он пишет ряд статей на историческиетемы, считая это дело весьма важным. Ещё в 1858 году по инициативеЧернышевского при «Современнике» начинает издаваться «Историческая библиотека»,цель которой – познакомить русских читателей с наиболее значительнымисочинениями по всеобщей, а

особенно, новой истории.

          1.  Воспоминания…Т.1. с.339-340/

          2. Н.С.Сунцов.Экономические взгляды Н.В.Шелгунова. М., 1957. с.42/

         3. А.И.Володин, Ю.Ф.Карякин,Е.Г.Плимак. Чернышевский или Нечаев? М.,1976. с. 153.

             Н.В.Шелгунов хорошо понималобщественную потребность в таком ознакомлении. «Арсенал наших знаний, особеннообщественных, был очень скуден,- свидетельствовал он  той поре,- было известно,что на свете существует Франция, король которой Людовик ХIV говорил: «Государство это я», и заэто был назван великим, знали, что в Германии, и в особенности в Пруссии,солдаты очень хорошо маршируют; наконец краеугольное знание заключалось в том,что Россия страна самая большая, богатая и сильная…»¹ В 1861 году в«Современнике» были опубликованы статьи Николая Васильевича «Рабочийпролетариат в Англии и во Франции», «Литературные рабочие», «Деликатности внауке», помощью которых он надеялся расширить знания российских читателей повсеобщей истории.

На активнуюпублицистическую деятельность революционеров-демократов самодержавная властьответила арестами и ссылками. Осенью 1961 года за распространение прокламацийбыл арестован по доносу поэта В.Костомарова друг Шелгунова М.И.Михайлов исослан в Нерчинск. Сам Николай Васильевич, по данным 3-го отделения на 27апреля 1862 года, подозревался в составлении прокламаций «Великорусc».²

Весной 1862 года Шелгуновуходит в отставку, получив чин полковника и соответствующий пенсион. Вместе сженой, Людмилой Петровной он отправляется в Сибирь, на Казаковские золотыеприиски, где отбывал ссылку Михайлов, с целью организации его возможногопобега. По просьбе редактора журнала «Русское слово» Г.Е.Благосветлова Шелгуновза время пути пишет ряд очерков о Сибири. Путевые впечатления и знакомство ссибирским краем отразились во многих работах Шелгунова. В своих статьях он,обращаясь к

          1.  Шелгунов Н.В. Соч. Т.1.СПб, 1895. с. Х-ХI.

         2.  Новикова Н.Н., КлоссБ.М. Чернышевский Н.Г. во главе         революционеров 1861 года. М., 1981. с.91.

историческому прошлому, пытаетсяпонять цели и характер территориальных приобретений России на Востоке, проводитсравнение путей европейской и русской колонизаций, делает выводы охозяйственном использовании сибирской земли.

На приисках Шелгуновпробыл не долго. Вскоре после своего приезда он по приказу Александра II был арестован и 15 апреля 1863 годазаключен в 

Алексеевский равелин Петропавловскойкрепости, где и пробыл под следствием до 24 ноября 1864 года.¹ НиколайВасильевич обвинялся в связи с «государственным преступником» Михайловым, всоставлении и публичном чтении ряда прокламаций, в высказывании «враждебныхмыслей». 20 месяцев он был изолирован от общественной жизни. Но в камереШелгунов продолжает работать, пишет статьи для «Русского слова». Так появиласьработа«Цивилизации прошедшего и будущего», где автор, обращаясь к историиЕвропы, говорит о том, что всегда и везде находились люди, противостоящиедеспотической власти. Он напоминает о великих реформаторах средневековья – ЯнГусе и Мартине Лютере. По цензурным соображениям статья вышла в свет подназванием «Прошедшее и будущее европейской цивилизации». В тюрьме Шелгуновымбыл сделан и перевод «Всемирной истории» Ф. Шлоссера.

         Стойкое и умелоеповедение Николая Васильевича в процессе следствия и на суде избавило его откаторги, но как противник царского режима Шелгунов был лишен звания полковника,полагающейся по чину пенсии и выслан на жительство под надзор полиции вВолгоградскую губернию. Он прибывает туда в декабре 1864 года и последовательноживет в Вологде, Тотьме, Великом Устюге, Никольске, Кадникове, снова в Вологде,затем с апреля 1869 года – в Калуге, с мая 1873 года – в Выборге и с февраля1874 года – в Новгороде. В годы ссылки Шелгунов много работает. За это времяпоявляется ряд новых

1. Щеголев П.Е.Алексеевский равелин. М.,1989. с. 26; Примечание. с. 374.

статей, посвященных важным вопросамисторической жизни России и Запада. Дарования Николая Васильевича раскрываютсяи с другой стороны – как философа и педагога. С начала 1872 года он начинаетсотрудничать с петербургской газетой «Неделя» (издатель Гайдебуров П.А.), гдепечатают его «Заметки провинциального философа» и «Письма о воспитании».Размышляет Шелгунов и о современной ему российской жизни.

В статье «Рабочиеассоциации» он анализирует существующий экономический порядок и приходит кмысли, что в России «есть полная возможность жить, не работая, за счет трудадругих…», и далее: «…общество должно, наконец, достигнуть той точки, когдалюди, исполняющие наиболее полезный труд, будут играть и первую роль».¹ В1870 году Шелгунов откликнулся большой статьёй на смерть А.И.Герцена, которогоценил как одного из первых революционеров.

В конце 1876 годаадминистративный надзор был, наконец, снят, и Николаю Васильевичу разрешилипроживать в столице. Осенью 1879 года он возвращается в Петербург и входит всостав редакции журнала «Дело», где ведет раздел «Внутреннее обозрение» иредактирует публицистику.

Николай ВасильевичШелгунов сформировался как революционер-демократ и начал своюлитературно-публицистическую деятельность в обстановке острой идейной борьбы60-х годов, что наложило известный отпечаток на его взгляды, определило егопозиции по главным вопросам общественно-политической и экономической жизниРоссии того времени как сторонника крестьянской революции, приверженцарадикальных мер. Необходимым условием для успешных революционных действийШелгунов считал глубокое осознание стоявших перед революционно-демократическимдвижением задач, что в свою очередь, по его мнению, невозможно было бес

1. См.: Тхоржевский С.С.Закон совести. М., 1989. с. 81.

достаточного уровня знаний, теоретическойподготовки. Вместе с тем он оказался активным участником общественной жизни иполитической борьбы эпохи 80-х годов.

Незавершенность «великихреформ», обманутые надежды на прогрессивную деятельность правительстваАлександра II, процессы торможения в пореформенныхучреждениях – земствах, судах и пр., — все это вместе взятое, побуждалонаиболее энергичную часть общества к решительным действиям. Русскоереволюционное движение, пережив в 60-х годах яркий, но несколько сумбурныйпериод своего становления обрело к началу 70-х годов ясное осознание стоящихперед ним целей и вполне конкретную программу действий. Оценивая прошедшеевремя, Шелгунов писал в своих воспоминаниях: «Шестидесятые годы явилисьмоментом необыкновенного подъема нашего духа, небывалого напряжения нашихумственных сил и небывалого ещё развития критической мысли… Умственнаяреволюция, которую мы пережили в 60-х годах, была не меньше умственнойреволюции, которую переживала Франция с середины ХVIII». ¹ Естественно, для него будущее поколение революционеровдолжно завершить дело, начатое в 60-е годы, но новая обстановка будет диктоватьновые методы борьбы. В связи с этим Николай Васильевич замечает: «Эпоха 80-хгодов будет не столько эпохой идей, сколько эпохой практических дел, и этим онабудет отличаться от 60-х годов».² Действительно, время действий дляреволюционеров наступило, что выразилось сначала в «хождении в народ», в работе«Земли и воли», а затем и «Народной воли». Как общественное движение 70-х –начала 80-х годов, революционные народники направили свои усилия на пропагандуидей крестьянского социализма. Часть же народников сделала своим

1.  В.И.Ленин ирусская общественно-политическая мысль ХIХ – начала ХХ вв. Л., 1969. с. 42.

2.  См.: ТхоржевскийС.С. Указ. Соч. с. 156.

кредо терроризм как возможное иморально оправданное средство для скорейшего достижения своей цели.

Массовое хождение в народв1874 году при своей безуспешности свидетельствовало о широте и силереволюционных настроений в русском обществе. Но постоянные неудачи и репрессииправительства, которые усилились

после совершенного по собственномупочину         А.Соловьевым покушения на цареубийство 2 апреля 1879 года, нестолько ослабляли, сколько озлобляли революционеров, вынуждали их прибегать ккрайним средствам борьбы. С 1879 года после распада «Земли и воли»-организации, которая пыталась внести широкую социальную пропаганду средикрестьян, определяющую роль в борьбе с самодержавием стала играть «Народнаяволя», сделавшая ставку на индивидуальный террор. Какую же позицию по отношениюк методам и средствам революционной борьбы, ее тактике занимал Шелгунов?Следует, прежде всего, сказать, что народовольцы поддерживали довольно тесныесвязи со многими видными писателями и общественными деятелями, в том числе и сШелгуновым.¹ Он отредактировал и опубликовал статью члена Исполкома«Народной воли» Тихомирова, подписанную псевдонимом «Кольцов», неоднократновносил свою лепту в кассу народовольцев, бесплатно высылал журнал «Дело»политическим ссыльным. Вероятно, как человек, пользующийся доверием, НиколайВасильевич был предупрежден прямо или косвенно о дне 1 марта 1881 года, когдасостоялась казнь Александра IIреволюционерами «Народной воли».

Казалось бы, Шелгуновдолжен приветствовать столь решительные меры и связанные с ними надежды на быстрыйповорот российской истории. Однако в  рассматриваемый период времени взглядыНиколая Васильевича претерпели

1.  Из искрыразгорится пламя. Л., 1989. с. 391.

существенную эволюцию. Жизньпореформенной России доказывала реальность развития капиталистических отношенийи несбыточность надежд о некоем особом крестьянском социализме, которымипиталось народническое мировоззрение. Он хорошо видел ограниченностьреволюционеров народников в понимании путей развития России и в революционныхкругах был известен, как «пламенный западник». ¹ По нашему мнению переломво взглядах Шелгунова произошел в конце 70-х годов, а не в конце 60-х годов,как считал Н.С. Сунцов. Шелгунов ценил народовольцев как людей мужественных, нотактику индивидуального террора не одобрял и его результаты не верил. Видимо,Шелгунов уже понимал, что герои-одиночки не в силах коренным образом изменитьсуществующее положение и эта роль принадлежит в истории народным массам. Ещеосенью 1879 года в одной из своих статей он подчеркивал, что в надеждах наисторические перемены необходим реализм, учет объективных условий конкретногоисторического времени.²

После поражениянародовольцев реакция повела яростную травлю всех противников самодержавия.

Ей противостояланемногочисленная прогрессивная печать, в том числе и журнал «Дело», редакторомкоторого с 1881 года становится Н.В.Шелгунов. Могло показаться, что властиудалось вывести государство из состояния глубокого политического кризиса, вкоторое поверг его народовольческий террор, но все успехи самодержавия на этойстезе были, пожалуй, иллюзорны. Нерешенные проблемы продолжали будоражитьобщество, медленно, но неотвратимо возрождалось революционное движение,вооруженное новыми идеями. Русская действительность давала Шелгунову богатыйматериал для написания статей, где он, вновь и вновь обращаясь к историческомуопыту

1.  1 марта 1881 года: Документы ивоспоминания. Л., 1991. с. 145.

2.  См.: ТхоржевскийС.С. Указ. соч. с. 142.

человечества, пытался дать своимчитателям пищу для ума, освещая «проклятые вопросы» русской жизни.

Деятельность Шелгуновавновь привлекает внимание полиции, и за ним устанавливают негласный надзор.Осенью 1882 года Николай Васильевич вместе с Н.К.Михайловским, ведущимсотрудником «Отечественных записок», попадает на студенческий вечер, гдеобсуждались недавние студенческие волнения. Он был замечен и по распоряжениюминистра внутренних дел был удален из Петербурга в Выборг. Вскоре из-занезначительности проступка Шелгунову разрешили вернуться в столицу, а весной1884 года, чувствуя ухудшение здоровья, он выезжает на лечение в Ниццу. Но этапоездка была прервана известием об аресте издателя «Дела» К.Станюковича иНиколаю Васильевичу не удалось поправить здоровье – он возвращается вПетербург. К тому времени право на издание журнала приобретает некто Вольфсон иШелгунов, не видя возможности дальнейшей работы, складывает с себя редакторскиеобязанности. В июне последовал арест Николая Васильевича, и в результатесудебного разбирательства он был лишен прав проживания в столице. Это означало новуюссылку, и Шелгунов выезжает в Смоленскую губернию под административный надзор.Эти действия не были случайными, 80-е годы это годы правительственной реакции,и многие деятели культуры привлекались в это время к политическим процессам илиадминистративно ссылались. Оказавшись в небольшом селе Воробъёво, Шелгуновпродолжает свою публицистическую деятельность и сотрудничает с либеральнымжурналом «Русская мысль». Этот московский журнал привлекал внимание передовыхслоев русского общества. Здесь печатались Г.И.Успенский, В.Г.Короленко, ноособую роль сыграло в судьбе издания участие Шелгунова.¹ Многое им былопережито и увидено, многое осмысленно. Прошедшие события легли в основу первойчасти

1. В.И.Ленин и русскаяобщественно-политическая мысль ХIХ –начала ХХ  в. Л., 1969. с. 240.

воспоминаний Николая Васильевича подобщим заглавием «Из прошлого и

настоящего», где он не толькоописывает главные события прошедшей революционной эпохи и дает характеристикиокружавших его лиц и соратников, но и открыто высказывает, свое сочувствиереволюционному движению 1860-х годов. В силу этого «Русская мысль» отказалась вдальнейшем печатать продолжение мемуаров из-за цензурного запрета.

Кроме работы над своимивоспоминаниями Шелгунов ведет в журнале обзор провинциальных газет под рубрикой«Очерки русской жизни». Текущие российские события особенно интересуют его впериод смоленской ссылки. Главное внимание Николай Васильевич уделяет вопросамэкономического развития страны. В статьях «Женское безделье», «Государственноехозяйство» и других, он, обращаясь к историческому прошлому России, пытаетсяобъяснить существующее положение вещей, а где возможно, проследить историю тогоили иного экономического явления. Прекрасное знание различных сторон русскойжизни и личный талант Н.В.Шелгунова как писателя сделали «Очерки…» весьмапопулярными у российских читателей. Об общественной значимости произведенийШелгунова говорит следующий факт. В период с 1884 по 1905 год распоряжениемминистра внутренних дел статьи Николая Васильевича наряду с сочинениямиЧернышевского, Герцена, Добролюбова, Писарева для публичного чтения былизапрещены. ¹

В Петербург Н.В.Шелгуноввозвращается в 1890 году, но возвращается человеком глубоко больным. Сыгралисвою роль ссылки, постоянные материальные затруднения, не сложившаяся личнаяжизнь, поистине огромная работа. Но и в таком состоянии он продолжает писатьстатьи, постоянно встречаться со студентами, представителями передовойинтеллигенции и, что особенно важно, с рабочими.

1.  Сунцов Н.С.Указ.соч. с. 6.

В последнее двадцатилетиеХIХ века в общественной жизни Россиипроисходят новые явления: из общего демократического потока выделяется рабочеедвижение, начинают свою деятельность различные социал-демократические группы,проходят стихийные стачки.¹ В революционном движении появляется новая сила– рабочий класс.

В своих взглядах наисторию Николай Васильевич, казалось бы, приближается к историческомуматериализму, отправляясь в своих суждениях от материальной основы. Но все этиположения объясняются им как результат действия нравственных сил, иобщественная жизнь оценивается с точки зрения здравых экономических понятий.Исторические воззрения Шелгунова идеалистичны, но иными в условиях крепостнойэпохи они быть не могли.

         Возможно, что новыеисторические условия подвели бы его и к более глубокому пониманию ходаобщественного развития. К сожалению, 12 апреля 1891 года Николай ВасильевичШелгунов скончался, и вопрос о том, встал бы он на материалистические позицииили нет, остается в области предположений. По крайней мере, необходимые условиядля этого, как представляется нам, были.

Похороны Шелгуновапревратились фактически в тысячную демонстрацию с участием рабочих, котораяимела большое политическое значение для Петербургской социал-демократии.Александр III был вынужден признать, что похороныявились смотром «революционных сил».²

Эти факты говорят обольшом авторитете и популярности Николая Васильевича как общественного деятеляи публициста. К сожалению, историческое наследие Шелгунова должным образом егосовременниками оценено не было, но он получил высокое признание как один изнаиболее видных

1.  Троицкий Н.А.Царизм под судом прогрессивной общественности: 1866-1899 гг. М., 1979. с. 22.

2. См.: Сунцов Н.С. Указ.соч. с. 53.

писателей своего времени. Так, публицистВ. Гольцев указывал: «С годами энергия и литературное влияние Шелгунова всевозрастали. Своими «Очерками русской жизни»…Шелгунов занимал едва ли непервенствующее место в нашей публицистике». ¹ Очень важна для нас оценкаШелгунова своим учителем и соратником Н.Г.Чернышевским: «Честнейший иблагороднейший человек Николай Васильевич, такие люди редки. Прекрасно держалсебя в моем деле». ² Как известно, «дело» было не из легких и потребовалоогромной выдержки, ума и сил в единоборстве с самодержавной властью.Познакомившись с сочинениями Шелгунова о положении европейского пролетариата,российские рабочие с благодарностью написали автору: «Мы поняли, что нам,русским рабочим, подобно рабочим Западной Европы, нечего рассчитывать накакую-либо внешнюю помощь, помимо самих себя, чтобы улучшить свое положение идостигнуть свободы. Те рабочие, которые поняли это, будут бороться без устализа лучшие условия. Вы выполнили вашу задачу,- Вы показали нам, как вестиборьбу». ³

Николай ВасильевичШелгунов внес свой вклад в развитие исторической науки и его значение какисторика еще предстоит установить. И хотя его методология во многомидеалистична, ряд проблем, которые Шелгунов поставил в своих трудах, непотеряли актуальности и сегодня, они требуют дальнейшего осмысления.

1.  См.: Сунцов Н.С.Указ. соч. с. 9-10.

2.  Н.Г.Чернышевскийв воспоминаниях современников: Т.2. Саратов, 1959. с. 268-269. 

3.   См.: Сунцов Н.С.Указ. соч. с. 51-52.

III  Проблемы всеобщей истории втворчестве Н.В.Шелгунова

3.1      Китай втворчестве Н.В. Шелгунова

История Китайской цивилизацииособенности национальной культуры, её многогранность и неповторимость даютобширное поле деятельности для исследований и разработок. Столь интересная темане могла не привлечь внимания Николая Васильевича Шелгунова. В своей книге онписал: «История Китая есть одна из любопытнейших и наивных хроник, дающаямыслящему читателю богатый материал для поучительных размышлений и сравнений».Больше всего его заинтересовала  эпоха первобытнообщинного строя Китая.Особенно много внимания в книге обращено непосредственно на правителей, методыправления и нововведения прославившие их. Верховная власть в Китае принадлежалаправителю и, как считали древние, требовала полного отречения от личных целей,интересов и посвящения всех сил народу и его благу.

Время существования северокитайскихнеолитических племен совпадает с периодом легендарной династии Ся. До этойдинастии и во время её правления в Китае якобы был «золотой век». Как сообщаютдревние легенды и мифы, первыми носителями мудрости «Небесного пути» на землестали «три императора»  –  Фуси, Шэньнун и Хуан-ди – и затем пять правителей,наиболее известными из которых были Яо, Шунь и Юй.

 Шэн – «совершенная мудрость»,традиционное для китайской культуры обозначение высшей степени интеллектуально-нравственногои духовного совершенства, реализуемого главным образом в способности кидеальному правлению. Согласно Конфуцию «совершенно мудрыми» былиполумифические и исторические правители древности – Яо(2356-2255 год до н.э.),Шунь (2255-2205 год д н.э.), Юй ( основатель династии Ся,2205-2197 год дон.э.), Чэн Тан (основатель династии Шан, 1766-1753 год до н.э.), Вэнь-ван,У-ван, Чжоу-гун (основатели династии Чжоу, 12-11 вв. до н.э.). Китайские мифы илегенды, вошедшие в ранние исторические памятники, приписывают этим героямизобретение необходимых вещей. Фуси, например, создал сети и силки для ловлиптиц, животных и дал древним китайцам знаменитые восемь триграмм (графическиефигуры из трех черт). На протяжении тысячелетий сочетания этих триграммсчиталось вершиной философской мысли, понять которые может только «совершенномудрый» человек. О времени правления императора Хуан-ди в традиционнойкитайской истории, хранятся конкретные, хотя и легендарные сообщения, имена«Желтый император» или «Желтый предок» по традиции приписываются ему как«основателю» китайской цивилизации. В системе религиозно-мифологическихпредставлений он – изобретатель топора, ступы, лука, и стрел, одежды и обуви,литейного дела, колесницы, лодки, музыкальных инструментов. В «Гуань-цзы» (3в.) говорится, что «пять стихий»- правильнее будет сказать пять действий, былисозданы Хуан-ди, наряду с пентатоникой и  пятью чиновничьими рангами. Огонь,дерево, почва, вода, металл – универсальная схема, согласно которой, всеосновные параметры мироздания – пространственно- временные идвигательно-эволюционные имеют пятиконечную структуру. Причем, Хуан-ди являетсяодним из пяти божественных сторон света, представляющее центр, то естьглавенство, что соответствует элементу «земля». Также его считали покровителемпортных, архитектуры и наряду с Шэньнуном, и Фуси, — медицины. Самойраспространенной легендой о деятельности Хуан-ди является его борьба с вождемюжных племен Чию. Люди этих племен, гласит легенда, питались галькой, лбы у нихбыли железные, головы медные, а волосы как острые мечи. Племена Чию напали намирных землевладельцев в долине Хуанхэ, и тогда, Хуан-ди призвал свой народ.Вождь южных племен просил богов послать на землю ураган с дождем, но Хуан-дипопросил послать засуху. Утих ураган, Хуан-ди разбил племя Чию и убил их вождя.Хуан-ди, добившись победы, справедливо правил на китайской земле, а после негоправили Яо, Шунь и Юй, ¹

1. Итс Р.Ф., Смолин Г.Я. Очеркиистории Китая с древнейших времен до

середины XVIIв. Л., 1961г.

тоже справедливые правители – его потомки. Потомками Хуан-дидревние летописи считали правителей династий Инь и Чжоу.¹

Время его правления охарактеризованоШелгуновым положительно. Хуан-ди приписывают введение десятичной линейной меры,создание присутственного места для ведения национальной китайской истории. Также считается, что он

собрал штат астрономов для составления календаря и наблюденияза звездами, в это же время были построены дороги, введена монета, учрежденышколы.

 Его преемникам (Яо, Шунь, Юй) приписываетсяустановление обычая отречения от власти в пользу более достойного, выдвинутогонародом. Яо, Шунь, Юй – испрашивали совета глав семей и родов, вели борьбу сдругими племенами и давали древним предкам китайцев возможность жить в мире исогласии. Приведу цитату из книги: «Привилегия императорской крови существуеттолько до тех пор, пока она оправдывается действительными заслугами, впротивном же случае или в случае вины член императорской фамилии может нетолько лишиться своих титулов и привилегий, но и снизойти до положенияпростолюдина, не имея в этом случае права носить даже знак мандаринскогодостоинства». На основании этих данных необходимо отметить, что в первоначальноимператорство в Китае не было наследственным.

Также Шелгунов пишет о нововведенииЯо, которое принесло ему славу хорошего правителя. Идея состояла в следующем:Яо приказал повесить у ворот дворца доску, на которой каждый китаец могнаписать свое мнение об управлении, об улучшении благосостояния, так же могуказать ошибки императора. После удара в висевший рядом с доской барабан,император тотчас приказывал принести доску.

         По мнению, Николая Васильевича, это новшествопоказывает, с каким вниманием правитель относился к мнению простых людей.Только таким образом

          1. Итс Р.Ф., Смолин Г.Я. Очерки истории Китая сдревнейших времен до

середины XVIIв. Л., 1961г.

можно было выяснить истинное положение народа.

Своего преемника Яо выбирал в течениенескольких лет с большим вниманием и особой тщательностью. Главными считалисьличные качества претендента, а не его положение. Шунь был низкогопроисхождения, но независимо от этого Яо отдал ему двух дочерей, показав своерасположение, но это стало своего рода проверкой, и через несколько летназначил своим последователем.

         Шунь показывал положительный пример высокойнравственности, и этого же требовал от своего народа. Вот пять правил илиобязанностей, которые, по мнению правителя, должны были выполняться: «…междуродителями и детьми, между императором и подданными, между супругами, между старцамии молодыми, между друзьями». Эти правила положили начало юридическогозакрепления иерархической подчиненности, так же Шунь преобразовал календарь.Ввел единые меры, вес, провел реформы уголовного законодательства, что до негоне делал ни один правитель. В результате реформ появилась новая системанаказаний, вместо клеймения и других варварских методов, наказания постепенностановились боле гуманными: ссылка, конфискация, палки. Были сделаныпослабления, и прощение заслуживали те, кто совершил преступление случайно безнамерения навредить, но одновременно, увеличивались наказания для тех, ктозлоупотреблял властью, или неисправимых преступников.

Правление Яо и Шунь осталось в памятинарода, временем правления великих, справедливых и наиболее почитаемыхимператоров.

          Юй, считается основателем легендарной династии Ся,во время наводнения, как рассказывает предание, усмирил воды поразившие«Поднебесную» и урегулировал течение реки. Однако он первый стал и нарушителемсправедливости – отменил принцип «отречения от власти».

         Цзю-чоу – «девять предначертаний Великого плана»,обозначающие 9 принципов поддержания гармоничного общественного порядка,изложенных в главе «Хун Фань» («Великий план») конфуцианского канона «Шу цзин»;Согласно «Шу цзину», Цзю-чоу были дарованы Небом «совершенно мудрому» правителюдревности Юю. По преданию, изложенному в комментарии к «Си цы чжуани» (4 в. дон.э.), Цзю-чоу открылись Юю в узорах на спине волшебной черепахи, вышедшей извод реки Лошуй. После падения государства Шань-инь и воцарения династии ЧжоуЦзю-чоу были якобы сообщены князем удела Цзи чжоускому  У-вану. Цзю-чоузаключается в следующем:

1.  «пять элементов»,то есть взгляд на связи между вещами в окружающем мире сквозь призмуклассификационной схемы у син.

2.  «Почтительноеиспользование пяти дел», то есть возможностей которые дают человеку его внешнийоблик, речь, зрение, слух и мышление; им соответствуют такие должные качества,как строгость поведения, аккуратность, прозорливость, осмотрительность имудрость.

3.  «Неукоснительноеисполнение восьми дел управления»:

— дела, связанные с продовольствием

— с товарами

— жертвоприношения

— дела, назначенные ведомствуобщественных работ

— ведомству ритуалов и просвещения

— ведомству суда и наказаний

— прием гостей

— военные дела

4. «Упорядоченное использование пятиисточников исчисления времени»: лет, месяцев, дней, созвездий и знаков зодиака,календарных вычислений

5. «Создание Священного предела», тоесть предельное укрепление монаршей власти посредством добродетелей правителя,приближения им добродетельных и способных людей, беспристрастности  и т.п.

6. «Соблюдение трех добродетелей»:«[делать вещи] правильными и прямыми», «быть твердым» в случае противления волеправителя и «быть мягким» в отношении послушных, «знатных и просвещенных»

7. «Разрешение сомнений» посредствомгадательной практики, совещаний с сановниками и народом

8. «Использование указаний»,предоставленных [явлениями природы] – течение природных процессов и знамения –говорят об ошибках правителя или

о должном его поведении

9. «Стремление к пяти [проявлениям]счастья и избегание шести крайностей», где к проявлениям счастья отнесеныдолголетие, богатство, здоровье и спокойствие, любовь. К целомудрию относится,спокойная кончина, а к «крайностям» (несчастья) – сокращенная бедствиями жизнь,блоезни, горести, нищета, телесное уродство и слабоумие.  Цзю –чоу сталовыражением материальных ценностей.

Эпоха от Хуанди до Юя представляласьлетописцами такой, как её описал один из древних философов, Чжуан-цзы: «вселюди имели одинаковую и неизменную природу. Они ткали и делали себе одежду, онивозделывали поля и добывали себе пищу. Это было общим для всех. Они были единыи не образовывали обособленных друг от друга групп…Действительно, в вексовершенства разве могли люди в своем обществе различать высших и низших?»¹  Образцом «справедливого» правления для Мо Ди являлись Яо, Шунь,Юй,                   Тан, Вэнь-ван и У-ван, осуществившие единствогосударственной власти и общественной справедливости. Критерием должногосоциального порядка он считал такое положение, когда каждый занимался темделом, которое соответствует его способностям. Согласно взглядам Мо Ди и егошколы, «совершенно мудрые» установили принципы жизни социума, создали институтгосударства, дабы покончить со «звериным» образом жизни людей; поэтомупочитание «совершенно мудрых» является одним из десяти главных принципов ученияМо ди.

Необходимо упомянуть также правителяШи-хуан-ди, «китайского Наполеона», как по праву его назвал Шелгунов. С249 годадо н.э. династия Чжоу перестала существовать. В 246 году до н.э. на престолЦинь вступил Чжэн, при его вступлении в Китае царствовала раздробленность,желая усилить свою власть он продолжил объединение страны. Подчинив остальныеуделы и объединив страну, он провозгласил себя в 221 году до н.э. ЦиньШи-хуан-ди – первым циньским императором. Китай становится единымцентрализованным государством. Завершается длительный процесс сложения единойкитайской народности, чему способствует экономическое, культурное иполитическое единение страны. Во главе каждой провинции был назначенгубернатор.                    Одним из важных мероприятий Цинь Ши-хуан-ди былаунификация начертания иероглифов и введения мер и весов, единых для всейстраны. Для улучшения ирригации было создано несколько оросительных каналов.Большое значение он придавал развитию торговли, всячески способствуя этому.Также Ши-хуан-ди приказал  проложить через все государство широкую, выровненнуюдорогу, по бокам которой должны были расти деревья, образуя две аллеи дляпешеходов, начал строительство «великой стены». ¹

Во время правления Ши-хуан-ди былопостроено множество великолепнейших дворцов, необузданная роскошь, развлечения,при этом под страхом смертной казни запрещено было говорить о том, чтопроисходило за стенами этих дворцов. Ши-хуан-ди можно назвать великимноватором, но нельзя забывать, что достижения императоров даются ценой огромныхпотерь народа. В последствии, его правление назвали варварским, он приказалуничтожить все книги, которые, как считал Шихуанди, поддерживают заблуждение,веру в старые истины. Этим решением, Шихуанди призывал отречься от прошлого,выйти на

путь прогресса, отказаться от почитаемых всеми законов,которые издавались в течение тысячи лет династиями Чжоу и Инь, от догм,которыми были пропитаны законы. Китайский народ был не готов к подобного родапеременам.

         Решение императора привело в негодование всехученых, не побоявшихся за свою жизнь и выступивших против подобного решения.Свое недовольство они выразили в дерзком памфлете, который был распространен вмножестве экземпляров по всему Китаю. В ответ, император разрешил всем желающимвысказать свое мнение, в соответствии с содержанием памфлета. Таких

1.  Итс Р.Ф., Смолин Г.Я. Очерки истории Китая с древнейшихвремен до

середины XVIIв. Л., 1961г.

смельчаков оказалось немало, более четырех сотен литераторов,которых Ши-хуан-ди приказал казнить. «Казнь была исполнена с таким варварством,что возмутила даже сына императора…», так написал Шелгунов в своей книге.

При Цинь Ши-хуан-ди территорииКитайского государства расшились за счет областей, населенных не китайскиминародами на севере, западе и юге страны. Присоединение окраин способствовалоширокому проникновению достижений китайской культуры в другие областиазиатского континента. Китайская империя простирала свои владения на север доцентральных районов Монголии, на западе до пустыни Такламакан и Тибета, на югедо Вьетнама, на северо-востоке до Кореи. Империя Цинь, несмотря на успехи ввойнах и усиление центральной власти, уже к концу правления Ши-хуан-дипереживала тяжелый внутренний кризис, выражавшийся в борьбе крестьян противдеспотической власти императора и против крупных землевладельцев. Войны,которые продолжались беспрерывно тридцать пять лет, строительство ВеликойКитайской стены, городов, каналов – все это тяжелым бременем ложилось на плечикрестьян и рабов.

На тридцать третий год правления ЦиньШи-хуан-ди, пятисоттысячная армия вступила в пределы области Линнань. Властьвождей юэ была упразднена, и вместо страны «множества юэ» учреждены три округаЦиньской империи – Гуйлинь, Наньхай и Сяньцзюнь. Особенно отличился во времяпоследнего похода военачальник циньской армии Чжао То, возглавивший все пятьармий после гибели китайского главнокомандующего. Указом императора Чжао Тоназнаначили управителем трех новых округов. Чжао То оказался не толькоталантливым полководцем, но и умным политиком. Он наладил добрососедскиеотношения с побежденными племенами, самостоятельно отменил смертные приговорынекоторым вождям и стал с ними советоваться. В Китае это был период внутреннихнеурядиц, и воспользовавшись моментом Чжао То провозгласил независимым от Китаягосударство Наньюэ, а себя его ваном –правителем. Мирные отношения Китая иНаньюэ объяснялись слабостью Ханьского Китая (в 111году до н.э. Наньюэ прекратилосвое существование) и лишь при императоре Венди наладились. ¹

Коренные перемены требовалиразработки новых реформ. Отказываясь от

старых истин, Ши-хуан-ди не подготовил им равноценной замены,то есть желая

изменить суть, император не желал менять форму правления, врезультате, оставив после себя более жесткую доктрину власти. Современныекитайские историки считают империю Цинь деспотической феодальной монархией.

Далее Шелгунов пишет о деятельностиимператора Вен-ди, отводя ему немаловажную роль, хотя, например, современныеавторы определили для него другое место.

         «С царствованием Вен-ди (194 до 188 года до Р.Х.)началась эпоха литературного возрождения…», пишет Шелгунов. Первоначальноимператор приказал восстановить старые книги, чем заслужил уважение всегонарода. Ни один правитель не мог сравниться с Вен-ди по почитанию, такприближенные любили своего императора. Император отвечал взаимностью своемународу, он отменил «налог на соль и половину обыкновенных податей, он приказал,чтобы бедных стариков каждой провинции содержали на общественный счет». ТакжеВен-ди написал множество манифестов, обращенных к народу, в содержании которыхвидно насколько высоки его нравственность и чувства, побуждающие оказыватьпомощь народу. Он первым показал пример умеренности, не окружал

себя роскошью, старался ввести в обиход простоту без лишнейблистательности,

1. Итс Р.Ф., Смолин Г.Я. Очеркиистории Китая с древнейших времен до

середины XVIIв. Л., 1961г.

которая была присуща правлению Ши-хуан-ди. Своих жен и даже императрицу

заставил носить платья из разноцветных материй, украшениемявлялось шитье.

(В современной литературе дата правления Вен-ди – 179-157 годдо н.э.)

         Для сохранения хронологической точности нужноупомянуть, что после императора Вен-ди  правил Цзин-ди (156-141 год до н.э.).

Не менее значительным было правлениеимператора – У-ди, продолживше-

го начинания Вен-ди в области древних знаний и выборадоктрины власти. Он

приблизил к двору знаменитых историков и литераторов, почиталдревние традиции. Также из «ста школ» в качестве официальной идеологииимператор выбрал конфуцианство, то есть произошло фактическое становление Цзинсюэ – каноноведения.  Каноноведение вошло в идеологический инструментарийимперии, в котором конфуцианские каноны составили основу системы образования иподготовки административных кадров, а литературные памятники и даже официальныедокументы оценивались с точки зрения сообразности канонам и по содержанию, и поформе. Цзин сюэ отражало процессы изменения идеологических доктрин, связанные ссоциально-политическим состоянием общества, ход эволюции философской иобщественно-политической мысли.

Как и Яо, У-ди, на важныеобщественные должности назначал лишь способных и достойных лиц, вне зависимостиот их происхождения и знатности. До правления, У-ди в Китае существовал законмайората, то есть такая форма наследования при которой вся власть и имуществоотца переходят по наследству старшему сыну. Император посчитал этот законнесправедливым, потому как младшие сыновья после наследования старшим братомвсего имущества, ставились в «положение близкое к нищете», У-ди, уничтожил этотзакон.

Наибольшую известность во временаправления У-ди получил чиновник и ученый Тунчуншу, предоставивший на судимператору «три рассуждения об искусстве управления». Суть этих рассужденийсводилась к тому, что спокойствие и добродетель, законопослушание народа впервую очередь зависят от самого императора, а народ лишь повторяет его деяния.

При императоре У-ди Ханьская империяначинает большие завоевательные походы, именно в это время, в 111 году до н.э.,в области Линнань огромная армия наносит поражение государству Наньюэ.Традидионно принято считать, что столетний Чжао То погиб в бою.

Сама история Китая говорит нам овысокой нравственности и добродетели своих правителей, хотя и среди них былонемало тиранов. Некоторые избирали для своих зверств людей низкого сословия, адругие из высшего сословия. Например, Ван-Ман (9-23 год н.э.)издевался надсвоими приближенными, над знатными китайцами. В день он мог казнить по несколькусотен человек среднего и высшего сословия. «…С одной стороны, китайскиеимператоры поражают своим величием и своими добродетелями, не представляющиминичего подобного в истории других народов, зато и безумие китайских владыкдоходило иногда до такого размера, какого не знает Европа», так писал НиколайВасильевич Шелгунов. Сквозь всю историю Китая, как бы перемежаясь, наряду сдобродетельными государями прошли и императоры, прославившиеся тиранией изверствами, оставившими свой кровавый след в воспоминаниях народа. Не зрякитайские философы считали, что роскошь ведет «к порче нравов, разврату и кглубокому падению народа».

Главной особенностью Китайскойцивилизации от других является её поклонение традициям. Философы Китая, вотличии от древнегреческих больше занимались политическими вопросами. При всеммногообразии школ в истории древней китайской философии их объединялостремление к централизации государства. Они внушали народу философию морали,т.е. подчиненности, т.к. считали её единственно верной и доступной для разумавсех китайцев. В своих наставлениях Конфуций, Лао-цзы и другие философывоспевали, церемонии, внешние обрядности, они считали что, что высокая моральпоможет сделать действительность лучше.

Вот пять основных добродетелей,которые как считал Конфуций необходимо исполнять:

«…гуманность, т.е. всеобщую любовьмежду всеми людьми без различия;

справедливость, дающая каждому лицудолжное ему, не благоприятствуя одному перед другим;

подчинение установленным священнымобрядам и существующим

обычаям, для того, чтобы те, кто составляет общество, имелибы одну манеру жизни и подвергались всем выгодам и невыгодам;

прямодушие, т.е. та прямота ума исердца, которая заставляет искать во всем правды и желать её;

искренность, т.е. та откровенность иоткрытость сердца, смешанная с доверчивостью, которая исключает всякоепритворство, всякую утайку, как в поведении, так и в словах…»

Как считал Николай ВасильевичШелгунов, мораль подавляла личность, не позволяя задуматься над самой сутьюжизни, улучшением социального положения народа, общественных отношений.

«Вся история Китая есть практическоепротиворечие теоретическому учению Лао-цзы, который сказал, что еслиправительство страны не заставляет народ чувствовать свои действиятираническими, гнетущими мерами, то народ живет в довольствии и изобилии; еслиже напротив, правительство устремляет постоянно на народ тираническое,инквизиторское око, то народ впадает в бедность и нищету». Философия Лао-цзыосталась непонятой и непризнанной народом. Считалось, что Конфуций продолжательдела Чжоу-гуна (11 в. до н.э.) и главным образом историк следовательно,конфуцианство добросовестно «передаёт» древнюю мудрость, не внося ничего отсебя.

Восстания в эпоху первобытнообщинногостроя были крайне редки. Несмотря на все трудности своего положения, постоянноеповышение налогов и увеличение их количества народ продолжал повиноваться,хотя, в сущности, для высшего сословия был лишь источником, причем неиссякаемымисточником прибыли. Простолюдины предпочитали лишить себя жизни, нежели умереть«продолжительной и мучительной голодной смертью».

Все что имели крестьяне, это тричетверти десятины на одну семью, причем, на этом клочке земли им нужно былопроизвести все необходимое для жизни. Нищета в Китае имела огромные размеры,нищие от голода могли умирать десятками на улицах, возле домов знати. Богатые изнатные китайцы как бы не замечали происходящего вокруг них, считали это нормойжизни бедняков. Ни один из них не оказал помощи нищему, а нищие, знаяравнодушие верхов ни о чем, не просили и сами брали то, что хотели грабежами иубийствами. Нападения совершались даже на очень знатных мандаринов, присвидетелях, причем свидетели не оказывали помощи, и не доносили власти ослучившемся преступлении. Таковы были законы Китая, государства, в которомгласность и общественное мнение не имели возможности обнаружить себя.Наушничество и донос являлись единственными средствами «узнать о неправде излоупотреблениях частных лиц». Догмы, воспеваемые учеными китайцами гласили, –моральные принципы – это единственное средство утверждения порядка.

Китайские нищие представлялисамостоятельный слой общества, во главе которого стояли король и его министры.Своего рода государство в государстве, с особыми законами и обычаями.

С другой стороны, уголовноезаконодательство Китая занимало главенствующее место в законодательной системе.«Китайские законы во все времена отличались большой строгостью», так писалШелгунов. В области изощренности наказаний, пожалуй, ни одна культура не имеетаналогов.

В процессе многовековых измененийсистема наказаний постоянно менялась, становясь более гуманной. Существовалопять родов наказаний: «наказание кнутом или маленькими бамбуковыми палочками,наказание палками, ссылка временная, ссылка вечная и смертная казнь». Особоевнимание уделялось смертным приговорам. «Уголовный закон признает десятьглавных преступлений, которые он наказывает с особой жесткостью: возмущениеили, вернее, нарушение законов, гарантирующих общественную безопасность ипроизведение земли. Разбой, состоящий в покушении разрушать храмы, гробницы,дворцы императорские. Побег, или оставление своей родной страны для землииностранной. Отцеубийство. Убийство семейства или многих лиц одного семейства.Святотатство. Отсутствие сыновней любви. Раздор в семействе. Кровосмешение…».Решение о смертной казни выносилось только после тщательной проверки верховнымсудом, также верховный суд предварительно проверял правильность вынесенияприговоров провинциальных судов. Эта достаточно длительная процедура, скореевсего, была утомительной для обвиняемых, но дополнительные исследования иногдаприводили к вынесению оправдательного приговора. Возможно, скрупулезностьсвязана с такой особенностью, как отсутствие у, обвиняемого правозащитника. Ондолжен был сам себя защищать. Приговор, естественно выносился судьёй.

         Один день в году назначался императором дляисполнения смертных приговоров по всей стране. Этот день принято было считатьпраздником, работать запрещалось, народ толпами собирался в городах смотретьказни.

         В своем труде Николай Васильевич Шелгунов, описалданный период истории Китая, рассматривая политическое устройство, социальное иэкономическое положение народа, и обращая внимание в первую очередь наличностные качества правителей, следуя личному избирательному принципу.

«Китай сложился потому, что ему никтоне мешал; подле него не было соседей, которые могли бы его поглотить». То есть,четыре тысячи пятисотлетнее существование Китая в изоляции, без вмешательстваиностранных государств позволяет патриархальной форме правления находиться безсущественных изменений огромный период времени.

II   История России в творчестве Н.В.Шелгунова

                     2.1 Оценкаисторического развития допетровской Руси.

         Историю России Н.В.Шелгунов делил на две эпохи: «допетровскуюРусь» и послепетровскую или «новую». Хотя некоторые публицистыумеренно-демократического толка выделяли также «новейшую» эпоху в историиРоссии, которая, по их мнению, наступила после отмены крепостного права. НоН.В.Шелгунов считал такое мнение поспешным и необоснованным. «Ясно, что этовремя какое-то особенное, более новое», писал он, однако его нельзя считатьрубежом «новейшей» истории России, сторонники подобной точки зрения, «неразъяснив себе сущности всех свершившихся исторических явлений», «увидели вотдельных моментах то, чего в них нет, и отдельные фазисы одногопродолжающегося до сих пор периода приняли за несколько периодов»¹.

         Наряду с делением истории России на «допетровскую» и«новую» Шелгунов выделял также древний, удельно-вечевой периоды, периодтатаро-монгольского ига, период укрепления и развития Московского государства,«эпоху петровских реформ», «петербургский» и «дворцовый» период, то есть периоддворцовых переворотов, «екатерининский» и «александровский» периоды.² Наиболееактуальной проблемой данного периода отечественной истории Н.В.Шелгунов считалвопрос о судьбах русской общины. Эволюцию общины он связывал с появлениемчастнособственнического землевладения. Причиной появления этого институтасчитал военные вторжения чужеземных завоевателей, сопровождавшиеся захватами уобщин их пашен, пастбищ, лесов и обложение членов покоренной общины данью, атакже причиной являлись и внутренние проблемы.

1.  Н.В.Шелгунов. Соч., 3-е изд., т. 1 с. 57, 60

2.  См.:Н.В.Шелгунов.  Россия до Петра I Соч., 3-е изд., т. 1

Вопрос о происхождении древнерусскогогосударства Н.В.Шелгунов связывал с призванием варяжских князей славянами длятретейского суда внутренних междоусобиц славянских общин, но он не былприверженцем норманнской теории и вкладывал в нее иное по сравнению снорманистами содержание. Так, Н.В.Шелгунов неоднократно подчеркивал, чтонасаждаемая варяжскими князьями власть оказалась направленной против самих жеславян, эта власть была олицетворением «теории преобладания», «теории насилия, оправдывающейвсякий деспотизм и обвиняющий все слабое»¹.

         Н.В.Шелгунов рассматривая государство какисторический институт, возникающий с появлением частной поземельнойсобственности и служащий интересам владельцев этой собственности, указывал, чтостановление и развитие древнерусского государства так же, как становлениелюбого другого европейского государства, протекало в борьбе большинстваобщинного населения с частновладельческим меньшинством, ибо политика,проводимая последним, носила ярко выраженный антинародный характер, чтоестественно вызывало сопротивление со стороны народных масс.

         Анализируя историю России, Шелгунов приходил квыводу, что особенности нашего исторического развития обусловлены определеннымгеографическим положением, в силу которого Россия довольно легко присоединяет ксебе земли и получает, наконец огромную территорию. Громадность же пространстви объясняет те исторические явления, которые по его мнению, Западной Европесвойственны не были. Протяженность страны считает он, обычно объясняют ееравнинной поверхностью, то есть отсутствием естественных географическихпреград. Но исторический опыт показывает, что при острой необходимости они всеже преодолеваются, а отсутствие таковых не влечет за собой слияния государств.Например, пишет Шелгунов, Россия и Восточная Пруссия лежат в одной равнине,естественных границ не имеют, но не

1.  Шелгунов Н.В.Лукавое своекорыстие. Дело, 1869г. № 2, отд. II., с. 7

соединяются.

           В таком же  положении находятся мелкие княжества,но они не слились. Финляндия, напротив гористая страна, но входит в составРоссийского государства. Англия отделена от Индии большими воднымипространствами, но этот фактор не повлиял на завоевания Индии. ¹ Итакналичие или отсутствие естественных преград не может серьезно объяснить, помнению Шелгунова, своеобразия России. В чем же оно заключается? Прежде всего, ввосточном положении, считает он, благодаря, которому россияне, могли двигатьсятолько на север и восток, где проживали народы, стоявшие на более низкой ступениразвития. На запад и юг путь был сильно затруднен реальным военным отпором состороны более сильных соседей, русские первопроходцы Ермак, Поярков, Хабаров,просто не встретили на своем пути силы, способной их задержать; ниестественной, ни военной, ни людской, что позволило им в конце концов выйти кТихому и Северному Ледовитому океанам.

         В команде Ермака, сообщает Шелгунов, было всего 540человек и такими малыми силами был разбит Кучум, покорена вся его страна.²

         Итак, причину больших размеров Российскогогосударства историк объясняет легкостью приобретения новых земель и восточнымположением страны.

         Какую же роль сыграли огромная территория исвязанная с ней плотность населения в дальнейшем историческом развитии России?Естественно предположить, что эти факторы влияли на гражданские и экономическиеотношения между людьми, ослабляя их.

         В связи с этим Шелгунов отмечает, что русскиесредневековые города были значительно меньше европейских, а образ жизни в нихнапоминал деревенский.

         Для доказательства своей точки зрения, он приводитследующие

1. Шелгунов Н. В. Соч. Т.1. СПб.,1895. с. 168-169.

2. Шелгунов Н. В. Соч. Т.1. СПб.,1895. с. 171.

статистические данные: в 1654 году население г. Калугисоставляло 2613 человек,

из которых от чумы вскоре умерло 1863 человека; в Туле жило2568 человек, умерло 1808; в Суздале насчитывалось 2567 жителей, болезни унесли1177 человек.¹

         Как известно, европейские города насчитывали в этовремя десятки тысяч жителей. И это маленькое население в Российских городах, посправедливому замечанию автора; еще и уменьшалось от постоянных набегов кочевыхплемен. И если при европейской территориальной тесноте, продолжает он, людиобъединялись в различные союзы, чтобы противостоять внешним неблагоприятнымвоздействиям, в том числе и государственной власти, то русский человек присвоей много земельности просто уходил на новое место.² С этим фактором Шелгунов связывает возникновение казачества, как специфического для Россииявления.

         Таким образом, громадность Российской территории, помнению Шелгунова, тормозит развитие экономических и социальных отношений,заставляет идти это развитие не «вглубь», а «вширь», способствуя тем самымотставанию России в своем историческом пути от стран Западной Европы.

         Не отрицает он и влияния природных факторов накультуру и сознание славянского народа, ссылаясь при этом на немецкогопросветлителя Георга Фостера, сторонника сенсуализма в теории познания.³

         Что же понимает под природой Шелгунов? Для него этовсе внешние воздействия на человека и его хозяйственную деятельность.¹

         Из природных влияний Шелгунов выделяет прежде всеготип растительности. С преобладанием лесов, считает он, был связан кочевойхарактер

1. Шелгунов Н. В. Соч. Т.1. СПб.,1895. с. 182.

2. Шелгунов Н. В. Соч. Т.1. СПб.,1895. с. 181.

3. Фостер. БСЭ. М., 1975.т. 27. с.551.

4.  Шелгунов Н. В. Соч. Т.1. СПб.,1895. с. 173.

         Постоянные переходы с места на место отразились и всознании крестьянина, породили не привязанность к земле. Это чувствозакреплялось еще

постоянными набегами степняков, монгольскими разорениями. Вотпочему, считает историк, русские люди в отличии от народов Европы, были легкина подъем и не отличались оседлостью. С другой стороны, суровый климат, скуднаяпища и постоянные трудности воспитали в славянах такие черты, как выносливость,миролюбие, незлопамятность.

         Конечно, постоянная смена участков объясняется несубъективными, а объективными причинами, низким уровнем земледелия, что жекасается черт славянского характера, то с автором здесь можно согласиться.

         Все же, отмечая влияние географической среды нажизнь людей, Шелгунов против признания за ней решающего значения в жизниобщества. «В условиях местности и в способностях народа, — говорит он, — заключаются все зародыши его исторической судьбы. Но, что именно и в каком видеразовьется – зависит от разных внешних условий и обстоятельств, которые могутзадержать одно и дать ход другому».¹ Такой же позиции, кстати, во взглядена роль климата в жизни людей придерживался и Н.Г. Чернышевский, считая, чтополной зависимости жизни человеческого общества от географической среды несуществует.²

         Рассмотрим те условия, о которых выше говоритН.В.Шелгунов и обратимся, прежде всего, к началу государственности на Руси.

         Между началом русской и европейской историческойжизни существует резкое отличие, полагает он. Европейские государстваобразовались в конечном счете, на территории бывшей Западной Римской империи.Варварские племена, основавшие первые королевства, унаследовали от неекоролевскую власть, церковь, а главное римское право и в этом смысле они имелиготовые основы для

своей будущей государственности. «Перед ними, — писалШелгунов, — стояла

1. Шелгунов Н. В. Соч. Т.1. СПб., 1895. с. 205.

2. Антонов В.Ф. Историческая концепция Н.Г. Чернышевского.М., 1983. с. 22.

готовая теория, лежала готовая книга, которую достаточно былопрочесть, чтобы внезапно почувствовать свет в голове и порядок в мыслях».¹

         Историк пишет о роли римских юридических идей,которые в дальнейшем послужили исходным материалом для европейских законодателей.Вопрос о форме правления решается очень просто, считает он. Стремление людей кпорядку заставляет выбрать их власть одного человека, которая, естественно,лучше республиканской, «меняющейся словно море, не знающее покоя».² Вскоремонархические начала в европейских странах берут верх и в конце приходят кабсолютизму; высшее проявление которого для него выражается в личности ЛюдовикаХIV. Здесь следует отметить, чтоовладение юридическими идеями, разумными правовыми нормами играет для автораочень важную роль, именно от этого, по мнению Шелгунова, зависит механизмфункционирования государственной власти, справедливые отношения между народом игосударством. Первые же шаги русской государственности он связывает спризванием новгородскими славянами варяжских князей, то есть разделяетнорманнскую теорию и ссылается при этом на летописца. Логика объясненияШелгунова следующая. При малой плотности славянского населения и простотеобщественной жизни спорные вопросы решались на мирских сходках, а с уложениемобщественных и экономических отношений роль собраний оказалась недостаточной идля нормализации своей жизни славяне решили поискать себе князя. Носит ли этособытие фатальный характер? По этому поводу автор пишет: «Очень может быть, чтоесли бы не случилось приглашения князей, то славяне, наконец, справились бы снеурядицей и выработали бы себе какие-нибудь учреждения, но этого не случилось,факт исторический в том, что потребовалась посторонняя нравственная сила,потому что своей не было, и это сознание своего нравственного бессилияправительственной неспособности было так велико в

1. Шелгунов Н.В. Соч. Т.1. СПб.,1895. с. 173.

2. Шелгунов Н.В. Соч. Т.1. СПб.,1895. с. 282.

народе, что он не мог представить себя никак без главы, безкнязя.»¹ Итак, Шелгунов пытается уверить своих читателей  в том, что спомощью собственных сил вопрос о государственном порядке решить не смогли ипоэтому, призвав чужеземных князей, вручили им добровольно и сознательно браздыправления.² Историк полагает, что в лице князя «заходит в Русь впервыеидея права», то есть государственность в Россию принесена «извне».³Однако, с появлением князей, продолжает он, общественный порядок неустановился, взяла верх борьба элементов власти между собой и такое положениядел не позволило проявиться в сознании князей ни политической мудрости, нигосударственной высоте даже в минуты общей опасности.

         Княжеские распри на Руси действительно были оченьсильны и их ограничение давалось с трудом. Но эти факты в отношении Русиабсолютировать все же не стоит, подобные вещи наблюдались и в Западной Европе.Отрицательное влияние варяжского «призвания» Шелгунов видит еще в одном, аименно в характере основателя княжеского рода Рюрика: «полу-воина,полу-разбойника», который, обладая непомерным стремлением к власти изавоеваниям, сделал из миролюбивых славян воинственный народ. Умственная жеслабость людей и предопределила их дальнейшее положение, поэтому «только силамогла явиться решителем судеб».¹

         Николай Васильевич в этом вопросе исходит изпризнания летописного факта о призвании варягов, объясняя это незрелымисоциальными отношениями славян, отсутствием у них готовых юридических идей. Сданной трактовкой

1. Шелгунов Н.В. Соч. т.1. СПб.,1895г. с. 206.

2. См.: Иллерницкий В.Е ИсторияРоссии в освещении революционеров- демократов. М., 1963. с.114.

3. Шелгунов Н.В. Соч. т.1. СПб.,1895г. с. 281.

4. Шелгунов Н.В. Соч. Т.1. СПб.,1895. с. 285.

согласиться нельзя, так как становление государственности наРуси было подготовлено длительным, тысячелетним процессом созреванияпервобытнообщинного строя и его закономерного, независящего от наличия илиотсутствия сторонних сил, перехода к феодальным отношениям. С другой стороныславяне могли обладать древним устным правом, предвосхитившим появлениесложного комплекса законов, объединяемых названием «Русская правда» (ХI-ХII вв.). По крайней мере уже в договорах с Византией 911 и 914годов есть ссылки на «закон русский», и вполне возможно, что ранние статьиРусской Правды восходят к этому не дошедшему до нас древнему праву.¹

         Известно, что норманскую теорию использовали дляобоснования монархического взгляда на русскую историю Н.М.Карамзин и его прямойпреемник М.П. Погодин резко критиковали в связи с этим взгляды дворянскихисториков революционеры-демократы Н.Г. Чернышевский и Н.А. Добролюбов, считаяданную теорию антинаучной. В их понимании процесс обусловлен не внешнимифакторами, а внутренними закономерностями.

         Позиция же Н.В.Шелгунова о влиянии варягов на славянне совпадает с точкой зрения В.Г. Белинского.²

         Интересно, что причиной сильной княжеской власти унас Шелгунов считает отсутствие соответствующих народных учреждений, и главное,необходимого для народовластия уровня знаний и политической зрелости. В этомотношении он далек от идеализации вечевого новгородского строя, считая, чтодаже Новгород со своими демократическими порядками не дал желаемого результата.

         Автор считает, что утвердившаяся власть норманнскихкнязей носит «всенародный» характер.  Этого характера она не утратила и послетого, как ее носители ославянились. Княжеская, а впоследствии и царская властьдля

1. Рыбаков Б.А. Мир истории. М.,1984. с. 155.

2. Иллерницкий В.Е. Историографияистории СССР. М., 1971. с. 127.

Шелгунова, как и для всех революционеров, олицетворяетцентрализующее начало, противостоящее народу. Он писал, что «в основуисторической жизни России легли с самого начала два элемента – народный, каквыражение свободной личности, и всенародный, высший правительственный элемент,как выражение начала Централизованного».¹ Борьба этих двух начал –государственного и народного и составляет для Н.В.Шелгунова основное содержаниене только русской, но и европейской истории.

         В России, как и в Европе, побеждает «началоцентрализованное» и достигает своей абсолютной высоты для историка в лице ИванаГрозного. С этим именем связан процесс завершения централизации российскогогосударства. В числе причин, облегчивших этот процесс, Шелгунов видитмонголо-татарское нашествие. Он считает, что с приходом монголов «сценадействия» перемещается в северо-восточную Русь, где и начинает образовыватьсяядро будущего Московского государства. С другой стороны, монголы, поддерживаякняжеские распри, усиливали тем самым позиции именно московских князей.Получается, что благодаря монгольскому нашествию ускоряется политическоеразвитие Руси. Такую же точку зрения на образование единого русскогогосударства высказывает дворянский историк Н.М.Карамзин.² По его мнению,эти условия были созданы монголо-татарскими завоевателями, которые якобыпомогли возвышению Москвы.

         Но в целом, Шелгунов, как и другиереволюционеры-демократы, отмечает сильный экономический урон, нанесенныйзавоевателями, который надолго затормозил развитие производительных сил страны.Так только общую дань,

выплаченную монголам, он оценивает в 400 млн. руб.³ Внравственном

 1. Шелгунов Н.В. Соч. Т.1. СПб.,1895. с. 205.

 2. Иллерицкий В.Е. Историографияистории СССР. М., 1971. с. 127.

 3. Шелгунов Н.В. Соч. Т.1. СПб.,1895. с. 204.

отношении, по мнению автора, монголы не оказали влияния наславян, так как оставили Руси «ее князей, ее устройство и внутреннееуправление».¹ Но главное, в чем сказалось отрицательное воздействиемонголо-татарского ига на Русь, это то, что не препятствуя возвышению Москвы,завоеватели способствовали усилению личной власти, развитию государственногоуклада в ущерб земскому. Такова основная мысль историка.

         Естественно, монголо-татары положительной роли вистории России никогда не играли, но если следовать рассуждениям Шелгунова, тоего вывод вполне логичен. Справедливости ради отметим, что Николай Васильевич,пожалуй, больше других революционеров-демократов уделил внимание героическойборьбе русского народа против монгольских завоевателей, описав например, яркуюкартину защиты Козельска его жителями.²

         Образовавшееся централизованное государство Шелгуновсчитает слабым и причину видит в том, что оно слагалось путем постоянныхвнутренних и внешних войн, которые нарушали нормальное экономическое развитиестраны. Но, главное, отношение между народом и властью определялось вМосковском государстве не разумными правовыми принципами, а «чувством страха,благоговейного почтения и безграничной покорности».³ Таково, например,говорит Шелгунов, было отношение к Ивану IV, который свою власть рассматривал не как юридическое право,а как божий дар.

         Если европейские правоведы, по мнению историка,определяли государственную политику и в этой связи назывались первымимыслителями в Западной Европе, даже «главными решителями» ее историческихсудеб, то наши приказные дьяки и подьячие в силу своих слабых знаний в егоглазах – просто

1. Шелгунов Н.В. Соч. Т.1. СПб.,1895. с. 204.

2. Там же с. 224.

3. Там же с. 291.

слепое орудие власти, порой чуждой интересам и самой России.Таким образом, Шелгунов снова намекает на отсутствие идей римского права,которые достались по наследству не нам, а Западной Европе. Вот поэтомуроссийская власть не смогла обеспечить прочные государственные основы иобщественный порядок, что и породило в конце концов ее кризис, начало«смутного» времени в конце ХVI –начале ХVII вв.

         Из вышеприведенного становится ясно, какую роль дляЕвропы сыграли новые основы государственности и почему она оказалась в своемразвитии впереди России.

         Как же складывались наши отношения с европейцами,когда началось «тяготение к Западу» и что оно принесло русским? Эти вопросывесьма волновали его, так как по сравнению с Западной Европой мы всегда былислабы, считает Шелгунов, потому что не придавали значения европейской науке иидеям, полагали их даже вредными для российских нравов.

         Связь с Западом «как будто хотела установиться» — заключались торговые договоры с болгарами и византийцами, совершалисьдинастические браки.¹ Но вскоре, пишет исследователь, наши внутренниепроблемы (усобицы, борьба с кочевниками, монгольское нашествие) перевесиливнешние и мы стали удаляться от тесных отношений с европейскими государствами,пока совсем от них не заперлись. Важную роль в этом, считает он, сыграловизантийское влияние, суть которого свелась после начала крещения Руси все кболее нетерпимому отношению к иноверцам. Действительно, наконец ХI – первая треть ХII века – это время большого напряжениясил всей Руси, вызванного как внутренними неурядицами, так и внешним натиском иего преодолением. В таких условиях сохранить контакты со своими европейскимисоседями действительно было трудно, но роль Византии здесь авторпреувеличивает, — сама христианизация Руси шла мучительно и долго.

1. Шелгунов Н.В. Соч. Т.1. СПб.,1895. с. 248.

         После падения монголо-татарского ига Русь начинаетповорачиваться вновь к Западу и вот тут выясняется наша слабость, отсталость,но, замечает Шелгунов, «… не количественная, а качественная».¹ Еслиговорить о развитии научной и философской мысли России, то, по его словам,возможности для этого были менее благоприятны, чем в Европе, где сказалосьвлияние римской цивилизации. Шелгунов совершенно справедливо замечает, чтозападная философия оказалась преемницей философской мысли античного мира. Длядоказательства своей точки зрения он приводит следующие данные: в Х в. вевропейских городах уже преподавали философию, математику, ХII в. славился школами в Реймсе,Суассоне, Париже, Кельне; в ХVI в.появились Коперник и Бруно, позже Кеплер и Ньютон.  Наши же научные сведениябыли не богаты и единственно грамотными людьми являлись летописцы. Чем же объясняеттакое положение дел Н.В.Шелгунов? Он считает, что доступ знаний в началеисторической жизни народа зависит от «соседства», то есть играет большую рольуровень развития окружающих народ государств. Северные и восточные соседиславянам дать ничего не могли, потому что стояли по своему развитию нижеславян, а от западных соседей мы отгородились сами. Получается, что Россия самавиновата в своих бедах, но заметим, для этого были объективные причины.Шелгунов говорит все же о том, что время насилия и невежества было везде, ното, что у нас наблюдалось в конце ХVII столетия «Европа видела у себя в Х, ХI столетиях…»²

         Чем же привлекал русских людей Запад? Запад, считаетисторик, всегда казался нам чем-то особенным. Основные сведения черпались израссказов и описаний путешественников, побывавших в Европе, но в этих рассказахправда зачастую переплеталась с вымыслом. В целом интерес к Европе был покаинтересом частным и характера государственной политики не приобрел.

1.  Шелгунов Н.В.Соч. Т.1. СПб., 1895. с. 247.

2.  Шелгунов Н.В.Соч. Т.1. СПб, 1895. с. 191.

Интересно, что главной помехой на этом пути Шелгунов считает,самих московских царей, державшихся за старину. Что касается остальногонаселения,

то народу  терять было нечего, бедность существовала, как в России,так и в Европе. Служилых людей вполне устраивало существующее положение, а вотбоярству западные заимствования, как раз не помешали бы. Итак, главным тормозомна пути сближения с Европой, Шелгунов считает боярство и царей. Правда онвысоко оценивает роль в этом деле Ивана III, который активно выписывал иноземных лекарей,часовщиков, суконных мастеров и техников, (например, Аристотель Фиораванти,построивший Успенский собор в Кремле), и главное, заключил династический брак сСофьей Палеолог. Именно при Иване III появился австриец, путешественник Николай Поппель, ставший в 1487 годуимператорским послом в Москве. Этого человека исследователь называет Клумбом,говоря о том, что, для «открытия» России потребовался специальный человек. ПриИване IV, пишет он, появились иностранцы –специалисты военного дела, закупалось оружие в Голландии. Заимствовалось то,считает автор, что усиливало лишь внешний блеск и военную силу нашегогосударства, а полезные знания и идеи, к сожалению, по-прежнему отвергались.

         Итак, Н.В.Шелгунов высоко оценивает знакомство севропейским опытом через главу государства.

         Царствование Бориса Годунова привлекало вниманиеН.В.Шелгунова не только в связи с вопросом развития самодержавной власти. Онотмечал, что Ивану IV удалосьдобиться единодержавия, создать целостный политический организм, однако этацелостность была во многом «внешней», могущество самодержавного государствабыло велико, но основания его были шатки. Самодержавию предстояла почти вековаяборьба с боярством, стремившимся возродить свои позиции. После смерти ИванаГрозного бояре и князья, уцелевшие от опричнины, развязали олигархическуюинтригу, приготовившую смутное время. Боярско-княжеская оппозиция не гнушаласьничем, ни заговором, ни откровенным обманом народа. Наиболее изворотливым ихитрым из всех членов регентского совета при Федоре Иоанновиче оказался БорисГодунов. В борьбе со своими личными противниками он стал искать опоры для своихзамыслов в духовенстве и многочисленном классе служилом. Именно благодаря имГодунову удалось захватить власть после смерти Федора, при этом «изрядныйправитель» довольно умело изображал себя невинной жертвой народной воли, будтобы избравшей его на престол. Он «со свойственной ему изворотливостью» старалсяблистать милостями, льготами, правосудием, набожностью – одним словом, всем,чем можно было привлечь себе сердца народа, ни один из предшественников Борисана русском престоле не хлопотал так о любви и расположении к себе всех классовнарода, как Борис. Причиной тому было его недостаточно прочное положение. Хотяна земском соборе 1598 года Борис Годунов и «отстоял свою власть отограничения, которого требовали бояре», боярская оппозиция самодержавнойвластью не была окончательно побеждена. Остальные бояре использовали появлениеЛжедмитрия I в борьбе против Годунова, затем самЛжедмитрий стал не нужным боярам. Шуйские свергают и убивают Лжедмитрия,выбирают Василия Шуйского, и те самым,  вторично обманывают простой народ избранием царя посредством земского собора. Шелгунов отмечал, что Шуйский был«полнейшим олицетворителем всех свойств старого русского быта, пропитанногоазиатским застоем». В отличие от Годунова, который «очень хорошо сознавал своюнепопулярность и должен был создавать себе искусственную опору в средедуховенства, среди служилых людей», Василий Шуйский не приобрел популярности нив боярских, ни в дворянских кругах, тем более он был ненавистен народу. Этогочеловека ненавидел народ, ненавидел также, как ненавидел Бориса Годунова.Антинародная и крепостническая политика Годунова и Шуйского была очевидна исовершенно ясна. И тот, и другой осуществляли крепостное порабощение народа,разница заключалась лишь в социальной опоре Годунова и Шуйского. Первыйопирался в своих

действиях на служилое дворянство, второй отстаивал интересымалочисленной

аристократической верхушки крепостников, внутри которой,также шла борьба за

преобладание и главенство одних над другими, именно поэтомуВасилий  Шуйский и не имел достаточной поддержки в своей среде.Внутри-сословная борьба значительно ослабляла «партию бояр», и все же вплоть довступления на престол Петра I,бояре имели огромное влияние на управление государством.

         Во второй половине ХVII в. началось перерастание самодержавной власти внеограниченную монархию. Одним из проявлений этого процесса было прекращениесозывов земских соборов. Несмотря на стремление официальной и либеральнойисториографии представить земские соборы в качестве народных законодательныхучреждений, демократы – шестидесятники вскрыли сословно – представительный характерземских соборов и их совещательную роль при самодержавной власти.

         Наиболее глубокую оценку роли земских соборов далН.В.Шелгунов в статье «Русское слово», написанной в 1862 году, но запрещеннойцензурой, публицист разоблачил представления славянофилов о земских соборах,как органах, выражавших свободную волю. В статье «Еще о просветительнойнеумелости», опубликованной в № 8 журнала «Дело» за 1876 год, он опроверг болееизощренную концепцию государственников о земских соборах ХVII в. как первой ступени органовгосударственного управления. Исследователь подверг обстоятельной критике книгуВ.П.Сергеевича, о том, что первый земский собор 1566 года был созван ИваномГрозным «из царственных побуждений», Н.В.Шелгунов считал «мягко говоря»,«несерьезным». Обращаясь к Сергеевичу он писал «…Вне царской воли собор незначил ничего…Видеть в соборах, что-нибудь другое, кроме послушного орудиявласти, которое должно было служить исключительно ей, будет едва ливерно»¹.

         Исследователь указывал, что «причины, вызвавшие собраниявыборных, были везде одинаковы»: первые земские соборы в России, так же, каксобрание

1. Языков Н./ Шелгунов Н.В./ Еще опросветительной неумелости. Дело. 1876. № 8, отд.2 с. 5,7.

выборных в Англии, или Генеральные штаты во Франции,созывались правительством с целью выявления соотношения сил различных сословийи определения наиболее выгодной для себя социальной опоры. «Власть искалаопоры…только для большего утверждения самой себя».¹ Постепенно царскоеправительство стало использовать земские соборы не столько для самоутверждения,сколько для упрочения своего деспотизма, для юридического оформлениякрепостнической политики. На земском соборе 1649 года, «тишайший» АлексейМихайлович «не позволил…даже рассуждать об Уложении, и выборные только выслушалии подписали его».² Когда же самодержавие окончательно почувствовало своюсилу, надобность в земских соборах вообще отпала, и их перестали созывать.

         «Эпоха соборов, — указывал Н.В.Шелгунов, — начинается со смутного времени, и только в смуте, в неустройстве, да и вколебаниях нужно видеть ее начало».³

         Наряду с прекращением созывов земских соборовотмечались и другие характерные особенности, свидетельствующие о перерастаниисословно – представительной монархии в неограниченную. Так, в соборном уложении1649 году появились специальные статьи об охране царской личности. Также вовторой половине ХVII в. усилилиськарательные функции государства и быстрее пошел процесс бюрократизациигосударственного аппарата. Н.В.Шелгунов свел все эти особенности в емкое и довольноглубокое определение характера русского государства при царствовании АлексеяМихайловича. В запрещенной цензурой статье «Русское слово», публицист писал:«Правление в стране монархическое;

1.  Языков Н./Шелгунов Н.В./ Еще о просветительной неумелости. Дело.

     1876. № 8, отд.2 с. 5,7.       

2. Шелгунов Н.В. Русское слово.Красный архив. 1926. № 1 (14). с. 141.

3.  Языков Н. / Шелгунов Н.В./ Еще опросветительной неумелости. c.8.

безусловное повиновение монарху, сходное с детскимпослушанием, есть высший и священный закон государства. Все чиновники разделенына классы и подчинены друг другу по старшинству чинов. Каждый из них раб своегоначальника и полновластный господин своих подчиненных. Как чиновники, так иобласти, города и села страны распределены по разрядам, и управление всейстраны до мельчайших подробностей определено правилами и предписаниями. Всесношения производятся письменно и в следствии того крайне неудобны по своемуформализму.

         Таким образом страна, это в сущности – обширное полицейскоеучреждение.»¹

         Суждения публицистов – демократов о самодержавии ХVII в. значительно дополняли, развивалии совершенствовали историческую концепцию идеологов революционного демократизмаН.Г.Чернышевского и Н.А.Добролюбова. Демократы-шестидесятники последовательноотстаивали в своих работах точку зрения идеологов революционного демократизма окрестьянских выступлениях ХVIIв., как мощной волне протеста народных масс против гнета и деспотизмакрепостников. Бунт Степана Разина, указывали они, не был прихотью одногобезумца и вероятно имел для себя корни в положении народных масс, когда они стакой охотой присоединялись к шайкам Разина. Надо иметь слишком младенческиепонятия, чтобы считать подобные вещи случайным «облаком».

Публицисты – демократы единодушно считали, что крестьянскоевосстание под предводительством Степана Разина было кульминациейантикрепостнической борьбы народных масс в ХVII в. Народный гнев против «домашних поработителей» росна протяжении всего столетия. Вслед за «челобитным воплем земства», оказавшимсябезрезультатным, вслед за многочисленными побегами крестьяне перешли к открытойвойне с крепостниками. Бунты «ознаменовали

1. Шелгунов Н.В. Русское слово. Красный архив. 1926. № 1(14). с. 132.

царствование Алексея Михайловича и всю вторую половину ХVII в.», бунты в Москве, Коломенском, наПсковской земле, в Устюге, Казани, наконец, стрелецкие бунты, — «весь мирзакачался…Но все это было подавлено и уничтожено. На почве залитой кровьюстарой России, возникла наконец молодая всероссийская империя, построеннаяПетром I.

         Выводы демократических деятелей, в том числе иН.В.Шелгунова, о восстании Степана Разина, как наивысшей и наиболее действеннойформе протеста народных масс против крепостничества наносили серьезный удар полиберально-буржуазной концепции народных движений в ХVII в. Публицисты-демократы решительно отвергли трактовкуН.И.Костомаровым восстания Разина как запоздалого проявления удельно-вечевогоначала.

         Характерно, что они проявили также довольноглубокое, близкое к научному пониманию сущности и роли народного движенияраскольников. В полемике вокруг книг А.П.Щапова «Русский расколстарообрядчества» и «Земство и раскол» демократические деятели 60-70-х годов ХIХ в. отстаивали позицию Чернышевскогои Добролюбова по этому вопросу. Они преодолели идеализацию раскола,свойственную Щапову, Герцену и Огареву. В работах Н.В.Шелгунова,М.А.Антоновича, А.Н.Пыпина, М.Е.Салтыкова-Щедрина, И.И.Шишкина и другихсотрудников «Современника» и «Русского слова» раскол был охарактеризован как пассивнаяформа протеста старообрядцев против давлевшего над ними насилия и произвола.

         Круг интересов публицистов-демократов по петровскойистории России был довольно широк, отразить все поднятые на страницахдемократических журналов проблемы не представляется возможным. Мы рассмотрели вданной дипломной работе лишь те из них, которые занимали центральное место втворчестве Н.В.Шелгунова и большинства шестидесятников.

         Таких проблем три – это история становления иразвития самодержавной власти, история крепостного права в России и историяборьбы народных масс за свое освобождение. Все три проблемы носят острыйсоциальный характер, что в свою очередь свидетельствует о принципиально ином посравнению с дворянскими и буржуазными историками подходе демократическихдеятелей к содержанию исторического процесса. Публицисты-демократыраспространяли принципы демократической идеологии на познание историческихявлений, они анализировали допетровскую историю России с позиций защитыинтересов народных масс, — в этом заключается коренное отличие их историческихвоззрений от либерально-буржуазной исторической мысли.

2.2  История послепетровского(«Нового») времени в освещении Н.В.Шелгунова.

         Преобразования первой четверти ХVIII в., признанные идеологамиреволюционного демократизма рубежом «новой» истории России, вызвали настраницах подцензурных демократических журналов 60-70-х годов ХIХ в. своего рода дискуссию. В оценкероли Петра I у публицистов-демократов наметилисьдве точки зрения. Г.З.Елисеев, В.В.Водовозов, Е.П.Карпович, М.А.Филлипов явноидеализировали преобразовательную роль Петра I, его личную инициативу в осуществленных им реформах.

         Иную позицию в оценке преобразовательной роли Петра I заняли Н.В.Шелгунов, М.А.Антонович,И.И.Шишкин, И.И.Пиотровский, Д.И.Писарев и другие. Каждый их них в меруреволюционности своих суждений отстаивал и развивал взгляды Чернышевского иДобролюбова на преобразование первой честверти ХVIII в. Тон в полемике с идеализаторами роли Петра I в истории России задавал Н.В.Шелгунов.Необходимо, правда, отметить, что в оценке личности Петра I Н.В.Шелгунов повторил эволюциюА.Н.Герцена. В своих ранних работах он, находясь под влиянием А.И.Герцена,восторженно писал о «мощи характера и энергии», «силе практического гения и здравомыслия»Петра I, его «безграничном патриотическомсамопожертвовании».¹

         С Петра I наступает для Н.В.Шелгунова новое время в развитии России. Петровскиереформы имеют в его глазах столь важное значение, что русская историяраспадается для него на два периода – допетровский и после-петровский. Свойгосударственный интерес Петр, по мнению историка, понимает также как иевропейцы: сильная центральная власть, хорошо организованная армия и флот,

стройный механизм управления, руководимый однимчеловеком.² Петр прекрасно

1.  Шелгунов Н.В.Соч. 3-е изд. Т. 1. с. 363.

2.  Шелгунов Н. В. Соч. Т.1. СПб.,1895. с. 301.

понимает, что основой существования Европа признает военнуюсилу и поэтому начинает с военных реформ. Кстати, он своеобразно понимаетабсолютизм Петра I. Для негореформатор не монарх типа Людовика ХIV, потому что стремится к коллегиальности управления, а если и заменяетземское начало «лично человеком», то делает это из-за нехватки нужных ему людейдля проведения преобразований. То есть, абсолютизм Петра I абсолютизм «вынужденный»,продиктованный объективными обстоятельствами. Поясним эту мысль. Шелгуновпишет, что «реформа Петра была сознанием русской мысли в своем бессилии»¹.Реформатор столкнулся с огромным механизмом торможения, с большим непониманиемсвоих задач. Естественно, все простое воспринимается легко, то что сложное – струдом, с сопротивлением. Историк приводит следующий факт: Фридрих II создавал военную державу и егоустремления были всем доступны, он не хотел разбудить спящую человеческую мысльи сделать людей образованнее, к чему стремился Петр I ². Итак, реформатор при проведении преобразованийопирался на узкий, малочисленный круг единомышленников и был вынужден«злоупотреблять» волевым началом.

         Значение реформ Н.В.Шелгунов видит еще в том, чтоони способствовали перелому народного духа в лучшую, оптимистическую сторону,превратили

русский народ в «героев-богатырей и мы запели победныеоды»³.

         Итак, историк показывает многогранную деятельностьПетра и подходит к оценке преобразований с различных точек зрения. В целом, онположительно

оценивает историческую роль Петра, считая, что Россиясовершила скачок, прежде всего умственный с помощью идей, заимствованных с«Запада», и

многочисленных специалистов, ставших помощниками Петра I в проведении

     1.  Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 417.

2.  Шелгунов Н.В.Соч. т. 1. СПб., 1895. с. 418.

3.  Там же. с.  440.

преобразований. Что касается более передовых формобщественной жизни, Шелгунов полагает военные реформы более удачными, чемгражданские и указывает на две причины: первостепенное внимание Петра к военнымпреобразованиям, подавление гражданских реформ и удаление земского элемента отучастия в управлении. Исследователь пишет: «Петр уже через двадцать лет билшведов, а гражданские реформы и через полтораста лет не употребили РоссиюШвеции»¹. Критически оценивая преобразования петровского времени, он всеже указывает на приоритет военных реформ, продиктованных историческимиусловиями России. В связи с этим автор отмечает, что в результате Полтавскойпобеды государство не только утвердило свою национальную независимость, но истало оказывать влияние на европейские дела.² Такая точка зренияпредставляется нам достаточно обоснованной. Лично Петр I для Шелгунова олицетворяет собой верх государственногосознания и является человеком, который понял веяние времени. И хотя при немрусская мысль призвала  себе в помощь европейскую, все же, говорил историк,русская мысль «имела под собой родную почву»³.

         Начиная с середины 60-х годов оценки Шелгунова личностиПетра I стали приобретать более ровный тон,постепенно публицист перешел к критическому осмыслению роли Петра I, и в итоге сумел дать ему вполнеобъективную характеристику. В запрещенной части статьи «Европейский запад ирусский восток» Н.В.Шелгунов писал: «Петр не был выше своего века, но чтобырусскому человеку того времени подняться до этой высоты – требовалисьисключительные умственные силы, а чтобы стать реформатором – нечеловеческийжелезный

характер. Петр был, «государственник» и «монархист» — адругим он и не мог

1.  Шелгунов Н.В.Соч.  Т. 1. СПб., 1895. с. 296.

2.  Шелгунов Н.В.Соч.  Т. 1. СПб., 1895. с. 440.

3.  Там же. с. 308.

быть, по своему рождению, положению и по идеям тоговремени»¹. В отличие от А.И.Герцена, который, как мы уже знаем, недооценивалисторическую подготовленность реформ первой четверти ХVIII в Н.В.Шелгунов отказывался от идеализациидеятельности Петра. В статьях «Одна из административных каст» (1890г.),«Литература и образованные люди» (1863г.), «Исторические очерки (ХVIII столетие)» (1864г.), «Рабочиеассоциации» (1865г.), «Убытки земледельческой России» (1866г.), «Историческиеувлечения» (1868г.), «Вопросы русской жизни. Борьба поколений» (1869г.),«Романтизм русский» (1873г.), «Попытки русского сознания» (1874г.), «Прогрессивнаяреакция» (1879г.) он последовательно проводил мысль об историческойподготовленности и неизбежности петровских реформ. «Реформа Петра I, — указывал историк, — сделала то,что делает всякая цивилизация; ни в Германии, ни в Англии, ни во Франции небыло Петров Великих, а между тем клин, замеченный в России и приписываемыйПетру, можно легко увидеть в каждой их этих стран. Такие клинья создаются нереформаторами, а законом цивилизации и развития, который для всех народов, накаком бы языке они не говорили, совершенно одинаков. Сами реформы – продуктэтого закона². «без Петра, — пояснял Н.В.Шелгунов, — мы пошли бы толькотише и больше ничего»³.

         Последовательную революционно-демократическую оценкуисторической ограниченности преобразований первой четверти ХVIII в смогли дать лишь Н.В.Шелгунов,И.И.Пиотровсеий, И.И.Шишкин, С.С.Шашков. они не только

констатировали насильственный характер петровских реформ, носвязывали эту особенность с идеей о реформах «сверху», как средствепредотвращения новых

1. Цит. по кн.В.И.Иллерицкого. «Революционная историческаямысль в России». с. 279 – 280.

2. Шелгунов Н.В. Литература и образованные люди. Русскоеслово. 1863. № 10, отд. 2, с. 15.

3.Шелгунов Н.В. Рабочие ассоциации. Русское слово. 1865. №2,  с. 7.

выступлений народных масс против произвола и деспотизмакрепостников. «Реформы пошли сверху, говорил Н.В.Шелгунов, — иначе оно и немогло быть, потому, что «на высоте идеи» находились лишь немногие»¹. Вэтих словах публициста был заложен глубокий смысл. Шелгунов понимал, что вРоссии начала ХVIII вкрестьянская революция была не реальна. Восстание Степана Разина обнаружилоотсутствие у народных масс осознанных политических стремлений. Тем не менее оноявилось достаточно сильной угрозой господствующему сословию. Крепостники впервыепочувствовали страх перед народной громадой, поэтому то и возглавилипреобразование страны. Реформы Петра I были «прогрессивной реакцией»: они были прогрессивны в отношенииперспектив исторического развития страны, но вместе с тем реакционны в отношениинародных масс. «…Во весь петровский период мы жили исключительно для внешнейславы и внешнего блеска», отмечал Н.В.Шелгунов, и то и другое стоило сотнитысяч человеческих жизней.²

         Историк обратил внимание еще на одну характернуюособенность дворянской политики Петра I. Он отмечал, что Петр не бескорыстно возвышал дворянство над боярством идуховенством, в дворянстве он видел крепкую опору самодержавной власти. Будучичеловеком «весьма практического ума», писал Шелгунов, Петр I указом о единонаследии разделилдворянство на две «административные касты»: помещиков и безземельных дворян,которые вынуждены были поступать на государственную службу, становясь при этомчиновничеством. Этой последней касте «вверялось приложить к жизни» царскуюволю. Так самодержец, ограждая себя от своих подданных плотной бюрократическойстеной, создавал двойной гнет на крестьянство. «Каждый

казенный сбор», вел, с одной стороны, к усилению и без тогожесткого произвола помещиков, а с другой «давал повод к новому чиновномувымогательству и

1.  Шелгунов Н.В.Прогрессивная реакция. Дело. 1876. № 1. с. 140.

2.  То же.

взяткам»¹. В своих воспоминаниях Н.В.Шелгунов оставилнаиболее удобную схему государственного устройства России ХVIII – первой половины ХIХ вв. …Государство, — писал Шелгунов,наглядно можно было изобразить в виде пирамиды. Основание ее составлял народ,или рабочая сила. Следующий слой составляли помещики, или по выражениюЕкатерины II, «сто тысяч полицмейстеров»,управляющих народом непосредственно. Затем шло духовенство, как силаморально-религиозная. Потом войско – сила, охраняющее внутренний порядок ивнешнюю неприкосновенность. Еще выше – бюрократия, или «правительственныймеханизм».² Таким образом, Н.В.Шелгунов был близок к пониманиюсамодержавия ХVIII в. как «чиновничье-дворянскоймонархии».

         Критика бюрократического характера русскогогосударства ХVIII в. Н.В.Шелгуновым и его сторонникамиимела большое научное и практическое значение. Ученики Чернышевского вскрылиограниченный характер петровских реформ, их антинародную сущность, и тем самымдоказали несостоятельность оценок реформ Петра I дворянскими и буржуазными историками. Не менее важно было ито, что работы Н.В.Шелгунова, М.А.Антоновича, И.И.Шишкина, Д.И.Писарева и др.,помогли многим публицистам умеренно-демократического толка удержаться надемократических позициях.

         О времени правления Екатерины II в работах историка содержится малосведений по сравнению с петровской эпохой. Он подчеркивает, что во второйполовине ХVIII в. у нас происходит ряд социальныхпотрясений, закончившихся пугачевской войной, и в этом отношении положениеРоссии от европейских событий на отличалось. В передовых кругах русскогообщества были популярны идеи французских просветителей и преобладалофранцузское воспитание.

1.  Шелгунов Н.В.Соч. т. 1. СПб.,1895. с.308.

2.  Шелгунов Н.В. Изпрошлого и настоящего. В кн.: Шелгунов Н.В.Воспоминания в 2-х томах. Т.1. с.65.

Русская мысль, говорит Н.В.Шелгунов,находилась под сильным европейским влиянием, даже растворилась в нем: «Царствуянад Россией, Екатерина управляла ею точно из Европы»¹. И все же, по мнениюисторика, перелом европейской мысли ХVIII в. нас миловал. Сказалась действительность русской жизни – общийдуховный уровень и боязнь революционности французского направления мысли. ДажеЛомоносов, в лице которого для Н.В.Шелгунова впервые пробудилось национальноедостоинство, «впервые заговорила русская мысль», не смог достичь желаемого илишь «прорубал тропинки в русском лесу»². Но все-таки, делает вывод автор,екатерининское время положило начало русской общественной мысли, а знакомство сидеями французских просветителей открыло для нее новый мир. Но внутренняяроссийская жизнь, продолжает он, не дает толчок нашей мысли и лишь участиеРоссии в наполеоновских войнах сыграло в этом деле огромную роль. Он вновьдоказывает нам, что общий уровень российской культуры не смог подтолкнутьразвитие нашего сознания, здесь требуется вмешательство извне, «участие в новыхпрогрессивных событиях»³. В связи с эти историк критикует позициюН.М.Карамзина. этот человек не смог проникнуть в суть происходящих событий, таккак предпочел старую Русь новой, идеализировал русскую старину и заставлял впрошлом искать образцы для подражания. Для Н.В.Шелгунова Н.М.Карамзин не встална высоту европейской идеи и поэтому его заслуги с этой точки зрения являютсяотрицательными¹.

         Итак, считает Н.В.Шелгунов, отечественная война 1812года и заграничный поход русских войск имели для России «чрезвычайно важноевоспитательное

1.  Шелгунов Н.В.Соч.  Т. 1. СПб., 1895. с. 308.

2.  Шелгунов Н.В.Соч.  Т. 1. СПб., 1895. с. 467.

3.  Там же. с. 456.

4.  Там же. с. 455.

значение».¹

         В чем же для него заключается это большое значение?«Громадность  влияния заключается в той разнице, какая обнаружилась междуростом мысли, воспитывавшейся в карамзинской школе и тем ростом, с которымрусская мысль явилась в Россию из Франции»².  Влияние оказали  не толькосами события, вызвавшие чувство патриотизма в русском народе, но и наглядныйопыт европейской жизни. Русские солдаты познакомились с европейскими отношениями,иными для них порядками, воспитали новые мысли. Такое влияние было,естественно, наиболее сильным на военную молодежь и офицерство, людейобразованных и грамотных для своего времени.

         Возвращение домой, резкий переход к российскойдействительности лишь это влияние усилили. Остро ощущалась отсталость общества,его враждебность ко всему «молодому, свежему и выдающемуся», в результатезаграничных походов «два поколения встали стеной одно против другого»³. Ноне только мысли об улучшении положения в России занимали умы лучших людей тоговремени, замечает Шелгунов, были предприняты и практические шаги: многиеофицеры оставляли военную службу и стали заниматься хозяйством, стремилисьулучшить быт крестьян, вводили начала самоуправления, открывали школы и т.д.

Но при всем благородстве данных стремлений они результата вусловиях крепостного права, считает историк, не дали. Подобных стремлений непонимали, действия этих офицеров были «роковым последствием положения людей,опередивших свое общество на целое столетие»¹.

         Влияние наполеоновских войн вызвало определенныедействия передовых

 людей Александровской эпохи. В этом отношении дляН.В.Шелгунова декабризм

1. Шелгунов Н.В. Соч.  Т. 1. СПб.,1895. с. 459.

2. Там же. с. 459.

3. Там же. с. 460.

4. Там же. с. 462.

является закономерным как порождение событий 1812 – 1814годов. Такую же точку зрения на истоки декабризма высказывали В.Г.Белинский,Н.Г.Чернышевский, Н.А.Добролюбов. сведения Шелгунова о декабристах весьманевелики, но он совершенно правильно уловил их количественную слабость иглавную трагическую ошибку: «Меньшинство, действуя во благо народа, все-такистояло вне этого народа»¹. Нам остается только добавить, что иногоположения дел в данных исторических условиях быть не могло. Подъем вскореиссяк, заключает исследователь, так как условия крепостнической России непозволяли ему далее продолжаться².

         Итак, для него бесспорно, что русское общественноесознание было вынужденно пробуждаться не за счет своих внутренних источников, апод влиянием Европы в виде просветительства. Но несмотря на это влияние,русская мысль все же прошла самостоятельный путь развития.

         Оценивая исторический путь России, Н.В.Шелгуновотмечает его прогрессивность и противоречивость. В российском государствепостоянно шла борьба «предыдущего момента с новым наступающим»³. Основноесодержание русской, да и всей мировой истории, он видит в противостоянии двухначал, двух элементов – государственного и народного. Без земского управления,которое в ходе нашей исторической жизни было поглощено государством,общественное благо, как считает Шелгунов, недостижимо.

         В связи с этим, обращаясь уже к событиям своеговремени, он положительно оценивает 1861 год и последующие реформы. Для него –это поворотное время, та точка, с которой Россия вновь начинается какгосударство, с

той лишь разницей, что неосознанное земское чувство черездесять веков

1. Шелгунов Н.В. Соч.  Т. 1. СПб.,1895. с. 472.

2. Там же. с. 472.

3. Там же. с .312.

уступает место сознательной земской идее.¹ Здесь историк видит благоприятные возможности для дальнейшего развития и укрепленияземских традиций. Это, на наш взгляд, одна из главных и интересных мыслейНиколая Васильевича Шелгунова.

1.  Шелгунов Н.В.Соч.  Т. 1. СПб., 1895. с. 312.

3.1  ИсторияСеверо-Американского союза в освещении Н.В.Шелгунова

Взгляд Николая Васильевича Шелгунована историческое развитие России весьма своеобразен. Он положительно отмечаетреформы Петра I, и следовательно, влияние Запада на историческуюдействительность России.

Со второй половиныХV века и до середины ХVII века европейцами были открыты иобследованы неизвестные ранее моря и океаны, острова и материки, совершеныкругосветные путешествия, в корне изменившие представления о Земле. Было наопыте доказано, что Земля имеет шарообразную форму, и что суша покрывает лишьменьшую часть ее поверхности. Эти великие открытия послужили началомколониальной эры. Также, Шелгунов признает, что великие достижения европейцевпо изобретению парового двигателя, телеграфа, то есть те изобретения, которыепомогали налаживать мирные отношения между государствами. Но, в противовес имставит страшные пушки Круппа, Шелгунов, считая подобные веяния губительными,так в своем труде он пишет: «Самые ужасные изобретения и открытия сделаныЕвропой, чтобы истреблять жизнь, разрушать плоды векового человеческоготруда…Александры Великие, Наполеоны, Кортесы, Писарро…».¹ Его выводывесьма убедительны, если взглянуть на результаты тяжелых войн – небольшиеклочки земли, стоившие огромного числа жизней. Особенно Шелгунов отмечаетнациональную ненависть (рождающуюся в результате поражений), а реванш – каксамый важный аспект  международных политических отношений, который в итоге иприводит соперничающие государства к войнам. Остро соперничающие на протяжении

      1.  Шелгунов Н.В. Соч.  Т. 1. СПб., 1895. с. 483.

последних столетий Франция и Пруссия,втягивали в свои войны всю Европу, а в течение наполеоновских войн и западныеземли России.

Основная мысльНиколая Васильевича просматривается в следующем: мирное экономическоесоперничество намного эффективнее воздействует на развитие стран, нежели захватнасильственным путем. Верно считая, что сознательное решение важных вопросоввозможно только мирными средствами и способами.

Колонизацияявилась для европейцев именно тем средством, которое позволило расширить сферуее влияния и границы. Постепенно все внимание Европы обращается на Восток,который «или спал, или погибал под мертвящим давлением азиатскогозастоя».¹ Основным стимулом поисков путей в сказочно богатые страны Востокабыла ненасытная «жажда золота». Развитие европейской торговли вызвало оструюпотребность в благородных металлах. Добыча их в Европе была ограничена. В то жевремя за дорогие восточные товары приходилось расплачиваться во многих случаяхсеребром и золотом, так как ввоз в Европу значительно превышал вывоз, покрайней мере, в ценностном выражении. В золоте нуждались купцы, ростовщики,короли и дворяне. ²  « Золото, — по словам Ф.Энгельса, — было теммагическим словом, которое гнало испанцев через Атлантический океан вАмерику…». ³

1. Шелгунов Н.В. Соч.  Т. 1. СПб., 1895.с. 493.

2. Историясредних веков. Под. Ред. Н.Ф.Колесницкого. М., 1986г.с.390 – 391.

3. Энгельс Ф.О.О разложении феодализма и возникновении национальных государств. – Маркс К.,Энгельс Ф.Соч., т.21, с.408.

        Первыми в столь сложноммероприятии по освоению новых земель стали Испания и Португалия, закрепившиесвои права в 1495 году буллой папы Александра VI.

Началоанглийским владениям на Атлантическом побережье Северной Америки было положенов 1607 г., когда была основана первая из колоний – Виргиния. Ее основателямибыли купцы из Лондонской торговой компании. На своих судах компания перевозилав колонию бедняков, запродавших себя временно в долговую кабалу и работавших вколонии под надзором смотрителей компании. За океан из Англии устремлялисьпуритане, притесняемые правительством Стюартов, бедняки, искавшие в Новом светеулучшение своей участи. В колониях они попадали в кабалу к купцам и крупнымземлевладельцам, получившим жалованные грамоты от короля на земли в Америке.Постепенно на Атлантическом побережье из захваченных у индейцев земельобразовалось 13 колоний.

На Юге – в ЮжнойКаролине и Джорджии развилось рабовладельческое хозяйство. На плантацияхвозделывали табак, сахарный тростник, индиго. Характерной чертой плантаторскогохозяйства было хищническое использование земель, быстро терявших своеплодородие, после чего плантации переносились на другие места. Эта особенностьрабовладельческого хозяйства и погоня за наживой толкали плантаторов кнепрерывному расширению территории колоний. Ввоз негров-рабов в колонии началсяв первой четверти ХVII века и быстро увеличивался. К середине ХVIII века их былотам несколько сот тысяч, а все население 13 колоний составляло около полуторамиллионов человек.

Всреднеатлантических колониях – Пенсильвании, Нью-Йорке и¹

1. Новаяистория. Ч.1. М., 1972.с. 63.

Нью-Джерси – возделывалась пшеница.Часть земли принадлежала крупным собственникам-аристократам, сдававшим ее варенду мелким фермерам, платившим за это ренту. Здесь много было исамостоятельных фермеров. В приморских городах развивались ремесла,судостроение. На Севере – в Новой Англии, охватывавшей колонии Нью-Гемпшир,Массачусетс, Коннектикут и Род-Айленд, ремесленников и мануфактур было еще больше.Значительная часть населения занималась рыбным промыслом и мореходством. Англияи ее владения пользовались монопольным правом торговли с колониями. Оборотыэтой торговли быстро увеличивались. Из колоний в Англию вывозилось большоеколичество ценной пушнины, табак, индиго, рыба, лес и железо. Производствожелеза официально воспрещалось английским правительством, но колонии несчитались с этими запретами. В Вест-Индию вывозились хлеб, рыба и другие ктовары.

Несмотря наразличие в социальных отношениях между отдельными колониями, общей характернойчертой их было быстрое развитие первоначального капиталистического накопления ибуржуазных отношений, переплетавшихся с феодальными формами эксплуатации исочетавшихся с рабовладением на Юге. Причем развитие колоний вовсе не быломирной идиллией.

В основетерриториального расширения  колоний на Западе лежал захват индейских земель,истребление и вытеснение индейцев в отдаленные районы. Войны с индейцамиотличались жестокостью а варварством. Колонисты местами истребляли всеиндейское население, пытали и сжигали пленных, скальпировали их. В Новой Англиибогомольные пуритане не постеснялись установить денежные награды за скальпы синдейцев 0 мужчин, женщин и детей. Купцы за бесценок¹

     1. Новая история. Ч.1. М., 1972. с.63.

выменивали у индейцев дорогие бобровыешкуры и другие меха, спаивали водкой и натравливали индейские племена друг надруга.¹

Вообще,колониализм в истории мировых цивилизаций в основном проходил в состоянии войныдля коренного населения, но, тем не менее, Шелгунов почему-то считает, процессколониализма достаточно мирным. Скорее всего, он не принимал во вниманиесведения о жертвах среди основного населения стран или считал, это естественнымследствием процесса колонизации.

        Переселения в Азию, Америку,Австралию, Африку  несли с собой дух авантюризма и ажиотажа, так как показаливнезапно-новые возможности Европы в освоении новых территорий, поиска новыхсредств к обогащению. Колонисты были из разных слоев общества и в совокупностипредставляли собой достаточно пеструю ленту. Это и купцы, буржуа, аристократы,бежавшие от  долгов, и авантюристы.

        В ходе Реформации протестантизм,как одно из течений христианства откололся от католицизма       ХVI веке. ПриЭдуарде VI англиканская церковь приблизилась к протестантизму(признание догмата о предопределении), но уже с 1553 года, в правление Марии Тюдор, дочери Генриха VIII и Екатерины Арагонской, которая былаженой испанского короля Филиппа II, в Англии  началась католическаяреакция. Опираясь на поддержку Испании, королева восстановила католицизм иначала жестоко преследовать протестантов. После ее недолгого правления коронаперешла  к ее²

        1. Новая история. Ч.1. М.,1972.с. 64.

2. Историясредних веков. Под. Ред. Н.Ф.Колесницкого. М., 1986г.с.474.

младшей сестре – дочери Генриха VIII и Анны БолейнЕлизавете (1558-1603).  Идя навстречу интересам нового дворянства и

буржуазии, Елизавета восстановилапротестантизм в умеренной англиканской форме. В 1571 году был выработанангликанский символ веры из 39 статей. Наряду с некоторыми католическимидогматами признавался кальвинистский догмат об абсолютном предопределении и освященном писании как единственном источнике веры. Но при этом признавалось икатолическое учение о едино-спасающей силе церкви. Вводилось единообразие вбогослужении на английском языке по особому служебнику, утвержденномуправительством. Против католиков были изданы суровые законы. А в 1570 году папаиздал буллу о низложении Елизаветы, как незаконной королевы и еретички, иотлучил ее от церкви. Папа призвал всех католиков к войне с Англией, а Филипп II снарядил флот,так называемую «Непобедимую армаду». Война Англии с Испанией приняла характерборьбы за национальную независимость. Победу одержала Англия. Однако уже впоследние годы царствования Елизаветы проявилось недовольство буржуазииполитикой абсолютизма.¹

 Оппозиционныенастроения английской буржуазии против политики абсолютизма принялирелигиозно-церковную форму пуританизма. Пуритане полностью порвали сгосподствующей англиканской церковью и создали свои церковные общины. К концу ХVI века ванглийском пуританизме выделились два направления – пресвитерианское (крупнаябуржуазия и дворянство) и индепендентское (мелкая буржуазия, джентри икрестьянство).

1. Историясредних веков. Под. Ред. Н.Ф.Колесницкого. М., 1986г.с.477 – 478.

Пресвитерианестремились установить в Англии единую кальвинистскую церковь, подчиненнуюсиноду. Индепенденты

требовали, чтобы каждая община верующихбыла независимой, имела полное самоуправление; они стремились освободитьцерковь от опеки короля. Правительство Елизаветы преследовало пуритан. Но числоих продолжало возрастать, что свидетельствовало о возрастающих противоречияхмежду буржуазией и абсолютизмом. ¹ Именно в это время начались болеесерьезные экспедиции в Америку.

На родине верапуритан подвергалась гонениям, а вот Америка стала для них землей обетованной.Здесь они нашли возможность реализовать свои религиозные убеждения. Свободавыбора веры исповедания несла с собой свободу социальную и политическую.Переселенцы по своим воззрениям опережали своих современников в Европе, и темне менее даже здесь в Америке не всегда находили понимание со стороны своихновых соотечественников. Не находя понимания они продвигались дальше,организовывая новые колонии для себя и своих последователей, в ХVII веке это - Роджер Уильямс и Анна Гетчинсон, основавшие при поддержке Англии Род-Эйланд.Именно здесь впервые на американской земле была провозглашена веротерпимость.Хотя в Массачусетсе, например, – вместо уголовного законодательства, колонистыиспользовали библию, как главный закон, наказывающий за грехи, пьянство (нельзявыпить больше, чем способен выдержать), роскошь (запрет в ношении модныхфасонов платьев, длинные волосы и пр.), в совокупности же все эти мелочныезапреты определяли степень вмешательства в частную жизнь.

Что жепреобразовало старые европейские принципы жизни в

1. Историясредних веков. Под. Ред. Н.Ф.Колесницкого. М., 1986г.с.478.

новое — чисто американское, ставшееначалом и основой будущей американской свободы и демократии? Ответ на этотвопрос, возможно, найден, как считал Николай Васильевич «не материальная силапуритан играет роль, ибо ее вовсе не было; играл роль тот дух, которым былиодушевлены переселенцы…». ¹ Равенство положения среди колонистовпредопределило демократизм последующего экономического развития государства, арелигиозная нетерпимость в Европе стала предпосылкой создания закона о свободевыбора вероисповедания.

Семья, являясьячейкой, стала основой общества, пуритане привнесли святость и индивидуализм всемейные отношения формирующегося американского общества.  Несколько семей,проживающих в непосредственной близости – поселения, образовывали общину.Общины объединялись в колонию, а ряд колоний в штат. К этому следует добавить,что освоение новых земель процесс длительный и требует наличия определенныхнавыков, так Николай Васильевич пишет: «Каждый…должен был приняться за топор илопату, строить сам себе дом, добывать сам себе пищу, и собственными рукамишить себе одежду».² То есть, он предположил, что все колонисты были равныв средствах и возможностях. Хотя  впоследствии, конечно, появлялись и богачи,но становились ими только благодаря усиленному труду и наличию личнойинициативы. В таких условиях возникал определенный дисбаланс социальныхотношений. Из вышеперечисленных рассуждений, можно сделать вывод, что Америкаполучила население с достаточно зрелым

взглядом на общественные процессы и ихразвитие. «Переселенцы

1.  Шелгунов Н.В.Соч.  Т. 1. СПб., 1895. с. 533.

2.  Шелгунов Н.В. Соч.  Т. 1. СПб., 1895.с. 549.

явились на американской земле ужепроникнутыми тем духом независимости, который их заставил бежать из Европы, икоторый развился в них еще более, вследствие экономических условий новогобыта»¹, так писал Шелгунов.

        Управление колониями находилосьв руках английских властей. Король назначал губернаторов большинства колоний, ав трех из них, считавшихся владением частных лиц, — в Пенсильвании, Делавэре иМэриленде – король только утверждал губернаторов, назначаемых владельцами. Пригубернаторах имелись назначенные ими советы и нижние палаты, члены которыхизбирались богатыми собственниками на основе высокого имущественного ценза. Ванглийском парламенте колонии не имели своего представительства. Английскоеправительство считало себя вправе издавать законы, касающиеся колоний, без ихсогласия. Произвол губернаторов и английской земельной аристократии вызывалмногочисленные восстания фермеров и ремесленников, требовавших политическихправ, расширения самоуправления колоний и ограничения власти губернаторов.

        Экономический рост колонийпробуждал у населения стремление к самостоятельности. Между колониямипостепенно усиливались взаимные экономические связи. Общность территории,экономической жизни и языка при удаленности от Англии содействовала складываниюиз населения колоний особой, отличной от англичан, хотя и говорившей наанглийском языке, буржуазной нации. Условия жизни в колониях, несмотря наразличия между Севером и Югом и на классовые противоречия, порождали унаселения известные общие черты психического склада.

1.  Шелгунов Н.В.Соч.  Т. 1. СПб., 1895. с. 558.

2. Новаяистория. Ч.1. М., 1972. с. 65.

I   Жизнь идеятельность Н.В.Шелгунова.

    Формирование исторических взглядов.

II  История России втворчестве Н.В.Шелгунова

2.1    Оценкаисторического развития допетровской Руси

    2.2   История послепетровского(нового) времени в

    освещенииН.В.Шелгунова

III  ПроблемыВсеобщей истории в творчестве Н.В.Шелгунова

3.1    Китай втворчестве Н.В.Шелгунова

3.2    История Североамериканскогосоюза в освещении Н.В.Шелгунова

Заключение

Приложение

Источники илитература

ВВЕДЕНИЕ

На современном этапе развития страны,когда происходит радикальная и достаточно болезненная ломка всех сфер жизнироссийского общества (в том числе и духовной), когда идет коренная переоценкаважнейших исторических событий, явлений, периодов и имен, как никогда ранее,возрастает роль и значение историографии, как науки, которая призвана осмыслитьвсе то, что было сделано учеными по отечественной истории на сегодня, чтобыопределить дальнейшие задачи и пути развития исторической науки. В этомотношении историография диалектически связана с исторической наукой, являясьсвоеобразным двигателем ее дальнейшего поступательного движения.

Необходимость фронтальногоразвертывания историографических изысканий обусловлена рядом обстоятельств.

Во-первых, за последние годыпроизошли значительные изменения концептуального и теоретико-методологическогохарактера по проблемам отечественной истории, особенно это коснулось советскогопериода. Вышедшие в это время научные и научно-популярные  публикации(монографии, статьи, очерки и т.д.) далеко не равноценны в своем содержании.Несомненно, что во многих работах дается объективная, подлинно научная оценкавопросов отечественной истории, восполняются «белые пятна» по ней, пробелы иошибки, сделанные до середины 80-х годов. Вместе с тем, появилось большое числопроизведений авторами которых, наряду с публицистами, журналистами, политиками,к сожалению, являются и исследователи у которых мы встречаем вместо научногоанализа и синтеза, крайний субъективизм, конъюнктурный подход,политизированность в освещении многих важных исторических аспектов.

Причем ориентиры резко поменялись сплюса на минус, и наоборот. Поэтому первоочередной задачей специалистов вобласти историографии является хладнокровно, без эмоций и предвзятости, спозиций историзма и научной объективности, дать правильную и правдивую оценкувышедшей исторической литературы, определить то позитивное, что в ней имеется,и одновременно, снять негативные явления в исторической науке.

Во-вторых, важностьисториографической работы на современном этапе обусловлена не разработанностьюи слабой изученностью крупных и актуальных историографических тем.

Российская историческая наука иисториография прошли начиная с ХVIIIвека длинный путь – трудный, сложный и противоречивый, отмеченный поискаминаучной методологии, новых концептуальных решений, открытиями, находками и вместес тем, ошибками, просчетами и разочарованиями.

Для современного этапа развитияотечественной историографии характерно многообразие жанров и направлений, покоторым ведется интенсивная научно-исследовательская деятельность. Одним изважнейших жанров являются персоналии – освещение жизни и деятельности наиболеевидных представителей отечественной исторической науки. Но как нипарадоксально, значительно меньше, чем можно предположить, повезло именно этомужанру.

Что удивительно. Если о русскихписателях, художниках, музыкантах и других деятелях духовной культуры написанымонографии, очерки, брошюры и бесчисленные статьи, то о творчестве выдающихсяисториков России, при всем обилии историографических публикаций, можнопересчитать по пальцам. Наиболее значительными из них являются работы:М.В.Нечкиной о Ключевском, В.Е.Иллерницкого о Соловьеве, Шанского оИ.Н.Болтине, Вандалковской о Кизеветтере и Корнилове. До сих пор отсутствуюттруды о В.Н.Татищеве, М.В.Ломоносове, Н.М.Карамзине, Н.П.Павлове-Сильванском,В.И.Симевском и других.

Именно М.В.Нечкина в монографии оВ.О.Ключевском впервые в новейшей историографии поставила вопрос онеобходимости разработки персоналий. Однако это только начало изучения важногонаправления в историографии.

Следует отметить, что традицииразработки персоналий как жанра историографического исследования уходят корнямик началу историографии как науки, то есть к середине ХIХ века, и связаны с именем выдающегося историка РоссииС.М.Соловьева. в 40-е годы именно он опубликовал работу «писатели русскойистории ХVIII века», где рассмотрел жизнь идеятельность В.Н.Татищева, М.В.Ломоносова, М.М.Щербатова, И.Н.Болтина. основноевнимание он уделил жизненному пути ученых и, в меньшей степени, их научнойконцепции. В этом основной недостаток его изыскания.

Дальнейшая разработка жизни итворчества отечественных историков связана с курсами лекций по русскойисториографии В.Н.Ключевского и П.Н.Милюкова, изданных в 80-90 гг. ХIХ века где дается материал обисториках ХVIII – первой половины ХIХ века.

Однако, наибольшее значение с точкизрения разработки персоналий имеет труд К.Н.Бестужева-Рюмина «Характеристики ибиографии» (СПб, 1907 г.), который выгодно отличается от публикацийпредшественников тем, что это именно исследование о жизни и деятельностирусских историков, в то время, как в публикациях, мы видим смешение двухжанров: анализа основных направлений исторической науки и фрагменты о жизни итворчестве ученых.

К сожалению, в советское время надлительный отрезок времени (с 1917г. до 70-х гг.) образовался вакуум вразработке персоналий, что, вероятно, было связано с двумя главными причинами:необходимостью написания обобщающих трудов по истории исторической науки встране с марксистских позиций; и идеологическими установками того времени,главная из которых состояла в недооценке и даже в негативном отношении кнаучному наследию дореволюционных историков, которое является частьюсокровищницы отечественной культуры.

Только с 70-х гг. персоналиивыделяются в отдельное направление историографической работы, по которому насегодня накопился определенный опыт. По структуре и содержанию четко выделилосьдва варианта исследований, посвященных персоналиям.

Ярким примером первого вариантаявляется известная монография М.В.Нечкиной о В.О.Ключевском, где историческиевзгляды ученого рассматриваются через жизненный путь. Такой вариантпривлекателен тем, что позволяет показать научную деятельность историка черезвехи его биографии, ощутить атмосферу той эпохи, в которой жил и работал. Самматериал подается в научно-популярной форме, доступной для широкого читателя.Однако в работах с такой структурой есть и определенный минус, который состоитв том, что исторические воззрения ученого как бы растворяются в биографии, и врезультате не создается цельного представления о них.

Второй вариант – работаВ.Е.Иллерницкого  о С.М.Соловьеве, где автор отдельный раздел посвятилжизненному пути историка, а другой – рассмотрению его исторических взглядов. Намой взгляд, этот вариант более привлекателен.

Актуальность разработки персоналийсегодня не вызывает сомнений, и связано это прежде всего с тем, что развитиеисторической науки на всех этапах ее развития определяли всегда наиболеевыдающиеся ее представители, которые вырабатывали научную методологию, новые иофициальные исторические концепции, научную периодизацию, проблематику и т.д.

Можно сказать, что с творчествомпрофессиональных историков мы знакомы достаточно хорошо, а вот историческоенаследие общественных деятелей знаем в значительно меньшей степени. Этообъединяет  наше представление о развитии исторической науки. В ряду актуальныхисториографических проблем важное место занимает в связи с этим разработкаисторических взглядов и идей ведущих представителей исторической и общественноймысли. Нет истории без людей. Между тем история наша, часто бывало,обезличивалась. Жизнь и борьба выдающихся личностей обладают еще и большойвоспитательной силой. Отсутствие таковых в изложении истории наноситнепоправимый ущерб историческому сознанию народа.

Исторические деятели рождаютсяисторическими обстоятельствами. И Николай Васильевич Шелгунов, один из видныхдеятелей революционно-демократического движения, соратник Н.Г.Чернышевского,был рожден ими. Время его деятельности – поворотное в нашей истории. И, хотя,по его же словам не титаны, а обыкновенные люди создают жизнь и творят историю,сам он, тем не менее, оказал значительное влияние на развитие научной мысли,литературы и ход общественного развития страны.

Но правомерно ли считать Шелгуноваисториком? Публицист (кем он по роду своей деятельности был Шелгунов) уже всилу своей профессии является историком своего времени. Как один из деятелейобщественного движения России 60-х годов, в своих действиях Шелгунов не могобходиться в оценке событий без самого верного советчика и судьи – историичеловечества.

Интерес его к проблемам истории былчрезвычайно целенапрвленным. «нам нужно знать прошлое, -говорил Шелгунов, — только ради его пользы для нашего настоящего и будущего»¹.

Взгляды Шелгунова на русскую изарубежную историю представляют немаловажный историографический интерес и,казалось, должны были привлечь внимание исследователей.

Между тем, именно этот аспект еготворчества изучен не достаточно. Рассмотрим оценку мировоззрения Шелгуновапредставителями различных исторических направлений.

Уже в годы жизни Н.В.Шелгуновавозникает большой интерес к его работам и предпринимаются попытки рассмотретьего исторические и общественно-политические взгляды. Представителимелкобуржуазной историографии считают Шелгунова либеральным народником. В этомплане можно назвать В.Яковенко, А.Пыпина, М.Протопова². один из ведущихтеоретиков народничества в 80-90 гг. Н.К.Михайловский высказывал

1.  Шелгунов Н.В.Соч., Т.1, СПб., 1895. с. 273.

2.  См.: Сунцов Н.С.Экономические взгляды Н.В.Шелгунова. М., 1957. с. 6.

аналогичную точку зрения.¹

         Н.Клестов в статье «Н.В.Шелгунов и молодежьпереходного времени» отмечает, что в 80 гг. он отходит от народнических позицийи выступает как политический радикал, полностью разделяя взглядыН.Г.Чернышевского.²

В буржуазно-дворянской историографии внимание Шелгуновууделил «легальный марксист» П.Струве. он подчеркивает его интерес к проблемамразвития капитализма в России и пытается охарактеризовать Н.В.Шелгунова какпредшественника «легального марксизма».³ Начало серьезного изучениятворческого наследия Шелгунова было положено трудами первого русского марксистаГ.В.Плеханова.

По его мнению, он более, чем кто-либоиз русских мыслителей того времени, сумел дать правильную картину положенияевропейского пролетариата.¹

Таким образом, в дореволюционнойисториографии нет однозначной оценки мировоззрения Шелгунова, что объясняетсясложностью и противоречивостью данной эпохи. Но в одном сходятся мненияразличных авторов – признание Н.В.Шелгунова как одного из ведущих публицистовсвоего времени.

По-разному оценивались историческиевзгляды Шелгунова и в советской историографии. В изложении М.Н.Покровского рольего как революционера-демократа принижена, хотя историк, в целом, высокооценивает деятельность Н.В.Шелгунова и предлагает датировать началореволюционного народничества с появления его воззвания «К молодомупоколению».¹

1.  Шелгунов Н.В.Соч., Т.1, СПб., 1895. с. ХХVII.Введение.

2.  См.: Сунцов Н.С.Экономические взгляды Н.В.Шелгунова, М.,1957. с. 7.

3.  Там же, с. 64.

4.  Литературноенаследие В.Г. Плеханова: Сб. 2., М., 1934. с. 44.

5.  Покровский М.Н. Русская история сдревнейших времен. Т. 5., Л., 1924. с. 157.

30-40 гг. наложили глубокий отпечатокна историческую науку. Наступление эпохи сталинского террора, массовыерепрессии, подмена историографии мифотворчеством на долгое время приостановилоизучение многих исторических тем. Из прошлого в целях прагматизма извлекалисьтолько нужные в данный момент исторические личности, остальные либо«забывались», либо попадали под одностороннюю оценку. Из историографии исчезтакой важный метод социального познания, как сравнительно-исторический.

Естественно, что в силу этих причинисторические воззрения Н.В.Шелгунова исследователями в указанное времяобъективно рассмотрены быть не могли. Ряд авторов, такие как И.Шахназаров,Н.Беликов, И.Штерн писали, что Шелгунов отошел от революционно-демократическихпозиций и проявил известный уклон в сторону либерализма, даже выражал интересымелкой буржуазии.¹ Подобные взгляды изложены и в первом издании БСЭ. Действительно,будучи под административным надзором в Смоленской губернии, Шелгуновсотрудничал с либеральным журналом «Русская мысль», но этот шаг был продиктованусловиями правительственной реакции 80 гг., а не его идейными колебаниями.

Новый этап в исследовании ипопуляризации деятельности революционеров-демократов начался в конце 50-х –начале 60-х гг. С крупной научной публикацией выступила Пеунова М.Н.² всвоей книге автор показывает становление философских взглядов Н.В.Шелгунова вусловиях борьбы русской передовой мысли с отечественным и европейскимидеализмом, отмечает стремление революционера-демократа объяснить явленияобщественной жизни с точки зрения действия объективных законов.  Но более илименее полного

1.  См.: Сунцов Н.С.Экономические взгляды Н.В.Шелгунова. М., 1957. с. 8.

2.  Пеунова М.Н.Общественно-политические и философские взглядыН.В.Шелгунова. М., 1954.

освещения собственно исторических взглядов Шелгунова в данномтруде нет.

Экономические воззрения Н.В.Шелгуноварассмотрел в своей книге Н.С.Сунцов. Он представляет Шелгунова как критикабуржуазной политэкономии и пропагандиста идей Ф.Энгельса по рабочемувопросу.¹ автор отмечает также, что взгляды его претерпели эволюцию и вконце 60-х гг. Шелгунов отказывается от признания «самобытности» России и вопросо судьбах капитализма для нее решает положительно.²

Ценность вышеотмеченных трудовсостоит в привлечении большого фактического материала и стремлении охватить вцелом отдельные стороны мировоззрения Н.В.Шелгунова. В дальнейшем большиеусилия в изучении исторических взглядов революционера-демократа Шелгуноваположил В.Е.Иллерницкий. он первый принялся за разработку демократическогонаправления в русской историографии, чему посвятил две свои монографии.³Автор компактно излагает материал, показывает стремление демократов в отличиеот либералов, рассматривать события отечественной истории в интересах масс.Это, несомненно, достоинство книг. И все же они имели некоторые изъяны. Впервой из них автор рассматривает взгляды Шелгунова проблемно, но выборочное цитированиеего высказываний по каждому данному вопросу не дает целостного представления овоззрениях Шелгунова на русскую историю.

В.Е. Иллерницкий  отмечает, что кругработ по русской и всеобщей истории  у Н.В.Шелгунова довольно широк, нохарактеристика его исторических взглядов, по указанию самого ученого, имеетподчиненное значение. Во второй книге взят

1.  Сунцов Н.С.Экономические взгляды Н.В.Шелгунова. М., 1954. с. 132.

2.  Сунцов Н.С. Тоже, с. 188.

3.  Иллерницкий В.Е.История России в освещении революционеров-демократов. М., 1963; Революционнаяисторическая мысль с России. М., 1974.

другой принцип – в основном, параллельной оценки взглядов(Шелгунов-Писарев), представленных заяастую тождественными, тогда как на деле,возможно они могут и не совпадать. Здесь же В.Е. Иллерницкий критическиразбирает работу А.Н. Цамутали «Очерки демократического направления в русскойисториографии 60-70-х гг. ХIХ в.»(1971) и полагает, что основной фигурой, ведущим представителемдемократического направления в русской историографии после смерти Н.А.Добролюбова и ареста Н.Г. Чернышевского был Н.В. Шелгунов, а не Г.З. Елисеев,как считал Цамутали.¹ В своем учебнике по историографии В.Е. Иллерницкийтакже упоминает о Шелгунове, отмечая при этом, что он внес определенный вклад впопуляризацию идей марксизма в России, написав статью «Рабочий пролетариат вАнглии и во Франции».²

         Внес лепту в изучение данного вопроса и Ш.М. Левин.Автор в «Очерках» указывает, что воспоминания Н.В.Шелгунова – один из главныхисточников по истории общественного движения 60-х гг. ХIХ в., где Шелгунов выступает не только как мемуарист, но икак один из первых историков своего времени.³

         Как революционер-демократ, сторонник крестьянскойреволюции Н.В. Шелгунов представлен в последнем издании БСЭ. ¹ Автор статьиЛ.И. Ройтберг отмечает, что на формирование его взглядов оказали влияниемарксистские идеи, в частности прогресс общества Шелгунов обуславливает борьбойнародных масс против эксплуатации.

         Ряд сравнений по историческим воззрениямЧернышевского и Шелгунова,

1.  Иллерницкий В.Е.Революционная историческая мысль в России. М., с. 247.

2.  Иллерницкий В.Е.Историография истории СССР. М., 1971. с. 309.

3.  Левин Ш.М. Очеркипо истории русской оьщественной мысли. Вторая половина ХIХ – начало ХХ века. Л., 1974. с. 32.

4. Шелгунов Н.В. БСЭ. 3-е изд. М.,1975. Т.29. с. 371.

изложенных в революционных прокламациях 1861 года сделал всвоей книге Е.Г. Плимак.¹

         В конце 70-80-х гг. отдельные публикации, гдеспециально разбирались бы исторические взгляды Н.В.Шелгунова, в свет невыходили. Отметим, что в серии «Пламенные революционеры» в 1989 году былаопубликована его беллетризованная биография, в которой автор, используяархивные материалы, раскрывает сильную натуру Николая Васильевича Шелгунова какреволюционного публициста.²

         В изучении мировоззрения Николая Васильевича сделанонемало как в целом, так и с исторической точки зрения в частности. И все жемногие его исторические взгляды вне поля зрения ученых. Почему это произошло?Можно указать на следующие причины. Сначала мешала незрелость историческойнауки, которая переживала пору своего становления на марксистко-ленинскойоснове. В дальнейшем Н.В. Шелгунов остался в тени как непрофессиональныйисторик и преобладала его оценка прежде всего как публициста и литературного критика.И, наконец, возможно, сложился стереотип исследования, в силу которогоисторические воззрения Шелгунова могли рассматриваться в русле взглядов ведущихреволюционеров-демократов. Творческое наследие Н.В. Шелгунова велико имногогранно: около 300 работ по самым разнообразным вопросам истории,философии, педагогики, литературной критики, письма и мемуары.³

В силу цензурных соображений многие статьи Шелгунова написаныэзоповским языком, это затрудняет их разбор, требует вдумчивости отисследователя.

         Следует сказать, что указаннное приблизительноеколичество работ требует

1.  Володин А.И.,Карякин Ю.Ф., Плимак Е.Г. Чернышевский или Нечаев? М., 1976. с. 150-153.

2.  Тхоржевский С.С.Закон совести. М., 1989.

3.  Сунцов Н.С,Экономические взгляды Н, В, Шелгунова. М., 1957. с. 46.

уточнения. По причине тех же цензурных ограничений автор могписать, пользуясь псевдонимами, поэтому вряд ли сейчас можно считать, что всетворческие труды Шелгунова введены в научный оборот.

         Источниковой базой дипломной работы послужилинаиболее крупные статьи Н.В. Шелгунова по вопросам русской и зарубежнойистории, собственные воспоминания автора, его переписка с Н.А.Серно-Соловьевичем, Н.И. Огаревым, а также воспоминания о нем Н.Г.Чернышевского, Н. Русанова и других деятелей революционного движения.

         Какие же исторические вопросы волновали какреволюционера-демократа Н.В. Шелгунова?

         Осмысливая и используя в борьбе за преобразованиеРоссии опыт Европы, Шелгунов написал немало работ по истории ее экономической иполитической жизни: «Прошедшее и будущее европейской цивилизации», «Главныемоменты в истории Европы», «Европейский Запад», «Исторические очерки»,«Недавнее прошлое и общественные барометры», «Фатализм историческогопрогресса», «Тюрго», «Макиавелли», «Убыточность незнания», «Социально-экономическийфатализм», «Рабочий пролетариат в Англии и во Франции». Ряд работ посвященамериканской истории: «Американские патриоты», «Очерки из историиСеверо-Американского союза».

         Достаточно много написано Н.В.Шелгуновым по русскойистории. В основном это статьи и рецензии, охватывающие вопросы экономикистраны и крестьянской реформы, других сторон внутренней жизни, политики –законов, просвещения и печати, быта и нравов, наконец, исторических иисториографических проблем.

         В первую группу работ входят: «Женское безделие»,«Право и свобода», «На коммерческом основании», «Влияние времени», «Ископаемыелюди», «Кустарная неурядица», «Из истории русской деревни», «Колонизационноедвижение и новые формы», «Государственное хозяйство», «Податной вопрос», «Очеркирусской жизни». Вопросы этой группы работ по существу отражаются в большинствепроизведений Шелгунова. Назовем лишь главные из них «Новый ответ на старыйвопрос», «Какой момент жизни мы теперь переживаем», «Светлые и темные явления»,«Люди сороковых и шестидесятых годов», «Бессознательный пионер прогресса»,«Россия и европейская цивилизация».

         Из исторических и историографических работ следуетотметить рецензии Шелгунова на работы Н.Флеровского («Экономический прогресс»),С.М. Соловьева («Ученая односторонность»), заметки на «Введение в историю ХIХ века» Г.Гервинуса («Тринародности»), статьи «Россия до Петра Первого», «Государственный классицизм» ивоспоминания автора об общественной жизни России 60-х гг. ХIХ века – живое свидетельствоучастника событий «о времени и о себе». В.тих и других работах Шелгуноваотражены важные в общественно-политической жизни его эпохи вопросы русскойистории: родовые отношения, колонизация земель, борьба с иноземныминашествиями, централизация, крепостничество, допетровская Русь, время ПетраВеликого, внутренняя и внешняя политика страны, развитие общественной мысли,реформа 1861 года и значение предшествующей ей Крымской войны.

         Естественно, его интерес к русской истории,следовательно, и материал высказываний о ней возрастали по мере приближения ксвоевременности. Вообще о профессиональном интересе Шелгунова к историисвидетельствует глубокое понимание им значения источника как основы длясоздания исторического труда. В его работах часто встречаются статистическиеданные, свидетельства иностранцев, особенно по истории допетровской Руси;ссылки на древних и более поздних авторов; летописные сведения, различныеграмоты, послания и указы. В рецензиях, разработках, статьях дается оценкаисторическим деятелям, событиям, эпохам, что и составляет особенность отраженияистории в трудах Шелгунова. В связи с этим он критически относился к историиофициальной, «улучшенной», которая пропагандировалась представителямидворянской историографии.¹

1.  Шелгунов Н.В.Соч. Т.1. СПб.,1895. с. 10.

Исходным же пунктом воззренияН.В.Шелгунова на исторический процесс является признание его объективныхзакономерностей.¹ Он признает  экономическое начало, хозяйственный интересдвижущей силой всех отношений, но все-таки считает знания основным фактором,которому подчинены и политика и экономика. Знания и наука выбвигаютсяШелгуновым как главные причины исторических «улучшений».

Предметом исследований в даннойдипломной работе являются взгляды Н.В.Шелгунова на проблемы историческогоразвития России в допетровское и послепетровское («новое») время. 

Пречисленные выше источники в целом,достаточный материал для определения места данной проблемы в историческихвоззрениях Шелгунова. Проблема исторического пути развития России имела и имеетв настоящее время, не только большое теоретическое, но и практическое значение.Специальных монографий, посвященных Шелгунову как историку пока нет и этотвопрос в исторической науке еще не изучен достаточно. Названные причины иопределяют актуальность выбранной темы.

Хронологическими рамками дипломнойработы являются годы жизни Н.В.Шелгунова (1824-1891).

В теоретико-методологическую основуисследования данной дипломной работы вошли такие универсальные принципы, как,принцип историзма, принцип системного подхода.

Принцип историзма был впервые введенС.М.Соловьевым и далее более полно сформулирован Павловым-Селиванским, Лениными другими историками. Этот принцип раскрывает закономерности историческогоразвития и предполагает смотреть на каждое явление в его исторической динамике,то есть как оно возникало, развивалось и чем стало теперь в настоящий момент. Вданном исследовании, на основе этого принципа показана жизнь и деятельностьН.В.Шелгунова, становление его личности и формирование его исторических ипедагогических взглядов, а также актуальность а важность его идей в настоящеевремя. Принцип высшей научной объективности предлагает нам оцениватьисторические заслуги персоналии не по тому, что им не было сделано в сравнениис современными требованиями, а по тому, что было сделано им нового в сравнениис его предшественниками.

Огромная заслуга Н.В.Шелгуновасостоялся в том, что он никогда не впадал в крайности «западничества» и впринципе смог устранить обе эти крайности.

Принцип системного подходапредполагает рассматривать любое историческое явление как элемент некоторойсистемы и во взаимосвязи с другими элементами.

Николай Васильевич был представителемдемократической исторической мысли 60-70-х годов ХIХ века и его творчество рассматривается, конечно, в рамкахразвития исторической мысли именно этого периода.

С учетом степени разработанности темыи ее обеспечения соответствующими источниками, в данной дипломной работеставятся следующие задачи:

1.  рассмотреть исторические условия и особенности формирования и развитияисторических взглядов Н.В. Шелгунова.

2.   проследить взгляды автора по наиболее актуальным проблемам историческогоразвития России в допетровское и послепетровское время («новое») время,сопоставить, по возможности, его выводы с заключениями других представителей демократическогонаправления в русской историографии.

3.   ознакомиться со взглядами автора на Всемирную историю, его оценкамиДревне Китайской цивилизации и американской модели исторического становления иразвития обществ.

Эти задачи определили структуру работы,которая состоит их введения, трех глав, заключения, списка источников илитературы, приложения.

         1. Иллерницкий  В.Е. Революционная историческаямысль в России. М., 1974. с. 247.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, мы можем с уверенностьюутверждать, что Николай Васильевич Шелгунов был видным деятелем демократическойисторической мысли 60-70-х годов ХIХ века, а также одним из ведущих публицистов в стране. Правомерно лисчитать Шелгунова историком? Но мы с вами знаем, что публицист уже в силу своейпрофессии является историком своего времени.

Исключительно блестящие таланты,рядом с которыми приходилось работать Шелгунову – Чернышевский, Добролюбов,потом Писарев – заслоняли его. И едва ли много найдется людей, которыепринимали бы выпавшую им на долю вторую роль с таким спокойным достоинством, стаким искренним и открытым уважением к первым номерам, как Шелгунов.

В годы работы в «Деле» и «Русскоймысли» обращения его к истории стало органической потребностью, он чуть ли неежедневно обращался к ней, привлекая ее для решения задач современности ипрогнозирования будущего. Исследовательская работа сама подводила Шелгунова кпризнанию объективности и историзма. В своих взглядах на историю Шелгунов былблизок к историческому материализму, так как отталкивался в своих суждениях отматериальной основы. Общественная жизнь оценивалась им с точки зрения здравыхэкономических понятий.

Мысли Н.В.Шелгунова проникнуты веройв огромную силу разума и общественный прогресс, убеждением в возможностииспользования научных методов, особенно статистики, для познания законовистории. Его взгляды во многом тождественны воззрениям английского историка исоциолога Г.Бокля, что дает основания считать Шелгунова позитивистом впонимании истории. С Н.Г.Чернышевским его сближает стремление видеть силупрогресса в знаниях и просвещении, показать творцом истории самого человека,восстать против бесправия и угнетения в жизни.

Положительным моментом историческихвзглядов Н.В.Шелгунова является то, что все случаи общественной жизнирассматриваются им во взаимосвязи и обусловленности. Он стремится всеисторические явления объяснить с позиции разума, полезности, законности и этоявлялось прогрессивным для того времени. Исторические воззрения исследователяформировались потребностями своей эпохи и поэтому служили ей наилучшим образом.

Н.В.Шелгунов – человек своеговремени, сложного противоречивого и учитывая эволюцию его взглядов можноутверждать, что понимание им исторического процесса было материалистическим. Впользу этого говорит многое и прежде всего реальность движения России по путикапитализма, связанные с этим изменения в общественно-политической жизни.

Нам кажется, что понимать взглядыШелгунова только как революционера-демократа не совсем верно. Его радикальноевоззрение наиболее ярко проявилось в период первой революционной ситуации, впореформенные же годы он явно отдает предпочтение эволюционному пути в решениипроблем (развитие земского начала). Разгром революционного народничества,политическая реакция и контрреформы 80-х годов подвели Шелгунова вплотную кпроблемам рабочего движения. Таким образом, эволюция взглядов Шелгуновапозволяет нам сделать вывод о том, что он занимает промежуточное положениемежду революционно-демократическим и марксистским направлениям в отечественнойисториографии и стоит как бы на их стыке.

Одной из центральных тем в творчествеШелгунов является проблема развития России и ее взаимоотношение с Западом.Историк признает действия общих закономерностей в исторической судьбе России иЕвропы, но в то же время отмечает и «своеобразие» российского пути. В связи сэтим он говорит о неравных условиях исторического «старта». Европа находилась вболее благоприятных условиях и поэтому в своем историческом развитии опередилаРоссию. С другой стороны, огромные территории нашего государства, заставлявшиеего развиваться не «вглубь», а «вширь», а также плохое правление и плохиезаконы способствовали историческому отставанию России от Запада. Идеюсамоизоляции нашей страны, попытки противопоставления России и Европы,предпринятые историками и социологами славянофильской ориентации, Шелгуноврезко критикует. Он считает, что можно говорить о своеобразии русской истории,но несмотря на это, нас с Западом всегда связывал закон «историческойсолидатности».

Итак, огромная заслуга Шелгуновасостоит в том, что он никогда не впадал в крайности «западничества» и«славянофильства». И в принципе он устранил обе эти крайности.

Преодоление российской отсталостиисторик видит, прежде всего, во всесторонней европеизации страны, отмечая приэтом, что к использованию западного опыта следует подходить критически.

Проблема исторического развитияРоссии включает в себя и тот вопрос которому Н.В.Шелгунов уделил наибольшеевнимание – это проблема «западного влияния». Суть этого историк видит преждевсего во влиянии идей, знаний и духовного опыта Европы. Это вытекает из егометодологических подходов к оценке исторических явлений. Отмечая постоянноевлияние западных на становление нашего общественного сознания, он говорит отом, что русская мысль прошла все же  свой собственный путь развития.

Основное содержание русской историидля Н.В.Шелгунова заключается в постоянной борьбе двух тенденций; народной игосударственной. В связи с этим для него важное значение приобретает вопрос оземстве, как возможном пути достижения общественного согласия. Эта идея беретсвое начало от А.Н.Радищева – зачинателя революционной исторической мысли вРоссии. Смысл его оды «Вольность» — противопоставление власти народа, какосновы народного благосостояния, деспотической власти царя.

Сейчас идеи земского самоуправлениявновь поднимаются на щит. Так, А.И.Солженицин видит в них спасение для нынешнейРоссии.  Эта проблема заставляет нас вновь обращаться к опыту истории. Оцениваяземские традиции, Шелгунов писал, что народовластие вещь, безусловно, хорошая,но к этому надо быть готовым. Готовы ли мы, извлекли ли уроки из политическихреформ прошлого?

Подводя итог размышлениям НиколаяВасильевича Шелгунова скажем, что он предстал перед нами человеком своеговремени, впитавшего в себя весь его дух. Вот почему можно, говоря о 60-х гг.,обойтись без единой ссылки на кого бы то нибыло, кроме Шелгунова. Сильнаясторона исследователя – в бережном и проникновенном отношении к истории,богатой источниковой базе, своем конкретном анализе исторической действительности.Как человек и публицист – это могучая и благородная натура, несущая своимчитателям идеи свободы и гуманизма.

Одна из главных тем в трудахШелгунова «Исторические пути развития России» актуальна и по сей день. Неслучайно, что она оказалась в эпицентре общественно-политической борьбы в нашевремя.

Также большой вклад внес НиколайВасильевич и в развитие педагогической мысли. В демократических журналах былоопубликовано немало его статей по проблемам народного образования и в частностио преподавании истории. Естественно, что наиболее острые статьиантиправительственного характера были запрещены цензурой. Так, в 1878 годуСанкт-Петербургский цензурный комитет запретил публикацию в № 4 «Дела»«Внутреннего обозрения» Н.В. Шелгунова, посвященного анализу состояниянародного образования в пореформенной России.

Материал исследования даннойдипломной работы может быть использован на уроках истории по теме «Историяреволюционно-освободительного движения и общественной мысли России в конце ХIХ века», а также при изучении ИсторииОтечества в допетровское время.

Приложение I

Приложение II

«Нам нужно знать свое прошлое толькоради его пользы для настоящего и будущего; а если существенной, практическойпользы извлекать мы не хотим, то оно нам и не нужно. А другой цели, кроме этой,и быть не может».

«Нужно изучить историю зародыша, итогда будет понятен вполне развившийся организм».

«В условиях местности и вспособностях народа заключаются все зародыши его исторической судьбы. Но чтоименно и в каком именно виде разовьется – зависит от разных внешних условий иобстоятельств, которые могут задержать одно и дать ход другому».

«Всякий исторический момент есть одиниз моментов роста, всякий из них – шаг вперед и следовательно шаг естьпереходная эпоха».

«…историческое развитие народовсовершается по неизменным законам, которых не может изменить ни какая сила».

1.  Шелгунов Н.В.Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 273, 510, 205, 312. См.: Иллерницкий В.Е.Певолючионная историческая мысль в России. М., 1974. с. 247.

Приложение  III

«Начиная с первого появления нарусской земле князей, Россия переживала бесконечный ряд переходных эпох, вкоторых выражалась постоянная борьба предыдущего момента с новым наступающим…Сэтих пор русская историческая жизнь распадается на два русла и слагается издеятельности двух элементов – идеи власти, постепенно развивавшейся в идеюгосударственного классицизма, и земского начала, постепенно поглощаемогогосударством и служащего целям отвлеченного представления об идеалегосударственного блага».

«Славянофилы первые подняли знамянародности и выступили партией. Но они не поняли народной жизни. Они отнеслиськ ней со смутною мыслью, со смутным чувством, и потому не могли создать нидоктрины, ни программы… славянофилы горели весьма похвальной любовью к своейродине; но они были не больше как патриотические мистики. У них было русскоесердце, сердце горячее, пылкое, но патриотизм их жил вовсе не в голове».

«тяготение к европе есть тяготениеинтеллектуальное. Европа – та умственная лаборатория, в которой вырабатываютсявсе интеллектуальные элементы социального существования; она – источниккритической мысли, источник изобретений и открытий, источник всякойинициативы».

1. Шелгунов Н.В. Т.1. СПб., 1895. с.312, 260-261, 507.

Приложение IV

                          Н.В.Шелгунов о роли знаний

«Знание объясняет причину зла иуказывает путь спасения; оно объясняет, что изменения ожидать нельзя, показнающие люди не составят численного большинства…»

«Человечество имеет на истину право неотъемлемойсобственности потому, что создавало и создает ее всей своей жизнью;следовательно, не только нельзя лишать людей того, что принадлежит им;напротив, наука, как склад истин, должна быть открыта для всех: пусть всякийидет и берет, что ему нужно».

1.  Шелгунов Н.В.Соч. Т.1. СПб., 1895. с.60.

1.ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЕИСТОЧНИКИ

1.  Шелгунов Н.В.Россия до Петра I. Соч. в 2-хтомах. СП., 1895. Т1.

2.  Шелгунов Н.В.Убыточность незнания. Соч. в 2-х томах. СПб., 1895. Т.1.

3.  Шелгунов Н.В.Прошедшее и будущее европейской цивилизации. Соч. в 2-х томах. СПб., 1895. Т.1.

4.  Шелгунов Н.В.Европейский Запад.Соч. в 2-х томах. СПб., 1895. Т.1.

5.  Шелгунов Н.В.Новый ответ на старый вопрос. Соч. в 2-х томах. СПб., 1895. Т.1.

6.  Шелгунов Н.В.Государственный классицизм. Соч. в 2-х томах. СПб., 1895.  Т.1.

7.  Шелгунов Н.В.Очерки из истории Северо-Американского союза. Соч. в 2-х томах. СПб., 1895.Т.1.

8.  Шелгунов Н.В.Фатализм исторического прогресса. Соч. в 2-х томах. СПб., 1895. Т.1.

9.  Шелгунов Н.В.Китай…

1.   МЕМУАРНАЯ ЛИТЕРАТУРА

10.      Литературноенаследие Г.В.Плеханова: Сб.2. М., 1934.

11.      1 марта 1881года: Документы и воспоминания. Л.: Лениздат, 1991.

12.      Чернышевский ввоспоминаниях современников. Т.1. Саратов, 1958.

13.      Чернышевский ввоспоминаниях современников. Т.1. Саратов, 1959.

14.      Шелгунов Н.В.,Шелгунова Л.П., Михайлов М.Л. Воспоминания в 2-х томах. М.: ИХЛ, 1967.

2.   СПРАВОЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

15.      БСЭ.: 3-е изл.М., 1975. Т. 29.

16.      Деятели СССР иреволюционного движения России. Энциклопедический словарь братьев Гранат. М.:Советская энциклопедия, 1989.

17.      Советскаяисторическая энциклопедия. М., 1976, Т.16.

18.      Советскийэнциклопедический словарь. 4-е изд, М., Советская энциклопедия, 1989.

3.   ОБЩАЯ И СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

19.     Антонов В.Ф. Историческая концепция Н.Г. Чернышевского. М.Изд-во МГПИ,1983.

20.      В.И. Ленин ирусская общественно-политическая мысль ХIХ в. Наука., 1969.

21.      Володин А.Н.,Карякин Ю.Ф., Плимак Е.Г. Чернышевский или Нечаев? О подлинной и мнимойреволюционности в освободительном движении России  50-60 годов ХIХ dtrf/ V/ vsckm? 1976/

22.      Иллерницкий В.Е.История Росии в освещении революционеров-демократов. М., Соцэкгиз, 1963.

23.      Иллерницкий В.Е.Революционная историческая мысль в России. М. Мысль. 1974.

24.     Историографияистории СССР. Под редакцией Иллерницкого В.Е. и Кудрявцева Н.А. М., высшаяшкола. 1971.

25.      История СССР сдревнейших времен и до наших дней. М., 1961.

26.      История среднихвеков. Под.ред. Н.Ф.Колесницкого. М., 1986.

27.      Итс Р.Ф., СмолинГ.Я. Очерки истории Китая с древнейших времен до середины ХVIII века. Л., 1961.

28.      Новая история.Ч.1. М., 1972.

29.     Новикова Н.Н.,Клосс Б.Н. Чернышевский во главе революционного 1861 года. М., Наука. 1981.

30.      Очерки историиисторической науки СССР. М., 1955. Т.1.

31.     Пантин И.К.,Плимак Е.Г., Ророс В.Г. Революционная традиция в России (1783-1883 гг.) М.,1986.

32.      Пеунова М.П.Общественно-политические и философские взгляды Н.В.Шелгунова. М., Госполиздат.1954.

33.      Покровский М.Н.Русская история с древнейших времен. 5-е изд., Т.5. Л., 1924.

34.      Рыбаков Б.А. Миристории. Начальные века русской истории. М., Молодая гвардия. 1984.

35.      Сунцов Н.С.Экономические взгляды Шелгунова. М., Госпорлиздат. 1957.

36.      Троицкий Н.А.Царизм под судом прогрессивной общественности 1866-1895 гг. М., Мысль. 1979.

37.      Тхоржевский С.С.Закон совести. Повесть о Николае Шелгунове. М., политиздат. 1989.

38.      Щеголев П.Е.Алексеевский равелин. М., Книга. 1989.

МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РФ

КУРГАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙУНИВЕРСИТЕТ

КАФЕДРА ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ ИИСТОРИОГРАФИИ

ИСТОРИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ

Н.В. ШЕЛГУНОВА

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

Студентки VI курса исторического факультета

Дудич Ж.О.

                                                                                  Научный руководитель

                                                                                   Профессор, зав. Кафедрой

                                                                                   Усанов В.И.

Работа допущена

К защите  _____2004г.

Зав.кафедрой

Работа защищена в Государственной

Аттестационной комиссии

С оценкой____________

Председатель ГАК:

Члены ГАК: