Реферат: Внешняя политика США во время правления Р.Рейгана
Введение
«Что получит человек,когда он завоюет весь мир, но потеряет душу?»
Евангелие от Марка 4:10
За давностью лет, яуже не могу вспомнить, кто именно из великих политиков прошлого столетиясказал, что: «…внешняя политика – суть продолжение внутренней». И какпоказывает опыт истории мировой дипломатии, что это утверждение отлично подходитдля описания подавляющего большинства внешнеполитических событий во всем мире. Сдругой стороны, отдельные личности, независимо от их внутреннего потенциала,крайне редко могут сколь угодно заметно влиять на курс внешней политикигосударства, в полном отрыве от внутриполитической обстановки. Примеров этомуможно привести великое множество. Однако, по моему мнению, в последниенесколько лет, изучая множество публикаций и научных трудов, я заметиланекоторую странную тенденцию. Многие исследователи мировой истории, а особенноте, кто исследуют всемирную историю за последние сто лет, стали склоны кнекоторой упрощенности, или даже сознательной идеализации тех процессов,которые они исследуют. Особенно это касается вопроса внешней политикипроводящейся тем или иным государством. Многие авторы, в силу неизвестных мнепричин, склонны рассматривать внешние проявления деятельности государств, независимоот непосредственных причин вызывающих эти действия. Отличительной чертой такихработ, является исследование личностей стоящих во главе государств, частичныйанализ их аппарата и в конечном итоге – чрезмерное выпячивание их роли в техили иных случаях, а зачастую и прямое утверждение об «эпохальности» той илииной личности. Не буду спорить. Среди личностей, которые на протяжении всего 20века находились во главе государств, находилось немало и в самом деле достойныхвосхищения правителей. Но позволю себе заметить, что людей, которые слабогодились для этой роли – было еще больше. История – предмет очень противоречивый.Однако у истории есть надежный и неподкупный судья – время. Время всерасставляет по своим местам.
Темой моего рефератаявляется внешняя политика Соединенных Штатов Америки, проводимая при президентеСША Рональде Рейгане. Как известно, Рональд Рейган, бывший киноактер и довольноизвестный общественный деятель, позднее ставший губернатором (кстати, весьмапосредственным) штата Калифорния, был выдвинут кандидатом в президенты США отреспубликанской партии, выиграл выборы и стал президентом 20 января 1981 года.Сам по себе, Рейган – фигура довольно противоречивая. Изучая его автобиографию,я не могла не прийти к выводу, что Рональд Рейган обладал некоторыми яркими свойствами,которые помогли ему пробиться на вершину политического Олимпа, однако в целом,я считаю, что к управлению страной пришел человек, который в общем-то, не был кэтому готов. Произойди это в любой другой стране мира, независимо от того,«демократическая» она или нет, его политическое будущее было бы проблематичным.Не обладая сколь угодно заметным умом, гибкостью, будучи в преклонном возрасте,Рейган был президентом целых 8 лет, только потому, что он устраивал абсолютноебольшинство правящей элиты США. Союз крупного бизнеса и военных, которыйобразовался во время Второй Мировой Войны, который в конечном итоге определяетвсю внутреннюю и внешнюю политику США по сей день, нашел Рейгана, вывел его наполитическую сцену, и в конце концов вручил ему атрибуты верховной власти. Но,увы – только атрибуты. Впервые за очень долгое время, президент США был по сутидела марионеткой в руках политической элиты страны. Не считая несколькихнамертво заученных лозунгов направленных на эскалацию военно-политического конфликтас СССР, в общем-то, он так ничем себя не проявил. Правда американская печатьприписывает Рейгану некоторое остроумие и с удовольствием цитирует еговысказывания типа: «… я знаю, русские запустили в нас ракетой», мне все жепредставляется сомнительным его авторство. Конечно же, как и любой человек,Рейган имел некоторые убеждения. Но влияли ли они на генеральную линию егопрезидентства? Естественно нет. Наши доморощенные сторонники «западнойдемократии» могут со мной спорить сколько угодно – но в демократических странахтипа США, глава государства обречен быть довольно бледной и неколоритной фигурой.И еще со времен Древней Греции, мы знаем, кто именно управляет «демократической»толпой.
Так почему же Рейганапривели к президентству? Да потому что он был крайне необходим. ПредставительДемократической партии, президент Картер, проводя довольно независимую(насколько это возможно) внутреннюю и внешнюю политику, не смог решить задачстоящих перед Америкой на тот период времени. Его относительно мягкая политикакак внутри государства, так за его пределами, вызвала негативную реакцию правящихкругов. Оппозиция в лице республиканцев (в общем-то, республиканцы всегдапредставляли собой консервативные круги политической системы США), на фонемногих внутренних и внешних неурядиц, повела мощное наступление и выдвинула«своего» человека – сильного, энергичного, настоящее олицетворение «духаамериканской мечты». Человека, который на фоне Картера выглядел как настоящийковбой эпохи освоения Дикого Запада. Такой образ не мог пройти незамеченнымрядовым избирателем. После второго десятилетия экономического спада,проигранной войны во Вьетнаме, на фоне безрадостных перспектив, а так же нафоне стремительно набирающих силы стран Социализма (и как следствие страха забудущее своего государства), Рейган действительно выглядел как некиймистический спаситель. Человек способных только своим примером жизненногоуспеха, вдохновить нацию, придать ей новый толчок. Вот только какой ценой?
Рассмотрениевнешнеполитических событий 1981-88 г.г, а так же причин (насколько этовозможно) вызвавших те или иные действия, необходимо начать с периода предшествующегопрезидентству Рейгана. Ничто не берется из ниоткуда, и ничто не уход в никуда.Все имеет свое начало и будет иметь свой конец. А начну я пожалуй с событий которыепроизошли в 1968 году.
Вьетнамский синдром во внешней политике США. Краткий обзор.Тяжелым выдалсяамериканским войскам конец первого месяца 1968 года. 31 января, в самый канунвьетнамского Нового года – праздника Тэт, в Южном Вьетнаме было развернутогенеральное наступление на позиции американских интервентов (будем называтьвещи своими именами, тем более администрация США как-то особо и не скрывалаистинный статус своих войск во Вьетнаме) и их союзников – сайгонских войск.Фронт наступления был очень широким. Атаке подверглись пять из шести крупнейшихгородов, 36 из 44 районных центров, а так же ключевые американские базы. Отдельныеотряды проникли в столицу Южного Вьетнама – Сайгон и захватили пять из семиэтажей американского посольства, обстреляли ракетами крупный американскийаэродром «Таншоннят», где сожгли и серьезно повредили множество американскихсамолетов. 28 февраля, как развитие наступления, были осуществлены новыесокрушительные удары по Сайгону и ряду других стратегически важных мест. Вцелом в ходе операции «Тэт», американским войскам и их союзникам было нанесенокрупное поражение. Американцы потеряли 543 человека убитыми и 2500 раненными –наверное это самые большие потери войск США после Второй Мировой войны. Изсайгонской армии дезертировало столько солдат, сколько за весь 1966 год.
В Америке «правил» Л.Джонсон. Он был известен как главный автор политики эскалации США войны воВьетнаме, политики возможной только потому, что ее поддерживали, вплоть доподталкивания в спину, виднейшие представители правящей элиты Америки. Однакоэтот курс администрации США потерпел практически полный провал. Как человек,который по сути дела втянул США в разорительную и малоэффективную войну, Л.Джонсон под давлением «общественного мнения» в лице представителей политическойэлиты Америки, был вынужден признать себя виновным и взять всю ответственностьза поражение на себя. Но он не ушел в отставку – Л. Джонсон просто решил небаллотироваться на выборы в президенты второй раз. По сути дела, его отказзвучал как политическая отставка. Поражение во Вьетнаме привело к отказу США отглубинных бомбардировок районов ДВР и 13 мая 1968 года в Париже состояласьвстреча между представителями США и ДВР.
Победившему навыборах в ноябре 1968 года, Никсону, пришлось несладко. Он должен был учитыватьчто президентство его предшественника было кардинально оборвано войной воВьетнаме. На день прихода администрации Никсона, потери американских войск воВьетнаме составили 31 тыс. человек. Из них 14,6 тыс. человек погибло только в1968 году. Из цифр потерь предстояло делать далеко идущие выводы. Как писал всвоих мемуарах р. Никсон: «Я начал свое президентство с трех фундаментальныхпредпосылок, касающихся Вьетнама. Во-первых, полная победа была невозможно». Никсони здесь кривит душой, поскольку согласно анализу Пентагона, победа быланевозможна вообще. Впрочем, как потом добавляет Никсон, в равной степени он нехотел «отдавать Южный Вьетнам коммунистам». В этих двух цитатах приведена всяполитика США начиная с конца Второй Мировой войны. Но об этом ниже, посколькунигде так ярко не видны эти шараханья из стороны в сторону, как в политикеадминистрации Рейгана. Не будем углубляться в дебри американской политикидальше, но кратко отметим, что администрация нового президента США подошло крешению проблемы «по-американски». Во избежание потерь, группировка США быласокращена на 69 тыс. человек, но это не сказалось на конфликте, поскольку наместо выведенных войск, американцы ставили лихорадочно вербуемые сайгонские войска.Эскалация конфликта продолжалась. 18 марта, согласно секретной директивеправительства США, в войну была втянута Камбоджа.
Чего не учлаадминистрация Никсона – что ее хитро проложенный курс на затягивание войны ненайдет поддержки у населения США, вызовет серьезнейшие внутриполитическиеосложнения. Никсон писал: «Вьетнамская война осложнялась такими факторами,которые никогда ранее не присутствовали при ведении Америки войны… Сенаторы иконгрессмены, члены кабинета и журналисты, которые ранее поддерживали войну,теперь пополняли ряды антивоенных сил». Чего всегда не хватало Америке, так этообразованных людей. Иначе Никсон не делал такие записи, полные внутреннегосмятения и безмерного удивления. Он бы сразу понял, что война никогда не будетпопулярна в народе, если она не отвечает его внутренним потребностям. Кромегорстки промышленно-банковской мафии в высших структурах США, которым эта войнаприносила громадные прибыли, Вьетнамская война для Америки была практическибессмысленной. За январь-май 1969 года во Вьетнаме погибло 5 тыс. американскихсолдат. К концу года их число выросло до 9.5 тысяч. В октябре 1965 годапроизошло прямое столкновение массовых требований о прекращении войны воВьетнаме с линией администрации на продолжение этой войны. 15 октября вВашингтоне собралось минимум четверть миллиона демонстрантов.
В панике,администрация открыто кинулась под защиту крупного бизнеса. Никсон счел нужнымпублично апеллировать к страхам состоятельных буржуа перед демонстрациями.«Если бы президент, любой президент, позволил что бы его курс определялся демонстрантами,то он предал бы доверие остальных. Позволить, что бы правительственнаяполитика, независимо от конкретного вопроса, делалась на улице, означало бынарушить демократический прогресс… Это позволило бы каждой группе испытыватьсвою силу не на избирательных урнах, а путем конфронтации на улицах». ВысказываниеНиксона как никогда четко показывает истинное лицо «демократии», той«демократии» которую они впоследствии объявили панацеей от всех болезней Мира ипринялись насаждать ее в каждом его уголке. В том числе и России… Безкомментариев.
Все того же 15ноября, в Сан-Франциско, прошла 125 тыс. демонстрация. Еще более широкая поохвату волна протеста началась в стране в апреле 1970 года. Масло в огоньподлило заявление Никсона, публично обозвавшего участников демонстраций «бездельниками».4 мая последовал расстрел студенческой демонстрации. Погибло 4 студента. Многораненных. По терминологии сегодняшних дней, их наверняка обозвали бы «террористами».Но тогда это вызвало рост напряжения и как следствие демонстрации и акциипротестов еще более усилились. До конца мая, подразделения Национальной Гвардии(внутренние войска США, только замысловато названных), были применены против демонстрантов24 раза в 16 различных штатах США.
Что бы объективнопоказать позицию крупного бизнеса США, я приведу краткую выдержку из биографииН. Рокфеллера. Выражая свою поддержку курсу администрации Никсона, Рокфеллерполчаса по телефону выражал свое недоумение действиями демонстрантов, непонимал как эта «публика» не понимает «мудрых и мужественных» действий Никсона.Вообще Рокфеллер подходил к войне во Вьетнаме с предельной простотой (да и гдеему взять умишка, если он мог только хватать, покупать, продавать, грабить?).Американская демократия, при определенной личной изворотливости, дала ночву длявозвышения Рокфеллеров. В свою очередь, коммунизм представлял собойсмертельную угрозу системе, которая «осчастливила» его семью. Война во Вьетнамевелась для того что бы остановить коммунизм и поддержать преобладание Америкиво всем мире. Даже ценой жизней сотен тысяч американцев и коллапса экономики.Не удивительно, что с точки зрения Рокфеллера, война во Вьетнаме быласправедливой. А главное – жутко выгодной!
Само собой, получаяподдержку из источников подобных Рокфеллеру, Никсон мог не обращать внимание надемонстрации каких-то там «бездельников». Но через год, в мае 1971 года,начались колоссальнейшие антивоенные демонстрации. Администрация США арестовала12 тыс. человек. Новая публичная лекция Никсона о том что политика делается непротестами, а арестами, лишний раз продемонстрировала миру лицемерие американской«демократии». Вместе с тем, «неустрашимый» президент находился в это время занесколько тысяч миль от Вашингтона, на своей даче в Калифорнии.
Главным препятствием,не дающим Америке быстро и победоносно закончить войну во Вьетнаме, и тем самымзаставить умолкнуть критику внутри страны, был Советский Союз. Но вместо того,что бы развернуть свою дипломатию на поиск путей, которые могли бы уменьшитьвлияние СССР на ход войны, США как всегда понадеялись на силовое решение.
Но приближалисьвыборы. Администрация Никсона неожиданно вспомнила, что в ноябре 1972 года, ейпредстоит предстать перед избирателями. В свою очередь, восстановление мира вИндокитае превращалось в главный критерий доверия в глазах рядовых американцевк кандидатам. В этих условиях администрация президента, при явной поддержкеворотил крупного бизнеса, решили пойти на определенные шаги. Для этого требовалосьсогласиться на существенные уступки вьетнамской стороне, поскольку односторонниезаявления администрации уже ни кого не устраивали. США пошли на такие уступки.Переговоры шли семимильными шагами и к середине октября оказалось возможным нетолько согласовать требования сторон к мирному соглашению, но и даже наметитьсроки его подписания. 26 октября, Г. Киссинджер, личный секретарь Никсона, напресс-конференции заявил: «Мы верим, что мир уже рядом». Это оказало ожидаемоевоздействие на избирателей и Никсон был переизбран на второй срок.
Теперь можно былоразворачиваться на 180 градусов. Никсон признает, что еще до выборов он «былготов усилить бомбардировки после выборов». Требовался только предлог. И ненадо было какой-то особой изобретательности, что бы его организовать. Американцыпросто решили изменить 60 пунктов почти подписанного мирного соглашения, причемэти изменения были практически не приемлемыми для Вьетнама. Таким образом, уСША появился повод прекратить переговоры, возложив ответственность за их срывна ДВР. И опять США стали действовать грубой силой. Но не долго. Понеся чудовищныепотери, надорвав экономику, США потерпели полный крах. 27 января 1973 года вПариже было подписано Соглашение о Прекращении огня и восстановления мира воВьетнаме и четыре протокола к нему.
Удар по США получилсянешуточный. За годы агрессии, США сбросили на Вьетнам 8 миллионов тонн бомб.Интервенция обошлась народу США в 350 миллиардов долларов. Погибло 58 тыс.человек (сравним – потери СССР в Афганистане 10 тыс. человек).Катастрофическими для американского режима, стали внутриполитические и внешнеполитическиепоследствия войны во Вьетнаме. Внутри страны оказалась запущенной экономика, намногие года был запущен механизм чудовищной инфляции, обострились социальныепроблемы, произошел раскол внутри правящей элиты относительно дальнейшихориентиров внешней политики страны. Вовне были подорваны доминирующие преждеэкономические позиции США. Усилилась политическая изоляция США в мире (и такоебыло!), всему миру были продемонстрированы физические пределы военной мощи пентагона.Вступив в войну с придурковатой самоуверенностью в собственной огромности, СШАвышли из нее надломленными, с основательно подорванными силами. Последствияпоражения в Вьетнамской войне, определили политику США на все 70егоды.
Администрация Рейгана. Ястребы в отрыве. Преодоление Вьетнамского синдрома. Курс на обострение конфронтации с СССРПриход к властиадминистрации Рейгана, означал новый этап в политике США. Уже во второйполовине пребывания у власти администрации Картера, в настроениях правящейэлиты США появились тенденции к национализму и силовым решениям. Но то чтопроизошло с первого дня пребывания администрации Рейгана в белом Доме, бросалосьв глаза даже на таком фоне.
Конечно же, тонзаявлений Рейгана и его администрации задавали так называемые «ястребы». Ещебудучи кандидатом в президенты, Рейган встречался с группой своихвнешнеполитических советников. Это была его встреча с членами «Комитета по существующейопасности» во главе с Ю. Ростоу и П. Нитце. В нем участвовали такие видныелица, как Р. Ален (личный секретарь Рейгана), Ф. Икле, У. Вэн Клив. Существо ихсоветов сводилось к одной линии: «США должны проводить широкую программуперевооружения и продолжить усилия по восстановлению политики сдерживания вотношении Советского Союза».
Заявление Р. Рейганапо случаю его вступления в должность президента страны, как в зародыше, несет всебе основные черты проводящейся его кабинетом внешней и внутренней политики. Здесьбыл призыв к обновлению мощи США и угроза в адрес потенциальных противников,предупреждение что США не «капитулируют» ради мира, и, наконец, что США будутподдерживать достаточную силу, чтобы одержать вверх в случае необходимости.Через два дня, новый министр обороны США К. Уэйбенргер объявил, что его главноймиссией будет перевооружение Америки. После победы республиканцев, взгляды«Комитета по существующей опасности», стали взглядами официального руководстваСША. Что такое «Комитет по существующей опасности»? По сути дела, это этоткомитет объединяющий самых крайних и ультраправых деятелей, закрепляющий тенденциик сплочению сил реакции и милитаризма. Комитет существовал много лет, но теперьон получил непосредственную возможность проникнуть в самые верхние структуры администрациипрезидента и от его имени проводить свою линию. Ярким подтверждением моих слов,служит следующая статистика: практически сразу после выборов, Комитет отправилв ряды администрации сразу 32 своих наиболее видных представителя. Если быокружение президента США обладало более трезвым взглядом на жизнь, то покрайней мере существовал механизм корректировки их взглядов к действительности.На важнейших постах США оказались несколько десятков членов Комитета, во второмже эшелоне, несколько десятков деятелей ультраправых мозговых «центров», какЦентр стратегических и международных исследований (поставил в администрациюболее 30 сотрудников), Гуверовский Университет (не менее 40) и УниверситетАмериканского предпринимательства (где-то 40 своих выкормышей).
То есть получаетсячто в администрации Рейгана произошел сильнейший перекос, диспропорция вконцентрации у рычагов официального управления страной ультраправых элементов.Подлинные правители страны, магнаты с Уолл-Стрит, могли только радоваться,поскольку их планы оказались удачными. Средства, которые они потратили на «раскрутку»Рейгана, окупились с лихвой. В случае успеха «рейганизма» они были готовы руководствоватьсятем, что победителей не судят. Однако, они все-таки прожженные бизнесмены искладывать яйца в одну корзину они явно не собирались. Они следовали за новымпрезидентом ровно до тех пор, пока его силовая линия себя оправдывала. Анализвсей совокупности приобретенных «ястребами» позиций, показывает, что члены «Комитетапо существующей опасности» и их единомышленники прочно захватили три главныхнаправления формирования внешней политики США. Во первых, это механизмы связанныес проводимой США политикой силы и вмешательством во внутренние дела другихгосударств. Острие политики было направленно прежде всего на СССР. Во-вторых,те органы правительственной структуры, позволяющие успешно блокировать администрациивозможных тенденции – к миру, разоружению, сотрудничеству и разоружению. Втретьих, это разворачивание «психологической» войны против коммунизма, войныгде не гнушаются самых грязных потоков клеветы.
Следуя сверху вниз,начнем с Совета национальной безопасности. Аппарат этого совета, в качествесоветника и личного секретаря, возглавил Р. Аллен. Главным экспертом в этомсовете стал Р.Пайпс, имеющий в точности такие же связи как Ален, кроме того онбыл тесно связан с центристскими организациями — он был членом Совета помеждународным отношениям и сотрудником Гарвардского университета. Еще один член«Комитета по существующей опасности» и одновременно член Совета помеждународным отношениям, Дж. Кемп стал ответственным за политику США наближнем Востоке. Р. Фонтейн, сотрудник Джоржтаунского центра и заодно Институтаамериканского предпринимательства, был назначен курировать в нем вопросыЛатинской Америки, а член Совет по международным отношениям Г. Нау – вопросымеждународной экономической политики. На последок (так сказать, на сладкое)добавлю что один из видных членов «Комитета», У Клейси возглавил Центральноеразведывательное управление. Восемь других членов этого комитета заполнилипочти наполовину консультативный орган при президенте по вопросам иностраннойразведки, состоявшей из 19 человек. Теперь вам ясна истинная подоплека«воинственных» заявлений и шуточек Рейгана? Самое смешное, что все эти нелюдистрашно боялись настоящей войны. Хотя на словах они были жутко страшными и непримиримыми.Само собой, такое доминирование членов «Комитета по существующей опасности»,могло не понравится очень большому количеству людей в окружении администрации.И это приводило к порой очень серьезным трениям. Однако, эти трения и разногласиявнутри аппарата Рейгана не приводили к заметным противоречиям в политике США,на практике показывая, что разные группировки по сути дела одного класса,всегда договорятся с друг другом.
Основой в проведенииновой внутренней и внешней политике, стал доклад фонда Карнеги «Вызовынациональной безопасности США», опубликованный 17 января 1981 года, за три днядо прихода к власти администрации Рейгана. Будучи подготовленный группой видныхбизнесменов, военных и представителей академического мира, он отличался тем,что из 25 его основных авторов, 19 были членами, причем «центристскими», Советапо международным отношениям. Основная предпосылка доклада была на редкостьпроста и примитивна – администрация Рейгана резко увеличит военный бюджет иусилит гонку вооружений. Поэтому практическая задача доклада заключалась в том,что бы подсказать администрации возможные трудности на этом пути и способы ихпреодоления.
Первой трудностьюявлялось, состояние экономики США позволяет финансировать возрастание военногобюджета с громадным напряжением сил. Подчеркивалось, что средства придетсячерпать из урезания социальных программ. Что прямо скажется на благосостояниитех слоев общества «чье положение и без того находится в ущемленном состоянии».Признавалось, что политически это будет нелегко. Выход предусматривался в двухнаправлениях. Во-первых, рекомендовалось для обеспечения крупных военных расходов,сознательно идти на повышение дефицита государственного бюджета. Во-вторых,рекомендовалось развернуть «дискуссию на политической арене» в обоснованиероста военных расходов. Стержнем такой дискуссии предлагалось сделать тезис о«Советской угрозе», что позволит протолкнуть такие расходы на армию. Далееотмечалось, что переход США к «программам модернизации стратегических сил»может создать и иные трудности, прежде всего вызовет ответную реакциюСоветского Союза. Как честные люди, авторы, признали что Советский Союз непревосходит США, напротив, он только приблизился к США, и сейчас находится в«положении примерного паритета». Недовольство авторов было вызвано тем, что «вконце 60-х, Советский Союз мог выдержать первый удар США и нанести в ответсокрушающий», что привело к тому, что «Советский Союз действует в повышеннойуверенностью». Именно в этом контексте появилось следующее заключение экспертов о том, что США «требуется нечто большее, чем гарантированная возможностьответного удара». Авторы считали, что «политические последствия стратегическогопаритета» являются нежелательными для США и что Вашингтону нужно попытатьсясклонить стратегический баланс решительно в свою сторону. Что Америка и делаетпо сей день. Иначе их программу по ПРО, представить просто не возможно. Единственночто боялись «эксперты» США, так это того, что Советский Союз, в ответ, можетувеличить число ядерных боеголовок на стратегических ракетах.
Президентупредлагались четыре варианта решения этой проблемы. Согласно первому, это можнобыло сделать не нарушая напрямую ОСВ-2. Но «возможной военной проблемой» былоразвертывание некоторых видов крылатых ракет. Другой вариант предусматривалпересмотр ОСВ-2 так, что бы он стал «существенно выгоден США». Впрочем, сразуже признавалось, что сделать это было бы «трудно, если не невозможно». Третийвариант — заставить СССР односторонне сократить свои «тяжелые» ракеты (?). Приэтом признавалось, что США сможет выдвинуть такие требования только в случаесущественного превосходства над СССР в области вооружений. Наконец, последнийвариант – односторонне разорвать договор по ОСВ и переход США к«одностороннему» решению проблем, путем безудержной гонки вооружений. Общимпунктом в этих предложениях было предложение администрации Рейгана, в резкомнаращивании вооружений, а в трех из четырех, призывались прямые призывы кликвидации договора ОСВ или игнорирования его условий. Самое главное, авторамбыло ясно: «послевьетнамский синдром закончился». Поэтому они брались проложитьновый курс во внешней политике США. Его главная цель: «наиболее настоятельноевнимание должно уделяться тому, чтобы произвести винтовки для солдат и кораблидля моряков». На самом деле это была только метафора. На деле разрабатывалсякурс на разработку и размещение куда более изощренного и смертоносного оружия.Ф. Икле настаивал на обеспечении 10-процентного роста военного бюджета США,каждый год, на целое десятилетие. Дж. Кемп, со своей стороны, дополнялдолгосрочные геополитические цели своего коллеги. Вплоть до 2000 года.Поскольку, считал он, СССР займутся разработкой в крупных масштабахестественных ресурсов Сибири, то США придется обеспечивать себя такимиресурсами только освоением с помощью новых технологий, океанов и космическогопространства. Завравшись, Кемп начисто забывает реалии своего дня. Он не видитни одной причины, которая помещала бы США «развить превосходящий военныйпотенциал в космосе». И на сладкое: «Коротко говоря, Соединенным Штатам нужновновь обрести чувство божественной предназначенности. Если это звучит как нечтоджингоистксое и имперское, так что же… Пора думать о новых военных доктринах,которые будут необходимы для длительных операций в космосе». Вот так. Не большени меньше. Говорят в теперешней России не мало людей которые грезят об имперскомвеличии своей Родины. Их шпыняют, над ними издеваются в СМИ. Их обвиняют внеонацизме. Но, скажите мне, почему в этом никогда не обвиняют американскихдеятелей вроде Кемпа. Ведь в моем реферате я привожу только некоторые их высказывания22 летней давности! И самое ужасное, анализируя сегодняшнюю обстановку в нашейстране и мире, я прихожу к выводу – «ястребы» все таки добились того чего хотели.Выход из ПРО, открывает им большую дорогу (возможный разрыв всех договоров ОСВим только на руку. Особенно сейчас, когда СССР больше нет) в космос. Вы думаетеон нужен им для мирного освоения? Ага, куда там. Мирное освоение не будетприносить финансовых прибылей еще лет 30. Да и сокращение бюджета НАСА,красноречиво говорит об обратном. «Ястребы» в администрации Дж. Буша-младшего,давно поняли – кто владеет космосом, владеет всей планетой. Но я отвлеклась.
Ядерные маньяки. Казалосьбы что особенного было в том, что в правящих кругах США усилилисьмилитаристические и даже авантюристические настроения? История США, особеннопосле периода Второй Мировой, знала несколько таких приливов, которыезаканчивались для Америки большими внутренними и внешними осложнениями. Нотеперь речь шла о качественно новых факторах. Первый из них, США располагали беспрецедентнобольшим количеством смертоносного вооружения. Второе, оружие попало в рукиособенно, даже по меркам американцев, социально опасной группе людей. Напримеродин из видных представителей этой группы, вице-президент Дж. Буш-старший, наполном серьезе утверждал «что если к ядерной войне как следует подготовиться,ее можно выиграть». Под этими словами может подписаться целая плеядаполитических деятелей США того периода. Таких как К. Грей, Ч. Купперман, Т.Джоунс, Ю. Ростоу, который с частности добавил «что хоть в этой войне ипогибнет 100 миллионов американцев, но это еще не все население». Когда Р.Пёрла спросили, зачем США нужно ядерное превосходство над СССР, он сказал: «длятого, чтобы США снова могли угрожать пойти вверх по лестнице эскалации».
Действительно,республиканская камарилья начинала свою деятельность с самыми воинственнымилозунгами. И потерпели свое первое поражение. СССР практически никак неотреагировал на их заявления. Конечно же, чиновники администрации были бы кудасчастливее, если бы СССР удостоил их «запальчивым ответом». Это привело бы кобвинениям пропагандисткой машиной США, СССР и естественно дало быадминистрации Рейгана без проблем протолкнуть увеличения военного бюджета вКонгрессе.
Кстати о бюджете.Администрация Рейгана собиралась потратить в первые пять лет 1.5 триллионадолларов, что в 7 раз больше тех средств, которые Америка потратила за пять летактивной войны во Вьетнаме и в три раза больше с учетом инфляции. США началибеспрециденное сверхвооружение. Но… С первых недель пребывания новой администрацииу «руля» разгорелась острая борьба, подтверждать ли «двойное решение» НАТО 1979года, перед размещением американских ракет. Ф. Икле боялся что давление на котороепридется пойти, чтобы убедить западноевропейских союзников разрешить разместить572 ракеты, окажется контрпродуктивным для НАТО. В мае 1981 года Хейг,собираясь в Рим, на заседание министров иностранных дел стран – участниц НАТО,хотел привезти с собой успокоительную пилюлю: обещание начать переговоры с СССРпо ограничению ядерных вооружений в Европе (ОЯВП) к концу года. Однако шефПентагона К. Уайнбергер настаивал на том, что США не должны приступать к такимпереговорам, пока программа перевооружения, которую президент толькопротолкнул, не продвинется вперед. Р. Перл в свою очередь доказывал, что началопереговоров с советской стороной должно зависеть «от завершения программыработ», в соответствии с которой, прежде чем соглашаться на любые новые переговорыс СССР, НАТО должно «осовременить» свою оценку «советской угрозы». Расчетпрост: чем больше «раздувать» угрозу, тем лучше заявлять о том, что с СССРвообще нельзя вести переговоры. Однако Хейг был против. «Это же старая избитаяпрактика затяжек. Западноевропейцев этим не купишь. Они могут заявить: «Теперьвы выдвигайте предварительные условия и пытайтесь уйти от переговоров»». Витоге администрация разрешила Хейгу дать «устокоительную пилюлю для западноепропейцев».Все испортил Рейган. 16 октября 1981 года, в своем интервью редакторам крупнейшихамериканских газет, он пустился рассуждать на тему о том, что в Западной Европеможет идти длительная «ограниченная» ядерная война, не перерастающая в войну глобальную.Даже союзники США и те американцы, которых, казалось, оглушил грохот милитаристическихбарабанов, были шокированы. От всего этого веяло такой безответственностью, чтоони не могли не задаться вопросом: что же будет дальше? Опросы общественногомнения показали, что подавляющее число американцев (76%) убеждены что их странаидет к войне. И что война будет ядерной. Что касается европейцев, то ихсерьезно испугали «рассуждения» Рейгана о том, как будет вестись ограниченнаяядерная война в Европе, после первых залпов которой, собственно говоря, этотрайон в целом превратится в радиоактивные развалины. Однако не стоит недооцениватьястребов. Они умели неплохо мимикрировать.
Их «мгновенныепревращения» происходили на глазах всей страны. В Западной Европе рослодвижение протеста и страх перед опасностью появления таких настроений вамериканском обществе, заставил ястребов мимикрировать под голубей. Но опять жепо своему, «по-американски». Началось соревнование между Госдепартаментом США иПентагоном, предметом которых было наиболее оригинальное решение, котороевынудит СССР пойти на одностороннее разоружение. Госдепартамент в лице Р. Бэртавыступал за то, чтобы после того как размещение ракет в Западной Европе будетзавершено, «разрешить» СССР сохранить некоторое число ракет СС-20 «в обмен» нанеразмещение дополнительного количества американских ракет. Поддерживал егоХейг. Пентагон пошел несколько дальше. Он предлагал СССР вообще ликвидироватьСС-20 как вид, в обмен на те же условия. Предложение выглядело верхомбезлогичности. Но именно за него уцепились Перл и Пентагон. В добавок ко всемуПерл постарался «оснастить» предполагаемое предложение такими пунктами, которыесделают договор необсуждаемым в принципе. В итоге Рейган выступил именно споследним предложением. Он предложил СССР уничтожить все ракеты СС-20 не тольков Европе, но и вообще. При этом около тысячи американских носителей среднейдальности, оставались неприкосновенными. Считая, что цель оправдывает средства,президент заявил, что в настоящий момент в Европе нет не только паритета поэтим видам вооружений, но что СССР «имеет превосходство порядка 6 к 1». Ложь ужедавно поселилась в здании на Капитолийском холме, но до такой беспрецидентойнаглости дело еще не доходило.
Реколонизация.Предшественники новойадминистрации уже сталкивались со все большими трудностями в отношениях США состранами, бывшими бесправными придатками западноевропейских колониальныхпридатков. Для США, для транснациональных монополий пойти на экономическоеосвобождение этих стран, было равносильно пойти на понижение собственныхприбылей. Администрация Рейгана с самого начала была полна решимости не толькодать бой «зарвавшимся» и поставить их на место, но и вести дело к восстановлениюдоминирующих позиций США на периферии мирового капиталистического хозяйства.Эта решимость опиралась на решимости правящего класса (здесь не было угрозы тотальнойядерной войны), наказать «выскочек». Недаром на одном из докладов Совета помеждународным отношениям, где говорилось «о возрождении в последнее время возрастающеенационалистических настроений в США», подчеркивалось, что «этот новый национализмотражается в растущем раздражении и нетерпении в отношении к странам третьегомира».
Итак, Кейг былпосажен в Совете национальной безопасности США заниматься ближневосточнымиделами. А всего за несколько месяцев до этого, он выражал свое кредо следующимобразом. В отношении Ближнего Востока в целом и Персидского залива в частности,нужна «новая стратегия». Существо ее заключалась во включении этих регионов вНАТОвскую сферу ответственности. Далее, «требуется, чтобы администрация США пересмотреласвои позиции в отношении арабо-израильского спора». В этом плане необходимо,что бы США «серьезно пересмотрели полезность резолюции ООН №242 как моделиконечного решения арабо-израильского конфликта». И далее: «Таким образом,действительный вопрос состоит в том, идеальное ли сейчас время для уходаИзраиля с оккупированных территорий как раз тогда, когда активы растут в цене».США изначально делали ставку на Израиль как на прямого союзника и прицел наустановления данного района в протекторат Запада и прежде всего США.
В очередной раз СШАпытались объяснить появление контингентов НАТО в этом регионе по накатаннойколее. Советская угроза и точка. Правда в случае реальной угрозы столкновенияэти контингенты скорее всего были потеряны в первые минуты. Признавая это,администрации не скрывала их главных задач. Во-первых, «западные военно-морскиесилы могли бы понадобится чтобы держать открытым Ормузский пролив в случае,если бы соперничество между странами здесь привело к войне в районе Персидскогозалива». Во-вторых, «в случае внутренних беспорядков, угрожающим интересамЗапада, нам нужно было бы иметь способность к вторжению на стороне любойдружественной страны, которая попросила бы помощи». В-третьих, «есть такжемного других потенциальных возможностей, требующих быстрого развертывания сил вэтом районе для защиты источников нефти». Рейган, 2 февраля 1981 года публичноподдержал Израиль в очень важном для последнего отношении – закреплении наоккупированных территориях. Он заявил о поселениях за западном берегу рекиИордан: «Что касается Западного берега… то я не соглашался, когда предыдущаяадминистрация характеризовала их как незаконные, — они не являютсянезаконными». Эту смену сигналов из Вашингтона не замедлили заметить и оценитьв Израиле. Летом Израиль осуществил две военные операции против арабских стран,а США заканчивали разработку предложения о заблаговременном размещении на израильскойтерритории снаряжения для целой механизированной дивизии американских войск.Создавался плацдарм, благодаря которому США получали возможность существенногосокращения сроков развертывания военных операций в районе Персидского залива.30 ноября 1981 года было подписано соглашение, следуя которому, Израиль беретсяремонтировать американскую технику, участвовать в совместных с американскими войскамиоперациях. В нем декларировалось, что новый союз создается исключительно противСоветского Союза. Однако на практике последовали новые удары по арабам. Черездве недели после подписания этого соглашения, Израиль официально заявил обаннексии им Голанских высот. США «картинно» заявили о приостановлении действиятолько что подписанного соглашения. Но на самом деле продолжали действовать вего рамках. В частности они заблокировали в Совете Безопасности ООН проектрезолюции, объявляющих недействительной аннексию Израилем Голанских высот. Вдекабре 1981 года, Вашингтон начал переговоры сразу с Египтом, Суданом, Сомали,Оманом и Саудовской Аравией. Он торопился пристроить где-нибудь «передовойштаб» своих сил «быстрого развертывания». Цель – влиять на Персидский заливнепосредственно. В феврале 1982 года, дал преднамеренную «утечку» по которойследовало, что США намеренны «в чрезвычайных обстоятельствах к операциям внеСиная, в том числе и для подавления мятежей в арабских странах».
Тем временем Телль-Авивготовился к новой агрессии. Знали ли о ней в США? Конечно. Не только знали, нопродолжали снабжать Израиль боеприпасами, новейшей военной техникой, обученнымивоенными. Вторжение Израиля произошло в первых числах июня 1982 года. Посколькуэто была явная агрессия, администрация США была вынуждена проголосовать в СоветеБезопасности ООН вместе с другими его членами, за ряд резолюций, которые мог либы пресечь агрессию Израиля. Но официальный Вашингтон не одернул Израиль, нипрекратил его поддерживать. Более того, в администрации США, широкораспространилось мнение, что на Ближнем Востоке появилась возможность широкоиспользовать «энергичную» американскую дипломатию. Г. Киссенджер в одном изсвоих опусов высказал сожаление, что США еще не может открыто применять силу наБлижнем Востоке. А Литтвак в восхищении заключал: «То, что мы боимся делать,сделали сейчас изралитяне». В этих условиях, СССР внес в Совет Безопасностипроект резолюции, предусматривающий запрещение поставок Израилю оружия ивоенного снаряжения. Проект был поддержан при голосовании даже западнымистранами – Францией, Испанией, Ирландией. Но представитель США, применив право«вето», препятствовал его принятие. В Вашингтоне не испытывали никакихколебаний в поддержки Израильской агрессии. Кстати, хотелось бы задать вопроснашим диссидентам и борцам за права человека во всем мире. Где были их голоса?Где был суперавторитетный и гуманный Сахаров и ему подобные? Или то что творилИзраиль – было самой гуманностью?
Чтобы хоть немногодистанцироваться от разбоя проводимого Израилем на Ближнем Востоке, президентСША 1 сентября 1982 года выступил с планом, номинальной целью которого былоустановление мира в данном регионе. План «Рейгана» содержал следующиекраеугольные камни: 1) «кэмп-дэвидское соглашение» остается основой политикиСША; 2) «Соединенные Штаты на поддерживают создание независимого Палестинскогогосударства на Западном берегу реки Иордан и в Газе»; 3) Израиль должен будетотвести войска, но не на линию 1967 года: «размер в котором Израиль должны попроситьотказаться от территории», будет определяться путем переговоров.Госдепартамент одновременно довел до израильского правительства, что США «будутвыступать против: ликвидации существующих поселений;… изоляции Западного берегаи Газы от Израиля». В середине 1983 года, К. Уайбенгер официально заявил, чтоСША готовы возобновить действие «стратегического соглашения» с Израилем от 30ноября 1981 года. 18 октября 1983 года госсекретарь Дж. Шульц представил нарассмотрение Совета национальной безопасности США предложение о том, чтобыИзраиль был официально превращен в главного партнера США на ближнем Востоке. 29октября, после продолжительных обсуждений, Рейган подписал директиву №111,утверждающие приоритеты США на Ближнем Востоке. Важнейшим пунктом этогодокумента, было установление военного союза с Израилем. Таким образом,американо-израильский военный союз был не только реставрирован, но началдействовать. Финансовая помощь Израилю возросла до 60%. К тому времени, морскиепехотинцы США уже обжили Южный Ливан, при поддержке военно-морских сил иавиации, вели военные действия против национально-патриотических сил этойстраны. Силовая политика США превратила Ближний Восток в взрывоопасный инепредсказуемый район. Что в принципе и было необходимо.
Но Ближний Восток былне единственным пунктом колониальной экспансии Америки. Была еще Африка иЛатинская Америка. Партнером США здесь выступало ЮАР. Политика США здесь былапредельно проста. Критикуя заигрывания администрации Картера с независимым африканскимистранами, Гуверовский институт прямо заявлял, что политика США в Африке недолжна искать одобрения у так называемого третьего мира, а должна исходить изреальностей «борьбы за мировое господство». Претория быстро отреагировала на«зеленый свет», даваемый Вашингтоном. Одобренный в середине августа 1981 года,бюджет, предусматривал увеличение военных расходов на 40%. Через неделю,южноафриканские войска вторглись в Анголу. На следующий день США применили право«вето» в Совете Безопасности против проекта, осуждающего агрессию ЮАР противАнголы. Результатом политики США было то, что при их поддержке оккупационные войскаЮАР закрепились на территории Анголы и постоянно проводили вылазки на территориисопредельных стран. Заодно республиканская администрация постаралась максимальнозатянуть и завести в тупик, вопреки решению ООН, дело предоставления независимостиНамибии, продолжавшей незаконно оккупироваться Преторией. Наконец, поинициативе администрации США, ЮАР выдвинула в качестве условия прогресса по Намибиитребование о выводе из Анголы кубинских войск, находящихся там по просьбе ангольскогоправительства для защиты независимости этой страны именно от вылазок Претории.
Оказывая руками ЮАРдавление на правительства развивающихся стран, США не прикрываясь, делалиставку на силовую политику. Однако историческая бесперспективность, а главноеопасность этого близорукого курса не могли не бросаться в глаза наиболеедальновидным представителям правящих кругов США. Впрочем, говорить об этомтому, кто в Африке подобно Ближнему Востоку, пытался силой преодолетьзакономерный ход истории, было бесполезно. В Вашингтоне твердо решили, в мерувозможности душить все африканские государства, которые не хотели добровольнонаходиться под «опекой» США, и самое ужасное – не хотели слушать «умных»советов из Вашингтона. В 1981 и 1983 гг. США организовывали враждебные кампаниии прямые военные провокации против Ливии, пытаясь заставить ее отказаться отнезависимого курса во внутренней и внешней политике. В середине 1983 годаВашингтон пытался из-за кулис диктовать внутренние порядки в Чаде. Когдаамериканские корреспонденты спросили Рейгана о причинах такого странногоповедения в Чаде, Рейган ответил: «Это не наша главная сфера влияния. Этоглавная сфера влияния Франции». Тем самым во всеуслышанье было произнесено, чтоСША возвращается вновь, как во времена колониализма, к делению Африки междуразвитыми капиталистическими странами.
Силовые методыполитики США в отношении независимых африканских государств далеко не всегдадавали желаемые результаты, но эта политика все равно продолжалась. Получивотпор в одном месте, Вашингтон с упорством маньяка, тратя бешенные ресурсы,пробовал на крепость другой. В этом отношении США пытались использовать ЮАР вкачестве главного ударного отряда.
В конце 1983 года ЮАРразвернули новое, более глубокое вторжение на территорию Анголы. Эти сроки былине случайными. Конец 1983 года был рубежом серьезной активации общегонаступления американского империализма и его расистских партнеров на молодыенезависимые государства на всех континентах. Это происходило на БлижнемВостоке. Это произошло в Африке. Такая же атака была развернута Вашингтоном в ЛатинскойАмерике.
Американцы всегдарассматривали Латинскую Америку как свой «задний двор», где порядки надлежалоустанавливать только Вашингтону, и только ему. Некоторый сбой в этойсамоуверенной политике произошел при Картере, который пошел на уступки поПанамскому каналу, что бы разрядить обстановку с панамцами. Однако новаяадминистрация решила положить конец уступкам перед лицом требованийлатиноамериканцев.
Основоположником итеоретиком стратегии США в этом регионе, снова выступил Джоржтаунский центр.Сотрудник этого центра Р. Ален (помните какое место он занимал в администрацииРейгана?), известен своими воинственными высказываниями, например:«Администрация Рейгана будет содействовать быстро с тем, что бы рассеятьвпечатления, согласно которому ей уже больше нечего делать в ЦентральнойАмерике, и в особенности в Никарагуа, Сальвадоре и Гватемале». Ранее, в 1979году, он же заявлял, что мол не следует держать диктаторские режимы в этомрайоне «на расстоянии из-за пятен, которые у них имеются в вопросе о правахчеловека», что нужно с ними сотрудничать. В свою очередь, Р. Фонтейн заявлял,что для США в Латинской Америке «экономическая помощь не срабатывает» и что«использование военной силы предоставляло бы собой из одну из возможностей» дляних в этом районе. Тогда мало обращали внимание на то, что за «новой философией»Белого Дома в отношении Латинской Америки стояли весьма внушительные силы,прежде всего финансовая империя Рокфеллеров. Между тем, Дэвид Рокфеллер давноуже считал, что увлечение администрации Картера лозунгом прав человека, мешает«основным национальным интересам» США в Латинской Америке. Вскоре после победыРейгана на выборах, он направил письмо в газету «Нью-Йорк таймс», в которомпризывал не беспокоить придирками в вопросе прав человека «авторитарные страны,которые не представляют угрозы для нас и даже склонны быть дружественными» кСША. Обвинения в нарушениях прав человека он рекомендовал сохранить лишь длясоциалистических стран. И опять же, где тогда были наши Великие Правозащитникии Гуманисты?
Что вынудило ДэвидаРокфеллера выйти из тени? Да все просто. К тому времени банк «Чейз Манхэттэн»более чем в три раза утроил свои прибыли получаемые из Латинской Америки, и онисоставляли уже около одной четверти всех доходов банка. Неудивительно, что вфеврале 1981 года, через месяц после появления новой администрации в Вашингтоне,председатель комиссии по иностранным делам Ч. Перси заявил о том, что США порапровести «черту» далее которой они не должны больше отступать. По мысли Перси,США должны были возродить «доктрину Монро», согласно которой Латинская Америкаявляется заповедником США, а в случае необходимости идти и на установлениеамериканской военной блокады в необходимых районах. Попутно отметим, что Персиявлялся родственником Рокфеллеров. Его дочь вышла замуж на губернатора штатаЗападная Виржиния Джея (Джона IV) Рокфеллера, сынаДжона Рокфеллера III, брата Дэвиса Рокфеллера.
Практические действияадминистрации Рейгана на латиноамериканском континенте в первое время, однако,значительно отставали от ее желания навести там порядок. Угроза прямоговоенного вмешательства США в Сальвадоре, наиболее яростным пропагандистомкоторого выступал гос.секретарь А. Хейг, оказалось недостаточно подкрепленной.Из-за внутриполитических осложнений администрации пришлось отступить. Но уже с1981 года стали учащаться сообщения о том что на территории США началасьмассовая подготовка контрреволюционных банд для вторжения в Никарагуа, на Кубуи в Панаму. В декабре того же года (к сожалению, это стало известно значительнопозже) президент США подписал директиву №17, предусматривающую усиление подрывныхопераций ЦРУ в Центральной Америке и подготовку контрреволюционеров.
С весны 1983 годавашингтонская администрация взяла курс на проведение практических операций вЦентральной Америке по свержению неугодных США режимов. В марте было объявлено,что Гренада представляет собой «угрозу безопасности» США. Окончательно вывелиадминистрацию на силовую стезю в Латинской Америке настойчивые требованиякрайне правых, «неоконсерваторов», кончать только разговоры. Дж. Киркпартрикнастаивала на том, что США должны «дать оружие и совет никарагуанцам, которыеборются против своего правительства». Результаты такого давления не заставилисказаться. Администрация увеличила подготавливаемых для вторжения в Никарагуаконтрреволюционеров до 12-15 тыс. человек. Одновременно было запланировано увеличениесоседним с Никарагуа странам военной помощи на 40%, и из целей этого мероприятиятайны не делалось. Наконец, в июле 1983 года было объявлено, что США запланировалибеспрецедентные по длительности, на четыре-пять месяцев, «военные маневры» какна сущее – близ границы Гондураса с Никарагуа, так и на море – со стороныАтлантического и Тихоокеанского побережий этой страны. Чтобы ни у кого неоставалось сомнений в решимости США, заместитель министра оброны Ф. Икле,выступая в Балтиморе перед комитетом Совета по международным отношениям, вовсеуслышанье заявил о целях Вашингтона в отношении Центральной Америки: «Я хочувнести ясность. Мы стремимся не к военному поражению наших друзей. Мы стремимсяне к военному тупику. Мы стремимся к победе для сил демократии». Демократия, сточки зрения США, была понятием, мягко говоря, условным. Во главеконтрреволюционных банд, нацеленных на вторжение в Никарагуа, стояли гвардейцыбывшего никарагуанского диктатора Самосы, свергнутого народной революцией. Самэтот диктатор, приведенный к власти в свое время морской пехотой США, в порывеоткровенности как-то говорил собеседнику, как он понимает свою главную задачу всобственной стране.: «Вы должны мне завидовать. У меня нет проблем. Все, чтомне нужно делать, -это то, что Вашингтон хочет, чтобы я делал».
Но в Пентагоне,поигрывая мускулами, боялись начать войну против Никарагуа. Для началаотмобилизованная машина США была брошена на более скромную операцию – противГренады. 25 октября 1983 года войска США с кораблей и вертолетов вторглись вэту маленькую страну. Помимо прочего, целью данной операции, было преподать предметныйурок и другим латиноамериканским странам. Помощники президента США тем временемразъясняли, что, вторгаясь в Гренаду, администрация хотела предотвратить «новуюАнголу». Так, в один узел сознательно связывался переход США к применениювоенной силы в Латинской Америке, Ближнем Востоке и Африке. Тем временем администрацияСША шла на все, чтобы обелить грубое нарушение Вашингтоном элементарных норммеждународного права. Дж. Киркпатрик, выступая в ООН, где интервенция СШАпротив Гренады была подвергнута жесточайшей критике в Совете Безопасности и осужденаГенеральной Ассамблеей, не церемонилась в средствах. Она утверждала, что запретв Уставе ООН на применение силы, «не является абсолютным», что США могутприменять силу для продвижения «демократии».
Подобные, еслиназывать вещи своими именами, лицемерные заявления, вызывали критику сразу сдвух сторон в США. С одной стороны, коллега Киркпатрик по Джортаунскомууниверситету, Д. Уоллас заявил, что незачем прикрываться категориями «легальноти»американской интервенции, ибо «это своего рода лицемерие, которое смущаетлюдей, верящих в право». Достаточно, по его словам, «политического оправдания»этой интервенции как просто необходимой для США акции. А что касается попытокКиркпатрик прикрыть интервенцию против Гренады ссылками на Устав ООН, подытожилУоллас, то: «Хотя я и не думаю, что мы сможем совместить то, что мы сделали вГранаде, с системой Устава ООН, но, может быть сама эта система теперьнесколько устарела». Американские «ястребы» как и сейчас, зашли уже слишкомдалеко. Гренада, вторил Уолласу Н. Подхорец, «указывает путь к восстановлению иоздоровлению» США. Он призывал перейти к подобным действиям против Сирии (уж некретин ли?). Одним словом, американский режим торопился одолеть своего наиболееслабого противника — неприсоединившиеся и развивающиеся страны.
Это отнюдь неозначало, что он отодвигал на второй план конфронтацию с тем, кого официальныйВашингтон считал своим главным противником – с миром социализма, и прежде всегоСССР. Приоритетные планы Вашингтона были направлены на конфронтации ссоциализмом. В ядерный век это могло означать только одно – готовность СШАпойти на риск глобальной термоядерной войны, и в удобном случае к ееразвязыванию.