Реферат: Антигитлеровская коалиция: военно-политические проблемы и отражение их в современной и советской историографии

Тема диплома: «».

СОДЕРЖАНИЕ.

введение……………………………………………………………………. 3 1. Военно-политическое сотрудничество СССР, Великобритании и США. Атлантическая хартия.…………………………………………….. 14

1.1.       Англо-американский альянс 1941-1945 гг. Атлантическая хартия ……………………………….……………………………...

1.2.       Советско-британское соглашение ………………………………..

1.3.       Советско-американские отношения. Антифашистское сотрудничество ……………...……………………………………..

14

22

31

2. Открытие второго фронта в Европе….……………………………………… 37 3. Экономическое сотрудничество коалиции. Роль ленд-лиза в Великой Отечественной войне 1941–1945 годах.……………………….. 45 Заключение………………………………………………………………… 54 Библиография………………………………..……………………………. 57 Введение

Дипломная работа посвящена изучению и анализу историиантигитлеровской коалиции: её военно-политическим проблемам, а также отражениюих в современной и советской историографии.

Актуальность работы.

Изчетырёх с лишним тысяч лет известной нам истории лишь около трёхсот былиполностью мирными. Всё остальное время в том или ином месте Земли полыхаливойны. XX век вошёл в историю как эпоха, породившая две мировые войны, вкоторых участвовали десятки стран и миллионы людей. Во вторую мировую войнубыло втянуто более 70 государств, а общие потери составили 55 млн. человек. Нопроблема войны и мира как ни когда актуальна в наше время.     Исследованиевоенной историй за три и более тысяч лет свидетельствует, что в большинствеслучаев для ведения войны создавались военно-политические союзы – коалиции. Такбыло и во Второй мировой войне: блоку государств — агрессоров во главе сгитлеровской Германией и Японией противостояла Антигитлеровская коалиция,главными участниками которой были СССР, США и Великобритания.

Антигитлеровскаякоалиция была мощным оружием борьбы против агрессивного блока. От прежнихвоенно-политических союзов её отличало то, что в ней объединились государства сразличным общественным строем. Следствием этого явилось наличие двухпротиворечивых тенденций: союзников объединяла общая цель – разгром фашизма, ив то же время разъединял подход к решению столь сложной задачи. Это объяснялосьстремлением союзных держав подчинять ведение войны и решение послевоенныхпроблем своим целям. Особенно наглядно эти противоречия отразились в решении кардинального вопроса — об открытии втором фронте в Европе.

История открытия второгофронта и сегодня продолжает при­влекать внимание государственных и политическихдеятелей, ис­ториков и писателей. С начала 90-х годов российские историкиполучили возможность, освободившись от цензурных ограничений и некоторыхидеологических догм, проанализировать весь комплекс событий, связанных сдеятельностью антигитлеровской коалиции. В свет вышли труды, которыезаслуживают особого внимания своей новизной и привлечением ранее не известныхархивных материалов. Высказываются довольно противоречивые точки зрения.

Историография.

Аспект второй мировой войны – взаимоотношения стран –союзников при всей изученности остаётся не до конца ясным в отечественнойисториографии, в силу того, что решение проблем взаимопомощи таких разныхстран, как США, СССР и Великобритания, были не всегда ровными и прямолинейными.Осталось много тайн в их отношениях в период с 1939 по 1946 годы, которыесейчас становятся известными по мере рассекречивания архивов.Военно-политические архивы хранились в тайне более пятидесяти лет. Это –обычная практика, обусловления требованиями сохранения государственной тайны. Ночем дальше мы удаляемся от исторических событий середины двадцатого столетия,тем реалистичнее начинаем смотреть на сам ход войны. К сожалению,  участниковэтих событий, становится с каждым годом всё меньше и меньше, поэтому наряду спубликациями документов приходится полагаться только наисторико-публицистическую литературу разных периодов.

В Советском Союзеизучение истории Антигитлеровской коалиции и второго фронта началось вскорепосле войны, но до середины 50-х годов не отлича­лось особой активностью. В товремя историки имели в своем распоряжении весьма ограниченный круг источников.Им были до­ступны факты, зачастую почерпнутые из работ, которые публико­валисьв США и Великобритании, из немецких трофейных докумен­тов, оказавшихся вархивах Министерства обороны СССР и частично обна­родованных еще во времявойны.

В конце 50-х годов былаопубликована переписка главы Советского правительства с президентами США ипремьер-министра­ми Великобритании во время Великой Отечественной войны,[1] материалы Тегеранской и Ялтинскойконференций,[2] а такжа мемуары видных советских военачальников идипломатов.[3]  С расширением круга источниковисторики получили долгожданную возможность бо­лее основательно изучить историюАнтигитлеровской коалиции и дать обос­нованную оценку действий союзников.

Основные направленияисследований в этот период:

1.    политика и стратегия союзников повопросу об открытии  второго фронта в Европе;

2.    определение роли второго фронта ввойне против блока агрессоров в Европе;

3.    геополитические интересы и цели союзников;

4.    военное искусство вооруженных силзападных союзников;

В.Г.Трухановский в своейкниге «Внешняя политика Англии в период второй мировой воины (1939-1945 гг.)»прямо сводит проблему второго фронта к непосредственной военной помощисоюзников СССР. Он уделяет большое внимание борьбе между СССР, Великобританиейи США по вопросу о втором фронте и делает вывод, что разногласия по этомувопросу существовали не только между СССР я западными союзниками, но я внутристран и правя­щих кругов последних. При этом он поддерживает точку зренияакадемика И.М.Майского (см. ниже), что правительство Великобритании во главе сУ.Черчиллем сильнее других тормозило открытие второго фронта.

Мысль о том, что открытиевторого фронта активно поддерживалось широкими народными массами союзных стран,была доказана в работе В.Л.Исраэляна «Антигитлеровская коалиция» (М., 1964). Автор монографии, в целом придерживаясь вышеизложенных точек зрения, при этомактивно доказывает, что позиции западных со­юзников изменились вследствие борьбытрудящихся за скорей­шее открытие второго фронта.

Убежденность в том, чтоВеликобритания более всех винов­на в затягивании открытия второго фронта, сталаобщим местом в советской историография. Во всяком случае именно эта точказрения изложена в таких изданиях, как «Советская историческая энциклопедия»,«История Великой Отечественной войны Советско­го Союза», двенадцатитомной«Истории второй мировой войны».

Это мнение опровергаютработы Н.Н.Иноземцева и Л.В.Поздеевой, глубоко изучивших внешнюю политику США ввоенный период и пришедших к выводу, что несмотря на различные подходы к про­блемевторого фронта, американская точка зрения на ее разре­шение в принципесовпадала с английской.[4]

В капитальной работе«Внешняя политика США в эпоху империали­зма» Н.Н.Иноземцев подверг критикеверсию американских и советских историков, утверждавших, будто правящие кругиСША мо­гли и хотели выполнить свои обязательства, а откладывать это приходилосьиз-за позиция, занятой правительством Черчилля» На основе приведенных им фактовН.Н.Иноземцев заключил, что правящие круги США виновны в затягивании открытияне менее, чем правительство Великобритании.

Л.В.Поздеева в итогеспециального исследования пришла к выводу, что стратегические концепции США иВеликобритания в Европе совпадали. По ее мнению, союз­ники исходили из расчетана всемерное затягивание борьбы на советско-германском фронте. Их отдельныеразногласия не каса­лись этого аспекта.

Такая постановка вопросадает возможность более пол­но выявить суть проблемы второго фронта, в которойнепросто сочетались антисоветская политика западных союзников и дейст­вия,диктуемые интересами и целями каждого яз них.

Еще более сложный инеоднозначный подход к исследуемой теме обнаруживается у В.М.Кулиша. Вмонографии «История второ­го-фронта» он показал, что причины, обусловившиезатягивание открытия второго фронта, очень запутанны и не ограничиваютсядипломатическими и военными проблемами. Не отрицая того фак­та, чтополитические цели оказывали непосредственное влияние на планирование и ведениевойны, В.М.Кулиш доказывает: иссле­дование политики и стратегии западныхсоюзников в целом и при решении вопроса о втором фронте в частности не можетограничиться только выяснением этой прямой связи. «Немалую роль иг­рали такжеопосредованные экономикой, техникой, внутренней по­литикой,морально-психологическими и прочими условиями связи между политикой и военнойстратегией».[5] Он отмечает также, что большоезначение имели конкретные политические я страте­гические обстоятельства,складывавшиеся в ходе войны, кото­рые учитывались политическим и стратегическимруководством обеих стран. В целом же, делает вывод В.М. Кулиш, политика за­падныхсоюзников характерна не «выжиданием», а активными и целенаправленнымидействиями в своих собственных интересах.

Советские исследователиистории второй мировой войны за­нимались и изучением средиземноморскойстратегии западных со­юзников, которая фактически являлась альтернативойдесанта в Северной Франции, а также части этой стратегии, получившейнаименование «балканского варианта». Во всех без исключения работах,посвященных этому вопросу, делается общий вывод: средиземноморская стратегияимела антисоветскую направленность.  Расхождения между авторами касаются лишьчастностей и отдель­ных деталей проблемы.  

 Так, например,А.М.Некрич в статье «Балканский вариант», опубликованной в журнале«Международная жизнь» (1959, № 8) писал, что под «балканским вариантомподразумевался комплекс планов, которые были рассчитаны на срыв десанта воФранции путем нанесения удара немецко-фашистскойармии на Балканах. Иными словами, балканский вариант рассматриваетсяА.М.Некричем как преднамеренные действия правительств США и Великобритании, на­травленныеисключительно к ослаблению Советского Союза и имевшие политическую подоплеку.Причем автор считает, что этот вариант реализовался главным образомангличанами.

Н.И Лебедев дополняетданное мнение тем, что балканский вариант с самого начала являлся частьюсредиземноморской стратегии, главная цель которой заключалась в затягиваниивойны между СССР и Германией.

В целом все авторыприходят к единому выводу: решение со­юзников сосредоточить усилия в районеСредиземноморья в 1942 — 1943 годах объясняется тем, что и американские ианглийские правящие круги ставили на первое место собственные интересы, что, вобщем-то, вполне естественно.

Подводя черту под краткимобзором советской историогра­фия по проблемам антигитлеровской коалиции и еёвоенно-политическим проблемам, нужно подчеркнуть, что отечественные историкипровели большую исследовательскую работу по различным аспектам проблемы. Но нельзя не отметить тот факт, что актуальность исследований до сего дня не утра­чена.Еще не поставлены все точки над «И» в отношении политики правитель­ства США ввойне и к проблеме второго фронта. Вероятно, это объясняется тем, что в СШАсуществовали разногласия по решению этого вопроса. Очень часто мнения военногоруководства и правительства по проблемам стратегии были противоречивыми.

Во второй половине 80-хгг. вновь была предпринята попытка, переписать историю войны. Военный историкиначали работать над созданием 10-томной «Истории Великой Отечественной войны»,которую предполагалось завершить к 50-летию Победы. Однако в их работувмешалась политика, и завершить работу изданием хотя бы одного тома не удалось.События 1989 года в Прибалтике и Восточной Европе заставили некоторых историковпо-иному взглянуть на события, предшествовавшие началу войны, и на еевоенно-политические итоги. Этому же способствовала публикация в нашей странеработ по истории второй мировой войны, изданных на Западе и дошедших наконец дороссийского читателя.

Современная историографиярассматривают историю Второй мировой войны как полигон для сведенияполитических счетов и выбирает из нее лишь те факты, которые позволяютобосновать их радикальные взгляды. Небольшая группа исследователей ужепроделала значительную работу для освещения тех «белых пятен», которыесуществовали в предшествующей историографии.  К ним можно отнести историкаД.А.Волкогонова, усилиями которого прояснены многие аспекты военно-политическойистории Отечественной войны. Слабой стороной современной отечественнойисториографии является недостаток интереса к изучении внутри — ивнешнеполитических проблем истории войны, состояния советской экономики, ролитыла в войне. Определенную помощь в освещении этих проблем оказывают западныеисследователи истории войны.

Зарубежнаяисториографическая литература, в которой рас­сматривается проблемаантигитлеровской коалиции, весьма обширна. Но, к сожалению, при написаниидипломной работы удалось воспользоваться незначительным количеством работ,которые переведены на рус­ский язык. В основном эти работы написаны сразу послевойны, а современные исследования представлены коротким рядом статей.

Сроки открытия второгофронта и причины откладывания их — тема, широко обсуждаемая западнымиисториками. Уже в 1946 го­ду вышла в свет сенсационная книга американскогоофицера и известного журналиста Ральфа Ингерсолла «Совершенно секретно», гдебыла освещена деятельность американских и английских штабов в Европе. Какучастник событий он описывает большое количество фактов, от­носящихся кпланированию и проведению боевых действий, а так­же проливает свет наразногласия союзников по вопросам стра­тегии. Особое внимание уделено в работепроблеме англо-амери­канских отношений в процессе подготовки десанта в СевернуюФранцию. По мнению Р.Ингерсолла, явно антисоветская направлен­ность политики истратегии англичан была нейтрализована аме­риканцами, победа в Европе явиласьторжеством стратегии США, а не Великобритании. Причину такой диспозициионвидит в том, что американцы «знали, чего они хотят, и были достаточно сильнымии достаточно ловкими, чтобы добиться своей цели».[6]

Таким образом,Р.Ингерсолла можно причислить к основоположни­кам концепции о сильной иблагородной позиции американцев в коалиции.

Мнение о том, чтоамериканцы настаивали, а англичане затягива­ли десант в Северной Франции, нашлоотражение во многих исс­ледованиях американской историографии.

В отличие отвышеизложенной концепции, американский историк Р.Шервуд говорит, что действияСША и Великобритании в общем-то были согласованы без проблем. Опираясь навоспоминания и документы советника Рузвельта Гарри Гопкинса, он выдвигаетверсию о том, что Великобритания, как и США, вполне признавала необходимостьвторжения их войск во Францию, но отложила его на более позднее время, чтобынакопить достаточные ресурсы.

Надо отметить, что этаверсия подтверждалась в документах участников событий, на что указывают ианглийские и американские историки в своих работах. В частности, об этом пишетУ.Черчилль в книге «Вторая мировая война», на которую как на источник, ссыла­ютсяученые.

Но все же наибольшеераспространение в западной историо­графии получила концепция «борьбы двухстрате­гий» — трансламаншской и средиземноморской. Наиболее полно эта концепцияизложена в работах: Рузвельт Э. Его глазами. М., 1947; Шервуд Р. Рузвельт иГопкинс глазами очевидца. М… 1958; Мэтлофф М., Снелл Э. Стратегическоепланирование в ко­алиционной войне. М., 1955 и др. Суть этой концепциизаключается в следующем. В основе евро­пейской стратегии США лежали неполитические, а чисто военные факторы, а именно — желание добиться скорейшегоразгрома Германии. И вследствие этого они боролись за поход во Францию в1942-1943 годы. Английское командование в это время акти­вно отстаивалосредиземноморскую стратегию. Борьба, в конечном счете, увенчалась победойамериканской стратегии в 1944 году. Так трактуют эту концепцию американскиеисторики. Об этом писал и Д.Эйзенхауэр в книге «Крестовый поход в Евро­пу»,хотя и утверждал, что открытие второго фронта в 1942-1943 годах былоневозможно.

Трактовка английскихисториков, в свою очередь, несколь­ко иная: не отрицая, что до конца 1943 годаполитические и военные лидеры Великобритании упорно (и успешно) выступалипротив десанта во Францию, они подчеркивают, будто в этом и проявилась мудростьанглийского руководства, предотвратившего преждевременную и обреченную напровал высадку в Западной Ев­ропе. Средиземноморская стратегия, утверждается ванглий­ской историографии, раздробляла силы Германии по многим фрон­там и приэтом подготавливала благоприятные условия для втор­жения в Европу.Следовательно, только благодаря действиям англичан десант и дальнейшая война вЗападной Европе имели успех.

В современнойисториографии, о которой можно судить лишь по отдельным статьям, много вниманияуделяется детальному рассмотрению вопроса: дается подробный анализ документов,тща­тельно изучается деятельность руководителей большой тройки. В частности,М.Л.Штолер в своей статье досконально разъ­ясняет позицию Рузвельта. Он пишет,что обещания об открытия второго фронта имели тактическое значение: заставлялиГерманию всегда быть наготове, и следовательно, в Западной Европе все­гданаходилась в резерве значительная часть немецких вооружен­ных сил.[7] В 1989 году была опубликована книгаМакса Хастингса «Операция Оверлорд».[8] Эта работа ставит своей задачей де­тальноерассмотрение подготовки и проведения данной операция. Первая глава посвященапроблемам открытия второго фронта. Ав­тор считает, что в затягивании началавысадки во Франции ви­новны прежде всего англичане, так как они всегда быликатего­рически против этой операции, тогда как американцы стремились к открытиювторого фронта именно в этом районе.

Затягивание открытиявторого фронта сводилось к тому, что ан­глийская сторона вела гибкую политикуна переговорах, не обо­стряя отношений. Конечная победа американской стратегииобъяс­няется тем, что к 1943 года у Великобритании были на исходе свои военныесилы, и она приняла планы Соединенных Штатов, боясь потерять их как сильногосоюзника.

Таким образом, можноубедиться, что западная историогра­фия глубоко изучает проблемыантигитлеровской коалиции. В целом выводы историков не беспочвенны — онидоказываются фактически и доку­ментально, хотя по отдельным моментам можно и несогласиться с суждением западных ученых.

Цельработы.

Проанализировать ходсотрудничества  стран, входивших  в состав Антигитлеровской коалиции.Исследовать политические, военные и экономические аспекты, не забывая опротиворечиях современной и советской историографии.  Подвести итоги дискуссииотечественных и зарубежных авторов по военно-политической и дипломатическойистории второй мировой войны.

Задачи.

Для достиженияпоставленной цели решаются следующие задачи:

1.    Рассмотреть проблемывоенно-политического сотрудничества СССР, Великобритании и США.

2.    Выяснить роль Атлантической хартии всоздании Антигитлеровской коалиции.

3.    Объяснить причину затягиванияоткрытия второго фронта в 1941-1943 годах.

4.    Дать оценку роли второго фронта входе заключительного периода Второй мировой войны.

5.    Выяснить значение материальной помощисоюзников для СССР в Великой Отечественной войне.

Хронологическиерамки.

Данная работаограничивается 1940 – 1945 годами.

Источники.

Работы, наиболее полноосветившие проблему открытия вто­рого фронта в Европе, принадлежат академикуИ.М.Майскому. В них впервые была глубоко изложена история открытия второгофронта и дипломатические отношения союзников в тот период. Работы И.М.Майскогобезусловно интересны еще потому, что ав­тор — одновременно и активный участниксобытий. В своей книге «Воспоминания советского посла» он рассматриваетпроблему вто­рого фронта с единственной точки зрения, а именно — как США иВеликобритания выполняли свои обязательства по оказанию воен­ной помощиСоветскому Союзу. Здесь его позиция однозначна: «Когда сейчас, много летспустя, сум­мируешь весь материал, относящийся к вопросу о втором фронте,становится совершенно ясно, что мотивы помощи СССР играли второстепенную итретьестепенную роль в организации вторжения во Францию летом 1944 года. А напротяжении трех лет, которые ушли на борьбу за второй фронт, главнымпротивником неизменно оказы­вался… Черчилль.[9]

Помимо исследовательскихработ были рассмотрены мемуары (источники) Ду­айта Эйзенхауэра,[10]  а также отрывки из воспоминаний У.Черчил­ля,Г.Гопкинса, Ш. Де Голля. Приняты во внимания публикации таких документов как«Переписка Председателя Совета Министров СССР с президентом США ипремьер-министром Великобритании во время Великой отечественной войны, 1941 — 1945 гг. Ознакомились с документами международных конференции периода Великойотечественной войны.

Структураработы.

Введение

Глава 1-я раскрываетвоенно-политические планы союзников в отношение СССР и необходимость образованияАтлантической хартии.

Глава 2-я определяетзначение открытия второго фронта и причины затягивания его открытия.

Глава 3-я рассматриваетзначение экономическое помощи Советскому союзу в годы Великой Отечественнойвойны. Раскрывает роль ленд-лиза в 1941–1945 годах.

Заключение

1.   Военно-политическоесотрудничество СССР, Великобритании и США.  Атлантическая хартия.

1.1.   Англо-американский альянс 1941-1945 гг.

 Атлантическаяхартия.

 

В августе 1941 года Рузвельт иЧерчилль, встретившись в Атлантическом океане у берегов Канады, подписали такназываемую хартию, которая излагала официальные цели США и Великобритании ввойне — и стала одним из программных документов антигитлеровской коалиции.

Такова трактовка подписания«Атлантической хартии» в учебниках истории послевоенного периода и 50-80годов.  

 В ходе выработки документа междуРузвельтом и Черчиллем выявились существенные разногласия. Так, Рузвельт,который потом с таким энтузиазмом стал поддерживать идею создания ООН, несоглашался включать в документ упоминание о намерении создать после войнымеждународную организацию для поддержания мира: печальный опыт Лиги Нацийсоздал прочное предубеждение в американском общественном мнении против подобныхинститутов. После интенсивных переговоров был, достигнут компромисс.

«Декларация, в которой в общей формеизлагались цели Англии и США во 2-й мировой войне и послевоенном устройствемира, была подписана президентом США Ф. Рузвельтом и премьер-министромВеликобритании У. Черчиллем 14 августа 1941 на борту английского линкора «ПринцУэльский» в Атлантическом океане близ Ньюфаундленда».[11]

В Атлантической хартии были выдвинутызадачи: уничтожение нацистской тирании, разоружение агрессора и избавлениенародов от бремени вооружений. Обе стороны объявили, что не стремятся ктерриториальным изменениям без согласия заинтересованных на то народов,обязались уважать право народов избирать себе форму правления, провозгласилисебя сторонниками создания равных возможностей торговли и экономическогосотрудничества.

В Атлантической хартии выражаласьнадежда на установление после разгрома нацизма мира и безопасности для всехстран, указывалось, что будут приняты меры против попыток возобновленияагрессии. Достижение этих целей предполагалось на основе всеобщего отказа отприменения силы и разоружения агрессоров, поскольку, говорилось в Атлантическойхартии, «никакой будущий мир не может быть сохранен, если государства, которыеугрожают или могут угрожать агрессией за пределами своих границ, будутпродолжать пользоваться сухопутными, морскими и воздушными вооружениями».

Часть принципов Атлантической хартиипротиворечила политике Сталина и вызвала настороженность в Москве:восстановление суверенитета для наций, лишенных его, делегитимизировалотерриториальные захваты Сталина 1939-1940 годов.

Однако Атлантическая хартия ужевоспринималась в Западном мире как идейная основа антифашистской коалиции, инадо было с этим считаться. К тому же Сталин надеялся, что принципыАтлантической хартии не будут трактоваться буквально. Дальнейший процесс взаимодействияв ходе Большой Тройки показал, что он был абсолютноправ.

24 сентября посолИ.М.Майский в Лондоне отимени СССР подписал Атлантическую хартию. К тому времени это был единственныйдокумент, объединяющий СССР, США и Великобританию.  1 января 1942 представителиправительств, заявивших о поддержке принципов Атлантической хартии, подписали вВашингтоне Декларацию 26 государств. Этим актом было завершено оформлениеАнтигитлеровской коалиции.  Коалиция включалаСССР, США, Великобританию, Францию и Китай, а также Югославию, Польшу,Чехословакию и др. страны, участвовавшие в военных действиях или оказывавшиепомощь союзникам против агрессивного блока Германии, Италии, Японии и ихсателлитов. К концу войны в состав Антигитлеровской коалиции входило более 50государств.  Но уже в ходе 2-й мировой войны иособенно после её окончания США и Англия стали на путь нарушения принципов Атлантическойхартии.

 В Атлантической хартиипрозвучала апелляция к праву всех наций на самоопределение и провозглашено«право всех народов избирать себе форму правления, при которой они хотят жить».Народы никогда не испрашивали на это у кого-либо разрешения, следовательно,смысл такого заявления — в провозглашении права англосаксов судить, являются лисуществующие суверенные государства «угнетающими права своих народов», и праваанглосаксов избирательно не признавать их суверенитет. США и Великобританияобъявили также о своем решении содействовать «восстановлению суверенных прав исамоуправления тех народов, которые были лишены этого насильственным путем»,причем никакой ссылки на гитлеровскую агрессию в документе не было. Под нациямиимелись в виду не только государства, но и народы, которые не имели своейгосударственности. Если бы этот пункт был расшифрован, требованием вернуться ксостоянию «ante bellum» — положению «до войны», это означало бы лишь отменувсех результатов агрессии и аннексии, совершенных гитлеровской Германией,странами оси и сателлитами. Но этого уточнения не было. Это былопровозглашением права с момента войны признавать или не признавать не толькорезультаты агрессии, но и довоенные реалии. Фактически это эвфемизм дляобъявления карты мира «чистой доской» и своего права «начертать судьбунаселяющих ее народов» (расшифровка полковником Хаузом пункта о России ПрограммыXIV пунктов Вильсона). Рузвельт имел в виду, прежде всего Прибалтику,Югославию, все российские народы кроме русского, рассматривая их как  «жертвимпериалистической политики коммунистической России», которые будутфигурировать в законе конгресса США «О порабощенных нациях» 1959 год.

Важный материал дляразмышлений представляет  деятельность загадочного американского Совета повнешним сношениям. Это орган провел до августа 1942 года исключительноинтенсивную работу по систематизации и изучению возможностей переустройствапослевоенной Европы, прежде всего ее восточной и центральной части. Доклады иобсуждения проходили в подразделении СВС под названием, вполне соответствующимдуху и букве Атлантической хартии: «Группа по изучению мирных целей европейскихнаций».[12] В заседаниях принимали участие,иногда с докладами, А.Сметона — бывший президент Литвы, К.Р.Пушта — бывшийминистр иностранных дел Эстонии, А.Бильманис – «полномочный посол» Латвии вСША, Эрцгерцог Австрии Отто фон Габсбург, А.А.Грановский — президенторганизации по возрождению Украины, представители македонских политическихорганизаций — очевидно, Внутри-македонская революционная организация, польскаяэмигрантская элита, бывшие государственные чиновники Чехословакии и Румынии,О.Яши — бывший министр национальностей Венгрии и другие. Председателем этойважнейшей Группы был Г.Ф.Армстронг, членами А.Даллес и  У.Мэллори(исполнительный секретарь). Итак, представленные в Совете «нации» не совпадалис государствами на официальной карте Европы до начала гитлеровской агрессии,что лишний раз позволяет трактовать Атлантическую хартию отнюдь не кактребование отвергнуть результаты гитлеровских завоеваний и вернуться кположению «ante bellum», а, воспользовавшись этой агрессией, объявить пересмотри довоенных границ на карте Европы.

Это доказывает иофициальное письмо американскому президенту, подписанное македонскимиэмиссарами — К. Поповым, Х.Анастасовым, К.Ролевым, Л.Димитровым и др… В немвыражается благодарность Докладу фонда Карнеги 1943 года и надежда, что«применение второго и третьего пунктов Декларации Рузвельта и Черчилля от 14августа 1941 года (Атлантической Хартии) для разрешения вопроса Балкан позволитмакедонцам получить давно лелеемое географическое и политическое единство,независимость и управление».[13]  Тот факт, что здесь связали именнос Атлантической хартией судьбу македонцев как «разъединенной» нации,«находящейся под гнетом режимов трех государств — Югославии, Болгарии иГреции», а вовсе не гитлеровской агрессии, подтверждает смысл хартии,задуманной не как ответ германским завоеваниям, а как возможность объявитьчистой доской карту всей Европы.

Через неделю послеАтлантической Хартии 22 августа СВС посвящает американской стратегии в новыхусловиях заседание «Вопросы американской политики, касающейсянацистско-большевистской войны», циничный прагматизм которого смутил быТалейрана и Макиавелли.

1.    Если большевистский режим сохранится:

б) Должна ли Америка добиватьсяустановления равновесия между послевоенной Германией и Россией путем созданиянезависимых от них обеих буферных государств...

2.    Если большевистский режим падет:

а) Должна ли Америка стараться восстановить большевизм вРоссии.

б) Должны ли США по примеру Гитлерасанкционировать массовое переселение народов, чтобы создать буферную зону междуГерманией и Россией.

3.    Если после большевистского режимабудет установлен режим сотрудничества с Германией:

 а) Должны ли США не дать возможность этому режиму установитьконтроль над Транссибирской железной дорогой.

Однако самое ценноезаключают в себе итоговые тезисы обсуждения: «Военный результат этой войнырешит судьбу не только большевистского режима; он может обусловить огромныйпроцесс перегруппировки сил от Богемии до Гималаев и Персидского залива. Ключ кэтому лежит в реорганизации Восточной Европы, в создании буферной зоны междутевтонами и славянами. В интересах Америки направить свои усилия наконструктивное решение этой проблемы».[14]

Между тем японская экспансия на Тихомокеане расширялась. Преодолев соблазн, напасть на Советский Союз, ослабленныйвойной с Германией (оккупация советского Дальнего Востока не сулила особыхэкономических выгод), Япония продвигалась на юг.

Американо-японские переговоры зашли втупик. При этом Черчилль, Чан Кайши, а также голландское и австралийское правительстваоказывали посильное давление на Вашингтон с тем, чтобы заставить его ужесточитьсвою позицию на переговорах. Рузвельт колебался, опасаясь быть втянутым в войнуна Тихом океане. В конце концов, однако, он пришел к выводу, что неограниченнаяэкспансия Японии на Тихом океане более нетерпима: она подрывала жизненныеинтересы Соединенных Штатов и меняла глобальную обстановку в мире в пользудержав оси.

26 ноября 1941 года Вашингтонпредставил Японии документ из десяти пунктов, носивший форму ультиматума. Внем, в частности, от Японии требовалось вывести все войска из Китая и Индокитаяи отказаться от поддержки в Китае любого иного правительства, кромеправительства Гоминьдана со столицей в Чунцине.Ответом Токио была массированная бомбардировка 7 декабря 1941 года военно-морской базы США на Гавайях — Перл-Харбора. Американский флот,которого японское нападение застало врасплох, понес тяжелые потери: 4 линкора,6 крейсеров, 272 самолётов, 3,4 тыс. человек убитыми и ранеными. США, допоследнего стремившимся остаться вне войны, пришлось стать ее участником.Черчилль связался с Рузвельтом. «Теперь мы все в одной лодке», сказаламериканский президент.

8 декабря Великобритания объявилавойну Японии, а Гитлер еще до объявления войны США отдал приказ атаковать американскиекорабли. Вслед за этим последовало немедленное распространение японскойагрессии на Юго-Восточную Азию. Мир окончательно раскололся на двепротивостоящие коалиции, и война приняла общемировой характер.

В 1941 – 1942 годах соотношение сил на Тихом океанесчиталось ровным, то спустя три года к началу 1945 г., силы агрессора былоподорваны. Объединенным флотам союзников, насчитывавшим 711 боевых кораблейосновных классов и 19,3 тыс. самолётов, противостояли остатки японских ВМС – 70кораблей. «К середине 1945 года союзники, завершили изгнание японцев сФилиппин, вели боевые действия на островах Голландской Индии, освободили Бирмуи овладели японскими островами Иводзима и Окинава. Японское военно-политическоеруководство принимает меры по укреплению обороны метрополии для отражениявозможной высадки союзников».[15]

9 февраля 1945 года Объединенный комитет начальниковштабов представил Рузвельту и Черчиллю доклад, в котором рекомендовалось«наметить ориентировочной датой окончания войны с Японией время через 18месяцев после поражения Германии»[16], то есть конец 1946 года. Возможные потери союзниковпрогнозировались при этом в пределах 1 мил. человек.

29 марта 1945 года был утверждён план вторжения вЯпонию, предусматривавший последовательную высадку американских войск наостровах Кюсю и Хонсю. Последняя планировалась на март 1946 года. Важнымусловие для поражения Японии явилось нанесение удара по его вооружённым силамна материке.

26 июля 1945 годаруководители США, Великобритании и Китая в Потсдамской декларации потребовалиот Японии безоговорочной капитуляции (СССР, не находившийся в то время всостоянии войны с Японией, к декларации присое­диниться не мог). Дальнейшееурегулирование отношений с Японией должно было вестись на принципах искоренениямилитаризма, отстранения от власти виновников агрессии, наказания военныхпреступников и демократизации страны. Но японское руководство отверглотребования декларации. Война продолжалась...

Накануне вступления СССРв войну с Японией СШАвпервые применили ядерное оружие, подвергнувударам города Хиросиму (6 августа), а вслед за ним  9 августа Нагасаки. Этотакт не вызывался военной необходимостью, но был рассчитан как демонстрация«новой силы» прежде всего для союзника — СССР. Поскольку для ядернойбомбардировки были избраны невоенные объекты, она не могла оказать су­щественноговлияния на ход боевых действий на фронтах. Расчет же на моральный эффект ее былпреувеличен, ибо в то время никто, в том числе сами конструкторы ядерногооружия, не подозревал об ужасных последствиях его приме­нения.[17]

Уже 9 — 10 августа вправящей верхушке Японии проис­ходили дебаты по вопросу принятия условийПотсдамской декларации. 15 августа последовало обращение по радио императораХирохито к народу Японии о признании необ­ходимости капитуляции. 16 августаяпонское правительство телеграфировало союзникам о готовности принять условияПотсдамской декларации, но военные действия продолжа­лись вплоть до началасентября.                     

2 сентября 1945 года вТокийском заливе на борту американского линкора «Миссури» представителияпонского пра­вительства и военного командования подписали акт о безо­говорочнойкапитуляции.

Вторая мировая война,которая длилась шесть лет, завер­шилась победой Антигитлеровской коалиции.

Таким образом, мы видим,что создание коалиционной стратегии шло подчас болезненно, сказывалисьразногласия между союзниками. Но  в итоге были разработаны планы, которые леглив основу победы во второй мировой войне. Приведение этих планов в действиепроисходило в несколько этапов: освобождение  Северной  Африки, вывод Италии извойны и полное закрепление в Средиземноморье, фронт в Северной Франции,нанесение последнего удара по Германии с последующим захватом Берлина, полнаякапитуляция Японии. Такая трактовка даёт возможность наиболее полно осветитьвоенное сотрудничество внутри антигитлеровской коалиции. Несмотря на трудностии разногласия, объясняемые собственными интересами стран-участниц, в итогестраны союзницы шли на уступки друг другу, что обусловлено решением общей задачискорейшего разгрома Германии и прекращения второй мировой войны.

Антигитлеровская коалициявошла в историю как яркий пример возможного сотрудничества государств с разнымиполитическими строями в самых различных (экономических, военно-политических) областяхдля достижения окончательной победы над фашизмом.

1.2.Советско-британскоесоглашение.

Сталин не верил, вотличие от Чемберлена,  что подпись Гитлера под пактом о ненападениигарантирует мир для целого поколения. Война с Германией была неизбежна. ОднакоСталин роковым образом ошибся в оценке сроков приближавшейся войны и, к томуже, не сумел в полной мере воспользоваться мирной передышкой, выигранной засчет подписания пакта о ненападении.

По различнымразведывательным и дипломатическим каналам Сталину поступила  информация оготовящейся агрессии Германии; но он не поверил ни своим разведчикам, ни своемупотенциальному союзнику Черчиллю. В результате, когда германские войскаатаковали СССР практически по всей западной границе, они застали страну врасплох.Красная Армия стала отступать. Потери были огромными.

3 июля 1941 года Сталинобратился по радио к соотечественникам с проникновенной речью. Он началприлагать усилия с тем, чтобы остановить беспорядочное отступление советскихвойск. Одновременно с этим ему надо было заново строить свои отношения свнешним миром, вступая в новую систему союзов.

Советско-британскиеконтакты не прерывались и в период сотрудничества Сталина с Гитлером. Однако,как правило, инициатива исходила со стороны Великобритании при полнойпассивности Кремля, опасавшегося раздражить Берлин. При этом британскоеправительство во главе с новым премьер-министром Уинстоном Черчиллем понимало,что о моральных оценках поведения Сталина в 1939 — 1940 годах лучше забыть, ичто в войне с Германией, угрожавшей существованию Великобритании (не говоря ужеоб оккупированных странах континентальной Европы), Советский Союз рано илипоздно может оказаться важнейшим союзником.

Такова трактовка началаВеликой отечественной войны, которую предлагала историография и учебники историй послевоенных лет.

Союз с Великобританиейавтоматически обеспечивал Сталину союз с Австралией, Новой Зеландией, Индией,Южной Африкой, Канадой и колониями Британской империи.

Вечером 22 июня Черчилльвыступил по радио, с энтузиазмом предложив объединить усилия в борьбе сГитлером. Это развеяло советские опасения насчет того, что Великобританияоставит СССР один на один с Гитлером и, может быть, даже заключит мир сГерманией.

Молотов в Москве исоветский посол И.М.Майский в Лондоне стали выяснять у британской стороны, накакой уровень сотрудничества можно рассчитывать: подразумевалось ли толькополитическое сотрудничество и можно ли было подписать формальное соглашение.

8 июля посолВеликобритании Ричард Криппс встретился со Сталиным и передал ему посланиеЧерчилля, в котором британский премьер обещал сделать все возможное для помощиСССР. Сталин выдвинул свои предложения по советско-британскому соглашению:декларировать сотрудничество, не определяя точно качественные и количественныепараметры взаимной помощи, и ни в коем случае не заключать сепаратного мира.Черчилль собирался включить в соглашение параграф о том, что послевоенныеграницы будут определяться на послевоенной мирной конференции, исходя изпринципа волеизъявления народов и общих этнографических границ, с тем, чтобыосвобожденные народы сами определили устраивающую их форму правления. Однако,предвидя осложнения (этот параграф был бы истолкован Сталиным как отказ,Великобритании признать западную границу СССР), он отказался от этогонамерения. Лондон согласился со Сталиным, и соответствующее советско-британскоесоглашение было подписано 12 июля в Москве. Предложение СССР об открытии фронтана севере Франции было отклонено.

Формальные основы длясоветско-британского союза были созданы. Это устраивало и Москву, и Лондон.Однако хотя союз оказался прочным в силу необходимости разбить чрезвычайногосильного противника, серьезнейшие противоречия  между союзниками сохранились.

В 1941-1942 же годахоткрытие второго фронта представлялось Москве жизненно важным. Германиясосредоточивала почти всю мощь своей сухопутной армии на Восточном фронте.

Великобритания,благословляя Ла-Манш, который нацисты не могли легко форсировать, была вотносительной безопасности, пока Советский Союз держался. Даже если быбританским войскам не удалось сдержать Гитлера в Северной Африке, это неозначало бы катастрофы. США в военные действия в Европе не вступали, а безамериканской поддержки высадка британской армии в какой бы то ни было части Европы,была обречена на поражение. Но пока Великобритания и США не убедились, чтоГермания в достаточной степени измотана войной на Восточном фронте, в Европеони не высадились.

«4 сентября Сталин направил очередноепослание Черчиллю, в котором писал, что второй фронт на Балканах или воФранции, который быоттянул на себя 30-40 германских дивизий, был столь же необходим, как иежемесячная поставка СССР 400 самолетов и 500 танков; без этих мер,предостерегал Сталин, Советский Союз будет не в состоянии оказывать помощьсоюзникам или вовсе будет разбит».[18] «Получив очередной отказ, Сталинпросил послать 25-30 дивизий в Архангельск или перебросить их через Иран».[19] Сталин обещал Черчиллю не заключатьсепаратного мира, но предупредил, что, если СССР потеряет центральную частьстраны, он будет вынужден образовать оборонительный фронт, возможно, за Волгой.К этому времени германское наступление продолжалось крайне успешно, и судьбаМосквы висела на волоске.

28 сентября 1941 годабританская (во главе с лордом Уильямом Максуэллом Бивербруком) и американская(во главе с Авереллом Гарриманом) делегации прибыли в Москву. Московскаяконференция выработала договоренности о поставках СССР с 1 октября 1941 года по1 июля 1942 года, что было зафиксировано в протоколе, подписанном в Кремле.Согласно этому соглашению, Советскому Союзу ежемесячно поставлялось 400самолетов, в том числе 100 бомбардировщиков, 500 танков; значительноеколичество автомобилей, зенитных и противотанковых орудий, телефонноеоборудование, алюминий, никель, медь, сталь, нефть, медикаменты и т.д.

Помимо переговоров опоставках, Бивербрук имел четкую миссию: дать понять Сталину, что высадкабританских войск в Западной Европе или на территории СССР совершенно нереальна.Единственно, что было предложено — это чтобы британские войска соединились ссоветскими на Кавказе (через Иран).

Военные поражения СССРпродолжались. 15 октября началась частичная эвакуация правительственныхучреждений и дипкорпуса из Москвы в Куйбышев (Самару).

Советско-британскоепартнерство в 1941 году. Отношения между Москвой и западными партнерами,которые пока что не были союзниками в полном смысле этого слова, осложнялись.Москва просила у Лондона, по крайней мере, объявления войны Финляндии, Венгриии Румынии. 11 ноября Сталин направил резкое послание Черчиллю, в которомуказывал, что четкого взаимопонимания относительно целей войны и послевоенногоурегулирования достигнуто не было, как не было заключено и соглашения осовместном военном противостоянии Гитлеру в Европе. Черчилль в ответ пообещалнаправить в Москву для решения этих вопросов министра иностранных дел Идена.

Положение Великобританииоставалось крайне шатким; она была последним очагом сопротивления Гитлеру вЗападной Европе и боялась ослабить свое положение посылкой войск илизначительной экономической помощью.

Лондон счел необходимымактивно взаимодействовать с Москвой только в одном вопросе: иранском. Ирантрадиционно находился под влиянием двух держав: СССР (как преемника России) иВеликобритании. Между тем множащиеся германские победы вызывали прогерманскиенастроения в Иране; там росло убеждение в том, что Германия может помочьосвободиться от влияния двух традиционных патронов. Геополитически Иран былчрезвычайно важен и для СССР, так как Иран мог служить коридором к южномуфлангу СССР, и для Великобритании, так как он мог быть плацдармом для нападенияна Индию и британские ближневосточные владения. Уже в июле 1941 года междуМосквой и Лондоном было достигнуто взаимопонимание в иранском вопросе:германское влияние в Иране должно быть ликвидировано. Иранское правительство неподдалось на уговоры, и 25 августа 1941 года советскиевойска вошли в Иран с севера, а британские — с юга, остановившись насогласованной демаркационной линии. 26 января 1942 года стороны пришли к соглашению,и через три дня британско-советско-иранский договор был подписан. СССР иВеликобритания обязались уважать территориальную целостность и независимостьИрана и защищать его от агрессии извне. Они пообещали вывести свои войска изстраны не позже чем через 6 месяцев после окончания войны, а пока что свестивмешательство во внутренние дела Ирана к минимуму.

Антони Иден встретился соСталиным и Молотовым 16 декабря 1941 года.  Военная ситуация складываласьпарадоксальным образом. С одной стороны, вступление США и Великобритании ввойну с Японией сводило к нулю возможность их высадки на европейском континентев ближайшем будущем. С другой стороны, то, что США все же вступили в войну,означало окончательное разделение мира на две группировки и обещало более тесноевзаимодействие между Москвой, Лондоном и Вашингтоном в будущем. К этому моментугерманское наступление под Москвой было остановлено, и Сталин обрел некоторуюуверенность в своих силах: именно его армия остановила гитлеровский вермахт.Поэтому Сталин решил обсудить с Иденом принципиальный вопрос послевоенногомироустройства. Реальное противодействие германской и японской агрессии тольконачиналось, но Сталин хотел добиться от западных партнеров признаниялегитимности его территориальных завоеваний и вообще предложить планпослевоенного устройства Европы. Сталина беспокоили заявления западныхсоюзников, зафиксированные в  Атлантической хартии, которые противоречили егопланам послевоенного урегулирования. Успехи советской армии давали емуоснования наступать и в дипломатическом взаимодействии. Однако, принимая вовнимание тот факт, что, несмотря на недавние победы, положение СССР оставалоськрайне тяжёлым, заботы о послевоенном мироустройстве могли показаться, мягкоговоря, преждевременными. Но Сталин упорно давил на Идена: если западныепартнеры не могли предложить реального военного сотрудничества, они должнысогласиться хотя бы на политическое.

Сталин предложилследующее послевоенное урегулирование. Восточная Пруссия передается Польше,Тильзит и германская территория к северу от Немана — Литовской ССР. Рейнскаяобласть отделяется от Германии. Австрия и, возможно, Бавария обретаютнезависимость. Если Франция теряет статус великой державы, то Великобританиязанимает Булонь и Дюнкерк как военные базы, а также опорные пункты в Бельгии иНидерландах. Сталин не возражал и против британских баз в Норвегии и Швеции.Западная советская граница должна была проходить там, где она установилась к 22 июня 1941 года. Это подразумевало британское согласие на аннексию СССРПрибалтики, Бесарабии и признание новой советско-финляндской границы. Румыния ктому же должна была предоставить СССР военно-воздушные базы. Иными словами,Сталин приглашал Лондон разделить Европу, все еще видя в Британии гегемоназападного мира. Он предложил подписать соответствующий секретный протокол.

Иден осторожно заметил, что без консультации скабинетом он не готов подписывать протокол и что британское правительство ещене пришло к окончательному мнению о послевоенных границах. Сталин и Молотов,тем не менее настаивали на признании новых советских границ. Иден сослался, кактого и опасался Сталин, на Атлантическую хартию. Сталин задал прямой вопрос: ужне считает ли Иден, что Атлантическая хартия направлена против СоветскогоСоюза? Не собирается ли Великобритания расчленить СССР, Иден поспешил заверитьСталина, что отказ его правительства признать новые советские границы вовсе необъясняется тем, что оно полагает, будто это противоречит Атлантической хартии.Иден пообещал проконсультироваться с Вашингтоном и британскими доминионами.

Иден уехал, но ответа насоветские требования не поступало. В то же время Лондон беспокоился, чтосоветская армия, в случае военного успеха,остановится на границах СССР, предоставив Великобритании разбираться с Германиейбез помощи советских сил. Рузвельт высказывал мнение, что вопрос ограницах должна решать послевоенная мирная конференция. Для Черчилля участиеСССР в освобождении Европы было жизненно важно, и он информировал Рузвельта,что Великобритания, будет вести переговоры с СССР о подписании договора,подразумевающего признание границ СССР за исключением польско-советскойграницы.

Визит Молотова состоялсяв мае 1942 года в Великобританию. Молотовприбыл в Лондон 20 мая, совершив рискованный перелет через территорию,оккупированную Германией. Черчилль объяснил советскому наркому, чтоВеликобритания не может принять советские предложения в полном объеме. Однакодобавил он, после войны СССР, Великобритания и США будут сотрудничать впослевоенном мироустройстве.  Молотову пришлось удовлетвориться этим иподписать 26 мая советско-английский договор. В нем содержались обязательствапо взаимопомощи, а также обязательство не заключать сепаратного мира. Втораячасть договора, которая должна была оставаться в силе 20 лет, закладывалаосновы для послевоенного сотрудничества, как в предотвращении возможнойагрессии, так и в послевоенном урегулировании. Обе стороны обязались нестремиться к территориальным приобретениям и не вмешиваться в дела другихстран. Этот договор стал формальной основой для сотрудничества междуВеликобританией и СССР. Партнеры стали союзниками.

Молотов, темне менее, заявил Черчиллю, что он считает вопрос о втором фронте более важным,чем договор.

Молотоввернулся в Лондон после посещения Вашингтона с коммюнике, требующим британского одобрения иконстатирующим полное понимание в вопросе о необходимости открытия второгофронта в Европе в 1942 году. Иден сказал Молотову, что это коммюнике поможетнапугать и обмануть немцев. Молотов согласился, ядовито добавив при этом, чтомежду друзьями обмана быть не должно.

По возвращении Молотова вМоскву выяснилось, что Сталин намерен трактовать коммюнике как обязательствосоюзников действительно открыть второй фронт. Как ни важно для него быловзаимопонимание с Рузвельтом относительно будущегомироустройства, сначала надо было выиграть войну, а летом 1942 года германскиевойска рвались к Волге и Кавказу. Второй фронт был первоочередной задачей.

Летом 1942 года военное положение СССР резкоухудшилось. Германское наступление на юге поставило Советский Союз в самоетрудное положение за весь год войны. Черчиллю надобыло поддержать союзника и в то же время убедить его, что второй фронт былневозможен.

К этому времени СШАсогласились на высадку в Северной Африке. Это было не то, чего хотел Сталин, ивсе понимали это. Но это было значительной активизацией военных действий врайоне Средиземноморья.

12-16 августа Черчилль провел со Сталиным переговоры,которые не сняли принципиальных требований Сталина, но, как и надеялся Черчилль,установили личный контакт и ослабили взаимную подозрительность. Вместе с тем Сталинукрепился в мысли, что союзники ждут, пока Германия будет измотана в борьбе сСоветским Союзом, чтобы затем вступить в войну на европейском континенте напоследнем этапе. Собственно говоря, так оно и было.

Черчилльпообещал открыть второйфронт в 1943 году и приступить к разрушительным бомбардировкам Германии уже в1942 году. Сталин оживился и, как доносил Рузвельту присутствовавший на встречеГарриман, «скоро они вдвоем уничтожили почти все крупные промышленные центрыГермании». Черчилль перешел к планируемой экспедиции в Северной Африке,которая, по его словам, должна была представлять серьезную угрозу Германии. ВсяСеверная Африка должна была оказаться под британско-американским контролем кконцу 1942 года, что в сочетании с высадкой во Франции в 1943 г. обещалонанести тяжелый удар по рейху. Британский премьер назвал Северную Африку«мягким подбрюшьем гитлеровской Европы». Он заявил, что Великобритания,самостоятельно или вместе с США, может послать военно-воздушные силы на южнуюоконечность советско-германского фронта. Сталин принял разъяснения Черчилля своодушевлением.

Однако на другой деньСталин, следуя своей излюбленной тактике контрастов в  переговорах, когда онсбивал с толку партнеров, переходя от любезностей к оскорблениям, резкоатаковал союзников за отказ открыть второй фронт немедленно. Он отказался рассматривать высадку в Северной Африке как открытиевторого фронта. Сталин не замедлил также посетовать на то, что поставкииз США и Великобритании зачастую бывали сорваны, и СССР так и не получил того,в чем так нуждался и что ему было обещано. Черчилль отвечал, что никто негарантировал Советскому Союзу доставку грузов, гарантировалось лишь ихпоступление в британские порты. Северные конвои, курсировавшие междуВеликобританией и СССР, подвергались жестоким атакам германских подлодок иавиации; из последнего, 17-го, конвоя, напомнил Черчилль, только треть кораблейдошла до советских берегов. Сталин этого объяснения не принял и намекнул, чтосоюзники, вероятно, недостаточно ценят значимость советскихвоенных усилий и слишком боятся потерь.

Тем не менее, встречазакончилась на дружественной ноте. Разговор зашел о необходимости встречиРузвельта и Сталина или всей Большой Тройки. Однако ни к какому окончательномурешению Сталин и Черчилль не пришли.

В качестве главы Советскогоправительства Сталин участвовал в работе Тегеранской,  Ялтинской,  Потсдамской конференций. На них, когда возникала  необходимость,  советская делегациязанимала жесткую позицию по отношению к  союзникам,  твердо  и  решительно отстаивая интересы СССР. При  рассмотрении принципиальных проблем налаживания иорганизации взаимодействия Советской Армии с войсками союзников Сталинпоследовательно и твердо отстаивал интересы наиболее  эффективного применениясоюзных сил  в  борьбе с фашистским блоком.

Конференции глав правительств  трехвеликих держав имели важнейшее международное значение.  Сталину  как главесоветской делегации принадлежала выдающаяся роль в выработке решений этих конференций, в отстаивании коренных интересов  нашей  страны, в поискесоглашений направленных на укрепление антигитлеровской коалиции.

К концу войны в Европе отношениямежду союзникам по Антигитлеровской коалиции в военной сфере приобрелинепростой характер. Политический фактор играл всё большую роль, оказывая прямоевоздействие на принятие оперативно-стратегических решений. Для союзников (впервую очередь англичан), как и для советской стороны, вопрос о взятии вражескойстолицы выходил далеко за рамки военной  необходимости и приобретал значениекрупнейшего политического козыря в послевоенных межсоюзных отношениях. Длярешения этого вопроса военным путём союзники готовы были пойти на немалыеиздержки.

Взятие Берлина советскими войсками 2мая 1945 года разрубило тогда этот узел. Но политические противоречия остались.Впереди была «холодная война».

1.3.Советско-американские отношения. Антифашистское сотрудничество. 

21 июня 1941 года Соединенные ШтатыАмерики официально выразили свою решимость поддерживать СССР в войне противГермании.

Разведка Германиине могла добытьсведения такой важности и доложить их так быстро. Но и без сообщений разведкиГитлер знал, на чьей стороне Америка. В тот же день, 21 июня 1941 года, Гитлерпишет письмо итальянскому вождю Муссолини: «Вступит Америка в войну или нет —безразлично, поскольку она и так в полной мере поддерживает нашихпротивников… За всем этим кроются массированные поставки военных материаловиз Америки...». Как выяснилось, в дальнейшем так оно и оказалось.

Американский исследователь АнтониСюттон в 1973 году выпустил книгу «Национальное самоубийство». Книга хорошатем, что автор своей точки зрения читателю не навязывает, но совершеннобезжалостно приводит поистине убийственными документами. На страницах 80-81 оннеопровержимо доказывает существование тайного договора между Сталиным иРузвельтом, который  готовился ещё в 1938 году. Сюттон добыл документГосударственного департамента США под номером 800.51 W89 USSR/247. Документпредставляет собой отчет посла Джозефа  Е.Девиса от 17 января 1939 года озавершении работ по подготовке тайного соглашения.

В США о существовании тайногодоговора знали только четыре человека. Учитывая наше искусство хранить секреты,можно предположить, что с советской стороны круг посвященных был ещё болееузким.

Найденный Сюттоном документ никогдане был опровергнут и даже подвергнут сомнению. Но чтобы сомнений не возникало,Сюттон опрокидывает на читателя лавину сопутствующих договоров, начиная сдокумента Госдепартамента США N 711.00111 — соглашения, подписанного в марте1939 года об участии США в строительстве советских подводных лодок. Далее онприводит бесконечные списки американских стратегических поставок в СССР. Этотсписок предвоенных американских стратегических поставок можно сравнить только сбесконечным списком стратегических поставок в ходе войны. Когда читаешь этисписки, перестаешь понимать, чем американские военные поставки Сталинуотличались от предвоенных. И приходишь к выводу: ничем. Американский конвейерпомощи Сталину был включен в тридцатых годах. В январе 1939 года потокамериканских стратегических материалов набрал скорость и огромную  мощь и доконца войны уже не останавливался. Сталин мог творить в Европе все, что считалнужным, но выше «морального эмбарго» наказаний не получал. Сталин заручилсяамериканской поддержкой до того, как германские танки взломали польскиепограничные шлагбаумы.

26 июня Вашингтон заявил, что закон онейтралитете не распространяется на помощь Советскому Союзу. Советскоеправительство представило американской стороне перечень необходимых поставок.Чтобы прояснить для американской администрации ситуацию с помощью Москве иобсудить британско-американское взаимодействие, в Европу направился Гарри Гопкинс,доверенное лицо президента Рузвельта. В Лондоне он столкнулся с достаточнопессимистическим взглядом на перспективы для СССР в том, чтобы сдержатьгерманское наступление. Гопкинс обратился к Рузвельту с просьбой направить егов Москву в качестве личного представителя. Рузвельт, с большим вниманиемотносившийся к советским запросам о поставках оружия и вообще видевший в СССРнезаменимого союзника, немедленно дал согласие.

Гопкинс прибыл в Москву 30 июля 1941г. Он передал Сталину послание Рузвельта: ничего не было важнее победы надГитлером и гитлеризмом. США были готовы оказать СССР всю возможную помощь вкратчайшие сроки. Гопкинс предложил провести трехстороннюю конференцию, накоторой были бы обсуждены интересы каждой стороны и каждого театра военных действий. Сталин заверил Гопкинса, что Советский Союз выстоит;в то же время он приветствовал бы объявление Соединенными Штатами войныГермании и даже появление американских войск на любом участкесоветско-германского фронта — под американским командованием. Второй фронт —или непосредственная военная помощь на советско-германском фронте — оставалисьглавной практической целью Сталина во взаимоотношениях с западными партнерами.

Гопкинс дал в высшей степенипозитивный отчет о своих переговорах с советским лидером. Он получилуверенность в главном: Советский Союз был готов сражаться с Германией допобедного завершения войны. Миссия Гопкинса благоприятным образом повлияла натрехстороннее антифашистское сотрудничество. 2 августа 1941 года между СССР иСША состоялся обмен нотами; американская сторона заявила о решенииамериканского правительства оказать все возможное экономическое содействиеСССР.

После 9 августа правительство СШАотправило послание, с обещание оказания помощи СССР.  Это звучало обнадеживающе,но в это время советская армия терпела всё новые поражения и положение СССР всеболее ухудшалось. Потенциальные союзники, между тем, с конкретной помощью неспешили. Они подписали Атлантическую хартию, которая в глазах Москвы выгляделадостаточно непривлекательно: в ней констатировалось обязательство союзников недобиваться территориальных приращений и противодействовать территориальнымизменениям, противоречащим интересам соответствующих народов.

В начале декабря 1941 года советскимвойскам удалось не только сдержать германское наступление под Москвой, ноперейти в контрнаступление и  отбросить противника на запад. Первая победа надгерманскими войсками во второй мировой войне была достигнута СССР практически водиночку.

Разумеется, у США были веские основанияне торопиться с широкомасштабной помощью СССР. США в войну пока не вступали. Ктому же на Лондон и Вашингтон тяжелое впечатление произвела советская экспансия1939-1940 годов, и там не знали, как следует отнестись к территориальнымприобретениям Москвы в ходе послевоенного урегулирования. Наконец, оставалосьнеясным, выстоит ли Советский Союз под натиском вермахта и, соответственно,насколько целесообразно жертвовать теми или иными ресурсами в его пользу.

1 января 1942 года состоялосьподписание Декларации Объединенных Наций. Правительства, подписавшиедекларацию, заявляли о том, что употребят все свои военные и экономическиересурсы на борьбу против Германии, Италии, Японии и их союзников и  будут вэтой борьбе сотрудничать друг с другом.

Встреча Молотова с лидерами двухзападных держав состоялась в мае 1942 года. Сразу после посещения Лондона Молотов вылетел в  Вашингтон.  Рузвельт просилпередать Сталину, что союзники планируют открыть второй фронт в 1942 году.  НоРузвельт не уточнил, где именно — в Северной Европе, как того хотела Москва,или в каком-то другом месте.

Кроме того, Рузвельт развернул передМолотовым блестящие перспективы послевоенного сотрудничества. Нынешниеагрессоры должны быть разоружены, и остаться разоруженными. Подобный контрольдолжен распространяться и на других нарушителей спокойствия, может быть, дажена Францию. Этот контроль должны осуществлять США, СССР, Великобритания и,возможно, Китай.

Молотов заявил, что советскоеправительство полностью поддерживает эти предложения. Рузвельт перешел кколониальным владениям, принадлежащим слабым державам. Ради всеобщейбезопасности они должны быть переданы под международную опеку. Молотов снова сэнтузиазмом поддержал президента.

Уклонившись от опасной темы признанияновых границ СССР, американский президент открыл перед советскими лидерамиголовокружительные перспективы. СССР превращался в одного из трех мировыхзаконодателей. Эта идея глубоко запала в голову Сталину, и дальнейшеевзаимодействие с союзниками он будет строить на этой основе, все болеепереориентируясь на США как на главного партнера.

В соответствие с советско-японским пактом оненападении 1941 года СССР в течение четырёх лет войны на Тихом океане соблюдалнейтралитет. Вопрос вступления его войну против Японии впервые обсуждался наТегеранской конференции 1943 года. Сталин дал тогда принципиальное согласие.Выполнение этого обязательства было отложено до завершения войны в Европе.

На Ялтинской (Крымской)конференции 1945 года вопрос был поднят вновь. Накануне конференции 23 январяамериканский Комитет начальников штабов обратился к президенту  США смеморандумом, в котором говорилось: «Вступление России в войну на такой раннейстадии, какая только была бы совместима с ее способностью принять участие внаступательных операциях, совершенно необходимо для обеспечения максимальнойпомощи нашим действиям на Тихом оке­ане. Соединенные Штаты обеспечатмаксимально воз­можную поддержку, какую допускают наши главные уси­лия противЯпонии.

Целями военных усилийРоссии про­тив Японии на Дальнем Востоке должны быть пораже­ние японских сил вМаньчжурии, воздушные операции против Японии в сотрудничестве своенно-воздушными силами Соединенных Штатов, базирующи­мися в Восточной Сибири,и максимальные помехи япон­скому судоходству между Японией и азиатским конти­нентом»13.

Сталин подтвердил данноев Тегеране обязательство при­нять участие в войне против Японии с цельюскорейшего за­вершения второй мировой войны. Условиями вступления СССР в войнуна Дальнем Востоке были определены:

1)        сохранениесуществующего статуса Монгольской Народ­ной Республики;

2)        восстановлениеправ, принадлежавших России до 1905 года, — возвращение Южного Сахалина иаренды военно-морской базы Порт-Артура, интернациона­лизация порта Дайрена(Дальнего) и совместная с Китаем эк­сплуатация Китайско-Восточной иЮжно-Маньчжурской железных дорог;

3)        передача СССРКурильских островов.

В то же время советскоеправительство выразило готов­ность нормализовать отношения с Китаем, заключив сним пакт о дружбе и союзе для оказания ему помощи вооружен­ными силами в целяхосвобождения от японского ига.

5апреля 1945 г. СССР заявил о денонсации пакта о нена­падении с Японией,заключенного четыре года назад, как утратившего свою силу вследствие помощи,оказываемой Японией Германии в ее войне против СССР.

Наконец, по завершениивойны в Европе, на Берлинской (Потсдамской) конференции глав тех держав (17июня — 2 августа 1945 г.) вопрос о вступлении СССР в войну на Дальнем Востокебыл окончательно подтвержден. Во время конференции имело место совещаниевоенных делегаций СССР, США и Великобритании, на котором обсуждалисьпредстоящие операции против Японии.

Летом 1945 года началасьподготовка Советских Вооружен­ных Сил к новой войне. Было созданоглавнокомандование советских войск на Дальнем Востоке, объединившее войска трехфронтов, Тихоокеанского флота и Амурской военной флотилии. Для созданиястратегической группировки была предпринята переброска войск с запада нарасстояние свы­ше 10 тыс. километров (30 стрелковых дивизий, 4 танковых имеханизированных корпуса, более 7 тыс. орудий и 2 тыс. танков). На правом крылестратегической группировки, в Монголии была создана объединеннаясоветско-монгольская конно-механизированная группа войск. В результате кавгусту 1945 года на сухопутном театре был достигнут значи­тельный перевес силКрасной Армии над японской Квантунской армией и ее союзниками: 107 совет­скихдивизий против 63 японских, 1,7 млн. человек против 1,2 млн., 29,8 тыс. орудийи минометов против 5,3 тыс., 5,2 тыс. танков и САУ против 1,1 тыс., 5,1 тыс.самолетов против 1,8 тыс.

8 августа последовалозаявление Советского правитель­ства правительству Японии, в котором говорилось,что пос­ле разгрома и капитуляции Германии Япония оказалась единственнойвеликой державой, стоящей за продолжение войны. Стремясь сократить срококончания войны, количе­ство жертв и ускорить наступление всеобщего мира, СССРобъявляет о вступлении в войну против Японии с 9 августа 1945 года.

2.      Открытиевторого фронта в Европе.

 

 

Хотя Второй мировой войне посвященоогромное количество книг, мы знаем о ней далеко не всё. Не исключением здесьостается история антигитлеровской коалиции и, в особенности, создание «второгофронта». По признанию Эйзенхауэра и ряда других западных авторитетов, действиясоюзников, прежде всего, Великобритании и не в последнюю очередь также США,определялись в 1941-1943 гг. не военно-стратегическими императивами, аполитическими концепциями по отношению к их советскому союзнику. Линия наизматывание как Германии, так и СССР предопределила затягивание войны в Европена год-полтора и обошлась народам дополнительно в несколько миллионовчеловеческих жизней.

Идею о создание второго фронтавыдвинул Сталин в своём первом послание Черчиллю 18 июля 1941 года. Он писал:«Мне кажется… что военное положение Советского союза, ровно как иВеликобритании, было бы значительно улучшено, если бы был создан фронт противГитлера на Западе  (Северной Франции) и на Севере (Арктики). Фронт на севереФранции не только мог бы оттянуть силы Гитлера с Востока, но и сделал бы невозможнымвторжение Гитлера в Англию. Создание такого фронта было бы популярным как вармии Великобритании, так и среди всего населения Южной Англии. Я представляютрудности создания такого фронта, но мне кажется, что, несмотря на трудности,его следовало бы создать не только ради нашего общего дела, но и ради интересовсамой Англии».[20] 

  Второй фронт в 1941-1943 гг. былпервым и главным пунктом расхождения в отношениях между союзниками. Вопрос овтором фронте в течение без малого трех лет будет повседневным предметомпротиворечий в Антигитлеровской коалиции. Только после вступления советскихвойск в Восточную Европу на первое место выступит проблема урегулирования, втом числе границ в Европе.

В началевойны открытие второго фронта представлялось Москве жизненно важным. Германиясосредоточивала почти всю мощь своей сухопутной армии на Восточном фронте.

Открытию второго фронта сопутствоваломного проблем. В первую очередь, это отсутствие желания США и Великобритании доопределённого времени втягивать свой  военные силы в войну. В 1941 году США квступлению в военные действия в Европе готовы не были, а без американскойподдержки высадка британской армии в какой бы то ни было части Европы былаобречена на поражение. Впервые «англо-американское командование осуществило«пробу сил» на Ла-Манше – разведывательно-диверсионную операцию с частнымиоперативно-тактическими целями в районе Дьеппа».[21]Операция завершилась крупной неудачей и большимижертвами. Рейд на Дьепп, с одной стороны, продемонстрировал возможностьфорсирования пролива, а с другой – обескуражил командование союзников, убедив взначительных трудностях, связанных с осуществлением такой операции и, вконечном счёте, в правильности решения об отказе от вторжения на континент в1942 году.

Но анализ проблемы открытия западнымисоюзниками второго фронта в Европе не может быть ограничен лишьвоенно-техническим аспектом. Если по началу, в 1941 –1942 гг. этот аспектпревалировал в переговорах советского и англо-американского руководства, то вдальнейшем на первый план вышел геополитический фактор.

 Москве приходилось рассчитыватьглавным образом на свои силы, и Сталин оказывал всяческое давление насоюзников, побуждая их оттянуть часть германских войск на себя. Но покаВеликобритания не уверились в том, что Германия измотана войной на Восточномфронте, в Европе союзники не высадились.

Многие американскиевоенные и политические руководители, серьезно сомневались в том, сумеет лиСоветский Союз выстоять под страшным ударом вермахта. Среди факторовзаставивших союзников пойти на открытие второго фронта, важнейшую роль сыграловыступление широких народных масс США и Великобритании с требованиямиосуществить высадки союзных войск в Западной Европе.[22]

Одной из первыхсовместных акций стало решение СССР и Англии о вводе советских и британскихвойск в Иран в августе 1941 года. Потом была высадкаангло-американских союзников  в Северной Африке, которую они представили какоткрытие второго фронта. СССР, в свою очередь, только осведомилиВеликобританию, что не расценивает эту высадку как открытие второго фронта.

Теперь понятно что советскоеправительство к концу 1942 года укрепилось в мысли, что союзники ждут, покаГермания будет измотана, чтобы затем вступить в войну на Европейском континентена последнем этапе. Великобритания и США ожидали, как сложатся военныедействия, поэтому не торопились. Что же оставалось советскому народу, как неуповать только на собственные силы и радоваться экономической помощи. Открытие второго фронта стало ключевым вопросом всей второй мировой войны. 

Советскому Союзу пришлось не только вести напряженную борьбу с главными силами блока агрессоров,но  и преодолевать недоброжелательство, порой  близкое к открытомупротиводействию, со стороны реакционных сил союзных государств,противодействовать правящим кругам этих стран  вступить тайно от СоветскогоСоюза в сепаратные переговоры с Германией.

1943год оказался весьма не простым в отношениях между союзниками поАнтигитлеровской коалиции. Англо-американские войска высадились в Италии вконце июля 1943 года. Фашистское правительство Муссолини вскоре, в результатедворцового переворота пало, но военные действия продолжались. Однако второйфронт (понимаемый как высадка союзников во Франции) открыт не был.Правительства США и Великобритании объясняли это недостатком плавсредств  дляпереброски войск на континент. Советское правительство выражало неприкрытоенеудовлетворение затяжкой открытия второго фронта.

Но начиная с  августа 1943 года,после Курской битвы, второй фронт в Европе имел для Советского Союзакардинальное значение уже в политическом плане. В контексте открытия второгофронта решалась, с точки зрения Москвы, не судьба Германии, а конфигурациябудущего мира. В то же время стремление разделить с СССР плоды победы наднацистской Германией, победы, решающий вклад в которую внесла Красная Армия,стало профилирующим аргументом для Рузвельта и Черчилля.

После Курской битвы стало очевидным,что Советский Союз и его Красная Армия одни, без помощи союзников,  способныразгромить военную машину фашистской Германии и армии  ее сателлитов. ПрезидентСША Ф.Рузвельт, по  словам  сына, говорил ему накануне Тегеранской конференции:«Ведь если  дела в России  пойдут и дальше  так,  как сейчас, то возможно, чтобудущей весной второй фронт  и не понадобится».[23]

В октябре 1943 года вМоскве состоялась конференция министров иностранных дел трех держав, на которойзападные союзники проинформировали советскую сторону о планах открытия второгофронта и высадке союзников в Северной Франции в мае 1944 года.[24]

Таким образом, только виюне 1944 года второй фронт был открыт союзниками. К этому времени СоветскиеВооруженные силы понесли громадные потери, война оставила без крова миллионылюдей, личное потребление снизилось до 40%, деньги обесценились, карточки невсегда можно было отоварить, росла спекуляция и натурализация обмена. Все этосочеталось с постоянным психологическим напряжением: горем в связи с гибельюблизкого человека, ожиданием письма с фронта, 11-12 часовым рабочим днем,редкими выходными, тревогой за детей, оказавшихся фактически без присмотра.

Рабочие, выполнявшие подве нормы, стали давать три, овладевали смежными специальностями. Особеннобольшую роль в победе сыграл тот фактор, как организованно в начале войны,быстро прошел демонтаж заводов тяжелой промышленности, находящихся в южныхрайонах Украины и Белоруссии и быстрая их сборка, установка на Урале и другихрайонах, где выпускались танки, самолеты и тяжелая военная техника.

 Благодаря героическойработе тыла уже в 1943 г. удалось достичь постоянного превосходства КраснойАрмии над противником по оснащенности боевой техники.

         Поэтому открытие второго фронта с военной точкизрения было явно запоздалым, т.к. исход войны был предрешен. СССР в войне понеснаибольшие потери, но с другой стороны наступление союзнических войск ускорилоразгром фашистской Германии, приковав к себе до 1/3 ее сухопутных войск.

Как известно из разных источников,установленный на Тегеранской конференции срок проведения операции  под кодовымназванием «Оверлорд» — 31 мая 1944  года  — был, тем не менее  нарушен. Высадкаангло-американских войск на  французское  побережье состоялась лишь июне 1944года. Десантная операция союзников была осуществлена силами 21-й союзной группыармий, насчитывавшей 45 дивизий, поддержанных 11 тысячами боевых самолётов.Общая численность десанта составила 2876 тыс. человек (1,5 млн. из нихсоставляли американцы). Тем не менее, двойственность общего подхода ксоветскому союзнику обусловила двойственность как замысла, так и оперативныхпланов при реализации решений об открытии второго фронта. Фактическидействовали два сценария – «Оверлорд» на случай оказания вермахтомсопротивления союзническому вторжению и «Рескин», если германские войска будутспешно переброшены на Восточный фронт (то есть,  если Германия откроет фронт назападе перед англо-американскими союзниками).

В августе — сентябре того же 1944года, вслед за операцией «Оверлорд» союзники осуществили вторую морскуюдесантную операцию – высадку в Южную Францию (операция «Энвил», с 27 июля1944.- «Драгун»). Высадку обеспечивали и поддерживали 817 боевых кораблей, до1,5 тыс. десантно-высадочных средств и 5 тыс. боевых самолётов. Созданиеплацдарма на Юге Франции позволило развернуть здесь новую 6-ю группу союзныхармий в составе седьмой американской и первой французской армий в сентябре 1944года образовать во Франции единый фронт с наступавшими из Нормандии двумясоюзными группами армий (12-й американской и 21-й британской).

Итак, открытие второго фронта вЗападной Европе затянулось на три года (считая с момента выдвижения этой идеи).

К концу  войны попытки влиятельных сил в США и Англии заключить за спиной Советского  Союза  сепаратную сделку сГерманией не только не утихли, но приобрели еще более опасный характер. Но  и вэтих условиях Советский  Союз  делал все для укрепления антигитлеровскойкоалиции,  оставался  верен  союзническим обязательствам и был готов оказатьпомощь союзникам. Вот один из таких фактов. 16 декабря 1944 года немцы началинаступление в Арденнах. Они нанесли серьезное поражение противостоявшим имамериканским  дивизиям, устремились к реке Маас. 

1 января 1945  года фашисты нанеслиновый удар, намереваясь вернуть Эльзас. В связи со сложившейся тяжелойобстановкой 6 января Черчилль обратился к Сталину с посланием: «На Западе идуточень тяжелые  бои, и в любое время от Верховного Командования  могут потребоваться  большие  решения. Вы сами знаете по  Вашему собственному опыту,насколько тревожным является положение, когда  приходится  защищать  очень широкий фронт после временной потери инициативы. Генералу Эйзенхауэру оченьжелательно и необходимо знать в общих  чертах,  что  вы предполагаете делать,так как это, конечно, отразится на всех его и наших решениях… я будублагодарен, если Вы сможете сообщить мне, можем ли мы рассчитывать на крупное русское наступление на фронте Вислы или где-нибудь в другом месте  в течениеянваря и в любые другие  моменты, о которых вы, возможно,  пожелаете упомянуть.Я никому не буду передавать этой весьма секретной информации… Я считаю делосрочным».[25]

После в мемуарах о второй мировойвойне Черчилль отмечал, что «со стороны русских  и  их руководителей былопрекрасным поступком     ускорить свое  широкое наступление, несомненно, ценойтяжелых людских потерь.  Эйзенхауэр  был  действительно  очень  обрадованновостью, которую я  ему сообщил».[26]Важное  известие о том,    что Красная Армия новыммощным рывком двинулась вперед, воспринято союзными армиями на Западе сэнтузиазмом.

Сложность и  опасность обстановки, вкоторой приходилось действовать нашей стране,  сохранялась  до  последних  днейвойны. Приходилось серьезно считаться с возможностью резкого изменения позициинаших союзников по антигитлеровской коалиции. Тайные переговоры продолжалисьвестись, и многочисленные факты говорили о возможности такого развития событий.

 Опасный узел  противоречий и интригзавязался вокруг Берлина. Если бы взятие Берлина советскими войсками затянулось, можно было   ожидать самых тяжелых последствий. В условиях сложнойи запутанной   обстановки необходимо было пресечь закулисные дипломатическиеманевры англо-американцев  и  немцев  путем быстрейшего разгрома еще    остававшихся сил вермахта и овладением столицы Германии.

У союзников были замыслы взять подконтроль США и Великобритании большую часть Германии. «В апреле 1945 годасоюзнические штабы вступили в сепаратные переговоры с нацистским военнымруководством на предмет капитуляции третьего рейха перед США и Англией наусловиях, которые с Москвой не обговаривались. Акт о капитуляции, подписанный вРеймсе, по сути, знаменовал закат антигитлеровской коалиции.

Повторение церемонии капитуляции 9мая 1945 года в Карлсхорсте (Берлин) существа дела не меняло. В резерве Лондондержал план развязывания войны с СССР, в которой на западной стороне должнобыло быть задействовано 10 дивизий вермахта. Подготовка к ней началась в марте,назначалась на июль 1945 года».[27]

Взятие Красной Армией Берлина,водружение красного  знамени над Рейхстагом  разрубило завязывающийся узелинтриг мировой реакции в самом преддверии завершения войны. Это была  не тольковеликая победа советского оружия,  но  и победа советской дипломатии в ееборьбе за сохранение единства Антигитлеровской коалиции. Неустаннаядеятельность  советского правительства оказывала глубокое влияние не только на борьбус мощным врагом на  полях сражений, но и на успешное решение внешнеполитическихпроблем. Советской дипломатии удалось не только в сложнейших  условиях разрушить козни врагов СССР, сохранить мощьную Антигитлеровскую коалициюгосударств противоположных социальных систем, обеспечить ее единство  в сложныхусловиях войны, но  и успешно отстоять коренные интересы нашей страны,обеспечить ей мощные позиции в послевоенном мире.

Можносделать общий вывод. Совпадение актуальных военных интересов подталкивало участниковкоалиции к координации их усилий, а различный подход к послевоеннымперспективам подогревал подспудное соперничество.

Носовершенно  очевидна, на протяжение всей войны непоколебимая  решимость СССРбороться с гитлеризмом до конца, до его окончательного разгрома. Наш народ в обычных условиях по природе  своей миролюбив, но дикие зверства, совершенныепротив него, вызывали такую  ярость  и возмущение, что  его  характеризменился. Мы победили в этой войне сверхчеловеческими усилиями оплатив победуневиданными жертвами. Что касается союзников, то приходим к выводу что не имбыла отведена главная роль во Второй мировой войне. Победа была бы всё равно заСоветским Союзом, только она пришла  бы позже, и стоила бы ещё больших жертв. 

3. Экономическое сотрудничествокоалиции.

Рольленд-лиза в Великой Отечественной войне

1941 –1945 годах.

Закон о ленд-лизе был принятКонгрессом США 11 марта 1941 года; предоставил президенту США полномочияпередавать, обменивать, сдавать в аренду, взаймы или поставлять иным способомвоенные материалы или военную информацию правительству любой страны, если ее«оборона против агрессии жизненно важна для обороны Соединенных Штатов».Ленд-лиз (англ. lend-lease, от lend — давать взаймы и lease — сдавать варенду), представляет собой систему передачи США взаймы или в аренду военнойтехники, оружия, боеприпасов, снаряжения, стратегического сырья,продовольствия, различных товаров и услуг странам-союзникам по антигитлеровскойкоалиции в годы второй мировой войны.

Страны, получавшие помощь поленд-лизу, подписывали с США двусторонние соглашения, в которыхпредусматривалось, что материалы, уничтоженные, утраченные или потребленные вовремя войны, не подлежат после ее окончания никакой оплате. Оставшиеся послевойны материалы, пригодные для гражданского потребления, должны были бытьоплачены полностью или частично на основе долгосрочных американских кредитов, авоенные материалы США могли затребовать обратно.

Здесь мы рассмотрим подробно лишьодин аспект союзнической помощи СССР – авиационный ленд-лиз. Осталось множествоэпизодов, событий, исторических фактов, имен и подвигов, о которых еще до сихпор никто не знает. Никто и в будущем не будет знать, если не будут подробноисследованы архивные документы и не расскажут об этом еще живые участники техсобытий. Возьмем эпопею поставок и перегонок американских самолетов по трассе«Аляска-Сибирь» из Фербенкса через Аляску, Чукотку, Якутию, Восточную Сибирь вКрасноярск по «ленд-лизу» с 1941 по 1945 годы. Эта тема была абсолютно засекреченапо политическим соображениям в Советском Союзе до 1992 года и, кроме оставшихсяеще живых участников перегонки, об этом никто не знал.

В порядке помощи от США в виделенд-лиза СССР получил материальных ресурсов на сумму 9,8 миллиардов долларов.Эти поставки, безусловно, сыграли важную роль в разгроме общего врага.

Последовавшие за окончанием войнысобытия – навязанная Советскому Союзу  «холодная война» — послужили причинойзабвения значения этой помощи. Мало того, создавалось искусственно негативное общественноемнение к ленд-лизу, и все исторические материалы с ним связанные строгозасекречивались, а участники и работники перегонки ставились властями внезакона. Однако времена меняются, и настало время рассказать историческую правдуо великом единении великих держав на основе архивных документов и устами живыхсвидетелей и участников героической эпопеи.

Официально переговоры по ленд-лизу с СССР начались29 сентября 1941 года. Президент США Рузвельт направил в Москву своегопредставителя А. Гарримана. 1 октября 1941 года А. Гарриман подписал первыйпротокол о поставках в СССР на сумму 1 млрд. долларов на срок девять месяцев,но лишь 7 ноября 1941 года Президент США Рузвельт подписал документ ораспространении ленд-лиза на СССР.

Первые поставки начались в октябре 1941 года и доконца года было поставлено вооружения на сумму 545 тысяч долларов, в том числепервые 256 самолетов. Всего же объем авиационного ленд-лиза был равен 3,6 млрд.долларов, а это составляло примерно 35% от общих затрат на ленд-лиз для СССР.

Не сразу удалось организовать четкую перегонкунарастающего количества поставляемых из США самолетов. Особенно с наступлениемзимы, к которой, как оказалась не приспособлена американская техника. Насорокоградусных морозах становилась хрупкой резина покрышек колес, замерзалагидросистема. Произошел обмен технологиями: советская сторона дала рецептморозостойкого каучука, американская — морозостойкой гидравлики.

Но еще тяжелее приходилось людям. Участникиперегонки самолетов на участке от Сеймчана до Якутска через Верхоянский хребетв районе полюса холода, вспоминают, что приходилось забираться на высоту 5 — 6километров без кислородных приборов. Не все это выдерживали, на глазах летчиковсамолеты их товарищей падали в скалы. Похожими трагическими эпизодамисопровождалась вся трехлетняя история перелетов и по американскому континенту.

Американские и советские летчики — перегонщики огибали в полете более половины земного шара. Их героизм, а так жетитанический труд всех наземных специалистов с той и другой сторон,обеспечивших эти перелеты, беспримерный подвиг всех этих людей впериод второй мировой войны с 1941 по 1945 годы не должны быть преданызабвению.

Более сотни различных трагедий произошло на трассе,до сих пор находят в российской тайге обломки погибших самолетов с останкамиэкипажей, а многие так и лежат в горах, в тайге, в тундре. Многие пропали безвести — экипажам была дана команда лететь на восток, не оглядываясь.

Всего за годы 1941 — 1945 по ленд-лизу из США былопоставлено 14126 самолетов: Кертисс «Томагаук» и«Китихоук», Белл P-39 «Аэрокобра», Белл P-63«Кингкобра», Дуглас A-20 «Бостон», Норт-Америкен B-25«Митчелл», Консолидейтед PBY «Каталина», Дуглас C-47«Дакота», Рипаблик P-47 «Тандерболт» причем только потрассе «Аляска — Сибирь» перегнали около 8000 самолетов. Из Англииморем на Мурманск поставлялись истребители Хоукер «Харрикейн»,Супермарин «Спитфайр» и бомбардировщики Хендли-Пейдж«Хемпден». Одним из самых малоизвестных самолетов, поставлявшихся поленд-лизу был «Армстронг  Альбемарл».

С заводов изготовителей расположенных почти во всехАмериканских Штатах американские и канадские летчики перегоняли их на Аляску вФербенкс, где на авиабазе их принимали и перегоняли в Красноярск советскиелетчики специально созданной перегоночной дивизии состоящей из пяти полков.Трасса от Фербенкса до Красноярска была разбита на пять участков, на каждом изкоторых работал один из пяти перегоночных полков. Первый полк перегонялсамолеты из Фербенкса через Ном до аэродрома Уэлькаль или, в исключительныхслучаях до Марково. Второй полк работал на участке Уэлькаль — Сеймчан, третийлетал до Якутска, четвертый до Киренска и пятый до Красноярска. В Красноярскеформировались полки, обучался личный состав, после чего они убывали на фронт,кто своим ходом, а кто на платформах по «Транссибу».

В памяти старшего поколения России навсегдаостанутся поступавшие по ленд-лизу «джипы», «Студебеккеры»,самолеты различных типов, американская тушенка и многое другое. Огромную рольиграла моральная поддержка бойцов на фронте, когда они видели в воздухеиностранные самолеты на своей стороне. Это поднимало их боевой дух. Да и весьнаш народ, видя помощь по ленд-лизу, понимал, что на нашей стороне не так ужмало народов во всем мире, что ресурсы США и Великобритании подключены к общейборьбе с фашистским агрессором, что это поможет одолеть врага, и приблизитПобеду.

Участие американских самолетов было заметным на всехфронтах. На Севере советские летчики прикрывали северные морские конвои сленд-лизовским грузом. С И-16 пересел на «Китихоук» с полярного небаБорис Сафонов, сбивший 25 самолетов противника и погибший во время прикрытияконвоя PQ-16. Первый год блокады Ленинграда его небо защищали несколько полковна истребителях «Китихоук».  С 1943 года знаменитый полк Преображенского,бомбивший в начале войны Берлин, пересел на «Бостоны» — часть из нихстала торпедоносцами и топила немецкие транспорты в Финском заливе, часть — бомбардировщиками, которые бомбили артиллерийские батареи фашистов,обстреливающих осажденный город, помогали прорвать и снять блокаду. На Югелетчик Лавриненков после разгрома фашистов под Сталинградом пересел на«Аэрокобру» и стал «Героем» второй раз, участвуя восвобождении Донбасса, Днепра, Крыма. Трижды Герой Советского СоюзаА. Покрышкин с весны 1943 года воевал на «Аэрокобре», сбил наней при освобождении Кубани и Украины пять десятков гитлеровских самолетов.Именно там звучал панический вопль немцев: «Внимание, внимание! В воздухеПокрышкин!». А в Европе под его командованием воевал уже полк, а затемдивизия, целиком на «Аэрокобрах». На «Спитфайрах» воевал идругой известный лётчик — дважды Герой Советского Союза Ворожейкин. На егосчету 240 боевых вылетов и 52 сбитых самолета противника.

В послевоенные годы, в условияхглобального противостояния СССР и США, в официальных выступлениях политическихи военных руководителей Советского Союза и, соответственно, в научных трудахсоветских историков роль поставок по ленд-лизу преуменьшалась. Уже в 1947 годуА.Вознесенский, в годы войны член политбюро ЦК ВКП(б), заместитель председателяСНК СССР и председатель Госплана СССР, определил, что «удельный вес поставок поленд-лизу составил всего лишь 4% от общего промышленного производства СССР».[28] С тех пор в течение десятилетий этав целом правильная цифра, не подвергаясь ни малейшему сомнению, фигурировала всоветских энциклопедиях и бесчисленных монографиях как единственно верная.Более того, под нее подгонялись и масштабы поставок по конкретным видам боевойтехники.  Так, например, в книге Е.Н. Кулькова «Правда и ложь о второй мировойвойне» (М., 1983 год) утверждается, что в СССР было поставлено союзникамисамолетов в объеме 4% от советского производства.

Истинные размеры (абсолютные иотносительные) авиационного ленд-лиза в Советский Союз до сих пор малоизвестны.

Поставкисамолетов по ленд-лизу в СССР в 1941-1945 годах показаны в нижеприведеннойтаблице, составленной на базе архивов Главного штаба ВВС РФ Игорем ПетровичемЛебедевым, бывшим с октября 1943 года по октябрь 1945 года военнымпредставителем правительственной закупочной комиссии СССР в США.

Поставки самолетов по ленд-лизу в СССР в 1941-1945годах.

Таблица 1

Типы самолетов Поставлено в 1941-1945 гг.

Истребители:
Р-40 «Томагаук» («Tomahawk»)
Р-40 «Китихаук» («Kittyhawk»)
Р-39 «Аэрокобра» («Airacobra»)
Р-63 «Кингкобра» («Kingcobra»)
Р-47 «Тандерболт» («Thunderbolt»)


247
1887
4952
2400

195

Итого истребителей: 9681

Бомбардировщики:
А-20 «Бостон» («Boston»)
В-25 «Митчелл» («Mitchell»)

2771
861

Итого бомбардировщиков: 3632 Прочие типы самолетов: 813 Всего самолетов из США: 14126

Истребители из Великобритании:
«Спитфайер» («Spitfire»)
«Харрикейн» («Hurricane»)

4171 Всего поставлено по ленд-лизу 18297

На базе архивных материалов Лебедевым И.П. былпроведен сравнительный анализ поставок в СССР по ленд-лизу фронтовых, боевыхсамолетов с количеством аналогичных машин, изготовленных советской авиационнойпромышленностью.

Таблица 2

Типы самолетов Изготовлено в СССР Поставки по ленд-лизу из США Истребители 59602 9681 Бомбардировщики 17877 3632 Итого 77479 13313

Как видно из таблицы, поставки поленд-лизу составляли: по фронтовым истребителям 16% от произведенных советскойавиационной промышленностью, по фронтовым бомбардировщикам 20% от произведенныхавиационной промышленностью СССР. Если же произвести подсчет по фронтовымбоевым самолетам с учетом 4171 истребителя, полученного из Великобритании, то17484 самолета, поступившие по ленд-лизу, от 77479 фронтовых истребителей ибомбардировщиков, изготовленных советской промышленностью, составят 23%.
          Таким образом, почти каждый четвёртый истребитель и бомбардировщик,поступившие в годы Великой Отечественной войны в действующий состав ВВС СССР,были англо-американского производства.

Кроме того, для обеспечения боевойработы самолетов по ленд-лизу поставлялись авиационные двигатели (более 15тысяч), вооружение, боеприпасы, авиационное горючее, запасные части к самолетами другой технике и прочее авиационно-техническое имущество, без которогоневозможна была бы нормальная эксплуатация всех поступавших по ленд-лизусредств.

Перечень основных авиационных заводовСША, с которых поступали самолеты в СССР по ленд-лизу:

1.   Р-39 и Р-63 — фирма “Белл” (Буффало),

2.    Р-40 — фирма“Куртисс” (Нью-Йорк),

3.    Р-47 — фирма“Рипаблик” (Лонг Айленд, вблизи Нью-Йорка),

4.    А-20 — фирма“Дуглас” (Санта-Моника — Лос-Анджелес — Талса — Оклахома-Сити),

5.   Б-25 — фирма“Норт Америкен” (Канзас-Сити),

6.   летающаялодка-амфибия “Каталина” — фирма “Консолидейтед” (Элизабет-Сити — НовыйОрлеан),

7.    С-47 “Дуглас” — фирма “Дуглас” (Санта-Моника — Талса — Оклахома-Сити),

8.   С-46 “Куртисс” — фирма “Куртисс” (Нью-Йорк).

Что касается тактико-техническиххарактеристик поставлявшихся по ленд-лизу в Советский Союз боевых самолетов, тоэто тоже очень интересная тема. Приведу лишь одну цитату из фундаментальноймонографии:
“Эскадрилья, полк, дивизия, которыми последовательно командовал А.И.Покрышкин,начиная с 1943 года и до конца войны, летали на Р-39. Мастерство и отвагасоветских летчиков принесли славу и “Аэрокобре”.[29]

Из американской газеты 1944 года:“… Истребители “Аэрокобра” — лучшие в мире! Пятнадцать советских асов, воюющихна “кобрах”, сбили пятьсот самолетов нашего общего врага — фашизма! Покрышкин,Глинка, Глинка, Речкалов, Клубов, Федоров, Труд, Трофимов...”. Конечно, в этомгазетном утверждении по поводу “лучшего в мире” допущено определенноепреувеличение. Но нельзя не отметить, что нашим летчикам “Аэрокобра” пришлась,что называется, “по душе”. Легкая и послушная в управлении, простая по техникепилотирования и вполне доступная для освоения летчику средней квалификации,обладающая мощным вооружением и отличной безотказной радиосвязью, в рукахопытного летчика “Аэрокобра” становилась грозным оружием.

История «Трассы» изобилует множеством примеров итрагедий, и побед, и успехов, и неудач, примеров взаимовыручки войсками двухармий — союзников.

Эпопея «АлСиба» занимала заметное место вшироко известной переписке лидеров трех союзных держав — Сталина, Рузвельта,Черчилля, в которой определялась вся стратегия войны.

С 1992 года прошло девять лет, а об«АлСибе» мы узнаем лишь из нескольких публикаций в «Труде»и двух — трех изданий — мемуаров, которые выходили мизерными тиражами и сталинезаметными на фоне волны публикаций о насилии и политиканстве.

Надо добавить, что усилиями российской и американскойобщественных организаций «Комитетов ветеранов 2-й мировой войны» в1990 году были организованы встречи ветеранов «АлСиба» на Аляске и наЧукотке.

Федерацией любителей авиации СССР под руководствомМеждународного Фонда авиационной безопасности по приглашению АОРА США и Канадыв 1990 году был совершен мемориальный перелет на 8 учебно-тренировочныхсамолетах по трассе «АлСиба». Хотя этот перелет так и осталсянезамеченным для большинства граждан России. В американских средствах массовойинформации СМИ перелет освещался очень широко, всем его участникам наглядностало видно, что эта трасса мужества и беспримерного напряженного труда быламестом настоящего подвига и примером единения двух великих народов противобщего врага — фашизма.

К концу 1998 года на аэродромах построенныхспециально для перегонщиков, а потом немало послуживших освоению восточныхрегионов России и развитию газовых, нефтяных, золотых промыслов, мало, чтоосталось оттого, что напоминало бы о перегонке — всего три маленьких музея. Затопо всей трассе с высоты птичьего полета до сих пор можно увидеть останкисамолетов в непроходимых болотах, тайге, как обелиски они остались лежать насопках. Некоторые упавшие самолеты до сих пор хранят в кабинах останки пока ещебезымянных героев.

Иную картину можно повсеместно наблюдать в Канаде ина Аляске, где проходила американская часть трассы — во всех городах музеи имемориальные комплексы, ухоженные кладбища, ежегодные празднования ичествования ветеранов, сохраняются все предметы, напоминающие перегонку, отискореженных лопастей до солдатских ложек, от целехонькой «Каталины» до старойфотографии. У нас тоже осталось немало реликвий тех лет: забытые и брошенные напроизвол судьбы ветераны, которым есть что вспомнить и рассказать потомкам;разбросанные по всей трассе погибшие самолеты, хранящие до сих пор своихпилотов; разваливающиеся избушки трех маленьких музеев в пустеющих далекихсибирских поселках.

К сожалению, многое по прежнему остаётсяневыясненным во взаимоотношениях между Советским Союзом и США, но подводя итогиданного раздела можно сказать, что экономическая помощь союзников быласвоевременной и сыграла не последнюю роль в разгроме общего врага. Полученныепо ленд-лизу от США взаймы военная техника, оружие, боеприпасы, снаряжение, стратегическоесырьё и продовольствие имели огромное значение как для  нашей армии и так и длявсего народа.

 

  Заключение

За последние годы в связис «демократическими» преобразованиями в стране меняется отношение к темфакторам,  которые стали залогом Победы в  Великой Отечественной войне. Которыепривели к тому что,  несмотря  на  четыре труднейших, требовавших неимоверныхсил  народа, в   годы Великой Отечественной войны наша страна создаламогущественный фронт  освободительной борьбы против  гитлеровского фашизма,возвеличила в глазах народов всего мира роль  и    значение Советского Союза.Но  как бы ни изменились ныне социально-экономические  и политико-идеологические  условия,  нельзя  не  признать, что в победу  СССР надгитлеровской  Германией обеспечили и внесли   вклад своей помощью наши Западныесоюзники, единство  фронта и тыла, единство правительства и  народа.

Вторая мировая войнаоказала огромное влияние на судьбы человечества. В ней участвовало 61государство. Военные действия велись на территории 40 государств. В вооружённыесилы было мобилизовано 110 млн. человек.  Военные расходы и военные убыткисоставили 4 триллиона долларов. Материальные затраты достигли 60—70%национального дохода воевавших государств. Только промышленность СССР, США,Великобритании и Германии изготовила 652,7 тыс. самолётов, 286,7 тыс. танков,самоходных орудий и бронемашин, свыше 1 млн. артиллерийских орудий, свыше 4,8млн. пулемётов, 53 млн. винтовок, карабинов и автоматов и огромное количестводругого вооружения и снаряжения. Война сопровождалась колоссальнымиразрушениями, уничтожением десятков тысяч городов и деревень.

В ходе войны силамимпериалистических реакции не удалось достигнуть своей главной цели —уничтожить Советский Союз, подавить коммунистическое и рабочее движение во всёммире. В этой войне, ознаменовавшей дальнейшее углубление общего кризисакапитализма, был полностью разгромлен фашизм — ударная сила международногоимпериализма. Война неопровержимо доказала силу Советского Союза — первого в миресоциалистического государства.

Военная стратегия каждогоиз государств — главных участников второй мировой войны исходила изполитических целей, преследуемых в войне, и характеризовалась мак­симальноймобилизацией ресурсов страны и напряжением всех сил для реализации замысловвоенно-политического, руководства. Но способы достижения стратегических целей,как и сами цели, были различны. В ходе войны число  стран-союзников СССРнепрерывно росло.  К  концу войны их начитывалось более пятидесяти. Основные участникиАнтигитлеровской коалиции — Англия, СССР, США, Китай и Франция — участвовалисвоими вооруженными силами в борьбе со странами «оси». В тех или иных масштабахв военных действиях принимали участие соединения некоторых других стран — Польши, Чехословакии, Югославии, Австралии, Бельгии, Бразилии, Индии, Канады,Филиппин, Эфиопии и др. Отдельные государства Антигитлеровской коалиции(например, Мексика) помогали основным ее участникам главным образом поставкамивоенного сырья. К моменту окончания боевых действий во Второй мировой войне всостоянии войны со странами «оси» находились: Австралия, Аргентина, Бельгия,Боливия, Бразилия, Великобритания, Венесуэла, Гаити, Гватемала, Гондурас,Греция, Дания, Доминиканская Республика, Египет, Индия, Ирак, Иран, Канада,Китай, Колумбия, Коста-Рика, Куба, Либерия, Ливан, Люксембург, Мексика,Нидерланды, Никарагуа, Новая Зеландия, Норвегия, Панама, Парагвай, Перу,Польша, Сальвадор, Саудовская Аравия, Сирия, СССР, США, Турция, Уругвай,Филиппины, Франция, Чехословакия, Чили, Эквадор, Эфиопия, Югославия, Южно-Африканский Союз.

Победа, одержаннаяантигитлеровской коалицией, способствовала революционным преобразованиям вомногих странах и районах мира. На путь социализма тогда встали страны Европы,насчитывавшие более 100 млн. человек. Но судьбы социализма оказалисьнепростыми: воплощению в жизнь его идеалов предстоит долгое. Хочется верить,что эти идеалы восторжествуют.

Советский Союз сыгралрешающую роль в победе над фашистской Германией. На советско-германском фронте былиуничтожены основные военные силы фашистской коалиции — всего 607 дивизий, тогдакак англо-американские войска разгромили и взяли в плен 176 дивизий.Вооружённые силы Германии потеряли на Восточном фронте около 10 млн. человек,около 56 тыс. танков и штурмовых орудий, около 180 тыс. орудий и миномётов.Советско-германский фронт был самым большим по протяжённости из фронтов.

От 62 до 70% действующихдивизий фашистской Германии и её союзников находилось на советско-германскомфронте, в то время как англо-американские войскам в Северной Африке в 1941 –1943 годах противостояло от 9 до 20 дивизий, в Италии в 1943 — 1945 — от 7 до26 дивизий, в Западной Европе после открытия второго фронта — от 56 до 75дивизий.  На Дальнем Востоке, где против союзных вооружённых сил действовалиглавные силы японских ВМФ и ВВС, основная масса сухопутных войск быласосредоточена на границах СССР, в Китае, Корее и на Японских островах.

В Великой Отечественнойвойне было продемонстрировано решающее преимущество советской. Наше государствосумело глубоко и всесторонне перестроить экономику в соответствии стребованиями войны, обеспечить быстрый рост военного производства, широкоиспользовать материальные, финансовые, трудовые ресурсы для нужд войны. Советский Союз успешно решил сложнейшую проблему перевооружения иматериально-технического обеспечения вооружённых сил, опираясь на собственныеэкономические ресурсы и помощь Западных союзников. Превзойдя в годы войныгитлеровскую Германию по всем показателям выпуска вооружения, Советский Союзодержал экономическую победу, которая предопределила военную победу надфашизмом в ходе всей Второй мировой войны.   


Библиография

1.    Александров Г. Враг будет разбит, М.,1942.

2.    Аллилуев В.Ф. Хроника одной семьи:Аллилуевы — Сталин, М., 1995.

3.    Аллилуева С. Двадцать писем к другу,М., 1990.

4.    Анфилов В.А. Начало ВеликойОтечественной войны (22 июня -   середина июля 1941). М., 1998.

5.    Ахтамзян И.А. Документы международныхотношений и внешней политики СССР (1917-1945)., 1996.

6.    Байбаков Н.К. От Сталина к Ельцину.М., 1998.

7.    Баграмян И.X. Великого народасыновья. М., 1984.

8.    Баграмян И.X. Так шли мы к Победе.М., 1977.

9.    Белади Т., Краус Т. Сталин. Пер. свенгр. М., 1989.

10. Белов М.И. Полководческий феноменЖукова. М., 1998.

11.  Бережков В.М. Страницыдипломатической истории. М., 1987.

12. Булганин Н.А. Сталин и советскиеВооруженные Силы. М., 1949.

13. Буллок А. Гитлер и Сталин: Жизнь ивласть. Сравнительное жизнеописание. Тт.1-2, Смоленск, 1994.

14. Василевский А.М. Дело всей жизни. М.,1973.

15. Верт А. Россия в войне 1941-1945. М.,1967.

16. Вознесенский Н.А. Военная экономикаСССР в период Отечественной войны. М., 1948.

17. Волкогонов Д.А. Триумф и трагедия.Политический портрет И.В.Сталина. В 2-х кн. М., 1990.

18. Воробьев В.Ф. И.В.Сталин — организатор побед на фронтах гражданской войны. М., 1949.

19. Ворошилов К.Е. Сталин и ВооруженныеСилы СССР. М., 1980.

20. Вторая мировая война. Краткаяистория. М., 1984.

21. Гальдер Ф. Военный дневник. Т.3.Кн.1. М., 1971.

22. Гареев М.А. Маршал Жуков. Величие иуникальность полководческого искусства. М.--Уфа, 1996.

23. Геббельс И. Дневники 1945 г.Последние записи. Смоленск, 1993.

24. Геллер М.А., Некрич А.А. ИсторияРоссии 1917 – 1992. Т.1.М., 1996.

25. Генкина Э.Б. Приезд товарища Сталинав Царицын (в 1918 году). Сталинград, 1937.

26. Глантц Д., Хаус Дж. Когда столкнулисьтитаны. Как Красная Армия остановила Гитлера. США. 1995.

27. Грабин В. Оружие победы. М., 1967.

28. Гриф секретности снят. ПотериВооруженных Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах. М., 1993.

29. Дашичев В.И. Банкротство стратегиигерманского фашизма. Т.1, М., 1973.

30. Джилас М. Разговоры со Сталиным.Франкфурт. М., 1970.

31. Живая память. Ветераны войны и труда:верность Отечеству. М., 1997.

32. Жилин П. Как фашистская Германияподготовила нападение на Советский Союз. М., 1965.

33. Жилин П. О войне и военной истории.М., 1984.

34. Жомини А. Очерки военного искусства.Тт.1-2. М., 1939.

35. Жуков Г.К. Воспоминания иразмышления. Тт.1-3. М., 1990.

36. Жухрай В.М. Просчет Адольфа Гитлера:Новое о И.В.Сталине. М., 1995.

37. Жухрай В.М. Сталин: правда и ложь.М., 1996.

38. Земсков И.Н. Дипломатическая историявторого фронта в Европе. М., 1982.

39. Зимняя война 1939-1940. Кн.1.Политическая история. Кн.2. И.В.Сталин и финская кампания. М., 1998.

40. Иванов Р.Ф. Д. Эйзенхауэр исоветско-американские союзнические отношения  США, экономика, политика,идеология. 1995. № 6.

41. Израэлян В.Л. Дипломатическая историяВеликой Отечественной войны. М., 1959.

42. Ингерсолл Р. Совершенно секретно. М.,1947.

43. Иноземцев Н.Н. Внешняя политика США вэпоху империали­зма. М., I960.

44. Иосиф Сталин в объятиях семьи. М.,1993.

45. Иссерсон Г.С. Новые формы борьбы.Опыт исследования современных войн. М., 1940.

46. История Коммунистической партииСоветского Союза. Т.5. Кн.1. М., 1970.

47. История внешней политики СССР.1945-1980. Т.2. М., 1981.

48. История второй мировой войны.1939-1945. Тт.1-12. М., 1976-1982.

49. Какая же она, правда о Сталине? М.,1998.

50. Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997.

51. Клаузевиц К. О войне. Т.1. М., 1941.

52. Клаузевиц К. Основы стратегическогорешения. М., 1924.

53. Конев И.С. Записки командующегофронтом. 1943-1945. М., 1981.

54. Конев И.С. Сорок пятый. М., 1966.

55. Корнейчук А.Е. Фронт. М., 1943.

56. Крымская и Потсдамская конференциируководителей трех вели­ких держав. Международная жизнь. 1965. № 6 — 9.

57. Кузнецов Н.Г. Накануне. М., 1966.

58. Кулиш В.М. История второго фронта.М., 1971.

59. Лиддел Гарт Б. Вторая мировая война.М., 1976.

60. Лидеры войны – Сталин, Рузвельт,Черчилль, Гитлер, Муссолини, 1995.

61. Майский И.М. Воспоминания советскогопосла. Война 1939-1943. М., 1965.

62. Маршал Жуков. Каким мы его помним.М., 1988.

63. Мерецков К.А. На службе народу.Страницы воспоминаний. М., 1968.

64. Мерцалов А.Н., Мерцалова Л.А. ИнойЖуков. Неюбилейные страницы биографии сталинского маршала. М., 1996.

65. Михалёв С.Н. Стратегические цели.Красноярск, 1998.

66. Михалков С. Я был советскимписателем. М., 1992.

67. Мухин Ю., Катынский детектив. М.,1995.

68. Мухин Ю. Путешествие из демократии вдерьмократию и дорога обратно. М., 1993.

69. Новиков А.А. В небе Ленинграда. М.,1970.

70. Ортенберг Д. Сталин, Щербаков, Мехлиси другие. М., 1995.

71. Освободительная миссия советскихВооруженных Сил во второй мировой войне. М., 1971.

72. Памяти павших. Великая Отечественнаявойна 1941-1945. М., 1995.

73. Патон Е.О. Воспоминания. М., 1958.

74. Переписка Председателя СоветаМинистров СССР с Президентами США и Премьер-министрами Великобритании во времяВеликой Отечественной войны 1941-1945 гг. Тт.1-2. М., 1957.

75. Пикер Г. Застольные разговорыГитлера. Смоленск, 1993.

76. Поздеева Л.В. Англо-американскиеотношения в годы второй мировой воины. 1941 -1945. М., 1969.

77. Полководцы и военачальники ВеликойОтечественной. М., 1979.

78. Похлебкин В.В. Великий псевдоним. М.,1996.

79. 50 лет Вооруженных Сил СССР. М.,1968.

80. Радзинский Э.С. Сталин. М., 1997.

81. Ржешевский О.А. Война и дипломатия.Документы, комментарии (1941-1942). М., 1997.

82. Роковые решения. Пер. с англ. М.,1958.

83. Рокоссовский К.К. Солдатский долг.М., 1968.

84. Ротмистров П.А. Время и танки. М.,1972.

85. Рузвельт Э. Его глазами. М., 1947.

86. Рыбин А.Т. Сталин предвидел. М.,1992.

87. Секретная переписка Рузвельта иЧерчилля в период войны. Пер. с англ. М., 1995.

88. Семенов С.Н., Кардашов В.И. ИосифСталин: жизнь и наследие. М., 1997.

89. Семиряга М.И. Тайны сталинскойдипломатии. 1939-1941. М., 1992.

90. XVII съезд ВсесоюзнойКоммунистической партии (большевиков). М., 1934.

91. Сергушко Д.Ю. «Грани». 1985. № 136.

92. Симонов К.М. Глазами человека моегопоколения. Размышления о И.В.Сталине. М., 1988.

93. Смирнов С.С. Маршал Жуков. М., 1989.

94. Совершенно секретно! Только длякомандования. Стратегия фашистской Германии в войне против СССР. Документы иматериалы. М., 1967.

95. Соловьев Б.Г. Битва на Курской дуге.М., 1983.

96. Сталин И. О Великой Отечественнойвойне Советского Союза. М., 1950.

97. Сталин И. Сочинения. Т.14. М., 1997.

98. Сталин И. Сочинения. Т.15. М., 1997.

99. Сталин И. Сочинения. Т.16. М., 1997.

100.  Суворов В.А. (Резун). Ледокол. Ктоначал вторую мировую войну? М., 1994.

101.  Суворов В.А. (Резун). Последняяреспублика (Почему Советский Союз проиграл вторую мировую войну). М., 1995.

102.  Судоплатов П. Раведка и Кремль. М.,1997.

103.  Сурков С.С. Самолетостроение в СССР.1917-1945 гг.  Т.2, М., 1994.

104.  Тегеран. Ялта. Потсдам. Сб.документов. М., 1970.

105.  Тегеранская конференция руководителейтрех великих держав. Международная жизнь. 1961. № 7-8; 

106.  Типпельскирх К. История второймировой войны. М., 1956.

107.  Уйэенхауэр Д. Крестовый поход вЕвропу. М,, 1986.

108.  Устинов Д.Ф. Во имя Победы. Запискинаркома вооружения. М., 1988.

109.  Фалин В.М.  Второй фронт. Заседание ученогосовета ИЕ РАН от 13 сентября. 2000.

110.  Фальсификаторы истории (Историческаясправка). М., 1951.

111.  Феклисов А.С. За океаном и наострове. Записки разведчика. М., 1994.

112.  Фостер У. История трехИнтернационалов. М., 1959.

113.  Хастингс М.Л. Операция «Оверлорд».Как был открыт второй фронт. М., 1989.

114.  Хрестоматия по новейшей истории. Т.II. — М, 1997.       

115.  Хрущев Н.С. О культе личности и егопоследствиях. «Известия ЦК КПСС». М., 1989, 3.

116.  Черчилль У. Вторая мировая война.Тт.1-4. М., 1955.

117.  Чуев Ф.И. Солдаты Империи. Беседы.Воспоминания. Документы. М., 1998.

118.  Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым.М., 1991.

119.  Чуев Ф. Так говорил Каганович. М.,1992.

120.  Шабалов А.А. Одиннадцатый удартоварища Сталина. Ростов-на-Дону, 1996.

121.  Шапошников Б.М. Воспоминания.Военно-научные труды, М., 1974.

122.  Шахурин А.И. Крылья победы. М., 1983.

123.  Шервуд Р. Рузвельт и Гопкинс. Глазамиочевидца. Тт.1-2. М., 1958.

124.  Ширер У. Взлет и падение третьегорейха. Тт.1-2. М., 1991.

125.  Штеменко С.М. Генеральный штаб в годывойны. Кн.1-2. М., 1975.

126.  Штолер М.Л. Второй фронт в стратегиии дипломатии союзни­ков. 1942 октябрь 1943. Новая и новейшая история.1988. № 5.

127.  Эйзенхауэр Д. Крестовый поход вЕвропу: Военные мемуары, пер. с англ. М., 1980.

128.  Энцеклопедия военного искусства:Командиры второй мировой войны. Минск, 1997.

129.  Яковлев А.С. Цель жизни. М., 1967.

130.  Яковлев Н.Д. Об артиллерии и немногоо себе. М., 1984.

 

еще рефераты
Еще работы по истории