Реферат: Перспективы гражданской войны

1. Национальные интересы имондиалистское лобби

Проблема возможной гражданской войны в России становится все более и болееактуальной, и сегодня необходимо изучить этот страшный вопрос с аналитическойточки зрения по ту сторону как алармистских эмоций, так и пацифистскихувещеваний. Хуже всего (если гражданский конфликт в России все же разразится)оказаться совершенно неподготовленными к нему, растерявшись в сложном и противоречивомраскладе сил, способным ввести в заблуждение даже самых проницательных иидеологически последовательных патриотов.

В этом вопросе, как и во всех других важнейших аспектах политического бытиянации и государства, надо начать с напоминания принципиальных моментов,определяющих общие контуры современного состояния геополитической ситуации.Главным императивом существования государства и нации является принципсуверенности, независимости и политической свободы. И именно требованиянациональной суверенности являются синонимом национальных интересов. Россия ирусский народ имеют в контексте политической истории мира свое уникальноеместо, свою миссию, свою роль, и свободное и полнокровное исполнениенационально-государственного предназначения является главным смыслом самогосуществования народа как органической общности.

Но мы живем в особую эпоху, когда внутринациональная политика государстванеразрывно связана с внешнеполитическим контекстом, и быть может, еще никогда вистории внешнее давление на национально-государственные образования не былостоль сильным и настойчивым. Более того, чуть ли не самой главной доктриной всовременном политическом истеблишменте Запада стала теория мондиализма, т.е.такой организации жизни людей во всем мире, при которой вообще не должносуществовать никаких национально-государственных образований, никакойсуверенности, никаких национальных интересов. Во главе мондиалистского мировогосообщества призвана стоять космополитическая верхушка, управляющая необществами, а математической суммой атомарных индивидуумов. Следовательно,мондиалистский вектор изначально ориентирован п р о т и в любыхнационально-государственных формаций, и его главной задачей является отмена с та р о г о традиционного мира, поделенного на народы и страны, и устройство«нового мирового порядка», отменяющего все формы исторических иорганических общественно-социальных образований.

Мондиалистский фактор направлен, естественно, не только против России(другие нации и государства также являются для него преградами), но именноРоссия как мощнейшее геополитическое образование до последнего времени являласьосновным бастионом, мешающим постепенному распространению мондиалистскогоконтроля с Запада на весь мир. Конечно, советская система в определенных своихаспектах тоже обладала мондиалистскими чертами, и один из проектов западныхмондиалистов заключался именно в постепенном, «эволюционном»включении СССР в общепланетарную систему «нового мирового порядка».Эта известная теория конвергенции, скорее всего, и была главным ориентиром техсил, которые начали перестройку. Но мягкий вариант «мондиализации»России по тем или иным причинам не «сработал», и тогда мондиалистскаяполитика в отношении к России приняла форму агрессивного давления и откровенноподрывной деятельности. Жесткий и сверхбыстрый распад СССР лишил сторонников«конвергенции» рычагов управления, и мондиалистская политика перешлак откровенно агрессивным, русофобским и антинациональным формам действия.

Мондиалистский вектор является крайне важным моментом для пониманияактуального положения России. Если раньше внешнее воздействие на нашу странуоказывалось со стороны иных национально-государственных образований,стремящихся ослабить мощь русского государства или склонить его на свою сторонув тех или иных международных конфликтах; если раньше потенциальнымипротивниками России (явными и тайными) были геополитические силы, в целомсопоставимые по своей структуре с ней самой, то в настоящий момент главнымвнешним фактором стало особая форма давления, не имеющая никаких четкихнационально-государственных или геополитических очертаний и представляющаясобой наднациональный, глобальный утопический социально-политический проект, закоторым стоят невидимые манипуляторы, обладающие гигантскимэкономико-политическим могуществом. Конечно, традиционные внешнеполитическиефакторы тоже продолжают действовать (мондиалистский проект пока еще не получилполной реализации), но их значимость и весомость бледнеют в сравнении стотальностью мондиалистского давления, отходят на второй план. К примеру,отношения России с Германией, Японией или Китаем являются сегодня делом не двухсторон, но, по меньшей мере, трех — Россия, другое государство и мировоемондиалистское лобби, выступающее как прямо, так и через своих «агентов влияния»в обоих государствах, выясняющих между собой двусторонние проблемы. При этомименно «третья сила», мондиализм, чаще всего и оказываетсяопределяющей, так как ее средства воздействия и структуры влияния несравнимоболее отлажены и эффективны, нежели соответствующие механизмы«архаических» национально-государственных образований.

Таким образом, в России, как во внутренней так и во внешней политике, можновыделить два основополагающих элемента, стоящих за принятием тех или иныхрешений, за организацией тех или иных процессов, за определением тех или иныхориентаций русской политической и социально-экономической жизни: этомондиалистские «агенты влияний» и группы, руководствующиесянационально-государственными интересами. Исходя из всего вышесказанного, очевидно,что оба полюса являются противоположными друг другу в самом главном: однистремятся минимализировать суверенность и самостоятельность, автаркийностьРоссии (вплоть до ее полной отмены в мондиалистском космополитическом контексте«нового мирового порядка»), другие, напротив, ориентированы наутверждение, усиление и расширение национально-государственной суверенности, намаксимальное выведение нации из планетарной мондиалистской структуры,враждебной по определению существованию любого полноценного автаркийногообщества. Конечно, в реальной политике эти два полюса почти никогда невстречаются в чистом виде, большинство властных структур представляют собойсмешанные системы, где соприсутствуют обе тенденции, но, тем не менее, именнодва этих полюса определяют две основные силовые тенденции, которые находятся впостоянном и жестоком противодействии, завуалированном компромиссами,наивностью, недалекостью или коррумпированностью «непосвященных»статистов от политики.

Итак, мы выделили два полюса в актуальной политической картине России. Имсоответствуют две различные точки зрения на возможность гражданской войны вРоссии. И именно эти две силы, в конечном итоге, и будут являться основнымисубъектами потенциального конфликта, основными противниками, основными сторонами,хотя их противостояние и может быть скрыто под более частным и более запутаннымраспределением возможных сторон. Пример первой гражданской войны в Россиипоказывает, что в этом случае национальные и антинациональные силы выступали непод собственными знаменами, но под сложной и противоречивой системойсоциальных, политических и идеологических ориентаций, скрывающих истинныегеополитические мотивы и тенденции национальной трагедии. Чтобы не повторятьошибок прошлого, надо объективно проанализировать страшную перспективу новойгражданской войны, по ту сторону политических или идеологических симпатий.

2. Варианты расстановки сил

Выделим основные сюжеты гражданской войны в России, определим действующиесилы и непосредственные мотивации, наметим предположительные ее варианты.

1) Первый (и самый маловероятный) вариант гражданской войны мог быразвиваться по линии противостояния: национально-государственные силы противмондиалистсткого лобби. Действительно, такое разделение ролей было бы весьмалогичным, если учесть полную несовместимость главных ориентаций тех и других.Мондиалисты стремятся всячески ослабить суверенность России, подорвать ееэкономико-политическую самостоятельность, сделать ее зависимой откосмополитического мондиалистского истеблишмента, лишить ее возможностисвободно выполнять национальную миссию. Националисты и государственники,напротив, хотят укрепить автаркию, добиться максимальной политическойсамостоятельности и экономико-социальной самодостаточности. Естественно, чтомирно сочетать эти две тенденции невозможно, так как они противоречат другдругу во всем — в общем и частном.

Однако, такой вариант гражданской войны (космополиты против националистов)вообще не может стать общенародным и глобальным, так как мондиалистскаяидеология принципиально не способна привить массам фанатизм и поднять на защитусвоих идеалов хоть сколько-нибудь значительную часть населения. В мирныхусловиях, конечно, инерциальность, безразличие и общая пассивность населениямогут быть вспомогательными факторами для мондиалистов, но в случае кровавогоконфликта, стрельбы и убийств необходима апелляция к более глубинным слоямчеловеческой психики, необходим фанатизм и жертвенность. Националисты,напротив, легко могут рассчитывать на поддержку подавляющего большинства народав случае открытого и широкого вооруженного противостояния с мондиалистами,если, конечно, конфликт приобретет общенациональный характер, а не будетлокализован в особых жестко контролируемых мондиалистами центрах.

Иными словами, гражданская война по сценарию «мондиалисты —националисты» в любом случае не станет настоящей и тотальной гражданскойвойной, так как у мондиалистов в чистом виде нет и не будет прочнойидеологически спаянной и политически активной основы, способной организоватьмассы для противостояния националистам. Если бы такой конфликт разгорелся, тоего исход был бы скорым и однозначным: национально-государственные силы быстрорасправились бы с антинациональным лобби, обозначенным в качестве такового иставшим лицом к лицу с поднявшимся за патриотическую идею народом. В принципе,такая гражданская война была бы почти бескровной и очень краткой, и послеуничтожения мондиалистов внутренний источник конфликтности был бы ликвидирован,а политическая и социальная жизнь государства развивалась бы строго в границахнациональных интересов, как это и имеет место в традиционных государствах инациях, основанных на нерушимом примате верности над предательством.

Но мондиалистское лобби вряд ли не понимает своего положения исамоубийственности такого сценария, а значит, оно будет стараться избежатьтакого поворота событий любой ценой. Именно поэтому такой вариант и являетсяпочти невероятным.

2) Второй вариант гражданской войны определяется формулой РФ против одной(или нескольких) из республик ближнего зарубежья. Такая ситуация легко можетсложиться из-за крайней нестабильности новых государственных образований натерритории СССР. Эти государства, подавляющее большинство которых не имеетникакой более или менее устойчивой государственной и национальной традиции,созданные в рамках совершенно произвольных границ, не совпадающих ни сэтническими, ни с социально-экономическими, ни с религиозными территориямиорганических обществ, неминуемо будут ввержены в глубокий внутренний и внешнийкризис. Они принципиально не могут получить никакой подлинной суверенности, таккак их стратегические возможности не позволяют отстоять свою независимость, неприбегая при этом ко внешней помощи. Коллапс политической, социальной иэкономической систем в них неизбежен, и естественно, это не может не сказатьсяна их отношении как к русскому (или прорусски ориентированному) населению, таки к самой России.

В данном случае, скорее всего, именно с их стороны будет брошен Россиивызов, на что РФ будет вынуждена ответить с той или иной степеньюагрессивности. Этот процесс скорее всего будет носить цепной характер, так каквзрыв межэтнических или территориальных противоречий, затрагивающий Россию ирусских, неминуемой отзовется в других бывших советскими республиках.

Очевидно, что национальные интересы русских и ориентация мондиалистскоголобби внутри России (и внутри новых республик) в таком случае не столкнутьсямежду собой непосредственно и открыто. Основным противником в такой войне будутдля русских непосредственные соседи. При этом совершенно не обязательно, чтомондиалистское лобби будет играть в данном случае на поражение РФ. Такойконфликт, называемый американскими стратегами «войнами малойинтенсивности», вполне может удовлетворять интересам мондиалистского лобби,если он дестабилизирует стратегическую и геополитическую ситуацию в России ишире Евразии, став локальным, затяжным и двусмысленным. Русские национальныеинтересы в таком случае тоже не обязательно будут выполняться, даже еслигражданская война будет проходить под патриотическими и националистическимилозунгами. Как в случае Афганистана, вооруженный конфликт России с соседнимирегионами приведет лишь к ослаблению русского влияния в этих государствах иподорвет притягательность интеграционного импульса соседей к объединению сРоссией в единый геополитический евразийский блок. При этом схожестькультурно-социального типа между населением РФ и бывших советских республиксделает данный конфликт братоубийственным и воистину гражданским. В случаеславянских республик (в первую очередь, Украины) это будет еще ивнутринациональной трагедией.

Таким образом, данный вариант гражданской войны является противоречивым идвусмысленным. Русские национальные интересы, императив суверенности совершеннонеобязательно будут укреплены в таком развитии событий, а мондиалистское,русофобское лобби, со своей стороны, может от этого даже выиграть, создаввокруг РФ пояс «войн малой интенсивности», дискредитирующий русскихна международном уровне и подрывающий и так шаткую социально-экономическуюстабильность государства. Конечно, это не означает, что Россия не должнавыступать защитником русских и прорусски ориентированных народов в ближнемзарубежье. Но выполняя все это, она должна особенно печься о расширении своегогеополитического и стратегического влияния. Даже если русским удастся отвоеватьу соседей часть исконно русских земель, ценой за это может стать появлениеновых враждебных государств, которые будут отброшены в лагерь главныхпротивников России, т.е. мондиалистов, и в таком случае новая имперскаяинтеграция, необходимая России, будет отодвинута на неопределенный срок.

Резюмируя этот вариант с точки зрения двух полярных сил в нашем обществе,можно сказать, что такой конфликт, в случае военной победы русских, мог бырасширить наши территории, мобилизовать нацию, пробудить национальноесамосознание и, быть может, на этой волне народный дух скинул бы мондиалистскуюверхушку в самой России. Если бы выявление мондиалистского лобби могло бытьосуществлено даже такой очень высокой ценой, все же национально-государственныесилы могли бы от этого выиграть. Но если мондиалисты были бы уверены, чтосмогут контролировать процесс национального подъема и направлять его толькововне, разрушая геополитические связи и потенциальные стратегические союзы Россиив ближнем зарубежье, такой тип гражданской войны был бы выгоден и им самим. Какбы то ни было, пролитие крови ради перспективы, смысл которой, по меньшей мере,сомнителен, не может быть признано позитивным решением для патриотов.

3) Третий вариант подобен первому по своей структуре, только здесьгражданская война может начаться в рамках самой РФ между представителямирусского нерусского этносов. Сценарий может быть схожим с предыдущим: русскоенаселение подвергается агрессии со стороны инородцев в каком-либо национальномокруге или внутренней республике; этническая солидарность подталкивает другихрусских принять участие в конфликте; иные национальные нерусские регионывтягиваются в вооруженное противостояние на этнической почве; гражданская войнапринимает характер «войны малой интенсивности». В данном случае этоеще опаснее для России, так как результатом может явиться нарушениетерриториальной целостности РФ или, по меньшей мере, провоцирование этническойвраждебности к русским инородцев там, где их удастся «подавить». Приэтом неизбежно в конфликт против русских будут втянуты иные государственные инациональные образования, что может сделать его затяжным и долговременным.Такой конфликт переведет положение русских с национально-государственного наузко этнический, что еще больше сузит геополитическое качество России, котораяс распадом Варшавского договора, а затем СССР, и так уже утратила, своеимперское качество.

Данный вариант гражданской войны вообще противоречит национальным интересамрусских, так как в нем фактически будет узаконен дальнейший распад русскогопространства на этнические составляющие, что в перспективе сведетгеополитическое качество некогда имперского народа до чисто этнического, почти«племенного» уровня. Для жесткого русофобского мондиализма,ориентированного на подрыв русской национально-государственной автаркии, такойвариант был бы довольно привлекательным, так как он предполагал бы привитиерусским не государственной, а узко этнической самоидентификации, что неизбежносузило бы стратегический объем России. С другой стороны, и в этом случае естьопределенный риск для мондиалистов, так как взрыв этнического самосознанияможет ударить и по их «агентуре влияния», базирующейся в основном наинородцах и представителях «малого народа». Русским же патриотамтакой конфликт невыгоден ни с какой стороны.

4) Четвертый вариант также является внутрироссийским, но основан не наэтнической розни, а на региональных, административно-территориальныхпротиворечиях. Централистская политика Москвы в вопросах политико-экономическихи социальных не может не вызывать в наше время мощного противостояния регионов,которые в общем процессе дезинтеграции стремятся получить максимумавтономности. Здесь, как и в случае этнических трений, распад советской империилишает централистскую и интеграционную идею ее легитимности, очевидности ипривлекательности. Кроме того актуальная политика центра, переняв командныйтоталитарный стиль прежней системы, фактически отказалась от второй половиныотношений центр-регионы, заключавшейся в помощи и социально-административнойподдержки, ориентированной на регионы. Центр также хочет забирать иконтролировать, как и раньше, но теперь он фактически ничего не дает взамен.Экономически регионы от этого только теряют, так как поле их возможностейсужается и зависит от центра. Но к этому прибавляется и политическая особостьрегионов, где антинациональный характер мондиалистских реформ ощущается намногоболее болезненно, чем в космополитических мегаполисах столиц.

Первые шаги в сторону сепаратизма регионами уже были сделаны, хотя этипопытки и были пресечены центром. Однако весьма вероятно, что в какой-то моментрусские на юге России, в Сибири или где-то еще захотят создать независимоегосударство, свободное от политической и экономической диктатуры Москвы. Этоможет быть основано на чисто экономической целесообразности — продажарегиональных ресурсов или товаров местного производства в обход Москвы внекоторых случаях способна резко улучшить локальную ситуации. С другой стороны,«региональная революция» может выдвинуть и политические задачи — кпримеру, отказ от крайней либеральной политики центра, сохранение социальныхгарантий, усиление национального аспекта в идеологии. Все это делаетвозможность гражданского конфликте на этом уровне реальной. В какой-то моментрегионы могут всерьез настоять на своем, что, естественно, вызоветпротиводействие центра, не желающего терять контроль над территориями.

Такая версия гражданской войны не менее двусмысленна и противоречива, какдве предыдущие. Действительно, с одной стороны, требования регионов, желающихобособиться от Москвы, центра либерально-мондиалистских реформ, имеют некоторыечерты патриотизма и национализма, отвечают интересам народа; мондиалистскиесилы центра, выступив против регионов, будут при этом отстаивать ненациональные, а антинациональные интересы, так как контроль либералов над всейполнотой российских территорий выгоден, в первую очередь, именно конструкторам«нового мирового порядка». Но, с другой стороны, региональный сепаратизмприведет к распаду русских государственных территорий, ослабит общенациональнуюмощь, породит линии разлома внутри единого русского народа. Мондиалисты могутсознательно пойти на провокацию такого конфликта в том случае, если их контрольнад Россией ослабнет, и в таком случае, территориальный распад страны будетпоследним шагом в деле ослабления национально-государственной автаркии.

Национальные силы в прямой противоположности мондиалистам должны поступать вэтом вопросе, исходя из прямо противоположной логики. Пока власть центрасильна, следует солидаризоваться с региональными требованиями, поддерживая ихстремление к автономии от центра. Но по при этом с самого начала следуетподчеркивать необходимость стратегической и политической интеграции всех регионовна основе перспектив воссоздания империи. По мере ослабления мондиалистскоголобби в центре патриотам следует плавно менять свою ориентацию, настаивать нанедопустимости гражданского конфликта и призывать регионы к объединению.

Как бы то ни было, гражданская война на региональной основе никак не можетсоответствовать национальным интересам, равно как и два предыдущих сценария.

Следует оговорить особо следующий момент. Сам собой напрашивается и пятыйвариант гражданской войны, в котором силы распределились бы не поидеологическому, национальному и территориальному, а посоциально-экономическому признаку — к примеру, «новые богатые» против«новых бедных». В принципе такой вариант не исключается, и в будущемдля него могут сложиться все предпосылки. Но в настоящее время при нынешнемсостоянии общества чисто экономический фактор очевидно не являетсядоминирующим. Несмотря на страшные экономические катаклизмы, на повальноеобнищание трудовых слоев и гротескное обогащение мафиози и спекулянтов, русскоеобщество пока не формулирует свои требования в экономических терминах.Геополитические, национальные, идеологические аспекты несравнимо болеедейственны и актуальны. Именно они способны вывести массы на площади изаставить их взяться за оружие. Экономический кризис служит прекрасным фономдля гражданского конфликта, он может послужить в определенных случаях толчкомдля катаклизмов, но основными силовыми линиями будут иные неэкономическиетезисы. Апелляции к нации, этносу, патриотизму, свободе сегодня способны релятивизироватьчисто материальную сторону жизни, сделать ее второстепенной. Но даже в томслучае, где материальная сторона окажется главенствующей, она, в силудискредитации марксистских и социалистических доктрин, не сможет выразить своитребования в форме последовательной и зажигательной политической идеологии.Скорее всего, экономический фактор в возможных конфликтах будет сопутствующей,а не определяющей, категорией.

3. Итоги анализа

Гражданская война в России, к сожалению, возможна. Фундаментальные противоречиямежду национально-государственными интересами и планами мондиализма вряд лиможно будет разрешить мирно и полюбовно. Для того, чтобы всерьез можно было быговорить о «консенсусе» или «перемирии» между этими силами,необходимо либо окончательно уничтожить носителей национально-государственныхтенденций (а это возможно лишь вместе с уничтожением самого русскогогосударства и русской нации), либо покончить с представителями мондиалистскоголобби. Сегодня вопрос ставится именно таким образом, так как атака русофобовпротив государства была в последнее время слишком открытой, резкой и обвальной.Если раньше представители этих кругов действовали тонко и скрытно, считаясь снационально-государственными тенденциями, то сегодня их деятельность носитявный и предельно агрессивный характер, и противостояние с националистамипринимает обостренный, проявленный характер. Именно поэтому, развязываниегражданской войны в России или создание на ее территории пояса «войн малойинтенсивности» может в любой момент стать главным проектом мондиалистскоголобби. При этом нет сомнений, что представители этого лобби постараются сделатьвсе возможное, чтобы самим остаться в тени, выступая под каким-то иным знаменем(как сепаратистским, так и централистским).

Три варианта гражданской войны — РФ против ближнего зарубежья, русскоенаселение РФ против инородцев, регионы против центра — принципиальнонеприемлемы для всех тех, кто действительно озабоченнационально-государственными интересами России и русского народа. Все эти три вариантачреваты дальнейшим расколом геополитического и стратегического пространстваРоссии, даже в том случае, если определенные территории перейдут под российскийконтроль. Следовательно, гражданская война по этим трем сценариям неприемлемадля патриотов не только с моральной точки зрения (что очевидно), но она им и не в ы г о д н а. А коль скоро это так, то логично предположить, что кпровокации такого рода конфликтов (если они начнут разгораться) приложат рукуименно мондиалисты.

Для мондиалистского лобби нечто подобное гражданской войне в России можетбыть выгодно и еще по нескольким причинам. Начало военного конфликта снепосредственным участием русских позволило бы либералам из центра:

1) ввести политическую диктатуру под предлогом «спасенияотечества» и насильственно избавиться от политических противников;

2) списать на войну экономический коллапс и заставить экономикуфункционировать под прямым контролем центра;

3) отвлечь общественное внимание от антинациональной подрывнойдеятельности «реформаторов», которая становится сегодня опасноочевидной;

4) заведомо пресечь возможный в будущем союз русских с соседниминационально-государственными евразийскими и европейскими образованиями подзнаком континентальной солидарности против атлантистской доминации Запада имондиалистских проектов.

Все это заставляет полагать, что носители жесткого варианта мондиализма вРоссии рано или поздно прибегнут к «гражданской войне», особенно еслипозиция либерального режима будет становиться все более и более шаткой. Приэтом важно отметить, что в таком случае с необходимостью произойдет«структурная перестройка» внутри самого мондиалистского лобби, ичасть его выступит под патриотическими, и быть может, даже националистическимии шовинистическими лозунгами. Конечно, в этом вопросе могут быть использованы инекоторые подлинные патриоты, недалекие и не способные понять истинныхинтересов своего народа. Но в центре с необходимостью останутся именномондиалисты и их агентура, так как операция «гражданская война»должна быть не только начата, но и доведена до нужных мондиалистам результатов.

Трудно сказать, когда именно могут произойти первые взрывы. Это зависит отмногих спонтанных и искусственных факторов. Но даже если некоторое время ничегоподобного не произойдет, потенциальная угроза такого поворота событий будетболее чем актуальной, коль скоро мондиалистские лобби не только существует вРоссии, но и контролирует важнейшие рычаги государственно-политической власти.

Лишь первый вариант «гражданской войны» в полном смысле этого слова,но короткая вспышка активного противостояния, в результате которой возможностьполноценной гражданстой войны была бы если не уничтожена совсем, то отложена нанеопределенно далекий срок. Но для этого необходимо спровоцироватьмондиалистское лобби выступить по своими собственными знаменами, и от имениясно обозначенных и точно названных русских национально-государственныхинтересов дожны были бы выйти и патриотические силы. Это сделать, безусловно,не просто. С одной стороны, сами мондиалисты не настолько наивны, чтобы вовсеуслышание говорить о ненависти к той стране, которой они правят, и о своемстремлении ее разрушить, а с другой стороны, представителинационально-государственных сил часто не способны вразумительно ипоследовательно, но в то же время кратко и убедительно сформулировать основысвоей идеологической позиции. Этому мешает приверженность отжившимсоветско-коммунистическим клише, повышенная эмоциональность, слабая способностьа аналитическому мышлению, игннорирование основополагающих принциповгеополитики и т.д.

Подлинный гражданский мир не может быть основан на компромиссе, если двестороны этого компромисса фвляются во всем прямыми противоположностями. Покадоминирующей является мондиалистская система ценностей, то все ее фланги —парвые, левые, центристы — при всем различии не ставят под сомнение общейориентации. Да, при такой ситуации «мир» возможен, но ценой гибелигосударства и радикального исключения национальных сил из диалога. Если жедоминирующей станет ационально-государственная система ценностей, т можно бцдетговорить о поиске компромисса между национал-капиталистами,национал-социалистами, национал-коммунистами, национал-монархистами илинационал-теократами, но и в этом случае, антинациональные, мондиалистские,русофобские силы будут исключены из диалога, поставлены идеологически внезакона.

Наше общество чревато страшным гражданским конфликтом. Если у нас ещеосталасть способность влиять на ход событий, выбирать, то мы должны выбратьменьшее из зол.

еще рефераты
Еще работы по истории