Реферат: Тайные организации декабристов

ПЕРВЫЕ ТАЙНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИДЕКАБРИСТОВ

В декабре 1825 г. «Россиявпервые видела революционное движение против царизма», появившееся в двухвооруженных выступлениях, вошедших в историю под общим наименованием- восстаниедекабристов.

Декабристы, впервые в историинашей родины выступая с четкой революционной программой, создали на ее основереволюционную организацию и подготовили вооруженное восстание, направленноепротив самодержавия и крепостничества. Это было открытое выступление, имевшеесвоей целью борьбу за интересы своего народа. Но декабристы были дворянскимиреволюционерами, и их классовая ограниченность проявлялась в том, что были«страшно далеки они от народа». Дворянские революционеры не понимали значениянародных масс в революции, боялись народа, для блага которого они жертвовалисвоей свободой и даже жизнью. «Но их дело, — как указывал В.И. Ленин, — непропало». 

Патриотический подвигдекабристов явился важным фактором в дальнейшем развитии русскогореволюционного движения. «Декабристы разбудили Герцена. Герцен развернул революционную агитацию. Ееподхватили, расширили, укрепили, закалили революционеры – разночинцы, начиная сЧернышевского и кончая героями «Народной воли».

Вспоминая через много летпосле событий 1825г. о причинах движения декабристов, член тайного общества П.Н. Свистунов писал в 1870г.: «Не подлежит сомнению тот факт, что люди,замышляющие переворот в России, подвергались неминуемой потере всехпреимуществ, какими пользовались вследствие положения своего в обществе. Лишьпламенная любовь к отечеству и желание возвеличить его, доставив ему все благасвободы, могут объяснить готовность пожертвовать собой и своей будущностью».

Мировоззрение декабристовсформировалось под непосредственным воздействием российской действительностипервой четверти ХIХв. И в первую очередь здесьследует отметить все усиливавшееся несоответствие производственных отношенийхарактеру производительных сил, которое в это время уже по-своему понималипредставители передовой русской общественной мысли.

В высказываниях декабристов поэкономическим вопросам это несоответствие производственных отношений характерупроизводительных сил обычно формулируется как несоответствие интересов народа синтересами правительства, где под народными интересами, по существу, мыслитьсявсе то, что способствует свободному развитию капитализма, а под интересамиправительства – господствующая и задерживающая прогрессфеодально-крепостническая система.

П.И. Пестель в «Русскойправде» особо подчеркивал, что «лучший способ для доставления народномубогатству возможности процветать состоит в даровании свободы, обращая вниманиеправительства на промышленность народную, с тою только целью, чтобыраспространять познания и сведения, необходимые для промышленности, и вообщепросвещение, и чтобы устранять препятствия, частные способы превышающие. Изсего явствует, что свобода есть главная необходимость для народнойпромышленности».

Многие декабристы неоднократноуказывали, что именно крепостное право и пренебрежение к личности человеказаставило их пересмотреть свое отношение к российской действительности,толкнуло их на путь активной борьбы. «Рабство крестьян всегда сильно на менядействовало», — заявлял в своих показаниях П.И. Пестель. «Несправедливости,население и угнетение помещиков, их крестьянами причиняемое… укрепляли вмоем уме либеральные мысли», — говорил на следствии член Общества соединенныхславян Борисов 2-й.

Но крепостное праворасценивалось декабристами как исходный момент в том несоответствии междупроизводительными силами и производственными отношениями, которое тормозилохозяйственное развитие России и обрекало ее на экономическую отсталость.

Немаловажное значение вформировании идеологии декабристов имел и подъем массовых движений впослевоенные годы. Боясь народных движений и ставя своей целью совершитьреволюцию без народа, часть декабристов в тоже время весьма отчетливо понималаосновные причины народных выступлений. «Действия народов в сем случае, — писалП.И. Пестель, — есть действие оборонительное, ибо они не налагают ига нааристократов и богатых, но только себя от их ига избавить хотят».

Особенное возмущение передовойчасти русского общества вызывала политика Александра в греческом вопросе. Вписьме к Николаю I из крепости декабрист В.И.Штейнгельуказывал ,, что «греки оставлены своей судьбе». На этом же вопросеостанавливался в своих записях декабрист Фонвизин. Касаясь решений, принятых наВеронском конгрессе, М.А.Фонвизинписал: « Это последние действие повергло общее негодование русских противАлександра за бесчеловечное равнодушие его к страждущим единоверцам эллинам,которые были вправе ожидать от него не только симпатического участия, нодеятельной помощи, тем более, что с давних времен Россия возбуждала грековпротив их угнетателей и обещала им независимость».П.И. Пестельвовремя своей службы в южной армии представлял даже специальные записки погреческому вопросу.

В конце 1816г. была начатаразработка устава организации, которая была поручена П.И. Пестелю, С.П.Трубецкому и И.А. Долгорукову.Трубецкой приступил к разработке прав и обязанностей членов общества, Пестельзанялся формою приема и внутренним устройством общества. Долгоруковдолжен был сформулировать цели общества и определить методы их достижения.

Основная часть устава,очевидно, была написана Пестелем. До нас этот документ не дошел. По словамПестеля, вместе с учреждением Союза благоденствия и составления «Зеленой книги»«был первый статус уничтожен». Однако большая работа по реконструкции устава,проделанная М.В. Нечкиной, дает возможность сдостаточной достоверностью выяснить его содержание.

Отныне тайная организация, досего времени именовавшаяся Союзом спасения, получала, возможно, не безвоздействия «Беседы о том, что есть сын отечества» А.Н. Радищева, наименованиеОбщества истинны и верных сынов отечества. Основной целью общества являласьборьба за введение конституционной монархии и ликвидацию рабства в России.

Члены общества должны быливсячески стремиться вовлекать в организацию новых единомышленников и в то жевремя стараться «воздействовать на мнения», т .е. ввести пропагандистскую деятельность в плане разоблаченияотрицательных явлений современной российской действительности. Уставпредусматривал полную ответственность членов за все доверяемые им тайны. В техслучаях, когда какой-либо член общества изменял своей клятве, против негодолжны были применять «яд и кинжал».

Но в недрах этой первойдекабристской организации очень скоро наметились и некоторые разногласия. Впервую очередь это было недовольство уставом, которое проявилось со сторонычасти вновь принятых членов общества. Михаил Муравьев, И. Г. Буров, П. П.Колошин и другие выступали против решительных мер — насилие, цареубийства,стремясь «воздействие на мнение» т.е. мирную пропаганду, которое в уставефигурировало лишь как один из методов подготовки, необходимых изменений,превратить в единственный способ действий общества.

В то же время недовольствоуставом проявлялось и среди ряда членов общества, которые не только не боялисьактивных действий, но, наоборот, даже стремились к приближению их срока. И. Д.Якушкин, М. А. Фонвизин и др., полностью разделяя и задачи и средства,предлагаемые уставом, выступали против беспрекословного подчинения воле бояр,скрытия от вновь принимаемых «цели» общества, что затрудняло вовлечение новыхчленов, против тех остатков масонской обрядности, которая в уставе окончательноизжита,. не была.

Вопрос о пересмотре устава сособой остротой вставал в начале 1818 г. уже в Москве, куда еще в октябре 1817г., в связи с празднествами по случаю закладки храма Христа Спасителя, былапереведена значительная часть гвардии.

В итоге решено было выработатьновое положение. Была создана комиссия в составе С. П. Трубецкого, Михаила иНикиты Муравьевых. По некоторым данным, Трубецкой на работу комиссии никакоговлияния не оказал.

Вступая на путь активныхдействий, Южное общество, по словам П.И. Пестеля, предстало переднеобходимостью разрешения трех основных вопросов: «Во-первых, надлежало решитьв подробности, какой новый образ правления общество желает… во-вторых,надлежало обществу усилить число своих членов до такого количества, чтобы можнобыло посредством членов ввести образ мыслей Союза в общее, мнение...  в-третьих… приступая, к самой революции,надлежало произвести оную в Петербурге, яко средоточии всех властей и правлений».

  Первый вопрос в общих чертах был разрешенодновременно с принятием решения о неподчинении постановлению московскогосъезда. После того как члены Тульчинского  филиала Союза благоденствия призналинеобходимым продолжать свою деятельность, Пестель подчеркнул, что «прежнееобщество рушилось вследствие не согласий среди его членов относительно целиобщества и средств осуществления, почему необходимо теперь же определить то идругое».

Но увеличение организации засчет офицеров армейских полков, разбросанных по захолустным городкам Украины,еще не приближало общество к разрешению двух последних вопросов, которыевыдвинуты, были Пестелем как необходимые предпосылки успешного восстания.Пестель прекрасно понимал необходимость разветвленной сети организаций, как вважных стратегических пунктах периферии, так и в столице, которая должна быластать центром подготавливаемого восстания. И совершенно естественным в этомслучае было постоянное внимание Пестеля к возрожденному Северному обществу вПетербурге, которое после некоторого упадка в 1822 г. вновь вступает в 1823 г.в период подъема политической активности.

В этот период Н. Муравьевявлялся единоличным главой этой организации. И именно к нему как идейному ифактическому руководителю Северного общества уже в начале 1823 г. адресуетсяПестель, стремясь к координации действий Севера и Юга.

К этому времени Южное обществоимело уже официальную программу, обсужденную в январе1823 г. на съезде в Киеве.

К этому времени уже четкоопределилась и общность тактических принципов, которые одинаково были присущивсем декабристским организациям. Это была тактика военной революции,вооруженного восстания, совершаемого армией. Будучи «страшно далеки от народа»,дворянские революционеры не видели иной силы, способной произвести переворот,ибо они боялись народной революции, видя в ней проявление той стихийной силы,которая способна лишь на разрушение, которой совершенно несвойственносозидание.

В руках тайного общества армиябыла призвана обеспечить ликвидацию и честолюбцев, и самодержца и тем самымобеспечить проведение коренных социально-политических изменений.

И, направляя в феврале 1823 г.члена Южного общества В.Л. Давыдова в Петербург, Пестель переслал с ним к Н.Муравьеву письмо, где, как сам Пестель указывал, он «оспаривал разные пунктыего конституции и предлагал главные черты своей».

В 1824 г. для переговоров ссеверянами решил отправиться П.И. Пестель.

Перед выездом в Петербург  Пестель в беседе с СергеемМуравьевым-Апостолом заявил, что «он намерен все средства употребить,. чтобысовершенно связать в одно оба общества, что для сего намерен он предложитьСеверному обществу признание над собою директората Южного, обещая им таковоепризнание и со стороны Южного».

Пестель признавался СергеюМуравьеву, что «он более всего ожидает сопротивления насчет принятия «Русскойправды», тем паче, что в Северном обществе существует конституция соч. Н.Муравьева, и что сопротивления сие тем более ему приятно будет, что он не можетотступиться от «Русской правды», признанной всем Южным обществом, но что вовсяком случае употребит он всевозможное старание для совершенного соединения ивведения единодушия между обоими обществами».

План воздействия на дирекциюСеверного общества был, очевидно, разработан весьма детально. Незадолго доприезда Пестеля в Петербург приехал член Южного общества И.С. Повило-Швейковский, за ним приехал П.И. Пестель, а затем иС.Г. Волконский.

Пытаясь добиться слиянияСеверного общества с Южным на основе принятия программы последнего, Пестельведет частные переговоры с наиболее влиятельными членами Северного общества,воззрения которых, как ему было известно, расходились с взглядами Н. Муравьева.В первую очередь Пестель стремился убедить Е.П. Оболенского и К.Ф. Рылеева внеобходимости слияния Северного общества с Южным. Оболенский являлся одним издиректоров Северного общества и Пестель приложил все усилия к тому, чтобысклонить его на свою сторону. Этого удалось достигнуть полностью. Оболенскийгорячо поддерживал предложение Пестеля о слиянии и «даже полагал  возможным принятие предлагаемой имконституции».

Прежде всего, Рылеев резкоотрицательно относился к конституционно-монархическому строю, образцом которогоон считал политический строй Англии.

Помимо этого, требования Н.Муравьева о введении цензовой конституции и наделении крестьян лишь усадебнымиучастками также встречали резкую критику со стороны Рылеева. Цензовуюконституцию он считал противоречащей «законам нравственности», а крестьянсчитал необходимым наделить также и полевыми участками.

Предварительные беседы Пестеляи его спутников с членами Северного общества привели к положительномуразрешению вопроса о слиянии двух обществ на первом же заседании Северной думы,посвященной этому вопросу. На этом заседании не было Н. Муравьева, и, такимобразом наиболее серьезный противник Пестеля отсутствовал. Пестель произнесгорячую речь, доказывая необходимость слияния, и, как свидетельствует князьОболенский, «трудно было устоять против такой обаятельной личности».

Но на следующем заседаниидумы, где продолжалось рассмотрение этого вопроса, принятие решения о слияниибыло отсрочено.

Несмотря на некоторуюотсрочку, решение вопроса об объединении Севера и Юга, Пестель имел всеоснования считать, что его поездка все же увенчалась значительным успехом. Всепроисшедшее в Петербурге свидетельствовало о росте республиканских идей и остремлении большинства членов Северного общества к объединению с Южным.

Единственно, чего удалосьдостигнуть Н. Муравьеву и его единомышленникам, при очень сильном нажиме, этоотложить на некоторое время решение об объединении двух обществ. Однако,учитывая явно сказывающееся падение авторитета Муравьева и всевозрастающеевлияние Рылеева, убежденного сторонника объединения, можно было не сомневаться,что при повторном рассмотрении этот вопрос будет решен положительно.

Готовясь к активномувыступлению и считая его необходимой предпосылкой объединения с Севером, южанев то же время стремятся расширить свои революционные связи не только в столице.В этом плане важное значение имели переговоры с революционной организацией,возникшей в это время в Польше.

Отдельные столкновения,имевшие место в период переговоров о слиянии Южного общества и Общества славян,преувеличенные в записках Горбачевского, также послужили основанием длямалообоснованных заключений о наличии резких противоречий и взаимногоантагонизма между членами этих организаций.

На начальном этапе  переговоров у славян действительнопроявлялась некоторая настороженность по отношению к Южному обществу, посколькуБестужев-Рюмин, его представляющий, не сразу сообщил им, кто в эту организациювходит и какова, ее структура.

Но когда были названы наиболеевидные деятели общества и тем самым продемонстрировано полное доверие славянам,положение резко изменилось. Даже Горбачевский свидетельствует, что «откровенностьБестужева обворожила славян; немногие могли противиться всеобщему влечению;согласие соединиться с обществом благонамеренных, поклявшихся умереть за благосвоего отечества, выражалось в их взорах, в их телодвижениях; каждый требовалскорейшего окончания дела».

Бестужев-Рюмин знакомил славянс программой Южного общества по «Гос. Завету»,являвшемуся кратким изложением первого варианта «Русской правды». Возможно, чтоэто было связанно с тем обстоятельством, что первый вариант «Русской правды»являлся официально принятой программой. Но не исключено, а нам онопредставляется наиболее вероятным, и другое предположение.

Поскольку вторая редакция«Русской правды» еще не была завершена, она ни в полной, ни в конспективнойформе не могла быть представлена на рассмотрение славян. Но в то же времяследует учитывать то обстоятельство, что Бестужев-Рюмин, судя по его показаниямна следствии,  был прекрасно знаком споследующими изменениями, вносимыми в «Русскую правду», т. е. готовящейсявторой редакцией. Все это дает основание предполагать, что в своих выступленияхон вносил необходимые коррективы в «Гос. завет».Очевидно поэтому, возражения славян по программным вопросам не касалисьсословных вопросов, темпов ликвидации крепостных отношений, которые как мы ужеотмечали, в первой редакции, а, следовательно, и в «Гос.завете» решались менее радикально, чем во второй редакции «Русской правды».

Таким образом, помощь всемнародам, борющимся за свою свободу и независимость, являлась, по мысли южан,одной из обязанностей будущего правительства.

Переговоры между южанами иславянами завершились весьма быстро, и в Южном обществе появилась новая,Славянская управа, часть членов которой приняла активное участие в событиях,развернувшихся в декабре 1825 г.

! МЕРТЬР

СМЕРТЬ АЛЕКСАНДРА I

  Неожиданная смерть Александра I  19 ноября ( 1 декабря ) 1825г. вызваладинастический кризис.  В соответствии суказом Павла о порядке престолонаследия престол ввиду отсутствия у Александрапрямых наследников должен был перейти к старшему из оставшихся братьев –Константину. Но еще в 1823 г. по приказанию Александра был изготовлен манифестоб отречении Константина и о передаче прав на престол следующему по старшинствубрату – Николаю. К  манифесту было приложенописьмо Константина с просьбой, освободить его от тех прав, которые он «порождению своему может иметь».

Все это держалось в глубокойтайне. Запечатанный царской печатью оригинал манифеста и письмо Константинабыли переданы на хранение а Успенский собор в Москве, а копии – в Гос. совет, синод и сенат.

Неожиданная смерть Александрасоздала для Николая в высшей степени затруднительное положение. С однойстороны, ему, бесспорно, были известны материалы о престолонаследии,представлявшие все права на российский престол. Но, с другой – он не мог знать,что «добровольное» отречение Константина было вынужденным и что мысль овозможности стать российским императором или, в крайнем случае, польскимкоролем им не оставлена. Если бы даже Константин и не претендовал на русскийпрестол, но только пытался захватить польскую корону, это все равно означало быдля Николая полную катастрофу, ибо в его руках реальной силы не было вовсе.

Когда в Петербург пришлитревожные известия о ходе болезни Александра, Николай пригласил к себепетербургского генерал-губернатора М. А. Милорадовича и командира гвардейскогокорпуса А.А. Воинов. На этом совещании Милорадович сказал Николаю, что если быАлександр действительно думал оставить его своим наследником, то он, конечно,распубликовал бы соответствующий манифест; при создавшихся же обстоятельствахгвардия воспримет попытку Николая вступить на престол как узурпацию власти, темболее что Константина в Петербурге нет. Все это, по мнению Милорадовича, можетпривести к восстанию, для подавления которого уже не будет никаких средств.

Это сообщение в сочетании снеясностью позиции Константина и заставило Николая 27 ноября при первом жеизвестии о смерти брата поспешить с присягою Константину. Николай тотчас жепривел к присяге караулы во дворце и предложил командующему гвардейскимкорпусом немедленно привести к присяге все находившиеся под его командованиемвойска.

В свою очередь Константин,получив вечером 25 ноября известие о смерти Александра, собрал своихприближенных и сообщил им, что он отрекается от престола в соответствии собещанием, данным им покойному брату. Действительно, объявить о своемвступлении на престол, находясь в Варшаве, вдалеке от гвардии, зная при этом,что Николай также на него претендует, было, конечно, весьма рискованно.

Характеризуя все происшедшее вэти дни, А.И. Герцен писал: «Это было время белой горячки, правительственногобреда… обыкновенным, не верноподданническим, а человеческим умом ничегопонять нельзя… Зачем Александр I, сделав акт такой важности, как заменаменьшим братом старшего в престолонаследии, держал это под спудом, зачем скрылот совета, от министров, от людей, окружавших его смертный одр в Таганроге?Зачем потом эта длинная история семейных учтивостей? — «Сделайте одолжение, вы, вперед!» — «Нет-с, помилуйте, за вами!» Мария Федоровнав отчаянии проливает слезы, Михаил Павлович скачет на курьерских из Варшавы;Николай Павлович присягает Константину Павловичу, Константин присягает Николаю.Все зовут царевича в Петербург, а тот руками и ногами уперся в Лазенках, и ни с места. Первый,  пришедший в себя, был Михаил Павлович: тотсел себе на станции между Петербургом и Варшавой и пробыл, пока старшиедоиграли свою игру».

Игра была доиграна к 12декабря. Больше медлить с присягой уже было нельзя. Решено было заготовитьманифест о присяге Николаю I, излагавший весь порядок событий, начиная сосмерти Александра, и, приложив к нему письма, которыми обменивались в 1822г.Константин и Александр, манифест об отречении Константина и передаче престолаНиколаю, приготовленные  в 1823 г.

Династический кризис кончился.Присяга новому императору была назначена на понедельник 14 декабря.

14 ДЕКАБРЯ 1825 г.

К началу 1825 г. руководствоСеверным обществом почти полностью обновилось. С отъездом из Петербурга С.П.Трубецкого его место в Думе занял К.Ф. Рылеев, а с отъездом Н.М. Муравьева егозаменил А.А. Бестужев. Из старых членов Думы, таким образом, остался вПетербурге лишь один Е.П. Оболенский.

Значительно обновился и составрядовых членов Общества. Рылеев привлек в общество П.Г. Каховского, А.И. Якубовича,братьев Н. и П. Бестужевых, Д.И. Завалишина и др. Каховский привлек в Обществоряд офицеров Гренадерского полка; при помощи Завалишина была налажена связь сгруппой офицеров- моряков. Кроме того, в Общество в это время вступилозначительное число офицеров Измайловского,Финляндского и Кавалергардского полков. Несмотря на численный рост организации,вопрос о времени выступления и о подготовленности к нему никак нельзя было ещесчитать решенным.

На Севере уже знали обо всехтех событиях, которые произошли в Южном обществе. Вернувшийся из КиеваТрубецкой сообщил о слиянии Южного общества с Обществом соединенных славян и оготовности южан действовать. Трубецкой высказал предложение, что южане, «повсей вероятности, приступят к действию в 1826г.».

Однако ранним утром 14 декабряпроизошли события, которые нарушили заранее разработанный план еще до тогомомента, как было преступлено к его реализации. Все они с исчерпывающейполнотой прослежены в работе М.В. Нечкиной «Восстание14декабря 1825г.». «Именно в эти ранние часы на квартире Рылеева- Бестужева, — пишет М.В. Нечкина, — произошло первое трагическоеосложнение с выполнением задуманного плана».

В 6 часов утра А.И. Якубович,который должен был возглавить морской экипаж, направляемый для взятия Зимнегодворца, заявил Рылееву о своем отказе выполнить возложенное на него поручение.В это же время и П.Г. Каховский, согласившийся убить Николая под видомсамостоятельно предпринимаемого террористического акта, за который тайноеобщество никакой ответственности не несет, также отказался от егоосуществления.

Все эти события хотя и несрывали полностью намеченного плана, но требовали незамедлительных мер, и впервую очередь замены Якубовича Николаем Бестужевым, о чем, однако, былонеобходимо срочно предупредить офицеров гвардейского экипажа.

Вскоре к Рылееву приехалТрубецкой и сообщил, что начался съезд сенаторов, ибо присяга сената назначенана 7 часов утра. Действовать в данный момент было нельзя,  ибо восстание еще не началось и полки наплощадь не были выведены,. План восстания требовал срочных и кардинальныхизменений. Все это, естественно, еще больше увеличивало роль диктатора, откоторого зависело принятие немедленных решений, как в связи с уже изменившимисяобстоятельствами, так и с теми новыми неожиданностями, которые могли возникнутьв дальнейшем.

В 9 часов утра Трубецкойсозвал к себе Рылеева и Пущена. Теперь уже было известно, что сенат присягнулНиколаю. «Не может быть никаких сомнений, — пишет М.В. Нечкина, — что Трубецкой договаривался с Рылеевым и Пущиным одальнейших действиях. Уговоры эти, по единодушным свидетельствам, какТрубецкого, так и пришедших к нему декабристов, велись в плане дальнейшегоразвития восстания. С Трубецким говорили как с диктатором, и он держал себя кактаковой. Хотя в душе он уже изменил восстанию и решил не являться на площадь,но не подал вида и ничего не сказал товарищам».

Приближалось время решительныхдействий.  «Это было, — вспоминаетдекабрист В.И. Штейнгель, — смутное петербургскоедекабрьское утро с 8-ми градусным морозом. До 9 часов весь ПравительствующийСенат был уже во дворце. Тут и во всех полках гвардии  производилась присяга. Беспрестанно скакалигонцы, с донесениями, где и как шло дело. Казалось все тихо...».

Бестужевым и Щепкину удалосьвывести на улицу около 800 человек. Попытка командира полка и некоторыхофицеров преградить солдатам выход из казармы окончилась неудачно. «Часов в 10,-сообщает Штейнгель, — на Гороховом проспекте вдруграздался барабанный бой и часто повторяемое «ура». Колонна Московского полка сзнаменем, предводимая штабс-капитаном князем Щепниным-Ростовскими двумя Бестужевыми вышла на Адмиралтейскую площадь и повернула к Сенату».

Придя в одиннадцатом часу наСенатскую площадь, московичи построились в каре.Никого из назначенных накануне руководителей восстания на площади не оказалось.Московцы в полном боевом порядке ожидали помощи идальнейших распоряжений. Часа через два к каре московцевприсоединились лейб-гренадеры, а затем матросыГвардейского экипажа.

В лейб-гвардии Гренадерскомполку присяга Николаю прошла в начале почти без инцидентов, если не считатьпопытку подпоручика А.Л. Кожевникова призвать солдатк верности присяге, данной ими Константину. Вскоре прибывший в казармы полкадекабрист Одоевский сообщил одному из ротных командиров А.Н. Сутгофу о событиях в Московском полку. Сутгоф,член Северного общества, считавший, что выступление не состоялось, а потомууспевший уже присягнуть Николаю, поспешил вывести свою роту из казармы и,переправившись по льду через Неву, направился прямо к Сенатской площади.

Несколько позже поручику  Н.А. Панову удалось увлечь за собой еще частьполка. Перебежав Неву, Панов с группой гренадер направился по Миллионной улицек Зимнему дворцу. Будучи посвящен в план восстания, Панов рассчитывал, чтовосставшие, судя по времени, уже должны были находиться во дворце. Караулы водворце несли солдаты Финляндского полка и саперы, которые беспрепятственновпустили Панова и его спутников во дворец. Но, убедившись в том, что дворецзанят правительственными войсками, Панов поспешил вывести своих солдат издворца, и направился к Сенатской площади.

Отказ Панова использоватьпредставившуюся ему возможность захватить дворец не может не вызвать ряданедоуменных вопросов. Поведение Панова, пожалуй, правильно характеризует Сутгоф, который считает, что Панов и не думал захватитьдворец, а направился внутрь дворца лишь потому, что принял  солдат Финляндского полка за лейб — гренадер, ушедших несколько раньше. «Идя мимодворца, — писал Сутгоф, — он (Панов-С.О.)увидел во дворце солдат в шинелях, принял их за 1-ю роту и начал входить водворец; здесь он заметил, что он ошибся, закричал солдатам: « Ребята, это ненаши », и в ту же минуту вышел ».

Между тем у Панова былареальная возможность овладеть дворцом, ибо взвод финляндцев и батальон сапер немногим превышали по численности отряд Панова. В общей сложности Сутгофу и Панову удалось увлечь за собою и привести наплощадь 1250 человек.

Наибольшего успеха достигличлены Северного общества в Морском гвардейском экипаже. Из офицеров экипажанепосредственно с тайным обществом был связан лишь один А.П. Арбузов. Но занесколько дней до событий 14 декабря здесь удалось создать группу сочувствующихвыступлению. Во время присяги, когда зачитывался манифест о вступлении напрестол Николая, раздались возгласы «отставить». Читавший манифестгенерал-майор Шипов вызвал ротных командиров и предложил им дать объяснение опричинах подобного ослушания. Часть командиров во главе с Арбузовым сослаласьна то, что недавно все присягали Константину и пока «их величество» неосвободит от данной ему присяги, давать новую они не считают возможным. Посленебольшой словесной перепалки ротные командиры были арестованы. Вскорепроникший в казармы гвардейского экипажа Николай Бестужев  сообщил и без того возбужденным морякам овосстании Московского полка. Освободив арестованных, моряки со знаменемотправились на Сенатскую площадь, где их колонна выстроилась впередиМосковского полка. Из 1280 матросов гвардейского экипажа на площадь вышло 1100человек.

14 декабря 1825 г. членамСеверного общества удалось в общей сложности вывести на площадь более 3 тыс.Человек. Растерявшееся командование в первый момент пыталось предотвратитьнарастающее движение путем уговоров вышедших из повинове6ния солдат.

Вскоре, после того как Московскийполк построился на площади, к нему подъехал петербургский генерал-губернаторМилорадович. Он пытался убедить солдат в законности присяги Николаю и, обнаживподаренную ему Константином шпагу, уверял солдат, что, несмотря на свою дружбус великим князем, он все же присягнул Николаю, поскольку Константин отрекся отпрестола добровольно.

Далее Милорадович пыталсяапеллировать к старым солдатам, которые под его командованием сражались сфранцузами в 1812 г. « Разве нет между вами старых солдат, которые бы со мнойслужили и которые бы меня не знали?» – спрашивал Милорадович, обращаясь к каре московцев.

Присутствовавшие при этомчлены тайного общества не могли не учесть, что дальнейшие переговоры могутпривести солдат в замешательство, ибо Милорадович в армии был популярен.Находившиеся на площади Оболенский и Каховский решились на крайние, но приданных обстоятельствах неизбежные меры. Уговаривая Милорадовича отъехать, Е.П.Оболенский нанес ему при этом легкую штыковую рану, а вслед за этим П.Г.Каховский смертельно ранил Милорадовича выстрелом из пистолета.

Несмотря на гибельМилорадовича, попытки уговорить солдат принять присягу Николаю повторялись ещенесколько раз, чередуясь с попытками применить вооруженную силу. На площадьприезжал и командующий гвардейским корпусом А.А. Воинов, и великий князь МихаилПавлович. Уговаривал солдат повиноваться и петербургский митрополит Серафим,который после возвращения с площади на вопрос, как его приняли «мятежники»,ответил весьма лаконично: «Обругали и назад отослали».

Все призывы к солдатамповерить в законность прав Николая на престол и добровольность отреченияКонстантина оставались тщетными. Солдаты держались бодро, не поддавались ни накакие уговоры. Да и не могло быть иначе, ибо для большинства солдат вопрос о правахна престол Константина или Николая не был вопросом «законности» монарха. Сименем Константина связывалась надежда на облегчение службы, сокращение еесрока, поскольку было известно, что в руководимой им польской армии солдатыслужили не 25, а 8 лет. В то же время с Николаем связывалось представление онеизменности существовавшего порядка.

После того как первые попыткиуговорить солдат разойтись не подействовали, Николай сделал попытку разогнатьвосставших при помощи конницы. Но атаки конногвардейцев и кавалергардов былилегко отбиты восставшими.

Бесспорное сочувствиевосставшим, которое проявлялось со стороны войск, еще формально находившихся направительственной стороне, легко могло перейти в активную помощь. «Во времянашего стояния на площади, — писал декабрист А.П. Беляев, — из некоторых полковприходили посланные солдаты и просили, нас держаться до вечера, когда всеобещали присоединиться к нам.

Горячее сочувствие восставшимпроявляли и народные массы. В Петербурге в это время проживало более 420 000 человек.Из них более 68 % составляла трудовая часть населения столицы (крестьяне,дворовые, разночинцы и пр.). Жители Петербурга внимательно следили заразвертывающимися на их глазах событиями. Как только солдаты Московского полкавышли за ворота казарм, они были окружены многочисленной толпой горожан.

Привлеченные молниеноснораспространившимися слухами о неподчинении солдат, народные массы со всехсторон стекались к Сенатской  площади.«Народ валит на площадь», — сообщал статс-секретаря Свиньин утром 14 декабряпосле того, как он с трудом пробился к Зимнему дворцу. Еще накануне 14 декабряв Петербурге циркулировали слухи о нежелании солдат некоторых полков присягатьНиколаю.

В воспоминаниях принца Вюртембергского также упоминается о роли народных масс в событиях14 декабря. «Собравшаяся чернь, -рассказывает он, — стала также приниматьучастие в беспорядке. Начальника гвардейского корпуса, генерала Воинова, чуть было не стащили, с лошади; мимо адъютантовимператора летали камни, в меня попало несколько комков снега».

Даже сам Николай вспоминает,что настроение толпы было далеко не в пользу «божьего помазанника».

Итак, «две тысячи солдат ивдесятеро больше народу, — как указывает Розен, — были готовы на все, помановению начальника». Но начальника не было. «Диктатор» князь С.П. Трубецкойне принял командования. На площади он не появлялся. Фактически восставшиеостались без руководства.

Но в данный момент восстаниееще не было полностью проиграно Недаром Николай так торопился с принятиемрешительных мер, опасаясь, что с наступлением темноты положение может резкоизмениться. Однако из-за отсутствия на Сенатской площади руководителя нельзябыло воспользоваться всеми этими возможностями. Трубецкого не было, не взяли насебя руководство и выделенные ему в помощь А.М. Булатов и А.И. Якубович.

В конечном счете, общеекомандование взял на себя Е.П. Оболенский. Большую роль играл И.И. Пущен. «Хотяон, как отставной, был не в военной одежде, но солдаты, рассказывает одинучастник событий, — охотно слушали его команду, видя его спокойств