Реферат: Складывание сословно-представительной монархии в России

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
им. М.В.ЛОМОНОСОВА

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

<img src="/cache/referats/6624/image001.gif" v:shapes="_x0000_s1035">

КУРСОВАЯ РАБОТА

СКЛАДЫВАНИЕ СОСЛОВНО-ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ МОНАРХИИ В РОССИИ

Студента Iкурса
дневного отделения
Доброчинского Д.П.

Научный руководитель
кандидат юридических наук,
доцент Новицкая Т.Е.

Москва

1997

Планработы:

Введение

1.

Статус монарха

2.

Боярская дума

3.

Земский собор

4.

Приказы в России

5.

Церковная реформа

6.

Реформа местного самоуправления: губная и земскаяреформы

Заключение

Списокиспользованной литературы

Введение

На протяжении многих столетий Россия держалась на трехфундаментальных основах: общине (мире), самодержавии и православии. Безусловнымлидером в этой триаде по отношению к российской истории XVIвека следует считать самодержавие с его национальнымиособенностями и закономерностями складывания.

В системе представлений о монархической власти вРоссии существенным является вопрос о ее возникновении и условиях формирования,однако гораздо больше сомнений и споров у историков вызывает дополнительныйэлемент политической системы России XVIвека — институт земского сословного представительства и других органов государственнойвласти русского централизованного государства.

Целью настоящей работы является характеристика той формыправления, которая сложилась в России к середине XVIвека, в частности в результате реформ государственногоуправления, проведенных при Иване Грозном. Можно ли назвать Россиюсословно-представительной монархией? Сложились ли в России в исследуемый периодвремени сословия и что представляли из себя реформы государственногоуправления? Эти вопросы мы попытаемся осветить, учитывая, по возможности, теисторические исследования, которые появились за последние годы.

Политическая история XVIв. привлекает к себе внимание многих исследователей, номежду ними не существует единства мнений по вопросам той формы правления,которая сложилась в России в процессе ликвидации феодальной раздробленности.

Дореволюционные историки, как правило, отрицалисуществование в нашей стране сословно-представительной государственности в XVIвеке. Мнения историков советского периода по этомувопросу расходятся, причем заметна тенденция — от скептического отношения кпризнанию российского сословного представительства в дореволюционной России — косторожным высказываниям о ней в период 30-40 гг., затем — через абсолютноепризнание безусловности наличия в России сословно-представительскогоуправления, сходного с подобными органами в западноевропейских странах, — кполному отрицанию такового в последние годы.

Некоторые из советских историков форму русскойгосударственности времен Ивана Грозного определяют как самодержавие с боярскойдумой и боярской аристократией. Именно такую концепцию в 30-40 гг. предложилСмирнов И.И… Основными чертами развития монархии в России он считал борьбуфеодальной знати, отстаивающей политические порядки и традиции периодафеодальной раздробленности “против царской власти и централизованногогосударства”, а наиболее прогрессивной формой централизации — “созданиебуржуазного строя, основанного на бюрократических началах” и опирающегося наместное дворянство — “главную опору власти”. По мнению другого советскогоисторика — Н.Е.Носова — всякая позитивная роль земских сословных органов, а темболее боярской думы при такой постановке вопроса полностью исключается.[1]

Другие исследователи считают, что русское государство XVIв. было самодержавной монархией с аристократическойбоярской думой лишь до определенного времени — в частности до земского собора1566 г., а затем пошло по пути превращения в сословно-представительнуюмонархию. По мнению А.А.Зимина, например, Россия первой половины XVIвека представляла собой сословную монархию, а с 1549г., когда был созван так называемый “собор примирения”, превратилась всословно-представительную монархию. Согласно концепции Н.Е.Носова, в 50-х годахXVIвека — в период избраннойрады — в России сложились устои сословно-представительной монархии и в годыопричнины в стране установился режим военно-феодальной диктатурыдворян-крепостников. С.О.Шмидт полагает, что первые сословные учреждения вРоссии XVIв. (земские соборы)формируются тогда же, когда становятся заметными первые признаки абсолютизма. Вподобном ходе событий он видит аналогию с историей Западно-Европейских стран,где укрепление абсолютистских начал в государственном строе сопровождалосьразвитием парламентаризма. Одновременно Шмидт отмечает прочность традиций“сословного представительства в России”, отдаленным предшественником которогоон считает древнерусский княжеский “снем”.[2]

Сторонником теории складывания в Россиисословно-представительной монархии является и Л.В.Черепнин, который считает ктому же, что процесс формирования сословно-представительной монархии начинаетсязадолго до середины XVIвека,когда появились первые соборы. Этот процесс он ведет с конца XVв., указывая на генетическую связь земских соборов синститутами предшествующего времени.[3]

Среди историков бытуют также самые различные мненияотносительно сроков формирования в России монархического строя. Одни исследователисвязывают его зарождение с личностью Ивана III(и таких большинство), другие ведут монархические начала наРуси со времен Рюрика, третьи — с его потомков, в частности — с ДмитрияДонского, четвертые — со времен Ивана IV, когда“вместо раздробленных масс” было создано единое “государственное тело”.[4]

Более подробно позиции отечественных историков — как советского периода, так и современных — будут рассмотрены непосредственно втексте работы.

Статус монарха

Укрепление княжеской власти и превращение московскогокнязя в государя “Всея Руси” — процесс длительный. Начало ему положил ещеДмитрий Донской, завершивший ликвидацию общественно-вечевых институтов,противостоявших объединительным тенденциям московских правителей.[5]Уже преемник Дмитрия на московском престоле князь Василий пытался связать своювласть с “Божией милостию”, однако особое политическое звучание эта формулаприобретает лишь в титуле Ивана

III — послесвержения татарского ига.

Как отмечает Фроянов И.Я., термин “самодержавство” взначении прерогатив царской власти появился еще в языке времен Василия Темного.Что же касается Ивана III, то в еготитулатуре присутствуют определения “государь”, “самодержец”, “царь”.[6]

Власть московского великого князя значительноукрепилась и при Иване III. Второмбраком он женился на племяннице последнего византийского императора СофьеПалеолог, подчеркнув тем самым независимость своей власти от московскогобоярства. Тогда же сложились основные атрибуты царской власти: византийскийгерб — двуглавый орел — стал гербом Московской Руси. В торжественных случаяхИван IIIнадевал шапку Мономаха иоплечья (бармы). Его линию на усиление власти великого князя затем продолжилиВасилий IIIи Иван IV(Грозный).

В январе 1547 г., используя как повод своесовершеннолетие, Иван IVофициально“венчался на царство”. Шапку Мономаха и другие регалии царской власти Иван IVпринял из рук московского митрополита Макария,который был если и не инициатором, то руководителем этого мероприятия.[7]Церковь тем самым как бы утверждала божественное происхождение царской власти,укрепляя одновременно и свой авторитет. С этого времени великий князьмосковский официально стал называться царем.

Во времена Ивана IV, безусловно, под “самодержцем” понимали монарха снеограниченной властью. Сам Иван IVвряд ли вэтом сомневался. На рубеже XV — XVIвв. титулы “самодержец”, “государь” и “царь”действительно обозначали монарха самостоятельно “державшего” русскую землю ивладевшего ею единолично, имевшего в своих руках всю полноту государственнойвласти. По наблюдениям историков русского государства и права, употреблениеслова “государь” означает установление неограниченной власти. Именно поэтомуновгородцы в свое время долго и упорно сопротивлялись именовать этим титуломИвана IIIвзамен “господина”: они знали,что с признанием государевой власти над Новгородом, выраженной в новом титуле,им придется распрощаться с демократическими традициями вечевой независимости отцентра.

В исторических условиях конца XV — начала XVIвв. такаявласть, по мнению Фроянова, могла быть только деспотической, то есть ничем неограниченной властью монарха.[8]

Боярская дума

В период складывания централизованного русскогогосударства, а также во времена междуцарствий и внутренних распрей, рользаконодательного и совещательного органа при великом князе, а позднее при цареиграла Боярская дума. В ее состав входили знатные московские бояре, а такжеудельные князья с некоторыми своими боярами. Заседания Боярской думыпроисходили, как правило, в Грановитой палате Московского Кремля.

По утверждению Л.В.Черепнина, с образованием единогогосударства дума — совет при московском великом князе — становитсяобщегосударственным органом. Процесс выделения института боярской думы онсвязывает с упадком института третейского княжеско-боярского суда — системырешения княжеских споров времен раздробленности путем передачи их нарассмотрение выбранного обеими сторонами судьи: митрополита, князя, бояр.[9]Исчезновение института княжеско-боярского суда, по мнению исследователя,привело к усилению единовластия великого князя (царя), стоявшего во главедержавы. Между прочим, этим утверждением Черепнин подрывает собственные выводыо существовании в России органов сословного представительства, реальноограничивавших власть царя. (Речь об этом пойдет ниже.)

Члены боярской думы назначались великим князем(“вводились”). Однако, по мнению Н.Е.Носова, этот факт не лишает этот органсословно-представительского характера, поскольку при назначении в думу строгособлюдался местнический принцип. Великий князь мог предать опале, даже казнитьсвоего боярина, но он не мог ввести в думу лицо, не имевшее на это права в силусвоей низкой родовитости и заслуг его предков на московской службе.[10]На наш взгляд, в таком утверждении есть противоречия. Как пишет далее тот жеавтор, боярское сословие, принимавшее участие в думе, сформировалось какрезультат слияния съехавшейся в Москву русской знати и в этом смысле как бызакрепляло “правительственное положение” боярства в новом государственномпорядке и играло важную роль в ограничении московского самодержавия.По-видимому, в таком представлении боярскую думу никак нельзя назватьпредставительным органом, поскольку, чем больше она сближается с царскойвластью, тем больше она попадает в зависимость от нее, что и было доказано впериод опричнины.

В соответствиис Судебником 1497 г. (ст.1), на бояр и окольничих, как членов боярской думы,возлагался верховный суд, а следовательно, и судебно-административный надзор задеятельностью всей системы центрального и местного судопроизводства. На этомосновании Носов делает вывод, что уже в конце XVвека дума выступает как достаточно конструктивный верховныйсовет при великом князе, разделяющий с ним законодательную и судебную власть.

Однако, на наш взгляд, источники XVIв. не позволяют толковать о каком-либо серьезномограничении власти государя. Бояре при Иване IIIили Василии IIIнеобразовывали какого-либо самостоятельного государственного учреждения; нетсведений и о заседании думы в полном составе в то время, а также о принятых еюрешениях. Бояре по традиции были лишь советниками государя (именно так они иименуются в ряде источников), причем он сам решал, кого именно позвать насовещание. В частности в статье 98 Судебника 1550 г. речь идет о процедурепринятия законов -“с государева докладу и со всех боар приговору”[11].Однако в законе не говорится, что решения могут приниматься только такимспособом: естественно, как и прежде, государь мог решить любое дело и безсовета с боярами. В принципе, практически все законы второй половины

XVIв. оформлялись либо как царские указы, либо какприговор царя с боярами — строгой системы не было.[12]Появление же термина “боярский приговор”, вошедшей в употребление в 40-е XVIвека, по мнению отечественного историка М.Крома,свидетельствует не о покушении бояр на прерогативы монархической власти, а опревращении думы в центральное правительственное учреждение, координировавшееработу государственного аппарата. Эти функции дума приняла на себя в годымалолетства Ивана IV, когдамонарх был, в сущности недееспособен. Но те же функции боярская дума сохранилаи в последствии, на протяжении 2-ой половины XVIвека, ибо управление огромной страной требовало созданиятакого высшего органа, который бы контролировал деятельность центральныхучреждений.

Следовательно, когда знатные “московиты” называлисебя холопами государя, это не было преувеличением вроде европейского “ вашпокорный слуга”. Бояре со всем своим имуществом и семьями всецело находились вцарской власти. Ликвидировав или подчинив местную политическую элиту, как этопроизошло в Новгороде, Москва могла делать с покоренной областью все, чтоугодно: переселять ее жителей, вводить любые налоги и повинности, перекраиватьземельные владения. Хотя бы только на этом основании боярскую думу нельзяотождествлять, как это делают некоторые советские историки с парламентом вВеликобритании или с Генеральными штатами во Франции: никаких формсамоорганизации бояр в отдельных землях Руси в период образованияцентрализованного государства уже не существовало.

Значение боярской думы во времена Ивана IVначало падать именно потому, что русская знать небыла объединена ни в какие корпорации, а поодиночке бояре и князья былибессильны перед верховной властью.

Земский собор

Новому уровню политической организации страны,сложившемуся к середине XVв. — единому государству, должны были соответствовать и новые социальные институты — сословия и представительные учреждения, отстаивавшие интересы крупных областей.О.И. Чистяков пишет, что характерным органом сословно-представительной монархиив России были земские соборы[13].

Земские соборы собирались нерегулярно. Первый из них,созванный в 1549 г. и заседавший до 1550 г., принял “Судебник” 1550 г. исформировал программу реформ середины XVIвека.Последний земский собор состоялся в 1653 г. в связи с решением вопроса овключении Украины в состав России.

В земский собор входили, прежде всего, боярская дума — бояре и удельные князья, и Освещенный собор — высшие слои духовенства. Намногих совещаниях земских соборов присутствовали также представители дворянстваи верхушки посада. Схематически систему органов власти и управления Россиисередины XVIвека можнопредставить следующим образом:

Ц а р ь

Боярская дума

Удельные князья, бояре

Представители поместного дворянства и верхушки посада

Освященный собор

З е м с к и й с о б о р

П р и к а з ы

Городовые приказчики

Губные старосты, излюбленные головы

Митрополит

с 1589-

Патриарх

В истории развития земских соборов в целом можновыделить соборы 3-х групп: 1) выборные; 2) соборы последних лет Смуты и 1648г.; 3) все прочие. При этом первые соборы можно не учитывать, поскольку онисозывались главным образом для “заслушивания правительственных деклараций”(например, собор 1549 г.) и санкционирования законодательных и иных мероприятий(собор 1551 г.).

В период избрания в 1613 г. первого Романова соборытакже не играли значительной роли, поскольку решали все влиятельные бояре. Апосле Смуты было восстановлено самодержавие в полном его значении, то естьмонархия без каких-либо ограничений. В середине XVIIвека, когда стали проявляться первые признаки абсолютизма,соборы служили правительству в основном местом для произнесения заявлений, втом числе — внутриполитических.

Соборы 1611- 1613 и 1648 гг., в противовес всемостальным, действительно вынесли хоть какие-то решения: в частности, соборам1648 г. удалось предопределить Уложение 1649 г. Как отмечает Торке, влияниенаселения на законодательство здесь чувствуется гораздо больше, чем влияниедаже французских Генеральных штатов в XVи XVIвв.,[14]но связано это было, скорее, с периодами “безвластия” и “ополчений” в России,чем с реально действовавшей системой законодательной представительной власти.Эпизодические явления деятельной работы земских собраний в России очень быстроминовали.

Как уже говорилось выше, оценка роли и политическоговлияния земских соборов в исторической литературе крайне неоднозначна. Нопрежде, чем останавливаться на ней, следует вспомнить о происхождении самогословосочетания “земский собор”. Впервые оно было введено К.С.Аксаковым в 1850г. по аналогии с выражением “земская дума”, использованным еще Карамзиным Н.М.Позднее С.М.Соловьев ввел этот термин в свою “Историю России”, и с тех пор“земский собор” укрепился в научном языке. Русские славянофилы видели в немпризнак противостоящей царю “силы народа”; в соответствии с действительносуществующим выражением “собор всея земли”, “земля” означала для них весьнарод, хотя как известно, крестьяне, составлявшие почти 90% населения Руси, вработе соборов, за единичными исключениями, не участвовали.

По определениюЛ.В.Черепнина, земский собор являлся сословно-представительным органом единогогосударства; совещанием правительства объединенной Руси с сословнымипредставителями, созданный в противовес произволу феодального права.[15]

Противоположную точку зрения высказывают некоторыесовременные историки. Немецкий ученый Торке Х.-Й., например, рассматриваетсущность земских соборов с точки зрения этимологии слова “земство”. “Земскиедела” — в его понимании — это задачи и потребности местного самоуправления,созданного при Иване IV, в отличиеот центрального, правительственного, т.е. — “государевых дел”. “Земские люди”или “земля”, в отличие от служилых людей, это выборные местные должностныелица, принадлежащие (за исключением, например, дворянских губных старост) кпосадскому населению. На этом основании Торке делает вывод, что выражение“земский собор” не может означать учреждение в целом, в которое входили царь,освященный собор, дума, служилые люди и, наконец, земские люди.[16]

Совершенно иначе термин “земство” трактует Черепнин,который полагает, что земство по отношению к XVIв. — это именно “вся земля”, государство: “дела земские” — государственные дела, “устроение земское” — государственное строительство,устройство.

Правы, по-видимому те историки, которые считают, чтоместное выборное управление и его представители в Москве — не то же самое, чтосословие: посадские люди, хотя они и должны были выбирать только самых “лучших”(т.е. — богатых) людей, не имели качеств гражданина в западноевропейскомпонимании — их зависимость от правительства и политическое бесправие былислишком велики. В разгар опричнины участники собора 1566 г. умоляли царяпрекратить репрессии: за такую дерзость челобитчики лишились своих языков.

Торке, например, рассуждая о сущности сословия,указывает на два значения этого понятия: профессиональное и территориальное. Поего мнению, когда речь идет о сословном представительстве, следует принимать вовнимание не столько социальное или профессиональное значение сословий, сколькосостав территорий, которые они представляют. Этой “территориальной зависимости”русские посадские и торговые люди не обнаруживали, т.е. в России в данныйпериод времени еще отсутствовал институт гражданства — основная предпосылкасоздания сословного представительства. Западные сословия представляли из себяполитическую силу, потому что черпали ее в местных интересах — в провинциальномсепаратизме (например, сеймики в Польше или ландтаги в Германии). Сословныесобрания в западных странах, если и не издавали законов, то по крайней мере,управляли на местном уровне.

В России жеэтого не было. Русское дворянство не могло развить настоящего сословногосознания не только из-за отсутствия исторических предпосылок, но еще и потому,что оно было обязано служить, то есть до 1762 г. дворянство не было свободно поотношению к государю.

В целом нужно отметить, что в западной литературесуществует мнение, что в России не было развитого феодализма, если под нимпонимать не только характер взаимоотношений между феодалами и крепостными, но и- в первую очередь — участие в правительственной власти. Сословия, возникшие вразных странах и в различное время, имели и разное влияние на управлениегосударственными делами. По утверждению Торке, применительно к середине XVIвека, только в Англии, Швеции, Польше и Венгриисословия находились на подступах к “законодательному авторитету”.[17]

В поддержку этой точки зрения можно привести ивысказывание А.М. Сахарова, который замечал: “Следует иметь в виду, чтосословно-представительная организация в России не получила такого большогоразвития, как в некоторых странах Западной Европы, а самодержавная власть неиспытывала никаких серьезных ограничений со стороны сословногопредставительства. Земские соборы все более становились совещательным органом,без определенных функций, постоянного представительства, норм и сроков выборовпредставителей”.[18]

Таким образом, можно заключить, что сложившуюся вРоссии систему “земских соборов” считать политическим представительством,способным реально воздействовать на власть, можно только с очень большойнатяжкой.

Приказы в России

Еще до реформ середины XVIвека отдельные отрасли государственного управления иуправление отдельными территориями страны стали поручаться (“приказываться”)боярам. Так появились первые приказы — учреждения, ведавшие отраслямигосударственного управления или отдельными регионами страны. По некоторымпредположениям, первые приказы стали складываться еще с 1511 г., а в середине XVIвека их существовало уже несколько десятков. Однако,как утверждает советский историк А.К.Леонтьев, из состава других ведомствприказы стали выделяться только во второй половине XVIвека.[19]

С самого начала приказы приобрели характер постояннодействующих учреждений, имевших постоянный штатный состав и область управления.Военными делами — поместным войском — руководил Разрядный приказ, артиллерией — Пушкарский, стрельцами — Стрелецкий, арсеналом — Оружейная палата. Действовалитакже Посольский приказ, ведавший иностранными делами, Приказ Большой казны,управлявший государственными финансами. Поместный приказ занимался вопросамигосударственных земель, из которых наделялось дворянство, холопами — Холопийприказ. Был предусмотрен даже специальный приказ для разрешения проблемнародных выступлений (Разбойный приказ), а также приказы, ведавшие отдельнымитерриториями — Сибирский приказ, приказ Казанского дворца.

Воглаве приказов, круг полномочий которых распространялся на управление, сборналогов и суды, стояли бояре или дьяки — крупные государственные чиновники. Какотмечает Леонтьев, одной из отличительных черт этого органа власти было то, чтово главе их стояло, как правило, несколько судей, а не один, хотя имелись иисключения. Коллегиальное управление в тех условиях означало обязательное обсуждениедел, подлежащих рассмотрению, всеми судьями приказа, причем согласие всехсчиталось необходимым “приговором”, выносимым по рассматриваемому делу. Сусложнением системы государственного управления число приказов росло. Ковремени петровских преобразований начала XVIIIвека их насчитывалось более 50.

Складывание приказной системы, по мнению советскихисториков, представляло собой дальнейшее усовершенствование феодальнойнадстройки. Как пишет А.К.Леонтьев, “появление приказов знаменовало собойперенос большей части дел из ведения боярской думы и дворцовых органов вучреждения, долженствующие стать исключительно исполнительными органами.”[20]

Церковная реформа

Преуспевала и Церковь, которой в тот период(митрополиту, епископам и монастырям) принадлежала треть всегонегосударственного земельного фонда. Защищая устои православия как символаобщегосударственного единства, Церковь старалась занять ведущее место впроцессе объединения страны, а вместе с тем — укрепить и расширить своематериальное благосостояние за счет новых земельных приобретений, аполитический и идеологический вес — за счет своего влияния на новыйгосударственный и общественный порядок. О том, что Церковь играла не толькодуховную роль в строительстве русского централизованного государства, говорит вчастности тот факт, что еще с начала XVIвекашироко практиковались расширенные заседания боярской думы с церковнымисоборами.

Одна из попыток урегулировать взаимоотношения междуЦерковью и государством в середине XVIвека былапредпринята на Стоглавом соборе 1551 г., на котором воинствующим церковникам — “иосифлянам” — удалось отстоять свои огромные земельные богатства отсекуляризационных устремлений царя Ивана IV. Монарх хотел получить санкцию церкви на государственныепреобразования и в то же время принять меры к подчинению Церкви и ограничениюее привилегий. Работа собора протекала главным образом так: царь задавалвопросы, заранее составленные его приближенными, собор, возглавляемыймитрополитом Макарием, давал на них ответы. Вопросы Ивана IVотносились к чисто церковной области. Соборупредстояло в целом обсудить меры по укреплению дисциплины среди духовенства,унификацию обрядов, моральное состояние служителей церкви, положение низшегодуховенства.

В результате все же был достигнут некий компромисс:ограничивался рост церковных землевладений, положения царского Судебникараспространялось и на “святительский” суд, монастыри лишались пожалования изцарской казны — “руги”, однако основные позиции русского духовенства осталисьнепоколебимыми.

По замечанию Н.Е.Носова, в России, как и в Германииили в Испании XV — XVIвв., Церковь была великой силой в государстве.Слабость русского города, а вместе с ним и зарождающейся русской буржуазии, какпишет Носов, не создали необходимой социальной почвы для антиклерикализма иреформационных идей, основным оплотом которых на Западе было именно городскоесообщество.[21]

Утверждение о силе и влиянии Церкви в Русскомгосударстве XVIвекасомнений не вызывает, но приведенное выше обоснование этого выводапредставляется весьма спорным. Во-первых, вряд ли возможно говорить о реальномсуществовании “русской буржуазии” в XVIвеке,когда даже феодальные отношения в России еще не были окончательно оформлены.Во-вторых, и в более поздний период уже сложившихся буржуазных отношенийроссийская общественная мысль не допускала сколько-нибудь значительных выпадовв сторону православия. Неразвитое же гражданское сознание, отличавшее русскоеобщество как в XVI, так и вболее поздние столетия, само по себе не может служить обоснованием силы имогущества церковной организации.

Реформы местного самоуправления: губная и земская реформы

Первым крупным шагом в созданиисословно-представительных учреждений на местах явилась губная реформа конца30-40 гг. XVIвека.,проведенная московским боярским правительством. До этого на местах единойсистемы управления не было. До реформ середины XVIв. сбор налогов на местах поручался боярам-кормленщикам,которые фактически были правителями отдельных земель. В их распоряжениепоступали все средства, собранные сверх необходимых податей в казну, то есть засчет бесконтрольного управления землями они “кормились”. Реформы отменили“кормление”. Сбор налогов, податей и суд на местах были переданы в руки “губныхстарост”, избиравшихся из местных дворян (в сельской местности) и “излюбленныхголов” (в городах).

По мнению Н.Е.Носова, реформы местного самоуправлениябыли проведены под влиянием новгородско-псковских, а возможно, ипольско-литовских порядков “шляхетского и городского самоуправления”.[22]По его сведениям, сам термин “губа” западно-русского происхождения, онзаимствован из псковской территориально-административной терминологии иобозначает по псковским писцовым книгам

XVIв. “тянущиеся к городу сельские округа”. Известие о введениигубных учреждений сохранила псковская летопись, датированная 1540-1541 гг.

Избрание губных органов проводилось на общих уездныхсъездах князей, детей боярских и волостных судей (тяглых миров). Выборыпроводились строго по сословным куриям и скреплялись поручными записямивыборщиков. Приведение же к присяге (крестное целование) губных старостосуществлялось в Москве — в Разбойном приказе.

Главной обязанностью губных старост был сыск ирасправа над ворами и разбойниками — “ведомыми лихими людьми”. Соответственноограничивалась власть наместников и волостелей: за ними сохранялись лишь суд ивзимание судебных пошлин по делам об убийстве.

Порядок, установившийся в результате реформ местногосамоуправления охранялся очень жестоко: средство дознания — пытка и повальныйобыск, наказание за разбой — смертная казнь (виселица), за первое воровство — битье кнутом, за второе — отрубание руки, за третье — казнь.

На основании всего вышеизложенного Н.Е.Носов делаетвывод, что губная реформа была направлена на охрану интересов феодалов,купечества и наиболее зажиточных слоев городского и волостного населения отпокушений на их жизнь и частную собственность. Он проводит аналогию междурусским “кровавым законодательством” <

еще рефераты

Еще работы по истории отечественного государства и права

Реферат по истории отечественного государства и права

Систематизация права в РСФСР в 1922-1924

29 Августа 2013

Реферат по истории отечественного государства и права

Первооткрыватели Дальнего Востока

29 Августа 2013

Реферат по истории отечественного государства и права

История древнего Пскова

29 Августа 2013

Реферат по истории отечественного государства и права

История названия улицы имени 13-й гвардейской дивизии

29 Августа 2013