Реферат: Преступление и наказание по "Русской Правде"
ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ
ПО « РУССКОЙ ПРАВДЕ ».
1. Введение.
В настоящее время огромное значение вчеловеческой жизни
имеет наука уголовногоправа. Развиваясь в течение веков, она постоянно изменяла свой состав: впитывала новые, более совершенные нормы и избавлялась от устаревших,потерявших свою былую значимость, отживающих свой век. Давно доказано, чтоинституты права и государства тесно взаимосвязаны, что они постояннопересекаются, помогая развиваться друг другу. Наука уголовного права отнюдь не является исключением. Она также, как и многие другие правовые отрасли, прошла длинный тернистый путьразвития, вытекая из обычного права и, дифференцировавшись вместе сгосударством на протяжении многих столетий, дошла до наших времён.
1.1. Главная цель данной работы.
В своей курсовой работе я хочу обратитьсяк истокам, к корням писаного уголовного права Древней Руси — к «РусскойПравде», чтобы, проанализировав содержание этого уникального памятникадревнерусского права, сравнить изложенные в нём правовые нормы с нынедействующими, проследить за их развитием, трансформацией, отмиранием некоторыхиз них. Также я попытаюсь сравнить право Древней Руси с другими памятникамисредневекового права, выделив их общие черты и различия, тем самым пытаясьнайти общие закономерности и характерные особенности развития раннефеодальныхгосударств в Европе.
На данный момент в нашей историческойлитературе господствует убеждение, что частная юридическая жизнь древней Русинаиболее полно и верно отразилась в древнейшем памятнике русского права — вРусской Правде. Насколько мне позволяет знание изучаемого материала, яполностью согласен с этим утверждением, ибо в Русской Правде охвачены чутьли не все отрасли тогдашнего права. В этом документе достаточно подробноговорится о существовавших в то время договорах: купли-продажи (людей, вещей,коней, а также самопродажи), займа (денег, вещей), кредитования (под процентыили без), личного найма (в услужение, для выполнения определённой работы); внём чётко регулируется правовое положение отдельных групп населения (зависимыеи независимые), зафиксированы основные черты частного права. Но наиболееобширным и подробнее других изложенным разделом является раздел, посвящённыйпреступлению и наказанию, а также судебному процессу в Древней Руси. Всвоей работе я остановлюсь именно на этом разделе и, проанализировав доступныймне научный материал, постараюсь довести до сведения читателя основныеположения, изложенные в нём. Перечислив основные виды преступлений и наказанийза них, проанализировав принципы наступления уголовной ответственности засовершение преступлений различной тяжести, я попытаюсь разобраться в правовомположении различных слоёв населения, определить меру влияния на системунаказаний различных источников права, а также сравнить нормы, посвящённыепреступлению и наказанию, в Русской Правде с нормами обычного славянскогоправа, действовавшими до её создания, выявить в них общие и различные черты.Кроме того, я попытаюсь определитьстепень влияния христианства на судебный процесс и разобраться в особенностяхсудебного процесса того времени. Последняя же задача, поставленная мною в этойработе — это сравнить систему преступления и наказания по Русской Правде саналогичной системой в действующем на данный момент законодательстве РФ, найти,проанализировать и сравнить общие черты и характерные для них особенности, атакже выделить существенные, принципиальные отличия в содержании понятийпреступления и наказания по Русской Правде и аналогичных понятий в современномзаконодательстве Российской Федерации.
1.2. Основныередакции Русской Правды.
До наших дней дошло более 100 списковРусской Правды. Все они распадаются на 3 основные редакции: Краткая,Пространная и Сокращённая (обозначаются в литературе соответственно как КП, ППи СП). Древнейшей редакцией (подготовлена не позднее 1054 года) являетсяКраткая Правда, состоящая из Правды Ярослава (ст.1-18), Правды Ярославичей (ст.19-41),Покона Вирного (ст.42), Урока Мостников (ст.43). Пространная редакция возниклане ранее 1113 года и связывается с именем Владимира Мономаха. Она разделяетсяна Суд Ярослава (ст.1-52) и Устав Владимира Мономаха (ст.53-121). Сокращённаяредакция появляется в середине XVвека из переработаннойПространной редакции.
1.3.Возникновение Русской Правды.
Источники.
В нашей литературе по истории русскогоправа нет единого мнения о происхождении Русской Правды. Одни считают её неофициальным документом, не подлинным памятником законодательства, а приватнымюридическим сборником, составленным каким-то древнерусским законоведом илигруппой законоведов для своих личных целей. Другие считают Русскую Правдуофициальным документом, подлинным произведением русской законодательной власти,только испорченным переписчиками, вследствие чего появилось множество различныхсписков Правды, которые различаются количеством, порядком и даже текстомстатей.
Бесспорно, что, как и любой другойправовой акт, Русская Правда не могла возникнуть на пустом месте, не имея подсобой основы в виде источников права. Нам остаётся перечислить ипроанализировать эти источники, оценить их вклад в создание Русской Правды.
Источниками кодификации являются нормыобычного права и княжеская судебная практика. К числу норм обычного праваотносятся прежде всего положения о кровной мести (ст.1 КП) и о круговой поруке(ст.20 КП). Законодатель проявляет различное отношение к этим обычаям: кровнуюместь он стремится ограничить (сужая круг мстителей) или вовсе отменить,заменив денежным штрафом — вирой (наблюдается сходство с «Салической правдой»франков, где кровная месть также была заменена денежным штрафом); в отличие откровной мести круговая порука сохраняется как мера, связывающая всех членовобщины ответственностью за своего члена, совершившего преступление («Дикаявира» налагалась на всю общину).
Ещё одним из источников Русской Правды былЗакон Русский (нормы уголовного, наследственного, семейного, процессуальногоправа). До сих пор не прекращаются споры о его сущности. В истории русскогоправа нет единого мнения об этом документе. Известно, что он частично отражён вдоговорах Руси с греками в 911и 944 годах и в Русской Правде. Например, вдоговоре 911 года записано: «Аще ли ударить мечем или бьеть кацем либо сосудом,за то ударение или бьенье да вдасть литр 5 сребра по закону Рускому».
Ссылки договоров на закон молодогоРусского государства, используемый как источник права наряду с законамиВизантийской империи, стали темой оживлённой дискуссии в
исторической и юридическойлитературе. Так, например, сторонники норманской теории происхожденияДревнерусского государства считали Закон Русский скандинавским правом.В.О.Ключевский считал что Закон Русский являлся «юридическим обычаем», а вкачестве источника Русской Правды представляет собой «не первобытныйюридический обычай восточных славян, а право городской Руси, сложившееся издовольно разнообразных элементов в IX — XIвеках». По мнениюВ.В.Мавродина, Закон Русский являлся обычным правом, создававшимся на Руси втечение веков. Л.В.Черепнин предположил, что между 882 годом и 911 годом былсоздан княжеский правовой кодекс, необходимый для проведения княжеской политикив присоединённых славянских и неславянских землях. По его мнению, кодексотражал отношения социального неравенства. Это было «право раннефеодальногообщества, находящегося на более низкой стадии процесса феодализации, чем та, накоторой возникла Древнейшая Правда». А.А.Зимин также допускал складывание вконце IX-начале Xвека раннефеодального права. Он считал, что приОлеге существовало ещё обычное право, а при Игоре появляются княжеские законы — «уставы», «поконы», которые вводили денежную кару за нарушение правасобственности и нанесение увечий, ограничивали кровную месть, заменяли её вотдельных случаях денежной компенсацией, начали использовать институтысвидетелей-видоков, свода, поединков, присяги. Эти нормы вошли позднее в КП. Хотянекоторые выводы А.А.Зимина и Л.В.Черепнина остаются дискуссионными (о развитиираннефеодального древнерусского права в IX — X веках отправового обычая и обычного права), их наблюдения доказывают, что РусскаяПравда — это не просто запись обычного права отдельного племени. Не являясьсторонником норманской теории происхождения Древнерусского государства, яподдерживаю точку зрения А.А.Зимина. Во второй половине IXвекав среднем Поднепровье произошла унификация близких по составу и социальнойприроде Правд славянских племён в Закон Русский, юрисдикция которогораспространялась на территорию государственного образования славян с центром вКиеве. Закон Русский представляет собой качественно новый этап развитиярусского устного права в условиях существования государства. Также в РусскойПравде присутствуют многочисленные нормы, выработанные княжеской судебнойпрактикой.
1.4. Влияние христианства
назаконодательство Древней Руси.
В 988 году, во время княжения в Киевекнязя Владимира, происходит т.н. «Крещение Руси». Процесс перехода Руси в новуюверу протекает постепенно, сталкиваясь с определёнными трудностями, связаннымис переломом старого, устоявшегося мировоззрения и нежеланием части населенияпереходить в новую веру.
В конце X — начале XIвекавместе с новой религией на языческую Русь приходят новые законодательные акты,преимущественно византийские и южнославянские, содержащие в себефундаментальные основы церковного — византийского права, которое впоследствиистало одним из источников изучаемого мною правового памятника. В процессеукрепления позиций христианства и его распространения на территории КиевскойРуси особое значение принимает ряд византийских юридических документов — номоканонов, т.е. объединений канонических сборников церковных правилхристианской церкви и постановлений римских и византийских императоров оцеркви. Наиболее известными из них являются:
а) Номоканон Иоанна Схоластика,написанный в VI веке и содержащий в себе важнейшие церковныеправила, разбитые на 50 титулов, и сборник светских законов из 87 глав;
б) Номоканон 14 титулов;
в) Эклога, изданная в 741 годуВизантийским императором Львом Иосоврянином и его сыном Константином,посвящённая гражданскому праву (16 титулов из 18) и регулировавшая в основном феодальное землевладение;
г) Прохирон, изданный в конце VIII векаимператором Константином, называвшийся на Руси Градским Законом или РучнойКнигой законов;
д) Закон Судный Людем, созданныйболгарским царём Симеоном.
Со временем эти церковно-юридическиедокументы, называвшиеся на Руси Кормчими Книгами, принимают силу полноправныхзаконодательных актов, а вскоре за их распространением начинает внедрятьсяинститут церковных судов, существующих наряду с княжескими.
А сейчас следует более подробно описатьфункции церковных судов. Со времени принятия христианства русской Церкви былапредоставлена двоякая юрисдикция. Во-первых, она судила всех христиан, какдуховных лиц, так и мирян, по некоторым делам
духовно-нравственногохарактера. Такой суд должен был осуществляться на основе номоканона,привезённого из Византии и на основании церковных уставов, изданных первымихристианскими князьями Руси. Второй же функцией церковных судов было право суданад христианами (духовными и мирянами), по всем делам: церковным и нецерковным,гражданским и уголовным. Церковный суд по нецерковным гражданским и уголовнымделам, простиравшийся только на церковных людей, должен был производиться поместному праву и вызывал потребность в письменном своде местных законов, какими явилась Русская Правда.
Я бы выделил две причины необходимостисоздания такого свода законов:
1) Первыми церковнымисудьями на Руси были греки и южные славяне, не знакомые с русскими юридическимиобычаями.
2) В русских юридическихобычаях было много норм языческого обычного права, которые зачастую несоответствовали новой христианской морали, поэтому церковные суды стремилисьесли не совсем устранить, то хотя бы попытаться смягчить некоторые обычаи,наиболее претившие нравственному и юридическому чувству христианских судей,воспитанных на византийском праве.
Именно эти причиныподтолкнули законодателя к созданию изучаемого мною документа.
Я считаю, что создание писаного сводазаконов непосредственно связано с принятием христианства и введением институтацерковных судов. Ведь раньше, до серединыXI века княжескому судье не былнеобходим писаный свод законов, т.к. ещё были крепки древние юридическиеобычаи, которыми князь и княжеские судьи руководствовались в судебной практике.Также господствовал состязательный процесс (пря), при котором тяжущиеся стороныфактически руководили процессом. И, наконец, князь, обладая законодательнойвластью, мог в случае необходимости восполнить юридические пробелы илиразрешить казуальное недоумение судьи.
Также для большей убедительностиутверждения о том, что на создание Русской Правды оказали влияние памятникицерковно-византийского права, можно привести следующие примеры:
1) Русская Правда умалчивает осудебных поединках, несомненно имевших место в русском судопроизводстве XI — XII веков,утвердившихся ещё в указанном мною ранее «Законе Русском». Также замалчиваются и игнорируются многиедругие явления, имевшие место быть, нопротиворечившие Церкви, либо действия, подпадавшие под юрисдикцию церковныхсудов, но на основании не РусскойПравды, а церковных законоположений (например обида словом, оскорбление женщини детей и др.).
2)Дажесвоим внешним видом Русская Правда указывает на свою связь с византийскимзаконодательством. Это небольшой кодекс вроде Эклоги и Прохирона (синоптическийкодекс).
В Византии по традиции, шедшей от римскойюриспруденции, усердно обрабатывалась особая форма кодификации, которую можноназвать кодификацией синоптической. Образец её был дан Институциями Юстиниана,а дальнейшими образчиками являются соседи Русской Правды по Кормчей книге — Эклога и Прохирон. Это — краткие систематические изложения права, скореепроизведения законоведения, чем законодательства, не столько уложения, сколькоучебники, приспособленные к легчайшему познанию законов.
Сравнивая Русскую Правду с памятникамивизантийского церковного права, суммируя вышеизложенные наблюдения, я пришёл квыводу, что текст Русской Правды сложился в среде не княжеского, ацерковного суда, в среде церковной юрисдикции, целями которой ируководствовался в своей работе составитель данного памятника права.
2. Преступление и наказание
по РусскойПравде.
Раздел, посвящённый преступлению инаказанию по Русской Правде, является ключевым в моей курсовой работе, т.к.именно в нём я, пользуясь необходимыми источниками, попытаюсь наиболее точноотразить особенности уголовного права Древней Руси, ответить на поставленныепередо мной вопросы и решить основные задачи, изложенные мною во введении кданной работе.
Современная наука уголовного права подтермином «преступление» понимает общественно опасное деяние, предусмотренноеуголовным законом, совершённое виновно (т.е. с умыслом или по неосторожности)лицом вменяемым, достигшим возраста уголовной ответственности. А что жепонималось под этим термином в далёкий период создания Русской Правды? На этотвопрос нам и придётся ответить в данной главе.
С введением на Руси христианства, подвлиянием новой морали происходит замена языческих понятий о преступлении инаказании. В сфере уголовного права Древней Руси проявляется частный характердревних христианско-византийских правовых норм, основанных на римском частномправе. Наиболее ясно такая замена выражается в княжеских уставах и в РусскойПравде, где любое преступление определялось не как нарушение закона иликняжеской воли, а как «обида», т.е. причинение материального, физического илиморального вреда какому-либо лицу или группе лиц. За эту обиду виновный долженбыл выплатить определённую компенсацию. Таким образом, уголовноеправонарушение не отличалось в законе от гражданско-правового.
2.1. Кровная месть.
Замена языческих понятий о преступлении инаказании новыми понятиями особенно ясно выражается в законодательстве,определяющем наказание за убийство и в постепенном преобразовании институтакровной мести.
Так, например, по договору с греками 911года каждый мог безнаказанно умертвить убийцу на месте преступления. Договор945 года даёт право жизни убийцы родственникам убитого, независимо от степениродства. Русская Правда, в свою очередь, ограничивает круг мстителей двумястепенями ближайших родственников убитого (отец, сын, братья, племянники). И,наконец, «Правда Ярославичей» совсем исключает из своего состава кровную месть,запретив убивать убийцу кому бы то ни было, дозволяя родственникам убитогопользоваться определённой денежной компенсацией со стороны убийцы. Такимобразом, расширяется право государства на личность и имущество преступника.
В литературе возникает много споров оправовом основании кровной мести. Являлась ли она досудебной или жепослесудебной расправой? Прямого ответа на этот вопрос Русская Правда не даёт.Исторически кровная месть сложилась как обязанность рода потерпевшегорасправиться с преступником. Но процесс феодализации Древнерусскогогосударства, увеличение роли князя и княжеского суда внесли значительныеизменения в применение обычая кровной мести. Какое-то время княжеский судсосуществует с общинным, но постепенно, благодаря усилению феодальныхотношений, княжеский суд занимает ведущее положение, оттесняя суд общинный навторой план.
Таким образом, становится возможнымвмешательство князя в обычай кровной мести, у убийцы появляется возможностьвыкупать себя при посредничестве князя (хотя, без сомнения, он и раньше могдоговориться с родственниками убитого). В это время выделяется особая категориялиц, оторванных от своей общины (купцы, изгои), а также многочисленныекняжеские дружинники и слуги (гридни, ябетники, мечники, огнищане и др.),нуждавшиеся в особой княжеской защите, т.к., по различным причинам порвав собщиной, они лишились в её лице защитника. Теперь их новым защитником долженбыл стать князь, поэтому они были заинтересованы в укреплении княжеской власти.В свою очередь, сдерживая самосуд общины, князь вводил свою меру наказания — виру, т.е. денежный штраф в размере 40 гривен, уплачиваемый за убийство вкняжескую казну.
Также Русской Правде известен институтдикой или повальной виры (в размере 80 гривен), налагаемой за убийствокняжеских служащих. Например, в ст.ст. 19, 22 и 23 КП упоминается штраф в 80гривен за убийство огнищанина, княжеского тиуна или конюха.
Несомненно, древний обычай кровной местине устраивал ни князя, заинтересованного в ослаблении общинных судов, мешавшихцентрализации власти, ни христианской церкви с её новыми нормами морали инравственности, но, будучи очень широко распространён, он не мог бытьликвидирован сразу. Поэтому можно предположить, что князь даёт свою санкцию накровную месть, закрепляя это положение в ст.1 Правды Ярослава. Таким образом, кровнаяместь в Русской Правде носит ярко выраженный переходный характер отнепосредственной расправы рода к наказанию, налагаемому и исполняемомугосударством. Но следует заметить, что кровная месть применяется только вслучае убийства свободного человека свободным человеком.
Лишь после смерти Ярослава Мудрого, «сновасобравшись, сыновья его Изяслав, Святослав, Всеволод и мужи их Коснячко,Перенег, Никифор отменили кровную месть за убийство, а постановили выкупатьсяденьгами» (ст.2 ПП).
2.2. Краткаяредакция Русской Правды.
Как известно, Русская Правда имеет 3редакции: Краткую, Пространную и Сокращённую и множество списков. Поэтому,чтобы избежать лишней путаницы, я сначала проанализирую нормы Краткой Правды, азатем перейду к Пространной редакции.
Краткую редакцию Русской Правды можноразделить на две основные части: Правду Ярослава (ст.ст.1 -18) и ПравдуЯрославичей (ст.ст.19 — 43). Первая была составлена при Ярославе Мудром, втораяже создавалась уже после его смерти. Если в Правде Ярослава рассматриваются восновном такие преступления как побои, оскорбление, членовредительство, тоПравда Ярославичей посвящена большей частью защите феодальной собственности ижизни княжеских людей. Кроме того, в последних статьях КП (ст.ст.41 -43)определяется размер и порядок выплат княжеским служащим за исполнение ими своихслужебных обязанностей.
2.3. Видыпреступлений и наказаний.
2.3.1. Побои и оскорбление.
Месть в Русской Правде упоминается нетолько в статьях, говорящих об убийстве. Так, например, по ст.2 КП, в случаеизбиения человека до крови и синяков, пострадавшему предоставляетсяальтернатива: либо мстить, либо взять с обидчика 3 гривны за обиду. Причём вэтом случае даже не требуется свидетель. «Если же на нём не будет никакогознака, то пусть придёт видок; если же не может, то на том конец». Такимобразом, в этой статье мы впервые встречаемся с понятием видока, т.е.непосредственного свидетеля — очевидца происходящего. Кроме видока, РусскаяПравда знает ещё один вид свидетеля — послух, т.е. лицо, которое может ручатьсяв невиновности обвиняемого, защищать его доброе имя.
В отличие от ст.2 КП, ст.3 уделяетвнимание не характеру нанесённых повреждений, а рассматривает орудия, которыминаносятся побои: батог, жердь, ладонь, чаша, рог, тупая сторона острого орудия.Такой перечень говорит о том, что закон не учитывает степени опасности дляздоровья потерпевшего того предмета, которым наносятся побои. Важно непричинённое телесное повреждение, а оскорбление непосредственно нанесённоеударом. В этом случае потерпевший имеет право на немедленную месть. Если жеобиженный сразу не отомстил обидчику по той или иной причине (не настиг), топоследний подвергается денежному взысканию в размере 12 гривен.
Также об оскорблении гласят ст.4 КП (удармечом, не вынутым из ножен) и ст.8 КП (вырывание бороды и усов). Обе эти статьипредусматривают наказание за преступление в размере 12 гривен.
Ст.9 КП гласит: «Ежели кто, вынув меч, неударит, то тот положит гривну». Преступление, описываемое в данной статье,можно характеризовать как покушение на преступление, либо как оконченноепреступление (угроза, оскорбление). Я согласен с утверждением В.И.Сергеевича иМ.Ф.Владимирского-Буданова о том, что упомянутое деяние является неоскорблением, а угрозой, т.к. в ст.3 КП даётся примерный перечень предметов,удар которыми являлся оскорбительным.
2.3.2. Членовредительство.
Следующий ряд статей КП (ст.ст.5, 6 и 7)посвящён членовредительству. Выделяются три основных вида членовредительства:травма руки, ноги и пальца. Отнятие руки, а также лишение возможности еюпользоваться в древнерусском праве приравнивалось к смерти, поэтому за данноеоскорбление назначалось наказание, приравнивавшееся к наказанию за убийство,т.е. налагался штраф в размере 40 гривен. Также в виде наказания за этопреступление могла применяться кровная месть. Но в отличие от других статей, покоторым предусматривалась кровная месть как вид наказания, в случае причиненияувечья мстить могли близкие потерпевшего, т.к. сам он был не в состоянии.
2.3.3. Правовое положениеразличных слоёв населения.
Убийство.
Являясь правовым памятником феодального государствасо всеми присущими ему признаками, Русская Правда в своих статьях чёткоразграничивает правовой статус различных групп населения. Начиная со ст.19более чётко выступает классовое деление общества. В законе устанавливаютсяштрафы за убийство княжеских слуг, за кражу и порчу княжеского имущества.
Ст.19 КП гласит: «Если убьют огнищанина заобиду, то платить за него 80 гривен убийце, а людям не надобно; а заподъездного княжего — 80 гривен». Скорее всего под словами «убийство за обиду»понимается убийство в ответ на действия жертвы (как предполагалА.И.Соболевский). Можно предположить, что речь идёт об убийстве княжескогослуги при исполнении им своих обязанностей.
Следующей разновидностью умышленногоубийства по Русской Правде было убийство в разбое. В Древней Руси онорассматривалось как наитягчайшее преступление. В случае убийства огнищанинаобязанность розыска преступника возлагалась на вервь (общину), на территориикоторой было совершено убийство. Если убийца не был пойман, то вервь обязанабыла выплатить виру в размере 80 гривен.
Довольно интересная норма изложена в ст.21КП, посвящённой убийству огнищанина или княжеского тиунца при защите ими княжеского имущества («уклети, или у коня, или у стада, или при краже коровы»). Эта статья обязывает наместе расправиться с убийцей («убить в пса место»), что говорит об особоопасном характере данного преступления и ещё раз подтверждает факт усиленнойзащиты княжеских слуг.
В ряде последующих статей КП (ст.ст.22-27) перечисляются штрафы, взимаемые за убийство княжеских слуг, а такжелюдей, находящихся в зависимости от князя. Ознакомившись с этими статьями,можно представить социальную структуру тогдашнего общества, определитьположение тех или иных групп населения на социальной лестнице. Разобраться вэтом нам помогают перечисленные в этих статьях штрафы. Так, жизнь княжескоготиуна и старшего конюха оценивается в 80 гривен, жизнь сельского старосты,пашенного, рабы-кормилицы или её ребёнка — в 12 гривен, и ниже всех ценятся жизни рядовников, смердов и холопов — всего по 5 гривен.
2.3.4. Кражаили порча имущества.
Особой защитой пользовались не толькокняжеские слуги, но и его имущество. Так, ст.28 КП устанавливает размерыштрафов за похищение или истребление княжеского скота. В этой же статьеупоминается и о коне смерда. Сразу же бросается в глаза различная сумма штрафаза кражу коня князя и смерда. По-моему, эта разница вызвана не различнымиспользованием этих коней (т.е. княжеский конь — боевой, а крестьянский — рабочий), а просто закон ставит княжеское имущество под большую охрану посравнению с имуществом смерда.
Целый ряд статей КП (ст.ст.29, 31, 32, 35-37, 39, 40) рассматривают различные случаи кражи. В изучаемом мною памятникеправа краже отводится значительное место, достаточно подробно разработанасистема наказаний за неё, что говорит о широком распространении этогоантиобщественного явления и в то далёкое время.
Следует заметить, что Русская Правдапредусматривает более суровое наказание в случае совершения преступлениягруппой лиц, т.е. уже известно понятие соучастия (ст.ст.31 и 40 КП).Независимо от количества преступников, каждый из них должен был заплатитьповышенный штраф по сравнению со штрафом, назначаемым за кражу, совершённую водиночку.
Интересно появление в ст.ст.35 и 36 КПтермина «продажа» - установленныйзаконом штраф, взыскиваемый в пользу князя в качестве государственного органа,т.е. идущий в казну. Помимо продажи устанавливается взыскание «за обиду» впользу потерпевшего, которое можно сравнить с существующим в современномзаконодательстве возмещением причинённого вреда.
В ст.38 КП подтверждается правило,установленное, видимо, обычаем — право убить вора на месте преступления. Нозакон ограничивает это право, разрешая убить его только ночью и запрещаяубивать связанного вора. В этом прослеживается сходство с существующим нынепонятием превышения пределов необходимой обороны. Данная статья, так же, как ист.33 КП (предусматривающая санкции за физическое насилие в отношении смерда,огнищанина, тиуна или мечника без княжеского разрешения), имеет своей цельюукрепление княжеской юрисдикции, ограничивая самосуд. Косвенным образомподтверждая существование общинного суда, ст.33 КП указывает на стремлениекняжеской власти установить монополию на суд.
Говоря о различных группах населения,упомянутых в Русской Правде, следует пояснить, что холоп вовсе не являлсясубъектом права, т.е., будучи лично зависимым человеком, он не нёс личнойответственности за свои деяния. За совершённое им преступление должен былотвечать его хозяин. Жизнь холопа ценилась меньше жизни остальных членовобщества, и размер штрафа за его увод, т.е. похищение (12 гривен по ст.29 КП),значительно превышал штраф за его убийство (5 гривен по ст.26 КП).
2.4.Пространная редакция Русской Правды.
Несомненно, в Краткой редакции РусскойПравды изложены основные нормы тогдашнего права, впоследствии вошедшие в т.н.Пространную Правду. Последняя редакция ПП приходится на великое княжениеВладимира Мономаха (1113 -1125 годы) и его сына Мстислава Великого (1125 — 1132годы). В это время социально-экономическое развитие страны достигло довольновысокого уровня, но Русь уже стояла на пороге феодальной раздробленности. ППродилась в результате кодификации и тщательного редактирования отдельныхзаконоположений и княжеских уставов. В основе ПП лежит свод законов ЯрославаМудрого — «Суд Ярославль Владимировича». Несомненно, Пространная Правдаявляется уникальным памятником древнерусского права. Изучая этот документ, яставлю перед собой задачу сравнить нормы, касающиеся преступлений и наказанийпо ПП с аналогичными нормами, изложенными в КП, увидеть их сходство и различие,проанализировать их преемственность и проследить аналогии в современномроссийском законодательстве.
Историками доказано, что в качествеисточника Пространной редакции Русской Правды почти полностью выступает текстКП. Следовательно, содержание ПП как источника права наиболее глубокораскрывается при анализе её композиции и выявлении принципов использования вней норм КП. Составители ПП сохранили заголовки предшествующего юридическогосборника — «Правда Росьская» и «Суд Ярославль Володимеричь». Последнийзаголовок («Суд Ярославль Володимеричь») является не только ссылкой на старину,но также и прямым указанием на использованный в качестве источника сводзаконов. А заголовок «Правда Росьская», составленный в 1015 — 1016 годах дляНовгорода, приобретал несколько иное значение — он подчёркивал значение новогосвода светского права как основного источника на всей территории Древнерусскогогосудар