Реферат: Крестьянский бюджет и кредит в России в конце XIX- начале XX вв.

Министерствообразования Российской Федерации.

Ивановскийгосударственный университет.

Историческийфакультет.

Кафедрановейшей отечественной истории.

Дипломная работа

студентки Vкурса дневного отделения

ПастрюлинойТ.А.

Крестьянскийбюджет и кредит в России в конце XIX — началеXXв.в.

(поисточникам рижского фонда Ивановской областной библиотеки)

Научныйруководитель:

доктористорических наук,

профессор Файн Л.Е.

Иваново 2002.
Оглавление.

стр.3

стр.12

стр.28

стр.49

стр.57

стр.72

стр.78

стр.81

I.

II.

2.1.

2.2.

III.

3.1.

3.2.

Заключение.

Списокиспользуемой литературы.

Введение.

Одной из самых интересных, ноодновременно и наименее изученных тем является тема, связанная с развитиеммелкого крестьянского кредита в конце XIX-начале XXв.

Кредит – категория историческая, онвозникает в период разложения первобытнообщинного строя. Кредит – это системаэкономических отношений, выражающаяся в движении имущества или денежного капитала, предоставляемого вссуду на основе возвратности, материальной обеспеченности и как правило заплату в виде процентов. Долгое времякредит носил ростовщический характер, которому не было альтернативы, но потом,с течением времени альтернатива стала появляться.

У крестьян возникла острая потребностьв кредите, потребность в котором вытекала из бюджета крестьян, поэтому в своейработе первая глава посвящена бюджету крестьян.

Реализованнойальтернативой становится появление кредитных кооперативов в видессудо-сберегательных товариществ, которые не могли полностью удовлетворитьпотребность крестьян, а лишь не большую её часть. Причинами было: во-первых,отсутствие законодательной базы для упрощенного возникновения таковыхучреждений; во-вторых, отсутствие центральной союзной организации; в-третьих,необходимо было проводить пропагандистскую работу в деревне, с цельюразъяснения крестьянам полезности ссудо-сберегательных товариществ;в-четвертых, отсутствие грамотных руководителей в деле организациисельскохозяйственных товариществ.

Все это попытались претворить в жизньво второй половине 90-х гг., а именно вэто время получают распространение другие формы мелкого кредита – кредитныетоварищества, сельские, валютные, а также земские кассы мелкого кредита. Всеэти формы кроме кредитных товариществ почти не изучены.

В настоящей работе предпринята попыткаисследования формы мелкого крестьянского кредита, и мы в своих исследованияхбудем ориентироваться на период с 1895г., то есть с момента принятия «Положенияоб учреждении мелкого кредита» до 1912 г., а именно в этом в этом годуначинается функционировать Московский народный банк, который выполнял многиефункции кредитных товариществ. Ввиду того, что отдельные формы кредитногообслуживания зародились до 1895 г. приходится в отдельных случаях коснуться ихпредыстории.

Специальных исторических иэкономических работ по избранной нами теме и обозначенному периоду очень мало.

Непосредственно на практике этимивопросами занимались: А.Н. Анциферов, И.С. Блиох идругие. В трудах вышеперечисленных авторов есть разделы и главы, посвященныенепосредственно нашей теме и написанные на основе изучения широкого кругаисточников. В этих работах делаются попытки обобщить уже накопленные к томувремени опыт в этой области, в них представлен богатый фактический материал. Кроме этого, следует отметить и написаниеуникальных статистических данных и аналитических обобщений первичныхдокументов, не сохранившихся до настоящего времени, что придает этимисследованиям ещё большую ценность как источников.

Большуючасть работы составляют дореволюционные издания, из них отдельные посвященыпроблеме мелкого крестьянского кредита. Такое внимание к ней было обусловлено тем, чтос организацией кредита для мелких производителей современники связывали своинадежды на решение самых острых вопросов того времени. Правительство видело внем средство поддержания крестьянских хозяйств, исходя при этом изсоциально-политических соображений. Но потребность и острая необходимостькрестьян в кредите выводилась из того, насколько их бюджет терпел дефицит. Длясреднего крестьянина дефицит бюджета был обыденным явлением, а профицит имелаеё зажиточная часть.

Работа В.Е. Постникова являетсянезаменимым трудом для исследователей, в нем автор рассматривает бюджет крестьян. Автор приводитуникальные данные о доходах и расходах различных крестьянских семей, однако всепримеры касаются лишь южно-русского крестьянства,которое является сравнительно зажиточным, и это является недостатком работы.[1]

Иную картину крестьянского бюджетапредставил В. Варгин, который более точно подошел копределению средней крестьянской семьи.[2]

Князь А. Васильчиковбольшую часть своей жизни прожил в провинции — в деревне, управляя имениями изанимаясь сельским хозяйством, поэтому он как никто другой понималнеобходимость крестьянского кредита, которую он и обосновал в своем труде«Сельский быт и сельское хозяйство в России». А. Васильчиковвысказал свою точку зрения на определение средней семьи, которое примерноотражает действительность, но он не учел лишь размер семьи. Заслуга А. Васильчикова в том, что он вводит понятие народный кредит.[3]

Теоретиком кооперативного движения былН.П. Гибнер, который обобщил и проанализировалмировой опыт кооперативного строительства и представил свои выводы в одном изнаиболее известных своих работ «Система кооперации». В ней он рассмотрелпонятийный аппарат, сплотившийся за время существования кооперации, исследовалисторические корни кооперации, виды кооперативов. Автор высказывает мнение отом, что у нас кооперация не возникла самостоятельно, а распространилась какзаимствование известных форм, выработанных в Западной Европе. Также Н.П. Гибнер, сравнил развитие кредитной и потребительскойкооперации и пришел к выводу о недостаточной самостоятельности и низкойживучести кредитных кооперативов.[4]

Перу А. Н. Гурьева принадлежит работа «Очерк развития кредитных учреждений вРоссии», в которой автор рассмотрел историю формирования кредитных товариществ,его правовую базу, кредитные учреждения и его формы. автор показывает динамикуразвития Крестьянского поземельного банка и вексельного кредита. А. Гурьевпытается оценить закон 1 июня 1895 г. «Об учреждении мелкого кредита».[5]

Нельзяне упомянуть о так называемом«Университете Шанявского: курсы по кооперации», нас будет интересовать первыйтом этой работы «Курсы профессора А.Н. Анцифирова».Эта работа уникальна тем, что здесь рассматривается главная черта кредитнойкооперации, её место в кредитной системе, а также отношения между кредитором идолжником, то есть Исследование раскрывает сущность кредитной кооперации.[6]

Известные во всем мире экономисты,теоретики кооперативного движения А.В. Чаянов и М.И. Туган-Барановский написавшие труды ещё до революции, в нашевремя были переизданы, что ещё раз подчеркивает интерес современников к проблеме кооперативного строительства.[7]

В.И. Ленин специально ей занималсяисследованием кредитной кооперации, но в некоторых его работах содержатсясуждения о кооперации. Так, В.И. Ленин признавал, что кооперация играет большуюроль в процессе втягивания крестьянства в товарно-денежные отношения иэкономическую жизнь государства в целом. Но все же перечисленные процессы оноценивал с отрицательной точки зрения, поскольку они вели к капитализму, а не кколлективизации. По его мнению кредитные кооперативы постепенно вырождаются вбуржуазные кооперативные общества. Говоря о социальной структуре кооперации, онуказывал на то, что наибольшую выгоду от участия в ней получают богатые изажиточные.[8]

Негативное отношение В.И. Ленина, а вего лице и всех большевиков к кредиту и кредитной кооперации, а такжетоварно-денежным отношениям вообще привело к тому, что в советское время эти сюжетыпочти не разрабатывались. Исключение было издание в 1919 г. Работы М.Л. Хейсина, в которой автор на основе изучения широкого кругаисточников попытался впервые написать историю кредитной кооперации в России. Всвоих работах автор высказывает мысль о значимости кредитной кооперации, ноуказывает на то, что «несмотря на постоянную опеку, кредитная кооперация к 1917г. у нас ещё не закристаллизовалась ни политически, ни экономически.[9]

Лишь в 70-е годы наступает некоторыйперелом, признаками которого можно считать появление исследований Л.Е. Файна и И.А. Фарутина.[10]

В них была предпринята попытка на основеизучения значительного круга источников проанализировать социальный составкооперации в России. Большая заслуга в том принадлежит Л.Е. Файну,который после длительного забвения впервые обратил внимание на вопросыкооперативного кредита, изучив новые источники, дающие сведения о социальномсоставе, составил многочисленные таблицы. Но необходимо отметить определеннуюидеологизированность работы, что впрочем, было неотъемлемым атрибутом времени.В целом следует отметить работу автора как заслуживающую особого вниманияисследователей.

Вперестроечное и постперестроечное время были написаны и изданы работы А.П. Корелина и Л.Е. Файна.[11]

ИсследованиеА.П. Корелина характеризуется высоким профессионализмом автора, его знанием не толькоистории, но и экономических законов. Труд написан на основе большого числаисточников и литературы. При этом следует отметить, что многие источникивведены в научные обороты именно автором работы. Работа представляет собойпопытку создания обобщающего труда по сельскохозяйственному периоду в России, вкотором также отражены вопросы, связанные с функционирование банковскойсистемы, сберегательных касс, а также интересующих нас кредитных учреждений. К недостаткам работыследует отнести широкую тематику, выбранную автором, так как из-за многообразияподнимаемых вопросов пострадала фактическая сторона. Корелинуделил основное внимание развитию кооперации в начале XX вв., ранний же период остался бездолжного к нему внимания. В своей работе автор пришел к выводу, что «кредитнаяполитика царского правительства чрезвычайно наглядно вскрыла противоречивость ипоследовательность общего аграрного курса самодержавия, составной частью, которойона явилась. Это проявлялось и в постоянных уступках помещичьим требованиям опересмотре условий кредита, приближавших его к прямой благотворительности, и вотношении к организации мелкого кредита, где особенно причудливо переплеталисьбуржуазные и патриархально- попечительные начала».[12]

Нельзя неупомянуть о современном исследователе кредитной кооперации А.О. Бунине, которыйзанимается преимущественно кооперацией послереволюционного периода, но вотдельных его работах можно увидеть отдельные сюжеты и по дореволюционнойкооперации.[13]

Представляет большой интерес статья А.В. Соколовского,опубликованная в 2002 г., в которой автор обосновал потребность крестьян вкредите.

Соколовский высказывает мысль отом, что крестьянин вступая в кредитный кооператив, не имел возможности платитьпай. На практике это приводило к тому, что пай просто вычитали из ссуды.Поэтому там, где не было кредитных кооперативов крестьяне, были готовы братькредит у деревенских ростовщиков.[14]

Положение 1895 г., по мнению Соколовского, воспроизводит тезисы Осипова,которые нашли наиболее полное выражение в «Положении об учреждении мелкогокредита» от 7 июня 1904 г. Осипов был против принципа краткосрочности ссуды,так как оборот в сельскохозяйственном производстве совершается и срок кредита в 9-12 месяцев недостаточен,поэтому товарищества должны выдавать долгосрочные ссуды, кроме того, необходим контроль государства закооперативными учреждениями. Эти выводы Осипов сделал на основе ознакомления спрактикой товариществ Бердянского уезда, в результате у него сформироваласьсвоя концепция организации мелкого кредита.[15]

Целью моейработы является выявление степени потребности крестьянских хозяйств в мелкомкредите и уровень его удовлетворения в исследуемый период. Исходя из целейвыдвигаются следующие исследовательские задачи: во-первых, рассмотрениесостояния бюджетов крестьянских хозяйств и выявление потребности в кредите;во-вторых, исследование основных форм крестьянского кредита, делая акценты напреобладание в это время краткосрочного кредита; в-третьих, изучениедеятельности основных учреждений мелкого кредита.

Необходимосделать несколько уточнений относительно плана. Первая глава посвященакрестьянским бюджетам и обосновывает потребность в кредите, которая выводилась из его дефицита. Однако невсе приведенные ниже примеры отражают реальную картину и свидетельствуют одефиците бюджета, причиной того является отсутствие источниковойбазы. Та же причина является обоснованием деления третей главы, на указанные параграфы.

С учетомпоставленных целей и задач определены источники. В данном случае это различныеотчеты, справочные сведения, сообщения, а также «Свод Трудов местных комитетовпо 49 губерниям России».

Отчеты,справочные сведения и сообщения богаты статистическими данными, без которыхневозможно проследить динамику крестьянского бюджета, а он во многом давалдефицит, поэтому становится понятным необходимость в кредите. Эти источникиуникальны, ибо в них содержится многие фактические сведения, показано как этовсе осуществлялось на практике, на основе этих данных делается вывод о том, чтов начале XX в. издействующих в то время кредитных учреждений, наибольшей симпатией пользовалиськредитные товарищества, а вот ссудо-сберегательныевстречались все меньшее число сторонников.

«Сводтрудов местных комитетов по 49 губерниям России», а точнее его 12-й и 22-й томапредставляют для нас наибольший интерес, прежде всего потому, что их составилС.В. Бородаевский, который в свою очередь являетсяактивистом кредитного движения и имел адекватное представление о реальномположении дел. В этой работе С.В. Бородаевский попытался систематизировать накопленный опытк тому времени, проследить опыт предшественников, дать свои собственные советы.С.В. Бородаевский подробно рассматривал крестьянскийбанк и при этом подчеркивал, что банку нужно заботится об упрочении и развитиимелкого землевладения». По его мнению, потребность в мелком кредитедействительно была. «Деньги нужны… но только для производства в своем хозяйственеобходимых улучшений… но… и для каждого шага будничной жизни». Не обошел С.В. Бородаевский и правую сторону вопроса, и вопрос огосударственном банке, о способах организации мелкого кредита. Бородаевский видел в кооперации ее культурное значение,которое состояло в сближении высшего и низшего класса деревни и вудовлетворении духовных потребностей.[16]

Перу Ф.А. Щербины принадлежит работа «Крестьянскиебюджеты», в которой автор раскрывает понятие бюджеты и семья среднего достатка.

Достоинством работы является некоторое сопоставление потребностейрусского крестьянства с английским фабричным. Автор рассматривает не толькобюджетные расходы и доходы и выводит бюджетный баланс, который терпел дефицит.[17]

«Сборник помелкому кредиту» С.В. Бородаевского уникален тем, что содержит Высочайшее утвержденное7 июня 1904 г. «Положение об утверждении мелкого кредита».[18]

А.А Сорокинвнес свой вклад в изучение ОбществВзаимного Кредита. Он рассмотрел образцовый устав этих обществ от мая 1882 г.,который и ознаменовал их появление.[19]

В.Ю. Скалон представил очерк деятельности крестьянского банка запериод с 1885 по 1891 гг… В работе мы найдем богатые статистические данные,которые позволяют проанализировать и оценить деятельность Крестьянского банка.Автор делает вывод о неудовлетворительной деятельности банка, но все-таки былии позитивные стороны, например, удалось выявить слои сельского населениянаиболее нуждающихся в помощи банка. На мой взгляд, деятельность банка нельзяоценивать однозначно.[20]

В целом новый этап изучения истории мелкогокредита только начинается. Поэтому в своей работе я ставлю проблему болеедетального рассмотрения дореволюционного опыта кредитного дела для того, чтобыперенести этот опыт на сегодняшний день и попытаться применить уже накопленныйкогда-то опыт.

Глава 1.Крестьянские бюджеты в российской деревне.

Прежде чем перейти к вопросу окрестьянском кредите необходимо уяснить потребность в этом кредите, а для этогонам нужно знать и представлять себе бюджет крестьянина, то есть его доход ирасход из сравнения которых можно вывести бюджетный баланс.

Однако первоначально нужноразобраться, что такое бюджет. Впервые это понятие сложилось у англичан. Самослово «бюджет» древне-нормандское и означает «кожаный мешок». В старинулорд-канцлер казначейства, то есть министр финансов, являясь в начале новогогода в парламент, приносил с собой мешок с деньгами и произносил речь. Эта речьи называлась Budget –от слова «кожаный мешок», заключавший в себе денежные государственные средства,а отсюда уже слово «бюджет» было перенесено и на годичный оборотгосударственных финансов – на бюджет в сегодняшнем смысле.[21]

Данные бюджетного исследованиясоставлялись преимущественно путем опроса, и уже в этом следует видетьнеточность, ибо не все крестьяне вели расходно-приходные книги вследствиемалограмотности, а если и имелись такие книги, они могли составляться попамяти, то есть после совершения тех или иных сделок, по прошествииопределенного количества времени, то есть опять-таки скрытая, неосознаннаязапись неправильных фактов, что под собой имела позитивные намерения. Возьмемдругой случай, когда крестьянин не ведет таковую книгу и дает сведения попамяти, естественно, что все крестьянин запомнить не может и поэтому опятьполучается не слишком точная картина.

Обычно при составлении бюджетовпринято выбирать так называемую типичную семью, в которой совмещались наиболееобщие черты всех других семей, находящихся на сходных социально-экономическихусловиях.

Что входит в понятие «типичнаясемья»? По мнению Ф.А. Щербины, некоторые западно-европейскиеисследователи руководствовались в этом определении составом семьи, но вбольшинстве случаев понятие типичной семьи бралось произвольно. По версии Ф.А.Щербины типичная семья – это семья, состоящая из мужа, жены, четырех малолетнихдетей до 14 лет, то есть семья, состоящая из шести человек.[22]

При определении типичной семьинельзя руководствоваться только одним составом семьи, а нужно учитывать наличиесобственности.

К вышеупомянутому определениютипичной семьи А. Васильчиков добавляет еще исобственность, а именно количество рабочего скота, не уточняя при этом сколькоименно. Такая типичная семья, по мнению А. Васильчикова,большую часть года питается тем хлебом, который она сама вырастила: осенью изимой живет привольно, даже несколько разгульно, справляет праздники, но вконце зимы, весной и летом перед уборкой новых хлебов очень часто терпитбольшие лишения.[23]

Определение типичной семьизависит и от региона: типичная семья для одного региона может считатьсянетипичной в другом.

Какими же условиями мы должныруководствоваться при составлении бюджета?

1.

2.

3.

4.

[24]

Заканчивая рассуждения опозитивных и негативных сторонах опросной системы при составлении бюджетныхисследований нельзя забывать, что недостатком этих бюджетов являетсяодносторонний характер, затрагивание ими только экономической стороны.Большинство исследователей делили хозяйства по материальному признаку, то естьпо степени материального обеспечения — на хозяйства бедные, среднего достатка ибогатые. Но здесь могла возникнуть проблема, что семья, считавшаяся бедной водном регионе, может считаться богатой в другом.

У русского земледельческогонаселения бюджетный оборот состоит из личных нужд семьи плюс хозяйственныенужды той же семьи. Хозяйство крестьянина имеет очень выгодную для рабочегонаселения форму, при которой семья является и предпринимателем, и рабочейсилой, то есть, удовлетворяет потребности собственного производства и с этойцелью ведет хозяйство. Отсюда расходы семьи делятся на расходы напродовольствие семьи, то есть на личные потребности, и расходы на хозяйственныенужды. Расходы, связанные с платой повинностей, можно отнести как к личным, таки к хозяйственным. Эти сведения можно оформить в виде таблицы:

Таблица №1. Распределение личныхи хозяйственных потребностей.[25]

Из таблицы №1 мы видим, чтоличные потребности уменьшаются от безземелья к многоземелью, а хозяйственныенаоборот возрастают, то есть чем беднее хозяйство, тем относительно больше онотратит на пищу, одежду, и меньше на содержания своего хозяйства. Но как толькоу крестьянина появлялись материальные средства, он начинал увеличивать своехозяйство, что сопровождается и увеличением расходов на это хозяйство.

Если мы попытаемся сравнитьпотребности русского крестьянина-земледельца с английским фабричным, получитсяследующая картина: русский на книги может потратить10 копеек, на предметыкомфорта 2 копейки, на театр ничего, а англичанин на книги 10 рублей, напредметы комфорта 5 рублей и столько же на театр. Если сложить все расходы, тоу русского они составят 50 рублей, а у англичанина — 150 рублей. Таким образомокажется, что по составу потребностей более полными они будут у русскогокрестьянина, ибо он в отличии от англичанина удовлетворяет не только личные, нои хозяйственные, второй — только личные. Однако по качеству потребностей, поразвитию некоторых отдельных видов русский крестьянин может оказаться в худшихусловиях, нежели англичанин.[26]

Таким образом, бюджетныеисследования семьи сводятся в конечном результате к изучению человеческихпотребностей.

Теперь перейдем к рассмотрениюбюджетного имущества, то есть приходов и расходов крестьян. Но сначала нужноуточнить, что мы вкладываем в понятие «имущество».

Состав имущества в мелкихземледельческих хозяйствах состоит из: строений, мебели с утварью, одежды,обуви, мертвого инвентаря, то есть сельскохозяйственных орудий и живогоинвентаря (домашний скот, птица, наемные рабочие). В хозяйствах, имеющихдостаточное количество земли, большую ценность составляет земля. Виды имуществаможно представить в таблице и таким образом проследить динамику распределенияразличных видов имущества от малоземелья к многоземелью (см. табл. №2).

Таблица№2. Зависимость имущества от группы хозяйств.[27]

Из таблицы №2 мы видим прямуюсвязь между личными и хозяйственными видами имущества. Если у бедняка малоинвентаря, скота и т.д., а если еще он относится к категории«безземельные», то ценность остального имущества возрастет. Таблицаподтверждает мысль о том, личные потребности возрастают от малоземелья кмногоземелью, то же можно сказать и о хозяйственных потребностях, рост которыхпроисходит быстрее. Таким образом, мы видим, что личные и хозяйственныепотребности составляют одну из категорий бюджета.

А теперь посмотрим на расходы.

Таблица№3. Бюджетные расходы (а).[28]

Таблица№4. Бюджетные расходы (б).[29]

Таблица№5. Процентное соотношение расходов.[30]

Таблица №5 позволяет сделатьвывод о том, что в земледельческих хозяйствах преобладают натуральные расходынад денежными: на 45,79% денежных приходится 54,21% натуральных. Этопреобладание еще более выражено в расходах на личные потребности, по которымденежная часть составляет 41,58%, а натуральная — 58,42%. В хозяйственныхпотребностях натуральная и денежная часть очень близки, но преобладает денежная- 50,9%, натуральная — 49,1%.

Из приведенных выше данныхтаблиц №№ 3,4,5 можно сделать следующие выводы. Во-первых, чем беднеехозяйство, тем относительно больше крестьянин расходует средств на удовлетворениеличных потребностей и относительно меньше на удовлетворение хозяйственных.Во-вторых, чем беднее хозяйство, тем относительно больше средств расходуется внем, например, на пищу, как важнейшую из личностных потребностей. Можноговорить о приоритете растительной пищи над животной, первой потребляли 93%,второй — 7%. Это подтверждается и источниковыми данными у Ф.А. Щербины.

Таблица№6. Продовольственные нормы.[31]

Таким образом, чем большеобеспечена группа землею или чем богаче она, тем в большем количестве входят впищевую порцию основные элементы питания и больше абсолютное количествопотребляемой пищи.

Сколько на практике крестьянетратили на растительную и животную пищу? Приведем пример.

Семья, состоящая из пятичеловек: отец, его жена, сын 18 лет, две дочери-подростки. Кроме них в домеживут две постоянные работницы и четыре сезонных работника, то есть всего 11человек, из которых 9 взрослых. Данное хозяйство являлось хозяйством среднегодостатка, которое сверх занятий земледелием держало еще земскую постовуюстанцию. На питание 11 человек семья тратила 545 рублей, то есть на одногочеловека 49 руб. 60 коп., из которых на растительную пищу — 21руб. 80 коп., наживотную — 27 руб. 80 коп. Причем сюда не вошла стоимость непосчитаннойдомашней птицы и все покупные продукты, например, сахар.[32]

В данном примере на животнуюпищу тратится больше, чем на растительную. Размер потребления животной пищиопределялся количеством скота во дворе и птицы. Но, как правило, обыкновенныйкрестьянин животную пищу ел по большим праздникам, обычно с Рождества доМасленицы.

Приведем еще один пример.Средняя семья в Таврической губернии имела в год около 200 рублей денежногодохода. Причем для получения такой суммы семья должна была кроме занятий земледелиемпродавать сельскохозяйственные продукты на рынке, а продажными могли бытьисключительно семена хлебов.

Бюджет крестьянина СтепанаМаслова из с.Веселого Мелитопольского уезда записан из показаний самогокрестьянина. Причем свой бюджет по его словам он знал, так как в 1888г. егограмотный сын записывал в доме все приходы и расходы денег. Его семья состоялаиз самого Степана Маслова, его жены, сына 21 года с женою, сын 18 лет, дведочери 13 и 15 лет, наемных работников не было. Площадь посева 39,5 дес. Имел 6 рабочих лошадей. Приход и расход на 1888год: приход от продаж пшеницы и ржи, двух свиней, соломы и лошади, отдачи внаем жатвенной машины составил 1304 рубля. Расход, включавший арендную плату за26 дес., подати, расходы на одежду и обувь и т.д. составил 608 рублей. Причембольше всех расходов — на одежду, которую раньше изготавливали в большей своеймассе изо льна и овечьей шерсти, добываемых в своем хозяйстве. Врассматриваемое время крестьяне в этой губернии почти не сеяли льна, тат какдля его посева не было целинных полей.[33]

Другой пример. Таврическая губерния. Средняя семья, состоящая из мужа,жены и четырех детей-подростков, вели свое хозяйство на собственной земле,площадью приблизительно в 20 дес. Сумма расходов составляла 200-250 рублей. Причемминимальная сумма расходов для малой семьи, если она будет себя во многомограничивать — 150-180 рублей. Поэтому годовой бюджет меньше этой суммы недопускается теоретически, хотя практически вполне можно такое предположить.[34]

Анализируя данные источниковможно говорить о большой зажиточности южнорусского крестьянства.

Если проследить доходы, то напервом месте будут стоять доходы от земледелия — 64,79%, на втором месте доходыот скотоводства — 16,6%, на третьем месте доходы от личных промыслов — 12,78%,и на последнем месте стоят доходы от торгово-промышленных предприятий — 3,93%.Отсюда мы видим, что крестьянин больше всего мог рассчитывать и рассчитывал надоходы от земледелия. Но в любом случае натуральные доходы преобладали надденежными.[35]

Рассматривая бюджет крестьянскойсемьи, важным моментом является соотношение между едоками и работниками, и вэтом нам поможет таблица №7.

Таблица№7. Соотношения между едоками и работниками.[36]

Как правило, в типичной семьеработников всегда меньше, чем едоков. Наиболее богатой рабочей силой являетсясредняя по обременительности четвертая группа, где на одного работникаприходитс

еще рефераты

Еще работы по истории отечественного государства и права

Реферат по истории отечественного государства и права

Функции и штаты Олонецкого губернского правления в 1825 – 1918 гг.

29 Августа 2013

Реферат по истории отечественного государства и права

Иностранная интервенция на Европейском Севере России

29 Августа 2013

Реферат по истории отечественного государства и права

Военные реформы Петра I

29 Августа 2013

Реферат по истории отечественного государства и права

Социально-экономическая структура Верхнеудинска в феодальный период (середина XVII в.- 1862 год)

29 Августа 2013